You are on page 1of 24

198

ZGL 30.2002, 198221

Renate Musan

Informationsstrukturelle Dimensionen
im Deutschen
Zur Variation der Wortstellung im Mittelfeld

Information structure theory is concerned with the contextual and communicative status of individuals and of information about their properties. Simple though this sounds,
the literature regarding this field of linguistics is quite unaccessible to the uninitiated
reader because it suffers from a number of empirical as well as theoretical problems.
First, there are many contextual and communicative dimensions relevant to information status. Second, the terminologies used in the field are not very consistent. Third,
the linguistic means available for encoding information status are numerous and do not
provide a clear system either. The present paper aims at demonstrating in detail why information structure theory appears so unaccessible and at providing some orientation
in the field. Moreover, it clarifies the information structural role of scrambling in German a linguistic device that is notoriously difficult to describe. It is shown that
scrambling is associated with the dimension of old information and that the deeper
purpose of scrambling is to create coherent domains of new information and old information in a clause.
1.
2.
2.1.
2.2.
2.3.
3.
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
4.
5.
6.

Orientierung: Was ist Informationsstruktur?


Desorientierung: Warum ist es so schwierig, etwas darber zu sagen?
Die Anfnge
Informationsstrukturelle Kategorien
Die Ausdrucksmittel
Wortstellungsvariationen im Deutschen
Zugrundeliegende Wortstellung und topologische Felder
Welche Faktoren verursachen die Wortstellungsvariationen?
Topikalisierung oder Voranstellung ins Vorfeld
Scrambling oder Voranstellung im Mittelfeld
Warum beeinflusst Informationsstruktur die Wortstellung?
Welche informationsstrukturelle Dimension lst Voranstellungen im Mittelfeld
aus, Bekanntheit oder Worber-sein?
Werden bei der Voranstellung im Mittelfeld bekannte Elemente nach links bewegt,
oder werden bekannte Elemente aus einer Unbekanntheits- oder Neuheits-Domne entfernt?
Zusammenfassung

1. Orientierung: Was ist Informationsstruktur?


Unsere Vorstellungen, um welche Probleme es in der Grammatik geht, sind
zum grten Teil sehr alt. Die Frage nach Form und Funktion von Kategorien
wie Passiv oder Perfekt, nach der Rolle der Rektion, nach dem Unterschied
zwischen definiten und indefiniten Nominalphrasen oder nach den verschiedenen Typen von Pronomina all dies findet sich dem Kern nach schon bei den

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

199

griechischen und lateinischen Grammatikern, auch wenn diese Fragen heute


oftmals etwas anders und in der Regel sehr viel prziser gefasst werden. Es gibt
jedoch einen Komplex grammatischer Erscheinungen, der nicht in dieser Tradition verankert ist, sondern erst im 19. Jahrhundert, und dann auch nur sehr
allmhlich, ins Blickfeld der grammatischen Betrachtung gerckt ist. Dies
sind jene Phnomene, die mit der Informationsstruktur des Satzes zu tun
haben. Die Probleme, um die es dabei geht, kann man sich am besten anhand
einiger einfacher Frage-Antwort-Folgen veranschaulichen. Wenn man Stze
wie die Antwortstze in (1a) und (1b) hrt wobei grogeschriebene Silben
wie ROT- in (1b) signalisieren, dass die jeweilige Silbe den Hauptakzent des
Satzes trgt , dann merkt man sofort, dass irgend etwas an den Stzen nicht
ganz stimmt. Vielleicht mchte man nicht unbedingt sagen, dass die Stze vollkommen ungrammatisch und unmglich sind, aber besonders gut findet man
sie auf gar keinen Fall. Die Antwortstze sind aber an sich nicht ungrammatisch; das kann man in (1c) und (1d) sehen. Warum sind (1a) und (1b) nicht besonders gut, aber (1c) und (1d) vllig in Ordnung?
(1)
a.

Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt?


?? Ich glaube, dass den Rotwein die Dame an Tisch SIEben bestellt hat.
b.
Wer hat den Rotwein bestellt?
?? Ich glaube, dass die Dame an Tisch Sieben den ROTwein bestellt hat.
c.
Wer hat den Rotwein bestellt?
Ich glaube, dass den Rotwein die Dame an Tisch SIEben bestellt hat.
d.
Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt?
Ich glaube, dass die Dame an Tisch Sieben den ROTwein bestellt hat.
Der Unterschied liegt auf der Hand: Die Antwortstze beantworten verschiedene Fragen und stehen deshalb in verschiedenen Kontexten. Das gibt uns einen ersten Hinweis darauf, warum diese Stze gut oder schlecht sind: Sie
mssen an ihren Kontext in bestimmter Weise angepasst sein, um wirklich gut
zu sein. Und die Antwortstze in (1a) und (1b) passen aus irgend einem
Grunde einfach nicht recht zu den Fragen davor.
Um solche Phnomene erfassen zu knnen, muss man auf die Informationsstruktur von uerungen Bezug nehmen:
Die INFORMATIONSSTRUKTUR einer uerung erfasst nach verschiedenen
Dimensionen
1. den Status von Individuen (z.B. alt oder neu bzw. bekannt oder unbekannt) und den Status von Informationen ber ihre Eigenschaften (z.B. kommunikativ wichtig oder unwichtig) im Kontext und Informationsfluss sowie
2. die sprachlichen Mittel, die diesen Status kodieren.
Was genau dies bedeutet, ist damit natrlich noch nicht klar. Ich versuche im
Folgenden, Schritt fr Schritt zu verdeutlichen, was dahintersteht.

200

ZGL 30.2002, 198221

Jeder wei, dass ein Aussagesatz bestimmte Informationen ausdrckt.


Ein Satz wie Die Dame an Tisch 7 hat einen Rotwein bestellt zum Beispiel
drckt die Information aus, dass in dem Kontext, in dem der Satz geuert
wird sagen wir, in einem bestimmten Restaurant whrend der Unterhaltung
zwischen zwei Kellnern beim Schichtwechsel , die Dame an Tisch 7 einen
Rotwein bestellt hat.
Die Informationsstruktur versucht nun unter anderem zu erfassen, dass
der Satz nicht nur eine bestimmte INFORMATION AUSDRCKT, sondern auch im
konkreten Informationsfluss zwischen einem Sprecher und einem Hrer im
weiteren Sinne bestimmte INFORMATIONEN BERMITTELT . Die Informationen,
die ein Satz ausdrckt, und die Informationen, die er bermittelt, knnen sich
voneinander unterscheiden. Das hngt davon ab, in was fr einen Kontext der
Satz eingebaut wird. Denn wenn der Satz Die Dame an Tisch 7 hat einen Rotwein bestellt in verschiedene Kontexte eingebaut wird, dann ist ein Teil der Informationen, die der Satz ausdrckt, oft schon vorher bermittelt worden und
also schon bekannt. Der Satz bermittelt dann streng genommen nur noch die
neuen Informationen, die mit seiner uerung hinzukommen.
Dies ist in (2) mit Hilfe von Fragekontexten und Antworten illustriert. In
den Antworten in (2) ist neue Information jeweils durch entsprechende Klammern [neu ] gekennzeichnet. Im Fall von (2a) zum Beispiel ist nach der
Frage klar, dass die Dame an Tisch 7 einen Wein bestellt hat dies ist alte Information; neu hinzu kommt die Information, dass es sich bei dem Wein um einen
roten handelt. Im Fall von (2b) dagegen ist nach der Frage klar, dass die Dame
an Tisch 7 irgend etwas bestellt hat dies ist die alte Information; neu hinzu
kommt die Information, dass das, was sie bestellt hat, ein Rotwein ist. Im Fall
von (2c) hingegen ist nach der Frage klar, dass jemand einen Rotwein bestellt
hat; die Antwort nimmt diese bereits bekannte oder alte Information wieder auf
und ergnzt sie mit der neuen Information, dass es die Dame an Tisch Sieben
war, die den Rotwein bestellt hat. Betrachten wir noch (2d): Hier ist nach der
uerung der Frage lediglich klar, dass irgend etwas geschehen ist; die Antwort
berichtet daraufhin, was passiert ist, und der gesamte Antwortsatz liefert nur
neue Information und gar keine alte. hnliches gilt fr die anderen Beispielstze in (2).
(2)
a. Was fr einen Wein hat die Dame an Tisch Sieben bestellt? Die Dame an
Tisch Sieben hat einen [neu ROT]wein bestellt.
b. Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt? Die Dame an Tisch Sieben hat
[neu einen ROTwein] bestellt.
c. Wer hat einen Rotwein bestellt? [neu Die Dame an Tisch SIEben] hat einen
Rotwein bestellt.
d. Was ist passiert? [neu Die Dame an Tisch Sieben hat einen ROTwein bestellt.]
e. Welche Dame hat einen Rotwein bestellt? Die Dame [neu an Tisch SIEben]
hat einen Rotwein bestellt.

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

201

f. Was sagst du? Hat die Dame an Tisch Sieben einen Rotwein ausgekippt?
Nein, die Dame an Tisch Sieben hat einen Rotwein [neu beSTELLT].
g. Was sagst du? Hat der Herr an Tisch Sieben einen Rotwein bestellt? Nein,
[neu die DAme] an Tisch Sieben hat einen Rotwein bestellt.
Dabei tritt der Hauptakzent des Antwortsatzes an verschiedenen Stellen auf,
je nachdem, wie in der Antwort alte und neue Information verteilt sind. In
jedem Fall aber ist der Hauptakzent auf einer bestimmten Silbe realisiert, die
in dem Teil des Satzes steht, der die neue Information liefert. Die Silbe mit dem
Hauptakzent wird in den Beispielstzen, wie oben schon, jeweils durch Grobuchstaben markiert.
hnlich der Korrelation zwischen der Verteilung von alter und neuer Information und der Akzentplatzierung in (2) treten im Deutschen auch Korrelationen zwischen der Verteilung von alter und neuer Information und bestimmten Wortstellungsmustern auf. Das wird in (3) kurz illustriert. Der
entscheidende Unterschied in (3) ist der zwischen (a) und (b). In beiden Stzen steht das Objekt den Rotwein vor dem Subjekt die Dame an Tisch 7. Das ist
aber nur dann eine gute Wortstellung, wenn das Objekt den Rotwein schon in
der Frage erwhnt wurde, also in (a). Die Antwort (b) dagegen klingt nicht so
gut; das ist durch die Fragezeichen vor dem Beispiel gekennzeichnet. Man
kann hier also beobachten, dass eine Nominalphrase wie den Rotwein nicht
gut vorne im Satz stehen kann, wenn sie etwas Neues bezeichnet.
(3)
a.

Wer hat den Rotwein bestellt? Ich glaube, dass [neu die Dame an Tisch
SIEben] den Rotwein bestellt hat.
a.
Wer hat den Rotwein bestellt? Ich glaube, dass den Rotwein [neu die
Dame an Tisch SIEben] bestellt hat.
b.
Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt? Ich glaube, dass die Dame an
Tisch Sieben [neu den ROTwein] bestellt hat.
b. ?? Was hat die Dame an Tisch Sieben bestellt? Ich glaube, dass [neu den
ROTwein] die Dame an Tisch Sieben bestellt hat.
Allerdings muss man bei solchen Vergleichen immer beachten, dass derartige
Urteile oft recht subtil sind es geht hier nicht darum, ob ein Satz vollkommen
grammatisch oder ungrammatisch ist. Vielmehr geht es eher darum zu sagen,
ob ein Satz besser oder schlechter ist als ein anderer.
Die Beispiele in (2) und (3) haben eine wesentliche Dimension von Informationsstruktur gezeigt, nmlich die Alt-Neu-Dimension. Ihre Entdeckung
geht im Kern auf Henri Weil (1844) zurck, mit dem die Erforschung informationsstruktureller Eigenschaften und ihrer Widerspiegelung in der Grammatik
beginnt. Es ist aber nicht die einzige diskutierte informationsstrukturelle Dimension geblieben, und das heutige Bild ist auerordentlich komplex und unberschaubar geworden. Darauf gehe ich im folgenden Abschnitt ein.

202

ZGL 30.2002, 198221

2. Desorientierung: Warum ist es so schwierig, etwas darber zu sagen?


2.1. Die Anfnge
Henri Weil (1844) hat sich die eigentlich ganz naheliegende Frage vorgelegt, ob
es denn irgendwelche Prinzipien gebe, nach denen man in Sprachen mit freier
Wortstellung die Wrter reiht. Er hat gezeigt, dass man hier zwischen alter
oder bekannter Information (le connu) und neuer oder unbekannter Information (linconnu) unterscheiden muss und dass sich ebendieser Gegensatz
in der Wortstellung niederschlgt: In der Tendenz steht alte Information vorne
im Satz und neue Information hinten. Weil sieht also eine Korrelation zwischen der Dimension alt vs. neu und einem bestimmten grammatischen Ausdrucksmittel, nmlich der Wortstellung. Seine Ausfhrungen sind weder sonderlich przise, noch sind sie empirisch sehr gut belegt. Aber sie bilden den
Keim zur heutigen Forschung ber die Informationsstruktur genauer gesagt,
einen der beiden Keime. Der andere geht auf den Sinologen und allgemeinen
Sprachwissenschaftler Georg von der Gabelentz zurck, der 1868 die neuen
Begriffe psychologisches Subjekt und psychologisches Prdikat und damit
eine zweite zentrale Dimension der Informationsstruktur in die grammatische
Diskussion eingefhrt hat:
Was bezweckt man nun, wenn man zu einem anderen etwas spricht? Man will dadurch einen Gedanken in ihm erwecken. Ich glaube, hierzu gehrt ein Doppeltes:
erstens, da man des andern Aufmerksamkeit (sein Denken) auf etwas hinleite,
zweitens, da man ihn ber dies Etwas das und das denken lasse; und ich nenne das,
worber ich den Angeredeten denken lasse, das psychologische Subject, das, was er
darber denken soll, das psychologische Prdicat. (Von der Gabelentz 1869: 378)

Das psychologische Subjekt soll demnach also das sein, worber der Sprecher den Hrer denken lassen will, das psychologische Prdikat das, was der
Hrer darber denken soll. Die beiden Einheiten mssen nicht mit dem grammatischen Subjekt und dem grammatischen Prdikat zusammenfallen. Vielmehr soll es so sein, dass das psychologische Subjekt tendenziell am Satzanfang steht und das psychologische Prdikat danach kommt. Hermann Paul
hat in seinen berhmten Prinzipien der Sprachgeschichte und in der Deutschen Grammatik (1882; 1919) die Unterteilung in psychologisches Subjekt
und psychologisches Prdikat aufgegriffen. Er hat sie allerdings weniger mit
der Wortstellung als mit der Intonation in Zusammenhang gebracht, also mit
einem anderen grammatischen Ausdrucksmittel.
Das psychologische Prd. ist daran zu erkennen, da es den strksten Ton im Satze
trgt. [] Das [psychologische, R. M.] Subj. kann nur dadurch die gleiche Strke
erhalten, da es zu dem Subjekte eines andern Satzes in Gegensatz gebracht wird.
(Paul 1919: 12)

Damit waren zwei begriffliche Dimensionen der Informationsstruktur, nmlich alt neu und das, worber man redet das, was der Hrer darber denken
soll, und zwei Mittel der Kodierung der Informationsstruktur, nmlich Wort-

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

203

stellung und Intonation, in die Diskussion eingebracht. Damit fngt allerdings


auch zugleich die Verwirrung an, denn Pauls Charakterisierungen des psychologischen Subjekts und des psychologischen Prdikats weisen eher in die Richtung der ursprnglichen berlegungen von Weil:
Ein Satz besteht [] mindestens aus zwei Gliedern. Diese verhalten sich nicht
gleich. Das eine vertritt die Vorstellung oder Vorstellungsgruppe, die zuerst in der
Seele des Sprechenden vorhanden ist, das andere die daran neu angeknpfte. Die
erstere bezeichnen wir als das psychologische Subjekt, die letztere als das psychologische Prdikat. (Paul 1919: 12, s. auch ebd. 61f.)

Ein sonderlich groes Echo haben diese berlegungen zunchst nicht gefunden. Der nchste fr die Forschung auf diesem Gebiet folgenreiche Schritt
geht auf Hermann Ammann (1928) zurck. Er hat zwei neue Begriffe eingefhrt, nmlich Thema und Rhema. Thema soll dabei sein, worber der
Sprecher redet, und Rhema das, was der Sprecher ber das Thema sagt. Das
erinnert zunchst an die Charakterisierung von der Gabelentz, ist aber doch
etwas anders ausgerichtet: Es geht nicht so sehr um das Ziel des Sprechers gegenber dem Hrer, sondern um das, was der Sprecher selbst mitteilt. In die
Gabelentzsche Opposition zwischen psychologischem Subjekt und psychologischem Prdikat geht der Gegensatz zwischen Sprecher und Hrer unmittelbar ein, whrend die Ammannsche Unterscheidung zwischen Thema
und Rhema aus der Perspektive des Sprechers getroffen ist.
In diesen historischen Anfngen von Betrachtungen zur Informationsstruktur sind mithin drei informationsstrukturelle Dimensionen zu vermerken:
1. Alt und neu (bzw. bekannt und unbekannt),
2. worber der Sprecher den Hrer denken lassen will und was der Hrer
denken soll,
3. worber der Sprecher redet und was er darber sagt.
Diese informationsstrukturellen Dimensionen sind mit zwei ganz verschiedenen grammatischen Ausdrucksmitteln oder Kodierungsmitteln in Verbindung
gebracht worden:
1. Wortstellung
2. Intonation.
Ferner sind zwei Begriffspaare ins Spiel gebracht, die aber von den einzelnen
Autoren etwas unterschiedlich definiert werden:
1. psychologisches Subjekt und psychologisches Prdikat,
2. Thema und Rhema.
Dies war der Stand vor ungefhr 75 Jahren. Wie hat sich die Forschung danach
weiterentwickelt, und was wissen wir jetzt?
Nach ihren ersten, noch recht bersichtlichen Anfngen ist die Forschung
zur Informationsstruktur immer komplexer geworden. Erstens haben sich

204

ZGL 30.2002, 198221

immer neue Begriffe und neue Begriffspaare eingeschlichen. Zweitens wurden


immer mehr informationsstrukturelle Dimensionen aufgedeckt. Und drittens
wurden diese Dimensionen mit immer mehr grammatischen Kodierungsmitteln in Verbindung gebracht. Im Folgenden geht es mir darum, die verwickelten Zusammenhnge zu skizzieren, die sich aus diesen drei Entwicklungen ergeben. Meine Darstellung, die ausdrcklich nicht den Anspruch auf
Vollstndigkeit erhebt, beginnt mit den unterschiedlichen Begriffen fr informationsstrukurelle Kategorien, wie sie in der Literatur verwendet werden, und
kommt dann auf die Ausdrucksmittel zu sprechen.
2.2. Informationsstrukturelle Kategorien
Ich mchte hier fnf der wichtigsten Begriffe bercksichtigen, die eher
Thema-orientiert sind nmlich psychologisches Subjekt, Thema,
Topik, Hintergrund und Prsupposition und fnf Begriffe, die Rhemaorientiert sind nmlich psychologisches Prdikat, Rhema, Kommentar, Fokus und Assertion.
Diese Begriffe werden aber in der Literatur nicht als fnf verschiedene Begriffspaare verwendet, sondern tatschlich als acht verschiedene Begriffskombinationen. Whrend also beispielsweise manche Autoren von Thema und
Rhema sprechen (Ammann 1929; Halliday 1967; Benes 1968; Sgall 1972),
sprechen andere primr von Topik und Kommentar (Hockett 1958; Chao
1968; ebenfalls Sgall 1972; Reinhart 1981; Gundel 1985; 1988; Jacobs 2001),
wieder andere reden von Topik und Fokus (Hhle 1982), oder auch von
Thema und Fokus (Halliday 1985), whrend weitere Autoren Fokus
und Hintergrund (Prince 1986; Vallduv 1992) oder Fokus und Prsupposition (Jackendoff 1972) gegeneinander halten, wobei der Begriff Prsupposition von anderen Autoren auch im Kontrast zu Assertion (Lambrecht
1994) verwendet wird. Lediglich die Begriffe psychologisches Subjekt und
psychologisches Prdikat werden konstant nur miteinander und mit keinem
anderen Begriff gepaart (von der Gabelentz 1868; Paul 1882; 1919).
Jeder der Begriffe kann durch bestimmte semantisch-pragmatische oder
Diskurs-Funktionen definiert werden. Jedoch wird dabei sehr oft ein einzelner
Begriff von verschiedenen Autoren unterschiedlich definiert.
Schauen wir uns zunchst die Thema-orientierten Begriffe an. Wir
haben oben bereits erfahren, dass der Begriff psychologisches Subjekt mit
den beiden Eigenschaften verbunden wird, einerseits vom Sprecher fr den
Hrer angestrebtes Objekt des Denkens zu sein (von der Gabelentz 1868) und
andererseits etwas zu sein das alt/bekannt/kontextuell gebunden ist (Paul
1882; 1919). Topik beispielsweise wird mit vier verschiedenen Eigenschaften
charakterisiert: erstens mit der Eigenschaft alt/bekannt/kontextuell gebunden (Hhle 1982; Lambrecht 1994; Meinunger 1995; Jger 1996), zweitens mit
worber etwas gesagt wird (Chao 1968; Sgall 1972; Danes 1974; Reinhart
1981; Gundel 1985; 1988; Meinunger 1995; Frey 2000; so tendenziell auch bei

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

205

Jacobs 2001), drittens mit Identifizierbarkeit (Molnr 1991) und viertens mit
der Eigenschaft, das Element zu sein, in Bezug auf das die folgende Prdikation relevant ist (Dik 1989). Auch der Begriff Thema wird mit den beiden zuerst genannten Klassiker-Eigenschaften alt/bekannt/kontextuell gebunden
(Danes 1960; Bussmann 1983) und worber etwas gesagt wird (Ammann
1928; Mathesius 1929; Danes 1976; Halliday 1967; Benes 1968; Sgall 1972) assoziiert, darber hinaus auch mit der Eigenschaft, einen niedrigen Grad an
kommunikativer Dynamik bzw. einen hohen Grad an Vorhersagbarkeit aufzuweisen (Firbas 1964). Mit der Eigenschaft alt/bekannt/kontextuell gebunden
schlielich werden auch Hintergrund (Prince 1986; Vallduv 1992) und
Prsupposition (Jackendoff 1972; Lambrecht 1994) assoziiert. Dies allerdings ist nur eine Auswahl aus den tatschlich vorgenommenen Charakterisierungen eines Thema-orientierten Begriffs wie Reinhart (1981: 56) zu Recht
beklagt, almost every imaginable approach to its definition has been actually
proposed.
Fr die Rhema-orientierten Begriffe stellt sich die Situation hnlich
kompliziert dar. Das psychologische Prdikat wird beschrieben als vom
Sprecher fr den Hrer angestrebte gedachte Eigenschaft des psychologischen
Subjekts (von der Gabelentz 1868) und als das, was ber das psychologische
Subjekt gesagt wird (Paul 1882). Entsprechend der letztgenannten Charakterisierung wird auch Rhema definiert (Ammann 1928; Halliday 1967; Benes
1968), ebenso jedoch als neu/unbekannt/kontextuell ungebunden (Bussmann
1983) oder als Element mit einem hohen Grad an kommunikativer Dynamik
bzw. einem niedrigen Grad an Vorhersagbarkeit (Firbas 1964). Kommentar
wird vor allem als das charakterisiert, was ber das Thema-orientierte Element gesagt wird (Chao 1968; Gundel 1985; 1988; in der Tendenz auch bei Jacobs 2001). Fokus dagegen wird vor allem als neu/unbekannt/kontextuell
ungebunden definiert (Halliday 1969; Hhle 1982; Vallduv 1992) oder als besonders relevante Information (Dik 1989); Bosch 1988 hingegen verwendet
einen Begriff des psychologischen Fokus oder focus of attention, der als
die Entitt beschrieben werden kann, auf die sich die Aufmerksamkeit von
Sprecher und Hrer besonders richtet, und der damit eher in die Rubrik der
Thema-orientierten Begriffe gehrt. Assertion schlielich wird als neu/
unbekannt/kontextuell ungebunden charakterisiert (Lambrecht 1994).
2.3. Die Ausdrucksmittel
Die aufgezhlten semantisch-pragmatischen Funktionen knnen den verschiedenen Autoren zufolge mit einer Reihe von grammatischen Ausdrucksmitteln kodiert werden. Wie oben betrachten wir zunchst die grammatischen
Ausdrucksmittel auf der Thema-orientierten Seite. So kann worber etwas
gesagt wird kodiert werden durch Linksversetzungen wie in Peter, der kommt
morgen (Jacobs 2001), durch Voranstellungen an den Satzanfang (die so genannte Topikalisierung) wie in Rindfleisch kann ich meinen Gsten mit gutem

206

ZGL 30.2002, 198221

Gewissen empfehlen (Molnr 1991), durch so genanntes Scrambling, d.h.


Voranstellungen im Mittelfeld, wie in Jetzt kann solche Gerichte kein Koch mit
gutem Gewissen empfehlen (Frey 2000), oder durch einen steigenden Akzent
(Jacobs 2001). Alte/bekannte/kontextuell gebundene Information dagegen
kann kodiert werden durch Scrambling, also Voranstellungen im Mittelfeld
(Meinunger 1995; Haftka 1995), durch Definitheit einer Nominalphrase
(Christophersen 1939; Heim 1982) oder durch De-Akzentuierung, d.h. eine
besonders schwache Akzentuierung, wie in Max ist gleich da, er kommt gerade
(es geht hier um das er im zweiten Teil des Satzes) (Chafe 1976). Identifizierbarkeit schlielich wird von Lbner (1985) mit der Definitheit von Nominalphrasen assoziiert.
Soweit scheint das Verhltnis zwischen semantisch-pragmatischen Funktionen und grammatischen Kodierungsmitteln noch einigermaen klar zu sein.
Allerdings wird die Lage weit unbersichtlicher durch die Tatsache, dass ein und
dasselbe Kodierungsmittel vielfach noch weitere semantisch-pragmatische
Funktionen markieren kann. So wird die Voranstellung an den Satzanfang oder
Topikalisierung nicht nur mit worber etwas gesagt wird in Verbindung gebracht, sondern auch mit rhematischen oder Fokuseigenschaften, also Eigenschaften, die fast genau das Gegenteil besagen so beispielsweise in Was hat
Max getan? Einen Brief hat Max geschrieben (Ltscher 1985; Bring 1997; Jacobs 1999). Und Voranstellung im Mittelfeld oder Scrambling wird auch mit
Kontrastfokus in Verbindung gebracht, wie in Otto hat das Bch Maria gegeben,
nicht die Zeitung (Frey/Grabski 2000) und mit Definitheit (Lenerz 1977). Definitheit wiederum hngt laut Lbner (1985) auch mit (mglicherweise kontextueller) Einzigkeit oder der Eindeutigkeit der Referenz einer Nominalphrase zusammen, wie sich durch Stze wie Der Mond ist aufgegangen oder Die Sonne
scheint belegen lsst, die in jedem Kontext geglckt geuert werden knnen.
Hawkins (1978) schlielich schlgt auf der Grundlage von Stzen wie Die Kinder
haben Masern als Funktion der Definitheit Inklusivitt vor, d.h. alle (im Kontext relevanten) Entitten, die das Nomen bezeichnet, werden erfasst. Auch DeAkzentuierung wird nicht nur mit der Eigenschaft alt/bekannt/kontextuell gebunden zu sein assoziiert, sondern nach Gussenhoven (1983) auch damit, die
Integration in eine Fokus-Domne (abgekrzt F) mit einem anderen Akzent zu markieren. Dies kann mit Beispielen wie den folgenden gezeigt werden:
Was hat Max getan, als er in Udos Wohnung eingedrungen war? Er hat [Udo erMORdet]F vs. Was hat Max getan? Er hat [UDO ermordet]F .
hnliches spielt sich auch auf der Rhema-orientierten Seite ab. Das, was
ber das Thema-orientierte Element ausgesagt wird, kann durch grammatische Konstruktionen wie Cleft-Konstruktionen markiert werden, wie in Es
war Hans, der anrief, aber auch beispielsweise durch einen fallenden Akzent
(Jacobs 2001). Letzteres ist auch anwendbar auf neue/unbekannte/kontextuell ungebundene Information (Chafe 1976), die wiederum auch durch Indefinitheit (Heim 1982) oder Interrogativpronomina bei der Fragebildung kodiert
werden kann.

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

207

Andererseits kann aber auch fallender Akzent den Fokus eines fokussensitiven Elements markieren wie in Nur Hns kam oder einen Kontrastfokus
bilden wie in Hns kam, nicht Max; Indefinitheit kann laut Hawkins Exklusivitt ausdrcken in dem Sinne, dass nicht alle durch das Nomen bezeichneten
Entitten gemeint sind; und Interrogativpronomina knnen auch als indefinite Elemente verwendet werden, wie sich durch Kommt wer? (im Sinne von
Kommt jemand?) belegen lsst.
Wie schon oben bemerkt, ist diese Darstellung keineswegs erschpfend.
Es sollte aber deutlich geworden sein, dass die Saat, die Weil, von der Gabelentz und Paul seinerzeit ausgest haben, sich vor allem in den letzten drei
Jahrzehnten zu einem ppigen Dickicht entwickelt hat. Dies wird noch einmal
zusammenfassend in der folgenden graphischen Darstellung illustriert.
Andere
Funktionen

Rhema/
Fokus bzw.
Teil davon

Definit(evt. konheit Kon- textuelle)


trastfokus
Einzigkeit

Inklusivitt

Integration
in FokusDomne

Kodierungsmittel

Linksverset- Topikalisiezung
rung

Scrambling

Definitheit

TopikAkzent
(steigend /)

De-Akzentuierung

Defin.
semant.pragm.
Funktionen

von Sprecher
fr Hrer
angestrebtes
Objekt des
Denkens

worber
etwas
gesagt
wird

Identifizierbarkeit

alt/bekannt/ Element, in
kontextuell Bezug auf
das die folgebunden
gende Prdikation
relevant ist

niedriger
Grad an
kommunikat. Dynamik, hohe
Vorhersagbarkeit

Begriffe

psych.
Subjekt

Thema

Topik

Hintergrund Prsupposition

Begriffe

psych.
Prdikat

Rhema

Kommentar Fokus

Defin.
semant.pragm.
Funktionen

was darber
vom Sprecher fr den gesagt wird
Hrer angestrebte
gedachte
Eigenschaft
des psych.
Subjekts

Kodierungsmittel

grammatische
Konstruktionen

Andere
Funktionen

psychol.
Fokus/
focus of
attention

FokusAkzent
(fallend )
markiert
Fokus eines
fokussensitiven
Elements

Kontrastfokus

neu/
unbekannt/
kontextuell
ungebunden

Assertion

besonders
relevante
Information

hoher Grad
an kommunikativer
Dynamik,
wenig
Vorhersagbarkeit

Indefinitheit

W-Wrter

Exklusivitt

Fragebildung
Indefinitpronomen

208

ZGL 30.2002, 198221

Wie kann man nun einen Weg durch dieses Dickicht finden? Dafr gibt es sicher verschiedene Mglichkeiten, eher theoretische wie auch eher empirische.
Der vielversprechendste Weg ist in meinen Augen jedoch der, sich zunchst an
ein paar einfachen, klaren Phnomenen zu orientieren. Das will ich im Folgenden anhand eines Beispiels tun. Es betrifft die Wortstellung, insbesondere im
so genannten Mittelfeld des deutschen Satzes.
Die Frage, um die es dabei vor allem geht, ist die folgende: Wie wirken
sich die beiden informationsstrukturellen Dimensionen, mit denen alles angefangen hat also die von Weil und Paul einerseits: alt vs. neu und die von
von der Gabelentz andererseits: worber der Sprecher redet und was er darber sagt auf die Wortstellung in diesem Bereich aus? Oder umgekehrt gefragt: Welchen Einfluss hat die Vernderung der Wortstellung auf die Informationsstruktur von Stzen?1
3. Wortstellungsvariationen im Deutschen
3.1. Zugrundeliegende Wortstellung und topologische Felder
Ich erinnere zunchst an einige elementare Tatsachen zur deutschen Wortstellung. Verglichen mit vielen anderen Sprachen gilt die Wortstellung im Deutschen als relativ frei. Die Tabelle in (4) illustriert dies anhand von ein paar
Beispielen. In dieser Tabelle sind die Beispiele in so genannte topologische
Felder eingetragen, die den deutschen Satz strukturieren: Vorfeld linke Satzklammer Mittelfeld rechte Satzklammer. Diese Felder mssen nicht
immer alle besetzt sein.
Die meisten Forscher neigen heute zu der Ansicht, dass unter den verschiedenen mglichen Wortstellungen eine als zugrundeliegend anzunehmen
ist, nmlich jene, bei der, wie in (4a), das finite Verb am Ende steht. Seit Bierwisch (1963) ist dies eine weitgehend allgemein akzeptierte Annahme. Demnach stehen zugrundeliegend nacheinander: Subjekt Objekte Verbkomplex
mit finitem Verb. In (4a) und (4b) steht das finite Verb an verschiedenen Positionen; es kann entweder in der rechten Satzklammer stehen oder in der linken. In (4c) und (4d) wurde das Subjekt durch die oben schon erwhnte Topikalisierung vor das finite Verb bewegt, in (4e) das Akkusativobjekt. In (4c) und
(4d) tauchen die Objekte in unterschiedlicher Reihenfolge auf. In (4e) schlie1 Diese Effekte sind nicht leicht zu erfassen. Reiners (1943: 27) beispielsweise spricht
davon, dass man durch Variationen der Wortstellung mit denselben Wrtern []
verschiedene Gedanken ausdrcken knne, ohne dies jedoch przis zu spezifizieren. Auch Reiners Versuche einer Przisierung sind nicht wirklich hilfreich. So
schreibt er an anderer Stelle: Das Sinnwort [damit ist bei Reiners offenbar das gemeint, worber der Sprecher etwas sagt, R.M.] verlangt eine Stelle, die den Redeton
hat, also den Anfang oder den Schlu. Es steht im Vorfeld, wenn es gefhlsbetont
oder aufschlugebend ist, im Nachfeld, wenn es vorbereitet oder in gedanklichen
Stzen besonders unterstrichen werden soll. (1943: 84)

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

209

lich ist das Dativobjekt innerhalb des Mittelfelds durch das so genannte
Scrambling vor das Subjekt bewegt worden.
(4)
Vorfeld

linke
Satzklammer

Mittelfeld

rechte Satzklammer

a.

dass

Subjekt Dat.obj.
Akk.obj.
die Stadt dem Mann
den Orden

Verbkomplex
mit fin. V
verliehen hat

b.

finites Verb
hat

Subjekt Dat.obj.
Akk.obj.
die Stadt dem Mann
den Orden

Verb
verliehen?

c.

Subjekt
die Stadt

finites Verb
hat

Akk.obj. Dat.obj.
den Orden dem Mann

Verb
verliehen

d.

Subjekt
die Stadt

finites Verb
hat

Dat.obj. Akk.obj.
dem Mann den Orden

Verb
verliehen

e.

Akk.obj.
den Orden

finites Verb
hat

Dat.obj. Subjekt
dem Mann die Stadt

Verb
verliehen

3.2. Welche Faktoren verursachen die Wortstellungsvariationen?


Fr diese Wortstellungsvariationen sind eine ganze Reihe von Faktoren verantwortlich. Einige davon sind Reflexe der Informationsstruktur, andere nicht.
Fr die Festlegung der Reihenfolge von Objekten untereinander ist unter
anderem die Belebtheit wichtig das ist ein Beispiel fr einen Faktor, der
nichts (zumindest nicht direkt) mit Informationsstruktur zu tun hat. Dass dieser Faktor die Stellung beeinflusst, kann man klar zeigen, wenn man bei einem
bestimmten Verb wie entziehen die Belebtheit der Objekte variiert. Die Fragezeichen zeigen an, welche Beispiele jeweils weniger akzeptabel sind. Man kann
klar sehen, dass bei einem solchen Verb entweder eine Vorliebe dafr bestehen
kann, das Akkusativobjekt vor das Dativobjekt zu stellen, oder umgekehrt, je
nachdem, welches davon eine belebte Entitt bezeichnet (s. z. B. Mller 1998).2
(5) Belebt vor unbelebt:
a.
dass man die Kinder diesem Einfluss entzog
b. ? dass man diesem Einfluss die Kinder entzog
c. ? dass man den Fhrerschein dem Fahrer entzog
d.
dass man dem Fahrer den Fhrerschein entzog
2 Ein anderer Faktor, der ebenfalls nicht oder jedenfalls nicht direkt informationsstrukturell ist, ist Skopus: Manche Umstellungen im Satz erfolgen vor allem, um bestimmte Skopusrelationen ausdrcken zu knnen.

210

ZGL 30.2002, 198221

Im Folgenden werde ich mich auf Faktoren konzentrieren, die etwas mit Informationsstruktur zu tun haben. Wir schauen uns hier etwas genauer die Voranstellung ins Vorfeld und die Voranstellung innerhalb des Mittelfelds an.
3.3. Topikalisierung oder Voranstellung ins Vorfeld
In den Stzen in (6) steht intuitiv jeweils das, worber etwas ausgesagt wird, im
Vorfeld das Element, das hier jeweils bewegt wurde, ist durch Fettdruck gekennzeichnet. (6a) ist aus einem Werbekontext von 2001, in dem es um Rindfleisch geht, aus dem so genannten Forum Rindfleisch aktuell. (6b) ist der
Anfang des Johannesevangeliums.
(6)
a. Alfons Schuhbeck, Sternekoch aus Bayern, im Rahmen der Werbekampagne Forum Rindfleisch aktuell:
Rindfleisch kann ich meinen Gsten mit gutem Gewissen empfehlen.
b. Beginn des Johannesevangeliums:
Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott (vs. Das Wort war im
Anfang, )
Das Worber-sein in diesen Beispielen kommt manchmal besonders klar heraus beim Vergleich mit einer anderen Wortstellung. Zum Beispiel antwortet
(6b) eher auf die Frage: Was war im Anfang?, die Auskunft ber den Anfang
einholt. Das Gegenstck dazu hingegen, Das Wort war im Anfang in (6b), antwortet eher auf eine Frage wie: Wann war das Wort?, die nhere Auskunft ber
das Wort einholt.
Manchmal stehen aber auch Ausdrcke mit anderen Funktionen im Vorfeld, wie in den Beispielen in (7):
(7)
a. Ein anderer Sternekoch im Rahmen der Werbekampagne Forum Rindfleisch aktuell:
Meinen Gsten serviere ich Rindfleisch auch jetzt!
b. Aus Brechts Geschichten vom Herrn Keuner, Wer kennt wen?:
[Herr Keuner befragte zwei Frauen ber ihren Mann. Die eine gab folgende
Auskunft:] Ich habe zwanzig Jahre mit ihm gelebt
(7a) zum Beispiel ist ein Satz aus der gleichen Werbekampagne wie (6a); aber
nicht das, worber primr etwas ausgesagt werden soll es wird ja ber Rindfleisch gesprochen , steht im Vorfeld des Satzes. In (7b) tritt ebenfalls nicht
das, worber etwas gesagt wird (oder jedenfalls gesagt werden sollte), am Anfang des Satzes auf, sondern fast am Ende.

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

211

3.4. Scrambling oder Voranstellung im Mittelfeld


Lassen sich hnliche Verhaltensweisen bei der Voranstellung im Mittelfeld beobachten? In den Stzen in (8) sie sind analog zu den Stzen in (6) ausgewhlt scheint es so zu sein, dass das, was hier innerhalb des Mittelfelds umgestellt wurde, das ist, worber gesprochen wird:
(8)
a. Jetzt kann Rindfleischgerichte kein Koch mehr mit gutem Gewissen empfehlen.
b. Die Bibel sagt, dass im Anfang das Wort war.
Aber auch hier legen andere Beispiele etwas andere Korrelationen mit der
Wortstellung nahe. In Bezug auf (9a) beispielsweise wrde man vermutlich
eher sagen, dass ein Ausdruck im Mittelfeld vorangestellt wurde, der etwas Bekanntes bezeichnet. In (9b) empfindet man intuitiv als Auslser fr die Voranstellung, dass das Buch im Kontrast zu der Zeitung dargestellt wird.
(9)
a. [Die Affen, Elefanten und Giraffen im Zoo werden von unvernnftigen Besuchern vollkommen berfttert. Wer hat zum Beispiel den Tieren gestern
Erdnsse gegeben?]
Gestern hat den Elefanten ein Kind Erdnsse gegeben.
b. Beobachtung aus Frey/Grabski (2000):
Otto hat das BUCH Maria gegeben, nicht die ZEItung.
Keine dieser Bewegungen allerdings tritt obligatorisch auf; weder bekannte
noch kontrastierende Elemente mssen zwangslufig vorangestellt werden.
3.5. Warum beeinflusst Informationsstruktur die Wortstellung?
Bisher ist also nicht klar, wie die Wortstellungsdaten in Bezug auf die Informationsstruktur zu interpretieren sind. Haben die Umstellungen eher etwas mit
der Weilschen Unterscheidung zu tun oder eher mit der von der Gabelentz?
Werden eher bekannte Elemente oder eher Elemente, ber die gesprochen
wird, vorangestellt?3
In Bezug auf die Voranstellung im Mittelfeld, auf die wir uns im Folgenden konzentrieren werden, sind in der Literatur beide Ansichten vertreten

3 Sebstverstndlich sind fr die Wortstellung im Mittelfeld auch noch andere semantisch-pragmatische Funktionen in der Diskussion. Weinrich (1993: 81) zum Beispiel
spricht davon, dass sich die Abfolge im Mittelfeld durch eine Reihung von unaufflliger Information zu aufflliger Information ergibt, was dem Hrer eine progressive Steigerung seiner Aufmerksamkeitsleistung nahelegt. Wir halten uns im
Folgenden jedoch an die von den Klassikern diskutierten Diskursfunktionen.

212

ZGL 30.2002, 198221

worden, so beispielsweise von Frey (2000) vs. Haftka (1995) und Meinunger
(1995).4 Hier stellt sich also die Frage, welche Sichtweise richtig ist.
Um diese Frage zu behandeln, muss man sehr subtile Daten bercksichtigen und sie beurteilen knnen. Die grte methodische Schwierigkeit dabei
ist, dass man bei der Beurteilung der entscheidenden Beispielstze fast nie
sagen kann, dass ein Satz vollkommen grammatisch oder ungrammatisch ist.
Vielmehr sind die Stze in bestimmten Kontexten mehr oder weniger gut. Deshalb ist es empfehlenswert, graduelle Beurteilungen zu verwenden. So kann
man beispielsweise Noten von 1 bis 5 verteilen. Eine weitere sinnvolle Strategie
ist es, Datenbeurteilungen von mehreren Informanten einzuholen. Auf die
Weise kann man eher absichern, dass die Beurteilungen relevant und stabil
sind. Deswegen habe ich im folgenden Abschnitt Daten aus kleinen Informantenbefragungen mit ungefhr 810 Studenten verwendet.5 Es geht hierbei zunchst um die Frage, welche informationsstrukturelle Dimension eher der
Auslser fr Voranstellungen im Mittelfeld ist, Bekanntheit oder WorberSein.
4. Welche informationsstrukturelle Dimension lst Voranstellungen im
Mittelfeld aus, Bekanntheit oder Worber-sein?
Als erstes betrachten wir, was fr ein Rohergebnis die Befragung hinsichtlich
der Hypothese ergab, dass Nominalphrasen vorangestellt werden, die etwas
bezeichnen, worber gesprochen wird. Dann betrachten wir die Gegenhypothese, bevor wir die Ergebnisse beider Befragungen bewerten.
Fr die erste Untersuchung werden, wie aus dem exemplarischen Datenmaterial in (10) und (11) ersichtlich ist, durch eine Frage nhere Ausknfte
ber bestimmte Entitten eingeholt. Die Antwort darauf bernimmt die Informationsstruktur der Frage insofern, als sie die erfragte Auskunft ber diese
Entitten gibt. Die Antwort hat also eines oder mehrere durch die Frage fixierte Worber-Elemente nmlich diejenigen Ausdrcke, die aus der Frage
bernommen werden. In der Antwort werden nur definite Nominalphrasen
verwendet; dadurch sind die Nominalphrasen hinsichtlich des Merkmals bekannt/unbekannt konstant. Weil die Frage der zugrundeliegenden Abfolge
von Akkusativobjekt und Dativobjekt nicht unproblematisch ist, Subjekte
aber nach der generellen Regel vor den Objekten stehen, werden Stze betrachtet, in denen umgekehrt ein Objekt vor dem Subjekt steht denn in diesen Fllen ist klar, dass das Objekt innerhalb des Mittelfelds vorangestellt sein muss.
Zu bewerten waren die Antworten im Kontext der Fragen bzw. vorangehenden

4 Meinunger hlt sowohl Bekanntheit als auch Worber-Topikalitt fr ausschlaggebend.


5 Die Befragung wurde im Rahmen eines Seminars am Institut fr deutsche Sprache
und Linguistik der Humboldt-Universitt durchgefhrt. Da die Befragung auf mehrere Seminartermine verteilt war, ist die Zahl der Studenten nicht konstant.

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

213

Stze. Die Bewertungen im Folgenden sind: 1 = sehr gut, 2 = gut, 3 = mittel, 4 =


nicht mehr wirklich akzeptabel, 5 = schlecht. Die Bewertungen, die von den
Informanten abgegeben wurden, waren sehr einheitlich. Die (auf- oder abgerundeten) Durchschnittsnoten, die die Stze bekommen haben, stehen jeweils in
Fettdruck davor. Zur besseren bersichtlichkeit sind vorangestellte Nominalphrasen (in den kursiv gedruckten Beispielstzen) durch Nicht-Kursivdruck
hervorgehoben. Worber-Elemente sind durch Fettdruck markiert. In der Befragung selbst hingegen wurden keine besonderen Markierungen verwendet.
(10)
a. Was ist passiert? Ich glaube, dass
3 dem Dekan die Studenten den Beschwerdebrief berreicht haben.
b. Wer hat dem Dekan den Beschwerdebrief berreicht? Ich glaube, dass
3 dem Dekan die Studenten den Beschwerdebrief berreicht haben.
c. Wem haben die Studenten den Beschwerdebrief berreicht? Ich glaube,
dass
3 dem Dekan die Studenten den Beschwerdebrief berreicht haben.
d. Was haben die Studenten dem Dekan berreicht? Ich glaube, dass
3 dem Dekan die Studenten den Beschwerdebrief berreicht haben.
e. Was haben die Studenten getan? Ich glaube, dass
4 dem Dekan die Studenten den Beschwerdebrief berreicht haben.
(11)
a. Was ist passiert? Ich glaube, dass
5 den Beschwerdebrief die Studenten dem Dekan berreicht haben.
b. Wer hat dem Dekan den Beschwerdebrief berreicht? Ich glaube, dass
4 den Beschwerdebrief die Studenten dem Dekan berreicht haben.
c. Wem haben die Studenten den Beschwerdebrief berreicht? Ich glaube,
dass
4 den Beschwerdebrief die Studenten dem Dekan berreicht haben.
d. Was haben die Studenten dem Dekan berreicht? Ich glaube, dass
4 den Beschwerdebrief die Studenten dem Dekan berreicht haben.
e. Was haben die Studenten getan? Ich glaube, dass
5 den Beschwerdebrief die Studenten dem Dekan berreicht haben.
Es ist leicht zu sehen, dass die Voranstellung im Mittelfeld hier in keinem einzigen Fall zu sonderlich guten Ergebnissen fhrt.
Nun untersuchen wir die Gegenhypothese, dass Nominalphrasen vorangestellt werden, die etwas Bekanntes bezeichnen. Fr diese Untersuchung
wurden in dem Datenmaterial in (12) und (13) durch einen vorangehenden
Ausrufesatz jeweils bestimmte Entitten in den Diskurs eingefhrt und waren
folglich daraufhin bekannt. In dem nachfolgenden Satz wird eine Aussage gemacht, die unter anderem diese bekannte(n) Entitt(en) betrifft. Die bekannten Entitten Vogel und Katze werden durch definite Nominalphrasen bezeichnet; die unbekannten Entitten Vogel und Katze durch indefinite

214

ZGL 30.2002, 198221

Nominalphrasen. Die Federn des Vogels, auf die ber die Existenz des Vogels
inferiert werden kann, werden in (a) und (b) mit einem definiten Artikel kombiniert, in (c) als bloe Plurale (= die pluralische Indefinitform) realisiert. Zur
besseren bersichtlichkeit sind vorangestellte Nominalphrasen wieder durch
Nicht-Kursivdruck gekennzeichnet. Nominalphrasen, die Bekanntes bezeichnen, sind durch Fettdruck markiert.
(12)
a. Guck mal, wie der Vogel aussieht! Ich glaube, dass
1 dem Vogel eine Katze die Federn ausgerupft hat.
b. Guck mal, wie die Katze aussieht, die ist ja voller Federn! Ich glaube,
dass
4 einem Vogel die Katze die Federn ausgerupft hat.
c. Guck mal, wie die Katze und der Vogel aussehen! Ich glaube, dass
3 dem Vogel die Katze Federn ausgerupft hat.
(13)
a. Guck mal, wie der Vogel aussieht! Ich glaube, dass
5 die Federn eine Katze dem Vogel ausgerupft hat.
b. Guck mal, wie die Katze aussieht, die ist ja voller Federn! Ich glaube,
dass
3 die Federn die Katze einem Vogel ausgerupft hat.
c. Guck mal, wie die Katze und der Vogel aussehen! Ich glaube, dass
4 Federn die Katze dem Vogel ausgerupft hat.
Was fr Ergebnisse lassen sich feststellen?
Zunchst einmal ist anzumerken, dass die Voranstellung im Mittelfeld fast
immer zu allenfalls migen Ergebnissen fhrt. Die Akzeptabilitt von Voranstellungen im Mittelfeld scheint insbesondere dann nicht besser zu werden,
wenn Worber-Elemente bewegt werden. Das kann man in (10) und (11) feststellen: Der durch den Fragetest geschaffene Kontext hat kaum einen Einfluss
auf die Qualitt der Stze. Aber auch Bekanntheits-Elemente lassen sich nicht
generell gut im Mittelfeld voranstellen. Das kann man in (12) und (13) sehen.
Es gibt aber ein wirklich sehr gut beurteiltes Beispiel fr Voranstellung im
Mittelfeld, nmlich (12a). Das Bemerkenswerte an diesem Beispiel ist, dass
hier ein bekanntes Element vor ein indefinites, unbekanntes Element gestellt
wurde. Es scheint also so zu sein, dass Bekanntheit die Voranstellung verbessern kann, und zwar genau dann, wenn die Bekanntheit im Gegensatz zu Unbekanntheit steht.6
6 Weiterhin legt die Federn in (12a) nahe, dass Inferierbarkeit statt echter Bekanntheit
die Voranstellung nicht verbessert. Auerdem legt die Federn in (12a) im Gegensatz
zu Federn in (12c) nahe, dass der Unterschied definit/indefinit fr sich genommen
keine (groe) Rolle spielt. Ein weiteres, etwas berraschendes Ergebnis ist: In allen
Fllen gilt, dass Dativobjekte besser vorangestellt werden knnen als Akkusativobjekte.

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

215

Offenbar ist also nicht Bekanntheit allein Auslser der Voranstellung,


sondern Bekanntheit im Kontrast zu Unbekanntheit. Dies fhrt nun zu einer
weiteren Frage: Werden bei der Voranstellung im Mittelfeld bekannte Elemente nach links bewegt, oder werden bekannte Elemente aus einer Unbekanntheits- oder Neuheits-Domne entfernt? Man knnte sich vorstellen,
dass Voranstellung von bekannten Elementen stattfindet, um ihren Bekanntheits-Charakter besonders zu betonen. Zwar nicht explizit, aber implizit wird
in der einschlgigen Literatur meistens eine Redeweise benutzt, wonach Bekanntheit (oder eine andere, mehr oder weniger verwandte Eigenschaft) Voranstellungen im Mittelfeld auslst. Aber ist Bekanntheit wirklich direkt relevant dafr oder nur indirekt?
Man knnte sich nmlich auch vorstellen, dass vorangestellte Elemente
aus einer Domne rechts im Satz heraus bewegt werden, weil gewissermaen
ihr Bekanntheits-Charakter innerhalb einer Neuheitsdomne strt. Dies
knnte beispielsweise deshalb so sein, weil informationsstrukturelle Domnen
mglichst zusammenhngende Einheiten bilden sollten eine Ansicht, die in
der Tat auch in der Literatur vertreten wurde (cf. Meinunger (1995), der eine
solche Idee eher am Rande erwhnt, und Cook (2001a; 2001b), deren zentrales
Anliegen diese Hypothese ist).
Welche Sichtweise charakterisiert nun das Wesen der Voranstellung im
Mittelfeld besser? Dazu zeigt Abschnitt 5 ein paar klrende Daten auf.
5. Werden bei der Voranstellung im Mittelfeld bekannte Elemente nach links
bewegt, oder werden bekannte Elemente aus einer Unbekanntheits- oder
Neuheits-Domne entfernt?
Wir betrachten zunchst das Datenmaterial zur Untersuchung der Hypothese,
dass bekannte Elemente vorangestellt werden. Dann schauen wir die Gegenhypothese an, nach der bekannte Elemente vorangestellt werden, um sie aus
einer Neuheitsdomne zu entfernen.
Fr die erste Untersuchung werden Daten betrachtet, in denen bekannte
Elemente entweder aus ihrer Basisposition weiter nach links bewegt wurden
oder nicht. Diese Daten werden miteinander verglichen. Nominalphrasen, die
Bekanntes bezeichnen, sind durch Fettdruck markiert. Zugrundeliegend steht
ein Temporaladverb wie gestern vor den Objekten. Dadurch lsst sich sagen:
Wenn das Dativobjekt dem Mann links von gestern steht, dann ist es auf jeden
Fall aus seiner Basisposition heraus vorangestellt; die Basisposition ist markiert durch ti. Wenn das Dativobjekt dem Mann aber rechts von gestern
steht, ist es nicht notwendigerweise vorangestellt, kann aber vorangestellt sein;
diese mgliche, aber nicht notwendige Bewegung ist markiert durch eine optional von der Oberflchenposition verschiedene Basisposition (ti ). In (14)
wird eine Mehrfachfrage gebildet, in (15) eine einfache Frage.

216

ZGL 30.2002, 198221

(14) Wann hat die Polizei dem Mann was entzogen?


a. Ich glaube, dass die Polizei gestern dem Manni (ti ) den Fhrerschein entzogen
hat.
b. Ich glaube, dass die Polizei dem Manni gestern ti den Fhrerschein entzogen
hat.
(15) Was hat die Polizei dem Mann gestern entzogen?
a. Ich glaube, dass die Polizei gestern dem Manni (ti ) den Fhrerschein entzogen
hat.
b. Ich glaube, dass die Polizei dem Manni gestern ti den Fhrerschein entzogen
hat.
Was fr Vorhersagen macht die untersuchte Hypothese ber diese Daten, und
sind diese Vorhersagen erfllt? Nach der hier untersuchten ersten Hypothese
Bekannte Elemente stehen vorn erwarten wir Folgendes:
1. (14a) sollte ebenso akzeptabel sein wie (14b), weil das bekannte Element dem Mann in (14a) im Prinzip vorangestellt sein kann.
2. Es gibt keine klare Vorhersage ber einen Akzeptabilittsunterschied
zwischen (14a) und (15a).
3. Der Akzeptabilittsunterschied zwischen (14a) und (14b) sollte ungefhr so stark sein wie der zwischen (15a) und (15b).
Dies entspricht jedoch nicht den Sprecherintuitionen: (14b) wird besser bewertet als (14a); auch (15a) wird besser bewertet als (14a); zudem gibt es
zwischen (15a) und (15b) im Gegensatz zu (14a) und (14b) keinen auffallenden Akzeptabilittsunterschied. Folglich ist keine einzige der drei Vorhersagen erfllt.
Kommen wir nun zu der Mglichkeit, dass bekannte Elemente aus einer
Neuheitsdomne entfernt werden. Dazu werden Daten betrachtet, in denen
bekannte Elemente entweder in einer Neuheitsdomne stehen oder nicht.
Diese Daten werden verglichen. Nominalphrasen, die Bekanntes bezeichnen,
sind wieder durch Fettdruck markiert. In (16) ist die wann-Frage in den Antwortstzen durch die Position von gestern dahingehend markiert, wie weit
die Neuheitsdomne auf jeden Fall nach links reichen muss: Denn da gestern
die wann-Frage beantwortet und gestern in der Antwort neu ist, muss die
linke Grenze der Neuheits-Domne links von gestern sein. In (16a) z. B. steht
also dem Mann in der Neuheits-Domne, in (17a) nicht unbedingt. Da uns
nur die linke Grenze der Neuheitsdomne interessiert, ist auch nur sie markiert.
(16) Wann hat die Polizei dem Mann was entzogen?
a. Ich glaube, dass die Polizei [neu gestern dem Manni (ti ) den Fhrerschein
entzogen hat].
b. Ich glaube, dass die Polizei dem Manni [neu gestern ti den Fhrerschein entzogen hat].

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

217

(17) Was hat die Polizei dem Mann gestern entzogen?


a. Ich glaube, dass die Polizei gestern dem Manni [neu (ti ) den Fhrerschein
entzogen hat].
b. Ich glaube, dass die Polizei dem Manni gestern [neu ti den Fhrerschein entzogen hat].
Nach der zweiten Hypothese Bekannte Elemente werden aus der Neuheitsdomne entfernt erwarten wir Folgendes:
1. (16a) sollte schlechter sein als (16b), weil das bekannte Element dem
Mann in (16a) eindeutig nicht aus der Neuheitsdomne herausbewegt
wurde.
2. (16a) sollte schlechter sein als (17a), weil das bekannte Element dem
Mann in (17a) auerhalb der Neuheitsdomne stehen kann.
3. Der Akzeptabilittsunterschied zwischen (16a) und (16b) sollte grer sein als der zwischen (17a) und (17b), weil hier ein Unterschied hinsichtlich der Position des Dativobjekts in Bezug auf die Neuheitsdomnen in (16) und (17) besteht.
Alle drei Voraussagen entsprechen genau dem Sprecherurteil bezglich der
Daten.
Was bedeutet dies fr unsere Hypothesen? Die Datenbeurteilungen liefern uns ein klares Ergebnis: Die Hypothese, dass bekannte Elemente aus einer
Neuheitsdomne entfernt werden sollten, wird zumindest durch diese Daten
und diese Sprecherintuitionen dazu deutlich gesttzt.
6. Zusammenfassung
Inwiefern haben die Tests uns nun in Bezug auf das Gesamtbild weitergebracht? Die erste Untersuchung hat ergeben, dass Voranstellung im Mittelfeld mit der semantisch-pragmatischen Funktion alt/bekannt/kontextuell gebunden assoziiert ist. Hingegen konnte keine Verbindung zwischen worber
etwas gesagt wird und dieser Art von Voranstellung festgestellt werden.
Die zweite Untersuchung deutet darauf hin, dass Wortstellungsvariationen fr die Informationsstruktur vor allem deshalb eine Rolle spielen, weil es
eine Tendenz gibt, informationsstrukturelle Domnen nach Mglichkeit als
Einheiten zu erhalten. Das heit, es gibt eine starke Tendenz zur Domnenkonstanz. Es ist also nicht so sehr das Weilsche Du connu linconnu, und
auch nicht das Worber-sein, das hier ausschlaggebend ist, sondern die Tendenz zur Domnenkonstanz.7 Dies mag ein bescheidenes Ergebnis sein, das
weiterer empirischer Absicherung bedarf; aber es ist immerhin ein Anfang in

7 Dieses Ergebnis steht auch im Einklang mit den Resultaten von Cook (2001a;
2001b), die darauf hinweist, dass diskursfunktionale Einheiten syntaktisch mglichst intakt bleiben sollten.

218

ZGL 30.2002, 198221

Richtung zu mehr Klarheit in dem Dickicht der Begriffe und Theorien ein
Anfang, der zu weiterer Forschung geradezu einldt.
Dass die festgestellte Tendenz zur informationsstrukturellen Domnenkonstanz oft mit anderen Wortstellungsprinzipien in Konflikt stehen kann, ist
klar. Darber hinaus gilt, dass die mglichen semantisch-pragmatischen Diskursfunktionen angesichts ihrer Vielzahl auch untereinander bezglich der
Tendenz zur Domnenkonstanz in Konflikt geraten knnen. Wie solche Konflikte im Einzelfall gelst werden knnen, ist eine andere Frage, die in diesem
Papier nicht beantwortet werden kann.8
Literatur
Ammann, Hermann (1928): Die menschliche Rede 2. Der Satz. Darmstadt.
Benes, Eduard (1968): On two aspects of functional sentence perspective. In: Travaux
linguistiques de Prague 3, S. 264274.
Bierwisch, Manfred (1963): Grammatik des deutschen Verbs. Berlin (Ost).
Bosch, Peter (1988): Representing and accessing focussed referents. In: Language and
Cognitive Processes 3, S. 207231.
Bring, Daniel (1994): Mittelfeldreport V. In: Haftka, Brigitta (ed.), S. 7996.
Bring, Daniel (1996): Towards an economy-theoretic treatment of German Mittelfeld
order. Ms., DFG-Projekt konomieprinzipien (GR 559/51). Universitt
Frankfurt und Universitt Kln.
Bring, Daniel (1997): The Meaning of Topic and Focus. The 59th Street Bridge Accent.
LondonNew York. (Diss., Universitt Tbingen, 1995)
Bussmann, Hadumod (1983): Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart.
Chafe, Wallace L. (1976): Givenness, contrastiveness, definiteness. Subjects, topics and
point of view. In: Li, Charles N./Thompson, Sandra A. (ed.): Subject and Topic.
New York, S. 2555.
Chafe, Wallace L. (1987): Cognitive Constraints on Information Flow. In: Tomlin, Russell S. (ed.): Coherence and Grounding in Discourse. AmsterdamPhiladelphia,
S. 2152.
Chao, Yuen R. (1968): A Grammar of Spoken Chinese. Berkeley.
Christophersen, Paul (1939): The articles. A study of their theory and use in English.
Kopenhagen.
Cook, Philippa (2001a): Coherence in German: An Information-Structure Approach.
Ph.D. Diss., Universitt Manchester.
Cook, Philippa (2001b): Coherence in German: An Information-Structure Approach.
Vortrag am Zentrum fr Allgemeine Sprachwissenschaft, Berlin, Februar 2001.
Danes, Frantizek (1960): Sentence intonation from a functional point of view. In:
Word 16, S. 3454.
Danes, Frantizek (1967): Order of elements and sentence intonation. In: To Honor
Roman Jakobson. Vol. 1. The HagueParis, S. 499512.
Danes, Frantizek (1974): Functional sentence perspective and the organization of the
text. In: Danes, Frantizek (ed.): Papers on Functional Sentence Perspective. The
Hague, S. 106128.
Dietrich, Rainer (1994): Wettbewerb aber wie? Skizze einer Theorie der freien Wortstellung. In: Haftka (ed.), S. 3347.
8 Erste Anregungen dazu liefern optimalittstheoretisch ausgerichtete Arbeiten wie
Dietrich (1994), Mller (1998) und Cook (2001a; 2001b).

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

219

Dik, Simon C. (1989): The Theory of Functional Grammar. Dordrecht.


Firbas, Jan (1964): On defending the theme in functional sentence analysis. In: Travaux
Linguistiques de Prague 1, S. 267280.
Frey, Werner (2000): ber die syntaktische Positionen des Satztopiks im Deutschen. In:
ZAS Papers in Linguistics 20, S. 137172.
Frey, Werner/Grabski, Michael (2000): Diskursanbindung der C-Domne. Projektantrag, ZAS Berlin.
Gabelentz, Georg von der (1868): Ideen zu einer vergleichenden Syntax Wort- und
Satzstellung. In: Zeitschrift fr Vlkerpsychologie und Sprachwissenschaft 6,
S. 376384.
Gundel, Jeannette K. (1985): Shared knowledge and topicality. In: Journal of Pragmatics 9, S. 83107.
Gundel, Jeannette K. (1988): Universals of topic-comment structure. In: Hammond,
Michael/Moravcsik, Edith A./Wirth, Jessica (eds.): Studies in Syntactic Typology.
Amsterdam, S. 209239.
Gundel, Jeannette K. (1999): On Different Kinds of Focus. In: Bosch, Peter/van der
Sandt, Rob (eds.): Focus. Linguistic, Cognitive, and Computational Perspectives.
Cambridge, S. 293305.
Gussenhoven, Carlos (1983): Focus, mode and the nucleus. In: Journal of Linguistics 19,
S. 377417.
Haftka, Brigitta (ed.) (1994): Was determiniert Wortstellungsvariation? Studien zu einem
Interaktionsfeld von Grammatik, Pragmatik und Sprachtypologie. Opladen.
Haftka, Brigitta (1995): Syntactic Positions for Topic and Contrastive Focus in the German Middlefield. In: Kohlhof, Inga/Winkler, Susanne/Drubig, Hans Bernhard
(eds.): Goettingen Focus Workshop. Arbeitspapiere des SFB 340, Nr. 69, S. 137157.
Hajicov, Eva (1991): Topic-focus articulation and coreference in models of discourse
production. In: Journal of Pragmatics 16, S. 131155.
Halliday, Michael A. K. (1967): Notes on transitivity and theme in English. Part II. In:
Journal of Linguistics 3, S. 199244.
Halliday, Michael A. K. (1985): An Introduction to Functional Grammar. London.
Hawkins, John (1978): Definiteness and indefiniteness. A study in reference and grammaticality prediction. London.
Heim, Irene (1982): The semantics of definite and indefinite noun phrases. Ph.D. Diss.,
University of Massachusetts at Amherst.
Hoberg, Ursula (1981): Die Wortstellung in der geschriebenen deutschen Gegenwartssprache. Mnchen.
Hockett, Charles F. (1958): A Course in Modern Linguistics. New York.
Hhle, Tilman (1982): Explikation fr normale Betonung und normale Wortstellung.
In: Abraham, Werner (ed.): Satzglieder im Deutschen. Tbingen, S. 75153.
Jackendoff, Ray (1972): Semantic interpretation in generative grammar. Cambridge,
MA.
Jacobs, Joachim/Sternefeld, Wolfgang/Stechow, Arnim von (eds.) (1993): Syntax. Ein
internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. 1. Halbband. BerlinNew
York.
Jacobs, Joachim (1988): Fokus-Hintergrund-Gliederung und Grammatik. In: Altmann,
Hans (ed.): Intonationsforschungen. Tbingen, S. 89134.
Jacobs, Joachim (1999) Informational Autonomy. In: Bosch, Peter/van der Sandt, Rob
(eds.): Focus. Linguistic, Cognitive, and Computational Perspectives. Cambridge,
S. 5681.
Jacobs, Joachim (2001): The dimensions of TOPIC COMMENT. In: Linguistics 39,
S. 641681.
Jger, Gerhard (1995): Topics in Dynamic Semantics. Diss., Humboldt-Universitt zu
Berlin.

220

ZGL 30.2002, 198221

Jger, Gerhard (1996): The Stage/Individual Contrast Revisited. Ms., Universitt Mnchen.
Kamp, Hans (1981): A Theory of Truth and Semantic Representation. In: Groenendijk, Jeroen A. G./Janssen, Theo M. V./Stokhof, Martin B. (eds.): Formal Methods in the Study of Language, Mathematical Centre Tract 135, Amsterdam,
S. 277322.
Krifka, Manfred (1992): A Compositional Semantics for Multiple Focus Constructions.
In: Jacobs, Joachim (ed.): Informationsstruktur und Grammatik. Opladen,
S. 1753.
Lambrecht, Knud (1994): Information structure and sentence form. Topic, focus and the
mental representations of discourse referents. Cambridge.
Lenerz, Jrgen (1977): Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tbingen.
Lbner, Sebastian (1985): Definites. In: Journal of Semantics 4, S. 279326.
Ltscher, Andreas (1985): Syntaktische Bedingungen der Topikalisierung. In: Deutsche
Sprache 13, S. 207229.
Lutz, Luise (1981): Zum Thema Thema. Einfhrung in die Thema-Rhema-Theorie.
Hamburg.
Macheiner, Judith (1991): Das grammatische Variet oder: Die Kunst und das Vergngen, deutsche Stze zu bilden. Frankfurt /M.
Mathesius, Vilem (1929): Zur Satzperspektive im modernen Englisch. In: Archiv fr das
Studium der neueren Sprachen und Literaturen 155, S. 202210.
Meinunger, Andr (1995): Discourse Dependent DP (De-) Placement, Diss., Universitt
Potsdam.
Molnr, Valria (1991): Das TOPIK im Deutschen und im Ungarischen. Stockholm.
Mller, Gereon (1998): German Word Order and Optimality Theory. Universitt Stuttgart/Universitt Tbingen, Arbeitspapiere des Sonderforschungsbereichs 340:
Sprachtheoretische Grundlagen fr die Computerlinguistik 126.
Mller, Gereon und Sternefeld, Wolfgang (eds.) (2001): Competition in Syntax. Berlin.
Paul, Hermann (1880): Prinzipien der Sprachgeschichte. Studienausgabe, Tbingen
1975, 9. Aufl.
Paul, Hermann (1919): Deutsche Grammatik. Band III. Teil IV: Syntax (Erste Hlfte).
Halle (Saale) 1957, 3. Aufl.
Prince, Ellen (1992): The ZPG letter: Subjects, definiteness, and information-status. In:
Mann, William C./Thompson, Sandra A. (eds.): Discourse description: Diverse
analyses of a fundraising text. Amsterdam, S. 295325.
Reiners, Ludwig (1943): Stilkunst. Ein Lehrbuch deutscher Prosa. Vllig berarbeitete
Ausgabe, neubearbeitet von Stephan Meyer und Jrgen Schiewe. Mnchen 1991.
Reinhart, Tanya (1981): Pragmatics and linguistics: an analysis of sentence topics. In:
Philosophica 27, S. 5394.
Rooth, Mats (1985): Association with Focus. Ph.D. Diss. University of Massachusetts,
Amherst.
Rooth, Mats (1992): A Theory of Focus Interpretation. In: Natural Language Semantics 1, S. 75116.
Schwarzschild, Roger (1999): Givenness, AvoidF and Other Constraints on the Placement of Accent. In: Natural Language Semantics 7, S. 141177.
Sgall, Petr (1972): Topic, Focus, and the Ordering of Elements of Semantic Representations. In: Philologica Pragensia 15, S. 114.
Sgall, Petr (1993): The Czech Tradition. In: Jacobs, Joachim et al. (eds.), S. 349368.
Siewierska, Anna (1993): On the interplay of factors in the determination of word order.
In: Jacobs, Joachim et al. (eds.), S. 826846.
Vallduv, Enric (1992): The informational component. New York.
Weil, Henri (1844): De lordre des mots dans les langues anciennes compares aux
langues modernes. Paris.

Informationsstrukturelle Dimensionen im Deutschen

221

Weinrich, Harald (1993): Textgrammatik der deutschen Sprache. MannheimLeipzig


WienZrich.
Adresse der Verfasserin:
Priv.-Doz. Dr. Renate Musan, Humboldt-Universitt, Institut fr deutsche Sprache und
Linguistik, Unter den Linden 6, 10099 Berlin
e-mail: Renate.Musan@rz.hu-berlin.de