Вы находитесь на странице: 1из 2

Para el penalista Carlos Caro Coria, el Decreto Legislativo N 1249 solo es bueno en el

extremo de ampliar las facultades de la UIF para la investigacin del lavado de activos. Sin
embargo, considera que incluir a algunos abogados como sujetos obligados a informar
operaciones sospechosas de sus clientes no tendr ningn efecto prctico. Adems, sostiene
que el decreto suprime y modifica de manera peligrosa algunas disposiciones del Decreto
Legislativo N 1106.

LaLey.pe convers con el especialista en Derecho Penal Econmico, Carlos Caro Coria, a
fin de conocer sus opiniones respecto del recientemente publicado Decreto Legislativo N
1249. Como se recuerda, la norma que entr en vigencia desde el pasado 27 de noviembre
exige a los abogados que se dedican a materias inmobiliarias o financieras a reportar
cualquier operacin que detecten sospechosa en sus clientes, con el fin de contribuir a la
lucha contra el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo.

Asimismo, el decreto le permite a la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) acceder al


secreto bancario y tributario mediante solicitud al Poder Judicial y sin necesidad de que
exista audiencia o proceso previos. Segn apunta Caro, ese es el nico aporte de este
decreto, pues ordenar el reporte de operaciones sospechosas a ciertos abogados no generar
ningn efecto prctico. Esto, porque, si bien dichos defensores pueden ser testigos de
movimiento irregular de dinero, la norma permite que primen su derecho al secreto
profesional. En consecuencia, y como seala el especialista, no hay una verdadera
ponderacin en la ley. "Lo que hay, a mi juicio, es un simple saludo a la bandera", aade.

De otro lado, Caro advierte que "los abogados van a tener una tendencia natural a guardar
la confidencialidad del cliente, firmando acuerdos previos de confidencialidad con fecha
cierta por va notarial, por ejemplo, o simplemente omitiendo el nombre". De esta manera,
dichos sujetos obligados a reportar podrn realizar sus labores tranquilamente pero con la
firma de un tercero que no es abogado. "Con eso se elimina el deber de reporte de
operacin sospechosa. Lo que quiero decir es que esta es una norma mala en su
planteamiento, mala en su aplicacin prctica y fcil de defraudar. Por tanto, no represente
un avance importante en la lucha contra el lavado de activos", enfatiza.

Adems, la norma modifica el Decreto Legislativo N 1106, planteando nuevas


disposiciones que, desde el punto de vista de Caro, resultan peligrosas. En primer lugar, se

suprime del artculo segundo la finalidad de evitar la identificacin de origen, incautacin y


decomiso en actos de ocultamiento y tenencia. Sobre este punto, Caro explica que "el
gobierno se ha equivocado de manera grave al eliminar la finalidad que persigue el lavador
de activos. Con eso, se deja la puerta abierta para penas ms benignas, pues se rompe la
frontera entre lo que es lavado, receptacin y encubrimiento".

Por ltimo, la norma tambin modifica el Decreto Legislativo N 1106 para disponer que
ahora s es posible sancionar por delito de lavado de activos sin que sea necesario
demostrar el delito previo. Esto, con el fin de resolver el debate que existe entre abogados,
jueces y fiscales sobre si el delito previo debe considerarse como un elemento del tipo
penal de lavado de activos. Sin embargo, para Caro, esta disposicin no resuelve el
problema.

Вам также может понравиться