Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
C. 9485/2007 -IJuzgado N: 10
Secretara N: 20
Buenos Aires,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
una prdida equivalente en las ventas de Glivec y afecta la relacin de su parte con los
pacientes.
Asevera que la demandada se limita a manifestar que no ha violado la patente
objeto de estos autos sin probar sus dichos y seala que en lugar de interponer un recurso de
reposicin y ofrecer la prueba correspondiente, eligi esta va procesal.
Controvierte que la medida afecte la salud pblica y menciona que su parte ha
creado un programa de asistencia a pacientes en determinadas condiciones denominado
GIPAP que proporciona el medicamento Glivec gratuitamente, del que participan alrededor
de cien pacientes en nuestro pas.
Finalmente, discrepa con la base de clculo de la caucin que propone la
recurrente las ventas de Glivec puesto que a su entender debe considerarse los eventuales
daos que la medida le pueda causar a las ventas de su producto Ziatir. Concluye entonces
que en relacin con las ventas de su producto denunciadas por Laboratorios Richmond el
monto de la caucin es suficiente.
5. En primer lugar, es pertinente mencionar que segn reiterada doctrina de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, los jueces no estn obligados a analizar todos los
argumentos articulados por las partes, sino nicamente aquellos que a su juicio resulten
decisivos para la resolucin de la contienda (cfr. Fallos: 276:132; 280:320; 303:2088;
304:819; 305:357 y 307:1121 entre otros).
6. Seguidamente, dados los trminos en que fue solicitada la medida reseados
en el considerando 1 y que, en concordancia, el procedimiento fue encauzado en los trminos
del art. 83, ap. II, de la ley 24.481, es conveniente recordar que dicho precepto establece en
lo que aqu interesa que Cumplidas las condiciones precedentes, en casos excepcionales,
tales como cuando haya un riesgo demostrable de destruccin de pruebas, los jueces podrn
otorgar esas medidas inaudita altera parte (el destacado pertenece a la Sala).
En este sentido, se ha sostenido que habr situaciones, cuya valoracin
depende del criterio del juez, en las que la parte afectada ser oda, y habr otras en las que el
juez podr otorgar la medida sin su intervencin (cfr. Correa, Carlos Mara, Medidas
cautelares en litigios de patentes: ventajas y constitucionalidad de su reforma en Medidas
cautelares en el rgimen de Patentes, Ed. Lexis-Nexis, Bs.As., 2006, pg. 33 y sig.) y que la
facultad de los jueces de otorgar medidas cautelares inaudita parte debe ser interpretada con el
alcance de las circunstancias establecidas en el art. 50 del ADPIC incluyendo la probabilidad
de la irreparabilidad del perjuicio (cfr. Bensadn, Martn, Ley de Patentes Comentada y
concordada con el ADPIC y el Convenio de Pars, Ed. Lexis-Nexis, Bs.As., 2007, pg.
467/468).
Asimismo, es pertinente recordar que este Tribunal se ha pronunciado en
relacin con la participacin que le cabe a las partes en el procedimiento regulado en el art. 83,
prrafo II, de la ley 24.481 (cfr. doctr. causa 1412/07 del 22-5-07 considerando 8 del voto de
los Dres. Najurieta y Farrell y considerando 3 del voto del Dr. de las Carreras y causa
5042/01 del 25-9-08), doctrina que resulta aplicable al sub examine en atencin al
argumento principal del recurso que aqu se trata.
7. Desde esta perspectiva, cabe destacar que el seor juez no fundament
adecuadamente el otorgamiento de la medida precautoria inaudita parte.
En efecto, la resolucin est redactada en trminos de probabilidad o
eventualidad del dao de modo general que puede sufrir la actora (cfr. fs. 255, ltimo
prrafo, citado en el considerando 2), sin que se haya invocado siquiera que el tiempo que
insumira la intervencin de la contraria sea susceptible de generar un retraso que inflija a la
accionante un dao irreparable y no existen elementos de juicio suficientes en el expediente
que permitan evaluar con algn grado de certeza la probabilidad de que ello ocurra.
En tales condiciones, habindose encauzado el procedimiento en los trminos
del art. 83. ap. II, de la ley 24.481, y teniendo en cuenta la trascendencia de la medida
precautoria solicitada, su dictado sin la intervencin de la destinataria que prev el
mencionado artculo ha sido contrario a derecho y, en consecuencia, la resolucin debe ser
revocada.
8. Resta agregar a lo expuesto que los fundamentos hasta aqu desarrollados
resultan suficientes para decidir la cuestin materia de recurso, sin que resulte necesario
examinar los restantes agravios vertidos por la apelante, que coinciden con los del recurso
relativo a la desestimacin de la nulidad del peritaje del expediente principal y sern objeto de
tratamiento en esa oportunidad.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: revocar la resolucin de fs. 255/256.
Las costas se distribuyen en el orden causado teniendo en cuenta el carcter novedoso y las
particularidades de la cuestin (art. 68, segundo prrafo, y 69 del Cdigo Procesal).
Regstrese, notifquese con habilitacin de das y horas y devulvase.
Martn D. Farell.