7 DCEMBRE 2016

ORDONNANCE

IMMUNITS ET PROCDURES PNALES

(GUINE QUATORIALE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES CONSERVATOIRES

___________

IMMUNITIES AND CRIMINAL PROCEEDINGS

(EQUATORIAL GUINEA v. FRANCE)

REQUEST FOR THE INDICATION OF PROVISIONAL MEASURES

7 DECEMBER 2016
ORDER

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNE 2016
2016
7 dcembre
Rle gnral
no 163
7 dcembre 2016

IMMUNITS ET PROCDURES PNALES

(GUINE QUATORIALE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES CONSERVATOIRES

ORDONNANCE

Prsents : M. YUSUF, vice-prsident, faisant fonction de prsident en laffaire ; M. ABRAHAM,

prsident de la Cour ; MM. OWADA, TOMKA, BENNOUNA, CANADO TRINDADE,
GREENWOOD, MMES XUE, DONOGHUE, M. GAJA, MME SEBUTINDE, MM. BHANDARI,
ROBINSON, CRAWFORD, GEVORGIAN, juges ; M. KATEKA, juge ad hoc ; M. COUVREUR,
greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi compose,
Aprs dlibr en chambre du conseil,
Vu les articles 41 et 48 du Statut de la Cour et les articles 73, 74 et 75 de son Rglement,
Rend lordonnance suivante :
Considrant que :

-21. Le 13 juin 2016, le Gouvernement de la Rpublique de Guine quatoriale (ci-aprs la

Guine quatoriale) a dpose au Greffe de la Cour une requte introductive dinstance contre la
Rpublique franaise (ci-aprs la France) au sujet dun diffrend ayant trait
limmunit de juridiction pnale du Second Vice-Prsident de la Rpublique de
Guine quatoriale charg de la Dfense et de la Scurit de lEtat [M. Teodoro
Nguema Obiang Mangue], ainsi qu[au] statut juridique de limmeuble qui abrite
lAmbassade de Guine quatoriale en France, tant comme locaux de la mission
diplomatique que comme proprit de lEtat.
2. Au terme de sa requte, la Guine quatoriale
prie respectueusement la Cour :
a) En ce qui concerne le non-respect de la souverainet de la Rpublique de Guine
quatoriale par la Rpublique franaise :
i) de dire et juger que la Rpublique franaise a manqu son obligation de
respecter les principes de lgalit souveraine des Etats et de la
non-intervention dans les affaires intrieures dautres Etats lgard de la
Rpublique de Guine quatoriale, conformment au droit international, en
permettant que ses juridictions engagent des procdures judiciaires pnales
contre son Second Vice-Prsident pour des allgations qui, lors mme
quelles auraient t tablies, quod non, relveraient de la seule comptence
des juridictions quato-guinennes, et quelles ordonnent la saisie dun
immeuble appartenant la Rpublique de Guine quatoriale et utilis aux
fins de la mission diplomatique de ce pays en France ;
b) En ce qui concerne le Second Vice-Prsident de la Rpublique de Guine
quatoriale charg de la Dfense et de la Scurit de lEtat :
i) de dire et juger quen engageant des procdures pnales contre le Second
Vice-Prsident de la Rpublique de Guine quatoriale charg de la Dfense
et la Scurit de lEtat, Son Excellence M. Teodoro Nguema Obiang Mangue,
la Rpublique franaise a agi et agit en violation de ses obligations en vertu
du droit international, notamment la Convention des Nations Unies contre la
criminalit transnationale organise et le droit international gnral ;
ii) dordonner la Rpublique franaise de prendre toutes les mesures
ncessaires pour mettre fin toutes les procdures en cours contre le Second
Vice-Prsident de la Rpublique de Guine quatoriale charg de la Dfense
et de la Scurit de lEtat ;
iii) dordonner la Rpublique franaise de prendre toutes les mesures pour
prvenir de nouvelles atteintes limmunit du Second Vice-Prsident de la
Guine quatoriale charg de la Dfense et de la Scurit de lEtat, et
notamment sassurer qu lavenir, ses juridictions nengagent pas de
procdures pnales contre le second Vice-Prsident de Guine quatoriale ;

-3c) En ce qui concerne limmeuble sis au 42 avenue Foch, Paris :

i) de dire et juger que la Rpublique franaise, en saisissant limmeuble sis au
42 avenue Foch Paris, proprit de la Rpublique de Guine quatoriale et
utilis aux fins de la mission diplomatique de ce pays en France, agit en
violation de ses obligations en vertu du droit international, notamment la
Convention de Vienne sur les relations diplomatiques et la Convention des
Nations Unies [contre la criminalit transnationale organise], ainsi quen
vertu du droit international gnral ;
ii) dordonner la Rpublique franaise de reconnatre limmeuble sis au
42 avenue Foch Paris, le statut de proprit de la Rpublique de Guine
quatoriale ainsi que de locaux de sa mission diplomatique Paris, et de lui
assurer en consquence la protection requise par le droit international ;
d) En consquence de lensemble des violations par la Rpublique franaise de ses
obligations internationales dues la Rpublique de Guine quatoriale :
i) de dire et juger que la responsabilit de la Rpublique franaise est engage
du fait du prjudice que les violations de ses obligations internationales ont
caus et causent encore la Rpublique de Guine quatoriale ;
ii) dordonner la Rpublique franaise de payer la Rpublique de Guine
quatoriale une pleine rparation pour le prjudice subi, dont le montant sera
dtermin une tape ultrieure.
3. Dans sa requte, la Guine quatoriale entend fonder la comptence de la Cour, dune
part, sur le protocole de signature facultative concernant le rglement obligatoire des diffrends
relatif la convention de Vienne sur les relations diplomatiques du 18 avril 1961 (ci-aprs le
protocole de signature facultative) et, dautre part, sur larticle 35 de la convention des
Nations Unies contre la criminalit transnationale organise du 15 novembre 2000 (ci-aprs la
convention contre la criminalit transnationale organise).
4. Conformment au paragraphe 2 de larticle 40 du Statut de la Cour, le greffier a
immdiatement communiqu la requte au Gouvernement franais. Il a galement inform le
Secrtaire gnral de lOrganisation des Nations Unies de ce dpt.
5. En attendant que la communication prvue au paragraphe 3 de larticle 40 du Statut ait t
effectue par transmission du texte bilingue imprim de la requte aux Membres de lOrganisation
des Nations Unies par lentremise du Secrtaire gnral, le greffier a inform ces Etats du dpt de
la requte et de son objet.
6. La Cour ne comptant sur le sige aucun juge de nationalit quato-guinenne, la Guine
quatoriale a fait usage du droit que lui confre le paragraphe 3 de larticle 31 du Statut de procder
la dsignation dun juge ad hoc pour siger en laffaire ; elle a dsign M. James Kateka.

-47. Par une ordonnance en date du 1er juillet 2016, la Cour a fix au 3 janvier 2017 et au
3 juillet 2017, respectivement, les dates dexpiration des dlais pour le dpt dun mmoire de la
Guine quatoriale et dun contre-mmoire de la France.
8. Le 29 septembre 2016, la Guine quatoriale a prsent une demande en indication de
mesures conservatoires invoquant larticle 41 du Statut de la Cour ainsi que les articles 73, 74 et 75
de son Rglement.
9. Au terme de sa demande en indication de mesures conservatoires, la Guine quatoriale
prie la Cour dindiquer, dans lattente de son arrt sur le fond, les mesures conservatoires
suivantes :
a) que la France suspende toutes les procdures pnales engages contre le
Vice-Prsident de la Rpublique de Guine quatoriale, et sabstienne de lancer
une nouvelle procdure contre lui, qui pourrait aggraver ou tendre le diffrend
soumis la Cour ;
b) que la France veille ce que limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris soit trait
comme locaux de la mission diplomatique de la Guine quatoriale en France, et,
en particulier, assure son inviolabilit, et que ces locaux, ainsi que leur
ameublement et les autres objets qui sy trouvaient ou sy trouvent, soient protgs
contre toute intrusion ou dommage, toute perquisition, rquisition, saisie ou toute
autre mesure de contrainte ;
c) que la France sabstienne de prendre toute autre mesure qui pourrait porter
prjudice aux droits revendiqus par la Guine quatoriale et/ou aggraver ou
tendre le diffrend soumis la Cour, ou compromettre lexcution de toute
dcision que la Cour pourrait rendre.
10. La Guine quatoriale a en outre pri le prsident de la Cour, conformment
larticle 74, paragraphe 4 du Rglement de la Cour, dinviter la France agir de manire que toute
ordonnance de la Cour sur la demande en indication de mesures conservatoires puisse avoir les
effets voulus.
11. Le greffier a immdiatement transmis copie de la demande en indication de mesures
conservatoires au Gouvernement franais, en application du paragraphe 2 de larticle 73 du
Rglement de la Cour. Il en a galement inform le Secrtaire gnral de lOrganisation des
Nations Unies.
12. Par lettre date du 3 octobre 2016, le vice-prsident de la Cour, faisant fonction de
prsident en laffaire, agissant en vertu du paragraphe 4 de larticle 74 du Rglement, a appel
lattention de la France sur la ncessit dagir de manire que toute ordonnance de la Cour sur la
demande en indication de mesures conservatoires puisse avoir les effets voulus.

-513. Copie de cette lettre a t transmise, pour information, au Gouvernement de la Guine

quatoriale.
14. Par lettre date du 3 octobre 2016, le greffier a fait connatre aux Parties que la Cour,
conformment au paragraphe 3 de larticle 74 de son Rglement, avait fix aux 17, 18 et
19 octobre 2016 les dates de la procdure orale sur la demande en indication de mesures
conservatoires.
15. Le 14 octobre 2016, la France a soumis la Cour plusieurs documents relatifs laffaire.
16. Au cours des audiences publiques tenues les 17, 18 et 19 octobre 2016, des observations
orales sur la demande en indication de mesures conservatoires ont t prsentes par :
Au nom de la Guine quatoriale :

S. Exc. M. Carmelo Nvono Nca,

M. Jean-Charles Tchikaya,
sir Michael Wood,
M. Maurice Kamto.

Au nom de la France :

M. Franois Alabrune,
M. Alain Pellet,
M. Herv Ascensio.

17. Au terme de son second tour dobservations orales, la Guine quatoriale a pri la Cour
dindiquer les mesures conservatoires suivantes :
Sur la base des faits et du droit exposs dans notre demande du
29 septembre 2016, et au cours de la prsente audience, la Guine quatoriale prie
respectueusement la Cour dindiquer, dans lattente de son arrt sur le fond, les
mesures conservatoires suivantes :
a) que la France suspende toutes les procdures pnales engages contre le
vice-prsident de la Rpublique de Guine quatoriale, et sabstienne de lancer une
nouvelle procdure contre lui, qui pourrait aggraver ou tendre le diffrend soumis
la Cour ;
b) que la France veille ce que limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris soit trait
comme locaux de la mission diplomatique de la Guine quatoriale en France, et,
en particulier, assure son inviolabilit, et que ces locaux, ainsi que leur
ameublement et les autres objets qui sy trouvaient ou sy trouvent, soient protgs
contre toute intrusion ou dommage, toute perquisition, rquisition, saisie,
confiscation ou toute autre mesure de contrainte ;
c) que la France sabstienne de prendre toute autre mesure qui pourrait porter
prjudice aux droits revendiqus par la Guine quatoriale et/ou aggraver ou
tendre le diffrend soumis la Cour, ou compromettre lexcution de toute
dcision que la Cour pourrait rendre.

-618. Au terme de son second tour dobservations orales, la France a dclar ce qui suit :
Pour les motifs que ses reprsentants ont exposs au cours des audiences
relatives la demande en indication de mesures conservatoires en laffaire des
Immunits et procdures pnales (Guine quatoriale c. France), la Rpublique
franaise prie la Cour :
i) de radier laffaire de son rle ;
ii) dfaut, de rejeter lensemble des demandes de mesures conservatoires
formules par la Guine quatoriale.
19. A laudience, des questions ont t poses la Guine quatoriale par certains membres
de la Cour, auxquelles il a t rpondu par crit. Faisant usage de la possibilit que lui avait
donne la Cour, la France a formul des observations crites sur les rponses de la Guine
quatoriale ces questions.
*
*

I. Contexte factuel
20. A partir de 2007, des associations et des personnes prives ont dpos des plaintes auprs
du procureur de la Rpublique de Paris lencontre de certains chefs dEtat africains et de
membres de leurs familles, pour dtournements de fonds publics dans leur pays dorigine, dont les
produits auraient t investis en France.
21. Lune de ces plaintes, dpose le 2 dcembre 2008 par lassociation Transparency
international France, a t dclare recevable par la justice franaise et une information judiciaire a
t ouverte des chefs de recel et complicit de dtournement de fonds publics, abus de biens
sociaux et complicit dabus de biens sociaux, recel de chacune de ces infractions. Lenqute
diligente a notamment port sur le mode de financement de biens mobiliers et immobiliers acquis
en France par plusieurs personnes, dont le fils du prsident de la Guine quatoriale, M. Teodoro
Nguema Obiang Mangue, qui tait lpoque ministre de lagriculture et des forts de la Guine
quatoriale.
22. Les investigations ont plus particulirement concern les modalits dacquisition par
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue de divers objets de trs grande valeur et dun immeuble
sis au 42 avenue Foch Paris. Le 28 septembre 2011, des voitures appartenant lintress qui
taient stationnes au 42 avenue Foch ont t saisies et enleves par les forces de police. Les 14,
15 et 16 fvrier 2012, limmeuble a fait lobjet de perquisitions au cours desquelles dautres biens
ont t saisis et enlevs. Le juge charg de linstruction a estim que les investigations avaient

-7notamment dmontr que lensemble immobilier avait t financ en tout ou partie avec le produit
des infractions vises par lenqute et que son vritable propritaire tait M. Teodoro Nguema
Obiang Mangue. Il a donc ordonn la saisie pnale immobilire du btiment le 19 juillet 2012.
Cette dcision a par la suite t confirme par la chambre de linstruction devant laquelle
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue avait interjet appel.
23. Dans le cadre de lenqute, la police a procd un certain nombre dauditions. Elle a
notamment cherch interroger, deux reprises, M. Teodoro Nguema Obiang Mangue au cours de
lanne 2012. M. Teodoro Nguema Obiang Mangue, qui est devenu, le 21 mai 2012, second
vice-prsident de la Guine quatoriale charg de la dfense et de la scurit de lEtat, a refus de
comparatre au motif quil jouissait dune immunit de juridiction devant les tribunaux franais.
24. Un mandat darrt a t dlivr le 13 juillet 2012 lencontre de M. Teodoro Nguema
Obiang Mangue, qui la contest devant la chambre de linstruction. Celle-ci a toutefois considr
que lintress ne pouvait prtendre bnficier dune quelconque immunit pnale sagissant
dactes quil aurait commis en France titre priv ; elle a en outre constat quil avait refus de
comparatre et de rpondre aux convocations qui lui avaient t adresses.
25. Ne parvenant pas entendre lintress, les autorits judiciaires franaises ont, par une
demande en date du 14 novembre 2013, sollicit lentraide pnale internationale des autorits
judiciaires quato-guinennes, en application de larticle 18 de la convention contre la criminalit
transnationale organise, afin quelles transmettent M. Teodoro Nguema Obiang Mangue une
convocation de premire comparution.
26. Les autorits judiciaires quato-guinennes ont accept la demande dentraide le
4 mars 2014. Elles lont ensuite excute et, le 18 mars 2014, au terme dune audience tenue en
Guine quatoriale, Malabo, laquelle les magistrats instructeurs franais ont assist par
visioconfrence, M. Teodoro Nguema Obiang Mangue a t mis en examen par la justice franaise
pour avoir Paris et sur le territoire national courant 1997 et jusquau mois
doctobre 2011 apport son concours des oprations dinvestissements cachs ou
de conversion du produit direct ou indirect dun crime ou dun dlit en acqurant
plusieurs biens mobiliers et immobiliers et [en] procdant au paiement de plusieurs
prestations de service.
Le 19 mars 2014, un avis de cessation de recherches concernant lintress a t mis par le juge
franais charg de linstruction.
27. Le 31 juillet 2014, M. Teodoro Nguema Obiang Mangue a saisi la chambre de
linstruction de la Cour dappel en vue dobtenir lannulation de sa mise en examen, au motif quil
jouissait dune immunit de juridiction en sa qualit de second vice-prsident de la Guine
quatoriale charg de la dfense et de la scurit de lEtat. La Cour dappel a toutefois rejet sa
requte par un arrt du 11 aot 2015. La Cour de cassation, par un arrt du 15 dcembre 2015, a
cart la thse selon laquelle M. Teodoro Nguema Obiang Mangue jouirait dune immunit et a
confirm sa mise en examen.

-828. Lenqute a t dclare clture et le procureur de la Rpublique financier a, le

23 mai 2016, pris un rquisitoire dfinitif aux fins de disjonction, de non-lieu et de renvoi partiels
devant le tribunal correctionnel. Le 5 septembre 2016, les juges dinstruction du Tribunal de
grande instance de Paris ont ordonn le renvoi de M. Teodoro Nguema Obiang Mangue qui
avait entretemps t nomm, par dcret prsidentiel du 21 juin 2016, vice-prsident de la Guine
quatoriale charg de la dfense et de la scurit de lEtat devant le Tribunal correctionnel afin
dy tre jug pour les infractions quil aurait commises entre 1997 et octobre 2011.
Le 21 septembre 2016, le procureur de la Rpublique financier a mis un mandement de citation
prvenu, ordonnant M. Teodoro Nguema Obiang Mangue de se prsenter le 24 octobre 2016
devant la 32e chambre correctionnelle du Tribunal correctionnel de Paris pour une audience au
fond.
29. Ladjoint du procureur de la Rpublique financier a par la suite indiqu aux conseils de
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue, dans un courriel en date du 26 septembre 2016, que cette
audience visait simplement voquer une difficult de procdure. Il a expliqu que, ayant
constat une irrgularit ( savoir que le dispositif de lordonnance de renvoi ne visait pas les textes
dincrimination et de rpression), le Ministre public avait estim que le tribunal correctionnel
devait trancher cette question avant daborder laffaire au fond.
30. Le 24 octobre 2016, le Tribunal correctionnel a renvoy la procdure au Ministre public
pour quil saisisse nouveau le juge dinstruction aux fins de rgularisation de lordonnance de
renvoi ; il a galement indiqu que les audiences de jugement se tiendraient du 2 au
12 janvier 2017.
II. Comptence prima facie
31. La Cour ne peut indiquer des mesures conservatoires que si les dispositions invoques
par le demandeur semblent prima facie constituer une base sur laquelle sa comptence pourrait tre
fonde, mais na pas besoin de sassurer de manire dfinitive quelle a comptence quant au fond
de laffaire (voir, par exemple, Questions concernant la saisie et la dtention de certains
documents et donnes (Timor-Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du
3 mars 2014, C.I.J. Recueil 2014, p. 151, par. 18).
32. En la prsente espce, la Guine quatoriale entend fonder la comptence de la Cour,
dune part, sur larticle 35 de la convention contre la criminalit transnationale organise, et,
dautre part, sur le protocole de signature facultative la convention de Vienne sur les relations
diplomatiques (voir paragraphe 3 ci-dessus). A laudience, toutefois, elle na invoqu larticle 35 de
la convention quau sujet de sa demande relative limmunit de M. Teodoro Nguema Obiang
Mangue. La Cour partira donc du principe que le protocole de signature facultative nest invoqu
comme base de comptence par la Guine quatoriale quen ce qui concerne sa demande relative
linviolabilit allgue des locaux sis au 42 avenue Foch.
33. La Cour doit donc dabord chercher tablir si les clauses attributives de juridiction
contenues dans ces instruments lui confrent effectivement comptence prima facie pour se
prononcer sur le fond, lui permettant, si les autres conditions requises cet effet sont remplies,
dindiquer des mesures conservatoires.

-934. La Guine quatoriale et la France ont ratifi la convention contre la criminalit

transnationale organise, le 7 fvrier 2003 et le 29 octobre 2002 respectivement. Elles nont ni
lune ni lautre mis de rserves lgard de cet instrument, qui est entr en vigueur le
29 septembre 2003. Par ailleurs, la Guine quatoriale et la France sont parties la convention de
Vienne sur les relations diplomatiques (ci-aprs la convention de Vienne), depuis le
29 septembre 1976 et le 30 janvier 1971 respectivement, et au protocole de signature facultative
depuis le 4 dcembre 2014 et le 30 janvier 1971 respectivement. Ni la Guine quatoriale ni la
France nont mis de rserves lgard du protocole.
35. Larticle 35 de la convention contre la criminalit transnationale organise est ainsi
libell :
1. Les Etats Parties sefforcent de rgler les diffrends concernant
linterprtation ou lapplication de la prsente convention par voie de ngociation.
2. Tout diffrend entre deux tats Parties ou plus concernant linterprtation ou
lapplication de la prsente Convention qui ne peut tre rgl par voie de ngociation
dans un dlai raisonnable est, la demande de lun de ces tats Parties, soumis
larbitrage. Si, dans un dlai de six mois compter de la date de la demande
darbitrage, les tats Parties ne peuvent sentendre sur lorganisation de larbitrage,
lun quelconque dentre eux peut soumettre le diffrend la Cour internationale de
Justice en adressant une requte conformment au Statut de la Cour.
36. Quant au protocole de signature facultative la convention de Vienne, ses trois premiers
articles se lisent comme suit :
Article I
Les diffrends relatifs linterprtation ou lapplication de la Convention
relvent de la comptence obligatoire de la Cour internationale de Justice, qui, ce
titre, pourra tre saisie par une requte de toute partie au diffrend qui sera elle-mme
Partie au prsent Protocole.
Article II
Les parties peuvent convenir, dans un dlai de deux mois aprs notification par
une partie lautre quil existe son avis un litige, dadopter dun commun accord, au
lieu du recours la Cour internationale de Justice, une procdure devant un tribunal
darbitrage. Ce dlai tant coul, chaque partie peut, par voie de requte, saisir la
Cour du diffrend.
Article III
1. Les parties peuvent galement convenir dun commun accord, dans le mme
dlai de deux mois, de recourir une procdure de conciliation avant den appeler la
Cour internationale de Justice.

- 10 2. La Commission de conciliation devra formuler ses recommandations dans les

cinq mois suivant sa constitution. Si celles-ci ne sont pas acceptes par les parties au
litige dans lespace de deux mois aprs leur nonc, chaque partie sera libre de saisir
la Cour du diffrend par voie de requte.
37. La Cour note que, tant le paragraphe 2 de larticle 35 de la convention contre la
criminalit transnationale organise que larticle I du protocole de signature facultative
subordonnent la comptence de la Cour lexistence dun diffrend relatif linterprtation ou
lapplication de la convention laquelle ils se rapportent. Au stade actuel de la procdure, il
appartient dabord la Cour dtablir si, prima facie, un tel diffrend existait la date du dpt de
la requte, puisque, en rgle gnrale, cest cette date que, selon la jurisprudence de la Cour, sa
comptence doit sapprcier (voir Questions concernant lobligation de poursuivre ou dextrader
(Belgique c. Sngal), mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009,
p. 148, par. 46).
38. La Cour relve par ailleurs que la convention contre la criminalit transnationale nonce
des conditions de nature procdurale que les parties se doivent de respecter aprs la survenance
dun diffrend pour quelle puisse avoir comptence. En vertu du paragraphe 2 de larticle 35 de
cet instrument, le diffrend soumis la Cour doit tre de ceux qui ne peu[vent] tre rgl[s] par
voie de ngociation dans un dlai raisonnable. La disposition susvise prvoit en outre que le
diffrend devra tre soumis larbitrage la demande de lune des parties ce diffrend et que la
Cour ne pourra en tre saisie que si celles-ci ne parviennent pas se mettre daccord sur
lorganisation de cet arbitrage dans les six mois compter de la date laquelle il aura t demand.
39. Larticle I du protocole de signature facultative ne pose pas de conditions de nature
procdurale. Toutefois, les articles II et III dudit instrument prvoient que les parties peuvent
recourir dautres modes de rglement des diffrends, savoir larbitrage et la conciliation ; en
pareil cas, la saisine de la Cour est soumise certaines conditions pralables.
40. La Cour devra donc examiner ces diffrents aspects procduraux de la convention contre
la criminalit transnationale organise et du protocole de signature facultative si elle estime quil
existe, prima facie, un diffrend relatif linterprtation ou [] lapplication des conventions en
question.
1) La convention contre la criminalit transnationale organise
41. La Guine quatoriale fait valoir quil existe un diffrend entre les Parties au sujet de
lapplication de larticle 4 de la convention contre la criminalit transnationale organise. Cette
disposition, intitule Protection de la souverainet, est rdige comme suit :
1. Les Etats Parties excutent leurs obligations au titre de la prsente
Convention dune manire compatible avec les principes de lgalit souveraine et de
lintgrit territoriale des Etats et avec celui de la non-intervention dans les affaires
intrieures dautres Etats.

- 11 2. Aucune disposition de la prsente Convention nhabilite un Etat Partie

exercer sur le territoire dun autre Etat une comptence et des fonctions qui sont
exclusivement rserves aux autorits de cet autre Etat par son droit interne.
42. Dans sa demande en indication de mesures conservatoires, la Guine quatoriale
soutient que limmunit personnelle du Vice-Prsident et linviolabilit de limmeuble, sis au
42 avenue Foch Paris, dcoulent des principes de lgalit souveraine des Etats et de la
non-ingrence dans les affaires intrieures des Etats, principes auxquels le paragraphe 1 de
larticle 4 de la convention fait expressment rfrence. Si elle admet que la demande concernant
limmeuble du 42 avenue Foch et celle relative limmunit du vice-prsident sont intimement
lies dans la procdure pnale engage en France, la Guine quatoriale soutient toutefois que la
comptence pour connatre de lune nest pas tributaire de la comptence pour connatre de lautre.
43. Selon la Guine quatoriale, larticle 4 de la convention ne constitue pas une simple
directive gnrale la lumire de laquelle il conviendrait dinterprter les autres dispositions de
la convention. Les principes de lgalit souveraine et de la non-intervention auxquels cette
disposition se rfre engloberaient dimportantes rgles de droit international coutumier ou gnral,
en particulier celles qui touchent aux immunits des Etats et limmunit de certaines personnes de
rang lev dans lEtat. Consacres par les principes susviss, les rgles en question seraient,
daprs la demanderesse, contraignantes pour les Etats lorsquils appliquent la convention. La
Guine quatoriale prtend en consquence que, en engageant des poursuites lencontre du
vice-prsident quato-guinen, la France tait tenue, dans la mise en uvre de la convention et
en particulier de ses articles 6 (Incrimination du blanchiment du produit du crime),
12 (Confiscation et saisie), 14 (Disposition du produit du crime ou des biens confisqus) et
18 (Entraide judiciaire) de respecter les rgles relatives limmunit ratione personae du
vice-prsident de la Guine quatoriale, dcoulant de larticle 4 de cet instrument. Elle ajoute que
la disposition sur le fondement de laquelle des poursuites ont t engages par la France contre le
vice-prsident quato-guinen (larticle 324-1 de son code pnal) reprsente un texte dapplication
de la convention.
*
44. Pour sa part, la France nie lexistence dun diffrend au sujet de lapplication de la
convention, et en consquence la comptence de la Cour. Selon elle, la rfrence, larticle 4, aux
principes de lgalit souveraine et de lintgrit territoriale des Etats, et celui de la
non-intervention dans les affaires intrieures dautres Etats, indique la manire dont les autres
dispositions de la convention doivent tre appliques. La France soutient ainsi que le paragraphe 1
de larticle 4 de cet instrument nest quune directive gnrale qui claire la manire dont les
autres dispositions du trait doivent tre excutes ; et quil ne cre pas dobligations juridiques
autonomes.
45. La France ajoute que les dispositions de la convention dont la Guine quatoriale prtend
quelles nont pas t mises en uvre dans le respect des principes poss larticle 4 de cet
instrument (art. 6, 12, 14 et 18) se limitent, pour la plupart (art. 6, 12 et 14), obliger les Etats
lgifrer ou rglementer. Quant larticle 18 de la convention, la France note quelle a fait appel

- 12 lentraide judiciaire de la Guine quatoriale dans la prsente affaire et que celle-ci na pas soulev
la moindre objection fonde sur les rgles relatives limmunit ratione personae du
vice-prsident quato-guinen. La France fait en outre observer que les poursuites contre
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue nont pas t engages sur le fondement de la convention,
mais en vertu des dispositions du code pnal franais, qui nont nullement t adoptes pour
donner effet la convention car elles taient dj en pleine conformit avec les obligations
nonces par [celle-ci].
46. En consquence, la France estime que la Cour na pas comptence, sur la base du
paragraphe 2 de larticle 35 de ladite convention, pour connatre des demandes de la Guine
quatoriale concernant la violation allgue de sa souverainet ou la prtendue intervention de la
France dans ses affaires intrieures. En particulier, la Cour naurait pas comptence pour connatre
des demandes de la Guine quatoriale relatives limmunit ratione personae dont se prvaut
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue.
*

47. Il ressort du dossier que les Parties ont exprim des vues divergentes sur larticle 4 de la
convention contre la criminalit transnationale organise. Pour autant, leffet dtablir, mme
prima facie, si un diffrend au sens du paragraphe 2 de larticle 35 de la convention existe, la Cour
ne peut se borner constater que lune des Parties soutient que la convention sapplique alors que
lautre le nie. Elle doit rechercher si les actes dont la Guine quatoriale tire grief sont,
prima facie, susceptibles dentrer dans les prvisions de cet instrument et si, par suite, le diffrend
est de ceux dont la Cour pourrait avoir comptence pour connatre ratione materiae en vertu du
paragraphe 2 de larticle 35 de la convention (voir Licit de lemploi de la force (Yougoslavie
c. Belgique), mesures conservatoires, ordonnance du 2 juin 1999 (I), p. 137, par. 38).
48. La Cour relve que les obligations prvues par la convention consistent principalement
contraindre les Etats parties introduire dans leur droit interne des dispositions incriminant
certaines infractions de nature transnationale telles que la participation un groupe criminel
organis (art. 5), le blanchiment du produit du crime (art. 6), la corruption active ou passive des
agents publics nationaux (art. 8) et lentrave au bon fonctionnement de la justice (art. 23) et
prendre des mesures en vue de lutter contre ces infractions (notamment des mesures de lutte contre
le blanchiment dargent (art. 7) et la corruption (art. 9), des mesures visant permettre la
confiscation et la saisie (art. 12) ainsi que la disposition du produit du crime ou des biens
confisqus (art. 14)). Un mcanisme de coopration internationale est galement prvu au sujet
desdites infractions (coopration internationale aux fins de confiscation (art. 13), extradition
(art. 16), transfert des personnes condamnes (art. 17), entraide judiciaire (art. 18), enqute
conjointe (art. 19)). Aux termes de la convention, les Etats parties doivent, sils ne lont pas dj
fait, inscrire dans leur lgislation les infractions pnales de nature transnationale numres par
ledit instrument, et prendre part au mcanisme de coopration internationale qui y est vis.
49. Larticle 4 a pour objet de garantir que les Etats parties la convention excuteront leurs
obligations dans le respect des principes de lgalit souveraine, de lintgrit territoriale des Etats,
et de la non-intervention dans les affaires intrieures dautres Etats. Cette disposition napparat
pas crer de nouvelles rgles concernant les immunits des personnes de rang lev dans lEtat
ou incorporer des rgles de droit international coutumier concernant de telles immunits.

- 13 Tout diffrend qui pourrait surgir au sujet de linterprtation ou [de] lapplication de larticle 4
de la convention ne pourrait ds lors porter que sur la manire dont les Etats parties excutent leurs
obligations au titre de la convention. Or, il appert la Cour que le diffrend allgu na pas trait
la manire dont la France a excut ses obligations au titre des articles 6, 12, 14 et 18 de la
convention invoqus par la Guine quatoriale ; il semble en ralit porter sur une question
distincte, celle de savoir si le vice-prsident quato-guinen bnficie en droit international
coutumier dune immunit ratione personae et, le cas chant, si la France y a port atteinte en
engageant des poursuites son encontre.
50. En consquence, la Cour estime quil nexiste pas, prima facie, de diffrend entre les
Parties susceptible dentrer dans les prvisions de la convention contre la criminalit transnationale
organise, et donc de concerner linterprtation ou lapplication de larticle 4 de celle-ci. Ds lors,
elle na pas comptence prima facie en vertu du paragraphe 2 de larticle 35 de cet instrument pour
connatre de la demande de la Guine quatoriale relative limmunit de M. Teodoro Nguema
Obiang Mangue. Il ny a donc pas lieu pour elle dexaminer si les conditions procdurales poses
par cette disposition sont runies (voir paragraphe 38). La convention tant le seul instrument que
la Guine quatoriale invoque pour fonder la comptence de la Cour en ce qui concerne limmunit
allgue de M. Teodoro Nguema Obiang Mangue, il dcoule de la conclusion ci-dessus que la Cour
ne peut indiquer de mesures conservatoires en ce qui concerne ladite immunit.
2) Le protocole de signature facultative la convention de Vienne sur les relations
diplomatiques
51. La Guine quatoriale fait par ailleurs valoir quil existe un diffrend entre les Parties au
sujet de lapplication de larticle 22 de la convention de Vienne, lequel se lit comme suit :
1. Les locaux de la mission sont inviolables. Il nest pas permis aux agents de
lEtat accrditaire dy pntrer, sauf avec le consentement du chef de la mission.
2. LEtat accrditaire a lobligation spciale de prendre toutes mesures
appropries afin dempcher que les locaux de la mission ne soient envahis ou
endommags, la paix de la mission trouble ou sa dignit amoindrie.
3. Les locaux de la mission, leur ameublement et les autres objets qui sy
trouvent, ainsi que les moyens de transport de la mission, ne peuvent faire lobjet
daucune perquisition, rquisition, saisie ou mesure dexcution.
52. La Guine quatoriale reproche la France davoir mconnu, loccasion des procdures
engages contre M. Teodoro Nguema Obiang Mangue, le statut juridique de limmeuble situ au
42 avenue Foch Paris comme locaux affects sa mission diplomatique en France.
53. La demanderesse avance en effet quelle a, le 4 octobre 2011, indiqu au ministre
franais des affaires trangres quelle disposait depuis plusieurs annes de limmeuble du
42 avenue Foch et quelle lutilisait pour laccomplissement des fonctions diplomatiques sans
quelle ne lait formalis expressment auprs de[s] services [dudit ministre]. Elle soutient
quelle na depuis lors cess daffirmer le statut diplomatique du btiment, et ce, dans le cadre
dune trentaine dchanges diplomatiques au moins.

- 14 54. La Guine quatoriale soutient que, nonobstant limmunit dont il devrait jouir en vertu
de la convention de Vienne, limmeuble de lavenue Foch a fait lobjet de quatre perquisitions,
conduites entre 2011 et 2016, ainsi que dune saisie pnale immobilire, le 19 juillet 2012.
55. La demanderesse considre donc que, faute de reconnatre limmeuble comme locaux
de la mission diplomatique, la France a viol ses obligations lgard de la Guine quatoriale en
vertu de la convention de Vienne, notamment son article 22.
56. La Guine quatoriale souligne avoir protest de manire constante et avoir, dans le
mme temps, cherch rgler le diffrend par voie de ngociation, conciliation ou arbitrage. Elle
invoque cet gard un mmorandum en date du 26 octobre 2015, par lequel elle a transmis la
France une offre de conciliation et darbitrage, sur le fondement notamment des articles I et II du
protocole de signature facultative la convention de Vienne. Elle dclare avoir ritr cette offre
dans une note verbale en date du 6 janvier 2016, par laquelle elle a renouvel sa volont de
parvenir une solution diplomatique quant au diffrend dcoulant de laffaire dite des biens mal
acquis. Enfin, la Guine quatoriale rappelle quelle a, le 2 fvrier 2016, transmis la France un
mmorandum dveloppant sa position sur les questions faisant lobjet du litige et quelle a, cette
occasion, de nouveau ritr son offre de rglement par voies de conciliation et darbitrage. La
demanderesse indique que le ministre franais des affaires trangres a rpondu, le 17 mars 2016,
ne pas tre en mesure daccepter loffre de rglement au motif que les faits mentionns
[avaient] fait lobjet en France de dcisions de justice et [faisaient] encore lobjet de procdures
judiciaires.
57. La Guine quatoriale estime que, compte tenu de ce qui prcde, la Cour a comptence
en vertu du protocole de signature facultative. Dans sa requte, la Guine quatoriale a soutenu
que la Cour avait comptence en vertu de larticle I dudit instrument et que les articles II et III de
celui-ci ne restreignaient pas son droit de porter la procdure devant la Cour.
*
58. La France avance pour sa part que limmeuble sis au 42 avenue Foch ne peut tre
considr comme abritant les locaux de la mission quato-guinenne en France. Elle expose quen
effet, jamais avant la note verbale de lambassade de Guine quatoriale en date du 4 octobre 2011
(voir paragraphe 53 ci-dessus), le protocole du ministre franais des affaires trangres navait t
inform de lexistence de ces locaux ; quaucun courrier manant de lambassade et destin au
ministre navait t envoy de cette adresse ; que lambassade de Guine quatoriale navait pas
sollicit de mesures particulires, de protection notamment, sagissant de ces locaux ; et que jamais
une demande dexonration fiscale les concernant navait t prsente, linstar [de ce qui avait
t fait pour les] seuls locaux de lambassade de Guine quatoriale connus des autorits
franaises, et qui sont situs une autre adresse, le 29 boulevard de Courcelles. La France
explique que le ministre franais des affaires trangres avait ds lors rpondu la Guine
quatoriale, le 11 octobre 2011, quil ne considrait pas que limmeuble faisait partie des locaux
de la mission diplomatique.

- 15 59. La France indique par ailleurs quil ressort de plusieurs courriers que la manire dont
laffectation de limmeuble a par la suite t prsente a fluctu. Selon elle, ce nest que le
27 juillet 2012 que la Guine quatoriale a dcrit les locaux du 42 avenue Foch comme abritant,
compter de cette date, la mission diplomatique elle-mme. La France a reconnu, laudience, que
les services de lambassade de Guine quatoriale semblaient, cette poque, avoir t
effectivement transfrs ladite adresse. Elle a nanmoins prcis, dans ses observations sur la
rponse de la Guine quatoriale aux questions poses laudience par des juges, que le ministre
franais des affaires trangres avait rappel de faon constante quil ne considrait pas ces
locaux comme faisant partie de ceux de la mission diplomatique de Guine quatoriale et ce,
mme lorsque les autorits franaises consentaient des mesures de protection ponctuelles pour cet
immeuble.
60. Sagissant des perquisitions effectues dans limmeuble en question, la France expose
quelles ont t conduites la demande des autorits judiciaires franaises, dans le cadre dune
procdure lgale, et quelles nont eu lieu quen 2011 et en 2012. Elle soutient que, depuis lors, il
ny a eu ni mesure de contrainte ni intrusion en rapport avec cet immeuble. Quant la saisie pnale
immobilire, la France affirme quelle na quune porte conservatoire et quelle a t motive
par le fait que les investigations avaient rvl que limmeuble du 42 avenue Foch avait, selon
toute vraisemblance, t acquis en tout ou partie avec le produit des infractions vises par
linformation judiciaire concernant M. Teodoro Nguema Obiang Mangue.
61. La dfenderesse considre au demeurant que la constatation dincomptence
prima facie de la Cour pour se prononcer, sur la base de la convention contre la criminalit
transnationale organise, sur les demandes de la Guine quatoriale concernant les immunits
prtendues de M. Teodoro Nguema Obiang Mangue rejaillit sur le sort de ses demandes relatives
limmeuble du 42 avenue Foch. Elle explique quil nexiste aucun risque de confiscation puis
de vente de limmeuble aussi longtemps que la condamnation de M. [Teodoro Nguema] Obiang
[Mangue] pour blanchiment nest pas dfinitivement acquise. Or, dans la mesure o la Cour na
pas, selon la France, comptence prima facie pour connatre des demandes relatives aux immunits
allgues du vice-prsident quato-guinen, cette incomptence stend aux demandes relatives
limmeuble situ au 42 avenue Foch.
62. Enfin, pour ce qui est de loffre de conciliation et darbitrage formule par la Guine
quatoriale, la France confirme quelle ne pouvait y donner suite car, en vertu du principe
dindpendance de la justice, et en labsence, dans la lgislation pnale franaise, de possibilit
dinterrompre une procdure par le bais dune transaction, le Gouvernement franais navait aucun
moyen de mettre fin la procdure pnale engage contre M. Teodoro Nguema Obiang Mangue.
*

63. La Cour rappelle que larticle I du protocole de signature facultative dispose quelle a
comptence pour connatre des diffrends relatifs linterprtation ou lapplication de la
convention de Vienne (voir paragraphe 36 ci-dessus).

- 16 64. Elle rappelle en outre que les articles II et III du protocole de signature facultative
prvoient que les parties peuvent convenir, dans un dlai de deux mois aprs notification par une
partie lautre quil existe son avis un litige, de recourir larbitrage ou la conciliation. A
lexpiration de ce dlai, chaque partie peut, par voie de requte, saisir la Cour de cans du
diffrend. Toutefois, comme la Cour a eu loccasion de lindiquer dans laffaire du Personnel
diplomatique et consulaire des Etats-Unis Thran (Etats-Unis dAmrique c. Iran), si le texte
desdits articles II et III
est examin en mme temps que celui de larticle I et du prambule d[u] protocol[e],
il tombe sous le sens quil ne faut pas y voir une condition pralable lapplicabilit
de la disposition prcise et catgorique de larticle I qui prvoit la comptence
obligatoire de la Cour pour connatre des diffrends relatifs linterprtation ou
lapplication de la convention de Vienne (arrt, C.I.J. Recueil 1980, p. 25-26,
par. 48).
La Cour a ensuite prcis ce qui suit :
[l]es articles II et III se bornent stipuler que les parties peuvent convenir de recourir
larbitrage ou la conciliation comme procdure de remplacement de la saisine de la
Cour. Il sensuit que, premirement, les articles II et III ne sappliquent que si lune
des parties au diffrend a propos un recours larbitrage ou la conciliation et si
lautre partie sest dclare prte tudier cette proposition. Deuximement, cest
seulement en ce cas que les dispositions de ces articles concernant un dlai de deux
mois entrent en jeu et font intervenir une limite de temps pour la conclusion de
laccord sur 1organisation de la procdure de remplacement. (Ibid., p. 26, par. 48
(soulign dans loriginal).)
En lespce, la Cour constate que, si la Guine quatoriale a effectivement propos la France de
recourir la conciliation ou larbitrage, la France ne sest pas dclare prte tudier cette
proposition ; la dfenderesse a mme expressment indiqu quelle ne pouvait y donner suite. Les
articles II et III du protocole naffectent donc en rien une ventuelle comptence de la Cour au titre
de larticle I.
65. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour sintressera uniquement larticle I du
protocole en vue dtablir si elle possde une comptence prima facie pour connatre du fond de la
demande de la Guine quatoriale relative limmeuble sis au 42 avenue Foch. Elle recherchera
en consquence si, la date du dpt de la requte, un diffrend relatif linterprtation ou
lapplication de la convention de Vienne paraissait exister entre les Parties.
66. A cet gard, la Cour note que les Parties apparaissent bien stre opposes, et sopposer
aujourdhui encore, sur la question du statut juridique de limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris.
Alors que la Guine quatoriale a soutenu en diverses occasions que celui-ci abritait les locaux de
sa mission diplomatique et devait, en consquence, jouir des immunits reconnues par larticle 22
de la convention de Vienne, la France a toujours refus de reconnatre que tel tait le cas, et
soutient que le bien na jamais acquis en droit la qualit de locaux de la mission. De lavis de la
Cour, tout porte donc croire quun diffrend existait entre les Parties, la date du dpt de la
requte, quant au statut juridique de limmeuble en cause.

- 17 67. A leffet dtablir sa comptence, mme prima facie, la Cour doit encore rechercher si
pareil diffrend est de ceux dont elle pourrait connatre ratione materiae sur le fondement de
larticle I du protocole de signature facultative. A cet gard, elle relve que les droits apparemment
en litige sont susceptibles de relever de larticle 22 de la convention de Vienne, qui garantit
linviolabilit des locaux diplomatiques, et que les actes allgus par la demanderesse sagissant du
btiment de lavenue Foch paraissent pouvoir porter atteinte de tels droits. En effet, les locaux
dont la Guine quatoriale soutient quils abritent sa mission diplomatique en France ont fait lobjet
de plusieurs perquisitions ainsi que dune saisie pnale immobilire; ils pourraient en outre tre
soumis dautres mesures de mme nature.
68. Les lments susmentionns tablissent de faon suffisante, ce stade, lexistence entre
les Parties dun diffrend susceptible dentrer dans les prvisions de la convention de Vienne et de
concerner linterprtation ou lapplication de son article 22.
69. En consquence, la Cour estime quelle a, prima facie, comptence en vertu de larticle I
du protocole de signature facultative la convention de Vienne pour connatre de ce diffrend.
Elle considre quelle peut, sur cette base, examiner la demande en indication de mesures
conservatoires de la Guine quatoriale en ce quelle a trait linviolabilit de limmeuble sis au
42 avenue Foch Paris.
*
*

70. La Cour a, par le pass, indiqu quil lui tait loisible, en cas dincomptence manifeste,
de rayer une affaire de son rle au stade des mesures conservatoires (Licit de lemploi de la force
(Yougoslavie c. Espagne), mesures conservatoires, ordonnance du 2 juin 1999, C.I.J. Recueil 1999,
p. 773, par. 35 ; Licit de lemploi de la force (Yougoslavie c. Etats-Unis dAmrique), mesures
conservatoires, ordonnance du 2 juin 1999, C.I.J. Recueil 1999, p. 925, par. 29). Si tel nest pas le
cas, la Cour ne peut procder une telle radiation (Activits armes sur le territoire du Congo
(nouvelle requte : 2002) (Rpublique dmocratique du Congo c. Rwanda), mesures
conservatoires, ordonnance du 10 juillet 2002, C.I.J. Recueil 2002, p. 249, par. 91). En la prsente
affaire, dfaut dincomptence manifeste, la Cour ne saurait accder la demande de la France
tendant ce que laffaire soit raye du rle.
III. Les droits dont la protection est recherche et les mesures demandes
71. Le pouvoir dindiquer des mesures conservatoires que la Cour tient de larticle 41 de son
Statut a pour objet de sauvegarder, dans lattente de sa dcision sur le fond de laffaire, les droits
revendiqus par chacune des parties. Il sensuit que la Cour doit se proccuper de sauvegarder, par
de telles mesures, les droits que larrt quelle aura ultrieurement rendre pourrait reconnatre
lune ou lautre des parties. Aussi ne peut-elle exercer ce pouvoir que si elle estime que les droits
invoqus par la partie qui sollicite des mesures de cette nature sont au moins plausibles (voir, par
exemple, Questions concernant la saisie et la dtention de certains documents et donnes
(Timor-Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du 3 mars 2014, C.I.J. Recueil
2014, p. 152, par. 22).

- 18 72. Par ailleurs, un lien doit exister entre les droits qui font lobjet de linstance pendante
devant la Cour sur le fond de laffaire et les mesures conservatoires sollicites (ibid., par. 23).

73. La Guine quatoriale soutient que les droits quelle cherche protger sont : i) le droit
au respect des principes de lgalit souveraine et de la non-intervention, tel que prvu larticle 4
de la convention contre la criminalit transnationale organise ; ii) le droit au respect des rgles
dimmunit dcoulant des principes fondamentaux de lordre juridique international, notamment
limmunit ratione personae de certaines personnes occupant un rang lev dans lEtat, ainsi que
limmunit dexcution dont jouissent les Etats lgard de leurs biens ; et, iii) le droit au respect
de linviolabilit des locaux de sa mission diplomatique, tel que prvu par la convention de Vienne.
74. Stant dclare incomptente, prima facie, pour connatre des violations allgues de la
convention contre la criminalit transnationale organise, la Cour ne sintressera quau droit
prtendu de la Guine quatoriale linviolabilit des locaux de sa mission diplomatique, au titre
duquel est invoqu larticle 22 de la convention de Vienne.
75. A cet gard, la France affirme que limmeuble de lavenue Foch ne relve pas de la
catgorie de locaux de la mission diplomatique de la Guine quatoriale Paris et quil a t
dguis, dans la prcipitation et dans une certaine improvisation, tantt en ambassade de la
Guine quatoriale en France, tantt en rsidence du reprsentant permanent auprs de lUNESCO.
A cet gard, la France invoque notamment une lettre en date du 14 fvrier 2012, adresse au
prsident de la Rpublique franaise par le prsident de la Rpublique de Guine quatoriale, qui
indiquait que le reprsentant permanent auprs de lUNESCO rsidait alors dans limmeuble en
question. Selon la dfenderesse, les allgations de la Guine quatoriale ne sauraient dissimuler le
fait que limmeuble na jamais acquis en droit la qualit de locaux de la mission. Ds lors,
soutenant quil sagit dun habillage juridique, la France considre que reconnatre au btiment la
qualit de local de la mission reviendrait consacrer le fait accompli rsultant dun abus de
droit.
76. En outre, la France fait valoir que la demande en indication de mesures conservatoires de
la Guine quatoriale relative aux biens et autres objets qui se trouvaient dans limmeuble et qui en
ont t saisis et enlevs (voir paragraphe 22 ci-dessus) na aucun lien avec lutilisation du btiment
des fins diplomatiques et est sans lien avec lobjet du diffrend.

77. La Cour relve que la Guine quatoriale avance avoir acquis limmeuble sis au
42 avenue Foch le 15 septembre 2011 et lavoir affect sa mission diplomatique en France
compter du 4 octobre 2011, et prtend lavoir indiqu plusieurs reprises la dfenderesse. Elle
note par ailleurs que la Guine quatoriale soutient que, depuis cette date, limmeuble en question a
fait lobjet de plusieurs perquisitions ainsi que dune saisie pnale immobilire, autant dactes qui,
selon la demanderesse, portent atteinte linviolabilit desdits locaux.

- 19 78. A ce stade de la procdure, la Cour nest pas appele se prononcer dfinitivement sur le
point de savoir si le droit que la Guine quatoriale souhaite voir protg existe ; il lui
faut seulement dterminer si le droit que celle-ci revendique au fond, et dont elle sollicite la
protection, est plausible (voir Questions concernant la saisie et la dtention de certains documents
et donnes (Timor-Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du 3 mars 2014,
C.I.J. Recueil 2014, p. 153, par. 26).
79. Etant donn que linviolabilit des locaux diplomatiques est un droit prvu larticle 22
de la convention de Vienne, que la Guine quatoriale affirme avoir utilis le btiment en cause
comme locaux de sa mission diplomatique en France depuis le 4 octobre 2011 et que la France
reconnat que, depuis lt 2012, certains services de lambassade de Guine quatoriale semblent
avoir t transfrs au 42 avenue Foch (voir paragraphe 59 ci-dessus), il apparat que la Guine
quatoriale a un droit plausible ce que les locaux utiliss aux fins de sa mission bnficient de la
protection requise par larticle 22 de la convention de Vienne.

*
80. La Cour en vient maintenant la question du lien entre les droits revendiqus et les
mesures conservatoires demandes.
81. Les mesures conservatoires sollicites par la Guine quatoriale au point b) des
conclusions quelle a prsentes au terme de la procdure orale ont pour objet
que la France veille ce que limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris soit trait
comme locaux de la mission diplomatique de la Guine quatoriale en France, et, en
particulier, assure son inviolabilit, et que ces locaux, ainsi que leur ameublement et
les autres objets qui sy trouvaient ou sy trouvent, soient protgs contre toute
intrusion ou dommage, toute perquisition, rquisition, saisie, confiscation ou toute
autre mesure de contrainte (voir paragraphe 17 ci-dessus).
La Cour considre que, par leur nature mme, ces mesures visent protger le droit linviolabilit
du btiment que la Guine quatoriale prsente comme abritant les locaux de sa mission
diplomatique en France. Elle en conclut quil existe un lien entre le droit invoqu par la Guine
quatoriale et les mesures conservatoires demandes.
IV. Risque de prjudice irrparable et urgence
82. La Cour tient de larticle 41 de son Statut le pouvoir dindiquer des mesures
conservatoires lorsquun prjudice irrparable risque dtre caus aux droits en litige dans une
procdure judiciaire (voir, par exemple, Questions concernant la saisie et la dtention de certains
documents et donnes (Timor-Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du
3 mars 2014, C.I.J. Recueil 2014, p. 154, par. 31).

- 20 83. Le pouvoir de la Cour dindiquer des mesures conservatoires ne sera toutefois exerc que
sil y a urgence, cest--dire sil existe un risque rel et imminent quun prjudice irrparable soit
caus aux droits en litige avant que la Cour ne rende sa dcision dfinitive (ibid., par. 32). La Cour
doit donc rechercher si pareil risque existe ce stade de la procdure.

84. La Guine quatoriale soutient quil existe un risque srieux de prjudice irrparable
pour [ses] droits relativement limmeuble sis au 42 avenue Foch. Elle fait tout dabord valoir
que, M. Teodoro Nguema Obiang Mangue ayant t renvoy devant le Tribunal correctionnel,
limmeuble est dsormais expos, du fait de lordonnance de saisie pnale immobilire, un risque
de confiscation judiciaire pouvant intervenir tout moment. Il sensuit, selon elle, que limmeuble
pourrait tre vendu aux enchres et la mission diplomatique expulse. La Guine quatoriale
avance par ailleurs quil existe un risque constant dintrusion, soit de la police et des autorits
judiciaires franaises, soit de personnes prives, ce qui affecte la capacit de son ambassade
mener ses activits quotidiennes.
85. La Guine quatoriale estime quil y a urgence en ce que, nonobstant lvocation dune
difficult de procdure lors de laudience du 24 octobre 2016 (voir paragraphe 29), la saisine du
Tribunal correctionnel est irrvocable. Le procs tant, selon elle, inluctable, la confiscation
du bien pourrait intervenir tout moment.

*
86. La France fait pour sa part valoir quil nexiste aucun risque de confiscation imminente
de limmeuble sis au 42 avenue Foch. Elle prcise quune saisie pnale immobilire na quun
effet conservatoire en droit franais : le propritaire de limmeuble ne peut pas le cder, mais il en
garde la libre jouissance jusqu ce que les juges se soient prononcs sur le fond de laffaire en
dernire instance. Or, explique-t-elle, la confiscation est, en droit pnal franais, une peine
complmentaire qui ne pourrait ventuellement tre prononce, au regard des circonstances de
lespce, que dans lhypothse o M. Teodoro Nguema Obiang Mangue serait condamn une
peine demprisonnement dune dure suprieure un an. Autrement dit, elle ne saurait tre
prononce par le Tribunal correctionnel sans une dclaration pralable de culpabilit du prvenu, et
ne serait mise en uvre quaprs puisement des voies de recours. Ds lors, toute dcision
dfinitive de confiscation ninterviendrait pas avant plusieurs annes.
87. En rponse aux arguments formuls par la Guine quatoriale sagissant de laudience du
24 octobre 2016, la France a indiqu que celle-ci visait exclusivement remdier labsence de
mention des textes dincrimination et de rpression dans lordonnance de renvoi, et que la fixation
de cette audience ne crait aucune urgence ni ne faisait apparatre aucun prjudice daucun genre.

- 21 88. Comme la Cour la dj constat (voir paragraphe 66 ci-dessus), il ressort du dossier de

laffaire que la France nadmet pas que limmeuble fasse partie des locaux de la mission
diplomatique quato-guinenne en France et refuse de lui accorder limmunit confre de
tels lieux en vertu de la convention de Vienne, et, partant, la protection correspondante. En
consquence, il existe un risque continu dintrusion.
89. La Cour a not ci-dessus (voir paragraphe 77) que limmeuble sis au 42 avenue Foch a
dores et dj fait lobjet de plusieurs perquisitions dans le cadre des procdures engages contre
M. Teodoro Nguema Obiang Mangue. Bien que les Parties soient en dsaccord sur le point de
savoir si des perquisitions se sont droules rcemment, elles reconnaissent que de tels actes ont
bien eu lieu en 2011 et 2012. Etant donn que, comme la France la dailleurs indiqu, il est
possible que, durant laudience au fond, le Tribunal correctionnel, doffice ou la demande de
lune des parties, fasse procder un supplment dinformation ou une expertise, il nest pas
inconcevable que ldifice de lavenue Foch fasse lobjet dune nouvelle perquisition. Si tel tait le
cas, et sil tait avr que le btiment abrite les locaux de la mission diplomatique de la Guine
quatoriale, les activits journalires de cette mission, reprsentation dun Etat souverain,
courraient le risque dtre srieusement entraves, du fait par exemple de la prsence de policiers
ou de la saisie de documents dont certains pourraient tre hautement confidentiels.
90. Il dcoule de ce qui prcde quil existe un risque rel de prjudice irrparable au droit
linviolabilit des locaux que la Guine quatoriale prsente comme tant utiliss aux fins de sa
mission diplomatique en France. En effet, toute atteinte linviolabilit de ces locaux risquerait de
ne pas pouvoir tre rpare, puisquil pourrait se rvler impossible de rtablir le status quo ante.
Ce risque est en outre imminent ds lors que les actes susceptibles dinfliger un tel prjudice aux
droits allgus par la Guine quatoriale peuvent intervenir tout moment. Il est donc galement
satisfait, en lespce, au critre de lurgence.
91. La Cour rappelle que la Guine quatoriale lui demande galement dindiquer des
mesures conservatoires en ce qui concerne les objets qui se trouvaient au 42 avenue Foch (voir le
paragraphe 17 ci-dessus), dont certains ont t enlevs par les autorits franaises (voir le
paragraphe 22 ci-dessus). Sagissant de ces derniers, elle relve que la Guine quatoriale na pas
dmontr lexistence dun risque de prjudice irrparable et dun caractre durgence que la Cour a
jugs avrs pour ce qui est du btiment sis au 42 avenue Foch (voir le paragraphe 90 ci-dessus).
Ds lors, elle considre quil ny a pas lieu dindiquer des mesures conservatoires relatives ces
objets.
V. Conclusion et mesures devant tre adoptes
92. La Cour conclut de lensemble des considrations ci-dessus que les conditions requises
par son Statut pour quelle indique des mesures conservatoires concernant limmeuble sis au 42
avenue Foch Paris sont remplies. Il est partant appropri quelle indique certaines mesures
conservatoires afin de protger les droits revendiqus par la Guine quatoriale cet gard en
attendant sa dcision finale.

- 22 93. La Cour rappelle que, en vertu de son Statut, elle a le pouvoir, lorsquune demande en
indication de mesures conservatoires lui est prsente, dindiquer des mesures totalement ou
partiellement diffrentes de celles qui ont t sollicites. Ce pouvoir lui est expressment reconnu
par le paragraphe 2 de larticle 75 de son Rglement. La Cour la dj exerc plusieurs reprises
par le pass (voir, par exemple, Questions concernant la saisie et la dtention de certains
documents et donnes (Timor-Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du
3 mars 2014, C.I.J. Recueil 2014, p. 159, par. 49).
94. Dans la prsente affaire, ayant examin le libell des mesures conservatoires demandes
par la Guine quatoriale, la Cour conclut que les mesures indiquer nont pas tre identiques
celles qui sont sollicites. La Cour est davis que, dans lattente dune dcision finale en laffaire,
les locaux prsents comme abritant la mission diplomatique de la Guine quatoriale au 42 avenue
Foch Paris devront jouir dun traitement quivalent celui requis par larticle 22 de la convention
de Vienne, de manire assurer leur inviolabilit.
95. En ce qui concerne la saisie immobilire de limmeuble sis au 42 avenue Foch et le
risque de confiscation, la Cour note quil existe un risque que cette confiscation se produise avant
la date laquelle elle rendra sa dcision finale. Afin de prserver les droits des Parties, il devra tre
sursis lexcution de toute mesure de confiscation avant cette date.
96. La Cour rappelle que la Guine quatoriale la prie dindiquer des mesures tendant la
non-aggravation du diffrend. Lorsquelle indique des mesures conservatoires leffet de
sauvegarder des droits dtermins, la Cour dispose aussi du pouvoir dindiquer des mesures
conservatoires en vue dempcher laggravation ou lextension du diffrend quand elle estime que
les circonstances lexigent (Demande en interprtation de larrt du 15 juin 1962 en laffaire du
Temple de Prah Vihar (Cambodge c. Thalande) (Cambodge c. Thalande), mesures
conservatoires, ordonnance du 18 juillet 2011, C.I.J. Recueil 2011 (II), p. 551-552, par. 59). En
lespce, la Cour ne juge toutefois pas ncessaire, compte tenu des mesures quelle a dcid de
prendre, dindiquer des mesures supplmentaires tendant la non-aggravation du diffrend.

97. La Cour raffirme que ses ordonnances indiquant des mesures conservatoires au titre de
larticle 41 [du Statut] ont un caractre obligatoire (LaGrand (Allemagne c. Etats-Unis
dAmrique), arrt, C.I.J. Recueil 2001, p. 506, par. 109) et, partant, crent des obligations
juridiques internationales pour toute partie laquelle ces mesures sont adresses.

- 23 98. La dcision rendue en la prsente procdure ne prjuge en rien la question de la

comptence de la Cour pour connatre du fond de laffaire, ni aucune question relative la
recevabilit de la requte ou au fond lui-mme. Elle laisse intact le droit des Gouvernements de la
Guine quatoriale et de la France de faire valoir leurs moyens en ces matires.
*
*

99. Par ces motifs,

LA COUR,
I. A lunanimit,
Indique titre provisoire les mesures conservatoires suivantes :
La France doit, dans lattente dune dcision finale en laffaire, prendre toutes les mesures
dont elle dispose pour que les locaux prsents comme abritant la mission diplomatique de la
Guine quatoriale au 42 avenue Foch Paris jouissent dun traitement quivalent celui requis
par larticle 22 de la convention de Vienne sur les relations diplomatiques, de manire assurer
leur inviolabilit ;
II. A lunanimit,
Rejette la demande de la France tendant ce que laffaire soit raye du rle.

Fait en franais et en anglais, le texte franais faisant foi, au Palais de la Paix, La Haye,
le sept dcembre deux mille seize, en trois exemplaires, dont lun restera dpos aux archives de la
Cour et les autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Rpublique de Guine
quatoriale et au Gouvernement de la Rpublique franaise.

Le vice-prsident
(Sign) Abdulqawi A. YUSUF.

Le greffier,
(Sign) Philippe COUVREUR.

- 24 Mme la juge XUE joint lordonnance lexpos de son opinion individuelle ; MM. les juges
GAJA et GEVORGIAN joignent des dclarations lordonnance ; M. le juge ad hoc KATEKA joint
lordonnance lexpos de son opinion individuelle.
(Paraph) A. A. Y.

(Paraph)

___________

Ph. C.