Independena este una din valorile etice fundamentale ale judectorilor i

procurorilor; independena este o obligaie pentru judectori i procurori, care vor

soluiona cauzele ce le-au fost repartizate exclusiv prin raportare la prevederile
legale incidente. Lipsa ncrederii justiiabililor n actul de justiie, cauzat de
comportamentul necorespunztor al celor abilitai s-l nfptuiasc, este un prim
pas ctre slbirea autoritii instituiilor statale, cu consecina final a erodrii
statului de drept.
Independena presupune c nimeni nu poate interveni n deciziile i modul
de gndire al judectorului sau procurorului.
Independena magistratului presupune:
- capacitatea acestuia de a decide msuri, conform legii, fr nicio intervenie
(influen) extern;
- capacitatea acestuia de a contientiza factorii externi ce influeneaz sau
creeaz aparena unei influene:
- capacitatea acestuia de a respinge factorii de natur extern ce
influeneaz sau creeaz aparena unei influene
Principiul independenei judectorului
Independenta instanelor este consacrata constituional prin prevederea nscris in
art. 126 alin.(1) din Constituia Romniei (Aceasta presupune ca in realizarea
actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de puterea executiva sau
legislativa). Independenta judectorilor este reflectata i n art.124 alin. 3 din
Constituia Romniei, precum si n art. 2 al. 3 din Legea nr. 303/2004.
Principiul independentei procurorului
Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor legalitii, imparialitii si
controlului ierarhic. Principiul controlului ierarhic difereniaz statutul procurorilor
de cel al judectorilor care, aa cum consacra dispoziiile articolului 124 alin. 3 din
Constituia Romniei, sunt independeni si se supun numai legii. Potrivit acestui
principiu, Ministerul Public este conceput ca un sistem piramidal in cadrul cruia
procurorii din fiecare parchet sunt subordonai conductorului acelui parchet, iar
conductorul unui parchet este subordonat conductorului parchetului ierarhic
superior.
Faptul ca activitatea procurorului este guvernata si de principiul controlului ierarhic
face ca independenta acestuia sa capete alte valene dect cea a judectorului.
Astfel, dispoziiile articolului 64 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciara, pe de o parte, dau eficienta principiului controlului ierarhic atunci cnd
prevd ca "dispoziiile procurorului ierarhic superior date in scris si in conformitate
cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine", iar pe de alta parte,
consacra principiul independentei procurorului in soluiile dispuse (art. 64 al. 2).
De asemenea, o alta dimensiune a independentei procurorului este data si de
dispoziia nscrisa in articolul 67 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciara care prevede ca "procurorul este liber sa prezinte in instana

concluziile pe care le considera ntemeiate, potrivit legii, innd seama de probele

administrate in cauza".
Garania prevzuta de legiuitor pentru respectarea independentei procurorului
consta in posibilitatea acordata acestuia de a contesta la Consiliul Superior al
Magistraturii, in cadrul procedurii de verificarea a conduitei procurorilor, intervenia
procurorului ierarhic superior in orice forma in efectuarea urmririi penale,
adoptarea soluiei si prezentarea concluziilor in instana.
Independenta procurorului mai trebuie analizata si in raport de faptul ca acesta i
desfoar activitatea sub autoritatea Ministrului Justiiei, care este membru si
exponent al puterii executive.
Dei in concepia si reglementarea legii romane aceasta autoritate este o relaie
administrativa cu anumite particulariti, care nu are sensul si nu echivaleaz cu
subordonarea si supravegherea judiciara ierarhica, totui ea apare ca o limitare a
independentei procurorului.
Astfel, potrivit articolului 67 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara,
relaia de autoritate confer ministrului justiiei dreptul de a exercita controlul
asupra procurorilor, de a cere procurorului general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie si Justiie sau, dup caz, procurorului sef al Direciei Naionale
Anticorupie, informri asupra activitii parchetelor si de a da ndrumri scrise cu
privire la masurile ce trebuie luate pentru prevenirea si combaterea eficienta a
criminalitii.
Controlul asupra procurorilor vizeaz modul in care se desfoar activitatea
acestora, raporturile de serviciu cu justiiabilii si celelalte persoane implicate in
cauzele aflate pe rolul parchetelor.
Dei nici una dintre prerogativele menionate ale ministrului justiiei nu presupune
subordonarea fata de acesta a procurorilor in exercitarea atribuiilor ce le revin in
calitate de exponeni ai autoritii judectoreti, totui, fiind instituita
constituional, autoritatea ministrului nseamn dreptul si posibilitatea acestuia de
a da dispoziii obligatorii, fapt care conduce la o limitare a independentei
procurorilor.
Conceptul de independen trebuie abordat din perspectiva celor dou
componente ale sale, respectiv: independena instituional i independena
personal.
Independena funcional sau instituional. Este adevrat c independena
judecatorului sau a procurorului ine n principal de calitile personale, de
capacitatea acestuia de a respinge ferm orice influen exterioar, ns presiunile
mediului politic i economic sunt prea mari pentru a nu fi necesar i o protecie
instituionalizat a acestei independene.
Independena fa de legislativ presupune ca puterea legiuitoare s nu
poat da dispoziii judectorului sau procurorului cu privire la modalitatea de
soluionare a unei cauze i nici s adopte legi prin care s se pun n discuie
autoritatea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti.

Singurele intervenii permise legislativului asupra actului de justiie o reprezint

elaborarea actelor normative ce reglementeaz statutul i cariera magistrailor,
precum i acele atribuii conferite puterii legiuitoare n orice stat democratic, i
anume: amnistia i graierea colectiv.
Independena fa de executiv impune ca modalitile concrete de
intervenie a puterii executive n activitatea puterii judectoreti s fie cele
prevzute de lege.
Astfel, potrivit art. 125 alin. 1 i 2 din Constituie i art. 31-33 din Legea nr.
303/2004, judectorii i procurorii definitivi sunt numii de Preedintele Romniei,
la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
Independena organic (personal) a judectorilor i procurorilor se
analizeaz prin prisma factorilor de presiune ce pot interveni n activitatea
acestora, precum i a modalitilor de reacie. De asemenea, e necesar a fi
evideniate garaniile oferite de legislaie pentru ca independena s fie efectiv.
mediul politic este unul dintre cei mai importani factori de presiune.
Acesta a fost motivul pentru care legiuitorul romn a reglementat n mod distinct
influena politic n capitolul rezervat independenei. Legea nr. 303/2004, prin art.
9 alin. 1, interzice ...Alin. 2 instituie obligaia de a se abine de la exprimarea sau
manifestarea, n orice mod, a convingerilor politice n exercitarea atribuiilor.
Aceste norme cu titlu de principiu au fost reluate i dezvoltate n Codul
deontologic, fiind interzise militarea pentru aderarea altor persoane la o formaiune
politic, participarea la colectarea de fonduri pentru formaiuni politice i folosirea
prestigiului sau a imaginii n astfel de scopuri (art. 4 alin. 2). De asemenea, art. 4
alin. 3 din Cod impune ca judectorii i procurorii s nu acorde nici un fel de sprijin
unui candidat la o funcie public cu caracter politic, iar art. 5 alin. 1
reglementeaz interdicia de a participa la reuniuni cu caracter politic.
Importana acestei reglementri extrem de ample rezid n aceea c
percepia public n sensul c justiia este aservit politicului, c anumite soluii
sunt dispuse pentru eliminarea adversarilor politici sau pentru obinerea unor
avantaje materiale, ar submina iremediabil ncerederea n corectitudinea i
eficiena actului de justiie.
Un alt factor important de presiune n reprezint mass-media, ntruct
mediatizarea excesiv a unei cauze poate altera capacitaea judectorului sau
procurorului de a decide n mod obiectiv. Judectorii i procurorii trebuie s fac
abstracie de notorietatea prilor implicate n procedurile judiciare, de gravitatea
faptelor pentru care sunt cercetate sau trimise n judecat anumte persoane sau
de impactul pe care l-a avut svrirea unei fapte penale ntr-o anumit
comunitate.
Un alt factor de presiune l constituie mediul economic, mai ales n
comunitile n care oameni de afaceri susin economia local prin crearea de
locuri de munc. Aceste persoane vor avea interesul n a mobiliza opinia public
din acea comunitate n cazul existenei unor litigii, personale sau ale companiilor,
pentru a exercita o presiune asupra judectorului sau procurorului n vederea
obinerii unei soluii favorabile.
Prile pot constitui un factor de presiune.

Factorii de presiune nu sunt numai externi, ci i interni, n cadrul sistemului

judiciar, i anume, aciunile ntreprinse de preedinii instanelor sau de ctre
conductrii parchetelor, colegi, inspectorii judiciari, etc.
n raport cu cele artate mai sus, vom enumera cu titlu exemplificativ fapte
sau conduite care pot afecta independena sau care pot crea aparena lipsei de
independen: participarea la o reuniune n care se lanseaz candidaii unui partid
politic; interviul acordat unui post de televiziune n care sunt prezentai ntr-o
lumin favorabil aceti candidai; ndemnul adresat oamenilor de afaceri de a
susine financiar un candidat al unui partid; discuii pe teme politice purtate pe
holul instanei sau al parchetului; motivarea lurii unei msuri procedurale cu
referire i la recomandarea fcut n acest sens de ministrul justiiei sau de
preedintele Romniei, condamnarea unui inculpat la pedeapsa nchisorii orientat
spre maxim, ca urmare a articolelor aprute n pres care semnalau gravitatea
deosebit a faptei; refuzul unei autoriti publice de a comunica un nscris cerut de
instan, motiva pe lipsa utilitii acestuia i revenirea asupra probei respective de
ctre judector; participarea la un seminar organizat n strintare, cheltuielile fiind
suportate integral de un om de afaceri; solicitarea adresat de ctre preedintelui
instanei n sensul de a se alinia practicii instanei, fr a se aduce argumente
juridice; solicitarea unui inspector judiciar de a da explicaii cu privire la soluia
pronunat, etc.
Atitudinea pe care trebuie s o adopte un judector sau procuror atunci cnd
este confruntat cu un factor de presiune este sesizarea Consiliului Superior al
Magistraturii, n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 317/2004, i
art. 75 al. 2 din Legea nr. 303/2004. Consiliul Superior al Magistraturii este garantul
independenei justiiei, potrivit art. 133 alin. 1 din Constituie i art. 1 alin. 1 din
Legea nr. 317/2004.
Consiliul are dreptul i obligaia de a se sesiza i din oficiu pentru a apra
judectorii i procurorii mpotriva oricrui act care le-ar afecta independena ori ar
crea suspiciuni cu privire la aceasta (art. 30 alin. 1 din Legea nr. 317/2004, i art.
75 al. 2 din Legea nr. 303/2004)
De asemenea, potrivit art. 5 lit. i din Hotrrea nr. 387/2005 a CSM, pentru
aprobarea Regulamentului de ordine interioar a instanelor judectoreti..n
acelai timp, art. 2 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 prevede ...
n afara acestui mijloc de protecie, e necesar ca judectorii i procurorii s
beneficieze de garanii de independen, care sunt n acelai timp criterii de
apreciere a independenei personale.
Au fost identificate urmtoarele garanii ale magistratului/justiiei: modul de
recrutare, promovare, ocuparea funciilor de conducere, durata i stabilitatea
mandatului, inamovibilitatea judectorilor, incompatibilitile i interdiciile,
formarea profesional, fixarea salariului prin lege i asigurarea unui nivel de
salarizare corespunztor statutului, modalitatea tragerii la rspundere a
magistrailor, libertatea de expresie i dreptul de a forma organizaii profesionale,
n vederea aprrii intereselor profesionale, repartizarea aleatorie a cauzelor, etc.
IMPARIALITATEA JUDECATORILOR I PROCURORILOR

Imparialitatea poate fi definit ca acea stare de spirit care permite unui

judector sau procuror s soluioneze o cauz fr a fi prtinitor, bazndu-se
exclusiv pe probele administrate i pe textele legale incidente. Independena i
imparialitatea sunt dou noiuni apropiate, dar care nu se confund. n timp ce
independena are n vedere factori exteriori, imparialitatea este o chestiune ce
ine de forul luntric al judectorului i procurorului, de sentimentele, slbiciunile,
pasiunile i prejudecile acestora.
Independena este o premis a imparialitii, ntruct un magistrat care nu
este independent nu este imparial. n schimb, exist posibilitatea ca un magistrat
independent s nu fie imparial ntr-o spe concret.
Imparialitatea magistratului presupune: capacitatea acestuia de a decide
msuri, conform legii, fr nicio intervenie (influen) de natur intern;
capacitatea acestuia de a contientiza factorii de natur intern ce influeneaz
sau creeaz aparena unei influene asupra activitii sale; capacitatea acestuia de
a respinge astfel de factori interni.
Factori de presiune care ar putea afecta imparialitatea:
prejudecile, propriile opinii, pasiuni, afiniti ideologice, experiene de via,
relaia magistratului cu una dintre pri sau cu alte persoane din anturajul prii,
nivelul emoional al magistratului, judecata superficial sau bazat pe aparene,
etc.
art. 124 alin. 2 Co Ro, n art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, n art. 2 alin. 1
din Legea nr. 304/2004 i n art. 3 alin. 2 i art. 9-11 din Codul deontologic.
n jurisprudena CEDO se face distincie ntre imparialitatea subiectiv i
imparialitatea obiectiv.
Imparialitatea subiectiv se raporteaz la interiorul judectorului sau al
procurorului, punnd n discuie modul n care acesta reuete s evite ca soluia
pronunat s fie influenat de prejudeci, resentimente sau anumite afiniti.
Curtea a considerat c este dificil de probat prtinirea unui magistrat din punct de
vedere subiectiv, revenind celui care o invoc s fac aceast prob.
S-a
apreciat c aparenele nu sunt suficiente pentru a constata parialitatea
judectorului, ci este necesar ca prejudecata lui s se exteriorizeze pentru a fi
probat
n consecin, judectorii i procurorii trebuie s evite exprimarea unor opinii
cu privire la procesele n curs de desfurare, care ar lsa s se ntrevad soluia
ce ar urma s fie pronunat.
De asemenea, trebuie evitate acele atitudini care ar crea impresia unei pri
c este defavorizat. Cu titlu de exemplu, discuiile purtate pe un ton sczut ntre
judector i procurorul de edin, n sala de judecat, omisiunea judectorului de
a pune n discuie o cerere sau de a da cuvntul uneia dintre pri, luarea unor
msuri procedurale fr a fi motivate, neanalizarea n considerentele hotrrii a
motivelor determinante invocate de partea pentru care soluia este nefavorabil.
Codul deontologic a reglementat aceast cerin, impunnd judectorilor i
procurorilor, prin art. 9, s se abin de la orice comportament, act sau manifestare
de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor.
Lipsa de imparialitate subiectiv se poate manifesta i n situaia n care
judectorul i procurorul au un interes n cauz, acetia avnd obligaia de a se

abine, conform textelor incidente din Codul de procedur civil i Codul de

procedur penal. n acest sens, art. 10 din Codul deontologic stabilete ..
;abatere disciplinar, n mod expres, nerespectarea ndatoririi de a se abine atunci
cnd judectorul sau procurorul tie c exist una din cauzele prevzute de lege
pentru abinerea sa; art. 10 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 stabilete ..
Pe de alt parte, n cauzele n care asistena juridic este permis,
judectorilor i procurorilor nu le este ngduit s se foloseasc de calitatea pe care
o au pentru a influena soluia instanei de judecat sau a parchetului i trebuie s
evite a se crea aparena c ar putea influena n orice mod soluia (art. 11 al. 1 din
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor).
n practic, se poate ntlni aceast situaie n cazul n care un judector,
care pledeaz ntr-un dosar n care asistena juridic este permis, i declin
calitatea de judector sau procuror n cadrul dezbaterilor sau afirm c respectiva
spe are o soluie clar, ntruct a pronunat numeroase hotrri n cauze de acel
gen. Chiar dac judectorul cauzei este imparial subiectiv, s-ar putea crea
impresia justiiabililor c magistratul pledant va fi favorizat.
Art. 11 alin. 3 din Codul deontologic prevede c judectorilor i procurorilor le
este interzis s intervin pentru soluionarea unor cereri, s pretind ori s accepte
rezolvarea intereselor personale ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel
dect n limita cadrului legal. De asemenea, este interzis imixtiunea n activitatea
altor judectori i procurori.
nclcarea acestei obligaii aduce o dubl atingere principiului imparialitii:
n primul rnd, se ridic temeri serioase asupra capacitii judectorului sau
procurorului care a ntreprins acea intervenie de a soluiona obiectiv propriile
cauze, n al doilea rnd, se creeaz aparena lipsei de imparialitate a judectorului
sau procurorului asupra cruia a fost efectuat intervenia, chiar dac acesta a
rmas obiectiv i a respins acea intervenie.
n ceea ce privete relaiile sociale ale judectorilor i procurorilor, art. 11
alin. 2 din Codul deontologic prevede c acestea nu trebuie s influeneze soluiile
pe care le adopt n exercitarea atribuiilor de serviciu.
Desigur, judectorii i procurorii trebuie s dea dovad de un caracter puternic, de
o profund nelegere a societii, pentru a evita alterarea ncrederii opiniei publice
n actul de justiie.
n practic, pot constitui situaii n care viaa social poate pune n discuie
imparialitatea urmtoarele: relaia de prietenie dintre judector/procuror i
avocatul care pledeaz ntr-o cauz repartizat acestora, soluionarea de ctre
judector sau procuror a unei cauze n care figureaz ca parte un coleg sau un
grefier din instana sau parchetul n care funcioneaz, soluionarea de ctre
judector a unei cauze penale dup ce anterior a fost victima unui furt de locuine
sau a unei infraciuni de violen, soluionarea unei plngeri contravenionale de
ctre judector dup ce a fost sancionat anterior pentru aceeai fapt.
Imparialitatea obiectiv stabilete dac, indiferent de conduita personal a
judectorului sau procurorului, exist anumite fapte verificabile care pot justifica
ndoielile cu privire la imparialitatea sa, aparenele avnd o mare nsemntate. n
timp ce demersul subiectiv este legat de persoana magistratului, cel obiectiv se

analizeaz prin raportare la funciile pe care acesta le ndeplinete, fiind denumit

i funcional sau organic.
Astfel, n cauza Piersack c. Belgia, Curtea a considerat c justiiabilii se pot ndoi de
imparialitatea judectorului care, dup ce a ocupat o funcie n parchet, perioad
n care a coordonat cercetarea penal ntr-o anumit cauz, i este repartizat spre
soluionare cauza respectiv. S-a precizat c nu are relevan volumul concret de
activitate depus de judector n fosta calitate, n acea cauz, fiind suficient crearea
unei aparene a lipsei de imparialitate, ntruct acesta, n calitate de ef ierarhic,
avea ca atribuii supravegherea i ndrumarea celor nsrcinai cu cercetarea
penal.

Principiile deontologiei judiciare reis din valorile morale care stau la baza acestora.
Valorile, la rndul lor, sunt generate dintr-o nevoie (necesitate) care s-a conturat pe
parcursul existenei omenirii i utilitate general, fiind, astfel, ceva necesar,
benefic i plcut.
Cele trei categorii de valori pe care nemijlocit se bazeaz principiile
deontologiei judiciare sunt dreptatea (din care reiese datoria), libertatea (din
care reiese responsabilitatea) i demnitatea (corelat cu integritatea).
Dreptatea presupune legalitate (adic respectarea legii), egalitate (cerina
de a realiza aceleiai situaii ntre indivizi cu privire la drepturile i ndatoririle pe
care le au) i echitate. Valoarea dreptii poate fi neleas numai n legtur cu
valoarea datoriei.
Datoria desemneaz comportamentul necesar, impus imperativ individului,
de a respecta normele morale n activitatea sa ca magistrat.
Libertatea implic starea fiinei care nu este supus constrngerii, care
acioneaz conform voinei sale, dar numai aa cum se cuvine / cum trebuie. Ea se
bazeaz pe un grad de independen considerat firesc i de dorit. Libertatea este
strns legat de responsabilitate, ea nsemnnd nelegerea consecinelor deciziilor
i aciunilor ntreprinse.
Demnitatea este o valoare etic fundamental care ine de caracterul i
personalitatea individului i se caracterizeaz prin unele trsturi de caracter ca
autoritatea moral, cinstea, principialitatea, verticalitatea.
La nivel universal, Principiile de la Bangalore, privind conduita judiciar stabilesc
ase valori fundamentale (principii) pe care judectorii trebuie s-i bazeze
comportamentul, i anume: independena, impaialitatea, integritatea, eticheta,
egalitatea, competena i strduina (diligena).
Principiul independenei. Independena judectorului este unul dintre
principiile eseniale pe care se fundamenteaz statul de drept. Independena cere
de la judector responsabilitate i argumentare raional a hotrrii pronunate,
fr presiuni i ingerine din partea oricror persoane sau entiti. Independena nu
este doar exterioar n raport cu celelalte puteri ale statului, ori cu alte subiecte ale
vieii economice i sociale, ci i n raport cu prile din proces, cu judectorii-colegi
i cu propriul sistem judiciar.

Principiul impaialitii este unul esenial pentru efectuarea actului de justiie

i cere judectorului ndeplinirea funciilor profesionale fr prtinire, prejudeci
sau favorizarea uneia dintre pri. Imparialitatea, ns, nu ine doar de lipsa
prtinirii (astfel desemnnd o stare de fapt), ci ca i problem de percepie. Dup
cum menioneaz Curtea European pentru Drepturile Omului, justiia nu trebuie
doar s fie fcut, ci i s fie vzut efectiv ca fiind fcut.
n activitatea lor, judectorii trebuie s respecte ntocmai legea i s fie ghidai
doar de rezultatele examinrii si evalurii depline a probelor. n cazul existenei
vreunei prtiniri sau a interesului personal, judectorul se va abine de la
examinarea cauzei.
Principiul integritii cere ca judectorul s dea dovad de un comportament
demn, impecabil n orice situaii, astfel nct s nu apar vreun dubiu n privina
acestuia. Principiile de la Bangalore stipuleaz urmtoarele:
Judectorul va face n aa fel nct conduita sa s apar n ochii unui observator
neutru ca ireproabil.
Atitudinea i conduita unui judector trebuie s menin treaz ncrederea
oamenilor n corectitudinea puterii judectoreti. Nu este suficient a se face
dreptate, trebuie s se i vad c s-a fcut dreptate.
Principiul echitii cere ca judectorul s dea dovad de bun cuviin n
comportamentul su judiciar i extrajudiciar, fiind de asemenea i corect i cinstit.
Doar un aa comportament al judectorilor poate insufla ncredere n sistemul
judectoresc din partea publicului.
Acest standard de comportament al judectorului este de asemenea
reflectat n Principiile de la Bangalore, care, inter alia, cere ca judectorul s
accepte anumite restricii a comportamentului su chiar i n viaa privat i va
evita orice situaii care s trezeasc suspiciuni privind decena i corectitudinea sa
de profesionist i persoan.
Principiul egalitii cere ca judectorul s nu discrimineze participanii la
proces pe baz de naionalitate, etnie, ras, sex, religie sau orice alte particulariti
ale persoanei.
Principiile de la Bangalore de asemenea includ prevederi privind principiul egalitii
care trebuie respectat n activitatea judectorilor, cernd ca acetia s neleag
diversitatea celor ce compun societatea uman, precum i diferenele ce deriv din
aceast diversitate i s nu manifeste vreo prtinire n baza acestora.
Principiul competenei i strduinei cere ca judectorul s-i ndeplineasc
ndatoririle profesionale cu druire de sine i la cel mai nalt nivel profesional.
De reinut c, dei aceste principii de se refer la judectori, ele sunt deopotriv
valabile i aplicabile i procurorilor.
Alturi de aceste valori fundamentale (principii) generale corespunztoare
activitii judiciare, magistraii trebuie s posede i anumite caliti personale, cum
ar fi: nelepciune, loialitate, umanitate, curaj, seriozitate i pruden, abilitate de a
munci, de a asculta i comunica n mod eficient, etc.
La nivel intern, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat prin Hotrrea nr.
328/2005, Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, care reglementeaz
standardele de conduit ale acestora, conforme cu onoarea i demnitatea profesiei.

Ca o concluzie, statutul social i moral al magistratului implic i presupune un

mare numr de restricii, limitri, constrngeri i riscuri asumate, o conduit
general constant la standarde etice i profesionale de cea mai nalt valoare, cu
aplicabilitate permanent, att n exercitarea propriu-zis a funciilor, ct i n
comportamentul relaional, social-privat.