Marea Camer

CAUZA CREANG MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 29226/03)
Hotrre
Strasbourg
23 februarie 2012
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Creang mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Marea Camer compus din
Nicolas Bratza, preedinte, Jean-Paul Costa, Franoise Tulkens, Nina Vaji, Dean Spielmann,
Lech Garlicki, Peer Lorenzen, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Mark Villiger, Isabelle
Berro-Lefvre, Pivi Hirvel, Giorgio Malinverni, Mirjana Lazarova Trajkovska, Neboja
Vuini, Guido Raimondi, Ganna Yudkivska, judectori, i Vincent Berger, jurist,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 30 martie 2011 i 18 ianuarie 2012,
pronun prezenta hotrre, adoptat la cea din urm dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 29226/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un resortisant al acestui stat, Sorin Creang (reclamantul), a sesizat Curtea la
4 septembrie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de Av. S. Cus, avocat n Bucureti. Guvernul romn
(Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental ad interim, dna. C. Ciut, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susinea, n special, c lipsirea sa de libertate n data de 16 iulie 2003,
ntre orele 922, a fost ilegal, ca i arestarea sa preventiv consecutiv. Acesta a invocat n
special art. 5 1 din Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciei a doua a Curii (art. 52 1 din regulament). La
1 noiembrie 2004, Curtea a modificat alctuirea seciilor sale (art. 25 1 din regulament).
Cauza a fost astfel atribuit Seciei a treia n noua ei alctuire (art. 52 1 din regulament). n
cadrul acestei secii s-a constituit, conform art. 26 1 din regulament, camera nsrcinat cu
judecarea cauzei (art. 27 1 din Convenie). La 19 februarie 2009, preedintele Seciei a treia
a hotrt s comunice Guvernului cererea.
5. La 15 iunie 2010, camera respectiv, compus din Josep Casadevall, Elisabet Fura,
Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra i Ann Power,
judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, a pronunat hotrrea. Aceasta a declarat n
unanimitate cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 1
din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete. Tot n unanimitate, s-a hotrt c a fost
nclcat art. 5 1 din Convenie n ceea ce privete lipsirea de libertate a reclamantului n data

de 16 iulie 2003, ntre orele 10-22, i arestarea sa la 25 iulie 2003, n urma recursului n
anulare; s-a hotrt, de asemenea, c nu a fost nclcat art. 5 1 din Convenie n ceea ce
privete motivarea insuficient a arestrii preventive n perioada 16-18 iulie 2003. Camera a
hotrt, de altfel, c statul prt trebuie s plteasc reclamantului 8 000 de euro (EUR)
pentru prejudiciul moral i 500 EUR pentru cheltuielile de judecat.
6. La 3 septembrie 2010, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei n faa Marii Camere
(art. 43 din Convenie).
7. La 22 noiembrie 2010, un colegiu al Marii Camere a decis admiterea cererii (art. 73
din regulament).
8. Compunerea Marii Camere a fost alctuit n conformitate cu art. 26 4 i 5 din
Convenie i art. 24 din regulament. La 3 noiembrie 2011, Jean-Paul Costa, preedintele
Curii, i-a ncheiat mandatul. Nicolas Bratza i-a succedat n funcie i de la acea dat a
asigurat preedinia Marii Camere n spe (art. 9 2 din regulament). Jean-Paul Costa i-a
pstrat funcia de judector ulterior expirrii mandatului, n temeiul art. 23 3 din Convenie
i art. 24 4 din regulament. n urma abinerii lui Corneliu Brsan (art. 28 din regulament),
judector ales s reprezinte Romnia, preedintele Marii Camere l-a desemnat pe Guido
Raimondi n calitate de judector ad hoc (art. 26 4 din Convenie i art. 29 1 din
regulament).
9. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise suplimentare (art. 59
1 din regulament).
10. La 30 martie 2011, a avut loc o edin public la Palatul Drepturilor Omului din
Strasbourg (art. 59 3 din regulament).
S-au nfiat:
pentru Guvern dna. C. Ciut, agent ad interim; dna. M. Morariu, consilier;
pentru reclamant Av. S. Cus, avocat n Baroul Bucureti, consilier.
Reclamantul a fost, la rndul su, prezent.
Curtea a ascultat declaraiile lui S. Cus, C. Ciut i M. Morariu, precum i rspunsurile
acestora la ntrebrile judectorilor.

n fapt
I. Circumstanele cauzei
11. Reclamantul s-a nscut n 1956 i locuiete n Bucureti.
12. n 1985, a devenit agent al Poliiei Capitalei, iar n 1995 ofier de poliie judiciar
n cadrul Seciei 5 de poliie din Bucureti.
A. mprejurrile primei arestri preventive a reclamantului
1. Versiunea reclamantului
13. n formularul cererii sale, reclamantul afirm c, la 16 iulie 2003, a fost informat
de superiorul su ierarhic c trebuia s se prezinte la sediul Parchetului Naional Anticorupie
(PNA) pentru interogatoriu.
n observaiile scrise adresate Marii Camere la 10 februarie 2011, reclamantul afirm
c, n data de 15 iulie 2003, n jurul orei 17, n timp ce se afla n concediu, un coleg de la
Secia 5 de Poliie din Bucureti l-a informat la telefon c trebuia s se prezinte a doua zi la
PNA, fr a oferi alte precizri.
14. La 16 iulie 2003, n jurul orei 8.45, reclamantul ar fi ntlnit 25 de colegi n curtea
sediului PNA. Ulterior, n jurul orei 9, li s-ar fi solicitat tuturor s intre n sediu. La intrare, un
agent de poliie ar fi notat datele reclamantului i ale colegilor si ntr-un registru de acces.

15. Reclamantul i colegii si ar fi fost condui ntr-o sal de edin aflat la parterul
cldirii. n scurt timp, procurorul militar V.D. ar fi intrat i le-ar fi cerut s dea declaraii scrise
cu privire la mprejurrile n care au cunoscut 3 persoane, I.D., S.B. i M.I. Procurorul ar fi
prsit apoi sala i ar fi revenit n jur de 9.30-9.40 pentru a lua declaraiile. Dup ce le-a citit,
ar fi nceput s i amenine pe reclamant i colegii si cu arestarea preventiv. Apoi ar fi ieit
din nou din sal. Patru sau cinci jandarmi mascai i narmai ar fi intrat n sal. Reclamantul
i colegii si ar fi fost rugai de unul dintre jandarmi s scoat telefoanele mobile i s le pun
pe o mas aflat lng un alt jandarm. Acetia ar fi fost informai, de asemenea, c aveau voie
s ias din sal pentru a merge la toalet sau a fuma o igar, dar numai pe rnd i nsoii de
un jandarm narmat.
16. n jurul orei 15, reclamantul i colegii si au cerut permisiunea de a iei din sal
pentru a lua ap i mncare. Dup ce a obinut acordul procurorului, un jandarm a strns bani
de la agenii de poliie i s-a dus s cumpere proviziile cerute.
17. n tot acest timp, reclamantul nu ar fi beneficiat de asistena unui avocat, ales sau
numit din oficiu. Nu ar fi putut contacta pe nimeni n exterior.
18. n formularea cererii, reclamantul afirm c a reuit s contacteze un avocat n
jurul orei 20.
n observaiile sale scrise depuse n faa Marii Camere, reclamantul afirm c, n jurul
orei 23, a fost condus, mpreun cu un coleg, n biroul procurorului, aflat la primul etaj, unde
s-ar fi gsit procurorul, un alt brbat i dou femei. Procurorul i-ar fi sugerat s declare c
ofierii din conducerea Seciei 5 Poliie din Bucureti erau vinovai de corupie. Acesta ar fi
adugat c, n schimb, nu va fi arestat preventiv i i va putea revedea familia n curnd.
Reclamantul ar fi solicitat asistena unui avocat ales. Procurorul i-ar fi rspuns c cele dou
femei prezente erau avocate numite din oficiu i l-ar fi invitat s aleag una care s l asiste.
Reclamantul s-ar fi opus. Potrivit acestuia, procurorul ar fi nceput s i vorbeasc urt i s
l amenine spunndu-i c dac nu coopereaz va fi arestat preventiv cu interdicia de a primi
vizita familiei. Reclamantul ar fi fost condus afar din birou de un jandarm, care ar fi primit
ordinul de a-i interzice s vorbeasc cu alte persoane i s mearg la toalet fr permisiunea
procurorului.
n audierea public din 30 martie 2011, reclamantul a afirmat c, la o or neprecizat,
familia sa, care tia c el trebuie s se prezinte la acea dat la PNA de unde nu s-a mai ntors
acas, l-a contactat pe avocatul C.N., care l-ar fi rugat pe colegul su, S. Cus, s l asiste pe
reclamant n faa parchetului. S. Cus ar fi sosit la ora 22 i ar fi avut atunci posibilitatea de a
se ntlni cu reclamantul.
19. La 17 iulie 2003, n jur de 1.15-1.30, reclamantul ar fi fost dus din nou n biroul
procurorului. Acesta din urm ar fi completat un formular tipizat menionnd acuzaiile
mpotriva sa i i-ar fi citit actul. Drept rspuns, reclamantul ar fi afirmat c nu recunotea
faptele care i se imputau i c i meninea declaraia iniial. n prezena unei avocate din
oficiu, Av. M.S., ar fi semnat formularul. Procurorul i-ar fi notificat totodat mandatul de
arestare preventiv, care a fost emis pe numele su la 16 iulie 2003, preciznd c arestarea sa
a fost dispus pe o durat de 3 zile, respectiv 16-18 iulie 2003.
20. n jurul orei 1.40, procurorul l-ar fi informat pe reclamant, n prezena avocatului
ales, Av. S. Cus, de mandatul de arestare preventiv emis pe numele su. Acesta i-ar fi
prezentat, de asemenea, probele acuzrii care justificau msura, i anume declaraiile colegilor
si. Mandatul ar fi fost emis n temeiul art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. Fcnd trimitere
la textele de lege relevante, procurorul ar fi subliniat c faptele imputate reclamantului
reuneau elementele constitutive ale infraciunilor de asociere pentru svrirea de infraciuni,
de luare de mit i de complicitate la furt calificat. Partea relevant a mandatului este redactat
dup cum urmeaz:
ntr-una din zilele anilor 1999 sau 2000, dat ce urmeaz a fi stabilit ulterior, [reclamantul] mpreuna
cu mai muli colegi din secia 5, au surprins mai multe persoane ce transportau peste 2 tone benzin sustrase din

conducte, mprejurare n care au pretins i primit suma de 20.000.000 lei, pentru a nu le ntocmi dosar penal i ai lsa s-i continue activitatea infracional.
Svrirea faptei penale de ctre nvinuit./inculpat rezult din urmtoarele probe:
- Declaraii martori;
- Procese verbale de confruntare;
- Declaraii inculpai;
- nregistrri audio;
- Plane foto,
- Proces verbal recunoatere dup fotografii.
Avnd n vedere c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de articolul 148 alin. (1) lit. h) C. proc.
pen., n sensul c pedeapsa prevzut de lege este cuprins ntre 4 i 18 ani nchisoare iar punerea sa n libertate
prezint pericol pentru ordinea public i pentru buna desfurare a cercetrilor din prezenta cauz penal, avnd
n vedere calitatea de poliist a inculpatului de care se poate prevala n eventuala influenare a persoanelor ce
urmeaz a fi audiate n cauz.
n baza art. 136 alin. (5), art. 146 alin. (1), art. 148 alin. (1) lit. h), art. 1491, art. 151 C. proc. pen.,
[procurorul] dispune:
(1) Arestarea preventiv provizorie a nvinuitului/inculpatului [...] pe o durat de trei zile;
(2) Conform art. 146 alin. (3) i art. 1491 alin. (3) C. proc. pen, durata menionat la primul punct este
cuprins ntre 16 iulie 2003, ora 22, i 18 iulie 2003, ora 22.
(3) Un mandat de arestare preventiv provizorie va fi ntocmit [...] cu ncepere din 16 iulie 2003 [...].
.

21. n jurul orei 2.30, reclamantul ar fi fost condus ntr-o sal de la subsolul cldirii,
unde se aflau ali 13 colegi. La scurt timp, reclamantul ar fi fost transferat la Penitenciarul
Rahova.
2. Versiunea Guvernului
22. n toamna anului 2002, PNA ar fi primit sesizri privind furturile de produse
petroliere din conductele societii Petrotrans S.A., n vecintatea municipiului Bucureti,
comise n strns colaborare cu jandarmii i agenii de poliie. n urma audierii mai multor
persoane la 9 i 11 iulie 2003 i a identificrii fotografice, ar fi reieit c reclamantul era
implicat n operaiune. Procurorul V.D., nsrcinat cu cazul, ar fi decis citarea a aproximativ
50 de persoane pentru a depune mrturie la 16 iulie 2003.
23. La 15 iulie 2003, reclamantul, ca i 16 colegi de poliie ar fi fost citai la locul de
munc (Secia 5 Poliie din Bucureti) pentru a aprea n faa PNA ca s dea declaraii n
legtur cu respectiva anchet penal. Totodat, eful Direciei Generale de Poliie Sector 1
Bucureti ar fi fost informat n acest sens pentru a-l preveni asupra absenei poliitilor a doua
zi i pentru a asigura prezena acestora la parchet.
24. A doua zi dimineaa, la ora 9, reclamantul i colegii si s-ar fi prezentat la sediul
PNA. Procurorul militar V.D. i-ar fi primit ntr-o sal aflat la parterul cldirii i i-ar fi
informat c vor fi interogai n cadrul actelor premergtoare cu privire la implicarea lor n
sustragerea frauduloas de produse petroliere din oleoducte. Toi agenii de poliie ar fi negat
verbal orice implicare n aceast activitate, dar ar fi consimit s dea o declaraie scris n
acest sens. n consecin, ar fi primit un chestionar cu 10 ntrebri la care au rspuns pe coli
albe. n acest interval, procurorul ar fi ieit din sal i s-ar fi dus n biroul su de la primul etaj
al cldirii pentru a continua actele de procedur n privina altor persoane implicate n cauz.
25. Pe la ora 12, pe cnd agenii terminaser de scris declaraiile, procurorul ar fi
revenit n sal i i-ar fi informat c, printr-o decizie din aceeai dat, ar fi nceput urmrirea
penal mpotriva a 10 dintre ei, inclusiv reclamantul, pentru luare de mit, complicitate la furt
calificat i asociere pentru svrirea de infraciuni. Ceilali apte ageni ar fi fost lsai s
prseasc sediul parchetului.
26. Procurorul ar fi solicitat celor 10 ageni de poliie s dea o nou depoziie i s fie
confruntai cu alte persoane. Acesta i-ar mai fi informat c aveau dreptul de a fi asistai de
avocai alei. Unii ageni au contactat avocai n timp ce, pentru alii, inclusiv reclamantul,
parchetul ar fi fcut apel la Baroul Bucureti pentru a li se asigura avocai numii din oficiu.

27. Reclamantul ar fi ateptat de bun voie la sediul PNA pentru clarificarea situaiei
sale juridice. Nu ar fi fost obligat s rmn acolo, fiind liber s prseasc sediul n orice
moment, de exemplu pentru a cumpra ap sau igri; de altfel, doi poliiti, A.A. i G.C., ar fi
plecat n aceeai zi i fr s se mai ntoarc.
28. Reclamantul nu ar fi fost supravegheat sau pzit niciodat. Jandarmii ar fi fost
prezeni la sediul PNA la acea dat doar pentru a asigura meninerea ordinii. De altfel, nu ar fi
existat nicio intrare separat sau ncpere special pentru persoanele mpotriva crora se luase
msura reinerii sau arestrii preventive.
29. n jur orelor 13-14, dup sosirea la sediul PNA a avocailor alei (pentru 5 ageni
de poliie) sau numii din oficiu, procurorul a nceput audierea agenilor pe rnd. Audierea a
durat 3-4 ore.
30. La o or neprecizat, n timpul audierii sale, reclamantul, asistat de avocatul din
oficiu M.S., ar fi completat declaraia iniial fcut pe coal alb, confirmnd c era coleg cu
poliitii C.D. i M.G.M. i c avea relaii normale cu acetia. Cu aceast ocazie, procurorul ar
fi completat pe hrtie c prima declaraie fusese fcut la ora 10.
31. La o or neprecizat, reclamantul ar fi dat o nou declaraie n prezena avocatului
din oficiu, de data aceasta pe un formular tipizat cu meniunea nvinuit/inculpat. Din acest
formular ar fi reieit c reclamantul fusese informat despre faptele de care era acuzat i
ncadrarea lor juridic, precum i despre drepturile sale procedurale. n acest sens, s-ar fi
ntocmit un proces-verbal semnat de procuror, reclamant i avocatul din oficiu.
32. Procurorul ar fi efectuat apoi mai multe confruntri ntre nvinuii, inculpai i
martori.
33. La ora 22, printr-o ordonan de punere n micare a aciunii penale, procurorul ar
fi acuzat mai muli ageni de poliie, printre care i reclamantul, de svrirea infraciunilor de
luare de mit, complicitate la furt calificat i asociere pentru svrirea de infraciuni.
34. La aceeai or, procurorul ar fi emis o ordonan de arestare preventiv pe numele
reclamantului. Mandatul de arestare preventiv ar fi fost emis i comunicat reclamantului la o
or neprecizat. n noaptea de 16/17 iulie 2003, reclamantul ar fi fost transferat la
Penitenciarul Rahova.
35. Guvernul a comunicat faptul c registrele de intrare i ieire din sediul PNA n
2003 au fost distruse cu mult timp nainte de comunicarea prezentei cereri, la 19 februarie
2009, termenul de pstrare fiind, conform normelor n vigoare, de 3-5 ani.
B. Punerea n libertate a reclamantului
36. La 17 iulie 2003, n temeiul art. 148 alin. (1) lit. c), d) i h) C. proc. pen., PNA a
solicitat Tribunalului Militar Bucureti prelungirea cu 27 de zile a arestrii preventive a
reclamantului i a celor 13 coinculpai, cu ncepere din 19 iulie 2003.
37. La 18 iulie 2003, ora 10, reclamantul a fost adus n faa instanei. Conform
susinerilor acestuia, avocatul su nu a avut acces la dosar dect n momentul n care parchetul
susinea cererea de prelungire a arestrii preventive. Tribunalul militar a dispus transferarea
cauzei la curtea militar de apel care era competent, avnd n vedere gradul militar al unuia
dintre coinculpai.
38. Prin ncheierea pronunat la aceeai dat n camera de consiliu, curtea militar de
apel, n complet format dintr-un singur judector, a admis cererea parchetului i a prelungit cu
27 de zile arestarea preventiv a reclamantului i a celorlali coinculpai.
39. Curtea militar de apel a reinut c din probele depuse la dosar reieea c existau
indicii conform crora inculpaii ar fi comis infraciuni de asociere n vederea svririi de
infraciuni, de luare de mit, de complicitate la furt calificat i de instigare la mrturie
mincinoas. Instana a considerat c arestarea preventiv a inculpailor era necesar din
motive de ordine public, subliniind c acetia puteau influena martorii i c ncercaser s se
sustrag urmririi penale i executrii pedepsei. Aceasta a notat, n cele din urm, c era

necesar s se ia n considerare, de asemenea, complexitatea cauzei, numrul mare de inculpai

i dificultatea identificrii probelor.
40. La aceeai dat, a fost emis un mandat de arestare preventiv pe numele
reclamantului identic cu mandatul emis n data de 16 iulie 2003.
41. Reclamantul i ceilali coinculpai au formulat recurs mpotriva acestei decizii,
susinnd c respectivul complet de judecat ce pronunase hotrrea nu fusese constituit n
mod legal. Parchetul a invocat, de asemenea, constituirea nelegal a completului de judecat.
42. Prin hotrrea definitiv pronunat la 21 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a
admis recursul, a casat hotrrea i a dispus punerea n libertate a reclamantului i a celorlali
coinculpai. Curtea suprem a apreciat c, pentru asigura o mai mare transparen n lupta
mpotriva corupiei, Legea nr. 161 din 21 aprilie 2003 a adus modificri aplicabile imediat
dispoziiilor procedurale prevzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie. Astfel, art. 29 alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2000 prevede
c un complet de judecat ce se pronun n prim instan asupra infraciunilor prevzute de
aceast lege trebuie s fie alctuit din doi judectori.
43. Motivarea hotrrii nu a fost comunicat reclamantului.
44. Reclamantul a fost pus n libertate n aceeai zi.
C. Recursul n anulare formulat de Procurorul general mpotriva deciziei de
punere n libertate
45. La o dat neprecizat, Procurorul general al Romniei a formulat, n faa Curii
Supreme de Justiie, recurs n anulare mpotriva hotrrii definitive din 21 iulie 2003. Acesta a
considerat c, n interpretarea dreptului intern, Curtea Suprem comisese grave erori de drept
avnd drept consecin soluionarea greit a litigiului.
46. Reclamantul susine c nu a luat cunotin dect la 24 iulie 2003, prin intermediul
presei, de existena recursului n anulare i de fixarea datei edinei de judecat pentru 25 iulie
2003.
47. La aceast dat, la ora 9.30, reclamantul s-a prezentat la edina de judecat nsoit
de doi avocai care au solicitat amnarea cauzei ntruct clientului su nu i-au fost comunicate
motivarea hotrrii din 21 iulie 2003 i cererea de recurs n anulare. Curtea Suprem de
Justiie a admis cererea i, invocnd caracterul urgent al cauzei, a amnat-o pentru ora 12.30.
48. La reluarea dezbaterilor, reclamantul a susinut c hotrrea definitiv din 21 iulie
2003 nu putea s fac dect obiectul unui recurs n interesul legii, nu al unui recurs n anulare,
i c nu existau motive ntemeiate care s justifice arestarea sa preventiv.
49. Prin hotrrea definitiv pronunat la 25 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie, n
complet de 9 judectori, a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 21 iulie 2003 i, pe
fond, a respins aciunea reclamantului motivnd c hotrrea a interpretat greit art. 29
alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2000. Aceasta a considerat c aplicarea modificrilor aduse
Legii nr. 78/2000 i Codului de procedur penal conduce la concluzia c voina legiuitorului
este aceea de a asigura o reglementare unic pentru cazul arestrii preventive, n sensul ca
aceasta s fie dispus n camer de consiliu de un complet format dintr-un singur judector,
indiferent de natura infraciunii.
50. Curtea Suprem de Justiie a considerat, de asemenea, c reieea din probele
depuse la dosar c arestarea preventiv a inculpailor era justificat, ntruct existau informaii
suficiente care s duc la concluzia c fiecare dintre inculpai ar fi putut comite faptele de care
erau acuzai.
51. La 25 iulie 2003, reclamantul a fost arestat preventiv.
52. Prin ncheierea din 29 iunie 2009, confirmat la 2 iulie 2004 de curtea militar de
apel, tribunalul militar teritorial a dispus punerea n libertate a reclamantului, nlocuind
msura arestrii preventive cu interdicia de a prsi ara.

53. Prin hotrrea pronunat la 22 iulie 2010, Curtea de Apel Bucureti l-a condamnat
pe reclamant la o pedeaps de 3 ani de nchisoare cu suspendare pentru luare de mit (art. 254
2 C. proc. pen. coroborat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000) i favorizarea infractorului
(art. 264 C. pen.). Prin aceeai hotrre, M.T. i G.S., ale cror mrturii au fost prezentate de
reclamant, au fost condamnai la 2 i, respectiv, 5 ani de nchisoare pentru luare de mit i
asociere pentru svrirea de infraciuni, respectiv pentru luare de mit i favorizarea
infractorului.
D. Mrturii scrise prezentate de reclamant
54. La cererea Curii, reclamantul a prezentat la 8 martie 2011 declaraiile a doi colegi
poliiti, M.T. i G.S., de asemenea prezeni la sediul PNA la 16 iulie 2003. Declaraiile
respective au fost luate de avocatul lui la 3 martie 2011.
55. Declaraia lui M.T. este redactat dup cum urmeaz:
n ziua de 15.07.2003 n jurul orelor 21.30 am fost anunat telefonic de ctre ofierul de serviciu al
Seciei 5 poliie s m prezint n ziua de 16.07.2003 la ora 9 la sediul PNA (DNA) fr a se preciza motivul. La
orele 8.45 in ziua de 16.07.2003 cnd m-am prezentat la sediul PNA m-am ntlnit cu mai muli colegi de
serviciu printre care i Creang Sorin. La puin timp am fost invitai de ctre persoan n sediul PNA. La
intrare se afla un subofier de jandarmi care ne-a cerut crile de identificare pentru a ne trece n registrul de
intrare acces persoane. Am fost condus mpreuna cu ceilali colegi ntr-o sala aflat la parterul cldirii. La puin
timp n sal a intrat persoan care s-a prezentat ca fiind Procuror Militar V.D. timp n care ne-a nmnat cte
coal de hrtie i pix spunnd s dm declaraie din sa reias dac i n ce mprejurri i-am cunoscut pe
numiii , I.D., S.B. i M.I., dup care a prsit sala lsndu-ne singuri.
Dup aproximativ 40 minute procurorul V.D. a revenit n sal i a strns declaraiile. Cnd a vzut c
unii colegi au rspuns negativ, s-a suprat devenind foarte nervos si ne-a ameninat ca vom ajunge n pucrie
alturi de ceilali colegi arestai anterior, prsind apoi sala. Imediat n sal au intrat 4 sau 5 jandarmi echipai de
lupta (pistol mitralier, vest antiglon, cu feele acoperite). Unul dintre jandarmi cu grad de ofier ne-a spus s
punem telefoanele mobile pe masa lng care se afla un alt jandarm atenionndu-ne totodat ca din acel
moment nu putem prsi sala dect nsoii de ctre un jandarm. Aceast situaie s-a prelungit pn n jurul orelor
17 cnd am cerut permisiunea s plece cineva dintre noi pentru a cumpra i ceva de mncare. Rspunsul a
fost s strngem bani c vor trimite un jandarm s cumpere cele necesare.
Att mie ct i colegilor ne-a fost interzis s lum legtura cu familia sau cineva din exterior. Aveam
voie s mergem doar la toalet, cte unul i nsoii de un jandarm narmat. Situaia s-a prelungit pn n jurul
orelor 22, fr s fim asistai de un aprtor ales sau din oficiu. n jurul orelor 22.30 - 23.00 am fost condus
mpreuna cu Creanga Sorin de ctre un jandarm ntr-un birou aflat la etajul 1. n acest birou se aflau: procurorul
V.D, persoana care ne-a condus diminea n sediul PNA, nc un brbat i doua persoane de sex feminin.
Procurorul V.D. ne-a propus att mie ct i lui Creang Sorin s dm declaraii din care s reias c ofieri
superiori din cadrul seciei 5 poliie sunt corupi i iau mit de la hoi, cu ct mai muli cu att mai bine,
asigurndu-ne c dac vom scrie cum ne-a sugerat, nu vom pi nimic. n caz contrar vom fi arestai. Vznd
acestea, colegul meu Creang Sorin a solicitat s-i permit angajarea unui avocat ales. Procurorul nu a permis
acest lucru, afirmnd c cele dou persoane de sex feminin sunt de profesie avocat i ne vor asista din oficiu.
Creang Sorin a refuzat s fie asistat din oficiu i a spus c n aceste condiii nu mai declar nimic. Vznd acest
lucru, procurorul V.D. i-a adresat injurii fcndu-l i nesimit, spunnd totodat c va fi arestat i fr s mai dea
declaraii i nu-i va vedea familia dect atunci cnd va coopera, dup care l-a scos afar din birou.
Dup aproximativ 40 minute cnd am fost condus ntr-o sal la subsolul cldirii 1-am vzut pe Creang
Sorin pe hol lng ua biroului procurorului supravegheat ndeaproape de un jandarm narmat. n jurul orelor
02.30 din ziua de 17.07.2003 n sala de la subsol a fost adus i Creang Sorin. La scurt timp am fost urcai ntr-o
main fr geamuri ncuiai pe exterior sub paza jandarmilor i condui la Penitenciarul de maxima siguran
Rahova n Bucureti.
Menionez faptul c nu am avut permisiunea s iau legtura cu familia sau angajarea unui aprtor
ales.

56. n declaraia sa, S.G. a confirmat adevrul declaraiei lui M.T. i a descris
desfurarea faptelor dup 16 iulie 2003.
E. Declaraia procurorului V.D., prezentat de Guvern

57. La cererea Curii, Guvernul a prezentat la 7 martie 2011 declaraia procurorului

V.D., nsrcinat cu procedura iniiat mpotriva reclamantului. Declaraia, datat 17 ianuarie
2011, este redactat n prile sale relevante dup cum urmeaz:
Din studierea urmei dosarului de urmrire penal, pot preciza urmtoarele:
- Prin solicitarea scris adresat efului Sectorului 1 de Poliie Bucureti, au fost citai n data respectiv
urmtorii fptuitori (suspeci) din cadrul Seciei 5: G.S., D.M., Sorin Creang, M.T., C.M., C.O., L.S., S.T., D.A.,
M.G., S.T., C.B., N.T., C.S., G.R., L.C. i G.D.
- Li s-a precizat acestora c urmeaz a fi audiai ca fptuitori (n cadrul unor acte premergtoare), cu
privire la faptul, dac sunt sau nu implicai n sustragerea unor produse petroliere din conducte. De la nceput toi
cei n cauz au negat verbal aceast implicare, fiind de acord s dea o prim declaraie n acest sens, i mi aduc
aminte c am stabilit mpreun cu acetia, un chestionar de zece ntrebri la care ei s dea rspuns n scris.
De comun acord cu acetia i n interesul operativitii cercetrilor, am stabilit ca ei s dea declaraiile
n acelai timp n sala de edin a Direciei Naionale Anticorupie, deoarece, dac ar fi fost audiai pe rnd de
procuror, ar fi durat cteva ore numai aceast prim audiere. Eu personal nu am fost de fa ct ei au dat aceste
declaraii, deoarece, efectuam n biroul meu (fiind singurul anchetator n cauz), alte activiti de urmrire
penal.
- n jurul orei 12, fptuitorii au finalizat declaraiile, moment n care eu am revenit din biroul meu, n
sala unde acetia se aflau, explicndu-le faptul c fa de urmtorii G.S., D.M., Sorin Creang, M.T., C.M., C.O.,
L.S., S.T., D.A., i M.G., am dispus nceperea urmririi penale i le-am solicitat s dea noi declaraii i s
participe la confruntri, explicndu-le acestora c au dreptul s fie asistai de aprtori, dac doresc, iar, dac nu,
urma s solicitm aprtori din oficiu de la Baroul Bucureti.
n acest sens, pentru cei ce au dorit aprtori alei, li s-a permis acestora s-i caute avocaii, iar pentru
ceilali s-au solicitat, de la Baroul Bucureti, avocai alei. Aprtorii au nceput s se prezinte, pe rnd, la sediul
unitii, dup minim o or de cnd au fost contactai, permindu-li-se ca pe holul instituiei s discute cu clienii
si nainte de a intra la audieri i confruntri.
Pentru ceilali ageni de poliie, fa de care nu s-a nceput urmrirea penal, nemaifiind necesar
audierea lor, acetia s-au ntors la locurile de munc.
- n afar acestor fptuitori, n aceeai diminea, la sediul unitii, au mai fost citai de la alte organe de
poliie, tot n calitate de fptuitori (suspeci), urmtorii lucrtori de poliie: D.M., C.M.E., I.E. i D.C.B. Cu
privire la aceti patru lucrtori de poliie s-a urmat aceeai procedur ca i n cazul lucrtorilor de poliie chemai
de la Secia nr. 5, fiind i acetia pui sub nvinuire.
- Pn la sosirea avocailor celor 14 lucrtori de poliie pui sub nvinuire(minim ora 13.00), eu am
efectuat n aceeai cauz penal, urmrire penal n birou, singur, cu alte persoane implicate, unele din ele fiind
deja arestate preventiv, fiind necesar audierea, reaudierea i confruntarea acestora, dup cum urmeaz : M.I.,
S.B., D.C., G.M.M., G.A., S-N. T., D.A., G.S., L. S., M.T, .a.
- Tot n aceeai zi, au fost chemai, n aceeai cauz, o serie de martori, printre care reamintim pe M.P.,
M.B., D.A.I, .a.
- ncepnd cu orele 13-14, din data de 16.07.2003, am reaudiat pe rnd pe cei 14 lucrtori de poliie, ca
nvinuii, fiecare fiind nsoit de avocatul su, prilej cu care, de la fiecare nvinuit s-au luat cte dou declaraii
distincte (una pe coal alb, scris de nvinuit i cealalt pe formular tipizat de nvinuit), fiind contrasemnate i
de avocat.
mi amintesc c nici unul dintre cei 14 nvinuii nu a recunoscut pretinsa lor implicare n activitatea
infracional, dei, din probele anterioare, rezulta c acetia au fost implicai.
Aceast activitate de audiere a celor 14 nvinuii a durat cteva ore, minim 3-4 ore.
- Deoarece, n cauz se impunea efectuarea unor confruntri, cei 14 nvinuii fiind nsoii de aprtorii
alei sau din oficiu, au participat cu acceptul acestora, la efectuarea a cel puin 20 de confruntri, prilej cu care, li
s-au pus la dispoziie o serie de fragmente din convorbirile interceptate i nregistrate n cauz.
Activitatea de confruntare a durat alte cteva ore, pn n jurul orelor 22, cnd, fa de cei 14 nvinuii
s-a pus n micare aciunea penal i s-a luat msura reinerii.
Observaie: Specificul activitii de urmrire penal, n aceast cauz, a impus ca n ziua respectiv s
se efectueze audieri repetate i confruntri, deoarece numai n acest mod se putea stabili adevrul.
Un alt motiv pentru care s-a organizat ntr-o singur zi toat aceast activitate, a fost i asigurarea
confidenialitii datelor rezultate din anchet, deoarece, cu privire la nvinuii i inculpai existau dovezi clare,
de dat anterioar, c acetia i transmit unii altora informaii din anchet, n scopul de a nu recunoate adevrul
i a obstruciona bunul mers al urmririi penale.
- [...] din cte mi aduc aminte, n anul 2003, ca i n prezent de altfel, persoanelor citate la biroul
procurorului nu li se reinea la intrare actul de identitate, deoarece, nainte de fiecare audiere persoana trebuia
identificat de procuror.
- [] inculpatul Creang Sorin a desfurat tipurile de activiti deja descrise []. Astfel, pn la orele
11-12, a scris mpreun cu ceilali colegi, prima declaraie, fr ca procurorul anchetator s fie n sal, sala fiind
la parterul cldirii; Dup aceea, Creang Sorin a ateptat s i se prezinte avocatul; Dup prezentarea avocatului a

participat la dou audieri i mai multe confruntri (au existat fore de jandarmi care au asigurat ordinea, dar nici
o persoan nu a fost pzit n mod individual, oricine putnd s plece neobservat i fr s anune, din sediul
parchetului, deoarece la ieirea din parchet nu mai trebuia permisiunea nimnui pentru prsirea unitii).
Eu, personal ca procuror nu mi amintesc cum se numesc cei doi poliiti care n acea perioad au
prsit sediul parchetului, fr s anune, ns mi amintesc c acetia au disprut i nu au mai putut fi gsii,
motiv pentru care ei au fost dai n urmrire general la nivel naional dup cteva zile au fost gsii i prezentai
la parchet, reinui i, ulterior, prezentai la instana care a dispus arestarea preventiv a acestora.
- []nici n anul 2003 i nici n prezent nu exist intrare separat pentru persoanele cercetate sau
reinute i nici vreo camera special unde acestea ateapt s participe la activitatea de urmrire penal din biroul
procurorului.
- [] inculpatul Creang Sorin a fost citat la data de 16 iulie 2003, prin adres scris, ce a fost naintat
de aceast unitate efului Poliiei Sectorului 1 Bucureti (anexat n copie la prezentul raport), fiind o modalitate
legal de citare prevzut de Codul de Procedur Penal.
Creang Sorin a beneficiat de asisten juridic, dup punerea sa sub nvinuire, conform procedurii,
deoarece pn la nceperea urmririi penale, legea nu impune prezena unui avocat i nici acesta nu a solicitat
avocat. De altfel, nici ceilali lucrtori de poliie nu au solicitat la prima declaraie avocai alei.
Creang Sorin nu a solicitat n mod expres, aprobare s prseasc sediul D.N.A., deoarece nu exista o
astfel de obligaie i nu exista nici un control al persoanelor care doreau s prseasc acest sediu fr s
informeze procurorul anchetator.
Pe cale de consecin, nu i s-a indicat lui Creang Sorin, n mod expres, ca poate s prseasc sediul
D.N.A. ci i s-a cerut ca i celorlali lucrtori de poliie s participe la activitatea de urmrire penal, acesta fiind
de acord.
[] Lui Creang Sorin i s-au dat informaiile i i s-a asigurat asisten juridic conform legii, cel n
cauz fiind de acord s participe la activitatea de urmrire penal.
nainte de punerea sub nvinuire a lui Creang Sorin, recunoscuser faptele lor, dar i ale lui Creang
Sorin, urmtorii inculpai : S.B., M.I., G.F.P., V.B.D., D.C., G.M.M., G.A.A., F.C., A.G.B., C.U., M.L., M.V.,
N.B., L.S., I.D, .a.
- [] n acest dosar am lucrat singur, n data de 16.07.2003, fr s fiu ajutat de ali procurori sau
poliiti.

II. Dreptul i practica interne relevante

58. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur penal n vigoare la momentul
faptelor sunt redactate dup cum urmeaz:
A. Declanarea procesului penal, prile i ceilali participani n procesul penal
Art. 23. Inculpatul
Persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal este parte n procesul penal i se numete
inculpat.
Art. 78. Martorul
Persoana care are cunotin despre vreo fapt sau despre vreo mprejurare de natur s serveasc la
aflarea adevrului n procesul penal poate fi ascultat n calitate de martor.
Art. 224. Acte premergtoare
(1) n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare.
[...]
(3) Procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de
prob.
Art. 228. nceperea urmririi penale
(1) Organul de urmrire penal sesizat n vreunul din modurile prevzute n art. 221 dispune prin
rezoluie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate
nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale prevzute n art. 10, cu
excepia celui de la lit. b1).
Art. 229. nvinuitul
Persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal se numete nvinuit ct timp nu a fost pus n
micare aciunea penal mpotriva sa.

Art. 235. Punerea n micare a aciunii penale prin ordonan

(1) Procurorul se pronun asupra punerii n micare a aciunii penale [la propunerea organului de
urmrire] dup examinarea dosarului.
(2) Daca procurorul este de acord cu propunerea, pune n micare aciunea penal prin ordonan.

B. Declaraiile martorilor, nvinuiilor sau inculpailor

Art. 83. Obligaia de prezentare [a martorilor]
Persoana chemat ca martor este obligat s se nfieze la locul, ziua i ora artate n citaie i are
datoria s declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei.
Art. 176. Coninutul citaiei
(1) Citaia [] trebuie s cuprind urmtoarele meniuni:
[...]
b) numele, prenumele celui citat, calitatea n care este citat i indicarea obiectului cauzei;
Art. 183. Mandatul de aducere
(1) O persoan poate fi adus n faa organului de urmrire penal sau a instanei de judecat pe baza
unui mandat de aducere, ntocmit potrivit dispoziiilor art. 176, dac fiind anterior citat nu s-a prezentat, iar
ascultarea ori prezena ei este necesar.
(2) nvinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar nainte de a fi fost chemat prin citaie, dac
organul de urmrire penal sau instana constat motivat c n interesul rezolvrii cauzei se impune aceast
msur.
[Dispoziie introdus prin Legea nr. 281/2003, n vigoare la 1 ianuarie 2004] (3) Persoanele aduse cu
mandat, potrivit alin. 1 i 2, nu pot rmne la dispoziia organului judiciar dect timpul strict necesar pentru
audierea lor, n afar de cazul cnd s-a dispus reinerea ori arestarea preventiv a acestora.

C. Reinerea i arestarea preventiv

Art. 136. Scopul i categoriile msurilor preventive
(1) n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite cu nchisoare, pentru a se asigura buna desfurare a
procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la
judecat ori de la executarea pedepsei, se poate lua fa de acesta una din urmtoarele msuri preventive:
a) reinerea;
b) obligarea de a nu prsi localitatea;
c) obligarea de a nu prsi ara;
d) arestarea preventiv.
[...]
(3) Msura prevzut n alin. 1 lit. a) poate fi luat de organul de cercetare penal sau de procuror.
(...)
(5) Msura prevzut n alin. 1 lit. d) poate fi luat de instana de judecat i, n cazurile prevzute de
lege, i de procuror, ca msur provizorie, n cursul urmririi penale.
(...)
(8) Alegerea msurii ce urmeaz a fi luat se face inndu-se seama de scopul acesteia, de gradul de
pericol social al infraciunii, de sntatea, vrsta, antecedentele i alte situaii privind persoana fa de care se ia
msura.
Art. 137. Cuprinsul actului prin care se ia msura preventiv
Actul prin care se ia msura preventiv trebuie s arate fapta care face obiectul nvinuirii sau
inculprii, textul de lege n care aceasta se ncadreaz, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit i
temeiurile concrete care au determinat luarea msurii preventive.
Art. 1371. Aducerea la cunotin a motivelor lurii masurilor preventive i a nvinuirii
(1) Persoanei reinute sau arestate i se aduc, de ndat, la cunotin, motivele reinerii sau ale arestrii.
nvinuirea se aduce la cunotina celui arestat, n cel mai scurt termen, n prezena unui avocat.
Art. 143. Reinerea
(1) Msura reinerii poate fi luat de organul de cercetare penal fa de nvinuit, dac sunt probe sau
indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal.
(2) Msura reinerii se ia n cazurile prevzute n art. 148, oricare ar fi limitele pedepsei cu nchisoare
prevzute de lege pentru fapta svrit.

(3) Sunt indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana
fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta.
Art. 144. Durata reinerii
(1) Msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore. Din durata msurii reinerii se deduce timpul ct
persoana a fost privat de libertate ca urmare a msurii administrative a conducerii la sediul poliiei, prevzut n
art. 31 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne.
(2) n ordonana prin care s-a dispus reinerea trebuie s se menioneze ziua i ora la care reinerea a
nceput, iar n ordonana de punere n libertate, ziua i ora la care reinerea a ncetat.
(3) Cnd organul de cercetare penal consider c este necesar a se lua msura arestrii preventive,
nainteaz procurorului, n primele 10 ore de la reinerea nvinuitului [] un referat motivat. Procurorul, dac
apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru luarea msurii arestrii preventive, procedeaz,
nuntrul termenului prevzut n alin. 1, potrivit art. 146.
(4) Cnd msura reinerii este luat de procuror, dac acesta consider c este necesar a se lua msura
arestrii preventive, procedeaz, n termen de 10 ore de la luarea msurii reinerii, potrivit art. 146.
Art. 146. Arestarea nvinuitului n cursul urmririi penale
(1) Dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist probe din care rezult vreunul dintre
cazurile prevzute n art. 148, procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penal, cnd
consider c n interesul urmririi penale este necesar arestarea nvinuitului, dup ascultarea acestuia numai n
prezena aprtorului ales sau cnd acesta, fiind ntiinat nu se poate prezenta, a celui numit din oficiu, dispune,
prin ordonan motivat, arestarea preventiv provizorie a acestuia, artnd temeiurile care justific luarea
msurii i fixnd durata arestrii provizorii, care nu poate depi 3 zile.
(2) Totodat, procurorul emite mandat de arestare preventiv provizorie a nvinuitului. [...]
(3) Dac nvinuitul se afl n stare de reinere, cele 3 zile se calculeaz de la data emiterii mandatului de
reinere.
(4) n termen de 24 de ore de la emiterea mandatului de arestare preventiv provizorie, procurorul
prezint dosarul cauzei instanei [], cu propunerea motivat de luare a msurii arestrii preventive a
nvinuitului, dac exist temeiuri care s justifice aceast msur.
(11) Daca sunt ntrunite condiiile prevzute n alin. 1, instana dispune, prin ncheiere, arestarea
preventiv a nvinuitului, nainte de expirarea duratei arestrii provizorii dispuse de procuror, artnd n concret
temeiurile care justific luarea msurii arestrii preventive i fixnd durata acesteia, care nu poate depi
10 zile.
Art. 148. Condiiile i cazurile n care se dispune arestarea inculpatului
(1) Msura arestrii inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i
numai n vreunul din urmtoarele cazuri:
[...]
d) sunt date suficiente c inculpatul a ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului, prin influenarea
vreunui martor sau expert, distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de prob sau prin alte asemenea fapte;
e) inculpatul a comis din nou o infraciune ori exist date care justific temerea c va svri i alte
infraciuni;
(...)
h) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede [pedeapsa deteniunii pe via alternativ
cu pedeapsa nchisorii sau] pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n libertate
prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Art. 149. Durata arestrii inculpatului
(1) Durata arestrii inculpatului nu poate depi 30 de zile, afar de cazul cnd ea este prelungit n
condiiile legii. []
Art. 1491. Arestarea inculpatului n cursul urmririi penale
(1) Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penal, dac sunt ntrunite condiiile
prevzute n art. 143 i exist vreunul dintre cazurile prevzute n art. 148, cnd consider c n interesul
urmririi penale este necesar arestarea inculpatului, dup ascultarea acestuia numai n prezena aprtorului ales
sau cnd acesta, fiind ntiinat nu se poate prezenta, a celui numit din oficiu, dispune, prin ordonan motivat,
arestarea preventiv provizorie a acestuia, artnd temeiurile care justific luarea msurii i fixnd durata
arestrii provizorii, care nu poate depi 3 zile.
Art. 150. Ascultarea inculpatului
(1) Msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de ctre procuror sau de
ctre instana de judecat, afar de cazul cnd inculpatul este disprut, se afl n strintate, ori se sustrage de la
urmrire sau de la judecat []

D. Asistena unui avocat

Art. 6. Garantarea dreptului de aprare
(1) Dreptul de aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri n tot cursul procesului
penal.
(2) n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s asigure prilor deplina exercitare a
drepturilor procesuale n condiiile prevzute de lege i s administreze probele necesare n aprare.
(3) Organele judiciare au obligaia s-l ncunotineze [de ndat i mai nainte de a-l audia dispoziie
introdus prin Legea nr. 281/2003, n vigoare la 1 ianuarie 2004] pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru
care este nvinuit, ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii.
(4) Orice parte are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul procesului penal.
(5) Organele judiciare au obligaia s ncunotineze pe nvinuit sau inculpat, nainte de a i se lua prima
declaraie, despre dreptul de a fi asistat de un aprtor, consemnndu-se aceasta n procesul-verbal de ascultare.
n condiiile i n cazurile prevzute de lege, organele judiciare sunt obligate s ia masuri pentru asigurarea
asistenei juridice a nvinuitului sau inculpatului, dac acesta nu are aprtor ales.
Art. 171. Asistena nvinuitului sau inculpatului
(1) nvinuitul sau inculpatul are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul urmririi penale i al
judecii, iar organele judiciare sunt obligate s-i aduc la cunotin acest drept.
(2) Asistena juridic este obligatorie cnd nvinuitul sau inculpatul este minor, militar n termen, militar
cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituii militare de nvmnt, internat ntr-un centru de
reeducare sau ntr-un institut medical-educativ ori cnd este arestat, chiar n alt cauz.
[...]
(4) Cnd asistena juridic este obligatorie, dac nvinuitul sau inculpatul nu i-a ales un aprtor, se iau
msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu.
Art. 172. Drepturile aprtorului
(2) Cnd asistena juridic este obligatorie, organul de urmrire penal va asigura prezena aprtorului
la ascultarea inculpatului.
[...]
(4) Inculpatul arestat are dreptul s ia contact cu aprtorul. n mod excepional, cnd interesul urmririi
cere, procurorul, din oficiu sau la propunerea organului de cercetare penal, poate dispune, prin ordonan
motivat, interzicerea lurii de contact a inculpatului arestat cu aprtorul, o singur dat, pe o durat de cel mult
5 zile.
[...]
(8) Aprtorul ales sau desemnat din oficiu este obligat s asigure asistena juridic a nvinuitului sau
inculpatului. Pentru nerespectarea acestei obligaii, organul de urmrire penal sau instana de judecat poate
sesiza conducerea baroului de avocai, spre a lua msuri.

E. Recursul n anulare
Art. 409. Recursul n anulare
Procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, din oficiu sau la cererea
ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre definitiv.
Art. 410. Cazurile n care se poate face recurs n anulare
(2) Hotrrile definitive, altele dect cele prevzute n alin. 1 [aceast dispoziie vizeaz numai
hotrrile definitive de condamnare, achitare i ncetare a procesului penal], pot fi atacate cu recurs n anulare
numai dac sunt contrare legii.

59. Articolele din Codul de procedur penal care reglementeaz recursul n anulare au
fost abrogate prin Legea nr. 576 din 14 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial nr.
1223 din 20 decembrie 2004 i intrat n vigoare la 23 decembrie 2004.
60. Referitor la actele premergtoare, organul de urmrire penal nu are obligaia de a
asigura n acest stadiu persoanei vizate, care acum are calitate de fptuitor, asistena unui
avocat n cursul msurilor luate n aceast perioad. Aceast obligaie nu se nate dect
ulterior nceperii urmrii penale n cursul creia persoana respectiv primete calitatea de
nvinuit sau inculpat (Decizia nr. 2501 din 14 aprilie 2005 i nr. 3637 din 7 iunie 2006 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal). n faza actelor premergtoare, autoritile nu

efectueaz acte de urmrire penal, ci doar iau msuri care nu necesit un act juridic propriuzis (Decizia nr. 5532 din 26 septembrie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia
Penal). Probele administrate n aceast faz, ca de exemplu declaraiile de martori, audierea
inculpatului sau expertiza judiciar, sunt lovite de nulitate (Decizia nr. 806/2006 a naltei
Curi de Casaie i Justiie, Secia Penal).
Curtea Constituional a confirmat n mai multe rnduri c organul de urmrire penal
nu are obligaia de a asigura asistena unui avocat n cadrul msurilor luate n faza actelor
premergtoare motivnd c n aceast faz nu poate fi administrat nicio prob susceptibil de
a fi utilizat n cursul procesului penal ulterior (deciziile nr. 141/1999, 210/2000 i 582/2005).
n schimb, s-a abinut s se pronune asupra practicii autoritilor constnd n efectuarea unor
acte premergtoare n cursul urmririi penale, considernd c aceasta reprezint o problem
de aplicare a legii penale, care nu intr sub incidena contenciosului constituional (Decizia
nr. 113/2003).

n drept
I. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului
61. n observaiile sale scrise prezentate n faa Marii Camere, ca i n edina din
30 martie 2011, Guvernul a invocat, pentru prima dat n cursul procedurii, o excepie de
neepuizare a cilor de recurs interne fa de captul de cerere ntemeiat, n contextul art. 5 1
din Convenie, pe privarea de libertate a reclamantului n data de 16 iulie 2003 nainte de ora
22. n esen, acesta susine c reclamantul nu s-a plns de lipsirea sa de libertate nici mcar
n substan, n declaraiile date la aceeai dat, au n cele ulterioare n faa parchetului sau a
instanelor interne.
62. Curtea amintete c o excepie preliminar de neepuizare a cilor de recurs interne
trebuie ridicat n principiu nainte de examinarea admisibilitii cererii [Brumrescu
mpotriva Romniei (MC), nr. 28342/95, pct. 52 i 53, CEDO 1999-VII, i Hassan i
Tchaouch mpotriva Bulgariei (MC), nr. 30985/96, pct. 53 i 54, CEDO 2000-XI]. ntruct a
formulat aceast excepie pentru prima dat la 10 februarie 2011, dup ce cererea a fost
declarat admisibil la 15 iunie 2010, Guvernul este deczut din dreptul de a o invoca n
aceast etap a procedurii. n consecin, excepia trebuie respins.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie n raport cu lipsirea
de libertate a reclamantului n data de 16 iulie 2003, de la ora 9 pn la ora 22
63. Reclamantul consider lipsit de temei legal arestarea sa la 16 iulie 2003. Acesta
invoc art. 5 1 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu
excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: [...]
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre
pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de
lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci
cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a bnui
c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrire acesteia; []

A. Hotrrea Camerei
64. n hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a reamintit c, avnd n vedere
vulnerabilitatea deosebit a persoanelor aflate sub controlul exclusiv al agenilor statului,

procedura prevzut de Convenie nu presupune ntotdeauna o aplicare riguroas a

principiului affirmanti incumbit probatio (proba i revine celui ce afirm).
65. n baza elementelor prezentate la vremea respectiv de ctre pri, Camera a
constatat c reclamantul s-a prezentat la sediul PNA la 16 iulie 2003 i c a dat declaraii n
jurul orei 10, apoi al orei 20. Aceasta a precizat c, dei prima declaraie nu meniona dac
reclamantul era audiat n calitate de persoan urmrit penal, acesta din urm fusese informat
la momentul celei de a doua declaraii c era nvinuit de comiterea mai multor infraciuni.
Aceasta a observat, de asemenea, c Guvernul nu a comunicat niciun element concret referitor
la poziia autoritilor n privina situaiei reclamantului n data de 16 iulie 2003. Astfel, nu a
fost pus la dispoziia Curii niciun nscris care s ajute la stabilirea faptului dac reclamantul
prsise ori nu sediul parchetului, nscris obinut, de exemplu, prin consemnarea datelor
privind persoanele care intr i ies din sediul instituiei, sau demersurile fcute de autoriti
pentru a-l informa pe reclamant dac putea prsi sediul parchetului. Camera a subliniat apoi
c, la aceeai dat, parchetul a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului i c, n
timpul serii, a dispus arestarea preventiv a acestuia. Desfurarea evenimentelor acelei zile,
astfel cum reiese din dosar interogatoriu, nceperea urmririi penale, un al doilea
interogatoriu n calitate de inculpat, arestarea preventiv au condus-o la concluzia c
reclamantul a rmas la sediul parchetului pe tot parcursul zilei i c nu i-a fost permis s l
prseasc. n contextul tuturor acestor elemente, Camera a concluzionat c, la 16 iulie 2003,
de la ora 10 pn la ora 22, reclamantul a fost lipsit de libertate.
66. Referitor la compatibilitatea acestei lipsiri de libertate cu art. 5 1 din Convenie,
Camera a observat c dreptul romn prevedea la vremea faptelor dou msuri preventive
privative de libertate, i anume reinerea pe o durat de 24 de ore i arestarea preventiv. n
spe, niciun mandat de reinere nu a fost emis mpotriva reclamantului. Camera a mai
subliniat c, prin ordonana din 16 iulie 2003, procurorul a dispus arestarea preventiv
provizorie a reclamantului pe o durat de 3 zile. ns perioada indicat n mod expres n
ordonan, i anume de la 16 iulie 2003 ora 22 pn la 18 iulie 2003 ora 22, nu reprezint de
fapt dect 2 zile de arestare preventiv. Camera a observat, n aceast privin, c, fiind emis
n temeiul ordonanei procurorului n conformitate cu dreptul intern, mandatul de arestare
putea acoperi numai aceeai perioad ca cea prevzut n ordonan. n spe, chiar dac nu
indica ora ncepnd de la care msura devenea efectiv, mandatul nu putea constitui temei
legal pentru perioada precedent, nemenionat n ordonan.
67. n consecin, Camera a considerat c lipsirea de libertate a reclamantului n data
16 iulie 2003, ntre orele 10 i 22, nu avea temei legal n dreptul intern i c, prin urmare, a
fost nclcat art. 5 1 din Convenie.
B. Argumentele prilor
1. Reclamantul
68. n observaiile scrise prezentate Marii Camere, reclamantul susine c, ulterior
intrrii sale n sediul PNA la ora 9, a fcut o prim declaraie scris care i-a fost transmis
procurorului n jur de 9.40. n intervalul orar 9.4023, ar fi rmas ntr-o sal pzit de
jandarmi narmai i nu ar fi avut voie s ias din sal. Pe de alt parte, ntruct i s-a solicitat
s lase telefonul mobil pe o mas supravegheat de un jandarm, i-ar fi fost imposibil s ia
legtura cu familia sau avocatul su. Ar fi avut voie s mearg la toalet ori s ias la fumat,
dar numai nsoit de un jandarm. n fine, ar fi fost ameninat c nu i va revedea familia
deoarece ar fi urmat s fie arestat preventiv. Acesta a fost informat abia la 17 iulie 2003, n jur
de 1.15-1.30, c s-a emis un mandat de arestare preventiv pe numele su.
Reclamantul afirm c Guvernul nu a adus nicio dovad a distrugerii registrelor de
acces n sediul PNA.

2. Guvernul
69. Guvernul consider neconform cu realitatea concluzia Camerei, conform creia
reclamantul a fost lipsit de libertate la sediul PNA n data de 16 iulie 2003 nainte de ora 22.
Acesta subliniaz o contradicie n declaraia reclamantului. Acesta din urm, n formularul de
cerere, ar fi spus c eful su l-a informat la 16 iulie 2003, dimineaa, pe cnd se afla la
serviciu, c trebuia s se prezinte la PNA. ns, n observaiile sale scrise prezentate Marii
Camere, acesta ar fi spus c a primit aceast informaie de la un coleg la 15 iulie 2003, n
jurul orei 17, pe cnd se afla n concediu. Guvernul adaug c, dei reclamantul afirmase
iniial c s-a prezentat la PNA n jurul orei 9, acesta indic cu o precizie absolut momentul
respectiv n aceleai declaraii scrise, i anume 8.45. Recunoate ns c reclamantul a intrat n
sediul PNA la ora 9.
70. Referitor la sarcina probei, Guvernul amintete c, pentru ca un reclamant s se
poat declara victim n sensul art. 34 din Convenie, acesta trebuie s prezinte indicii
temeinice i convingtoare ale nclcrii care l vizeaz personal, simplele suspiciuni sau
conjuncturi nefiind suficiente. n cererea sa ns, reclamantul nu a oferit detalii importante sau
probe n aprarea sa, fcnd doar nite afirmaii confuze i vagi care, n opinia Guvernului,
erau menite s completeze celelalte capete de cerere. Pe de alt parte, aceste afirmaii sunt
contrazise de probele de la dosar, fr ca reclamantul s ofere o explicaie plauzibil.
Guvernul susine, de asemenea, c a contestat aceste afirmaii n faa Camerei i c a subliniat
n mod corespunztor faptul c acestea nu erau credibile i nici susinute de probele de la
dosar. Acesta adaug c reclamantul nu a depus observaii scrise n procedura din faa
Camerei. Potrivit Guvernului, elementele respective dau de neles nu numai c reclamantul
nu insist asupra acestui capt de cerere, ci i c a renunat la el n mod tacit.
71. Guvernul consider c raionamentul conform cruia Camera a considerat ca fiind
stabilit faptul c reclamantul se afla sub controlul agenilor statului este lipsit de coeren din
moment ce aceast chestiune coincide cu cea a existenei lipsirii de libertate. Guvernul
consider c, n hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a comis o grav eroare inversnd sarcina
probei i instituind astfel o prezumie a lipsirii de libertate n privina statului, prezumie care,
n opinia sa, constituie un precedent extrem de periculos. Guvernul atrage atenia asupra
faptului c nu s-a stabilit n spe faptul c reclamantul a fost privat de libertate: aceasta este
tocmai chestiunea care trebuie soluionat.
72. n continuare, Guvernul se plnge c a fost obligat, n faa Camerei, s prezinte o
prob negativ dat fiind c era ateptat din partea sa s demonstreze c reclamantul nu a fost
lipsit de libertate ntre anumite ore. Susine c respectiva prob a trebuit prezentat la apte
ani de la momentul faptelor i pe baza unor elemente (probe care s ajute la stabilirea faptului
c reclamantul a prsit sediul parchetului sau demersurile fcute de autoriti pentru a-l
informa pe reclamant c putea prsi sediul parchetului) i a unor documente (registrele n
care se consemnau intrrile i ieirile din sediul PNA) pe care Curtea nu i le solicitase
anterior.
73. n fine, Guvernul consider c nu se poate admite o excepie de la principiul
affirmanti incumbit probatio dect dac exist probe concordante n sprijinul afirmaiilor
reclamantului sau prezumii neinfirmate suficient de serioase, precise i concordante, ceea ce
nu este cazul. Prin urmare, nicio mprejurare sau raiune excepional nu poate conduce n
prezenta cauz la aplicarea unei excepii de la principiul conform cruia sarcina probei i
aparine reclamantului.
74. Guvernul subliniaz c, ntruct au trecut apte ani de la faptele petrecute la
16 iulie 2003, acestea nu pot fi stabilite cu exactitate. Acesta confirm totui c, n 2003,
existau registre de intrare i ieire din sediul PNA, dar declar c se afl n imposibilitatea de
a le prezenta Curii deoarece au fost distruse cu mult timp naintea comunicrii prezentei
cauze, la 19 februarie 2009, termenul de pstrare prevzut de normele n vigoare fiind de 3-5
ani. Acesta adaug c conducerea PNA nu a emis nicio instruciune intern special

referitoare la accesul i circulaia n sediul parchetului, normele aplicabile fiind cele n

vigoare pentru orice instituie public. Guvernul precizeaz c nu exista, n 2003, ca de altfel
nici n prezent, o intrare separat sau ncpere special pentru persoanele mpotriva crora era
luat msura reinerii sau arestrii preventive.
75. Potrivit Guvernului, reclamantul, ca i celelalte persoane convocate la 16 iulie
2003, a ateptat de bun voie la sediul PNA pentru clarificarea situaiei sale juridice. ntradevr, acesta nu s-a opus audierii sale n cadrul actelor premergtoare, rspunznd la un
chestionar n urma sosirii sale la PNA, fr a solicita ns asistena unui avocat. n jurul orei
12, dup nceperea urmririi penale, acesta a rmas la sediul PNA la cererea procurorului, care
l-a rugat s dea o nou declaraie i s participe la confruntri.
76. n opinia Guvernului, reclamantul nu a fost obligat s rmn n sediul parchetului,
fiind liber s plece de la PNA n orice moment. Astfel, nimic nu indic faptul c a rmas
efectiv pn la ora 22 i nici c a fost reinut mpotriva voinei sale; de altfel, doi poliiti au
prsit sediul PNA n aceeai zi. Mai mult, acesta nu a fost supravegheat sau pzit. Jandarmii
prezeni la sediul PNA aveau doar obligaia de a asigura meninerea ordinii.
77. Pe de alt parte, Guvernul susine c urmrirea penal n general i circumstanele
cauzei n special impuneau citarea, interogatorii numeroase i confruntarea persoanelor
urmrite penal i a martorilor n decursul unei singure zile. n opinia acestuia, se impunea, de
asemenea, asigurarea confidenialitii informaiilor obinute n cursul anchetei pentru a
elimina orice piedic din calea bunei desfurri a acesteia. n fine, ancheta din 16 iulie 2003
a fost derulat de un singur procuror pentru a asigura o strategie unitar a procedurii.
78. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a cerut niciodat s plece de la PNA. La
dosar nu a fost depus niciun document de constatare a unei asemenea cereri sau a unui
eventual refuz din partea autoritilor. Guvernul susine, de asemenea, c reclamantul nu a fost
informat c putea prsi sediul PNA deoarece era un lucru evident, o asemenea precizare fiind
lipsit de logic. Procurorul nu are obligaia legal de a informa o persoan c poate prsi
sediul unui parchet n cazul n care nu s-a luat o msur privativ de libertate mpotriva sa.
79. Guvernul mai precizeaz c, dei a fost reprezentat de avocai pe tot parcursul
procedurii penale, reclamantul nu a denunat o eventual lipsire de libertate nici n faa
procurorului, nici ulterior n cadrul procedurii de contestare a arestrii preventive sau n faa
instanelor care au examinat temeinicia acuzaiei care i s-a adus.
80. n ceea ce privete declaraiile scrise prezentate de reclamant, Guvernul subliniaz
c este vorba despre declaraii fcute ntr-un cadru extrajudiciar, certificate de avocatul
reclamantului i depuse n interesul su (declaraii pro causa) de ctre dou persoane
condamnate de instana penal de fond n cadrul aceleiai proceduri interne, precum
reclamantul. Acesta mai subliniaz c martorul M.T folosete, n declaraia sa, expresii
similare celor folosite de reclamant.
81. Referitor la regimul juridic al persoanelor chemate s dea declaraii n diverse
ocazii n faa parchetului n legtur cu urmrirea penal, Guvernul argumenteaz c, n ceea
ce privete garaniile procedurale oferite persoanelor vizate de actele premergtoare, care se
desfoar aadar anterior nceperii urmrii penale, nu se poate discerne un model european
sau universal. n absena unui consens ntre state, Curtea nu ar putea impune principii
directoare. Prin urmare, statele ar trebui s dispun de o marj larg de apreciere n ceea ce
privete normele aplicabile acestei faze a procedurii, conform propriei politici penale. Pe de
alt parte, Guvernul subliniaz c motivul pentru care legislaia penal a unui stat nu ar trebui
s emit asemenea norme detaliate este constituit de necesitatea de a acorda organelor de
urmrire penal mijloace efective pentru aflarea adevrului. Acesta consider c o
reglementare detaliat, care acord mai multe garanii persoanelor chemate la parchet n
condiiile n care nu a fost iniiat nicio procedur penal mpotriva lor, ar putea prejudicia
activitatea organelor de cercetare i ar risca s priveze procesul penal de finalitatea lui.
Dreptul romn prevede garanii procedurale pentru prile din procesul penal, n special dup
nceperea acestuia. n spe, n cadrul actelor premergtoare, reclamantul a fost informat

despre obiectul cercetrilor efectuate i i s-a solicitat s dea o declaraie n acest sens. Odat
declanat urmrirea penal, acesta a beneficiat integral de drepturile sale, fiind informat,
potrivit legii, cu privire la natura urmririi i avnd posibilitatea de a fi asistat de un avocat la
ntocmirea declaraiilor. Guvernul respinge declaraiile reclamantului referitoare la ameninri
i insulte proferate de procuror, pe care le consider simple afirmaii nesusinute, formulate
pentru prima dat la apte ani de la evenimente.
82. n fine, Guvernul subliniaz c reclamantul a fost arestat preventiv de la 16 iulie
2003, ora 22, pn la 18 iulie 2003, ora 22. Faptul c ordonana de arestare preventiv din
16 iulie 2003 precizeaz c acoper o perioad de 3 zile constituie o aplicare a art. 188
C. proc. pen., conform cruia n calcularea zilelor de arest preventiv se includ zilele ntregi.
Acest lucru este n favoarea persoanelor n cauz deoarece zilele ntregi se scad dintr-o
eventual pedeaps cu nchisoarea aplicat ulterior de o instan.
83. Avnd n vedere cele de mai sus, Guvernul concluzioneaz c reclamantul nu a
fost lipsit de libertate n data de 16 iulie 2003, orele 922.
C. Motivarea Curii
1. Principii generale
84. Curtea amintete c art. 5 din Convenie consacr un drept fundamental, protejarea
oricrei persoane mpotriva atingerilor de natur arbitrar ale statului aduse libertii sale. Prin
proclamarea dreptului la libertate, art. 5 1 se refer la libertatea fizic a persoanei; el are
drept scop s garanteze c nimeni nu este privat de aceasta n mod arbitrar. Acesta nu vizeaz
simplele restrngeri ale libertii de circulaie, care intr sub incidena art. 2 din Protocolul
nr. 4. Curtea reamintete totodat c art. 5 1 precizeaz explicit c garaniile pe care le
consacr se aplic pentru orice persoan. Lit. a)-f) ale paragrafului 1 al art. 5 conin o list
exhaustiv a motivelor pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate; o asemenea msur
nu este legal dac nu corespunde unuia dintre aceste motive. Mai mult, n privina
legalitii unei arestri, inclusiv respectarea cilor legale, convenia face trimitere, n
principal, la legislaia naional i consacr obligaia de a respecta normele de fond, precum i
normele de procedur ale acesteia. Cu toate acestea, respectarea legislaiei naionale nu este
suficient: art. 5 1 cere n plus conformitatea oricrei lipsiri de libertate cu scopul de a apra
persoana mpotriva arbitrariului. Exist un principiu fundamental conform cruia nicio
detenie arbitrar nu poate fi compatibil cu art. 5 1, iar noiunea arbitrar pe care o
prevede art. 5 1 nu se limiteaz la lipsa conformitii cu dreptul intern, astfel nct o lipsire
de libertate poate fi legal potrivit legislaiei interne i totodat arbitrar, deci contrar
Conveniei [a se vedea, printre alte hotrri, Guzzardi mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, pct.
92, seria A nr. 39, i A. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 3455/05, pct. 162-164,
19 februarie 2009].
2. Aplicare n cauza de fa
a. Cu privire la perioada care trebuie luat n considerare

85. n primul rnd, Curtea consider necesar s stabileasc perioada care trebuie luat
n considerare. n aceast privin, trebuie examinate dou chestiuni diferite: nceputul
perioadei i finalul acesteia.
86. n ceea ce privete ora nceperii perioadei, trebuie reamintit concluzia Camerei,
conform creia reclamantul a fost lipsit de libertate fr niciun temei legal ncepnd cu ora 10,
cnd a fost interogat de un procuror (a se vedea pct. 43 din hotrrea camerei). Curtea observ
totui c, dei derularea faptelor difer n funcie de versiunile fiecrei pri, se impune
constatarea c acestea sunt de acord atunci cnd afirm c reclamantul a intrat la ora 9 n
sediul parchetului pentru a da o declaraie n legtur cu o anchet penal.

Prin urmare, Curtea consider c perioada care trebuie luat n considerare a nceput la
16 iulie 2003, ora 9 dimineaa.
87. n ceea ce privete finalul perioadei, Curtea observ c ordonana de arestare
preventiv a reclamantului din 16 iulie 2003 preciza c msura i-a nceput efectul la ora 22.
Aceasta consider c momentul n care i s-a notificat reclamantului mandatul de arestare
preventiv emis n temeiul ordonanei sus-menionate 17 iulie 2003, n intervalul 1.151.30,
potrivit reclamantului nu are niciun efect asupra legalitii arestrii sale dup ora 22.
Prin urmare, Curtea consider c perioada care trebuie luat n considerare a ncetat la
16 iulie 2003, ora 22.
b. Cu privire la sarcina probei pretinsei lipsiri de libertate

88. Curtea reamintete c, la aprecierea mijloacelor de prob, ea reine criteriul probei

dincolo de orice ndoial rezonabil. Totui, nu a avut niciodat drept obiectiv s adopte
demersul sistemelor juridice naionale care aplic acest criteriu. Curtea nu are obligaia s se
pronune cu privire la vinovie din perspectiva dreptului penal sau cu privire la rspunderea
civil, ci cu privire la rspunderea statelor contractante n raport cu convenia. Caracterul
specific al sarcinii pe care i-o atribuie art. 19 din Convenie a asigura respectarea
angajamentelor care decurg pentru naltele pri contractante constnd n recunoaterea
drepturilor fundamentale consacrate de acest instrument i condiioneaz modul de abordare
a probelor administrate. n cadrul procedurii din faa Curii, nu exist niciun obstacol
procedural n calea admisibilitii mijloacelor de prob i nici formule predefinite aplicabile
aprecierii acestora. Curtea adopt concluziile care, n opinia sa, sunt susinute de o evaluare
independent a tuturor mijloacelor de prob, inclusiv deduciile pe care le poate face din fapte
i observaiile prilor. n conformitate cu jurisprudena sa constant, proba poate reiei dintro serie de indicii sau din prezumii necontestate, suficient de serioase, precise i concordante.
n plus, gradul de convingere necesar pentru a ajunge la o concluzie specific i, n aceast
privin, repartizarea sarcinii probei sunt legate intrinsec de caracterul specific al faptelor, de
natura acuzaiei formulate i de dreptul convenional respectiv. De asemenea, Curtea acord
atenie gravitii unei constatri potrivit creia un stat contractant a nclcat drepturi
fundamentale [Natchova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i 43579/98, pct. 147,
CEDO 2005-VII).
89. n plus, Curtea subscrie la raionamentul Camerei, conform cruia procedura
prevzut de Convenie nu se preteaz ntotdeauna unei aplicri stricte a principiului
repartizrii sarcinii probei affirmanti incumbit probatio. Astfel, aceasta reamintete
jurisprudena sa, conform creia, din perspectiva art. 2 i 3 din Convenie, atunci cnd
evenimentele n cauz sunt cunoscute n exclusivitate de ctre autoriti, cum este cazul
persoanelor aflate n stare privativ de libertate sub controlul lor, orice ran sau deces care
survine n aceast perioad de detenie conduce la solide prezumii de fapt. Sarcina probei
revine n acest caz autoritilor, care trebuie s ofere o explicaie satisfctoare i
convingtoare [a se vedea Salman mpotriva Turciei (MC), nr. 21986/93, pct. 100, CEDO
2000-VII, akc mpotriva Turciei (MC), nr. 23657/94, pct. 85, CEDO 1999-IV i Rupa
mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 58478/00, pct. 97, 16 decembrie 2008]. Curtea a stabilit deja
c aceste considerente sunt valabile i n cazul dispariiilor, examinate din perspectiva art. 5
din Convenie, atunci cnd, chiar dac nu s-a dovedit c o persoan a fost arestat de ctre
autoriti, se poate stabili c aceasta a fost citat oficial de ctre autoriti, a intrat ntr-un
sediu al acestora i nu a mai fost vzut de atunci. n asemenea situaie, Guvernului i revine
sarcina de a oferi o explicaie plauzibil i satisfctoare a evenimentelor petrecute n sediul
respectiv i s demonstreze c persoana n cauz nu a fost reinut de autoriti, ci a prsit
sediul fr a fi n consecin privat de libertate [Tan i alii mpotriva Turciei, nr. 65899/01,
pct. 160, CEDO 2005-VIII, i Youssoupova i Zaourbekov mpotriva Rusiei, nr. 22057/02,
pct. 52, 9 octombrie 2008). Pe de alte parte, Curtea reamintete c, tot n contextul unui capt
de cerere ntemeiat pe art. 5 1 din Convenie, a cerut s-i fie prezentate indicii concordante

nainte ca sarcina probei s fie transferat guvernului prt [calan mpotriva Turciei (MC),
nr. 46221/99, pct. 90, CEDO 2005-IV].
90. Curtea consider c aceste principii se aplic i n prezenta cauz, cu condiia ca
reclamantul s prezinte indicii prima facie concordante de natur s demonstreze c a fost
ntr-adevr sub controlul exclusiv al autoritilor la data faptelor, respectiv c a fost citat
oficial de ctre autoriti i a intrat ntr-un sediu al acestora. Dac aceast condiie este
ndeplinit, Curtea va putea considera c persoana n cauz nu a fost liber s plece, n special
n cazul n care msuri de cercetare erau n curs de executare. n consecin, Curtea poate
obliga Guvernul s prezinte un raport detaliat pe ore asupra evenimentelor petrecute n sediile
respective i de a da explicaii privind timpul petrecut de reclamant acolo. Guvernul trebuie s
prezinte probe satisfctoare i convingtoare n sprijinul versiunii sale asupra faptelor, fr
de care Curtea va putea ajunge la concluzia temeiniciei afirmaiilor reclamantului.
c. Cu privire la lipsirea de libertate

91. Curtea reamintete c, pentru a determina dac un individ este lipsit de libertate
n sensul art. 5, se pleac de la situaia concret i se ia n considerare un ansamblu de criterii
cum ar fi tipul, durata, efectele i modalitile de executare ale msurii n cauz [Guzzardi
mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, pct. 92, seria A. nr. 39 i Mogo mpotriva Romniei
(decizie), nr. 20420/02, 6 mai 2004]. Fr ndoial, adesea este necesar, pentru a se pronuna
asupra existenei unei nclcri a drepturilor aprate de Convenie, s se identifice realitatea
dincolo de aparene i de vocabularul folosit (a se vedea, de exemplu, referitor la art. 5 1,
Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, pct. 38, seria A nr. 50).
92. Curtea adaug c ncadrarea juridic sau absena ncadrrii juridice de ctre stat a
unei situaii de fapt nu poate avea o influen decisiv asupra concluziei Curii privind
existena unei lipsiri de libertate.
93. Curtea observ c, n cauzele soluionate de Comisie, nsui scopul prezenei
persoanelor n sediile de poliie sau faptul c persoanele n cauz nu au cerut voie s ias au
fost considerate decisive. Astfel, nu au fost considerai lipsii de libertate copiii care au
petrecut dou ore la comisariat pentru interogatoriu fr s fie arestai (X mpotriva Republicii
Federale Germania, nr. 8819/79, decizia din 19 martie 1981), nici reclamantul adus la sediul
poliiei din considerente umanitare, dar care era liber s se plimbe prin sediu i nu a cerut voie
s plece [Guenat mpotriva Elveiei (decizie), nr. 24722/94, decizia din 10 aprilie 1995]. De
asemenea, faptul c reclamantul nu a avut niciodat intenia de a prsi palatul de justiie unde
asista la o edin a fost decisiv pentru Comisie (E.G. mpotriva Austriei, nr. 22715/93, decizia
din 15 mai 1996). Jurisprudena a evoluat n consecin, din moment ce scopul unei msuri
privative de libertate luate de autoriti mpotriva unui reclamant nu mai pare decisiv atunci
cnd Curtea trebuie s se pronune cu privire la nsi existena unei lipsiri de libertate. Pn
n prezent, acest scop a fost luat n considerare numai ntr-un stadiu ulterior al analizei, n
vederea examinrii compatibilitii lipsirii de libertate cu art. 5 1 din Convenie (a se vedea
Osypenko mpotriva Ucrainei, nr. 4634/04, pct. 51 i urm., 9 noiembrie 2010, Salayev
mpotriva Azerbaidjanului, nr. 40900/05, pct. 41-42, 9 noiembrie 2010, Iliya Stefanov
mpotriva Bulgariei, nr. 65755/01, pct. 71, 22 mai 2008, i Soare i alii mpotriva Romniei,
nr. 24329/02, pct. 234, 22 februarie 2011).
Pe de alt parte, Curtea reamintete jurisprudena sa constant potrivit creia art. 5 1
se aplic, de asemenea, unei lipsiri de libertate de scurt durat (Foka mpotriva Turciei,
nr. 28940/95, pct. 75, 24 iunie 2008).
94. n spe, Curtea observ c prile nu contest faptul c reclamantul a fost citat la
PNA i c a intrat n sediul parchetului la ora 9 pentru a da o declaraie n legtur cu o
anchet penal. n conformitate cu principiile amintite mai sus (supra, pct. 89) i n pofida
caracterului voluntar al prezentrii reclamantului, care nu constituie un element care s
permit s se stabileasc n mod definitiv existena sau nu a unei lipsiri de libertate (I.I.
mpotriva Bulgariei, nr. 44082/98, pct. 87, 9 iunie 2005, i Osypenko, citat anterior, pct. 32),

se impune recunoaterea faptului c reclamantul se afla ntr-adevr sub controlul autoritilor

cu ncepere din acel moment. Acest argument este, de altfel, confirmat de mrturiile
prezentate de reclamant (supra, pct. 55-56). n consecin, Guvernului i revine sarcina de a
oferi explicaii privind evenimentele petrecute din acel moment n sediul PNA.
95. La rndul su, Guvernul declar c se afl n imposibilitatea de a prezenta
registrele de intrare i ieire din sediul PNA. Registrele ar fi fost distruse cu mult timp
naintea comunicrii prezentei cereri la 19 februarie 2009, termenul de pstrare prevzut de
normele n vigoare fiind de 3-5 ani (supra, pct. 35).
96. n schimb, Guvernul a prezentat o declaraie a procurorului V.D., nsrcinat cu
urmrirea penal la vremea faptelor (supra, pct. 57), fr ca s fac totui o trimitere explicit
la aceasta n observaiile sale. Conform acestui document, reclamantul nu a cerut voie s
prseasc sediul PNA, dar era liber s fac acest lucru, fiecare avnd posibilitatea de a pleca
de acolo fr nicio formalitate sau acordul procurorului. n declaraia sa, procurorul V.D.
recunoate c reclamantului nu i s-a comunicat c putea prsi sediul PNA, dar afirm c
acesta a rmas de bun voie acolo pentru a participa la alte audieri i confruntri. Totui,
Curtea constat c aceast afirmaie este infirmat nu numai de afirmaiile reclamantului, ci i
de declaraiile scrise concordante fcute de doi martori (supra, pct. 55-56).
97. n continuare, Curtea subliniaz c la citarea reclamantului s-a adugat ordinul
verbal dat de superiorul su ierarhic de a se prezenta la PNA. n aceast privin, trebuie
remarcat c Guvernul admite c eful Direciei Generale de Poliie Sector 1 fusese, de
asemenea, informat de citarea mai multor ageni de poliie la 16 iulie 2003, pentru a garanta
prezena acestora la parchet. La vremea respectiv ns cadrele de poliie se supuneau
disciplinei militare, astfel nct le era extrem de dificil s nu se conformeze ordinelor
superiorilor lor. Dei nu se poate constata privarea de libertate a reclamantului doar din acest
motiv, trebuie observat c la aceasta se adaug alte elemente importante care militeaz n
favoarea existenei acestei privri de libertate n cazul reclamantului, cel puin ncepnd din
momentul notificrii orale a deciziei de ncepere a urmrii penale, la ora 12: cererea adresat
de procuror reclamantului de a rmne la faa locului n vederea unor noi depoziii i
confruntri multiple, nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului n acea zi, faptul c
apte poliiti fa de care nu se ncepuse urmrirea penal au fost informai c puteau prsi
sediul PNA din moment ce prezena i audierea lor nu mai erau necesare, prezena
jandarmilor n sediul PNA, precum i necesitatea de a fi asistat de un avocat.
98. Avnd n vedere ordinea lor cronologic, aceste evenimente se nscriu n mod
evident n cadrul unei cercetri penale de mare anvergur, necesitnd numeroase investigaii
i audieri, dintre care unele fuseser efectuate deja n zilele precedente. Procedura urmrea s
anihileze o reea de trafic de produse petroliere n care erau implicai ageni de poliie i
jandarmi. nceperea urmrii penale fa de reclamant i colegii si se ncadreaz n acest
context procedural, iar necesitatea de a realiza ntr-o singur zi diferite acte de procedur
penal fa de aceste persoane tinde s demonstreze c reclamantul era ntr-adevr obligat s
se conformeze.
99. n consecin, Curtea constat c Guvernul nu a fost n msur s prezinte niciun
document care s demonstreze c reclamantul ar fi ieit din sediul PNA i nu a demonstrat
nici c acesta din urm era liber s prseasc sediul parchetului dup voia sa dup ce a dat
prima depoziie (I.I. mpotriva Bulgariei, citat anterior, pct. 87, Osypenko, citat anterior,
pct. 32, i Salayev, citat anterior, pct. 42-43).
100. n concluzie, ntruct Guvernul nu a prezentat elemente convingtoare i
relevante n sprijinul versiunii sale asupra faptelor i avnd n vedere caracterul coerent i
plauzibil al versiunii reclamantului, Curtea consider c acesta din urm a rmas ntr-adevr
n sediul parchetului i c a fost lipsit de libertate, cel puin ntre orele 12 i 22.
d. Cu privire la compatibilitatea lipsirii de libertate a reclamantului cu art. 5 1 din Convenie

101. Chestiunea care trebuie soluionat este aceea dac reclamantul a fost lipsit de
libertate potrivit cilor legale n sensul art. 5 1 din Convenie. Termenii potrivit cilor
legale din aceast dispoziie fac trimitere, n mod esenial, la legislaia naional i consacr
obligaia de a respecta normele de fond, precum i cele de procedur. Dei le revine, n primul
rnd, autoritilor naionale, n special instanelor, sarcina de a interpreta i de a aplica dreptul
intern, situaia este diferit atunci cnd nerespectarea acestuia poate atrage dup sine o
nclcare a Conveniei. Acesta este cazul, n special, al cauzelor al cror obiect l constituie
art. 5 1 din Convenie, iar Curtea trebuie astfel s exercite un anumit control pentru a
examina dac dreptul intern a fost respectat (Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28358/95,
pct. 50, CEDO 2000-III). Mai exact, este esenial, n materie de lipsire de libertate, ca dreptul
intern s defineasc clar condiiile de detenie i ca legea s fie previzibil n aplicarea sa
(Zervudacki mpotriva Franei, nr. 73947/01, pct. 43, 27 iulie 2006).
102. Curtea observ, n primul rnd, c reclamantul a fost citat la PNA pentru a da o
declaraie n cadrul unei proceduri penale, fr s i se ofere alte precizri cu privire la obiectul
declaraiei. Legislaia naional n materie impunea ca citaia s precizeze calitatea n care o
persoan este citat, precum i obiectul cauzei (a se vedea art. 176 C. proc. pen., supra,
pct. 58). Rezult c reclamantul nu tia c era citat n calitate de martor sau nvinuit, ori poate
chiar n calitate de poliist care efectueaz el nsui cercetri. n aceast privin, Curtea
reamintete c, dei nu se exclude posibilitatea autoritilor de a folosi n mod legitim anumite
stratageme, de exemplu, pentru a dejuca mai eficient activitile infracionale, n schimb, un
comportament al administraiei care ncearc s ofere ncredere unor persoane n vederea
arestrii lor nu este scutit de critici n raport cu principiile generale formulate explicit sau
implicit de Convenie (onka mpotriva Belgiei, nr. 51564/99, pct. 41, CEDO 2002-I).
103. n continuare, Curtea observ c Guvernul susine c reclamantul a fost reinut la
sediul parchetului n interesul unei bune administrri a justiiei, deoarece audierea sau
confruntrile cu diverse persoane prezente s-ar fi putut dovedi necesare n orice moment,
innd seama de circumstanele cauzei. n aceast privin, se bazeaz pe declaraia
procurorului V.D. din 17 ianuarie 2011, potrivit creia reclamantul i colegii si au fost citai
la parchet n calitate de fptuitori (presupui autori ai faptelor sau suspeci, ntr-un
stadiu anterior nceperii urmririi penale).
104. Curtea observ c reclamantul nu avea calitate oficial de nvinuit la momentul
primei declaraii, dat pe coal alb, care i se solicitase s o dea nc de la intrarea n sediul
PNA. n plus, elementele de care dispune nu i permit nici s constate cu certitudine c, nc
de la sosirea sa la sediul parchetului, acesta a fost tratat ca un suspect sau ca un martor.
105. n orice caz, Curtea observ c, potrivit versiunii faptelor prezentate de Guvern,
n jurul orei 12, cnd agenii de poliie au terminat de scris declaraiile, procurorul a revenit n
sal i i-a informat c, n cazul respectiv, a fost nceput urmrirea penal fa de 10 dintre
agenii de poliie prezeni, inclusiv reclamantul, iar acetia aveau dreptul s aleag un avocat
sau, n caz contrar, li se va repartiza unul din oficiu. Celorlali poliiti li s-ar fi permis s
plece deoarece nu se formulase nicio acuzaie mpotriva lor.
106. Curtea observ c, la momentul primei sale declaraii, reclamantul nu avea
cunotin de statutul su juridic i de garaniile subsecvente. Chiar dac, n aceste condiii, se
ndoiete de compatibilitatea dintre art. 5 1 din Convenie i situaia reclamantului n
primele 3 ore petrecute la sediul PNA, Curtea nu intenioneaz se pronune asupra acestei
chestiuni din moment ce este evident c cel puin ncepnd cu ora 12 statutul penal al
reclamantului s-a clarificat, n urma nceperii urmririi penale. ncepnd din acel moment,
reclamantul a avut incontestabil calitatea de nvinuit, astfel nct legalitatea lipsirii sale de
libertate trebuie examinat cu ncepere din acel moment, din perspectiva art. 5 1 lit. c).
107. n dreptul romn, exist numai dou msuri preventive privative de libertate:
reinerea i arestarea preventiv. Pentru a decide una sau alta, este necesar s existe probe sau
indicii temeinice c fapta interzis a fost svrit [art. 143 alin. (1) C. proc. pen., supra,
pct. 58], adic date din care rezult presupunerea rezonabil c persoana fa de care se

efectueaz urmrirea penal a svrit fapta imputat [art. 143 alin. (3) C. proc. pen., supra,
pct. 58]. ns niciuna dintre aceste msuri nu a fost luat mpotriva reclamantului la 16 iulie
2003 nainte de ora 22.
108. Curtea este contient de constrngerile unei anchete penale i nu neag
complexitatea procedurii declanate n spe avnd de a face cu necesitatea unei strategii
unitare puse n aplicare de ctre un singur procuror i prin intermediul unor acte realizate ntro singur zi, ntr-o cauz de mare amploare care implic un numr semnificativ de persoane.
De asemenea, nu contest faptul c corupia constituie un flagel endemic care submineaz
ncrederea cetenilor n instituii i nelege c autoritile naionale trebuie s dea dovad de
fermitate fa de persoanele rspunztoare. Cu toate acestea, combaterea flagelului nu poate
justifica, n materie de libertate, recurgerea la acte arbitrare i existena unor zone de nondrept acolo unde exist o lipsire de libertate.
109. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c, cel puin ncepnd cu ora
12, procurorul avea bnuieli suficient de solide susceptibile s justifice lipsirea de libertate a
reclamantului n legtur cu ancheta i c dreptul romn prevedea msurile necesare n acest
sens, i anume reinerea sau arestarea preventiv. ns procurorul nu a luat cea de a doua
msur n privina reclamantului dect foarte trziu, pe la ora 22.
110. n consecin, Curtea consider c lipsirea de libertate creia i-a czut victim
reclamantul n data de 16 iulie 2003, cel puin ntre orele 12 i 22, nu avea temei legal n
dreptul intern i c, prin urmare, constituie o nclcare a art. 5 1 din Convenie.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie n raport cu
arestarea preventiv a reclamantului de la 16 iulie 2003, ora 22, pn la 18 iulie 2003,
ora 22
111. n cererea sa, reclamantul susinea c ordonana de arestare preventiv emis pe
numele acestuia la 16 iulie 2003 nu a fost motivat prin elemente concrete, n special cu
privire la pericolul pe care punerea sa n libertate ar fi constituit-o pentru ordinea public.
Acesta considera c nu existau bnuieli ntemeiate c ar fi comis faptele imputate, care s
justifice msura arestrii preventive. Acesta a invocat art. 5 1 din Convenie.
A. Hotrrea Camerei
112. n hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a considerat c, n ceea ce privete
arestarea preventiv a reclamantului la 16 iulie 2003, ora 22, bnuielile care l vizau se bazau
pe o serie de fapte concrete i probe depuse la dosar i comunicate persoanei n cauz,
sugernd c acesta din urm ar fi putut svri infraciunile i atinseser, prin urmare, nivelul
de credibilitate impus. n ceea ce privete motivarea ordonanei prin elemente concrete,
Camera a observat c parchetul precizase c, n fapt, dat fiind calitatea sa de poliist,
persoana n cauz ar fi putut influena anumite persoane care trebuiau interogate n cursul
anchetei, motiv care, n opinia sa, era relevant i suficient pentru a justifica arestarea
preventiv provizorie a reclamantului nc de la nceputul anchetei. Prin urmare, aceasta a
considerat c lipsirea de libertate era justificat n raport cu art. 5 1 lit. c) i c nu a fost
nclcat aceast dispoziie pe parcursul perioadei n litigiu.
B. Argumentele prilor
113. n observaiile sale scrise n faa Marii Camere, reclamantul a reafirmat c nu
existau bnuieli ntemeiate c ar fi svrit infraciunile, care s justifice arestarea preventiv,
pe care o consider lipsit de temei legal. Dei recunoate c procurorul i-a prezentat
declaraiile colegilor si din care ar fi reieit participarea sa la faptele de care este acuzat,
acesta invoc inexistena n cazul su a unor convorbiri telefonice care ar fi justificat, ca n

cazul unora dintre colegii lui, arestarea preventiv. Acesta nu mai face nicio referire la lipsa
motivrii prin elemente concrete a ordonanei de arestare preventiv emis la 16 iulie 2003 i
nici, n special, la pericolul pe care punerea sa n libertate l-ar fi constituit pentru ordinea
public.
114. Guvernul, de asemenea, i reia argumentele prezentate n faa Camerei.
C. Motivarea Curii
115. Pentru motivele menionate de Camer i reamintite mai sus, Curtea consider c
lipsirea de libertate a reclamantului de la 16 iulie 2003, ora 22, pn la 18 iulie 2003, ora 22,
era justificat n raport cu art. 5 1 lit. c) din Convenie i c, prin urmare, nu a fost nclcat
aceast dispoziie.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie n raport cu
arestarea preventiv a reclamantului la 25 iulie 2003
116. Reclamantul consider ilegal arestarea sa preventiv ca urmare a interveniei
Procurorului general n procedur, la 25 iulie 2003, prin intermediul unui recurs n anulare
cale de atac extraordinar mpotriva hotrrii definitive din 21 iulie 2003 prin care se
dispunea punerea sa n libertate. Acesta denun, de asemenea, atingerea adus principiului
egalitii armelor i celui al contradictorialitii. n acest sens, invoc art. 6 3 din Convenie.
117. Considernd c procedura incriminat avea legtur cu legalitatea arestrii
preventive, Camera a considerat c acest capt de cerere rezultat de aici putea fi analizat din
perspectiva art. 5 1 din Convenie. Prile nu au contestat aceast concluzie, iar Marea
Camer nu vede la rndul su niciun motiv s adopte un punct de vedere diferit.
A. Hotrrea Camerei
118. n hotrrea din 15 iunie 2010, Camera a considerat c metoda folosit de
autoriti pentru a remedia o eventual eroare de interpretare a legislaiei interne, i anume
introducerea unui recurs n anulare, nu era nici accesibil, nici previzibil pentru persoana n
cauz. n primul rnd, aceast cale nu era deschis n mod direct prilor, numai Procurorul
general putnd s o foloseasc. ns acesta era superiorul ierarhic al procurorului care
dispusese arestarea preventiv a reclamantului i a solicitat instanelor prelungirea msurii,
deoarece acest procuror avusese posibilitatea de a-i prezenta argumentele n timpul
procedurii ordinare, dar nu a procedat astfel. n al doilea rnd, Camera a observat c art. 410
C. proc. pen., care permite introducerea unui recurs n anulare cnd hotrrea definitiv este
contrar legii, era prea vag pentru ca o intervenie n procedur prin calea recursului de
acest tip s fie previzibil. n consecin, Camera a considerat c, nefiind prevzut de o
lege care s ndeplineasc cerinele art. 5 1 din Convenie, lipsirea de libertate a
reclamantului ncepnd din 25 iulie 2003 nu avea temei legal suficient n dreptul intern i c,
prin urmare, a fost nclcat aceast dispoziie.
B. Argumentele prilor
119. Prile reitereaz argumentele formulate n faa Camerei, numai Guvernul face
pentru prima dat observaia c, n spe, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare introdus de Procurorul general dar nu a soluionat pe fond acuzaia penal formulat
mpotriva reclamantului, ci s-a pronunat exclusiv asupra chestiunii arestrii preventive. Prin
urmare, ar fi necesar s se fac distincie ntre prezenta cauz i cele n care chestiunea
respectrii principiului securitii juridice a fost examinat n contextul art. 6 din Convenie.

C. Motivarea Curii
120. n ceea ce privete noul argument al Guvernului, Curtea reamintete jurisprudena
sa constant conform creia, atunci cnd se face referire la o msur privativ de libertate,
este deosebit de important s se respecte principiul general al securitii juridice. n
consecin, este esenial s fie clar definite condiiile lipsirii de libertate n temeiul dreptului
intern i ca legea nsi s fie previzibil n aplicarea sa, spre a ntruni criteriul de legalitate
stabilit de Convenie, care impune ca orice lege s fie suficient de precis pentru a permite
ceteanului nconjurndu-se la nevoie de consilieri pregtii s prevad, ntr-un mod
rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele ce pot deriva dintr-un anume act
[Baranowski, citat anterior, pct. 52, Mooren mpotriva Germaniei (MC), nr. 11364/03,
pct. 72, CEDO 2009-..., i Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), nr. 394/03, pct. 80,
CEDO 2010-...]. n ceea ce privete aplicarea acestui principiu n cauza de fa, Curtea
subscrie n totalitate la concluziile Camerei, conform crora lipsirea de libertate a
reclamantului n data de 25 iulie 2003 nu avea un temei legal suficient n dreptul intern, n
msura n care nu era prevzut de o lege care s rspund cerinelor impuse de art. 5 1
din Convenie. Pentru motivele indicate de Camer, Curtea consider c a fost nclcat
aceast dispoziie.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
121. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
1. Argumentele prilor
122. n faa Camerei, reclamantul a solicitat 20 375 EUR cu titlu de prejudiciu
material, reprezentnd drepturile sale salariale, diminuarea pensiei sale i cheltuielile de
ntreinere pe care a trebuit s le suporte n perioada deteniei. Acesta a prezentat un raport de
expertiz contabil extrajudiciar. Acesta a mai solicitat 300 000 EUR cu titlu de prejudiciu
moral suferit. Acesta nu i-a modificat cererile n faa Marii Camere.
123. Guvernul observ c reclamantul nu i-a susinut cererea privind prejudiciul
material i c nu exist o legtur de cauzalitate ntre pretinsele nclcri ale art. 5 din
convenie i prejudiciul material invocat. Consider, de asemenea, c suma solicitat cu titlu
de prejudiciu moral este excesiv.
2. Hotrrea Camerei
124. n ceea ce privete suma solicitat cu titlu de prejudiciu material, Camera a
constatat c nu exist o legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate de Curte i cererea
reclamantului. n orice caz, cererea nu era nsoit de documente justificative relevante,
ntruct raportul de expertiz depus la dosar era prea sumar, iar sursele nu erau citate. Cu toate
acestea, Camera a considerat c reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral de
necontestat i, pronunndu-se n echitate, i-a acordat 8 000 EUR n acest sens.
3. Motivarea Curii

125. Curtea subliniaz c baza care trebuie reinut la acordarea unei reparaii
echitabile const n aceleai nclcri ale conveniei ca cele constatate de Camer, i anume
nclcarea art. 5 1 din convenie ca urmare a inexistenei temeiului legal al lipsirii de
libertate a reclamantului la 16 iulie 2003, cel puin ntre orele 12-22, i al arestrii sale
preventive la 25 iulie 2003, n urma recursului n anulare. Avnd n vedere cele de mai sus,
motivele prezentate de Camer i faptul c reclamantul nu i-a modificat cererea prezentat
iniial n faa camerei, Curtea respinge cererea pentru prejudiciu material i i acord
reclamantului suma de 8 000 EUR pentru prejudiciul moral.
B. Cheltuieli de judecat
1. Argumentele prilor
126. Reclamantul mai solicit 890 de lei romneti (RON) i 3 000 EUR pentru
cheltuielile suportate n faa instanelor interne i a Camerei. Acesta furnizeaz documente
justificative pentru o parte din sum. Trebuie subliniat c persoana n cauz nu i-a modificat
cererea prezentat iniial n faa Camerei, dar c a fcut o cerere de asisten judiciar pentru
cheltuielile sale n faa Marii Camere.
127. Guvernul observ c doar o parte a sumei solicitate este justificat prin
documente relevante i subliniaz c nu s-a stabilit dac o parte a sumelor are legtur cu
prezenta cauz.
2. Hotrrea Camerei
128. Camera i-a acordat reclamantului 500 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat.
3. Motivarea Curii
129. Curtea observ c reclamantul a beneficiat de asisten judiciar pentru
cheltuielile suportate n cadrul procedurii desfurate n faa Marii Camere. n consecin, nu
trebuie s ia n considerare dect cheltuielile suportate n faa instanelor interne i a Camerei.
130. n conformitate cu jurisprudena consacrat a Curii, cheltuielile de judecat pot fi
rambursate n temeiul art. 41 numai dac se stabilete caracterul real, necesar i, n plus,
rezonabil al cuantumului lor. n plus, cheltuielile de judecat pot fi recuperate numai n
msura n care au legtur cu nclcarea constatat [a se vedea, printre altele, Beyeler
mpotriva Italiei (reparaie echitabil) (MC), nr. 33202/96, pct. 27, 28 mai 2002, i Sahin
mpotriva Germaniei (MC), nr. 30943/96, pct. 105, CEDO 2003-VIII].
131. n contextul celor de mai sus, Curtea acord reclamantului suma de 500 EUR
pentru cheltuielile de judecat.
C. Dobnzi moratorii
132. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie n raport cu lipsirea de libertate
a reclamantului n data de 16 iulie 2003, cel puin de la ora 12 la ora 22;

3. Hotrte c nu a fost nclcat art. 5 1 din Convenie n raport cu arestarea

preventiv a reclamantului n intervalul 16 iulie, ora 22 18 iulie 2003, ora 22;
4. Hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie n raport cu arestarea preventiv
a reclamantului la 25 iulie 2003;
5. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, urmtoarele
sume, care trebuie convertite n moneda naional la rata aplicabil la data plii:
i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit
pe aceast sum, pentru prejudiciul moral;
ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit pe aceast sum de ctre reclamant, pentru cheltuielile de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;
6. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul
Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 23 februarie 2012.
Vincent Berger
Jurist

Nicolas
Preedinte

Bratza

La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i

art. 74 2 din regulament, urmtoarele opinii:
opinia concordant a judectorului Bratza;
opinia concordant comun a judectorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer,
Hirvel, Malinverni, Vuini i Raimondi.
N.B.
V.B.
Opinia concordant a judectorului Bratza
(Traducere)
1. Sunt pe deplin de acord cu concluziile majoritii Curii cu privire la toate aspectele
dosarului. Sunt de prere, de asemenea, c lipsirea de libertate a reclamantului n data de
16 iulie 2003 a nclcat art. 5 1, cel puin n intervalul dintre ora prnzului i ora 22.
2. Pot subscrie pe deplin i la raionamentul Curii care a condus la concluzia
formulat la pct. 91 i urm. din hotrre. Cu toate acestea, m disociez de aceasta n ceea ce
privete dezbaterile privind problema sarcinii probei, la pct. 8890, care nu mi par nici
necesare, nici ntemeiate, pentru concluzia respectiv.
3. Atunci cnd i se solicit s cerceteze dac a existat o lipsire de libertate n sensul
art. 5 1 sau o simpl restrngere a libertii de circulaie ce nu face obiectul acestei
dispoziii, Curtea cerceteaz de regul situaia concret a reclamantului aa cum reiese din
dosar, innd seama de o serie de criterii, ca de exemplu tipul, durata, consecinele i
modalitile de aplicare ale msurii restrictive n cauz. n cadrul acestei examinri, Curtea
consider n general inutil abordarea chestiunilor care se raporteaz la standardele de prob
i la sarcina probei. Din moment ce faptele n litigiu au fost constatate n procedura
desfurat n faa instanei naionale, numai motive imperioase o pot determina n principiu
s se abat de la aceste constatri de fapt, dei nu are nicio obligaie fa de concluziile
juridice ale instanei naionale privind stabilirea chestiunii dac faptele constituie o lipsire de

libertate n sensul art. 5 1. Dar dac, precum n spe, nu a existat o constatare judiciar de
acest tip i dac prile sunt n dezacord n privina faptelor, Curtea i poate exercita n mod
normal controlul printr-o analiz liber de toate probele aflate la dosar, n special bazndu-se
pe orice deducie ce se poate obine din faptele recunoscute i din concluziile prilor.
4. Guvernul susine, n spe, c reclamantul nu a prezentat dovada faptului c a fost
lipsit de libertate, aa cum ar fi trebuit s fac pentru a se putea pretinde victima unei nclcri
n sensul art. 34. n hotrre, Curtea a respins acest argument remarcnd, n adevr, c
dispoziiile Conveniei nu se preteaz n toate cazurile la o aplicare strict a principiului
affirmanti incumbit probatio. Cu toate acestea, Curtea a adugat, din contr, c n prezenta
spe sarcina probei se inversase n detrimentul guvernului prt din moment ce reclamantul
prezentase indicii prima facie concordante, apte s demonstreze c la data faptelor acesta se
afla sub controlul exclusiv al autoritilor.
5. n ceea ce m privete, nu consider util examinarea acestei cauze n materie de
sarcina probei. Sunt extrem de ezitant n privina faptului dac, n cele din urm, este vorba de
un caz care se preteaz inversrii sarcinii probei. Cele dou tipuri de cauze citate la pct. 89 din
hotrre, n care sarcina probei a fost inversat n detrimentul guvernului prt mai precis,
cauzele aflate sub incidena art. 2 i art. 3 din Convenie i referitoare la decese i vtmri
corporale survenite n cursul deteniei, precum i cele aflate sub incidena art. 5 1 i
referitoare la dispariii de persoane vzute ultima dat n sediul armatei sau poliiei unde au
fost convocate sunt la mare distan de circumstanele cauzei. n special, dei exist motive
imperioase pentru a inversa, n detrimentul autoritilor, sarcina probei c o persoan care a
fost somat oficial s se prezinte la un sediu aflat sub controlul autoritilor i nu a fost vzut
prsind de bun voie locul respectiv, asemenea motive nu exist n prezenta spe, unde
problema care se pune este de a stabili dac, avnd n vedere circumstanele de fapt,
reclamantul putea fi considerat ca lipsit de libertate n sensul art. 5 1. Simplul fapt, pe care
se bazeaz Curtea n hotrrea sa, c reclamantul din prezenta spe a intrat, n baza unei
citaii, ntr-un sediu aflat sub controlul autoritilor nu este suficient, n opinia mea, pentru a
inversa astfel sarcina probei.
6. n opinia mea, concluzia la care a ajuns majoritatea membrilor Curii n baza
dosarului, cum c, oricare ar fi fost situaia pn la ora 12, reclamantul a fost categoric lipsit
de libertate ulterior, ar fi putut i a trebuit s fie desprins fr a mai fi necesar s se transfere
autoritilor romne sarcina probei.
Opinia concordant comun a judectorilor Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer,
Hirvel, Malinverni, Vuini i Raimondi
(Traducere)
1. Dei suntem de acord c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie n raport cu lipsirea
de libertate a reclamantului n data de 16 iulie 2003, considerm c aceast lipsire a survenit
nu cel puin ntre orele 12 i 22 (cum se precizeaz la pct. 2 din dispozitiv i la pct. 100 i
109 din hotrre), ci numai n acest interval.
n ceea ce privete situaia reclamantului ntre orele 912, aceasta se interpreteaz nu
ca o lipsire de libertate, ci pur i simplu ca o restrngere a libertii sale de circulaie. Ar fi
fost de dorit ca Marea Camer, care este completul de judecat de cel mai nalt rang al Curii,
s evite pe ct posibil s lase unele ntrebri fr rspuns, ajungnd la aceast concluzie n
lumina urmtoarelor elemente.
2. ntr-adevr, situaia reclamantului ntre orele 912 se explica printr-o combinaie de
obligaii rezultate dintr-o citaie emis de un organ de cercetare penal i din conformarea
acestuia fa de disciplina de tip militar.
3. n primul rnd, reclamantul se afla n sediul PNA deoarece fusese somat s se
prezinte acolo pentru a da declaraii n legtur cu o anchet penal. Dei este poate adevrat

c, odat intrat n sediu, ar fi putut avea probleme dac ar fi plecat fr permisiune, regimul
este acelai pentru numeroase persoane chemate s dea declaraii poliiei, parchetului sau
instanei. Acestea din urm sunt obligate s compar i s rmn pe loc ct timp li se ia
declaraia, ceea ce nseamn c nu sunt liberi s plece ct timp msurile de instrucie sunt n
curs (a se vedea pct. 90 din hotrre). Restricia este valabil nu numai pentru persoanele
citate n calitate de martori, ci i pentru nvinuiii (adic persoanele deja acuzate) care nu
au fost arestai preventiv. Chiar dac nimeni nu este mpiedicat fizic s plece fr permisiune,
legea prevede sanciuni de natur penal, dar i administrativ, pentru a asigura nfiarea lor.
Se subnelege n conformitate cu jurisprudena noastr c, n cadrul unei anchete penale,
nu numai obligaia de a se nfia, ci i aceea de a nu pleca nainte de a obine permisiune se
interpreteaz ca restrngeri ale libertii de circulaie.
4. n al doilea rnd, reclamantul, n calitatea sa de poliist, se supunea disciplinei
militare. Superiorul ierarhic le ordonase lui i colegilor si s se prezinte la PNA. Prezena sa
la sediul parchetului se explica aadar prin respectul datorat disciplinei la care era obligat.
nsi natura disciplinei militare oblig n unele cazuri subordonatul s se prezinte n locul
indicat i s rmn acolo atta timp ct i s-a ordonat. Aceasta poate prevedea de asemenea
sanciuni, incluznd adoptarea unor msuri de constrngere fizic, n caz de nerespectare a
unui ordin. Asemenea restrngeri ale libertii de circulaie sunt inerente funcionrii oricrei
formaiuni militare i nu au nimic de a face cu lipsirea de libertate.