DECIZIA Nr.

353
din 29 iunie 2005
cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul
Poporului, referitoare la dispoziiile art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992
privind organizarea si funcionarea Curii Constituionale
Publicat n Monitorul Oficial nr.693 din 02.08.2005
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Constantin Doldur
Kozsokr Gbor
Acsinte Gaspar
Ion Predescu
erban Viorel Stnoiu
Aurelia Rusu
Claudia Miu

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- procuror
prim-magistratasistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.29 alin.(4)

din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat,
ridicat direct de Avocatul Poporului.
La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de
ntiinare a fost ndeplinit legal.
Preedintele constat cauza n stare de judecat.
Lund cuvntul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, considernd c dispoziiile art.29 alin.(4)
din Legea nr.47/1992, republicat, sunt constituionale.
n ceea ce privete critica referitoare la contrarietatea prevederilor de lege criticate n
raport cu dispoziiile art.124 din Constituie, reprezentantul Ministerului Public consider c
exprimarea unui punct de vedere de ctre instana de judecat, cu privire la excepia de
neconstituionalitate, nu poate avea semnificaia unei antepronunri, n primul rnd, pentru
c nu instana este competent s soluioneze excepia, ci Curtea Constituional, care,
exercitnd controlul de constituionalitate, poate s agreeze sau nu opinia instanei de
judecat. n al doilea rnd, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii de la data
publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei, deci inclusiv pentru instana care a sesizat
Curtea Constituional. Prin urmare, opinia instanei are caracter consultativ, ca i punctele de
vedere ale celorlalte autoriti publice prevzute de lege i deci exprimarea ei nu ncalc
principiile independenei i imparialitii judectorilor.
Cu privire la pretinsa nclcare a dispoziiilor art.1 alin.(5) din Constituie, privind
obligaia de respectare a supremaiei Constituiei i a legilor, n concluziile sale,
reprezentantul Ministerului Public susine c aceast critic nu vizeaz de fapt dispoziia
legal, ci interpretarea dat acestor dispoziii de ctre Curtea Constituional prin mai multe
decizii, or, astfel de acte nu pot fi supuse controlului de constituionalitate. Aceasta, cu att
mai mult cu ct interpretarea dat de instana de contencios constituional unei dispoziii
legale reprezint o recunoatere a supremaiei principiului constituional al liberului acces la
justiie, prin nlturarea unei piedici formale pe care interpretarea rigid a textului ar fi aezato n calea soluionrii excepiei de neconstituionalitate.
n legtur cu norma de procedur prevzut de art.17 alin.(2) din Regulamentul de
organizare i funcionare a Curii Constituionale, potrivit cruia dosarul se poate restitui
instanei pentru completarea ncheierii de sesizare la care face referire Avocatul Poporului,
reprezentantul Ministerului Public susine c excepia este inadmisibil, ntruct
regulamentele nu fac parte din categoria actelor supuse controlului de constituionalitate, n
sensul art.146 din Constituie.
CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin sesizarea adresat direct Curii Constituionale cu nr.4.025 din 20 iunie 2005,
Avocatul Poporului, n baza dispoziiilor art.146 lit.d) teza final din Constituia Romniei,
ale art.13 lit.f) din Legea nr.35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul
Poporului i ale art.32 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.29 alin.(4)
din Legea nr.47/1992 referitoare la obligativitatea exprimrii opiniei instanei de
judecat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen,
c n legtur cu aplicarea dispoziiilor art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992, s-a constatat c
nu n toate cazurile instanele judectoreti i exprim opinia cu privire la excepia de
neconstituionalitate ridicat n faa lor.
n jurisprudena instanelor de judecat i a Curii Constituionale s-au evideniat dou
situaii distincte n cazul n care instana de judecat nu i-a exprimat opinia cu privire la
excepia de neconstituionalitate invocat. ntr-o prim situaie, Curtea Constituional, nainte
de soluionarea excepiei, a restituit dosarul pentru ca instana de judecat s i exprime
opinia (de exemplu, Decizia nr.46/1993, Decizia nr.27/1993), iar n cea de a doua situaie,
Curtea Constituional a reinut dosarul i a procedat la soluionarea excepiei de
neconstituionalitate, n lipsa opiniei instanei de judecat (de exemplu, Decizia nr.245/2004).
Fa de aceast situaie Avocatul Poporului arat c: "n deciziile pronunate asupra
unor excepii de neconstituionalitate, cu privire la care instana de judecat nu i-a exprimat
opinia, Curtea Constituional a statuat c lipsa opiniei instanei judectoreti din ncheierile
de sesizare nu poate opri Curtea s judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece nclcarea
de ctre instan a obligaiei de a-i exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului
conferit de Constituie autorilor excepiei de a o invoca i, n mod corelativ, de a primi soluia
rezultat din controlul legii de ctre Curtea Constituional. Astfel, Curtea Constituional va
proceda la judecarea excepiei de neconstituionalitate, aa cum a fost ridicat de autor [...]
(Decizia nr.171/2005, Decizia nr.245/2004, Decizia nr.47/1997)."
Autorul excepiei consider c "pentru realizarea unei jurisprudene unitare i pentru a
se da eficien dispoziiilor art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992", republicat, care au un
caracter imperativ, este necesar "a se examina posibila neconstituionalitate a prevederilor
art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992, republicat".
n acest sens Avocatul Poporului susine c textul art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992
este neconstituional pentru c obligaia instanei judectoreti de a-i exprima opinia cu
privire la excepia de neconstituionalitate invocat poate fi interpretat "ca o antepronunare
cu privire la constituionalitatea dispoziiilor legale ce urmeaz a fi supuse controlului de
constituionalitate realizat de Curtea Constituional", ceea ce, n opinia sa, "vine n conflict cu
independena i imparialitatea judectorilor i este contrar literei i spiritului prevederilor
art.124 din Constituie".
n opinia Avocatului Poporului nu este de conceput ca instanele judectoreti s aib o
practic diferit cu privire la obligaia legal de a-i exprima opinia asupra excepiei de
neconstituionalitate invocate.
n argumentarea sesizrii de neconstituionalitate autorul excepiei consider, de
asemenea, c n cazul n care instana de judecat nu ar ntocmi ncheierea de sesizare a
Curii n forma prevzut de lege, orice demers al Curii Constituionale "ar avea drept
consecin ignorarea prevederilor constituionale i ale legii [sale] organice".
Totodat se apreciaz de ctre Avocatul Poporului c dispoziiile legale criticate sunt
contrare art.1 alin.(5) din Constituie, deoarece prin neexprimarea opiniei instanei de
judecat, Curtea Constituional ar fi n imposibilitate s-i aduc la ndeplinire menirea sa
constituional i legal, de garant al supremaiei Constituiei, calitate ce-i este conferit de
art.142 din Legea fundamental. De asemenea, mai precizeaz c dispoziiile legale criticate
"afecteaz dreptul prilor la un proces echitabil, consacrat de art.21 alin.(3) din Constituie, i
contravine prevederilor art.24 din Constituie", ntruct Curtea Constituional, n lipsa opiniei
instanei de judecat, "ar fi mpiedicat s abordeze fondul conflictului de constituionalitate i
s se pronune prin decizie asupra excepiei de neconstituionalitate invocate de autor".
n conformitate cu dispoziiile art.30 i 33 din Legea nr.47/1992, Curtea a transmis
sesizarea de neconstituionalitate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernului, solicitndu-le s comunice punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului.

Preedintele Camerei Deputailor, preedintele Senatului i Guvernul nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate formulat prin ridicarea direct a excepiei de
neconstituionalitate de ctre Avocatul Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, prescripiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i dispoziiile Legii nr.47/1992, republicat, reine urmtoarele:
Curtea a fost legal sesizat i este, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) teza final, precum i
ale art.1 alin.(1), ale art.2, 3, 10, art.29-31, ale art.32 i 33 din Legea nr.47/1992, republicat,
competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul
Poporului.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.29 alin.(4) teza nti
din Legea nr.47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.643 din 16 iulie 2004, i anume teza referitoare la
exprimarea opiniei instanei cu privire la excepia de neconstituionalitate. Aceste dispoziii au
urmtorul cuprins:
"(4) Sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a
ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de
vedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de
pri."
n esen, prin critica de neconstituionalitate se susine c, prin exprimarea opiniei,
instana s-ar antepronuna cu privire la constituionalitatea dispoziiilor legale ce urmeaz a fi
supuse controlului de constituionalitate, iar pe de alt parte, practica neunitar a instanelor
judectoreti cu privire la exprimarea opiniei asupra excepiei de neconstituionalitate ar avea
drept consecin imposibilitatea realizrii controlului de constituionalitate, nclcarea dreptului
la un proces echitabil i a dreptului la aprare.
Textele constituionale invocate n susinerea excepiei sunt: art.1 alin.(5), art.21 alin.(3),
art.24 i art.124, care au urmtorul cuprins:
- Art.1 alin.(5): "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie.";
- Art.21 alin.(3): "Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntrun termen rezonabil.";
- Art.24: "(1) Dreptul la aprare este garantat.
(2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit
din oficiu.";
- Art.124: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii.
(2) Justiia este unic, imparial i egal pentru toi.
(3) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii."
Din examinarea comparativ a dispoziiilor legale criticate i a prevederilor Constituiei
care sunt invocate n susinerea excepiei, Curtea constat c nu exist nici o
incompatibilitate ntre textul de lege criticat i dispoziiile constituionale invocate.
Dimpotriv, formularea de ctre instana de judecat a opiniei cu privire la excepia de
neconstituionalitate constituie o form de exprimare a legturii ce trebuie s existe ntre
judectorul "a quo" i judectorul "a quem" n procesul de soluionare a excepiei sau, altfel
spus, ntre judectorul instanei nvestite cu judecarea procesului i cel al instanei de
contencios constituional care judec excepia de neconstituionalitate ridicat n faa primei
instane.
Curtea observ c, aa cum rezult din coninutul dispoziiilor art.29 alin.(1) - (3) i alin.
(6) din Legea nr.47/1992, aceast legtur este mult mai manifest, ntruct n aplicarea
textelor menionate instana judectoreasc, judectorul "a quo", are chiar un rol de filtru al
excepiei de neconstituionalitate ridicate de pri, avnd obligaia s resping ca inadmisibile
excepiile de neconstituionalitate care nu ndeplinesc cerinele legii.
n Italia, ar a crei legislaie n materie a constituit principalul model pentru legiuitorul
romn, acest rol al instanei este i mai pronunat, instana judectoreasc avnd posibilitatea
de a respinge excepiile pentru vdit netemeinicie (manifesta infondatezza).
n consecin, Curtea Constituional constat c obligaia prevzut n textul criticat ca
instana s-i prezinte opinia asupra excepiei pe care nu ea o judec nu ncalc nici o
dispoziie sau principiu constituional. Textul de lege a fost conceput, nc din 1992, n ideea
c alturi de preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i de Guvern, care sunt

implicai n procesul de legiferare, i instana, care aplic legea, s-i poat exprima opinia cu
privire la excepia prin care este criticat legea aplicabil n soluionarea litigiului de ctre
instana judectoreasc.
Curtea constat, de asemenea, c, n mod evident, exprimarea opiniei de ctre instan
asupra excepiei de neconstituionalitate nu poate avea semnificaia unei antepronunri
interzise instanei de fond de dispoziiile Codului de procedur civil, de vreme ce nu ea este
competent s soluioneze excepia, aceast prerogativ de a se pronuna asupra excepiei
de neconstituionalitate aparinnd n exclusivitate Curii Constituionale, conform dispoziiilor
art.146 lit.d) din Constituie.
mprejurarea c unele instane judectoreti, din ce n ce mai puine n ultima vreme, nui ndeplinesc ndatorirea legal de a-i exprima opinia asupra excepiilor de
neconstituionalitate nu poate constitui un temei pentru constatarea neconstituionalitii
textului de lege respectiv.
A accepta punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului ar nsemna s se transfere
pe seama textului de lege criticat consecinele posibile ale nclcrii acestuia de ctre unele
instane de judecat, care ignor o obligaie legal privind coninutul ncheierii prin care
instana sesizeaz Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate.
De altfel, n jurisprudena sa, Curtea Constituional a stabilit c "lipsa opiniei instanei
judectoreti din ncheierile de sesizare nu poate opri Curtea s judece cauzele ce i-au fost
deduse, deoarece nclcarea de ctre instan a obligaiei de a-i exprima opinia nu poate
paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituie autorilor excepiei, de a o invoca i, n
mod corelativ, de a primi soluia rezultat din controlul legii de ctre Curtea Constituional"
(Decizia nr.47 din 5 martie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.146
din 10 aprilie 1998). De asemenea, prin Decizia nr.171 din 22 martie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.388 din 9 mai 2005, Curtea a statuat n legtur cu
omisiunea instanei de a-i exprima opinia asupra excepiei de neconstituionalitate c "lipsa
de diligent a autoritii publice i culpa sa n ndeplinirea obligaiilor izvorte din lege nu pot
reprezenta un impediment n calea valorificrii depline a dreptului la aprare, n spe, pentru
sesizarea Curii Constituionale n scopul realizrii controlului de constituionalitate a unui text
de lege de care depinde soluionarea cauzei".
n ceea ce privete susinerea reprezentantului Ministerului Public, referitoare la
inadmisibilitatea excepiei de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului cu
privire la dispoziiile art.17 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, Curtea reine c excepia ridicat nu vizeaz dispoziiile din regulament, ci
acestea au fost invocate de Avocatul Poporului ca argument n susinerea demersului su
privind neconstituionalitatea art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992, republicat.
Fa de cele de mai sus, Curtea Constituional constat c excepia de
neconstituionalitate este nefondat, urmnd s fie respins.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.11 alin.(1) lit.A.d), al art.32 i 33 din Legea nr.47/1992,
republicat,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.29 alin.(4) din Legea
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, ridicat
direct de Avocatul Poporului.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 29 iunie 2005.