Bonjour.

Je suis Frdric Worms.

Bienvenue dans ce cours de philosophie
franaise contemporaine qui
portera sur les problmes mtaphysiques
l'preuve de la politique.
>> Bonjour.
Je suis Marc Crpon.
Dans ce cours, Frdric vous parlera
plutt des problmes
mtaphysiques et quant moi, de l'preuve
de la politique.
Dans ce cours, nous allons chacun tour
de rle
vous expliquer ce qu'il faut entendre par
ces deux expressions.
>> Notre cours commence en 1943, c'est
dire en plein cur de la seconde
guerre mondiale dans une date qui n'a rien
d'anodin, de banal ou d'indiffrent,
mais de cette situation, de cette date qui
est plus qu'un contexte, nous tirerons
tout de suite non pas une seule
mais deux remarques qui nous serviront
chacune d'orientation.
La premire remarque c'est que bien
entendu, on
ne peut pas faire abstraction de cette
situation
historique et politique, bien particulire
qui ne concerne
pas seulement les philosophes comme tout
le monde, comme
chaque individu, comme chaque homme comme
chaque citoyen
mais qui concerne aussi les livres de
philosophie, les
penses philosophiques qui sont crites ou
publies dans
ces mmes annes, dans ce mme moment, en
1943,
crites d'ailleurs non seulement sur des
tables ou dans des bureaux bien
confortables, mais parfois dans l'exil,
dans
la clandestinit et mme dans des prisons.
Et pourtant, plus intensment que jamais
peut-tre encore d'une
manire philosophique, dans ce mme
moment, dans cette anne 1943.
Ces livres et ces penses sont donc tout
autant que ces hommes placs l'preuve
de
la politique et Marc dans un instant va
revenir sur ce qu'il faut entendre par l.
Mais il y a bien une deuxime remarque,
qui n'est pas moins frappante et pas moins
importante
et qui concerne les problmes
philosophiques et mme mtaphysiques

qui animent aussi ces uvres dans ce mme

moment.
Les textes de philosophie qui sont crits
ou qui sont publis en France dans ce
moment-l, qui suscitent en nous une
impression
de contraste et mme de dfi entre
l'immensit
des vnements, la guerre mondiale qui se
droule, c'est l'anne de la bataille de
Stalingrad
d'un ct et de l'autre ct, la puissance
apparemment drisoire de la philosophie,
de la pense.
Ces textes, ces livres posent justement
aussi un problme philosophique simple et
central.
Ce problme c'est la nature de la
relation directe, plus directe que jamais
entre l'homme
d'un ct, la conscience, l'exprience
dans sa
nudit et de l'autre ct ce qui lui
fait face, le fait d'tre situ dans
l'histoire mais aussi dans la vie et dans
l'existence d'une manire aussi directe et
non
pas choisie ni matrise par elle a
priori.
Cette situation face l'histoire mais
aussi face l'existence pose
bien un problme mtaphysique puisqu'elle
touche
aux dimensions ultimes de notre vie.
Mais d'un autre ct elle pose aussi un
problme la mtaphysique, elle
semble mettre en question l'ide de
la philosophie, de la mtaphysique pardon
comme
savoir absolu, comme recherche d'un sens
qui est au-del de notre exprience et
qui lui fournit un sol, une assise sur
laquelle elle peut se reposer.
Cette nudit de l'exprience face
l'histoire et la vie
n'est-elle pas alors le signe d'un abandon
de la philosophie ?
Est-ce cet abandon qui retentit pas
exemple dans le thme de l'absurde
qu'Albert Camus fait entendre en France en
1942, un an avant le
dbut de notre cours, dans son essai
clbre Le mythe de Sisyphe,
aussi bien que dans le roman qu'il publie
la mme anne, Ltranger.
Ou bien, est-ce tout le contraire et
est-ce une relance de la mtaphysique ?
Dans le thme de l absurde comme dans
cette
situation de l existence face l histoire

et la
vie, est-ce qu on ne doit pas trouver
encore
non pas l abandon de la mtaphysique mais
un nouveau
problme mtaphysique dans cette relation
entre l homme et
le monde, entre la conscience et
l histoire, entre la
conscience et l tre qui ne serait donc
pas alors
simplement un fait, un donn
incomprhensible, mais un principe.
La source de normes, la source de la
vrit dans
la connaissance, mais aussi de la justice
dans l action, et cela
d une manire difficile, sans aucun
fondement transcendent et disponible
facilement,
sans aucun fondement transcendent
c est--dire
suprieur ou extrieur notre exprience.
Tel est nos yeux dans ce problme de
l existence, dans cette relation
entre la conscience et la vie et
l histoire, le problme nouveau, le
problme central
qui caractrise des uvres pourtant trs
diffrentes
entre elles, mais qui affrontent cette
exprience
qui sont en elles non seulement
historiquement
et politiquement, mais bien
philosophiquement et mtaphysiquement.
Ds lors on le voit.
Ce sont deux taches qui s imposent nous.
La premire, et Marc va y insister dans un
instant, c est bien
de mettre ces uvres et ces penses
l preuve de la politique, ce
qui ne veut pas dire les soumettre au
jugement de l histoire, mais
d un autre ct, et c est ceux quoi nous
allons nous attacher aussi.
Il faudra mettre la politique et
l histoire elles-mmes
l preuve de ces penses, l preuve de
la philosophie et
de la mtaphysique si par l on entend non
pas un savoir absolu ou un systme mais
bien la
question des principes, la question sur
les principes qui
demeurent poser la question de la justice,
la question de
la libert, la question de la vrit,
alors mme que
l on s impose de partir de l exprience,

de l exprience d une conscience

humaine faite de la guerre et de la
situation, mais aussi
de ses choix, de la libert et du sens de
l existence.
Sur cette base, il y encore deux remarques
faire avant d entrer dans le
vif du sujet et que Marc nous, nous
revienne sur l preuve de la politique.
La premire remarque sur ces problmes et
ces
uvres mtaphysiques porte sur leur
diversit, la diversit
de ces uvres qui affronte ce problme
commun
mais qui chacune aussi pose leur problme
singulier.
Nous commencerons ce cours avec le livre
que Jean Paul Sartre
publie en 1943 et qui fait date aussitt
L tre et le nant.
Mais nous rencontrerons d autres ouvrages
et par exemple,
pour n en prendre qu un seul,
L enracinement, le livre
que Simone Weil crit la demande du
gouvernement de la France libre Londres
et qu elle
n a pas le temps de le publier puisqu elle
meurt elle-mme dans cette anne, 1943 et
que
c est Albert Camus qui en fera le premier
titre de sa collection Espoir chez
Gallimard en 1952.
Quoi de commun entre ces livres et ces
penses ?
Quoi de commun entre la philosophie de
l existence de Jean Paul
Sartre et la philosophie de la ncessit
de Simone Weil ?
Quoi de commun entre la libert que l un
dfend et
le malheur et l amour de Dieu laquelle
l autre accde ?
Et sans mme parler des autres uvres que
nous allons rencontrer.
En ralit, ce qui fait la force de ce
moment, c est non seulement le
problme commun, mais aussi la singularit
de
chacune de ces penses qui assure sa
porte
vritablement philosophique dans la mesure
o elle
rayonne dans tout le domaine de notre
exprience
et o chacun de ces grands livres
part d un principe mais rejoint toute
notre vie.
Et au-del de ce problme commun et de

ces problmes singuliers, pour chacun de

ces livres, nous
retrouverons aussi les engagements
concrets, le rapport
l histoire mais penss cette fois aussi
depuis la philosophie.
Ce sont ces trois thmes que nous
retrouvons chaque fois et telle est
la premire remarque que je voulais faire
avant d entrer dans le vif du sujet.
La dernire remarque introductive portera
donc bien
sur la continuit de ce cours depuis 1943
dont nous partons donc jusqu 1968, qui
est le terme que nous allons vous
proposer.
Est-ce qu il y a ici la mme situation, le
concept de
situation que, qui est d ailleurs un
concept invent par Jean Paul
Sartre dans L tre et le nant en 1943,
vaudra-t-il encore en
1968 qui voque de toutes autres images
notre pense ?
cette question je rpondrai oui et non.
Oui d une certaine, dans une certaine
mesure puisqu il y a toujours une
situation et toujours un lien entre
les problmes philosophiques et
l exprience historique.
Mais il faudra aussi dire non, car ce
n est pas la mme situation ni le
mme problme et il ne faut pas confondre
les situations et les problmes de moments
diffrents.
En 1968, loin de se centrer sur la
relation existentielle entre l homme et
le monde ou entre la conscience et
l existence, il s agira beaucoup plus de
la
confrontation, d une pense critique avec
l histoire et
de la mise en place d une diffrence
radicale qui excde toute dialectique,
toute relation
aussi entre la conscience et le monde.
Penses critiques et penses de la
diffrence,
qui sont en relation troite avec ce qu on
a appel les vnements, et par exemple
les vnements de mai en 1968 Paris.
Ce sera un autre moment non seulement
historique
mais philosophique et pourtant ce sera
encore un moment,
et nous y retrouverons donc, non seulement
l preuve
de la politique mais bien des problmes
mtaphysiques, des
problmes philosophiques et une certaine

manire de pousser
l un et l autre l extrme, leurs
limites, limites
de la philosophie avec ses problmes
ultimes et
limites aussi de l preuve de la politique
devant laquelle
il ne faut pas se drober.
Ce double passage la limite ne
caractrise pas seulement la philosophie
que l on dit
trop vite franaise mme si elle la
constitue concrtement, mais la
philosophie contemporaine en gnral.
Il faut donc en venir maintenant ce
que signifie pour elle, l preuve de la
politique.
>> L preuve de la politique.
Comment l entendre ?
De ses premiers emplois attests dans la
littrature du Moyen
Age, le terme d preuve est synonyme de
souffrance de malheur, d adversit.
Dans le droit fodal, l preuve judiciaire
signifiait une souffrance sinon
une torture laquelle on soumettait les
accuss en faisant
appel l intervention de Dieu pour
dsigner le coupable, seul
pouvait tre dclar innocent, celui qui
survivrait cet preuve.
Mais trs vite aussi, le terme d preuve
dsigne galement ce
qui permet de juger la valeur d un
individu ou d une ide.
Et c est de l que procde toute une srie
de locutions comme celles que
nous avons retenues dans l intitul de ce
cours, mettre l preuve tre
l preuve.
Toutes ces locutions ont en commun de
faire signe vers une double signification.
la fois celle d une valuation, et celle
d une rsistance.
tre mis l preuve, c est se plier au
rituel d un jugement
et au verdict qui l accompagne avec l ide
que ce jugement et ce
verdict sont fonctions d une rsistance,
comme on dit d un matriau qu il
rsiste au froid, la chaleur, aux
secousses qui le font trembler.
L preuve de la politique, alors quelle
est-elle?
De la politique, nous pouvons dire sans
trop nous avancer qu elle concerne
des dcisions qui engagent collectivement
la
libert, la scurit, les conditions
d existence d une

pluralit d hommes et de femmes qui

constituent une communaut de fait et
de droit par le simple fait
qu ils partagent communment l effet de
ces dcisions.
Cet effet direct, individuel et collectif,
marque une diffrence avec la philosophie
et
il nous donne une premire faon
d entendre
l preuve laquelle la politique la
contraint.
Cette preuve, il se pourrait bien, en
effet, que ce soit tout
simplement son impuissance et que ce soit
l ce qui fait son malheur.
Si la politique est ce que nous venons
d en dire de faon trs minimale et
prliminaire, il faut reconnaitre
qu ordinairement, le philosophe a
peu de part, sinon aucune, ces
dcisions.
Il ne les inflchit ou ne les oriente,
la diffrence d autres
domaines du savoir, comme le droit ou
l conomie, que de faon exceptionnelle ou
sinon de faon tellement souterraine et
travers tant de mdiations qu il lui
faut douter lgitimement de sa capacit
modifier le cours des vnements.
Ainsi se dessine la possibilit d un abme
entre d une part ce que pense et fait la
philosophie, et d autre part les dcisions
qui conditionnent
de la faon la plus concrte l ordre de
l existence.
Cet abme, ce gouffre, c est dj en soi
une preuve.
Vous pouvez crire des pages et des pages,
des traits entiers sur la libert, la
justice, la paix, l hospitalit et
constater leur
absence totale des faits sur l ordre du
monde.
Parce que les dcisions rpondent une
autre logique, parce qu elles
engagent des intrts et des forces qui
donnent lieu d autres calculs.
La politique, autrement dit, constitue une
preuve pour la
philosophie du simple fait qu elle la fait
douter d elle-mme.
Cette dvalorisation, ce retournement de
la pense
contre elle-mme, qui la fait douter de la
vrit et du langage, du sens mme qu il y
aurait dire quelque chose de
quelque chose, par exemple de la libert,
de la justice, de la vie ou du monde, nous
en connaissons le nom, rien de plus et

rien de moins que le nihilisme.

Le nihilisme.
La tentation du nihilisme.
La tentation de se dire que face
aux multiples formes d inscurit qui
fragilisent l existence, aux
injustices et aux misres qui divisent le
monde,
aux violences qui ne s arrtent jamais et
qui
dessinent le cours de l histoire, la
pense ne
sert rien, qu elle ne changera jamais
rien
rien, parce que c est l affaire de la
politique et de toutes les forces qu elle
mobilise.
Voil peut-tre ce qu il y a de plus
radical, de plus
prilleux pour la philosophie dans
l preuve que nous cherchons cerner.
Toute la question alors est de savoir
comment
et jusqu quel point la mtaphysique
permet de l affronter.
Ici, il convient de faire quelques
distinctions, car il existe trois faons
bien diffrentes pour la pense de se
mettre l preuve de la politique.
Ce n est pas la mme chose en effet que
premirement, penser
la politique en gnral, ou encore se
donner une thorie politique.
Par exemple, une thorie de l tat ou de
la constitution.
Deuximement, s engager en politique en
s opposant, de la
faon la plus active qui soit, une
politique
dtermine, critiquer, contester telle
forme de domination ou
d oppression, tel systme de gouvernement,
tel ensemble de lois.
Troisimement, dduire d une philosophie
dtermine.
Par exemple, un systme mtaphysique
ou une anthologie, une politique
particulire.
Mais pour autant que leur distinction
reste ncessaire, ces trois
faons d affronter l preuve du politique
ne sont pas toujours rigoureusement
dissociables.
Pas plus que la thorie et la pratique
ne dsignent des activits rigoureusement
indpendantes l une de l autre.
C est mme tout l enjeu de ce cours que de
montrer comment les
engagements politiques des philosophes
franais, ceux

de Sartre, Merleau-Ponty, Simone Weil,

Deleuze ou
Foucault entre autres, trouvent leur
source
ou leur justification dans leur
philosophie
fondamentale, sinon comme Frdric
l expliquera dans
les semaines qui viennent dans leur
mtaphysique.
Toute la question alors est celle de leur
articulation : comment passe-t-on
de la mtaphysique la politique et que
veut dire ici passer?
Il reste que l preuve de la politique
comporte une dernire dimension sur
laquelle il convient de mettre l accent,
savoir, l exprience de la violence.
La politique ne serait pas pour les
philosophes l preuve qu elle est, elle ne
solliciterait pas leur engagement, elle
n en
appellerait pas leur responsabilit, au
risque
de l erreur ou de la faute si elle n tait
lie l exprience de
formes de violences trs dtermines qui
appellent, chaque fois, une analyse
prcise.
Violences de la guerre, comme nous le
verrons
bientt en lisant quelques textes de
Simone Weil,
du systme colonial, que nous dcouvrirons
ds la
semaine prochaine en tudiant de prs un
essai
dcisif de Sartre, des rgimes
totalitaires, du capitalisme
et du confort bourgeois des dmocraties
occidentales, du
rgime carcral des socits punitives, du
racisme, dont
nous parlerons en lisant tels essais de
Claude Lvi-Strauss,
et de l antismitisme, du droit des
trangers.
Elle devrait, chaque fois, nous servir
de fil
conducteur dans les textes politiques que
nous allons lire.
Et si la violence occupe une place
centrale dans
l preuve de la politique, ce n est pas
seulement parce
que tel et tel philosophe parmi ceux et
celles
que nous allons tudier se sont attachs
en
dmonter les mcanismes et la dnoncer,

c est aussi
parce qu au nom de cette lutte lgitime,
la question
se sera pose, pour eux, de la
possibilit, ou
de l impossibilit, de justifier en retour
telles formes de violence
que cette lutte appelait, commencer par
la violence rvolutionnaire.
D o la question : l preuve de la
politique revient-elle
choisir entre les formes de violence,
celles qui sont
lgitimes au regard de l histoire, de la
rvolution ou de
tout autre absolu et celles qu il est
ncessaire de combattre?
Ou revient-elle tenir le cap du
refus principiel de toute justification de
la violence?
Voil la question laquelle nous n avons
pas fini de retourner.