La recherche dinformation comme dialogue

ANDR TRICOT
PAULINE COMTAT
On peut considrer la recherche dinformation comme un dialogue entre un
lecteur utilisateur et un document (ou systme documentaire). Les
notions de pertinence et dinteraction sont communes aux domaines
dtude de la recherche dinformation et du dialogue. En analysant les
points communs et les diffrences entre ces deux notions au sein de ces
deux domaines, on peut envisager un cadre mthodologique et thorique
utile ltude de la recherche collaborative dinformation. Pour rpondre
cet enjeu, larticle examine la littrature empirique et thorique portant sur
trois notions, la pertinence, linteraction et la recherche collaborative
dinformation.

IT IS POSSIBLE TO CONSIDER INFORMATION SEEKING AS A DIALOGUE BETWEEN A READER USER AND A DOCUMENT (OR DOCUMENTATION SYSTEM). THE CONCEPTS OF RELEVANCE AND
INTERACTION ARE SHARED BY THE RESEARCH AREAS OF INFORMATION SEKING AND DIALOGUE.
ANALYZING THE SIMILARITIES AND DIFFERENCES BETWEEN THESE TWO CONCEPTS IN THESE
TWO AREAS, SHOULD PROVIDE A USEFUL THEORETICAL AND METHODOLOGICAL FRAMEWORK
FOR THE INVESTIGATIONS OF COLLABORATIVE INFORMATION SEEKING. TO MEET THIS
CHALLENGE, THE PAPER EXAMINES EMPIRICAL AND THEORETICAL LITERATURE ON THREE
CONCEPTS, RELEVANCE, INTERACTION AND COLLABORATIVE INFORMATION SEEKING.
Les humains se trouvent parfois dans des situations o, ayant un but
atteindre, ils ne savent pas comment latteindre. Atteindre ce but implique
notamment de comprendre certains aspects de la situation, cest--dire laborer
DOI:10.3166/LCN.6.1.25-38 2012 Lavoisier, Paris

2 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

une reprsentation mentale cohrente dun certain nombre dlments de la

situation et des relations quil y a entre eux. Atteindre ce but implique aussi
dagir sur certains de ces lments. La part respective de laction et de la
comprhension sont trs variables selon les situations. Pour certaines situations,
laction sur les lments prend une part essentielle, la comprhension tant
rduite. Dans dautres situations au contraire, le but se rsume la
comprhension. Pour faire face ce dficit de connaissances, les humains ont
plusieurs grandes catgories de solutions (figure 1) :
Ils peuvent agir dans la situation pour tenter datteindre le but par
essais et erreurs, en interprtant les effets de leurs actions sur les lments et les
relations, faire des infrences sur les lments de la situation et leurs relations,
raisonner, pour se rapprocher progressivement du but : lactivit de rsolution
de problme.
Ils peuvent rechercher dans un document ou un systme de documents
pour voir si la connaissance manquante, ou une partie de celle-ci, existe quelque
part : lactivit de recherche dinformation.
Ils peuvent solliciter un autre humain qui possde dj la connaissance
manquante, ou une partie de celle-ci : lactivit de dialogue.
.

Figure 1. Diffrentes catgories de solutions pour faire face un manque de connaissance en

situation

La recherche dinformation comme dialogue 3

Ces catgories de solutions pour faire face un dficit de connaissances ne

sont pas exclusives entre elles :
La rsolution de problme combine au dialogue consiste en lactivit
de rsolution collective de problme, les humains impliqus tant soit dans une
co-construction de la solution (dans le cas dune relation entre pairs, par
exemple) soit dans une demande daide fourniture daide (dans le cas dune
relation novice expert ou lve enseignant, par exemple).
La rsolution de problme combine la recherche dinformation
consiste en lactivit de rsolution de problme avec support documentaire, par
exemple quand, au cours de lactivit dessais et erreurs, lindividu recherche
une rfrence, une valeur, une dfinition alors quil tente datteindre la solution
plus ou moins par lui-mme. Le support peut tre un document procdural, par
exemple un mode demploi ou une recette, que lon suit plus ou moins la
lettre.
La recherche dinformation combine avec le dialogue consiste en la
recherche collaborative dinformation.
Ces diffrentes activits mises en uvre par les humains lorsquils doivent
faire face un dficit de connaissances mobilisent des processus cognitifs,
mtacognitifs, sociaux et affectifs nombreux et complexes, dans des
environnement naturels, technologiques et culturels trs divers. La simple tude
du pourquoi les humains sengagent plutt dans la recherche dinformation,
la rsolution de problme ou le dialogue est dune difficult sans nom. Le
simple fait de sinterroger sur les liens entre la recherche daide et la recherche
dinformation fait apparatre des difficults conceptuelles et mthodologiques
majeures (Puustinen & Rouet, 2009). Le processus de prise de conscience du
manque de connaissance est quasiment un point aveugle : tout juste savonsnous que ce processus est paradoxal (plus on a de connaissances sur la situation
et plus on est capable de prendre conscience de son manque de connaissance,
e.g. Tricot, 2004) et quil implique des processus cognitifs, mtacognitifs,
affectifs et sociaux, tout en tant trs sensible des caractristiques de la
situation (Tricot & Raufaste, 2006). Le chercheur raisonnable devrait fuir
comme la peste ce domaine bien prilleux. Pourtant, cest une bonne partie de
la recherche en sciences humaines, notamment depuis la fin des annes 1950,
qui a dcid de se consacrer ces questions. Dans le cadre de ce numro spcial
sur la recherche collaborative dinformation, nous voudrions seulement
souligner lintrt quil y a considrer les points communs entre la recherche
dinformation et le dialogue. Ces points communs pourraient fournir au
domaine mergent de la recherche collaborative dinformation quelques
concepts de base. Dit autrement, nous voudrions rpondre la question

4 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

suivante : considrer la recherche dinformation comme un dialogue pourrait-il

fournir un cadre aux recherches en recherche collaborative dinformation ?
Avant de procder cet examen, nous devons dabord rgler une difficult
terminologique propos de la rsolution de problme et une autre relative la
catgorisation dun type de dialogue, le dialogue pistmique.
La littrature sur la recherche dinformation est extrmement riche, et elle a
pu considrer cette activit comme relevant de la rsolution de problme
(Rouet & Tricot, 1995). Procdant ainsi, on dcrit lactivit de recherche
dinformation comme processus : on se focalise sur comment les individus
recherchent de linformation, et non pas sur pourquoi ils recherchent. On
peut alors trs aisment considrer le but informationnel comme un but de
rsolution de problme et les diffrentes tapes pour atteindre ce but comme
les tats du problme. En ce sens, rechercher de linformation consiste bien
rsoudre le problme de trouver linformation recherche. Dans cet article,
nous considrons un autre niveau, opposant la rsolution de problme et la
recherche dinformation comme solutions au dficit de connaissance en
situation. Dans la premire solution, la production dinfrences rsultant de la
confrontation entre les connaissances antrieures de lindividu et les
modifications de la situation est la base de lactivit : ce dernier dcouvre le
cheminement vers le but. Dans la seconde solution, lindividu recherche dans
un document le cheminement vers le but ou une partie de celui-ci : il emprunte
puis applique le cheminement vers le but.
Depuis Socrate, un cas particulier de dialogue est dvolu au comblement du
manque de connaissance : le dialogue pistmique. Ce type dialogue peut
sapparenter la rsolution collective de problme. Un des dialogues de Socrate
est mme consacr la prise du conscience : le Mnon. Dautres chercheurs ont
interprt le dialogue pistmique comme une recherche dinformation (e.g.
Hintikka & Saarinen, 1979). Dans cet article, nous considrerons le dialogue
pistmique comme un cas atypique. Nous ne considrerons pas quil
appartient la catgorie des dialogues typiques. Cest une exclusion temporaire,
dont nous avons besoin pour procder lexamen des liens entre recherche
dinformation et dialogue. Une des difficults du dialogue pistmique, par
exemple celui entre un lve et un enseignant, rside dans le fait que celui-ci
viole constamment la rgle de pertinence : lenseignant ne fournit pas llve la
connaissance dont celui-ci a besoin, dans un jeu didactique destin donner
llve la responsabilit de llaboration de la connaissance, autant que faire se
peut (Sensevy, 2011).
Nous allons maintenant examiner deux points communs entre recherche
dinformation et dialogue : la pertinence et linteraction. Puis nous analyserons
la littrature sur la recherche collaborative dinformation sous langle de la

La recherche dinformation comme dialogue 5

pertinence et de linteraction. Enfin, nous conclurons larticle en dressant

quelques perspectives thoriques et surtout mthodologiques pour ltude de la
recherche collaborative dinformation.
La pertinence
Le principal point commun entre la recherche dinformation et le dialogue
est sans doute la pertinence. Cette dernire est le critre majeur de la recherche
dinformation : un document est valu selon sa pertinence ; il est considr
comme pertinent quand il permet au chercheur dinformation datteindre le but,
cest--dire combler le manque de connaissance dans la situation. Le concept
de pertinence est aussi central dans certaines approches, dites pragmatiques, du
dialogue, notamment dans les travaux de Grice (1975) repris par Sperber et
Wilson (1989).
La pe rt ine nce da ns le di alogu e
La pertinence comme concept central du dialogue trouve son origine dans
louvrage de Sperber et Wilson (1989), qui utilisent comme rfrence principale
de leur thorie les maximes conversationnelles de Grice :
Maximes de quantit : Que votre contribution soit aussi informative
que possible. Que votre contribution ne soit pas plus informative que
ncessaire.
Maximes de qualit : Ne dites pas ce que vous croyez tre faux. Ne
dites pas ce que vous navez pas de raisons suffisantes de considrer comme
vrai.
Maxime de relation : Soyez pertinent (il semble que Grice avait prvu
au dpart une seconde maxime de relation Soyez poli qui a disparu avant
publication de larticle ; il range finalement celle-ci dans les maximes sociales
qui, selon lui, ont moins dimportance que les autres).
Maximes de manire : vitez de vous exprimer de manire obscure.
vitez lambigut. Soyez bref. Soyez ordonn.
Le dialogue fonctionne parce que les deux interlocuteurs cooprent pour
tenter daccder aux intentions de lautre. Pour cela, ils tentent de respecter les
rgles de conversation. Si un interlocuteur pense quune maxime a t viole, il
peut le plus souvent rsoudre cette difficult en examinant les autres rgles (la
production dimplicatures, selon le terme choisi par Grice) : le non-respect de la
premire sexplique par le respect de la seconde. Selon Grice, ces maximes sont
une mise en uvre dun principe gnral de coopration et sil a choisi les

6 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

catgories de quantit, qualit, relation et manire, cest en cho Kant et sa

catgorisation des tats.
Selon Sperber et Wilson (1989), le dialogue (la communication) fonctionne
deux niveaux : l'intention informative, d'informer les destinataires de quelque
chose ; l'intention communicative, d'informer les destinataires de cette intention
informative. Selon cette thorie, le dialogue (la communication) russit parce
que le destinataire reconnat l'intention informative du communicateur : le
destinataire comble le dficit dinformation produit par le communicateur parce
quil reconnat que celui-ci essaie dtre pertinent. Le comblement des lacunes
du dialogue (les implicatures de Grice qui fonctionnent chez ce dernier en
rfrence exclusive aux maximes) est fond chez Sperber et Wilson sur les
connaissances que chaque interlocuteur a de lautre, sur les connaissances que
chaque interlocuteur sait que lautre a de lautre, etc.
Ainsi, avec Sperber et Wilson, la pertinence nest plus une qualit du
dialogue, elle est son principe mme : dialoguer cest chercher tre pertinent
en reconnaissant quautrui essaie dtre pertinent.
Mme si Grice reconnat trs explicitement que la pertinence est
extrmement difficile dfinir, il voque dans son article le fait de rpondre
un besoin de linterlocuteur. Essayer dtre pertinent cest essayer de rpondre
un besoin dautrui, cest essayer de lui tre utile.
La pe rt ine nce da ns la R I
Dans sa revue de question sur la pertinence en recherche dinformation,
Mizzaro (1997) ne dit pas autre chose. La notion de pertinence est dfinie
comme relative la rponse au besoin dinformation : est pertinent ce qui
comble, au moins partiellement, le besoin dinformation de celle ou celui qui
cherche. Comme le besoin dinformation volue au cours de la recherche
(Rouet & Tricot, 1995), les jugements de pertinence voluent eux aussi.
Boube et Tricot (2010, 2011), ont propos deux synthses sur ce sujet, que
nous reprenons ici. Depuis les annes 1960, le fait que les usagers distinguent
diffrents degrs de pertinence dans les documents est admise (Ingwersen &
Jarvelin, 2005). Schamber, Eisenberg et Nilan (1990) proposent ultrieurement
une dfinition dynamique et situationnelle de la pertinence-usager qui fait
aujourdhui consensus (Ingwersen & Jarvelin, 2005). Pour Schamber et ses
collgues, les jugements de pertinence ne dpendent pas seulement des qualits
objectives des documents : ils sont avant tout une construction personnelle du
chercheur dinformation dans lactivit. Ils prcisent que la signification de la
pertinence rsulte de la faon dont lusager peroit linformation et de ltat
(situation) de son propre besoin dinformation ; et que la pertinence est un

La recherche dinformation comme dialogue 7

concept dynamique car inscrit un point prcis dans le temps ; enfin la

pertinence est mesurable et les jugements de pertinence sont observables. Ces
chercheurs identifient et dnombrent des critres de pertinence que les usagers
appliquent.
Pour quun usager juge un document pertinent, il est ncessaire que celui-ci
rponde son besoin dinformation. Une des faons de mettre en uvre ce
jugement est ladquation au thme (ou topicalit) : un document est pertinent sil
traite du thme correspondant au besoin dinformation. Mais ce critre,
basique, nest pas le seul. En effet, lanalyse des jugements de pertinence
montre que les usagers utilisent dautres critres dont la liste est longue. Au fil
des tudes, une moyenne de 30 critres est souvent avance mais Schamber en
a identifi plus de 80 (pour une prsentation synthtique des critres de
pertinence, voir Boube et Tricot, 2010). Ce nombre plthorique signale que le
critre dadquation au thme ne suffit pas lusager pour dcider de la
pertinence de linformation. On peut raisonnablement faire lhypothse que la
pertinence vue sous langle de la topicalit vient du fait que les premiers travaux
du domaine ont t conduit en informatique avec pour but de concevoir des
systmes dinformation efficaces : comme on ne peut accder directement au
besoin de lusager, on traite de la recherche dinformation comme dun
appariement entre thmes, ceux de la requte formule par lusager et ceux
contenus dans les documents.
Cool et ses collgues (1993) soulignent que ce qui est valu est non
seulement le thme mais aussi son traitement dans le document, thme central
ou secondaire. Le second critre qui aurait le plus dimportance serait la
nouveaut de linformation (nouveau pour lusager). Le poids respectif des
critres peut voluer dans le processus dynamique et situ dvaluation des
documents.
Serola et Vakkari (2005) rappellent que le modle en tapes de Kuhlthau
rend compte dune recherche dinformations trs gnrale dans les premires
tapes puis, aprs la focalisation, dune recherche dinformations plus
spcifique. Les auteurs notent que ce phnomne qui saccompagne dune
slectivit croissante de linformation est constat dans plusieurs tudes ; euxmmes le confirment dans leur tude portant sur la slection de rfrences par
des tudiants dans une base bibliographique. Aprs la phase de slection, les
critres continuent dvoluer, nouveaut et intrt primant. Taylor et al. (2007),
ranalysant des donnes de 1993 issues dune tude conduite avec des tudiants,
constatent des variations similaires dans les critres travers les tapes du
modle ISP. Mais ils nuancent : les critres de fin de processus sont plus
diversifis. Une fois le besoin dinformation satisfait, les usagers sautoriseraient
chercher partir dautres critres que ceux utiliss dans les premires tapes.

8 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

Rieh (2002) propose un autre cadre explicatif en associant les jugements de

pertinence et la prise de dcision. Elle distingue les jugements de prdiction
avant consultation du document qui correspondent aux attentes, puis les
jugements dvaluation aprs consultation. Lorsque les deux concident, la
dcision est prise de faire usage du document. Dans le cas inverse, le document
est rejet. Les mmes critres ne sont pas utiliss dans les deux types de
jugements. Certains comme les critres lis laffectivit ne se
rencontreraient que dans les jugements dvaluation.
Ainsi, les critres dsormais bien identifis posent-ils de nouveaux
problmes quant leur ordre dapparition ou leur combinaison. Il semblerait
quil ny ait pas un enchanement linaire mais une forme de composition des
critres chaque fois singulire.
Ltablissement de la pertinence dpend galement du type de document.
Selon lobjet informationnel, document entier ou extrait, document primaire ou
secondaire, des variations sont constates dans lapplication des critres
(variation dans le nombre de critres ; genre de critres privilgi ou ignor ;
critres associs au contenu informationnel, lauteur, la source, la
prsentation, etc., Boube et Tricot, 2010).
Lenvironnement documentaire du Web interroge, de faon rcurrente, la
mise en uvre des critres relatifs la qualit de la source. Les tudes
examinant principalement le contexte universitaire restituent un
questionnement complexe sur lautorit et la crdibilit (Rieh & Belkin, 1998).
Quel que soit le contexte, les jugements de crdibilit mettent en avant la triple
dimension de la pertinence, cognitive, sociale et culturelle. cet gard, la
clarification apporte par Fogg et Tseng (1999) dans le domaine des
interactions humains machines (IHM) fait rfrence. Ceux-ci distinguent
quatre types de crdibilit : digne de confiance (ou pas), la rputation (dautres
en parlent), la crdibilit de surface (aspect visuel dun site, dune couverture de
livre), ou base sur lexprience (se rvle fiable lusage). Suivant cette
perspective, et pour la recherche dinformation dans le domaine de la sant,
Robins et ses collgues (2008, 2009) montrent limportance des aspects visuels
dun site (typographie, images, couleur, et esthtique) dans ltablissement du
jugement de crdibilit.
Ces diffrents travaux sur les jugements de pertinence rvlent, quel que soit
le type de document, la complexit de la construction de sens dans lactivit de
recherche dinformation. Les prfrences pour un genre de documents
importent moins que lutilit perue du contenu de linformation (Savolainen,
2010). Comme dans le concept de pertinence dans les travaux rapports
propos du dialogue, la pertinence en recherche dinformation est, au bout du
compte, toujours dfinie en relation avec le besoin de celui qui cherche, ce

La recherche dinformation comme dialogue 9

besoin tant conu en situation. Les travaux mettent en exergue limportance de

la crdibilit de la source, exactement dans le cas du dialogue o il est difficile
de faire des infrences fondes sur la pertinence quand linterlocuteur nest pas
crdible. Il nest donc pas tonnant que des auteurs aient ralis ce
rapprochement, comme nous allons le voir maintenant.
Rap proc hem ents en tre les deu x types de pe rt ine nce
Xu et Chen (2006) utilisent explicitement les maximes de Grice comme
cadre pour dfinir les critres de pertinence en RI : topicalit (adquation au
thme), nouveaut, fiabilit, intelligibilit et tendue. Pour justifier cette
proposition, Xu et Chen argumentent que la recherche dinformation est une
forme de communication indirecte.
Les deux maximes de quantit correspondent au critre dtendue : une
information pertinente est aussi informative que possible mais pas plus
informative que ncessaire pour correspondre au besoin de celui qui cherche.
Pour Xu et Chen, on peut rapprocher cela des critres de largeur, de
profondeur et de niveau de dtail en recherche dinformation.
Les deux maximes de quantit correspondent ensuite au critre de
nouveaut : une information pertinente est nouvelle, elle nest pas dj connue
de celui ou celle qui cherche.
Les deux maximes de qualit correspondent au critre de fiabilit : une
information pertinente est perue comme vraie (celui ou celle qui cherche a des
raisons suffisantes de penser quelle est vraie) et/ou comme non fausse (celui
ou celle qui cherche a des raisons suffisantes de penser quelle nest pas fausse).
Pour les auteurs, le critre de fiabilit correspond donc au fait dtre peru
comme vrai, prcis ou crdible.
La maxime de relation ( soyez pertinent ) correspond au critre de
topicalit (adquation au thme), que les auteurs rapprochent de lintrt. Une
information pertinente est intressante.
Enfin, les quatre maximes de manires correspondent au critre
dintelligibilit : une information pertinence est comprhensible.
Xu et Chen ont soumis ces critres dfinis partir de la thorie de Grice la
rfutation empirique. Ils utilisent pour cela des tches prescrites. Ils montrent
que, pour les 132 tudiants de leur tude (en Licence et en Master), ladquation
au thme et la nouveaut de linformation sont les deux critres ayant le plus de
poids. Ils semblent les associer. Si les critres de fiabilit et dintelligibilit
restent significativement importants, ils le sont dans un degr moindre. Le
document idal est dabord un document ayant de hauts degrs dans
ladquation au thme et la nouveaut. Pourtant, un document dont le contenu

10 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

informationnel est dj connu nest pas toujours jug non pertinent si

ladquation au thme est forte. En outre, un document ayant un trs faible
degr dadquation mais apportant des informations nouvelles peut tre
nanmoins retenu, le chercheur dinformation pouvant anticiper sa valeur
future. En revanche, le critre dtendue resterait le facteur le moins pris en
considration dans la phase de slection. Xu et Chen supposent que ces
caractristiques interviennent de faon plus notable dans la phase suivante
dexploitation de linformation, i.e. les moments lecture et dcriture.
Mme si Xu et Chen citent la thorie de Sperber et Wilson, il semble
possible denvisager quils naient pas russi rsoudre le paradoxe de
lembotement au sein la thorie de la pertinence : le critre de pertinence de
Grice est un critre dune thorie gnrale de la pertinence. Consquemment, ils
utilisent une dfinition du critre de pertinence comme correspondant
ladquation au thme. Ce qui les conduit concevoir une tude empirique avec
des tches prescrites : les tudiants nont pas de besoin dinformation, ils
ralisent une recherche et valuent des documents.
La thorie SARA (pour Signal Available Relevant Accessible information, Lemari
et al., 2008) ralise aussi un rapprochement entre le dialogue et le document.
Cependant, SARA ne sintresse pas spcifiquement la recherche
dinformation. Ses auteurs traitent de la mise en forme matrielle du document,
le signalement du texte, cest--dire la faon dont sont utilises les marques
comme le gras, le soulign, le passage la ligne, les tirets dnumration, le fait
de mettre un titre, un intertitre, etc. Pour cela, ils se rfrent aux thories des
actes de langage (Austin, Grice, Searle, Strawson). Concevoir la mise en forme
matrielle dun texte, cest concevoir lcrit des mtaphrases pour le texte
imprim. Mettre en gras est, par exemple, une manire de dire au lecteur ceci
est important . Cest une faon textuelle de manifester ce qui serait manifest
par un haussement de voix loral, par exemple. Il y a bien, dans la thorie
SARA, la considration que la relation entre lauteur dun document et son
lecteur est un dialogue, pouvant tre dcrit avec un mme cadre. En outre,
SARA est explicitement une thorie de la pertinence : un signalement est un
marqueur de pertinence, il est une manire de dire au lecteur ceci est
pertinent . Cependant, Lemari et ses collgues ne discutent pas prcisment
(car ce nest pas le but de larticle) de la distinction entre pertinence comme
topicalit et pertinence comme rponse au besoin. Il semble que les auteurs
aient une conception de la pertinence comme rponse au besoin (ils parlent de
pertinence relative la tche) alors que ce quils dcrivent semble plus
correspondre la topicalit, i.e. aux croyances de lauteur propos de ce qui est
pertinent dans son texte.
En rsum, il semble possible de considrer lactivit de recherche
dinformation comme un dialogue dans le sens o les interlocuteurs (lauteur

La recherche dinformation comme dialogue 11

concepteur et le lecteur utilisateur) tentent, respectivement, dtre pertinents

et de prter lautre cette intention dtre pertinent, si lon dfinit la pertinence
comme le fait de correspondre au besoin dinformation de celui qui manque de
connaissance dans une situation. Selon cette perspective, lauteur concepteur
dun document essaie donc de combler un certain type de besoin dinformation,
i.e. de manque de connaissance.
Cependant, une diffrence notable entre la recherche dinformation et le
dialogue rside dans le fait que la premire est diffre, indirecte, alors que le
second est simultan, direct. Nous allons donc maintenant examiner ce second
aspect : linteraction.
Linteraction
Le dialogue comme la recherche dinformation sont des situations
dinteraction, cest--dire des situations o chacun des partenaires agit sur
lautre et o laction de lun a un effet sur laction de lautre.
Aju ste ment s la dyna mi que de s chan ges, a ux c onna issa nces et a u x
inte ntio ns
Le dialogue est une situation dinteraction naturelle , dans le sens o elle
nimplique pas lutilisation de technologies. Une des principales caractristiques
de cette interaction naturelle est lajustement : chaque action de lun permet
lautre de modifier au moins partiellement tous les composants importants du
dialogue, cest--dire ses intentions et ses connaissances (notamment celle quil
a propos de lautre). Cette modification continue permet chacun dajuster le
dialogue au fur et mesure de son droulement.
En recherche dinformation, cet ajustement est moins riche, le systme
dinformation ntant gnralement pas capable de modifier ses connaissances
propos de celle ou celui qui cherche et de la situation (i.e. le motif de la
recherche dinformation). Cest tout lenjeu de la recherche dinformation
contextuelle que damliorer cet aspect (Chaker et al., 2011), mais lavancement
de ce domaine de recherche ne permet pas pour linstant denvisager autre
chose que des ajustements trs rudimentaires. Lajustement aux intentions en
revanche est tout fait oprant en recherche dinformation, chaque nouvelle
requte pouvant tre considre comme lexplicitation dune modification de
lintention de celle ou celui qui recherche. Dans le dialogue cependant, la
manifestation des intentions et de leurs volutions peut-tre tout fait implicite.

12 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

Cette limite de linteraction entre un humain et un ordinateur lors dune

recherche dinformation nest pas spcifique : elle est plus gnralement celle
qui occupe le domaine des interactions humains machines (IHM). Cependant,
dans ce domaine, le dialogue humain machine (DHM) a justement considr
que le dialogue humain (et ses thories coopratives rapidement voques
ci-dessus) comme modle pour rsoudre certains problmes gnriques en
IHM. Nous abordons maintenant ce domaine du DHM car il a pu traiter de la
recherche dinformation.
Le di alogue hu ma in mac hine et rec he rc he di nforma tio n
Sitter et Stein (1992) ont propos COR (COnversational Roles), un modle de
DHM appliqu la recherche dinformation. Ce modle a les caractristiques
suivantes :
Un participant du dialogue a besoin d'information pour atteindre un
certain but, l'autre est cens fournir les connaissances du domaine concern (i.e.
des informations).
Les deux participants ngocient le problme informationnel et les objectifs
associs du dialogue jusqu' ce qu'ils tablissent une interprtation
mutuellement accepte du problme et du besoin d'information, ou jusqu' ce
quils renoncent tablir un but commun au dialogue.
Les auteurs insistent sur le fait que le besoin dinformation est la fois
central dans le dialogue (il est lobjet du dialogue) et mal dfini (cest pour cette
raison quil est ncessaire de dialoguer, parfois longuement). Dit autrement, la
recherche dinformation est comme une situation de dialogue entre un individu
qui a un besoin dinformation qui nest pas trs bien dfini, pas trs bien
exprim et un autre individu qui essaie de rpondre sans bien comprendre la
question.
Tous les lments semblent donc runis pour que la recherche collaborative
dinformation puisse tre considre comme un double dialogue, entre les
chercheurs dune part, entre les chercheurs et le document dautre part. Nous
allons maintenant examiner la littrature dans ce domaine, selon cette
perspective dialogique, pour voir si effectivement le rapprochement est fait.
La recherche collaborative dinformation
Pourquoi rec he rc he r d e linfo rm atio n pl usie urs ?

La recherche dinformation comme dialogue 13

Quelques tudes ont essay didentifier les raisons guidant les individus
crer des relations collaboratives durant la phase de recherche d'information. Ils
ont mis au jour diffrents facteurs dclencheurs pouvant tre l'origine d'une
recherche collaborative : la complexit du besoin informationnel,
l'parpillement des sources d'information, le manque d'expertise dans un
domaine, ou encore des difficults d'accs immdiat une information (Reddy
& Jansen 2008).
Fidel et al. (2004), l'occasion d'une tude sur des ingnieurs en design chez
Microsoft, ont mis en vidence des raisons sensiblement similaires qui incitent
les individus raliser une recherche d'information collaborative. Quand
l'information est sujette de multiples interprtations, lorsque le manque
d'information est trop important, et lors de la phase d'valuation de la qualit de
l'information recueillie, la recherche collaborative est pratique courante. De
surcrot, les variables contextuelles influent le choix d'entrer en collaboration,
notamment lorsque la tche accomplir est complexe, o lorsque la pression
du temps incite une prise de dcision rapide.
Comm ent collab ore -t -o n lo rsqu e lon re cherche d e linf orm atio n ?
La rpartition des rles et des tches dans le groupe constitue une
dimension spcifique de l'organisation des activits de recherche d'information
collaborative (voir Boube & Tricot, 2010). Ainsi Prekop (2003) analyse les
rles adopts par les membres d'un groupe de recherche collaborative dans
l'arme. Il en conclut que mme dans un cadre collaboratif, une division des
tches se produit. Les tches sont rparties entre les membres et la rpartition
des rles s'avre relativement bien dfinie, mais non rigide, dans le sens o
certains membres sont amens jouer plusieurs rles tout au long du processus
de recherche.
Des chercheurs ont galement mis en exergue la frquence des relations
collaboratives durant la phase de recherche d'information et de documents en
milieu professionnel. Hansen et Jrvelin (2005) ont observ les employs dune
administration. Mme si la situation collaborative n'est pas formalise, car les
individus ont chacun des tches spcifiques raliser, la plupart entre
frquemment en interaction avec les autres lors des diffrentes phases de
recherche, ce qui conduit l'mergence d'une pluralit de situations
collaboratives spcifiques. Hansen et Jrvelin ont ainsi construit la typologie
suivante des activits de recherche collaborative. Le partage entre les individus
peut tre celui de documents ou d'objets d'information, de liens entre les
informations, de reprsentations du besoin d'information, de stratgies de
recherche et de slection, de dcisions et jugements. Mais il peut galement

14 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

s'agir de communication et de partage d'opinions personnelles et subjectives,

notamment sous forme crite.
Une tude complte quelque peu l'analyse prcdente en mettant en valeur
la variation des degrs de collaboration selon les tapes de la recherche
d'information. Reddy et Jansen (2008), dans le cadre d'une tude auprs de
deux quipes de personnels soignants d'un hpital, ont montr que la recherche
d'information en groupe n'est jamais totalement collaborative : elle peut-tre
individuelle certaines tapes, tandis que dautres phases suscitent des relations
collaboratives.
Hyldegard (2006) a cherch comparer les comportements de recherche
dans un cadre collaboratif avec les comportements individuels du modle ISP
de Khulthau (1991). La chercheuse a ralis une analyse des activits
informationnelles de deux groupes de cinq tudiants en LIS. Ils avaient pour
tche de mener une recherche collaborative sur un sujet spcifique durant sept
semaines, le recueil de donnes s'est effectu l'aide d'entretiens et de carnets
de bord tenus jour par les participants, notamment afin de confronter les
observations et analyses de la chercheuse avec les expriences vcues par les
individus ainsi que leurs reprsentations. L'analyse de l'activit informationnelle
a montr que le modle de Khulthau tait inadapt car il existe seulement une
similarit partielle des activits. Les groupes suivent les tapes gnrales du
modle (exploration, recherche d'informations pertinentes et collecte). De plus
les activits cognitives sont similaires car elles attestent d'une prcision
progressive de la pense. Cependant les expriences motionnelles diffrent de
celles prsentes par le modle de Khulthau. Les sentiments ngatifs
(incertitude, angoisse) ne diminuent pas avec l'avancement du projet, et ceci en
raison de l'influence du facteur collaboratif. Hyldegard met en vidence que la
variable collaborative impliquant la gestion des relations entre membres, peut
accrotre la difficult de la recherche dans certains groupes.
Chez des lves de 6me, Large et al. (1998) ont observ une rpartition des
rles au sein des groupes, avec une tendance pour certains tre chercheurs,
tandis que les autres restent plutt observateurs, soumettant frquemment des
suggestions valables, ce qui compte comme autant de participation active au
processus de recherche. Un des traits caractristiques du travail de groupe mis
en exergue est un haut niveau de partage d'expertise et d'informations entre les
membres du groupe. Les types d'informations partages sont d'ordre
technologique (utilisation des cd roms), ou portent sur le contenu des
informations recueillies, ces dernires tant partages facilement.
Halttunen (2003) a montr que les lves d'un groupe de travail ne
s'impliquent pas de la mme faon et avec une intensit similaire dans une

La recherche dinformation comme dialogue 15

recherche collaborative. L'auteur dcline ainsi diffrents profils d'apprenants

chercheurs. Ces profils s'investissent diffremment selon les tapes de l'activit
informationnelle soit : la dfinition du besoin d'information, le choix des
sources d'information, la dmarche de recherche d'information, l'acquisition
d'information, l'valuation de l'information et enfin l'utilisation de l'information.
L'identificateur du processus se centre sur les trois premires tapes,
l'identificateur des sources est d'avantage concern par l'identification et
l'valuation des sources d'information, le chercheur ralise la recherche
effective, le formalisateur de problme se concentre sur la premire tape,
tandis que l'valuateur de pertinence s'occupe d'valuer les informations
trouves. Les apprenants se focalisent plus ou moins sur certaines tapes,
l'acquisition et l'utilisation de l'information tant les tapes sur lesquels ils
s'attardent le moins. Ainsi, ces diffrents profils interrogent la composition des
groupes de recherche d'information, qui ne doit pas tre dsquilibre au profit
de certains rles, afin que chaque tape de la recherche soit ralise de faon
efficace.
ce dsquilibre possible des rles des collaborateurs selon les tapes de la
recherche, Liponnen (2003) ajoute que certains sont actifs tandis que d'autres se
montrent relativement inactifs, ce qui conduit une ingale rpartition du
travail entre collaborateurs. Vivian et Dinet (2008) mettent en exergue le mme
problme, qui se produit d'autant plus frquemment lorsque les collaborateurs
sont jeunes, ce qui peut constituer un frein pour l'activit informationnelle
collaborative.
Comm ent di alogue -t -on lo rs du ne rec he rc he di nformat ion ?
Solomon (1997) a propos un cadre danalyse du dialogue de recherche
dinformation, pour spcifier celui-ci : il a appliqu son cadre danalyse pour
comparer des dialogues de recherche dinformation dautres dialogues,
comme celui entre un patient et un mdecin ou celui entre un enseignant et un
lve. Cependant, bien que ce cadre danalyse soit extrmement intressant (il
utilise les descripteurs suivants : vocabulaire, cohsion, cohrence, prise de tour
de parole, allocation du tour de parole, chevauchements, lacunes, ouvertures,
fermetures, rparations, spcifications des rles ou fonctions stylistiques), le
corpus ne concerne pas la recherche collaborative dinformation, mais celle
entre un(e) bibliothcaire et un usager. Dautres travaux, dans cette veine (e.g.
Ciaccia, 2008), mriteraient dtre compars ceux consacrs la recherche
collaborative dinformation, car cela reviendrait comparer deux formes de
dialogues de recherche dinformation, le premier tant asymtrique, le second
tant symtrique. Mais ce nest pas lobjet du prsent article.

16 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

Foster (2009) a tudi les dialogues entre tudiants de premier cycle

universitaire lors dun travail en projet de type enqute qui impliquait de la
recherche dinformation. Il a mis en vidence plusieurs fonctions du dialogue
de recherche dinformation, comme la formulation du thme de recherche. Il a
identifi des squences du dialogue utilises pour structurer, informer, susciter,
et rsumer. Les formes du dialogue sont lexploration, la coordination, la
dispute et laccumulation. Lauteur a galement analys les variations dans
l'utilisation des fonctions et des formes de discours selon les tapes de la
recherche dinformation et selon les groupes.
Les interactions verbales observes entre les individus consistent, entre
autres, rsoudre un problme intervenant durant la recherche, aider la
prise de dcision ou encore discuter des recherches exploratoires. Elles
rendent ainsi visible la dimension collaborative de certaines phases de l'activit
de recherche informationnelle (Reddy & Jansen, 2008).
Hyldegard (2006) a mis brivement en lumire la variabilit de la
communication et les diffrents enjeux des interactions verbales, entre
membres du groupe selon l'avancement de la tche. Si au dbut du processus de
recherche, lors de la formulation de l'approche du sujet, les interactions
verbales servent discuter les points de vue et les clarifier, la fin, elles ont
pour but la convergence vers une pense commune et claire, afin de raliser le
travail d'criture final. Ce constat laisse supposer des degrs d'interactions
diffrents selon les spcificits des tapes de la recherche dinformation.
L'analyse des interactions verbales pourrait constituer ainsi un indicateur
significatif du niveau de collaboration selon les tapes de la recherche.
Diamadis et Polyzos (2004) ont ralis une tude auprs de 40 tudiants en
3me anne d'informatique lors d'une tche de recherche d'information sur le
Web. L'analyse de l'activit informationnelle et des rsultats ont prouv un gain
de temps (par rapport une recherche individuelle) ainsi qu'une exploration de
documents plus exhaustive, du fait d'un nombre plus important de sites
explors. La mise en place d'un outil, le Web Collaborative Searching Assistant
(WCSA), a permis aux membres du groupe de voir rgulirement les recherches
effectues par les autres membres. Cela a conduit une diminution des
rgulations mtacognitives superflues (diminution des revisites, meilleure
organisation dans la visite des sites), d'o la pertinence d'outils technologiques
aidant la collaboration.
Fidel (1999) a mis en vidence l'importance quantitative des changes entre
individus lors d'activits de recherche d'informations. Si les huit lycens de 1re
et terminale ont une recherche d'information individuelle raliser, tous
conversent, posent des questions et donnent des conseils, cette aide mutuelle
tant encourage par le professeurs. Les changes concernent la recherche d'un

La recherche dinformation comme dialogue 17

point de vue technique et intellectuel, notamment par rapport linterprtation

des questions de l'exercice. Les interactions sociales, frquentes, sont la plupart
du temps verbales, attitude considre comme caractristique de cette classe
d'ge par le chercheur.
Lazonder (2005) a mis en exergue les effets de la collaboration sur les
comportements et les rsultats de la recherche dinformation sur le Web.
D'aprs un chantillon de 25 tudiants en 1re anne de sciences humaines, ceux
qui recherchent de l'information sur Internet en binme utilisent des stratgies
de recherche plus varies et ont recours de faon plus frquente des
rgulations mtacognitives de leurs comportements, tels que le contrle et
l'valuation des sources et de l'information, garantes du succs de la recherche.
De plus, le cadre collaboratif incite les tudiants partager leurs points de vue
et trouver un consensus, tape essentielle pour faciliter le droulement de la
recherche et participer de son efficacit. Cette convergence des points de vue
est galement essentielle pour qu'il y ait vritablement collaboration dans
l'activit de recherche.
L'importance cruciale de la contigut des points de vue et de la poursuite
d'un but partag est galement mise en exergue par Vivian et Dinet (2008). Les
membres dun mme groupe ont parfois des reprsentations de lespaceproblme trs divergentes. Or la construction d'un objectif commun et la
proximit des reprsentations mentales sont les conditions minimales d'une
recherche d'information collaborative. En ce sens, les changes d'information
portant sur le contenu et la dfinition du besoin d'information sont cruciaux,
car ils peuvent garantir un travail de groupe efficace.
En rsum, les travaux consacrs la recherche collaborative dinformation
ne semblent pas traiter la pertinence de faon spcifique, mais, sur dautres
aspects, ils tudient le dialogue. Ces derniers travaux ne sont pas les seuls
tudier le dialogue en recherche dinformation, puisque, par exemple, certains
analysent le dialogue entre un usager et un(e) bibliothcaire ou documentaliste.
Le dialogue en recherche dinformation aurait deux types de fonctions :
fonctions dialogiques proprement parler (e.g. coordonner des points de vue) et
fonctions informationnelles (e.g. explorer ensemble un document, lire ensemble
une page de rsultats). Le dialogue peut prendre plusieurs formes, enrichir
lactivit, la rend gnralement plus efficace, en mme temps que plus
complexe. La recherche collaborative dinformation peut ainsi tre, la fois,
plus ouverte et plus contrle (mtacognitivement) quune recherche
individuelle.

18 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

Conclusion
Dans cet article, nous avons examin la recherche dinformation comme
dialogue. De nombreux arguments plaident en faveur de cette perspective,
notamment le fait que, dans les deux cas, il sagit dune relation entre deux
partenaires fonde sur la recherche de pertinence. Lauteur concepteur dun
document et le lecteur utilisateur de celui-ci sont comme les interlocuteurs
dun dialogue, le premier cherchant tre pertinent, le second cherchant
combler un manque de connaissance et reconnaissant que lautre essaie dtre
pertinent.
Dans le dialogue de recherche dinformation, linteraction est dgrade. Ce
dialogue est crit, distant et diffr, tandis que le dialogue naturel est oral, en
prsence et simultan. Lauteur concepteur ne connat pas ncessairement le
besoin dinformation du lecteur utilisateur. Lauteur crit souvent qui
pourrait tre concern . La connaissance du contexte du lecteur utilisateur
(i.e. la tche quil ralise, lenvironnement dans lequel il a ralise) est aussi trs
limite.
On peut donc considrer la recherche collaborative dinformation comme
un double dialogue : le premier, entre les chercheurs, est un dialogue naturel, il
est fond sur lutilisation de rgles implicites ; le second, entre les chercheurs et
le document, est un dialogue plus artificiel, dans le sens o il est fond sur
lutilisation de formes dialogiques beaucoup plus explicites, lentes, distantes,
frustres. tudier la recherche collaborative dinformation pourrait donc passer
par lutilisation de descripteurs dont certains sont identiques (e.g. ceux qui
concernent la pertinence) et dont dautres sont diffrents (e.g. ceux qui
concernent linteraction) pour rendre compte de ces deux dialogues simultans.
On pourrait ainsi, pour mieux comprendre cette activit complexe :
mieux spcifier les fonctions, les contenus et les formes des deux
dialogues,
en fonction des phases de la RI,
analyser les correspondances et les contradictions entre ces deux
dialogues,
sur le plan de la pertinence et sur celui des interactions.
Bibliographie
Boube, N., & Tricot, A. (2010). Quest-ce que rechercher de linformation ? Lyon : Presses de
lENSSIB.
Boube, N., & Tricot, A. (2011). L'activit informationnelle juvnile. Paris : Herms.

La recherche dinformation comme dialogue 19

Chaker, H., Chevalier, M., Soul-Dupuy, C. & Tricot, A. (2011). Business context
information manager: application to information retrieval. CENTRIC, Barcelona,
23-28 october.
Ciaccia, A. (2008). De la comprhension dun besoin dinformation la recherche dinformation sur
le Web : analyse cognitive du rle de facteurs lis lutilisateur et la tche. Thse de
lUniversit Paris 10 Nanterre
Cool, C., Belkin, N.J., Kantor, P.B., & Frieder O. (1993). Characteristics of texts
affecting relevance judgments. In M.E. Williams (Ed.), Proceedings of the 14th National
Online Meeting (pp. 77- 84). Medford, NJ: Learned Information, Inc.
Diamadis, E.T., & Polyzos G.C. (2004). Efficient cooperative searching on the Web:
system design and evaluation. International Journal of Human-Computer Studies, 61, 699724.
Fidel, R. et al. (1999). A visit to the information mall: Web searching behavior of high
school students. Journal of the American Society for information Science, 50, 24-37.
Fidel, R., Petjersen, A-M., & Bruce, H. (2004). A multidimensional approach to the
study of human-information interaction: A case study of collaborative information
retrieval. Journal of the American Society for information Science and Technology, 55, 940-953.
Fogg, B.J., & Tseng H. (1999). The elements of computer credibility. Proceedings of the
SIGCHI conference on Human factors in computing systems, Pittsburgh, Pennsylvania.
Foster, J. (2009). Understanding interaction in information seeking and use as a
discourse: a dialogic approach. Journal of Documentation, 65, 83-105.
Grice, P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. Morgan (Eds.) Syntax and
semantics, vol 3. (pp. 41-58). New York: Academic Press.
Halttunen, K. (2003). Students conceptions of information retrieval: Implications for
the design of learning environments. Library et Information Science Research, 25, 307332.
Hansen, P., & Jarvelin, K. (2005). Collaborative Information Retrieval in an
information intensive domain. Information Processing & Management, 41, 1101-1119.
Hintikka, J., & Saarinen, E., (1979). Informational-seeking dialogues: Some of their
logical properties. Studia Logica, 4, 356363.
Hyldegard, J. (2006). Collaborative information behaviour - exploring Kuhlthaus
Information Search Process model in a group-based educational setting. Information
Processing & Management, 42, 276-298.
Ingwersen, P., & Jrvelin, K. (2005). The turn : Integration of information seeking and retrieval
in context. Dordrecht: Springer.
Kuhlthau, L. (1991). Inside the search process: information seeking from the user's
perspective. Journal of the American Society for Information Science, 42, 361-371.

20 Les Cahiers du Numrique n xx/2012. La recherche collaborative dinformation

Large, A., Beheshti, J., & Breuleux, A. (1998). Information seeking in a multimedia
environment by primary school students. Library & Information Science Research, 20,
343-376.
Lazonder, A.W. (2005). Do two heads search better than one ? Effects of students
collaboration on web search behaviour and search outcomes. British Journal of
Educational Technology, 36, 465-475.
Lemari, J., Lorch, R.F., Eyrolle, H., & Virbel, J. (2008). SARA: A text-based and
reader-based theory of text signaling. Educational Psychologist, 43, 27-48.
Mizzaro, S. (1997). Relevance: The whole history. Journal of the American Society for
Information Science, 48, 810832.
Prekop, P. (2002). A qualitative study of collaborative information seeking. Journal of
Documentation, 58, 533 547.
Puustinen, M., & Rouet, J.-F. (2009). Learning with new technologies: Help seeking and
information searching revisited. Computers & Education, 53, 10141019.
Reddy, M., & Jansen, B. (2008). A model for understanding collaborative information
behavior in context: a study of two healthcare teams. Information Processing &
Management, 44, 256-273
Rieh, S.Y. (2002). Judgment of information quality and cognitive authority in the Web.
Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53, 145-161.
Rieh, S.Y., & Belkin, N.J. (1998). Understanding judgment of information quality and
cognitive authority in WWW. Proceedings of the 61st Annual Meeting of the American
Society for Information Science, 35, 279-289.
Robins, D., & Holmes J., (2008). Aesthetics and credibility in web site design.
Information Processing & Management, 44, 386-399.
Robins, D., Holmes, J., & Stansbury, M. (2009). Consumer health information on the
web : The relationship of visual design and perception de credibility. Journal of the
American Society for Information Science and Technology, 61, 13-29.
Rouet, J.-F., & Tricot, A. (1995). Recherche dinformations dans les systmes
hypertextes : des reprsentations de la tche un modle de lactivit cognitive.
Sciences et Techniques ducatives, 2, 307-331.
Savolainen, R. (2010). Source preference criteria in the context of every projects. Journal
of Documentation, 66, 70-92.
Schamber, L., Eisenberg, M.B., & Nilan M.S. (1990). A re-examination of relevance :
Toward a dynamic, situational definition. Information Processing & Management, 26,
755-776,
Sensevy, G. (2011). Le sens du savoir. Bruxelles : De Boeck.

La recherche dinformation comme dialogue 21

Serola, S., & Vakkari, P. (2005). The anticipated and assessed contribution of
information types in references retrieved for preparing a research proposal. Journal of
the American Society for Information Science and Technology, 56, 373-381.
Sitter, S., & Stein, A. (1992). Modeling the illocutionary aspects of information-seeking
dialogues. Information Processing & Management, 28, 165-180.
Solomon, P. (1997). Conversation in information-seeking contexts: a test of an
analytical framework. Library & Information Science Research, 19, 217-248.
Sperber, D., & Wilson, D. (1989). La pertinence. Paris : Minuit.
Taylor, A.R., Cool, C, Belkin, N.J., & Amadio, W.J. (2007). Relationships between
categories of relevance criteria and stage in task completion. Information Processing &
Management, 43, 1071-1084.
Tricot, A., & Raufaste, E., (2007). Information seeking computational models and
information needs. Workshop Computational modeling in information seeking: psychological
and computing approaches, Nice, 12-13 juillet.
Tricot, A., (2004). La prise de conscience du besoin dinformation : une comptence
documentaire fantme ? [http://docsdocs.free.fr/spip.php?article70] Publi ensuite
par la revue Argos, 36.
Vivian, R., & Dinet, J. (2008). La recherche collaborative dinformation : vers un
systme centr utilisateur. Document Numrique, 10, 25-46.
Xu, Y., & Chen, Z. (2006). Relevance judgment : What do information users consider
beyond topicality ? Journal of the American Society for Information Science and Technology,
57, 961-973.