Esteumcursosobrejustia,ecomeamoscomumahistria.

Suponhamos que voc seja o maquinista de um bonde, e o seu bonde esteja

correndo pelos trilhos a 100 km/h, e no final dos trilhos voc veja cinco operrios
trabalhando.
Voc tenta frear, mas no consegue. Os freios no funcionam. Voc fica desesperado
porque sabe...que se bater naqueles cinco trabalhadores eles vo todos morrer.
Suponhamos que voc tenha certeza disso. E voc sesintaimpotenteatquepercebaque
existe,direitaumtrilhoauxiliar.Enofinaldessetrilhohumoperriotrabalhando.
O volante funciona, portanto voc pode virar o bonde se desejar, para o trilho auxiliar,
matando um mas poupando cinco operrios. Aqui est nossa primeira questo. Qual a
coisa certa a fazer? O que voc faria? Vamosvotar.Quantosvirariamobondeparaotrilho
auxiliar? Levantem a mo. Quantosno virariam?Quantosseguiriamemfrente?Fiquemde
mos erguidas aqueles que seguiriam em frente. Alguns aqui seguiriam.A grande maioria
viraria. Vamos ouvir primeiro agora precisamos comear a investigar os motivos pelos
quais vocs acham que essa a coisa certaafazer.Vamoscomearcomaquelesqueso
a maioria. Quem viraria para o trilho auxiliar? Por que vocs fariam isso? Qual seria o seu
motivo? Quem se oferece para explicar o motivo? Pode falar. Fique em p. Porque no
pode ser certo matar cinco pessoas quando voc pode matar s uma. No certo matar
cinco pessoas quando voc pode matar s uma. um bom motivo. um bom motivo.
Quem mais? Todos concordam com esse motivo? Pode falar. Bem, eu pensei no mesmo
motivo. No 11 de setembro consideramos as pessoas que jogaram o avio no campo
daPennsylvaniaherisporqueelasescolherammataraspessoasnoavioenomatar
mais pessoas nos grandes prdios. Portanto o princpio, neste caso, foi o mesmo do11de
setembro. uma circunstncia trgica...mas melhor matar uma pessoa para que cinco
sobrevivam. esse motivo que a maioria de vocs tem, aqueles que desviariam o bonde?
Sim?
Vamos agora ouvir a minoria. Aqueles que no desviariam. Sim? Bem,acho
que esse mesmo tipo de mentalidade que justifica o genocdio e o totalitarismo. Para
salvarumaraa,voceliminaaoutra.
Ento o que voc faria neste caso? Para evitar os horrores do genocdio...voc baterianos
cinco operrios e os mataria? Presumo que sim. Faria isso? Certo, quem mais? Foi uma
respostacorajosa.Obrigado.
Vamosconsideraroutrocasocomumbonde...everquaisdevocsdamaioria...
vo querer aderir ao princpio... "melhor que um morraparaquecincopossamviver".Desta
vez,vocnoomaquinistadobonde,vocumobservador.Vocestnumapontepor
cima dos trilhos do bonde, e pelos trilhos vem um bonde. No final dos trilhos, h cinco
operrios. Os freios no funcionam. O bonde est para bater noscincoematlos.E agora
voc no o maquinista. Voc sentese impotente at que nota, perto de voc
debruado na ponte, um homem muito gordo e voc poderia lhe dar um empurro. Ele
cairia da ponte sobre os trilhos bem no caminho do bonde. Ele morreria, mas os cinco
seriam poupados. Quantos de vocs jogariam o gordo da ponte? Levantem as mos.
Quantos no jogariam? A maioria no jogaria. Agora a pergunta bvia. O que aconteceu
com o princpio: "melhor salvar cinco vidas mesmo sacrificando uma"? O que aconteceu
com o princpioquequasetodosendossaramnoprimeirocaso?Precisoouviralgumque
estava

namaioriaemambososcasos.
Como explicam a diferena entre osdoiscasos?Sim.Osegundo caso, euacho,
envolve um ato de escolha de empurrar a pessoa porque achoqueaquelapessoano
estaria envolvida nessa situao. Assim, escolher por ela, eu acho... envolvla emalgode
que ela teria escapado eu acho, mais do que no primeiro caso...em que astrspartes: o
maquinistaeosdoisconjuntosdeoperriosjesto,euacho,nasituao.
Mas o operrio, aquele no trilho auxiliar ele no decidiu sacrificar sua vida
como o gordo, decidiu? verdade, mas ele estava nostrilhos,evocOoutroestavana
ponte! Continue, pode replicar se quiser. Tudo bem, uma questo difcil. Certo, voc se
saiu bem. Saiuse muito bem. uma questo difcil. Quem mais consegue encontrar uma
maneira de conciliar a reao da maioria nesses dois casos? Sim? Bem, acho que no
primeiro caso com o operrio sozinho e os cinco a escolha entre os dois, e voc
precisa escolher as pessoas vo morrer por causa do bonde no necessariamentepor
causa da sua ao direta. O bonde est desgovernado e voc precisa decidir numa frao
de segundo enquanto que empurrar o gordo um atoverdadeiramentehomicida dasua
parte. Voc controla isso enquanto que sobre o bonde voc no tem controle. Por isso
achoqueasituaoumpoucodiferente.
Certo, quem tem uma resposta a isso? Isso ... no... ...certo.Quemtemuma
maneiraquemquerresponder?Issorepresentaumasada?Noachoquesejaummotivo
muito bom porque voc escolhe... de qualquer forma voc escolhe quem vai morrer,
porque ou voc escolhe virar e matar a pessoa, o que um ato de pensamento
consciente, ou voc escolhe empurrar o gordo que tambm uma ao consciente,
ativa. Ento, de qualquer forma, voc est escolhendo. Voc quer responder? Bem, no
tenho certeza de que seja realmente assim. Ainda me parece meio diferente o ato de
realmente empurrar algum sobre os trilhos e matlo voc est realmente matandoo.
Voc o est empurrando com suas prprias mos. Voc o est empurrando. E isso
diferentedeviraralgoquevaicausaramortedeoutras...intoanother...youknow
Sabe, agora que estou dizendo, no me parece certo... No, no, est bom.
...falandoem p,assim.Estbom.Qualoseunome?Andrew.Andrew.Deixemeperguntar
uma coisa, Andrew. Sim? Suponha que na ponte ao lado dogordoeunoprecisasse
empurrlo. Suponha que ele estivesse sobre um alapo que eupudesseabrirvirandoum
volanteassim.Vocoviraria?Forsomereasonthatstilljustseemsmoremorewrong.
Bem, por alguma razo, isso parece mais errado ainda. Talvez se voc acidentalmente se
apoiassenovolanteassim
Ou digamos que o bonde estivesse correndo rumo aumachave...queacionasseoalapo.
A eu concordaria. Muito bem. Ainda parece errado de um jeitoquenopareceerrado virar
no primeiro caso, voc diz. Bem, e de outra forma, na primeira situao voc est
diretamente envolvido na situao. Na segunda, voc tambm um observador. Assim,
voc tem a escolha de se envolver ou no, empurrando o gordo. Muito bem, vamos
esquecerporummomentoestecaso.
Certo. Vamos imaginar um caso diferente. Desta vez, voc um mdico num
prontosocorro e chegam seis pacientes. Eles sofreram um terrvel acidente com um
bonde.
Cinco deles tiveram ferimentos leves. Umestseriamenteferido.Vocpoderiapassarodia
todo cuidando daquele que est seriamente ferido mas, durante esse tempo,os outros
cinco morreriam. Ou voc poderia cuidar dos cinco, curlos mas, durante esse tempo,

aquele que est seriamente ferido morreria. Quantos salvariam os cinco no lugar do
mdico?
E quantos salvariam um s? Muito poucos. S umpunhado.Mesmomotivo, presumo.Uma
vida contra cinco? Agora considerem o caso de outro mdico. Desta vez, voc faz
transplantes e tem cinco pacientes cada um precisando desesperadamente de um
transplante de rgo para sobreviver. Um precisa de corao, outro de pulmo outro de
rins, outro de fgado e o quinto, de um pncreas. E voc no tem nenhum doador. Voc
logo vai vlos morrer.E avocselembradequenoquartoaoladohumcarasaudvel
que veio fazer um checkup ...e ele est Voc gostou, no? E ele est...
cochilando.Voc poderia entrar silenciosamenteearrancaroscincorgos.Ohomemiria
morrer mas voc poderia salvar os cinco. Quantos fariam isso? Algum? Quantos?
Levante a mo quem faria isso. Algum do balco? Eu faria. Voc faria?Cuidado,nose
debruce demais. Quantos no fariam? Certo. O que voc diz? A no balco, o que quer
arrancar os rgos, fale. Por qu? Eu gostaria de explorar a possibilidade alternativa de
pegar o primeiro dos cinco pacientes de transplante que morrer e usar seus quatro
rgos sadiospara salvarosoutrosquatro.umaexcelenteideia. umatimaideia...s
que voc acaba de estragar meu argumento filosfico! Bem, vamos nos distanciar dessas
histrias e argumentos para salientar algumas coisas na maneira em que osargumentos
comearamasurgir.
Certos princpios morais j comearam a emergir das discusses que
tivemos...
e vamos considerar como so esses princpios morais. O primeiro princpio moral que
emergiu da discusso diz que a coisa certa a fazer, acoisamoralmentecertadepende
das consequncias que resultaro da sua ao. No fim das contas, melhor que cinco
sobrevivam mesmo que um precise morrer. Isso um exemplo de raciocnio moral
consequencial. O raciocnio moral consequencial situa a moralidade nas consequncias
de um ato no estado do mundo que resultar da ao praticada. Mas a ns fomos um
pouco alm. Consideramos aqueles outros casos...e as pessoas no sentiram tanta
firmeza no raciocnio moral consequencial. Quando as pessoas hesitaramemempurrar o
gordo da ponteou em arrancar os rgos do paciente inocente elas acenaram com
motivos relacionados qualidade intrnseca do ato em si quaisquer que fossem as
consequncias.
As pessoas relutaram. Acharam que era errado, categoricamente errado matar uma
pessoa, um inocente mesmo que em nome da salvao de cinco vidas. Ao menos as
pessoas acharam isso na segunda verso de cada histria quepropusemos.Issoaponta
para...uma segunda maneira categrica de pensar sobre o raciocnio moral. O raciocnio
moral categrico situa a moralidade em certosrequisitos morais absolutoscertosdeveres
e
direitoscategricosindependentedasconsequncias.
Vamos explorar nos prximos dias e semanas o contraste entre o princpio
moral consequencial e categrico. O exemplo mais influente de raciocnio moral
consequente... o utilitarismo, uma doutrina inventada por Jeremy Bentham o filsofo
polticoinglsdosculo18.Omaisimportantepensadordoraciocniomoralcategrico
ofilsofoalemodosculo18,ImmanuelKant.
Portanto vamos examinar esses doisdiferentesmodosderaciocniomoralcomparlos
etambmconsideraroutros.

Se vocs olharem a bibliografia, notaro que ns leremos vrios livros

importantes e famosos de Aristteles, John Locke, Immanuel Kant, John Stuart Mill e
outros.
Vocsnotarotambmnabibliografiaquenoleremosapenasesseslivros.
Tambm debateremos polmicas contemporneas polticas e jurdicas que levantam
questesfilosficas.
Iremos debater igualdade e desigualdade ao afirmativa, liberdade de
expresso e intolerncia, casamento homossexual, convocao militar uma variedadede
questes prticas. Por qu? No s para ilustrar esses livros abstratos e distantes mas
para aclarar e destacar o que est em jogo em nosso dia a dia inclusive no nosso dia a
diapolticopelafilosofia.
Assim, leremos esses livros e discutiremos essas questes e veremos como
cada uma informa e ilumina a outra. Isso pode parecer atraente, mas agoraprecisodarum
aviso. O aviso o seguinte: ler esses livros dessa maneira como exerccio de
autoconhecimento...
llos dessa maneira traz certos riscos. Riscos que so tanto pessoais quanto polticos.
Riscosquetodoestudantedefilosofiapolticajconheceu.
Esses riscos vm do fatodequeafilosofianos ensinaenosperturbaconfrontandonos
com o que j sabemos. Isso irnico. A dificuldade deste curso consiste no fato de que
ele ensina o que vocs j sabem. Funciona tirando o que sabemos de um ambiente
familiareaceitveletornandooestranho.
assimque essesexemplos funcionam.Ashiptesescomasquaiscomeamos
com sua mistura de humor e seriedade. Tambm assim que esses tratados filosficos
funcionam. A filosofia afastanos do familiar no fornecendo novas informaes mas
convidando e provocando uma nova maneira de ver. Mas... e a est o risco quando o
familiar se torna estranho elenuncamaisvoltaao queera.Oautoconhecimento comoa
inocncia perdida. Por mais perturbador que voc o considere jamais poder ser
"despensado"... ou "dessabido". O que torna esta empreitada difcil mas tambm
fascinante que a filosofia moral e poltica uma histria e voc no sabe aonde a
histriaolevar.
Mas o que voc sabe queahistriafaladevoc.Estessoriscospessoais.E
quanto aos riscos polticos? Uma maneira de apresentar um curso como este seria
prometer que lendo estes livros e debatendo estas questes vocs vo se tornar
cidados melhores, mais responsveis. Vocs examinaro os pressupostos das polticas
pblicas. Vocs refinaro seu juzo poltico. Vocs se tornaro participantes mais eficazes
emassuntospblicos.Masessaseriaumapromessaparcialeenganadora.
Afilosofiapoltica,emsuamaiorparte,nofuncionaassim.
preciso considerar a possibilidade de a filosofia poltica fazer de vocs cidados
piores no melhores ou ao menos cidados piores antes de transformlosem
cidadosmelhores.Eissoporqueafilosofiaumaatividadequedistancia,atdebilita.
E, vejam bem, isso remonta a Scrates.Hum dilogo,oGrgiasnoqualum
dos amigos de Scrates, Clicles tenta dissuadilodefilosofar.CliclesdizaScrates: "A
filosofia um belo brinquedo desde que a adotemos com moderao, na poca certada
vida. Mas, se algum a usa mais do que deve, levase runa absoluta. Oua meu
conselho", diz Clicles "abandone a argumentao. Aprendaasrealizaesdavidaativa.

Adote como modelos no aqueles que passam seu tempo nessas disputas mesquinhas
masaquelesquevivembem,tmboareputaoemuitasoutrasbnos".
Assim, na verdade, Clicles est dizendo a Scrates: "Pare de filosofar. Caia na real. V
estudar Administrao". E Clicles tinha razo. Ele tinha razo porque a filosofia nos
distancia das convenes, das concluses estabelecidas e das crenas sutis. Esses
soosriscospessoaisepolticos.
E, face a esses riscos, h uma evaso caracterstica. O nome dessa evaso
ceticismo. a ideia bem,funcionamaisoumenosassim:noresolvemosdeumavezpor
todas.. nem os casos, nem os princpios que estvamos discutindo quando comeamos. E
se Aristteles, Locke, Kant e Mill no resolveram essas questes depois de tantos anos
quem somos ns para achar que aqui,noTeatroSanders,nodecorrer deumsemestre
poderemos resolvlas? Portanto, talvez, seja s questo de cada pessoa ter seus
prpriosprincpiosenohajamaisnadaaserditoarespeito.
Nenhuma forma de raciocinar. Essa aevaso.Aevasodoceticismoqual
ofereoaseguinteresposta:verdade,essasquestesforamdebatidaspormuitotempo.
Mas o prprio fato de elas terem recorrido e persistido pode sugerir que, embora sejam
impossveis num sentido sejam inevitveis em outro. E o motivo pelo qual so
inevitveis...
o motivo pelo qual so inescapveis que ns vivemos algumas respostas a essas
questes todo dia. Portanto o ceticismo, simplesmente levantar os braos e desistir da
reflexomoralnosoluo.
Immanuel Kant descreveu muito bem o problema do ceticismo quando
escreveu: "O ceticismo um pouso para a razo humana onde ela pode refletir sobre
suas incurses dogmticas. Mas no uma moradia para habitao permanente.
Simplesmente aquiescer ao ceticismo". Kant escreveu "jamais bastar para superar a
inquietude da razo". Tentei sugerir, por meio dessas histrias e desses argumentos
alguns dos riscos e tentaes,dos perigosedaspossibilidades.Euconcluiriasimplesmente
dizendo que o objetivo deste curso despertar a inquietude da razo e ver aonde ela
podenoslevar.
Muitoobrigado.