CASACIN 4535-2010-lima

DEBE ELEVARSE EN CONSULTA LA SENTENCIA INCLUSO

CUANDO EL DEMANDANTE APELA ALGUNO DE LOS
EXTREMOS RESUELTOS
En aquellos supuestos en que una parte del proceso est
representada por un curador procesal y este no apela de la
sentencia de primera instancia; tal situacin es determinante
para que la litis sea materia de consulta; aun cuando la otra
parte s impugne mediante recurso de apelacin de la referida
sentencia; por cuanto la finalidad esencial de la curadora
procesal es cautelar los intereses del justiciable ausente.
CAS. N 4535-2010-LIMA.
CAS. N 4535-2010-LIMA. Lima, dos de agosto de dos mil
once.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; en Audiencia
Pblica vista la causa cuatro mil quinientos treinta y cinco - dos
mil diez en la fecha y producida la votacin correspondiente de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata en el presente caso del recurso de
casacin, interpuesto por la parte demandante conformada por
Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial
Sociedad Annima - CORPAC S.A., mediante escrito de fojas
quinientos sesenta y tres a quinientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista su fecha veinte de mayo de dos mil diez,
obrante a fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos
cincuenta y siete; emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima que declara aprobaron la
sentencia apelada, su fecha trece de mayo de dos mil ocho,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta
y cuatro, en el extremo que falla declarando fundada en parte
la demanda planteada mediante escrito de fojas veintiuno a
veintinueve, la desaprobaron en cuanto ordena que la
empresa demandada pague a favor de la entidad demandante
la suma de cincuenta y tres mil dlares americanos con treinta
y tres centavos de dlar americano, monto que la fijaron en la
cantidad de trescientos veintids nuevos soles con noventa y
nueve cntimos de nuevo sol; ms intereses legales; y la
revoca la misma en el extremo que declara infundada la
demanda; reformndola declararon improcedente dicho
extremo demandado.2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala
mediante resolucin de fecha ocho de abril de dos mil once, ha
estimado procedente el recurso de casacin por la causal de la
infraccin normativa que incide directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, para cuyo efecto
argumenta lo siguiente: I) Que la sentencia de primera
instancia declar fundada en parte la demanda y orden que
la empresa demandada pague la suma de cincuenta y cinco
mil trescientos setenta y siete dlares americanos con treinta y
tres centavos de dlar, ms intereses legales desde la
notificacin de la demanda, asimismo, la declar infundada en
el extremo que pide el pago de sesenta y un mil doscientos
diecisiete dlares americanos con noventa y un centavos de
dlar americano por concepto de mora, con costas y costos,
disponiendo adems que los autos se eleven en consulta en
caso de no ser apelada; la referida sentencia fue impugnada
por la recurrente, por lo que corresponda su elevacin ante el
Superior Jerrquico para que sea resuelta, no obstante ello, la
Sala Superior vulnera el artculo 408 inciso 2 del Cdigo
Procesal Civil al revisar la sentencia en todos sus extremos,
cuando la misma no fue elevada en consulta por haber sido
apelada por la demandante: II) Que la sentencia de vista
infringe el principio de la Reformatio in peius, vulnerando lo

establecido por el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, toda

vez que la Sala de mrito no puede modificar la resolucin
impugnada en perjuicio del apelante; sin embargo, la Sala Civil
ha modificado la sentencia de primera instancia en el extremo
que declar fundada la demanda, pues ordena el pago de
trescientos veintids nuevos soles con noventa y nueve
cntimos de nuevo sol, cuando en la apelada se haba
ordenado la cantidad de cincuenta y cinco mil trescientos
setenta y siete dlares americanos con treinta y tres centavos
de dlar; extremo de la sentencia que no haba sido
impugnado, por lo que no poda pronunciarse al respecto; III)
Refiere que el principio de congruencia se manifiesta en los
distintos ordenamientos judiciales que consagran la doble
instancia a travs del aforismo tantum devolutum quantum
apellatum, as el principio de congruencia implica el lmite del
contenido de una resolucin judicial debiendo esta ser dictada
de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones
formuladas por las partes; no obstante, la Sala Superior ha
emitido la sentencia de vista vulnerando el mencionado
principio recogido en el inciso 6 del artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil, toda vez que se ha pronunciado sobre un
extremo que no fue materia de impugnacin; IV) Alega que los
jueces tienen la obligacin de motivar adecuadamente sus
resoluciones segn lo sealado en el artculo 139 inciso 5 de
la Constitucin Poltica, concordante con el artculo 122 inciso
3 del Cdigo Procesal Civil, empero, que en el caso de autos
la Sala Superior ha emitido la resolucin recurrida sin motivar
los alcances de su pronunciamiento que revisa la sentencia de
primera instancia en consulta y a la vez se pronuncia sobre su
recurso de apelacin, lo cual genera una evidente
contradiccin de las normas procesales.
3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, respecto a la causal
denunciada por infraccin normativa, segn Monroy Cabra.Se entiende por causal (de casacin) el motivo que establece
la ley para la procedencia del recurso (...)1. A decir de De
Pina.- El recurso de casacin ha de fundarse en motivos
previamente sealados en la ley. Puede interponerse por
infraccin de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos
de casacin por infraccin de ley se refieren a la violacin en
el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de
congruencia de la resolucin judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los
motivos de la casacin por quebrantamiento de forma afectan
(....) a infracciones en el procedimiento2. En ese sentido
Escobar Forno seala.- Es cierto que todas las causales
supone una violacin de ley, pero esta violacin puede darse
en la forma o en el fondo3. Que, en el presente caso se
denuncia la infraccin normativa procesal de los artculos 139
inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per [1], 50 inciso 6 [2],
122 inciso 3 [3], 370 [4] y 408 inciso 2 del Cdigo Procesal
Civil [5]. Segundo.- Que, mediante la presente demanda de
obligacin de dar suma de dinero; obrante a fojas veintiuno a
veintinueve, la empresa Corporacin Peruana de Aeropuertos
y Aviacin Comercial Sociedad Annima- CORPAC S.A.
representada por don Ignacio Martnez Ventura, pretende que
la empresa demandada Aeroservicios Tcnicos del Per le
pague la suma de a) cincuenta y cinco mil con trescientos
setenta y siete dlares americanos con treinta y tres centavos
de dlar americano por concepto de arrendamiento; b) sesenta
y uno mil doscientos diecisiete dlares americanos con
noventa y un centavos de dlar americano por concepto de
mora; y c) el pago de mora, intereses, costas y costos del
proceso; los que corresponde al periodo de mil novecientos
noventa y dos a febrero de mil novecientos noventa y cinco;
sosteniendo esencialmente que suscribi con la demandada el
contrato de arrendamiento Legal-143-89-CONT el cinco de
octubre de mil novecientos ochenta y nueve y que esta fue
favorecida con diversos servicios propios que administra la
actora y en virtud de ello fueron giradas las facturas

generadoras de la prestacin puesta a cobro, las que fueron a

su vez recibidas por la demandada sin objecin alguna. Aade
que no obstante lo expresado; la demandada ha incumplido en
la verificacin de los pagos, devolviendo recin el inmueble el
seis de octubre de mil novecientos noventa y cinco,
convirtindose el arrendamiento en uno indeterminado.
Sostiene que la fecha de vencimiento del contrato celebrado
fue el treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa,
haciendo presente que conforme se especifica en las facturas
indicadas, las partes convinieron que el incumplimiento en el
pago est sujeto a la tasa mxima del inters convencional
compensatorio, haciendo extensiva su pretensin a todos los
intereses convencionales, costas y costos generados por el
incumplimiento de la emplazada, los que sern liquidados en
ejecucin forzada. Tercero.- Que, mediante la Resolucin N
veinticuatro, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, se
nombra como curadora procesal de la demandada
Aeroservicios Tcnicos del Per a la Doctora Lucy Navarro
Mendivil, quien contesta la demanda mediante escrito de fojas
ciento noventa y seis a doscientos dos. Cuarto.- Que,
posteriormente los puntos de controversia en el presente caso
han sido fijados en la audiencia de conciliacin obrante a fojas
doscientos seis, los que se circunscriben en determinar: a) si
es exigible la obligacin al demandado; b) la cuanta de la
obligacin. Quinto.- Que, el a quo expide la sentencia de
primera instancia, declarando fundada en parte la demanda; y,
ordenando que la demandada Aeroservicios Tcnicos del Per
pague a Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima - CORPAC S.A. la suma de
cincuenta y cinco mil trescientos setenta y siete dlares
americanos con treinta y tres centavos de dlar americano,
ms intereses legales desde la notificacin de la demanda; e
infundada en el extremo que pide el pago de sesenta y uno mil
dlares americanos con doscientos diecisiete dlares
americanos con noventa y uno centavos de dlar americano
por concepto de mora: adems que se eleve en consulta en
caso de no ser apelada. Sexto.- Que, contra la sentencia de
primera instancia, la empresa demandante Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad
Annima - CORPAC S.A. interpone recurso de apelacin, solo
en el extremo que le es adversa (esto es, en cuanto declara
infundada la demanda en el extremo que se solicita el pago de
sesenta y un mil doscientos diecisiete dlares americanos con
noventa y un centavos de dlar americano por concepto de
mora); mediante escrito de fojas cuatrocientos noventa y uno a
cuatrocientos noventa y tres. Stimo.- Que, posteriormente la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior mediante Resolucin N
cuatro de foja quinientos diecisiete a quinientos dieciocho,
declara nula la vista de la causa e insubsistente lo actuado
desde fojas quinientos tres as como la elevacin que contiene
el oficio de fojas quinientos dos, disponiendo la devolucin de
los autos al juzgado de origen; porque se dispuso en la parte
resolutiva de la sentencia apelada que sea elevado en
consulta al Superior; no obstante se han elevado los autos en
mrito al recurso de apelacin del demandante, sin tener en
consideracin la consulta dispuesta por el juez en atencin a lo
sealado en el artculo 408 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil.
An as mediante Resolucin N sesenta y dos, obrante a
fojas quinientos veintids, el juez de primera instancia
nuevamente eleva expediente sealando que en este caso ya
no era de aplicacin el artculo 408 inciso 2 del Cdigo
acotado, por cuanto la sentencia de primera instancia fue
apelada por la parte demandante Posteriormente la Sala
Superior mediante Resolucin N cuatro de fojas quinientos
treinta y siete a quinientos treinta y nueve, declara nula la vista
de la causa, nulo lo actuado desde fojas quinientos veintiocho,
e insubsistente la elevacin que contiene el oficio de fojas
quinientos veintitrs, disponiendo la devolucin de los autos al
Juzgado de origen a fin de que proceda conforme a lo

determinado en la propia resolucin e impone la medida

disciplinaria de amonestacin al juez, por considerar que si
bien en el presente caso, al concederse la apelacin a la parte
demandante Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A. contra la
sentencia de primera instancia; quedara sin efecto en forma
automtica la consulta; empero en el presente caso no se ha
configurado tal supuesto; pues el apelante no es la parte que
ha sido vencida, es decir, la que viene siendo representada por
un curador procesal, sino que la impugna la demandante
respecto a que se ha desestimado un extremo de su demanda;
por lo que queda intacto el mandato de ser elevado los autos
en consulta al Superior. Por ltimo, el juez de la causa,
atendiendo al mandato de la Sala Superior: eleva en consulta
los autos mediante Resolucin N sesenta y tres de fojas
quinientos cuarenta y cinco. Octavo.- Que, por su parte el
Tribunal a quem, expide la sentencia de vista recurrida, fallo:
aprobando la sentencia apelada en el extremo que falla
declarando fundada en parte la demanda; desaprobndola en
cuanto ordena que la empresa demandada pague a favor de la
entidad demandante la suma de cincuenta y cinco mil
trescientos setenta y siete dlares americanos con treinta y
tres centavos de dlar, monto que lo fija en la cantidad de
trescientos veintids nuevos soles con noventa y nueve
cntimos de nuevo sol ms intereses legales; y, revoca la
misma en el extremo que declara infundada la demanda;
reformndola la declara improcedente en dicho extremo
demandado. Noveno.- Que, al respecto debe precisarse
previamente que el principio denominado motivacin de los
fallos judiciales, constituye un valor jurdico que rebasa el
inters de los justiciables por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurdico, pues la declaracin del derecho en
un caso concreto, es una facultad del juzgador que por imperio
del artculo ciento treinta y ocho de la Constitucin Poltica del
Estado, impone una exigencia social de que la comunidad
sienta como un valor jurdico, denominado fundamentacin o
motivacin de la sentencia; el mismo que se encuentra
contenido en el articulo ciento treinta y nueve inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado concordante con el artculo 12
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial e incisos 3 y 4 del artculo 122 y artculo 50 inciso 6,
del Cdigo Adjetivo. Dcimo.- Que, a su vez, siendo ello as,
el juez debe, en su resolucin motivada, expresar el
razonamiento que lo lleva a adoptar su decisin, lo que incluye
expresar la valoracin conjunta y razonada de las pruebas
obrantes en autos. Siendo as, el juez al momento de
fundamentar su decisin debe motivar por escrito su
valoracin probatoria y explicar por qu considera acreditado
un determinado supuesto fctico, al menos, en sus
consideraciones esenciales, de no hacerlo nos encontraramos
ante el supuesto de motivacin aparente o motivacin
inexistente, donde no se sabe por qu el Juzgador da por
acreditado determinado hecho o atribuye un hecho una
determinada consecuencia jurdica sin sustento normativo.
Ante ello, tambin debe tenerse en cuenta que, como ha
sealado el Tribunal Constitucional4. La Constitucin no
garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y (que) por s misma exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin. Undcimo.- Que, bajo ese contexto y atendiendo a
que los fundamentos del recurso de casacin contenidos en
los incisos I), II), III) y IV) se fundamentan esencialmente en la
infraccin normativa procesal por vulneracin a los principios
de reformatio in peius y tantum devolutum quantum
appellatum, debemos destacar que el principio de congruencia
constituye un postulado de lgica formal que debe imperar en

todo orden de razonamiento, toda vez que el juez debe decidir

segn las pretensiones deducidas en el juicio y en armona
con la relacin jurdica procesal establecida, sin alterar ni
modificar los aspectos esenciales de la materia controvertida,
en esto se sustenta la garanta constitucional de este
fundamento que impide al juez fallar sobre puntos que no han
sido objeto del litigio, tanto ms si la litis fija los lmites y los
poderes del juez; por ende, en virtud de dicho principio, las
resoluciones judiciales deben expedirse de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes.
A decir de Sarmiento Nez, por el principio de congruencia
aplicable a la sentencia, se tiene que esta debe contener la
decisin expresa, positiva y precisa, con arreglo a la
pretensin deducida y a las excepciones y defensas
opuestas5. Duodcimo.- Que, el aludido principio de la
congruencia se encuentra concatenado con el referido
principio tantum devolutum quantum appellatum, lo cual
implica segn Sol Riera6 que el alcance de la impugnacin
de la resolucin recurrida determinar los poderes del rgano
a quem para resolver de forma congruente la materia objeto
del recurso; de manera que el Colegiado deber resolver en
funcin a los agravios, errores de hecho y derecho, as como
el sustento de la pretensin impugnatoria que haya expuesto
el recurrente en su escrito de apelacin. Por ende, es
indispensable que el recurso de apelacin contenga una
fundamentacin del agravio, indicando el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolucin impugnada y precisando su
naturaleza, de tal modo que el agravio u ofensa fija el thema
decidendum la pretensin de la Sala de revisin, pues la
idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva del
recurso; por ende, los alcances de la impugnacin de la
resolucin recurrida determinar los poderes de este rgano
Colegiado Superior para resolver de forma congruente la
materia objeto del recurso. Dcimo Tercero.- Que, por otro
lado, el denominado principio de la reformatio in peius o
reforma peyorativa, implica que el juez revisor, que conoce de
un grado concreto, no puede agravar ms a un apelante de lo
que ya lo estaba por la resolucin o sentencia recurrida, salvo
que el apelado impugne tambin independientemente la
sentencia o se adhiera a la apelacin ya iniciada. El juez a
quem est vinculado por los lmites objetivos y subjetivos de la
impugnacin, que de rebasarse afectara irrazonablemente el
derecho de defensa. A decir de Chiovenda, si el apelante
recurre es porque se ve agraviado en su derecho y, por esa
misma razn, si el apelado no recurre es porque no encuentra
perjuicio en la sentencia que ha sido dictada por el juez; eso
quiere decir que la sentencia para el apelado es correcta y
debe quedar tal como estaba, de donde se infiere que no
puede salir beneficiado por su inactividad procesal; si no ha
querido impugnarla es porque consideraba que no le era
perjudicial, de ah que la sentencia dictada en segunda
instancia no puede concederse ms de lo que le dio la
sentencia de primera instancia, o, dicho en otras palabras, no
cabe empeorar la situacin del apelante si es este el nico que
recurre. Dcimo Cuarto.- Que, por tanto, si en toda
impugnacin el rgano revisor solo puede actuar bajo el
principio de limitacin tantum apelatum quantum devolutum
que a su vez implica reconocer la prohibicin de la reformatio
in peius, que significa que el superior jerrquico est prohibido
de reformar la decisin cuestionada en perjuicio del apelante
cuando este es quien solo la ha impugnado, significando que
la Sala de mrito, debe limitarse a resolver los agravios
sealados por el impugnante; lo que significa que la actuacin
del superior no debe por tanto tocar aquello que no fue materia
de impugnacin. No es menos cierto que en el presente caso,
cuando el artculo 408 del Cdigo Procesal Civil seala en su
parte pertinente que.- La consulta solo procede contra las
siguientes resoluciones de primera instancia que no son
apeladas: 2. La decisin final recada en proceso donde la

parte perdedora estuvo representada por un curador procesar

no est indicando que en aquellos supuestos en que una parte
del proceso est representada por un curador procesal y este
no apela la sentencia de primera instancia; tal situacin es
determinante para que la litis sea materia de consulta; aun
cuando la otra parte s impugne mediante recurso de apelacin
de la referida sentencia; por cuanto la finalidad esencial de la
curadora procesal es cautelar los intereses del justiciable
ausente, debiendo el curador cumplir con los deberes de
abogado establecidos en el artculo 288 del Texto Unico de la
Ley Orgnica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N 17-93-JUS; lo que implica que el referido curador,
cuando no efecta la defensa que le corresponde, no puede
adoptar frente al demandante una actitud que, importa en el
fondo el reconocimiento de los derechos reclamados;
consecuentemente le corresponde al juez adoptar las medidas
necesarias tendientes a establecer el fondo del asunto que
permita resolver el conflicto de intereses, pero sin generar un
estado de indefensin para aquella parte que acta mediante
curador procesal. Por las razones precedentes, no se ha
configurado la causal denunciada referida a la infraccin
normativa procesal de los artculos 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Per, 50 inciso 6, 122 inciso 3, 370 y
408 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil. 4.- DECISIN: a)
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante Corporacin Peruana de Aeropuertos
y Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC S.A.
mediante escrito de fojas quinientos sesenta y tres; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista su fecha
veinte de mayo de dos mil diez, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres a quinientos cincuenta y siete; emitida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. b)
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la empresa Corporacin Peruana de Aeropuertos y
Aviacin Comercial Sociedad Annima - CORPAC S.A. con la
empresa Aeroservicios Tcnicos del Per y otro sobre
obligacin de dar suma de dinero. Interviene como ponente el
Juez Supremo Castaeda Serrano. SS. ALMENARA BRYSON,
DE VALDIVIA CANO, WALDE JAREGUI, VINATEA MEDINA,
CASTAEDA SERRANO
NOTAS:
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho
Procesal Civil. Segunda edicin, Editorial Temis Librera,
Bogot, 1979, p. 359.
2 De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil.
Ediciones Jurdicas Hispanoamericanas, Mxico D.F., 1940, p.
222.
3 Escobar Fornos, Ivn. Introduccin al Proceso Civil. Temis,
Bogot, Colombia, 1990, p. 241.
4 STC Exp. N 0474-2003-AA/TC, Fundamento Jurdico 5.
5 Sarmiento Nez, Jos Gabriel. Casacin Civil. Serie
Estudios, Caracas, 1993, p. 99.
6 Sol Riera, Jaume. "Recurso de apelacin". En: Revista
Peruana de Derecho Procesal. Marzo de 1998, p. 571.
ANOTACIONES
[1] Constitucin Poltica del Per
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.

[2] Cdigo Procesal Civil

[4] Cdigo Procesal Civil
Artculo 50.- Deberes.Artculo

370.-

Competencia

del

juez

superior.-

Son deberes de los jueces en el proceso:

()
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de
nulidad, respetando los principios de jerarqua de las normas y
el de congruencia.
[3] Cdigo Procesal Civil
Artculo.- 122.resoluciones.-

Contenido

El juez superior no puede modificar la resolucin impugnada

en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte tambin haya
apelado o se haya adherido o sea un menor de edad. Sin
embargo, puede integrar la resolucin apelada en la parte
decisoria, si la fundamentacin aparece en la parte
considerativa.
Cuando la apelacin es de un auto, la competencia del
superior solo alcanza a este y a su tramitacin.

suscripcin

de

las
[5] Cdigo Procesal Civil

Las resoluciones contienen:

Artculo 408.- Procedencia de la consulta.-

()

La consulta solo procede contra las siguientes resoluciones de

primera instancia que no son apeladas:

3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la

resolucin con las consideraciones, en orden numrico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo
actuado.

()
2. La decisin final recada en proceso donde la parte
perdedora estuvo representada por un curador procesal.