Вы находитесь на странице: 1из 21

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


SALA DE CASACIN LABORAL

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ


Magistrado ponente

SL16729-2015
Radicacin n 49032
Acta 43

Bogot, D. C., dos (02) de diciembre de dos mil quince


(2015).

Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por


ELECTRIFICADORA

DEL

CARIBE

S.A.-

E.

S.

P.-

ELECTRICARIBE.-S.A.-, contra la sentencia proferida por


la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Barranquilla, el 30 de julio de 2010, en el proceso que

Radicacin n 49032

instaurara RUBN DARO BLANCO PEUELA contra la


entidad recurrente.

I.

ANTECEDENTES

En lo que al recurso extraordinario ha de interesar


debe sealarse que el demandante reclama se condene a la
demandada: al pago y reconocimiento de la pensin,
teniendo en cuenta el verdadero salario promedio, de
conformidad con la compilacin de convenciones de 19981999. Art. 106 Numeral 1 pargrafo 3, que se le de
aplicacin al aumento del 15%; as como tambin al pago de
las diferencias que resulten al reliquidar el auxilio de
cesantas; al pago de los intereses; y sancin monetaria;
sumas todas stas respecto a las cuales debe realizarse la
respectiva indexacin.

Con la finalidad de sustentar lo pretendido, afirma


haber ingresado el 18 de junio de 1984

al servicio de

Electrificadora del Atlntico S. A. E. S. P., en liquidacin, la


que

luego

fuera

sustituida

por

la

hoy

demandada

Electricaribe; hasta el 27 de noviembre de 2005, en el que


esta ltima empleadora diera por terminado el contrato de
trabajo al reconocerle la pensin de jubilacin, en los
trminos de los artculos 105 y 106 de la Convencin

Radicacin n 49032

Colectiva pero sin tener en cuenta a los propsitos de su


liquidacin la Ley 4 de 1976, como se encontraba
consagrado en la Compilacin de Convenciones; que estuvo
afiliado a la organizacin sindical SINTRAENERGA por lo
que le corresponden los beneficios de la Convencin
Colectiva, entre ellos los que aqu se reclaman.

La empresa, al contestar la demanda, refiere que la


terminacin de su contrato obedeci a que el demandante
voluntariamente solicit el reconocimiento de su pensin de
jubilacin al cumplir los requisitos exigidos en Convencin
Colectiva; en cuanto al reajuste reclamado seala que el
instrumento convencional realmente habla de beneficios de
salud y educacin pero en ningn momento se extendi a
los incrementos pensionales , asuntos que por ser de orden
pblico, ha sido reglamentado por la Ley 4 de 1976 Plantea
las excepciones de buena fe, prescripcin, cobro de lo no
debido, inexistencia de las obligaciones; pago legal y
oportuno; y compensacin.

En escrito separado realiza la denuncia del pleito (f.


142 a 145) y solicita el llamamiento en garanta a la
ELECTRIFICADORA DEL ATLNTICO S. A. E. S. P. y con
ella a LA NACIN.- MINISTERIO DE MINAS Y ENERGA;
MINISTERIO

DE

HACIENDA

CRDITO

PBLICO.-

Radicacin n 49032

PLANEACIN

NACIONAL

SUPERINTENDENCIA

DE

SERVICIOS PBLICOS DOMICILIARIOS.- (f. 146).

El Ministerio de Hacienda al responder la demanda


propone las excepciones de falta de jurisdiccin y caducidad
de la accin. (f. 305 -306).

El Ministerio de Minas en su contestacin se opone a


la totalidad de las pretensiones de la demanda y frente a
ellas propone las de Falta de Legitimacin en la causa;
legalidad de los actos administrativos; argumento de carcter
presupuestal y caducidad de la accin. (f. 313-325).

El Departamento Nacional de Planeacin enfatiza en


que si bien el Gobierno Nacional, () fij las polticas
macroeconmicas generales para garantizar la eficiente
prestacin del servicio pblico de energa elctrica de la
Costa Atlntica, ello no significa que deba responder por las
obligaciones laborales que surgieron de la liquidacin de la
empresa Electrificadora del Atlntico.- .

En audiencia de conciliacin y primera de trmite (f.


389 a 398) se decide rechazar la denuncia del pleito, previo
a indicar que las diferencias aludidas entre Electricaribe y
quien

represente

los

intereses

de

la

desaparecida

ELECTRIFICADORA DEL ATLNTICO S. A.- E. S. P.- deber

Radicacin n 49032

dirimirlo

la

demandada

(Electricaribe)

ejercitando

lo

consagrado en la clusula compromisoria pactada en el


convenio de sustitucin de empleadores suscrito entre el
antiguo y el nuevo empleador y que est contenida en la
clusula 22, segn la cual esas diferencias, debern ser
sometidas a la justicia arbitral..

ii.

El

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Juzgado

Primero

Laboral

del

Circuito

de

Barranquilla, que conociere del proceso, resuelve no


declarar

probadas

las

excepciones

de

la

demandada

Electricaribe para condenarla al reajuste del 15% sobre el


valor de la pensin que se encuentra disfrutando de acuerdo
a lo consagrado en la Convencin Colectiva;

sumas

indexadas; absuelve de la pretensin de reliquidar el auxilio


de cesantas.

iii.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito


Judicial de Barranquilla, ante recurso de apelacin que

Radicacin n 49032

interpusieran las partes, decide confirmar, por las razones


que expone la sentencia de primer grado.

En lo que tiene relacin a la apelacin impetrada por la


demandada,

por

lo

que

sta

concierne

al

recurso

extraordinario, el tribunal parte de establecer, respecto al


demandante, la calidad de trabajador que fue de la
demandada y pensionado de la misma y en tal virtud se
pregunta si ste tiene derecho al reajuste consagrado en la
Ley 4 de 1976.

Refiere que la sealada pretensin tiene fundamento


en el pargrafo 3 del artculo 106 de la Compilacin de
Convenios Vigentes 1998-1999:

Todos los trabajadores que se encuentren pensionados por la


ELECTRIFICADORA DEL ATLNTICO S. A.- o que se pensionen
en el futuro se les seguirn reconociendo todos los derechos
contemplados en la Ley 4 de 1976 sin consideracin a su
vigencia (Conv. 83-85).

Agrega que si bien es cierto, la Ley 4 de 1976 ha sido


modificada por las Leyes 71 de 1988, y Ley 100 de 1993, la
aplicacin de sta deviene de la convencin colectiva de
trabajo, suscrita entre la Electrificadora del Atlntico S. A.- E.
6

Radicacin n 49032

S. P.- y las organizaciones sindicales; constituyndose


esta( sic) como fuente de derecho pretendido en esta
demanda, sin consideracin a su vigencia; por lo que
considera esta Sala que la pensionada (sic) demandante,
tienen (sic) derecho a que se le haga el reajuste anualmente,
tal como lo dispone la ya mencionada Ley 4 de 1976.

Respalda la validez de lo expuesto en sentencia de esta


Sala del 19 de septiembre de 2006, de la que no ofrece
radicacin.

Afirma igualmente que de acuerdo a lo probado en el


proceso la pensin del actor sobrepasan (sic) los 5 salarios
mnimos legales por lo que en tal razn el reajuste no puede
ser inferior al 15% en arreglo al artculo 1 pargrafo 3 de la
Ley 4 de 1976:

PARAGRAFO 3. En ningn caso el reajuste de que trata


este artculo ser inferior al 15% de la respectiva mesada
pensional, para las pensiones equivalentes hasta un valor de
cinco veces el salario mensual mnimo legal ms alto.

iv.

RECURSO DE CASACIN

Interpuesto por la demandada, concedido por el


Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

Radicacin n 49032

v.

ALCANCE DE LA IMPUGNACIN

Persigue el impugnante que la Corte case la sentencia


recurrida en cuanto las condenas que conserv de la
decisin de primer grado, para que en sede de instancia, se
revoque dicha decisin y en su lugar se absuelva a la
demandada.

Con tal propsito formula cargo nico que promueve la


respuesta del actor, respecto al cual se harn los siguientes
pronunciamientos:

vi.

CARGO NICO

Atribuye a la sentencia la violacin indirecta en el


concepto de aplicacin indebida, de los artculos 260, 467,
469, 480 del CST; 1 de la Ley 33 de 1985; 1 de la Ley 4
de 1976; 1 de la Ley 71 de 1988; 14 y 141 de la Ley 100 de
1993; 1502 del Cdigo Civil; como violacin de medio, los
artculos 177, 91 (art 19 L. 794 de 2003) del CPC ; art. 66 ,
145 del CPT y SS.
8

Radicacin n 49032

La indicada violacin se hizo posible, a juicio del


recurrente, en virtud a incurrir el ad quem en los siguientes
errores de hecho, que denomina evidentes, as:

1. No dar por demostrado, estndolo pese a tratarse de un


indicador econmico y constituir un hecho notorio, que en
1983 cuando se suscribi la convencin colectiva del 1 de
agostos de se ao, los ndices de precios al consumidor, de
inflacin y devaluacin eran muy superiores al 15%.
2. No dar por demostrado, pese a ser evidente, que a partir
de la expedicin de la Ley 71 de 1988, se dejaron de aplicar
en la demandada los ajustes previstos en la Ley 41 de 1976.
3. No dar por demostrado, estndolo, que la convencin
colectiva de trabajo de 1983, , se limit a conservar los
derechos contemplados en los artculos 5, 6, 7 y 9 de la Ley
4 de 1976.
4. Dar por demostrado, sin estarlo que en la convencin
colectiva de trabajo de 1983 las partes acordaron un
mecanismo

de

incremento

de

las

pensiones

no

simplemente uno de ajuste a las mismas.

Relaciona como pruebas mal apreciadas por el ad


quem las siguientes:

Compilacin de Convenciones Colectivas de trabajo


1998-1999

suscrita

entre

ELECTRANTA

SINTRAELECOL (f. 9 a 77).

Radicacin n 49032

Hecho

notorio

representado

por

los

indicadores

econmicos de 1983.

Para su sustentacin emplea la siguiente argumentacin:

Por las caractersticas de la sentencia emitida por el Tribunal


cabe reiterar las explicaciones sobre los desatinos denunciados
que han sido presentados en demandas de casacin anteriores,
pues no han tenido aun solucin en su integridad por esa H.
Sala.

Frente a los dislates denunciados se tiene que uno de los


argumentos de la demandada, consiste en llamar la atencin
sobre la circunstancia de representar la aplicacin del 15% al
reajuste de las pensiones, una medida desfavorable para el
pensionado porque para la poca anterior a 1988, los ndices
econmicos eran muy superiores a ese porcentaje, lo cual justific
la expedicin de la ley 71 de ese ao para superar esa situacin
de inequidad. Por esa razn, se converta en absurdo creer que se
quisiera conservar como ndice de ajuste de las pensiones el 15%
sealado en el artculo 1 de la ley 4a de 1976, pese a su
contenido negativo para los pensionados, cuando con las leyes
71 de 1988 y 100 de 1993 se les permita acceder a unos ajustes
ms altos y acordes con la variacin del ndice de precios al
consumidor.

Precisamente por eso, los pensionados se acogieron a la


aplicacin de lo previsto en la ley 71 de 1988 inicialmente y,
luego, a lo dispuesto en la ley 100 de 1993 en materia de ajuste

10

Radicacin n 49032

de las pensiones, pues fueron estas disposiciones las que se


tuvieron en cuenta para actualizar el valor de sus pensiones
desde 1988, sin que hubiera existido objecin alguna por parte
de 'ellos. Es decir, los pensionados aceptaron pacficamente,
como corresponda, que se dejara de aplicar la ley 4' de 1976
desde cuando se expidi la ley 71 de 1988, por lo que resulta
inaceptable que ahora se vuelvan a acoger a la ley de 1976 de la
cual se separaron desde hace ms de 20 aos. Sobre la
aceptacin de la aplicacin de la ley 71 de 1988 por los
pensionados obran como pruebas el propio escrito de demanda
en cuanto limita el marco temporal de su reclamacin y los
comprobantes de los pagos de mesadas aportados en el proceso.

Dentro del marco anterior, resulta inexplicable que el Tribunal no


hubiera reparado en que para 1983 los ndices de depreciacin
de la capacidad adquisitiva de la moneda eran inmensamente
superiores al 15% y que por eso este ltimo fue modificado por la
va de la ley 71 de 1988, con el fin de proteger a los
pensionados. Precisamente porque contar con el 15% para
ajustar las pensiones, no era un derecho sino un perjuicio, la
mencionada ley derog la ley 4a de 1976 en lo tocante con el
mecanismo de actualizacin de las pensiones. Mal se puede
concluir que la convencin colectiva pretendiera preservar un
elemento econmico negativo para los pensionados, cuando se
tiene claro que el objeto de tales convenciones colectivas es
mejorar las condiciones de los trabajadores.

Es claro que el objeto de las convenciones colectivas es mejorar


las prerrogativas de los trabajadores y no, como lo acept el
Tribunal, conservarle elementos de perjuicio que la propia ley

11

Radicacin n 49032

elimin En este caso la razn para dejar de aplicar la ley 4' de


1976 no fue solamente la expedicin de una nueva ley que la
derogara sino el superar el mecanismo pernicioso que la misma
contemplaba para el ajuste de las pensiones en detrimento de los
intereses de los pensionados.

Los verdaderos derechos incluidos en la ley 4a de 1976 para los


pensionados son los que se consignaron en los artculo 5, 6, 7 y
9, relativos a necesidades de salud, de educacin, de apoyo en
casos de sepelios y de mesadas adicionales, por lo que es a ellos
a los que aludi el pargrafo del artculo 2 de la convencin de
1983, reproducido para los efectos de este proceso en el
pargrafo 3 del artculo 106 de la compilacin convencional
1998-1999. Eso explica que no se incluya ninguna alusin al
artculo 1 de la citada ley, que es el que se encuentra en
controversia ahora.

Inclusive, como elemento de juicio complementario, cabe destacar


que es en el artculo 7 de la ley en cuestin, en el que se alude
concretamente a que los beneficiarios contemplados all "tendrn
derecho" a los beneficios de salud, lo que permite concluir que la
remisin de la clusula convencional de 1983 se dirige
concretamente al contenido de tal beneficio.

Lo que contempla el artculo 1 de la ley 4ta de 1976 es un


sistema o un mecanismo de ajuste o de actualizacin de las
pensiones. Es una herramienta para hacer un clculo, pero en
rigor

no

poda

considerarse

un

derecho

que

mereciera

perpetuarse, pues no representaba en su momento ningn


beneficio real para el pensionado.

12

Radicacin n 49032

Una cosa diferente es que por caprichos de la economa, lo que


era insuficiente se haya convertido en excesivo y en tal evento
resulta indispensable incluir otra precisin que contribuye a
entender el verdadero sentido de la clusula convencional bajo
estudio: una cosa es un sistema de ajuste de las pensiones y otra
muy diferente, uno de incremento de las mismas.

Se anota lo anterior, porque a lo sumo se podra entender que se


utilizara el 15% en cuestin para conservar la capacidad
adquisitiva de las pensiones que es lo que se prev en el artculo
53 de la Carta, pero lo que resulta desorbitado es concluir que en
la convencin colectiva de trabajo se construy una herramienta
para incrementar el valor de las pensiones. Es decir, aun
suponiendo que el sistema de ajustes de la pensin en el 15%
fuera un der-echo, solo podra utilizarse en la medida en que
cumpliera ese propsito de procurar un ajuste pero nunca, se
repite, un incremento. Ntese que en situaciones como las del
presente caso en el que las pensiones en su mayora se ajustan
en un 3.7%, aplicar un 15% supone incrementar las mesadas en
casi 5 veces, lo cual debe conducir a un desquiciamiento de la
capacidad econmica de la empresa y representa, de contera, un
claro desconocimiento del postulado de sostenibilidad econmica
consignado en el artculo 48 de la Constitucin, como mandato
para el diseo y aplicacin de las previsiones sobre pensiones.

Inclusive en el artculo 1 de la ley 4' de 1976 se alude a que en


relacin con las pensiones lo que all se contempla es un
mecanismo de reajuste de las mismas, y se menciona por
contraste, la nocin de incremento de los salarios, lo cual pone en
evidencia que son diferentes el ajuste y el aumento, como figuras

13

Radicacin n 49032

que pueden ser utilizadas en relacin con los salarios o con las
pensiones.

Lo expresado pone en evidencia que las partes no pactaron un


derecho a incrementar constantemente las pensiones por lo que
resulta como nica comprensin posible, la que insistentemente
ha propuesto la parte demandada, consistente en que la alusin
a los derechos contemplados en la ley 4a de 1976, solo puede
concebirse como una remisin a lo previsto en los artculos 5, 6, 7
y 9 de la misma.

vii.

RPLICA

El opositor aduce que la censura ataca aspectos que


resultan inanes frente a la decisin recurrida, pues el
hecho de que en el ao de 1983 la inflacin fuere superior al
15% o que la Ley 4 de 1976 consagra ms derechos en favor
de los trabajadores pensionados, en nada desvirta la
decisin atacada.

14

Radicacin n 49032

viii.

CONSIDERACIONES

No concluye con xito la acusacin que el cargo comporta


al reiterar la Sala sus propias consideraciones, sostenidas
en distintas

oportunidades de cara a razonamientos

similares, en proceso contra la misma demandada; frente


al alcance de la norma convencional que ahora tambin se
controvierte:

Por ejemplo, dentro de los diversos y ya mltiples


pronunciamientos en los que esta Corporacin se ha
ocupado del tema reseado, se encuentra el realizado en
sentencia reciente SL- 8759-2014, en el que se aluda

sentencia CSJ SL 20 may. 2009, rad. 35653, en proceso


contra la demandada y en idntica controversia, que reitera
el siguiente criterio:

Pargrafo Primero.- Todos los trabajadores que se


encuentren pensionados por la Electrificadora del
Atlntico S. A., o que se pensionen en el futuro se les
seguirn reconociendo todos los derechos contemplados en
la Ley 4 de 1976 sin consideracin a su vigencia.
Pargrafo Segundo.- Este punto sustituye totalmente los acuerdos
pactados en anteriores Convenciones y Laudos Arbitrales sobre
lo referente a la jubilacin.
Como puede verse, la disposicin convencional regula los
requisitos para la pensin de jubilacin; la compartibilidad de tal
prestacin; el reconocimiento de todos los beneficios consagrados
en la Ley 4 de 1976 para los pensionados sin consideracin a
su vigencia y la expresa constancia de sustituir dicha disposicin

15

Radicacin n 49032

en forma total los acuerdos convencionales suscritos con


anterioridad en lo relacionado con la pensin.
A su turno, la Ley 4 de 1976 tena el siguiente contenido:
ARTICULO 1o. Las pensiones de jubilacin, invalidez, vejez y
sobrevivientes de los sectores pblico, oficial, semioficial, en
todos sus rdenes, y en el sector privado as como las que paga
el Instituto Colombiano de los Seguros Sociales a excepcin de
las pensiones por incapacidad permanente, parcial se
reajustarn de oficio, cada ao, en la siguiente forma:
Cuando se eleve el salario mnimo mensual legal ms alto, se
proceder como sigue: con una suma fija igual a la mitad de la
diferencia entre el antiguo y el nuevo salario mnimo mensual
legal ms alto, ms una suma equivalente a la mitad del
porcentaje que represente el incremento entre el antiguo y el
nuevo salario mnimo mensual legal ms alto, esto ltimo
aplicado a la correspondiente pensin.
Cuando transcurrido el ao sin que sea elevado el salario mnimo
mensual legal ms alto se proceder as: Se hallar el valor de
incremento en el nivel general de salarios registrado durante los
ltimos doce meses. Dicho incremento se hallar por la diferencia
obtenida separadamente entre los promedios de los salarios
asegurados de la poblacin afiliada al Instituto Colombiano de
los Seguros Sociales y a la Caja Nacional de Previsin Social
entre el 1o. de enero y el 31 de diciembre del ao
inmediatamente anterior.
Establecido el incremento, se proceder a reajustar todas las
pensiones conforme a lo previsto en el inciso 2o. de este artculo.
PARAGRAFO 1o. Con base en los promedios de salarios
asegurados, establecidos por el Instituto Colombiano de los
Seguros Sociales, se reajustarn las pensiones del sector privado
y las del mismo Instituto. Y las del sector pblico se reajustarn
con los promedios establecidos por la Caja Nacional de Previsin
Social.
PARAGRAFO 2o. Los reajustes a que se refiere este artculo se
harn efectivos a quienes hayan tenido el status de pensionado
con un ao de anticipacin a cada reajuste.

16

Radicacin n 49032

PARAGRAFO 3o. En ningn caso el reajuste de que trata


este artculo ser inferior al 15% de la respectiva mesada
pensional, para las pensiones equivalentes hasta un valor
de cinco veces el salario mensual mnimo legal ms alto.
(Subrayas por fuera del texto).

Posteriormente, en sentencia CSJ SL, 12 jul. 2011,


rad. 37151, dijo:

() Frente a tales inferencias, es preciso sealar que el beneficio


que consagr el precepto reseado a favor de quienes se les
haba reconocido el estatus de pensionado, no es simplemente un
mtodo o procedimiento de reajuste pensional, sino un autntico
derecho a que la cuanta de su mesada, sea reajustada en los
trminos all previstos; en punto al tema debatido, esta Sala en la
sentencia del 19 de septiembre de 2006, radicacin 29288,
expres:
Ahora bien, es innegable que el reajuste contemplado en la Ley
4 de 1976 es un derecho subjetivo en tanto se trata de una
ventaja patrimonial concedida por la ley a determinados sujetos
que puede ser exigible judicialmente en el evento de que el
obligado no se avenga a cumplirla voluntariamente. De modo que
por este aspecto, no queda duda de que cuando la convencin se
refiere a derechos contemplados en la Ley 4, est refirindose al
reajuste aludido.
Y en la del 20 de mayo de 2009, radicacin 35653, dijo:
Se desprende naturalmente de su contenido que los destinatarios
de la Ley 4 de 1976 eran los pensionados o quienes desde su
vigencia adquirieran ese derecho. De igual manera, todos y cada
uno de los beneficios que la misma contemplaba, bien pueden
considerarse como derechos en tanto de una u otra manera crean
situaciones jurdicas individuales y concretas.

Como
convencional

puede
que

apreciarse,
establece

los

el

alcance
reajustes

del

texto

pensionales

conforme a la Ley 4 de 1976, no permite arribar a

17

Radicacin n 49032

conclusin diferente a que su aplicacin estuviera sujeta a


la vigencia de la norma legal.
Por lo dems, y advirtiendo que con lo expuesto se
responde integralmente y una vez ms a la argumentacin
del casacionista; debe subrayarse tambin que de igual
manera no podra estructurarse con ella error de hecho en
calidad de evidente, como ste lo refiere, puesto que dista
este concepto de las caractersticas que acompaan a los
presuntos desatinos formulados y desarrollados por la
censura en los que, segn sta, el tribunal deba concluir
que la aplicacin del 15% al reajuste de las pensiones,
( representaba) una medida desfavorable para el pensionado
porque para la poca anterior a 1988, los ndices econmicos
eran muy superiores a ese porcentaje, lo cual justific la
expedicin de la ley 71 de ese ao para superar esa
situacin de inequidad.

Y que por ello ha debido razonar el ad quem que los


pensionados se acogieron a la aplicacin de lo previsto en la
ley 71 de 1988 inicialmente y, luego, a lo dispuesto en la ley
100 de 1993 en materia de ajuste de las pensiones, pues
fueron estas disposiciones las que se tuvieron en cuenta para
actualizar el valor de sus pensiones desde 1988, sin que
hubiera existido objecin alguna por parte de 'ellos.

18

Radicacin n 49032

O, no advertir el colegiado que Lo que contempla el


artculo 1 de la ley 4ta de 1976 es un sistema o un
mecanismo de ajuste o de actualizacin de las pensiones. Es
una herramienta para hacer un clculo, pero en rigor no
poda considerarse un derecho que mereciera perpetuarse,
pues no representaba en su momento ningn beneficio real
para el pensionado.

Argumentaciones todas ellas que le reclaman al


tribunal no realizar operaciones intelectuales en torno a la
norma convencional que no encajan dentro del criterio del
error evidente o manifiesto u ostensible de hecho; esto es
que aparezca prima facie, al primer golpe de vista, como
dira antigua sentencia- de 26 de agosto de 1988, radicado
1.432; o en sentencia CSJ SL de 3 de marzo de 2009,
radicacin 33552, en la que se dijo:

Ahora bien, as se entienda que el raciocinio efectuado por el


recurrente es sensato, importa recordar que si el ataque en
casacin se plantea por errores de hecho, como aqu acontece, los
razonamientos conducentes debern enderezarse a demostrar
que el

desacierto fue garrafal, de modo que se imponga a la

mente sin necesidad de conjeturas, suposiciones, razonamientos


o, en general, interpretaciones de la prueba que mediante
raciocinios permitan inferir algo distinto a lo que en s misma de
manera evidente ella acredita, sin que para ello importe que lo
conjeturado resulte ms o menos razonable. Por tal razn,

19

Radicacin n 49032

grficamente se ha dicho que por tal clase de yerro slo puede


tenerse el que brilla al ojo.

No sale avante el cargo.

No se casar la sentencia.

Costas a cargo de la demandada; se fijan agencias en


derecho en la suma de seis millones quinientos mil pesos
($6.500.000)

ix.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de


Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el
30 de julio de 2010, en el proceso que instaurara RUBN
DARO BLANCO PEUELA contra ELECTRIFICADORA
DEL CARIBE S.A.- E. S. P.- ELECTRICARIBE.-S.A.-.

Costas a cargo de la demandada; se fijan agencias en


derecho en la suma de Seis millones quinientos mil pesos
($6.500.000)

20

Radicacin n 49032

Cpiese,

notifquese,

publquese,

cmplase

devulvase el expediente al tribunal de origen.

CLARA CECILIA DUEAS QUEVEDO


Presidenta de Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

GUSTAVO HERNANDO LPEZ ALGARRA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

21

Похожие интересы