ACCION DE REPARACION DIRECTA - Declara probada excepcin de

caducidad de la accin. Termino de caducidad contado a partir de la

ejecutoria de la providencia que contiene el error judicial / CADUCIDAD Declara probada excepcin. Error judicial
En los casos de error judicial el trmino de caducidad empieza a contabilizarse a
partir del da siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial que contiene el
error judicial () aunque generalmente el plazo bienal de caducidad opera desde
la configuracin del hecho daoso, esto es, a partir de la ejecutoria de la
providencia constitutiva del error judicial, cuando el afectado no sea parte en la
causa donde se comete el yerro, el trmino slo puede germinar desde que al
perjudicado se le notifique la decisin cuestionada () lo cierto es que cuando se
reclama un dao como consecuencia del error judicial contenido en una
providencia judicial, es claro que desde la ejecutoria de esa providencia debe
entenderse consumado el dao, en el caso en particular, la reduccin de la cuota
alimentaria de todos los salarios y prestaciones sociales a la pensin de jubilacin
y primas, razn por la cual la accin de reparacin directa debi intentarse dentro
de los dos aos siguientes.
ACCION DE REPARACION DIRECTA - Declara probada excepcin de
caducidad. Caso de auto que modifica sentencia para reducir cuota
alimentaria / CADUCIDAD - Caso de auto que modifica sentencia para reducir
cuota alimentaria. Derecho de peticin
En esos trminos, la caducidad de la accin empez a computarse desde el da
siguiente al que la seora Gloria Ocampo de Rodrguez retir el oficio n. 0211 del
25 de febrero de 2002, a travs del cual el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla
inform al cajero o pagador del Departamento del Atlntico lo decidido en el auto
de la misma fecha, esto es, el embargo del 40% de la pensin y las primas de julio
y diciembre del seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano. As las cosas, segn se
observa en la anotacin a mano alzada en el texto del referido oficio, la actora
retir ese documento el 7 de marzo de 2002 (), fecha para la cual su ejecutoria
estaba evidenciada, puesto que de lo contrario no se habra procedido a su
cumplimiento a travs de la entrega del respectivo oficio a la referida seora. En
consecuencia, desde esa fecha hasta la presentacin de la demanda el 30 de
enero de 2008 (), es claro que el bienio para demandar en ejercicio de la accin
de reparacin directa estaba vencido, sin que obre prueba en el plenario del
agotamiento del trmite conciliatorio para los efectos de la suspensin del trmino
de caducidad. Ahora, vale precisar que la caducidad no puede computarse desde
la respuesta al derecho de peticin que present la actora para saber el por qu
no se le haban efectuado los descuentos ordenados en la sentencia del 23 de
febrero de 2000. En efecto, el 13 de noviembre de 2007 el Departamento del
Atlntico respondi a la actora que los descuentos se hicieron con fundamento en
lo ordenado por el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla en el oficio n. 211 del 25
de febrero de 2002 (fl. 63, c. ppal). Lo anterior, teniendo en cuenta que de esa
forma se mutara la fuente del perjuicio y el sujeto pasivo de la accin, en tanto
sera la ejecucin o interpretacin que hizo la mencionada entidad territorial la
causa y la causante de lo demandado. En todo caso, tambin vale advertir que
tampoco se impone a la actora una carga desbordada de demandar un supuesto
dao eventual, porque aun cuando es cierto que la resolucin n. 122 del 12 de
julio de 2007, por medio de la cual el Departamento del Atlntico reconoci la
reliquidacin de prestaciones laborales por la suma de $208.507.529, sobre la cual
no se hizo el descuento y que aqu reclama la actora, as como la respuesta de la
administracin (fls. 63, 71 a 80, c. ppal), fueron proferidas mucho tiempo despus
de la firmeza de la decisin judicial, lo cierto es que cuando se reclama un dao

como consecuencia del error judicial contenido en una providencia judicial, es

claro que desde la ejecutoria de esa providencia debe entenderse consumado el
dao, en el caso en particular, la reduccin de la cuota alimentaria de todos los
salarios y prestaciones sociales a la pensin de jubilacin y primas, razn por la
cual la accin de reparacin directa debi intentarse dentro de los dos aos
siguientes. En los trminos expuestos, la Sala revocar la sentencia de primera
instancia, para en su lugar declarar probada la excepcin de caducidad propuesta
por la demandada.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION B
Consejero ponente: RAMIRO DE JESUS PAZOS GUERRERO
Bogot D.C., veintisis (26) de noviembre de dos mil quince (2015).
Radicacin nmero: 08001-23-31-000-2009-00193-01(38833)
Actor: GLORIA HELENA OCAMPO DE RODRIGUEZ
Demandado: NACION - RAMA JUDICIAL
Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA1 (APELACION SENTENCIA)

Temas: Caducidad de la accin en la responsabilidad extracontractual del Estado

por error judicial.
Sin que se observe nulidad de lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de
apelacin interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia del 16 de
diciembre de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlntico (fls. 138 a
156, c. ppal 2), por medio de la cual neg las pretensiones de la demanda.
SNTESIS
Se demanda la responsabilidad extracontractual de la Nacin-Rama Judicial por el
supuesto error judicial en que incurri el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla al
1

La presente accin fue presentada originalmente ante los juzgados administrativos de reparto de
Barranquilla (fl. 1, c. ppal). Su conocimiento le correspondi al Juzgado Dcimo Administrativo de
Barranquilla que la admiti (fl. 84, c. ppal), pero el 24 de octubre de 2008 la remiti por competencia al
Tribunal Administrativo del Atlntico (fls. 102 y rev., c. ppal), Corporacin que avoc su conocimiento y
continu con el trmite restante (fl. 105, c. ppal).

modificar su sentencia del 23 de febrero de 2000, mediante un auto dictado el 25

de febrero de 2002, en el cual redujo la cuota alimentaria fijada en un 40% de los
salarios y prestaciones devengados por el seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano,
como empleado de la Gobernacin del Atlntico, al 40% de la pensin y primas de
julio y diciembre de cada ao.
I.

ANTECEDENTES

1. DEMANDA
El 30 de enero de 2008 (fl. 15 rev., c. ppal), la seora Gloria Ocampo de
Rodrguez, en ejercicio de la accin de reparacin directa, present demanda en
contra de la Nacin-Rama Judicial (fls. 1 a 15, c. ppal).
1.1. Los hechos
Las pretensiones se sustentan en la situacin fctica que se resumen a
continuacin (fls. 3 a 9, c. ppal):
1.1.1. El 15 de julio de 1998, la seora Gloria Elena Campo Barraza, en
representacin de sus hijos menores Guillermina Mara, Moiss Alberto y Gloria
Elena Rodrguez Ocampo, a travs de apoderado, present demanda de
alimentos contra el seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano, con el fin de que se le
ordenar el pago de alimentos en proporcin del 50% del salario mensual,
cesantas, intereses de cesantas, primas, vacaciones, comisiones, horas extras,
recargos, subsidio familiar y cualquier otro emolumento que para esa poca
devengara el demandado.
1.1.2. El 17 de julio de 1998, fue repartido el referido asunto al Juzgado 8 de
Familia de Barranquilla, con el radicado n. 567 del libro n. 15.
1.1.3. El 23 de julio de 1998, el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla admiti la
demanda y orden al Departamento del Atlntico, en el evento de que el
demandado laborara para esa entidad, el embargo del 40% del salario, primas,
cesantas parciales o definitivas, vacaciones, horas extras y dems prestaciones
sociales, as como el 100% del subsidio familiar.

1.1.4. Surtido el trmite de rigor, sin que las partes mostraran su nimo
conciliatorio, el 23 de febrero de 2000, el Juzgado de conocimiento profiri fallo en
el sentido de CONDENAR al seor PEDRO ANTONIO RODRGUEZ ROJANO a
suministrar alimentos a sus menores hijos GUILLERMINA MARA, MOISS
ALBERTO y GLORIA ELENA RODRGUEZ OCAMPO, en cuanta equivalente al
CUARENTA POR CIENTO (40%) del salario, vacaciones, prestaciones sociales y
toda suma de dinero que reciba como empleado de la Gobernacin del Atlntico o
de cualquiera otra empresa donde llegue a laborar (fl. 4, c. ppal).
1.1.5. El 30 de enero de 2002, la Subsecretaria de Recursos Humanos de la
Gobernacin del Atlntico, mediante oficio n. 0227, inform al Juzgado 8 de
Familia de Barranquilla que el seor Pedro Rodrguez Rojano, haba sido incluido
en la nmina de pensionados por hacerse acreedor a ese derecho. En
consecuencia, solicit al referido Juzgado que enviara un nuevo oficio de
embargo.
1.1.6. El 25 de febrero de 2002, el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla dispuso
que [s]iendo procedente la anterior peticin de conformidad con lo ordenado en la
sentencia de fecha febrero 23 del ao 2000, decrtese el embargo del
CUARENTA POR CIENTO (40%) de la pensin de jubilacin y mesadas
adicionales de junio y diciembre de cada ao que perciba el demandado PEDRO
ANTONIO RODRGUEZ ROJANO como pensionado del Departamento del
Atlntico (fls. 4 y 5, c. ppal).
1.1.7. Mediante oficio n. 0211 del 25 de febrero de 2002, fue comunicada la
decisin arriba referida.
1.1.8. En el mes de julio de 2007, la actora se enter que el seor Pedro Antonio
Rodrguez Rojano recibi de la Gobernacin del Atlntico el pago de una suma
considerable por reliquidacin de prestaciones sociales, sin que se le entregara el
porcentaje ordenado por el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla.
1.1.9. El 10 de octubre de 2007, la actora present un derecho de peticin a la
Gobernacin del Atlntico para que le informara la razn para no realizar el
descuento ordenado judicialmente. La entidad demandada respondi que se deba
al cumplimiento de la orden dada por el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla en

el oficio n. 0211 del 25 de febrero de 2002, donde se limit la medida a la pensin

y a las mesadas adicionales de junio y diciembre del demandado.
1.2. Las pretensiones
Con fundamento en la situacin fctica antes relacionada, la parte actora deprec
las siguientes pretensiones (fls. 1 a 3, c. ppal):
1. Que se declare administrativa y extracontractualmente responsable a la
NACIN-RAMA JUDICIAL de los perjuicios morales y materiales causados a
la actora GLORIA OCAMPO DE RODRGUEZ, a causa del defectuoso
funcionamiento de la administracin de justicia en que incurri el Juzgado
Octavo de Familia de Barranquilla dentro del proceso de alimentos radicado
bajo el nmero 567 de 1998 en el cual el despacho judicial mencionado con
la emisin de un oficio de embargo, ocasion que la Tesorera de la
Gobernacin del Atlntico, dejara de cancelarle a la actora la suma de
$83.403.011 correspondiente al 40% de la suma de $208.507.529 que la
citada entidad gubernamental pag al seor Pedro Rodrguez Rojano por
concepto de reliquidacin de prestaciones sociales, laborales, legales y
convencionales.
2. Que se condene a la NACIN-RAMA JUDICIAL a pagar a la accionante a
ttulo de perjuicio material en la modalidad de lucro cesante, la suma de
OCHENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS TRES MIL ONCE PESOS
($83.403.011), correspondiente a la suma de dinero dejada de percibir de la
Gobernacin del Atlntico por concepto de descuentos por cuota alimentaria
que se debi efectuar al seor PEDRO RODRGUEZ ROJANO como
pensionado de esa entidad, acorde a la sentencia condenatoria emitida por el
Juzgado 8 de Familia de Barranquilla.
3. Esta suma deber ser pagada y cancelada junto con los intereses
compensatorios por falta de uso del capital, en la fecha de ejecutoria de la
sentencia, en pesos de valor constante en relacin a la variacin porcentual
del ndice nacional de precios al consumidor de bajos recursos, habida en el
lapso.
4. Que se condene a la NACIN-RAMA JUDICIAL a pagar a favor de la
seora GLORIA OCAMPO DE RODRGUEZ los perjuicios morales, en valor
equivalente a 100 salarios mnimos legales mensuales vigentes a la fecha de
ejecutoria de la sentencia, sufridos con motivo del defectuoso funcionamiento
de la administracin de justicia en el que incurri el Juzgado Octavo de
Familia de Barranquilla.
5. La NACIN-RAMA JUDICIAL dar cumplimiento a la sentencia en los
trminos consagrados en los artculos 176 y 177 del Cdigo Contencioso
Administrativo.

2. CONTESTACIN DE LA DEMANDA
La Nacin-Rama Judicial (fls. 89 a 96, c. ppal) sostuvo que la accin estaba
caducada, toda vez que la actora enterada el 7 de marzo de 2002 de la existencia

del oficio n. 0211 del 25 de febrero del mismo ao, slo present la demanda el 1
de febrero de 2008, es decir fuera del bienio que se tiene para el efecto.
Igualmente, la demandada advirti que la actora no retir el oficio n. 342 que
daba cumplimiento a la sentencia del 23 de febrero de 2000, omisin que resulta
imputable a la actora y, en consecuencia, impide la prosperidad de las
pretensiones de reparacin.
Con fundamento en una sentencia de tutela de la Corte Suprema de Justicia, la
demandada argument que el descuento de cesantas no hace parte de la
obligacin alimentaria sino una simple garanta de pago de las cuotas futuras o de
necesidades urgentes y extraordinarias que deben acreditarse ante el juez para su
pago correspondiente.
De igual forma con base en la jurisprudencia constitucional sobre el error judicial,
la demanda concluy que no se reunan los requisitos para declarar la
responsabilidad, en tanto la actuacin judicial se ci a los postulados
constitucionales y legales; por ltimo, advirti que los perjuicios no estaban
probados.
Por ltimo, seal que se atena a las pruebas aportadas al proceso y las que el
juez decretara de oficio.
3. LOS ALEGATOS
En esta oportunidad, la parte actora, adems de reiterar sus argumentos, afirm
que las pruebas obrantes respaldan los hechos y las pretensiones de la demanda
(fls. 128 a 136, c. ppal).
II.

LA SENTENCIA APELADA

Mediante sentencia del 16 de diciembre de 2009 (fls. 138 a 156, c. ppal 2), el a
quo neg las pretensiones de la demanda. Para el efecto sostuvo:
Volviendo a descender al caso que ocupa la atencin de la Sala, sea lo
primero dejar esclarecido que, diferente a lo que se afirma en la demanda, la
supuesta falla del servicio no la constituye la emisin de un oficio de
embargo por parte de la Secretara del Juzgado Octavo de Familia como lo

es el identificado con el n. 0211 de febrero 25 de 2002, sino que habra de

constituirla el auto de esa misma fecha, en el cual la Juez decreta el embargo
del 40% de la pensin de jubilacin y mesadas adicionales que hubiera de
percibir el seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano como pensionado del
Departamento del Atlntico, puesto que el oficio citado y sealado, solamente
se limita a reproducir lo pertinente y esencial del antecedente auto.
Debe recordarse que el fallo proferido el 23 de febrero de 2000, por el cual se
resolvi condenar al seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano a suministrar
alimentos a sus menores hijos en cuanta equivalente al 40% de su salario,
vacaciones, prestaciones sociales y toda suma que hubiera de recibir como
empleado de la Gobernacin del Atlntico, fue comunicado a su cajero y/o
pagador mediante oficio 342 de esa misma data en los mismos trminos, o
sea reproduciendo la parte condenatoria de la providencia aludida y que, al
proferirse el auto de 25 de febrero de 2002, el Juzgado no revoca ni vara la
orden de embargo emitida en el fallo, sino que le da alcance en el sentido de
que el decreto de embargo del 40%, al mutar la condicin de Rodrguez
Rojano de empleado a pensionado, la hace efectivo sobre su pensin de
jubilacin, lo cual debido a la diafanidad de dicha decisin no puede
interpretarse como si hubiese extinguido la orden proferida en el fallo, de
embargo sobre sus emolumentos en calidad de empleado.
De conformidad, y si existiere una conducta que hubiera producido un dao
antijurdico, entonces su centro de imputacin no sera la Nacin-Rama
Judicial en el caso por el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla.
Cosa diferente es que la Secretara General de la Gobernacin del Atlntico,
en el citado oficio del 13 de noviembre de 2007 dirigido a Gloria Ocampo de
Rodrguez hubiere dado una explicacin a su manera del porqu no descont
el 40% sobre la reliquidacin de sus prestaciones sociales y salariales como
empleado, al manifestarle simplemente que no procedi a lo propio toda vez
que se le dio cumplimiento al ltimo oficio n. 0211 de febrero 25 de 2003, lo
que en manera alguna puede interpretarse de que la Gobernacin del
Atlntico haba recibido orden del Juzgado de hacer el porcentual descuento
solamente sobre el monto de la pensin de jubilacin del condenado.
Ahora, si la parte demandante en el proceso de alimentos hubiera
interpretado lo que expresamente no dice el auto de 25 de febrero de 2002, o
sea que la orden de embargo haba sido variada, y con tal resolucin hubiera
quedado por fuera de su alcance los emolumentos del demandado de origen
salarial, entonces debi presentar el o los correspondientes recursos
procesales contra esa decisin interlocutoria.
III.

SEGUNDA INSTANCIA2

Inconforme con la decisin de primera instancia, la parte actora interpone recurso

de apelacin y lo sustenta (fls. 158 a 162, c. ppal 2, presentado el 2 de marzo de
2010). Como argumentos sostiene que (i) existe falla del servicio, en tanto la Juez
del caso desatendi las normas que rigen sus funciones, al dictar una orden
distinta a la contenida en su sentencia ejecutoriada; (ii) que la actora ejerci
directamente su derecho de postulacin y no contaba con los conocimientos para
exigirle la presentacin de los recursos procedentes; (iii) que los usuarios del
2

Las partes no presentaron alegaciones finales en esta instancia.

servicio de administracin de justicia no estn llamados a corregir los errores de

los operadores judiciales; (iv) el oficio que comunic la nueva decisin del Juez del
caso fue el que gener el dao, toda vez que el Departamento del Atlntico no
conoci el auto irregular. En consecuencia, frente a tal oficio no es exigible la
interposicin de los recursos de ley. Insisti en que el asunto se trataba de un
tema de defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia y no por error
judicial, lo cual confirma que tampoco resultaba necesaria la interposicin de los
recursos.
IV.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. PRESUPUESTOS PROCESALES
1.1. La jurisdiccin, competencia y accin procedente
Como dentro de la controversia est una entidad pblica, la Nacin, representada
en el sub lite por Rama Judicial-Direccin Ejecutiva de Administracin Judicial
(artculos 82 y 149 del Cdigo Contencioso Administrativo), el conocimiento de la
misma corresponde a esta jurisdiccin. Igualmente, esta Corporacin es la
competente para conocer del presente asunto, toda vez que de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 73 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de Administracin de
Justicia3, y la jurisprudencia de la Corporacin, la segunda instancia en un proceso
adelantado en ejercicio de la accin de reparacin directa por privacin injusta de
la libertad, defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia o error
jurisdiccional corresponde a esta Corporacin 4.
De otro lado, el artculo 86 del Cdigo Contencioso Administrativo 5 prescribe que
la accin de reparacin directa constituye la va procesal conducente para buscar
la

responsabilidad

extracontractual

de

la

Nacin-Rama

Judicial

como

consecuencia de los hechos descritos en la demanda.

1.2. La legitimacin en la causa
3

De las acciones de reparacin directa y de repeticin de que tratan los artculos anteriores, conocer de
modo privativo la Jurisdiccin Contencioso Administrativa conforme al procedimiento ordinario y de
acuerdo con las reglas comunes de distribucin de competencia entre el Consejo de Estado y los Tribunales
Administrativos.
4
En tal sentido ver: Consejo de Estado, Sala Plena, auto del 9 de septiembre de 2008, exp. 11001-03-26-0002008-00009-00, M.P. Mauricio Fajardo Gmez.
5
La persona interesada podr demandar directamente la reparacin del dao cuando la causa sea un
hecho, una omisin, una operacin administrativa o la ocupacin temporal o permanente de inmueble por
causa de trabajos pblicos o por cualquiera otra causa.

Las partes se encuentran legitimadas, en tanto actuaron, expidieron y fueron

destinatarios de las actuaciones y decisiones judiciales enjuiciadas.
1.3. La caducidad
Dado que la parte demandante invoca como ttulo de imputacin un defectuoso
funcionamiento de la administracin de justicia, es preciso aclarar que esta
modalidad de responsabilidad es residual, y se acude a ella cuando los supuestos
del dao antijurdico, sufridos como consecuencia de la funcin jurisdiccional, no
constituyen error judicial o privacin de la libertad. Sobre esta distincin, la
Corporacin ha dicho6:
El error jurisdiccional se predica frente a las providencias judiciales por medio de
las cuales se declara o se hace efectivo el derecho subjetivo, en tanto que la
responsabilidad por defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia
se produce en las dems actuaciones judiciales necesarias para adelantar el
proceso o la ejecucin de las providencias judiciales.
La doctrina espaola para diferenciar el error judicial del defectuoso
funcionamiento explic:
nos encontramos en el dominio de la responsabilidad por funcionamiento
anormal de la Administracin de Justicia, siempre y cuando la lesin se haya
producido en el giro o trfico jurisdiccional, entendido ste como el conjunto de
las actuaciones propias de lo que es la funcin de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado (excluidas las actuaciones de interpretar y aplicar el Derecho
plasmadas en una resolucin judicial que, como se acaba de indicar, caern en
el mbito del error judicial); a sensu contrario, no entraran en este concepto
aqullas actividades que produjesen un dao incluso si ste fuese identificado
plenamente como achacable a la actuacin de un Juez o Magistrado si su
actuacin no se hubiese realizado en el mencionado giro o trfico jurisdiccional,
sino en otro tipo de actuaciones distintas.
En definitiva, en el rgimen establecido para la responsabilidad por el
funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia habrn de incluirse
las actuaciones que, no consistiendo en resoluciones judiciales errneas, se
efecten en el mbito propio de la actividad necesaria para juzgar y hacer
ejecutar lo juzgado o para garantizar jurisdiccionalmente algn derecho.
As tambin lo previ el legislador colombiano cuando dispuso que, fuera de
los casos de error jurisdiccional y privacin injusta de la libertad, quien haya
sufrido un dao antijurdico a consecuencia de la funcin jurisdiccional tendr
derecho a obtener la consiguiente reparacin (Art. 69 ley 270 de 1996).

En la demanda, la parte actora precis as la fuente de su perjuicio (fl. 7, c. ppal):

Consejo de Estado, Seccin Tercera, sentencia de 22 de noviembre de 2001, exp. 13164, C.P. Ricardo Hoyos
Duque; sentencia de 15 de abril de 2010, exp. 17507, C.P. Mauricio Fajardo Gmez, entre otras.

2.11. Resulta procedente en el caso sub examine deducirle responsabilidad al

ente oficial demandada por el dao antijurdico ocasionado a la seora
GLORIA OCAMPO DE RODRGUEZ el da 12 de julio de 2007, ya que la
administradora de justicia Astrid Escalante Correa actu con evidente
negligencia de la expedicin del auto y del oficio n. 0211 de febrero 25 de
2003 cuyo destinatario fue el pagador de la gobernacin del Atlntico que
contena una orden distinta a la impartida en el fallo condenatorio fechado
febrero 23 de 2000. En otras palabras, una sentencia fue variada por un
simple auto (se destaca).

De las pruebas obrantes en el proceso se tiene establecido que:

(i) En la sentencia del 23 de febrero de 2000, el Juzgado 8 de Familia de la
ciudad de Barranquilla, dentro del proceso verbal sumario de nica instancia por
alimentos, radicado con el n. 567-98, adelantado por la seora Gloria Ocampo de
Rodrguez en contra del seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano, profiri sentencia
en la cual dispuso: CONDENAR al seor PEDRO ANTONIO RODRGUEZ
ROJANO a suministrar alimentos a sus menores hijos GUILLERMINA MARA,
MOISS ALBERTO y GLORIA ELENA RODRGUEZ OCAMPO, en cuanta
equivalente al CUARENTA POR CIENTO (40%) del salario, vacaciones,
prestaciones sociales y toda suma de dinero que reciba como empleado de la
Gobernacin del Atlntico o de cualquiera otra empresa donde llegue a laborar.
As como el 100% del subsidio familiar que reciba y que corresponde a los
menores referidos. Se ordena mantener el embargo y oficiar al cajero de la
correspondiente entidad a fin de que realice los descuentos ordenados, los cuales
deber entregar directamente en la pagadura de la empresa a la seora GLORIA
ELENA OCAMPO BARRAZA (fls. 42 y 43, c. ppal).
(ii) El 30 de enero y el 21 de febrero de 2002, la actora y el Departamento del
Atlntico, respectivamente, informaron al Juzgado 8 de Familia de Barranquilla
que el seor Pedro Rodrguez Rojano ostentaba la calidad de pensionado (fls. 50
y 51, c. ppal).
(iii) Como consecuencia de lo anterior, a travs del auto del 25 de febrero de 2002,
la funcionaria judicial del referido juzgado seal [s]iendo procedente la anterior
peticin de conformidad con lo ordenado en sentencia de fecha febrero 23 del ao
2000, decrtese el embargo del CUARENTA POR CIENTO (40%) de la pensin
de jubilacin y mesadas adicionales de junio y diciembre de cada ao que perciba
el demandado seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano como pensionado del
Departamento del Atlntico (fl. 52, c. ppal). Lo anterior, a juicio de la parte actora,

desconoci lo ordenado en la sentencia del 23 de febrero de 2000 proferida por la

referida funcionaria judicial (fls. 40 a 43, c. ppal).
(iv) Mediante oficio n. 0211 del 25 de febrero de 2002, el Juzgado 8 de Familia
de Barranquilla inform al pagador del Departamento del Atlntico lo decidido en el
auto arriba referido as: este Despacho Judicial mediante auto de la fecha orden
de conformidad con lo ordenado en sentencia de fecha febrero 23 del ao 2000,
decrtese el embargo del CUARENTA POR CIENTO (40%) de la pensin de
jubilacin y mesadas adicionales de junio y diciembre de cada ao que perciba el
demandado seor PEDRO ANTONIO RODRGUEZ ROJANO como pensionado
del Departamento del Atlntico (fl. 53, c. ppal).
(v) El 7 de marzo de 2002, la actora retir el oficio arriba mencionado, segn a
mano alzado en el texto del oficio obrante en el proceso (fl. 53, c. ppal).
Visto lo anterior, de entrada debe precisarse que el asunto en estudio se analizar
bajo la rbita del ttulo de imputacin de error judicial, en tanto el fundamento de
los daos reclamados por la parte actora se concreta en una decisin judicial. Es
claro que el dao que se le imputa a la demandada se concret en el auto del 25
de febrero de 2002, en tanto, a juicio de la actora, esa decisin vari el alcance de
la sentencia del 23 de febrero de 2000.
Precisa advertir que el oficio n. 0211 del 25 de febrero de 2002 (fl. 53, c. ppal), no
hizo otra cosa que cumplir lo ordenado en el auto de la misma fecha, como bien lo
advirti el a quo, por lo que mal hara la Sala en centrar en l la fuente de la
responsabilidad deprecada, como lo sostuvo la parte actora en su apelacin. En
consecuencia, la fuente del dao reclamado est en la decisin judicial de la
entidad pblica demandada, en tanto el supuesto error judicial en ella contenido es
el que dio lugar a la imposibilidad de cobrar lo que estaba definido en la sentencia
del 23 de febrero de 2000, segn se desprende del texto de la demanda.
As las cosas, es necesario recordar que en los casos de error judicial el trmino
de caducidad empieza a contabilizarse a partir del da siguiente al de la ejecutoria
de la providencia judicial que contiene el error judicial 7. Con todo, se ha precisado
7

Consejo de Estado, Seccin Tercera, sentencia de 23 de junio de 2010, exp. 17493, M.P. (E) Mauricio
Fajardo Gmez; Subsecciones A y C, auto del 9 de mayo de 2011, exp. 40.196, M.P. Jaime Orlando
Santofimio Gamboa; sentencia del 27 de enero de 2012, exp. 22.205, M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera;
autos del 1 de febrero de 2012, exp. 41.660, M.P. Olga Mlida Valle de De la Hoz; 21 de noviembre de 2012,
exp. 45.094, y del 14 de agosto de 2013, exp. 46.124, M.P. Mauricio Fajardo Gmez.

que, aunque generalmente el plazo bienal de caducidad opera desde la

configuracin del hecho daoso, esto es, a partir de la ejecutoria de la providencia
constitutiva del error judicial, cuando el afectado no sea parte en la causa donde
se comete el yerro, el trmino slo puede germinar desde que al perjudicado se le
notifique la decisin cuestionada8.
En esos trminos, la caducidad de la accin empez a computarse desde el da
siguiente al que la seora Gloria Ocampo de Rodrguez retir el oficio n. 0211 del
25 de febrero de 2002, a travs del cual el Juzgado 8 de Familia de Barranquilla
inform al cajero o pagador del Departamento del Atlntico lo decidido en el auto
de la misma fecha, esto es, el embargo del 40% de la pensin y las primas de julio
y diciembre del seor Pedro Antonio Rodrguez Rojano.
As las cosas, segn se observa en la anotacin a mano alzada en el texto del
referido oficio, la actora retir ese documento el 7 de marzo de 2002 (fl. 53, c.
ppal), fecha para la cual su ejecutoria estaba evidenciada, puesto que de lo
contrario no se habra procedido a su cumplimiento a travs de la entrega del
respectivo oficio a la referida seora. En consecuencia, desde esa fecha hasta la
presentacin de la demanda el 30 de enero de 2008 (fl. 15 rev., c. ppal), es claro
que el bienio para demandar en ejercicio de la accin de reparacin directa estaba
vencido, sin que obre prueba en el plenario del agotamiento del trmite
conciliatorio para los efectos de la suspensin del trmino de caducidad.
Ahora, vale precisar que la caducidad no puede computarse desde la respuesta al
derecho de peticin que present la actora para saber el por qu no se le haban
efectuado los descuentos ordenados en la sentencia del 23 de febrero de 2000.
En efecto, el 13 de noviembre de 2007 el Departamento del Atlntico respondi a
la actora que los descuentos se hicieron con fundamento en lo ordenado por el
Juzgado 8 de Familia de Barranquilla en el oficio n. 211 del 25 de febrero de
2002 (fl. 63, c. ppal). Lo anterior, teniendo en cuenta que de esa forma se mutara
la fuente del perjuicio y el sujeto pasivo de la accin, en tanto sera la ejecucin o
interpretacin que hizo la mencionada entidad territorial la causa y la causante de
lo demandado.

Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin B, sentencia del 29 de agosto de 2012, exp. 24.584, M.P.
Stella Conto Daz del Castillo.

En todo caso, tambin vale advertir que tampoco se impone a la actora una carga
desbordada de demandar un supuesto dao eventual, porque aun cuando es
cierto que la resolucin n. 122 del 12 de julio de 2007, por medio de la cual el
Departamento del Atlntico reconoci la reliquidacin de prestaciones laborales
por la suma de $208.507.529, sobre la cual no se hizo el descuento y que aqu
reclama la actora, as como la respuesta de la administracin (fls. 63, 71 a 80, c.
ppal), fueron proferidas mucho tiempo despus de la firmeza de la decisin
judicial, lo cierto es que cuando se reclama un dao como consecuencia del error
judicial contenido en una providencia judicial, es claro que desde la ejecutoria de
esa providencia debe entenderse consumado el dao, en el caso en particular, la
reduccin de la cuota alimentaria de todos los salarios y prestaciones sociales a la
pensin de jubilacin y primas, razn por la cual la accin de reparacin directa
debi intentarse dentro de los dos aos siguientes.
En los trminos expuestos, la Sala revocar la sentencia de primera instancia,
para en su lugar declarar probada la excepcin de caducidad propuesta por la
demandada.
2. Por ltimo, como la conducta de las partes no puede catalogarse como
abiertamente temeraria, sino el ejercicio del derecho de acceso a la justicia y de
defensa, se impone negar la condena en costas.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Tercera, Subseccin B, administrando justicia en nombre
de la Repblica y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 16 de diciembre de 2009, proferida por el
Tribunal Administrativo del Atlntico.
SEGUNDO: En su lugar, DECLARAR probada la excepcin de caducidad de la
accin, en los trminos de la parte considerativa de esta sentencia.
TERCERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

CUARTO: En firme esta providencia, DEVULVASE la actuacin al Tribunal de

origen.
NOTIFQUESE y CMPLASE

STELLA CONTO DAZ DEL CASTILLO

Presidenta

RAMIRO DE JESS PAZOS GUERRERO

Magistrado

DANILO ROJAS BETANCOURTH

Magistrado