Desafíos y oportunidades para el

manejo de plagas en papa en países

en desarrollo

J. Kroschel
por
Agroecológica/MIP, Centro Internacional de la Papa (CIP), Lima, Peru

XXIV Congreso de la Asociación Latinoamericana de la Papa

23 – 28 de mayo del 2010, Cusco-Perú
 Visión general
Desafíos

Problemas de plaga de papa: mundial y regional

Principios y adopción del Manejo Integrado de Plagas (MIP)

Oportunidades

Ciencia global para el desarrollo y uso de MIP

Biodiversidad funcional y su uso
Modelamiento de la fenología de plagas y cambio climático
Nuevas herramientas de MIP

Conclusiones por un MIP en papa

 Polilla del tubérculo de la papa
Phthorimaea operculella (PTM)

Especie invasiva; reportada en más de 90 países

Adaptada a un amplio rango de condiciones climáticas y agroecológicas

Pérdida de rendimiento debido a las infestaciones de follaje y tubérculos

Plaga de almacenamiento en países tropicales y subtropicales
 Principales zonas productoras de papa y
países con ocurrencia reportada de PTM

Zonas de papa

Phthorimaea operculella Tecia solanivora

Symmetrischema tangolias = Centro de origen
 Mosca minadora
Liriomyza huidobrensis

Centro de origen en el Neotrópico; reportado en más de 66 países

Polífaga, en Perú la plaga esta presente en >27 cultivos de hortalizas

Pérdida de rendimiento mayor al 80% sin ningún tipo de control
 Ocurrencia mundial de Liriomyza huidobrensis

Registro nacional Registro subnacional

= Centro de origen
 Gorgojo de los Andes
Premnotrypes suturicallus

14 especies pertenecientes a 3 géneros

Presente en altitudes entre 2,800 a 4,200 msnm en toda la región Andina

Promedio de daño a la cosecha: 16 a 45% con uso de insecticidas
 Principales plagas de la papa en países tropicales
En cada sistema de papa por los menos 2-5 especies requieren control!

El complejo de polillas de la papa

Phthorimaea operculella (PTM)
Lep.; Gelechiidae
Symmetrischema tangolias (APTM)
Tecia solanivora (Polilla guatemalteca)
Gorgojo de los Andes Col.; Curculionidae
Premnotrypes suturicallus
Mosca minadora
Liriomyza huidobrensis Dipt.; Agromyzidae
Mosquilla de los brotes
Prodiplosis longifila Dipt.; Cecidomyiidae
Pulguilla saltona
Epitrix spp. Col.; Chrysomelidae
Afidos
Myzus persicae Homopt.; Aphididae
Pérdidas en rendimiento causadas por plagas,
enfermedades y malezas
Cultivo Pérdida Rendimiento (%)
Enfermedades Plagas Malezas Total
.
Arroz 15.1 20.7 15.6 51.4
Trigo 12.4 9.3 12.3 34.0
Cebada 10.1 8.8 10.6 29.4
Maíz 10.8 14.5 13.1 38.3
Papa 16.3 16.1 8.9 41.3
Soya 9.0 10.4 13.0 32.4
Algodón 10.5 15.4 11.8 37.7
Café 14.9 14.9 10.3 40.0
Media 12.4 13.8 12.0 38.1

(Oerke et al., 1994)

 Elevado uso de plaguicidas -
Poca consideración al código de conducta FAO

Elevado uso de plaguicidas de las clases 1a y 1b (Ej., Perú, Ecuador, Nepal).

Escasa capacitación en MIP que incluyan alternativas no químicas.

Escasa disponibilidad, calidad y uso de equipos de protección.

No hay servicios de colección de envases de plaguicidas.

…..

Nota: 20-40% de los costos de producción son por el uso de plaguicidas!!!

 Uso de insecticidas de clase 1a y 1b en el Perú
San Categoría
Pesticidas Cañete Huancayo Puno
Martín toxicológica
Metamidophos *** Ib
Carbofuran *** Ib
Edifenphos *** Ib
Methomyl *** Ib
Metamidophos *** *** Ib
Metasystox * Ib
Metamidophos ** * * * Ib
Fipronil ** II
Metamidophos *** Ib
Metamidophos ** Ib
Metamidophos *** *** *** *** Ib
Aldicarb * ** Ia
1 Clasificación de riesgo usado por WHO: 1a = extremadamente peligroso; 1b = altamente peligroso
* = uso bajo; ** = uso moderado;*** = uso alto; metamidophos esta usado en diferente productos.
(CIP 2006; Reporte presentado al Banco Mundial)
(Orozco et al. 2009: J. Occup. Health)
 Definiciones de MIP

Definición de FAO Ley alemana de Protección vegetal

„El sistema de manejo de “Una combinación de técnicas, que
plagas, que en el contexto de la dando prioridad a métodos biológicos,
asociación del medio y la biotecnológicos, mejoramiento
dinámica poblacional de las genético, culturales y de cultivo,
plagas, utiliza todas las técnicas
restringe el uso de plaguicidas
y métodos adecuados de forma
compatible, manteniendo las químicos a un mínimo necesario”.
poblaciones nocivas a niveles
por debajo de aquéllos cau-
santes de daño económico”.
 Principios de MIP

IPM es un enfoque holístico e interdisciplinario, que

considera las condiciones ecológicas y socioeconómicas
de un lugar como una unidad, y se esfuerza por
mantener la productividad de los agroecosistemas sobre
una base sostenible.

Se enfoca en el control de daños causados por plagas,

utilizando los factores naturales limitantes, prácticas
culturales y el mejoramiento de plantas.

Las medidas para el control de plagas consideran

anticipadamente los impactos ecológicos, toxicológicos y
económicos: dando preferencia a los métodos no
químicos que a las aplicaciones de plaguicidas químicos.
 Principales razones de la no-adopción del MIP

Las estrategias de MIP están dirigidas a una sola plaga sin

considerar todas las plagas de un agroecosistema específico.

Las tecnologías promisorias de MIP no son disponibles a los

agricultores.

Las tecnologías de MIP no tienen un efecto inmediato

como los pesticidas, que son relativamente económicos, de
fácil aplicación y masivamente promovido por los
vendedores de pesticidas.

El MIP no es entendido o aplicado como un sistema, por lo
que los extensionistas en MIP deberían ser claves para el
apoyo a los agricultores en la toma de decisiones.

(Daxl et al., 1994, Trumble, 1998; Alston & Reading (1998), Sivapragasam, 2001, Horne & Page, 2008)
 Incremento de tiendas de plaguicidas en el valle
de Río Mantaro, Junín durante los años 2004-2008

200 167
Número de tiendas de

146
agroquímicos

150
119
89 98
100
78

50

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008

Total Nuevas
(Fuente: SENASA, Perú)
 Marco del desarrollo y uso global de MIP en papa
Adopción de MIP en papa por diferentes tipos de agricultores
- Investigación en campo, adaptación, ECAS, extensión

Compatibilidad de métodos de control para todas las plagas!!!

Control Biológico Cultural Bioracional Biotecnología Químicos

Conservación Semilla Feromonas Bt-papa Baja toxicidad
Aumentativo Fecha de Atracticida No afecta otros
Clásico siembra organismos
Biopesticidas Rotación
… Modelamiento del ciclo de vida de
insectos & Cambio climático

Ecología de la plaga Comunicación/Comportamiento

Dinámica de población (abiótico/biótico) Migración/distribución y feromonas sexuales
Severidad de la plaga
Umbral de control Elasticidad del Agro-ecosistema
Caracterización molecular Inventario de Fauna y diversidad funcional
Características de los Agro-ecosistemas
Bioindicadores de estabilidad/degradación
 Biodiversidad funcional en papa, Perú
Mayor diversidad en la costa en comparación con los Andes!
6 5
4 >3500 m 4
4 3
2
2 1 1
Número de especies

0
10 Miridae 9 9
Neididae Aphidiidae Eulophidae Encyrtidae Labiduridae Tachinidae
7
6
4 4 2500-3500 m 5
5
2 2 2
1 1 1
0
40 37
Miridae Neididae Aphidiidae Eulophidae Encyrtidae Labiduridae Tachinidae

30
<500 m
20
20
15
11 11 10
9 9 8
10
5 5 5
3 3 2 2 3
1 1 1 1 1 1
0
Ichneumonidae

Mymaridae

Hemerobidae
Miridae

Nabidae

Neididae

Pteromalidae

Empididae
Lygaidae

Reduviidae

Carabidae

Coccinellidae

Staphilinidae

Aphidiidae

Braconidae

Scoliidae

Eulophidae

Fitigidae

Encyrtidae

Anisolabidae

Labiduridae

Dolichopodidae

Syrphidae

Tachinidae
Chrysopidae
Hemiptera
Coleoptera Neuroptera
Hymenoptera Dermaptera

Orden de insectos y familias Diptera

 Inventario de artrópodos
Región

Valle del Mantaro (3250 - 3850 msnm).

Huasahuasi (2800 - 3600 msnm)

Metodología

Cinco campos de papa en cada lugar
(1300 m2).

Campos de papa divididos con
(prácticas del agricultor) y sin
aplicaciones de insecticidas.

Métodos de evaluación activa y
pasiva para el monitoreo de
artrópodos. (Kroschel y Cañedo, 2009)
 Inventario de artrópodos

Número total 27,308

Orden 9
Familias 56

Fitófagos 20,581 (75.4%)

Predadores 6,302 (23.1%)
Parasitoides 425 (1.5%)

Arañas 1,418

(Kroschel y Cañedo, 2009)

 Abundancia de los grupos funcionales y impacto de
insecticidas

Efectos significativos de los insecticidas en ambas regiones

Mayor número de fitófagos en el valle del Mantaro

Grupo Metodos de Huasahuasi Valle del Mantaro

funcional evaluación 2 2
I C X I C X
Fitófagos Evaluación en planta 193 615 *** 1989 4133 ***
Pasada de net 25 21 ns 1331 2655 ***
Trampa de caída 1350 2844 *** 1468 3957 ***
Evaluación en planta +
Parasitoides 35 45 ns 120 225 ***
Pasada de net
Predadores Evaluación en planta 68 131 *** 55 112 ***
1
Evaluación en planta 26 50 ns 35 84 ***
Pasada de net (-) (-) 40 41 ns
2
Trampa de caída 1654 2654 *** 871 752 **
1
Trampa de caída 335 453 *** 162 197 ns
1 2
I = Insecticidas, C = Control; Araneae, Principalmente Carabidae y Staphylinidae

(Kroschel y Cañedo, 2009)

 Impacto de insecticidas en parasitoides

Poca abundancia: solo 424 individuos en 10 campos.

En muchos lugares “no existen”.

Solo para 2 especies, se observaron efectos significativos.
Huasahuasi (msnm) Valle del Mantaro (msnm)
Parasitoides
3600 3500 3400 3300 2800 3850 3800 3400 3300 3250
Aphidius sp.1 (-) ns (-) (-) ns ns (-) * ns ***
Dolichogenidea gelechiidivoris (-) ns (-) (-) (-) (-) ns ns (-) ns
Aphidius sp.2 (-) (-) (-) (-) (-) ns (-) (-) (-) (-)
Copidosoma koehleri (-) (-) (-) (-) ns (-) (-) (-) (-) (-)
Thymebatis sp.1 ns ns ns ns (-) ns ns ns (-) ns
Thymebatis sp.2 ns ns ns ns (-) (-) (-) (-) (-) ns
Incamyia sp. *** ns * ns *** ns * ns (-) *
(-) no se encontró, *** P < 0.001, *P<0.05, ns=no significativo

(Kroschel and Cañedo, 2009)

 Impacto de insecticidas en predadores

Poca abundancia de predadores en follaje: 336 (1.3%) Syrphidae,
Hemerobiidae, Coccinelidae, etc.

Gran abundancia de predadores en suelo: 5996 (21.7%).

Carabidae fue la familia mas importante (18 especies).

Efectos significativos en muchos lugares.

Huasahuasi (msnm) Valle del Mantaro (msnm)

Predadore
3600 3500 3400 3300 2800 3850 3800 3400 3300 3250
Pelmatellus sp.2 *** ns *** *** ns ns ns ns ns ns
Pelmatellus columbianus *** ns ns *** * ns *** ns (-) (-)
Blennidus sp.2 ns (-) (-) (-) (-) *** ** * (-) ns
Incagonum sp. ( cerca chilense) ns ns ns ns ns ns (-) (-) ** ns
Platycheirus saltana ns ns (-) (-) (-) (-) (-) ns (-) (-)
Staphilindae sp. 1 * ns ns ns ns ns (-) (-) ns ns
Staphilindae sp. 6 *** ns * *** ns * ns ns ns ns
(-) no se encontró, *** P < 0.001, ** P<0.01, *P<0.05, ns=no significativo

(Kroschel y Cañedo, 2009)

 Interacciones entre plantas e insectos benéficos
en el valle de Rio Mantaro

Las familias Brassicaceas, Fabaceas y Asteraceas son las mas
abundantes en la sierra central del Perú.

Las Brassicaceas solo se presentan hasta aprox. 3250 m.

Brassica rapa var. campestris es una de las especies mas abundantes
que sirve de fuente de alimentación a parasitoides, predadores y
polinizadores.

Número de especies de plantas

Grupo funcional 3250 m 3850 m
Parasitoides 10 4
Predadores 22 8
Polinizadores 17 6
Brassica rapa var. campestris
Biodiversidad funcional: cómo utilizarla?

Brassica rapa subsp. campestris

 Biodiversidad funcional: cómo utilizarla?
Conservación / Estrategias de aumento
Mayor diversidad de flora/mayor número de enemigos naturales!

60

50
(10 plantas/6 evaluaciones)
Número total

40

30

20

10

0
Bordes vegetales Sin Prácticas agrícolas
insecticidas
Predadores Parasitoides
 Biodiversidad funcional: cómo utilizarla?
Control biológico clásico de L. huidobrensis
Solicitado por el Ministerio
de Agricultura de Kenya!

Halticoptera
arduine

Phaedrotoma
scabriventris

Chrysocharis
flacilla
 Biodiversidad funcional: cómo utilizarla?
Control biológico clásico de P. operculella (Africa, Asia)
Controladores económicos y exitosos en diferentes países
solicitado por el Ministerio de Agricultura de Nepal!!

Copidosoma
koehleri

Orgilus
lepidus

Apanteles
subandinus
 Modelos fenológicos de insectos
Herramienta analítica para la predicción, evaluación y
entendimiento de las dinámicas poblacionales de insectos en
los agroecosistemas.

Simulación de la dinámica de poblaciones

Evaluación del riesgo de plagas

Manejo Integrado de Plagas
- Control biológico clásico: Identificación de potenciales
lugares potenciales para la liberación de enemigos
naturales
- Simulación de frecuencia de aplicación (atracticida,
biopesticida)

Cambio climático / planificación de la adaptación
 Insect Life Cycle Modeling (ILCYM) software
Programa para el desarrollo de modelos
fenológicos basados en la temperatura
con aplicaciones regionales y
evaluaciones de riesgo de plagas

Colección de datos de los ciclos de vida
con temperaturas constantes y
fluctuantes.

Desarrollo de modelos
fenológicos/poblacionales para las
plagas de insectos (“Model Builder”)

Herramientas de validación del modelo

Herramientas para el mapeo de riesgos
con el uso de SIG

Establecimiento de índices
-Índices de generaciones
-Índices de actividad
-Índices de establecimiento
 Incremento esperado de la temperatura
en el año 2050

Govindasamy, B., P. B. Duffy, J. Coquard, 2003.

High-resolution simulations of global climate, part 2: effects of increased greenhouse cases.
Climate Dynamics 21: 391–404.
Riesgo global de la polilla de la papa 2000 - 2050

(Sporleder et al. 2007)

Riesgo global de la polilla de la papa 2000 - 2050

(Sporleder et al. 2007)

 Polilla de la papa – cambios de índice de
generaciones para el año 2050
Expansión hacia el norte (~ 800 km) y a mayores altitudes!

(Sporleder et al. 2007)

Riesgo de la polilla
de la papa en Perú

Área total de producción

de papa en Perú en 2007:
267,000 ha.

La polilla de la papa es
reportada en la costa y
valles interandinos cálidos.

Se estima que en la
actualidad 120,398 ha de
papa son afectados por la
polilla (45% del área total
sembrado).
Riesgo de la polilla
de la papa en Perú

Área total de producción

de papa en Perú en 2007:
267,000 ha.

La polilla de la papa es
reportada en la costa y
valles interandinos cálidos.

Se estima que en la
actualidad 120,398 ha de
papa son afectados por la
polilla (45% del área total
sembrado).
Cambio de índice de
generaciones 2000 -
2050

Se espera que por
efecto del cambio
climático, la polilla va a
subir a zonas mas altas de
producción de papa
ubicadas principalmente
en los valles interandinos
que podrían incrementarse
a 179,178 ha afectadas
(67% del área total
sembrado).
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Control de PTM en almacenamiento (todas las especies)
Bioinsecticidas: PoGV sólo para P. operculella!!!!

Bacillus thuringiensis para las 3 especies!

1 kg Dipel2X:
US$70 ♀ ♂ ♀ ♂ ♀ ♂
15 g Btk + 1 kg talco:
US$1.5/200 kg papa

P. operculella S. tangolias T. solanivora

 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Atracticida por el control de las polillas P. operculella y S. tangolias
Feromona + insecticida de contacto + aceite vegetal + UV
absorbentes y estabilizadores

1250-2500 gotas/ha ≈ una gota/4-8 m2

Tamaño de gotas: 100µl

(Kroschel & Zegarra: Pest Manag Sci 2010)

 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Atracticida para el manejo de PTM en campos de papa
Reducción inmediata de machos con alta estabilidad en campo!
La Victoria, Australia, 87 m asl
Aplicación Aplicación
160
120
Número de machos de PTM en

80
40
trampas/day

0 30 Yungay, Ancash, 2,500 m asl

Aplicación Aplicación
60
50
40
30
20
10
0
71
Tiempo después de la aplicación del atracticida
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Atracticida para el manejo de PTM en campos de papa
Eficacia sobre 90% para la reducción de la población de machos!
Número total de machos

7000
5982 96 %
6000
capturados

5000 86 %
4000
3411
3000 98 %
91 %
2000 1250
867
1000 500
24 252 81
0
La Molina-Lima Yungay-Ancash La Victoria- Valle del Mantaro
Australia

Testigo 1 gota de 100µ l / 4 m2

 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Atracticida para el manejo de PTM en almacenes
Alta eficacia con una gota para reducir la infestacion de tubérculos!

100

50

25

10

Ensayos en Tasa de Severidad de

cajas infestación infestación
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Atracticida para el manejo de PTM en almacenes
Alta eficacia con una gota para reducir la infestacion de tubérculos!
89.3

90
80
tubérculos (%)
Infestación de

70
60 39.9
50
40
30 12.3 4.8
20
10
0
Tasa de Severidad de Tasa de Severidad de
infestación infestación infestación infestación

Testigo Attracticida
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Barreras de plástico para el manejo del gorgojo de los Andes
Campos en descanso libres de gorgojo y no son fuentes de
infestación!!!
70
Tuber damage (%)

60
50
40
30
20
10
0
Ñuñunhuayo Aymara Ñuñunhuayo Aymara
Descanso-papa Papa-papa
Barreras de Barreras de
FP
plástico Plástico + 1x Insecticida
FP (Prácticas agrícolas): 3-4x aplicación de insecticidas (Kroschel & Alcazar, Crop Prot. 2009)
 Eficacia de la barrera de plástico versus el manejo
tradicional del agricultor en dos comunidades (40 campos)

25 b
b
Tubérculos dañados (%)

20

15

10 a 19.6 18.0
a

5
6.7 5.5
0
Ñuñunhuayo Aymara

Barreras plástico Agricultor

 Estimación de los beneficios netos/ha de la barrera de
plástico y el manejo tradicional del agricultor

Barrera de
Información Agricultor
plástico
Comunidad Ñuñunhuayo
Valor de producción – costo 1,469.80 – 57= 1,366.74 – 101.57 =
barrera / insecticida 1,412.80 1,265.17
Beneficio neto 1,412.80 – 1,265.17 = $ 147.63/ha
Comunidad Aymara
Valor de producción – costo 3,228.67 – 57= 2,460.86 – 96.50 =
barrera / insecticida 3,171.67 2,364.36
Beneficio neto $ 3,171.67 – 2,364.36 = $ 807.31/ha
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Barreras de plástico para el control de gorgojo de los Andes
Agricultores pueden realizar sus propios experimentos!!!
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Barreras de plástico para el control de gorgojo de los Andes
Agricultores pueden realizar sus propios experimentos!!!
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Barreras de plástico para el control de gorgojo de los Andes
Agricultores pueden realizar sus propios experimentos!!!
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Barreras de plástico para el control de gorgojo de los Andes
Agricultores pueden realizar sus propios experimentos!!!
 Adopción de MIP – acceso a nuevas herramientas!!!
Barreras de plástico para el control de gorgojo de los Andes
Agricultores pueden realizar sus propios experimentos!!!
 Efecto de no aplicar insecticidas para el control del
Gorgojo de los Andes en otros fitófagos

Pulguilla saltona y la mosca del tallo son más abundantes!!

No hay registros de controladores biológicos para ambas especies!!

% infestación en follaje % tallos infestados

Estado de Pulguilla saltona Mosca del tallo
crecimiento I C I C
Emergencia 23.3 25.8
Crecimiento veg. 24.6 28.9 80.0
Floración 12.4 22.7 30.0 55.0
Tuberización 6.6 34.0 20.0 76.7
Senescencia 6.7 52.3 50.0 100.0
(I) Con insecticidas (C) Sin insecticidas
 Integración de nuevos componentes MIP en papa

Manejo en campo

Uso de barreras de plástico

Bordes vegetales
(Brassica rapa var. campestris)

Policultivos con haba

Atracticida

Manejo en almacenamiento

Talco Bt
 Integración de nuevos componentes MIP
El daño de Epitrix yanazara igual que con aplicaciones de
insecticidas del agricultor!!!

30
a
Daño en planta (%)

25

20 a
a a

15
a
b
10
b
a
b b b b b b
5 b b
b
b
0
I A T I A T I A T I A T I A T I A T
Huamali Huancani San Lorenzo San Luis Vicso Promedio

Lugares de experimento
Integración Agricultor Testigo
 Integración de nuevos componentes MIP
El rendimiento del cultivo de papa es igual que con el manejo del
agricultor!!!
140 43 %
Rendimiento total (kg / 252 m)

a
120
a 37 %
52 % 44 %
100 60 % a a
a 25 % a b
80 a a
b a
a a
60 a
b a c
40 b

20

0
I A T I A T I A T I A T I A T I A T

Huamali Huancani San Lorenzo San Luis Vicso Promedio

Lugares de experimento
Integración Agricultor Testigo
 Integración de nuevos componentes MIP

Una reducción del daño del gorgojo de los Andes entra 39 - 99%!!!!

60
a
Peso tubérculos Kg. / 25

50
43%
40 a
99%
30
a a a a
39% 68% 60%
20
b
b y
10
95% a b
b
b
b b
a b b b
0
m2

I A T I A T I A T I A T I A T I A T

Huamali Huancani San Lorenzo San Luis Vicso Promedio

Lugares de experimento

Integración Agricultor Testigo

 Integración de nuevos componentes MIP en papa
Los tubérculos cosechados de los campos de integración tienen
menos daño después de 5 meses de almacenado!!
30 a
Integración Agricultor Testigo
Tubérculos dañados (%)

25
ab
20
ab
15

10
b
5 b b

0
I I-TBT A A-TBT T T-TBT

TBT=Talco-BT
 Integración de nuevos componentes MIP en papa
El atracticida se reduce el porcentaje de daño en planta asi como la
intensidad de infestacion!!!

100 Aplicacion

80
Porcentaje de infestación

73

60
43
40
25
20
13
8 7
0
0,6
0

Evaluaciones
 Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – el base de un MIP en papa!

Campos experimentales instaladas por los agricultores en el valle de Río Mantaro

Distritos Agricultores Variedad
Miravalle 1 Peruanita
Apata 3 Peruanita, Andina, Yungay
Ñuñunhuayo 10 Shiri, Peruanita
Sicaya 2 Perricholi
Aco 2 Yungay
Orcotuna 4 Yungay
Sapallanga 1 Yungay
Chongos bajo 2 Yungay
Pazos 2 mezcla
Acolla 3 Perricholi
Total: 10 30 5
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – campos demonstrativas
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – días de campo!
Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Barreras de plástico – días de campo!
 Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Capacitación a profesionales, técnicos, estudiantes y productores
de papa en Junin, Cerro de Pasco y Huancavelica

Actividad Eventos Participantes Instituciones

Cursos 6 291 10
Charlas 10 122 10
Seminario 1 30 5
Taller 1 56 5
Dias de campo 3 174 8
Total 21 673 38
 Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Capacitación a profesionales, técnicos, estudiantes y productores
de papa en Junin, Cerro de Pasco y Huancavelica
 Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Capacitación a profesionales, técnicos, estudiantes y productores
de papa en Junin, Cerro de Pasco y Huancavelica
 Difusión de nuevos componentes MIP en papa
Capacitación a profesionales, técnicos, estudiantes y productores
de papa en Junin, Cerro de Pasco y Huancavelica
 Conclusiones

Existe evidencia de una degradación de biodiversidad

funcional en zonas de papa por uso masivo de plaguicidas.

MIP necesita considerar la recuperación de la biodiversidad

funcional para apoyar la auto-regulación de plagas:

- Reducción de uso de insecticidas (amplio espectro)

- Creación de refugios (bordes vegetales, estructura vegetal y ínter cultivos)

- Crianza masiva de enemigos naturales, su liberación y naturalización

- Biocontrol clásico para plagas invasivas (polilla, mosca minadora).

MIP necesita considerar todas las plagas en el agroecosistema.

 Conclusiones

El rol de los gobiernos o el sector privado es importante

para la implementación/comercialización de las nuevas
tecnologías de MIP en papa.

El rol de los gobiernos o el sector privado también es

importante para la regulación del uso de pesticidas de alta
toxicidad.

Para la adopción de MIP, los agricultores necesitan un fuerte
apoyo de los servicios de extensión, los cuales en muchos
países no están bien establecidos.

Un modelo de consultoría privada puede ser un avance para

la adopción de MIP en papa en el futuro.
 Reconocimiento

Donantes:
• German Federal Ministry for Economic Cooperation
and Development (BMZ)
• Banco Munidal
• El Fondo Regional de Tecnologia Agropecuaria (FONTAGRO)
• Austria Development Agency (ADA)

Muchas gracias!