2.

SECO

CASO ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL

(Queixa no 50812/06)

SENTENA
(mrito)

ESTRASBURGO
6 de Outubro de 2009

Esta sentena tornar-se- definitiva nos termos estabelecidos no n. 2 do artigo

44. da Conveno. Pode ser objecto de modificaes formais.

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

No caso Almeida Santos c. Portugal,

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (2. Seco) reunindo em
formao composta por:
Franoise Tulkens, presidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danut Joien,
Dragoljub Popovi,
Andrs Saj,
Il Karaka, juzes,
e por Sally Doll, escriv,
Depois de ter deliberado em conferncia em 15 de Setembro de 2009,
Profere a seguinte sentena, adoptada nesta data:

O PROCESSO
1. Na origem do caso est uma queixa (n. 50812/06) apresentada contra
a Repblica Portuguesa por uma sua cidad, Rosria Maria Almeida Santos
(a requerente), no Tribunal Europeu a 12 de Dezembro de 2006, nos
termos do artigo 34. da Conveno para a Proteco dos Direitos do
Homem e das Liberdades Fundamentais (a Conveno).
2. A requerente representada por L. Lima Mendes, advogada em
Coimbra (Portugal). O Governo Portugus (o Governo) representado
pelo seu Agente, J. Miguel, procurador-geral adjunto.
3. A requerente alega, em particular, no ter beneficiado de um processo
equitativo no mbito de um processo de inventrio para partilha dos bens de
uma sucesso.
4. A 28 de Agosto de 2008, a presidente da 2. Seco decidiu comunicar
a queixa ao Governo. Nos termos do disposto no artigo 29., n. 3, da
Conveno, foi, alm disso, decidido que a Seco conheceria em conjunto
da admissibilidade e do mrito do caso.

OS FACTOS
I. AS CIRCUNSTNCIAS DO CASO
5. A requerente nasceu em 1938, residindo em Coimbra desde 2008.
Anteriormente residia em Bruxelas.

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

A. O processo de inventrio
6. A 12 de Abril de 1992, C. props no tribunal das Caldas da Rainha um
processo de inventrio para partilha dos bens de uma sucesso.
7. A 28 de Setembro de 1992, a requerente, a nica interessada na
sucesso em causa, foi notificada, no seu domiclio em Bruxelas, da
propositura da aco. No recebeu nenhuma outra notificao relativa ao
processo.
8. O tribunal convocou uma conferncia de interessados para o dia 30 de
Janeiro de 1993. S o interessado C. compareceu. Licitou sobre os bens a
partilhar, a saber trs terrenos agrcolas e uma habitao construda em
terreno parcialmente agrcola. O valor atribudo parte da requerente e
por consequncia das tornas a depositar pelo interessado C. foi de
46.666$001.
9. A 3 de Maro de 1993, o juiz homologou a partilha dos bens. Esta
deciso transitou em julgado a 15 de Maro de 1993.
10. O montante de 46.666$00, acrescido dos respectivos juros, foi
depositado a favor da requerente a 14 de Maio de 2001.
B. O pedido de anulao da partilha
11. Em data imprecisa do ano de 2001, a requerente invocando total
ausncia de participao no processo de que no conhecera o desfecho
seno quando lhe foram depositadas as tornas, props, no tribunal das
Caldas da Rainha, um pedido de anulao da partilha.
12. Por sentena de 14 de Fevereiro de 2003, o tribunal julgou
improcedente a aco.
13. A interessada recorreu para o tribunal da Relao de Lisboa.
14. Por acrdo de 15 de Junho de 2004, o tribunal da Relao anulou a
deciso dando provimento ao recurso. Referindo-se nomeadamente ao
artigo 6., n. 1, da Conveno, o tribunal da Relao considerou que a
requerente no tinha beneficiado de um processo equitativo. Alm disso,
considerou que o artigo 1330. do Cdigo do Processo Civil violava o artigo
20. da Constituio, que consagra o princpio do processo equitativo.
15. C. recorreu para o Tribunal Constitucional.
16. Por acrdo de 6 de Abril 2005, o Tribunal Constitucional decidiu,
por trs votos contra dois, que a norma em causa no era contrria
Constituio. Para a Alta Jurisdio, no seria desproporcionado exigir de
um interessado fora da circunscrio judicial em causa que ele se
mantivesse informado do desenrolar do processo de inventrio. O Tribunal
considerou, alm disso, que a legislao em causa tinha por fim garantir o

Cerca de 233 euros

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

bom desenrolar do processo. Para a minoria, a norma em causa era contrria

ao artigo 20. da Constituio, no garantindo um processo equitativo.
17. O processo foi devolvido ao tribunal da Relao de Lisboa. Este, por
acrdo de 20 de Setembro de 2005, conformou-se com a deciso de
constitucionalidade do artigo 1330. do Cdigo do Processo Civil.
Considerou, porm, que o resultado da conferncia de interessados era
contrrio aos princpios da boa f e do enriquecimento sem causa e anulou o
acto, convidando o tribunal a quo a convocar nova conferncia de
interessados, com a participao da requerente.
18. C. recorreu para o Supremo Tribunal.
19. Por acrdo de 8 de Julho de 2006, notificado requerente a 12 de
Junho de 2006, o Supremo Tribunal concedeu provimento ao recurso e
anulou o acrdo do tribunal da Relao, confirmando, no mesmo acto, a
sentena do tribunal das Caldas da Rainha, de 14 de Fevereiro de 2003.
Sublinhou que a requerente tinha sido regularmente citada e que a ausncia
de notificao para a conferncia de interessados no constitua fundamento
de anulao da partilha dos bens, limitativamente enumerados na lei
aplicvel.
20. A requerente ainda interps recurso para o Tribunal Constitucional,
recurso que o juiz relator no Supremo Tribunal, por despacho de 6 de Julho
de 2006, notificado interessada em 11 de Julho seguinte, no admitiu, por
no estarem reunidos os respectivos pressupostos.
II. O DIREITO E A PRTICA INTERNOS PERTINENTES
21. O artigo 20., n. 4, da Constituio da Repblica garante o direito a
um processo equitativo.
22. O artigo 1329. do Cdigo do Processo Civil, aplicvel data dos
factos, dispunha que os herdeiros deviam ser citados para os termos do
inventrio. O n. 2 do mesmo artigo, nos termos vigentes data dos factos,
no previa a notificao de outros actos processuais salvo para os
interessados residindo na rea da comarca.
23. Esta interpretao das normas em causa foi confirmada por vrios
acrdos do tribunal da Relao, incluindo o proferido pelo tribunal da
Relao de Coimbra, de 20 de Fevereiro de 1982 (Colectnea de
Jurisprudncia, Ano VII, vol. I, p. 96). O Supremo Tribunal considerou,
porm, no acrdo de 24 de Abril de 1991 (Boletim do Ministrio da
Justia, n. 406, p. 564), que o n. 2 do artigo 1330. devia considerar-se
revogado na sequncia da entrada em vigor do Decreto-Lei n. 242/85, de 9
de Julho de 1985, que alterou a redaco do artigo 255. do Cdigo do
Processo Civil, em matria de notificao de actos processuais s partes que
no tinham constitudo advogado.
24. O artigo 1330., n. 2, na redaco aplicvel situao em causa, foi
revogado pelo Decreto-Lei n. 227/94, de 8 de Setembro, entrado em vigor a

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

7 de Maro de 1995. Nos processos de inventrio instaurados depois desta

data, todos os interessados devem ser notificados dos actos processuais, nos
termos das regras gerais do Cdigo do Processo Civil.
25. O artigo 1388., n. 1, do Cdigo do Processo Civil preceitua:
Salvo os casos de recurso extraordinrio, a anulao da partilha judicial confirmada
por sentena passada em julgado s pode ser decretada quando tenha havido
preterio ou falta de interveno de algum dos co-herdeiros e se mostre que os outros
interessados procederam com dolo ou m f, seja quanto preterio, seja quanto ao
modo como a partilha foi preparada

O DIREITO
I. SOBRE A ALEGADA VIOLAO DO ARTIGO 6., N. 1, DA
CONVENO
26. A requerente queixa-se de no ter beneficiado de um processo
equitativo, na medida em que no pde participar no acto essencial do
processo de inventrio, no decurso do qual suposto as partes determinarem
o valor dos bens e licit-los. Invoca, a este respeito, o artigo 6., n. 1, da
Conveno, assim formulado:
Qualquer pessoa tem direito a que a sua causa seja examinada, equitativa e
publicamente, num prazo razovel por um tribunal (), o qual decidir, () sobre a
determinao dos seus direitos e obrigaes de carcter civil (...)

27. O Governo ope-se a esta tese.

A. Sobre a admissibilidade
28. O Governo suscitou uma excepo resultante da caducidade do prazo
para apresentao da queixa. Segundo ele, o processo de que a requerente se
queixa ficou concludo em 15 de Maro de 1993, data em que transitou em
julgado a sentena do tribunal das Caldas da Rainha, de 3 de Maro de
1993. Sustenta o Governo que, a admitir-se a reabertura da discusso que se
considera estabelecida h mais de 15 anos, isso seria contrrio ao princpio
da segurana jurdica. Acrescenta que, mesmo supondo que o prazo de 6
meses previsto no artigo 35., n. 1 da Conveno, se conta a partir do
momento em que a requerente pode ter tomado conhecimento da sentena
de 3 de Maro de 1993, pouco antes do ms de Fevereiro de 2001, na data
da instaurao do pedido de anulao da partilha de bens, tal prazo j se
esgotara no momento da apresentao da queixa.
29. A requerente contesta esta argumentao. Considera que o prazo de
seis meses previsto no n. 1 do artigo 35. da Conveno s comeou a
correr aps o trnsito da deciso do pedido de anulao, ou seja, segundo

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

ela, a 11 de Julho de 2006, data em que foi notificada do despacho do

conselheiro relator que declarou inadmissvel o seu recurso para o Tribunal
Constitucional.
30. O Tribunal lembra, desde logo, que, nos termos do artigo 35., n. 1
da Conveno, s pode ser chamado a intervir, depois de esgotadas todas
as vias de recurso internas, em conformidade com os princpios do direito
internacional geralmente reconhecidos e num prazo de seis meses a partir da
data da prolao da deciso interna definitiva.
31. Lembra, depois, que o prazo de seis meses corre a partir da deciso
interna definitiva, no quadro do esgotamento das vias de recurso internas,
sendo entendido que o interessado deve fazer uso normal dos recursos
internos verosimilmente eficazes e suficientes para remediar o pedido
(Moreira Barbosa c. Portugal (deciso), n.o 65681/01, CEDH 2004-V
(extractos)).
32. No caso, o Tribunal nota que a requerente tentou resolver a sua
situao atravs da instaurao da aco de anulao da partilha. Nota que,
tal aco, se declarada procedente, teria conduzido reparao da leso
suscitada. Observa, alm disso, que a aco no foi liminarmente indeferida
pelas jurisdies internas, tendo mesmo o tribunal da Relao decidido
favoravelmente a aco da requerente, antes de o Supremo Tribunal a ter
anulado. O Tribunal considera, pois, que a data da deciso interna
definitiva neste processo que deve constituir o termo inicial do prazo
previsto no artigo 35., n. 1, da Conveno. Esta data a da notificao do
acrdo do Supremo Tribunal, a 12 de Junho de 2006, no podendo ser
tomado em considerao o recurso sobre a constitucionalidade interposto
pela requerente e declarado inadmissvel, por no ser susceptvel de dar
satisfao ao pedido por ela formulado. Tendo a queixa sido introduzida em
12 de Dezembro de 2006, a mesma no extempornea, pelo que o
Tribunal, por isso, rejeita a excepo suscitada pelo Governo.
33. Alm disso, o Tribunal verifica que o pedido no manifestamente
mal fundado, nos termos do artigo 35., n. 3, da Conveno, e que no
ocorre nenhum outro motivo de inadmissibilidade, pelo que o declara
admissvel.
B. Sobre o mrito
1. Tese das partes
34. Alega a requerente que, para beneficiar de um processo equitativo,
deveria ter podido participar plenamente no processo. Ora, assim no foi,
por razes que no lhe so imputveis. Nesse sentido, sublinha que, no
quadro da legislao ao tempo aplicvel, um interessado no era advertido
das consequncias associadas falta de notificao de certos actos

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

processuais, o que, segundo ela, era tanto mais grave quanto no era
obrigatria a constituio de advogado em processo de inventrio.
35. Para a requerente, nenhuma razo objectiva justifica a distino feita
pela legislao da poca entre residentes e no residentes na comarca.
Afirma que, no seu caso, isso teve como resultado impedi-la de ter
conhecimento de actos processuais importantes e, por consequncia,
defender os seus interesses em relao aos da parte contrria, enquanto o
princpio da igualdade armas exigia que no fosse colocada numa situao
de desvantagem ntida.
36. O Governo assinala que o Tribunal sempre reconheceu aos Estados o
direito de eles prprios definirem, no exerccio da sua margem de
apreciao, as opes legislativas mais adequadas em matria de
organizao do sistema de justia. Acrescenta que as normas aplicveis ao
processo de inventrio, em vigor em 1995, no evidenciam nenhuma falta
de proporcionalidade.
37. Remetendo para a fundamentao apresentada no caso pelo Tribunal
Constitucional, que considera inteiramente conforme com as normas e
princpios convencionais na matria, o Governo afirma que a legislao
aplicvel indicava claramente que a requerente no seria notificada dos
actos processuais e que lhe competia informar-se sobre a marcha do
processo. Relembrando que a ignorncia da lei no aproveita a ningum, o
Governo considera que a requerente, tendo aguardado nove anos antes de se
informar sobre o estado do processo, revelou uma conduta processual
temerria. Conclui, assim, no haver violao do artigo 6., n. 1, da
Conveno.
2. Apreciao do Tribunal
38. Em primeiro lugar, o Tribunal lembra que a noo de processo
equitativo, garantido pelo artigo 6., n. 1, da Conveno, integra o respeito
da igualdade de armas. Em matria cvel, o princpio implica nomeadamente
o dever de conceder a cada parte uma possibilidade razovel de apresentar a
sua causa incluindo as respectivas provas em condies que no a
coloquem numa situao de ntida desvantagem em relao parte
contrria. Depois, o Tribunal recorda que incumbe s autoridades nacionais
de velar, em cada caso, pelo respeito das condies de um processo
equitativo (Dombo Beheer B.V. c. Pases Baixos, de 27 de Outubro de
1993, n. 33, srie A n. 274). Reitera, alm disso, que um processo, no qual
um tribunal decide sobre direitos e obrigaes de carcter civil sem nunca
ouvir os argumentos das partes, no poderia passar por conforme ao artigo
6. (Georgiadis c. Grcia, de 29 de Maio de 1997, n. 40, Recueil des arrts
et dcisions 1997-III).
39. No caso, o Tribunal nota que a nica participao da requerente no
processo de inventrio consistiu na sua citao para o processo. No recebeu
nenhuma outra notificao dos actos do processo (n. 7 supra). S quando a

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

importncia a ttulo de tornas foi depositada, a 14 de Maio de 2001, que a

requerente tomou conhecimento do estado dos autos (supra n.os 10 e 11).
40. luz do que precede foroso concluir que a requerente no
usufruiu das mesmas possibilidades para apresentar a sua causa que o outro
interessado no processo de inventrio e que foi colocada numa situao de
ntida desvantagem em relao parte contrria; Para o Governo, a
responsabilidade de tal situao imputvel prpria requerente, pois,
segundo ele, a legislao aplicvel poca dispunha claramente que ela no
seria notificada dos actos processuais.
41. O Tribunal nota que, se verdade que a requerente foi informada da
instaurao da aco no tribunal das Caldas da Rainha por C., nada permite
concluir que ela teria renunciado aos seus direitos de carcter civil e sua
participao no processo, nomeadamente nas fases essenciais deste, como
o caso da conferncia de interessados, no decurso da qual estes devem
discutir o valor a atribuir s diferentes partes da herana.
42. O Tribunal lembra que a renncia a direito de natureza processual
deve mostrar-se estabelecida de modo inequvoco e rodeada de um mnimo
de garantias correspondentes sua gravidade (Pfeifer e Plankl c. ustria, de
25 de Fevereiro de 1992, n. 37, srie A n. 227). Considera, todavia, que a
legislao poca aplicvel s pessoas na situao da requerente estava
longe de reunir esses critrios pelas razes a seguir indicadas.
43. Apreciando a legislao em causa, o Tribunal reconhece,
acompanhando o Governo, que os Estados Contratantes gozam de uma larga
margem de apreciao na organizao dos seus sistemas de justia. Apesar
disso, exprime srias reservas sobre a razo de ser e a proporcionalidade de
um sistema alis j revogado que reservava a notificao dos actos
processuais apenas aos interessados residentes na comarca em causa.
44. Como quer que seja, o Tribunal sublinha, em primeiro lugar, que o
artigo 1330., n. 2, do Cdigo do Processo Civil no era objecto de
interpretao uniforme, data dos factos. Na verdade, em 1991, o Supremo
Tribunal de Justia considerara que esta norma devia ser tida por revogada
depois de entrada em vigor da nova legislao em matria de notificao de
actos processuais s partes (supra n. 23). Nestes termos, difcil perceber
como a requerente podia renunciar, de modo inequvoco, aos seus direitos
de natureza processual.
45. Em segundo lugar, foroso verificar que a requerente, que no era
representada por advogado no sendo tal representao obrigatria nos
processos em causa no foi informada das possveis consequncias
associadas ausncia de notificao dos actos do processo e nomeadamente
do facto de que o tribunal podia, na sua ausncia, homologar o valor a
atribuir aos bens a partilhar.
46. O conjunto destes elementos leva o Tribunal a considerar que houve
ruptura da igualdade de armas e por consequncia violao do artigo 6., n.
1, da Conveno.

II.

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

SOBRE A ALEGADA
PROTOCOLO N. 1

VIOLAO

DO

ARTIGO

1.

DO

47. A requerente invoca igualmente, em apoio do por si alegado, o artigo

1. do Protocolo n. 1.
48. O Tribunal releva que este pedido mostra-se associado ao acima
examinado e que deve tambm ser considerado admissvel.
49. Todavia, tendo em conta a concluso relativa ao artigo 6., n. 1, da
Conveno (supra n. 46), o Tribunal considera que no se impe analisar
se, in casu, houve violao desta norma.
III. SOBRE A APLICAO DO ARTIGO 41. DA CONVENO
50. Nos termos do artigo 41. da Conveno,
Se o Tribunal declarar que houve violao da Conveno ou dos seus protocolos e
se o direito interno da Alta Parte Contratante no permitir seno imperfeitamente
obviar s consequncias de tal violao, o Tribunal atribuir parte lesada uma
reparao razovel, se necessrio.

A. Danos
51. A requerente reclama por prejuzo material metade do valor real e
actual da sucesso, que avalia em 1 196 515 euros, suportada nas vrias
avaliaes que submeteu ao Tribunal. Pede, alm disso, 25 000 euros, por
prejuzo moral.
52. O Governo contesta o nexo de causalidade entre os alegados prejuzos
e a violao em apreo.
53. Nas circunstncias do caso, o Tribunal considera que a questo da
aplicao do artigo 41. no se encontra instruda no que respeita aos danos
materiais e morais, reservando uma deciso, tendo em conta a eventualidade
de um acordo entre o Estado requerido e a requerente.
B. Custas e despesas
54. A requerente pede igualmente 11 280,30 EUR para custas e
despesas, sendo 5 464,50 EUR por honorrios, 4 423,80 EUR pelas custas
suportadas internamente, e 1 392 EUR pelas despesas suportadas com a
queixa no Tribunal (tradues e avaliaes).
55. O Governo considera os pedidos injustificados e, em qualquer caso,
excessivos.
56. De acordo com a jurisprudncia do Tribunal, um requerente no pode
obter o reembolso de custas e despesas seno na medida em que se encontre
estabelecida a sua realidade, a sua necessidade e o carcter razovel da sua
taxa. In casu, tendo em ateno os documentos em seu poder e os critrios

SENTENA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL (MRITO)

antes mencionados, o Tribunal reputa razovel conceder requerente a

importncia de 3 000 EUR, por todas as despesas.
C. Juros de mora
57. O Tribunal julga adequado calcular a taxa de juros de mora com base
na taxa de juros de facilidade de emprstimo marginal do Banco Central
Europeu acrescida de trs pontos percentuais.
POR ESTES MOTIVOS, O TRIBUNAL, POR UNANIMIDADE,
1. Declara a queixa admissvel;
2. Decide que houve violao do artigo 6., n. 1, da Conveno;
3. Decide que no se justifica examinar autonomamente o pedido fundado
no artigo 1. do Protocolo n. 1;
4. Decide que a questo da aplicao do artigo 41. da Conveno no se
encontra instruda; em consequncia,
a) Reserva a deciso;
b) Convida o Governo e a requerente a enviar-lhe por escrito, no prazo
de seis meses a contar da data da notificao da presente sentena, as
suas observaes sobre esta questo e, nomeadamente, de qualquer
acordo a que possam chegar;
c) Reserva o procedimento ulterior e delega na presidente da seco o
nus de, se necessrio, o fixar.
5. Decide,
a) Que o Estado requerido deve pagar requerente, nos trs meses
posteriores data em que a sentena se tornar definitiva, nos termos
do n. 2 do artigo 44. da Conveno, 3 000 euros (trs mil euros),
por custas e despesas, acrescidos de qualquer importncia que por ela
possa ser devido a ttulo de imposto;
b) Que a contar do termo do prazo at ao pagamento, aquela
importncia ser acrescida de um juro simples a uma taxa anual
equivalente taxa de facilidade de emprstimo marginal do Banco
Central Europeu aplicada durante esse perodo, aumentada de trs
pontos percentuais;
6. Rejeita, quanto ao mais, o pedido de custas e despesas.
Redigida em francs, depois comunicada por escrito, em 6 de Outubro de
2009, nos termos do artigo 77., n.os 2 e 3, do Regulamento.

Sally Doll
Escriv

Franoise Tulkens
Presidente