Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ANTHONY DOW NS
200302 3168
33
oow
/teo
SO PAULO
I:lll'I'ORA llA liNIV ERS!I lAilE DE
Sergio Micd i Pcs.-;a de fJ:t rros
Rodri go
Curu ssiio Edito rial
l~1cerda
( Preside nte)
.Sergio t\1iccl i Pcssa de Barros
Da v i Arrig uc ci Jr.
Oswa ld o Paulo foratt i ni
T up: (;cHllcs Corr a
Traduo
SUM RI O
~
~
J.
2.
J.
4.
1 J.
12.
13.
14.
APRESENTAO
.. 297
.. 31 J
JI<J
Bibli ografia
ndi ce Onomstico
ndice de Assuntos
.. J2J
..... .. . .. . ... 325
I.
Mancur O lson, .Ir., The Logic of'Col/ective Action: Public Goods and the The01y o(Groups, Cambridgc,
Massachusetts, Harvard University Press, 1965, tmduo de Fbio Fernandez, a ser publicado brevemenle [lrad. pela Edusp, nesta coleo].
2.
A contraposio entre esco lha pblica pos itiva e normativa se encontra, por exempl o, em Dennis C .
Mueller, Public Choice 11, Cambridgc, Cambridge University Press, 1989; veja-se tambm Brian !3arry
e Russell Hardin (eds.), Rationa/ Man and lrrationaf Society?, Londres, Sage Publ icalions, 1982.
/()
11
APRESENTAO
como for, o que importa que h traos que emergem no n vel agregado (os
efeitos "agregados", "emergentes" ou "perversos", na linguagem de alguns3)
como regularidades que no apresentam correspondncia com os desgnios
dos atores tomados iso ladamente e, s vezes, se colocam em aberta contradio com eles. A questo das relaes entre racionalidade individual e racionalidade coletiva , portanto, centraL
O curioso, contudo, que a intuio do que h de problemtico n~s relaes entre os planos "micro" e "macro", to fortemente presente na abo(dagem
da escolha racional em suas diferentes variantes, no impede que a perspectiva mais ortodoxa dentre os seus proponentes se caracterize pela expectativa de
derivar com x ito o que se passa no plano agregado ou coletivo com recurso
construi'o terica assentada em postulados referidos ao plano individual ou
"micro" - - ou de estabelecer, segundo o conhecido lema da escolha racional ,
"os 1\mdamentos micro dos fenmenos macro". Uma caracterizao simples
que permite esclarecer tanto os possveis fundamentos dessa expectativa quanto as dificuldades que enfrenta se tem com a distino de Jon Elster entre o
comportamento intencional, de um lado, e, de. outro, do is tipos ele causalidade, a causa lidade subintencional e a causalidade supra-in tenciona/4
Comportamento intenciona l o comportamento dos age ntes humanos
capazes de desg nio c raciona lidade; trata-se de a lgo que correspondc, em
princpio, ao plano dos indivduos, com o que h: de des gni o no plano das
coletividades (orga ni zaes de um tipo ou outro), sendo visto como supost;Jmente redutvel aos ind ivduos e interao entre eles, de acordo com os pri ncpios do "individualismo metodolgico" prprio da abordagem da escolh a
racionaL A causalidade subintencional seria aque la com que lidam as cincias
da natureza e, de mane ira peculiar, a psicanlise, que cqntempla fatores alheios
vontade dos indivduos a condicionar-lhes o comportamento (no obstante o
suposto racionalista que associa a cura com a assun o de autocontrole consciente por parte do age nte an tes submetido operao de tais fatores). Mas a
causalidade supra -intencional a que interessa de maneira singular s c incias
sociais: ela corresponde justamente quilo que "emerge" como regularidades
"objetivas" da interao dos atores individua is distingu idos por intencional idade. Esta a causa lidade espec ificamen te "soc io lgica", objeto, por exe mplo,
3.
4.
Veja-se, por exemplo, Raymond Boudon, E;f!i!ts pervers et ordre social, Pari.(), Presses Univcrsitaircs de
France, 1977.
Veja-se Jon Elster, Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds, New York, Jolm Wilcy &
Sons, 1978, apndi ce 2 do capilulo 5, "Causality and ln tentionality : Three Models ofMan".
13
APRESENTA iO
14
5.
Veja-se, por exemplo, Samuel Bowtes c Herbert Gintis, Thc Reveng e of 1-lomo Econom icus:
Contested Exchange and the Revi va i o f Political Economy", Journ al ofEconomic Perspectives, vol. 7,
n. I , 1992, pp. 83-102; Jose ph E. Sti gltz, Whilher Socialism?. Camb ridge, Massachusetts, Thc MIT
Press, 1994; e Robert H. Bates, Beyoud th e Miracle ofthe Morket, Ca mbri dgc, Cambridge University
Press, 1989.
15
APRESENT AlO
UMA TE0/1/A ECONMICA DA DEMOCIIA CIA
de
cumprid o pelos "va lores" ou pela "cultura poltica" , tanto na criao
nas
democra cias estveis quanto na dinmica democrt ica, especialm ente
por
feita
discusso
A
a.
partidri
e
eleitoral
vida
na
as
decises envolvid
utiso
que
aos
nlogos
a
termos
em
leitoral
poltico-e
Downs trata o processo
do
lizados para dar conta do jogo do mercado na cincia econmi ca, salientan
que
ncias
circunst
variadas
em
eleitores
e
partidos
0 clculo realizado por
um
e ncontram regularm ente ao tomar suas decises . O livro estabelec eu
ao
dedicam
se
que
autores
pelos
a
refernci
como
marco usualmen te tomado
m
abordage
os
simptic
autores
de
trate
se
es tudo do processo e leitoral, quer
rios
coment
inmeros
os
Entre
dela.
econmi ca ou reticentes ou hostis diante
volude maior ou menor flego a que deu origem, sem dvida cabe destacar o
que
cy,
Democra
and
sts
Economi
ists,
me de Brian Barry intitulado Sociolog
e
stas
economi
de
vas
perspecti
das
j e tn 1970 realizava minucioso confronto
especial
ateno
com
,
soci logos a respeito da democrac ia e sua dinmica
para as anlises de Downs6.
Certamen te no seria o caso de fazer o elogio sem rese rvas do que Downs
ios
tem a dizer-nos. Com toda a importn cia que atribuem a Downs, comentr
as
especfic
des
dificulda
c rti cos como o de Barry apontam com acerto vrias
clara
bem
amostra
em que suas anlises incorrem. Contudo , o volume uma
m
da riqueza de intuies e resultados analtico s qu e cabe esperar da abordage
da escolha ra cional, se tomada com a devida sobriedad e.
O que se di sse acima quanto s dificulda des epistemo lg icas da adoo
(hi ra cionalidade como categoria deci siva aponta para um paradoxo crucial da
nte
abordage m, que se v C: l'orada a optar entre: (I) aderir de maneira conseqe
ateno
dar
e
dade
racionali
atribuda
central
posio
da
mcntos
aos dcsdubra
plena s compli caes nela envolvidas, caso e m que a pe rspectiva da escolha
no
racional , ao invs de permitir a rei nvenno "microfu ndada" da sociolog ia,
aquilo
d
.
conta
dar
para
ional"
"convenc
a
sociologi
numa
escaparia de diluir-se
norque conmna socialme nte o prprio ator racional como tal, incluindo as
postorna
se
e
e
identidad
sua
define
se
quais
dos
mas e os valores em funo
, uma
svel a busca de objetivos remotos ou mesmo transcend entais e, portanto
certa
de
o
concep
uma
a
apegar-se
(2)
racionali dade de maior flego; ou
busca
em
agentes
m
visualiza
se
forma mais estre ita de racionalidade, na qual
rigor
de objetivos dad os por contextos bem definidos e se podem explorar com
segunda
A
ado".
ntextualiz
os desdobra mentos da lgica do clculo ass im "co
ores
opo envolve, sem dvida, certa abdica o com respeito s ambies mai
dos tericos da escolha racional; mas, al m de ser p rovavelmente a co ndio
para que esta possa pretende r aprese ntar-se como abordage m peculiar perante
a sociolog ia ou a cincia social convenci onal, a aparente modstia da opo
foco
est longe de significar que os problemas que assim se situam sob seu
preO
cia.
importn
de
s
destitudo
ou
interesse
sem
s
problema
analtico seja m
ade
ligada
ao
simplific
certa
de
veis
poss
ganhos
os
sente volume revela
a
so aos postulad os relativos rac ionalidade, em que a estiliza o e mesmo
anal'
interesse
o
com
a
compens
se
realidade
da
dades
distoro das complexi
tico dos insights obtidos. Um exemplo se tem com as anlises em que as idias
do
de Harold Hotelling sobre competi o espac ial so transpostas da esfera
se
que
a
ticas
cr
as
obstante
no
:
partidria
o
mercado para a da competi
ade
fecundid
sua
Downs,
de
discusso
da
os
expem diverso s pontos especfic
fica evidente nas numerosa s retomadas por outros autores e nos enriquec imentos que lhes foram trazidos. Merecem destaque, aqui, as anlises dos sistemas
o
partid{1rios emp reendidas por Giovanni Sartori (que no pode ser visto com
Party
and
Parties
em
estrito)
adepto da escolha racional em sentido mais
idia de
Systems, de 1976, que culminam nas implica es e ramifica es da
7
.
Downs
com
competi o espacial e se envo lvem em intenso dilogo
Alm disso, no obstante a importncia do luga r a ser reservado s normas
a da
c va lores na explicao da democrac ia e da poltica em geral, a relevnci
ser
poderia
nte
nlse geral no clculo "contextu alizado" dos interesses dificilme
a
cerca
que
o
exagerad a, especialmente di ante da tendncia a certa idealiza
e
qu
nfase nos fatores valorativos e na "cultura poltica", no Brasil no menos
notas,
e m outros pases. Vale talvez a pena evocar, como fe cho destas breves
ainda
alguns dados brasileiro s a respeito. Produzidos e examinad os (em textos
ento
inditos) em conexo com um projeto de pesquisa exec utado no Departam
m
mostra
questo
m
e
dados
os
anoss,
alguns
h
UFMG
da
Poltica
de Cincia
enque, em amostras de categorias diversas da populao brasileira (e provavelm
se
o
sofistica
e
o
informn
de
altos
mais
nveis
geral),
te de maneira mais
comporta
ao
o
propens
maior
com
normais,
ndies
acham associado s, em co
7.
8.
6.
17
mento orientado por normas ou valores solidrios ou cvicos; contudo, na ocorrncia de circunstn cias que evidenciem o carter incuo ou ineficaz da postura
cvica, quanto maiores a informa o e a sofistica o, tanto maior a propenso a
substiruir a posrura civica pela disposio defesa desembara ada ou cinica do
interesse prprio. Do ponto de vista que aqui nos importa, dois aspectos merecem ser realados: em primeiro lugar, em vez da contraposi o cortante entre a
referncia a normas e o clculo racional que muitas discusses tendem a supor,
o que os dados revelam um padro de articulao complexa entre a maior ou
menor adeso a normas, de um lado, e, de outro, um elemento crucial para o c!-.
culo e as feies por ele assumidas , ou seja, o elemento cognitivo, a informa o
em sentido amplo; em segundo lugar, os dados indicam tambm, como parte
desse padro, a importnc ia de situaes em que a atuao do fator cognitivo
(das percepe s e expectativas) torna simplesme nte irrelevantes e inoperantes
mesmo as normas a que convencionalmente de fato se adere, determina ndo o
predomni o de considera es orientadas pelos interesses. Se os mecanism os
assim sugeridos mostram-s e importante s para o caso de democraci as consolidadas c efetivas, onde a vigncia ele normas c da "cultura cvica" no teria por que
ser vista como obstculo atuao "clownsiana" do clculo guiado por interesses, eles o so tambm, c de modo provavelm ente especial, para fenmeno s
como a deteriora o das disposies democrti cas em situaes de crise. Sem
htlar do jogo "fisiolg ico" de vale-tudo prprio da condio pretoriana em que
to longament e nos debatemos c cuj:1 vigncia impede o enraizame nto efetivo
das instituies democr~1ticas: a supcraiio dessa condio no parece depender
apenas (ou sequer principnlmentc) de que normns cvicas sejam difundidas e
ass imiladas, mas antes de um difcil jogo de coordena o em que as cognies e
expectativas venham a convergir de maneira consistent e em direo propcia.
: .....
PREFCIO
//!
19
AGRADECIMENTOS
Como todas as obras supostam ente origin ai s, este es tud o deve mui to de
seu conte do ao pe nsa mento e es foros ele outras pessoa s. Gosta ria de ag radecer particu larmente a Kenneth A rrow por todas as horas que devotou o ri enta o e correo do meu pensamento e pe las muitas idias exce le ntes co m qu e
contribuiu . Tambm gostaria de agradece r n Robe rt A. Dahl e Me lvin W.
Rcder, qu e leram o manus crito e fize ram muitas sugestes q ue inco rpo rei.
Alm d isso, minh a gratido va i para Dorothy Wynne, que corrigiu d ive rsos
erro s na pri meira verso do Cap tul o !O; para J uli us Margo li s, cu jo in teresse c
pacincia nas pri meiras di scusses sobre o assunto me encoraj aram a embarcar neste estudo; e pa ra Carol yn Young c James Sm ith, que tivera m o tra balho
de cu idar da datil og rafia e edio da ve rso fi na l. Fina lmente, gostaria de agradecer ao O ffice ofNaval Research pe lo au x lio qu e torn ou este estudo poss ve l. Naturalmente, quaisque r e rros nele deve m ser co nsiderados como parte da
min ha prpria co ntribuio original.
A NTHO N Y DOWN S
Princeton , NJ
Maio de !965
20
Maio de ! 95 6
21
Parte I
INTRODUO
25
/NTRODUA-0
supos i<,:ol.
Co mo re sultad o, os m todos trad icionais de previso e anlise so aplicvcis ao nosso mode lo. Se o tL!r'1rico co nhece os propsitos daquele que toma
d ee i s~o, e le pode prever qu :1 is passos seriio dados para atingi-los, como ,se
segu e: (I) ele calcul a o caminho mai s razo:'ivcl para aquele qu e toma deciso
ating ir suas lllcl as, c (L) pn;su mc que esse cam inho ser realmente escolhido
porque aqueil! que lo111a dcei siio 6 racio nal.
A <llllisc.: cconrnic:1, porL111lo , consiste de doi s importantes passos: clescobc rla dos objet ivos que aqu ele qu e toma dccisiio est perseguindo e anlise
de quais mei os de atin g i-los so os mais razo vc is, isto , exi gem a m eno r aplicao ele rec ursos escassos. Ao exec utar o primeiro passo, os teri cos geralm ente te ntaram reduz ir os fin s de cada agente eco nmico a uma nica meta,'
de modo que se possa e ncon trar uma maneira eficiente ele ating i-la. Se se permite m mltiplas meta s, os meios apropriados a uma ci cia s podem bloquear a
2.
Esta mo s presu mindo, HO longo deste estudo, que os rin s podem se r separados dos me ios na mente
daq ue le que toma deciso. Embora se possa arg umcnt.:tr que as metas pode m ser modificadas pelos processos usados para atingi-las, alguma s~paraiio entre fins c meios deve ser rx:rm itid l, ou todo o comportame nto se torn a desorgani zado c sem sen tido. Conseq entem e nte, admitim os que todo aquele que
toma deciso avalia as a lt ernat ivas d ia nte de le pela rclaiio delas co m seus fi ns. mesmo que esses rins
sejam tempor rios ou seja m eles prp rio s meios p3ra um fim l timo. Pa ra um;.1 discusso desse problema, ver William .1. Baumo!, JYe(/re Economics und th e Th(!O IY q(the St ate, London, Lo ngmans, (Jrecn
r. 121 n.
Metas conscientemente escolhid"s no precisam ser ( I } manti das conti:ntamcntc IHI conscincia
e nquanto es to sendo pe rseguid as o u (2) puramente uma questo ele livre esco lh a. O prime iro pon to
and Co ., 1952.
Ver not~1
t)
.1. Arrow, Social Clwice and Individual Valaes , New York, .lohn Wil cy & Sons I nc.,
Arrow. exclumos de nosso estu do os aspectos "prazeres
dojo~o_'~-
1951,
p. 7. Como
3.
provado pelo exemplo dado. O seg undo pode ser mostrado pe lo fato de que os homens co nsc ie nteme n-
te procuram obter alimento, embora seu desejo subjacente de comer seja intrnseco a sun natureza.
Desse modo, a seleo consciente pode, s vezes, ~c li mitar a especificamente pr em prt ica impul sos
basiCamente inco nscie nt es.
27
INTRODU.10
perseguem bastante arb itr ria. Por exemplo, um executi vo de uma corporao pode traba lhar po r uma renda maior porque gosta de traball1ar e tambm
para ter mais poder de compra: daL considera r esse lt imo como seu nico
motivo real errado, assim como arbitrrio. Todavia, esse um estudo de
racionalidade econmica e poltica, no de psicologia. Portanto, ainda que
consideraes psicolgicas tenham um lugar legtimo e signi ficativo tanto na
eco nomia quanto na cincia polti ca, ns nos desviamos de las, exceto por uma
breve meno no Captulo 2.
Nossa abordagem das e le ies ilustra como funciona essa defini o
esl ri ta de rac io nalidade. A fun o polti ca das e le ies numa democ racia , pres umiiiHls, (selec ionar um gove rno. Portanto, compo rtame nto rac iona l vincuI:Hiu :'1 ~: t'.kl <,:iil.'s L: co mportame nto o rientado para esse fim e nenhum outro.
VallHlS :Hituilir <JII l: 11111 ce rto home m prefere o partid o A por razes polticas,
mas su:1t.:SjHIS:I lt.:il l 11111 :1u:sso de raiv:t toda vez que ele de ixa de votar no partido B. perfeitame nt e mciun:d, do ponto de vista pessoal, que esse homem
vote no partido B, se evitar os acessos de raiv:1 de sua mulhe r mais impoi-tante para ele do que a vitria de A, em vez de B. Contudo, em nosso modelo tal
comportamento considerado irracional porque emprega um expediente po ltico para um props ito no -poltico.
Desse modo, no leva mos em considerao a pe rso nalidade g loba l de
cada indivduo qu and o di scutim os q ual compo rtam ent o raciona l no caso
dele. N o ab rimos espao para a rica diversidad e dos fins ate ndidos por cada
um de se11s atos, a complex idade de seus motivos, o modo como cada parte de
sua vida est intimamente re lacio nada com suas necess id ades emoc ionais. Ao
contrrio, tomamos e mprestada da teoria econmica tradici onal a idia do consumidor racional. Correspondendo ao notrio homo econom icus que Veblen c
outros censuraram severamente, nosso homo politicus o " homem mdio" do
e le itorado, o "cidado ra cional" de nossa democracia modelo.
Porque permitimos que esse homem poltico tenh a incertezas so bre o
futuro , ele no parecer se r ta nto um personage m de crebro de mqu ina de
ca lcu lar qu anto o homem econmico dos utilitaristas. No e nta nto, e le permanece sendo uma abstrao da plenitude real da persona lidade humana.
4_
Essns condies so tiradas dJ an lise nos Cap itulos I c 2 de r.row, op. ci!.
28
Presumimos que e le aborda cada si tuao com um olho nos ganhos a ser obtidos, o outro olho nos custos, uma capacidade delicada de equilibr-los e um
forte desejo de ir aonde qu er que a racionalidade o leve.
Sem dvid a, o fato de nosso mundo-modelo se r habitado por esses
homens artificiais limita a comparabilidade de comportam ento, dentro dele, ao
comportamento no mundo rea l. N esse ltimo, al guns homens realmente vo tam
INTRODUO
UMA TEOR IA ECONOMICA DA DEMOCRACIA
mais para agradar suas esposas - e vice-vers a- do que para expressa r suas preferncias polticas. Esse comporta mento , muitas vezes, extremam ente racional em termos das situaes domsticas em que ocorre. Estudos empricos so
s
quase unnimes em sua concluso de que o ajustamen!O em g rupos pnmrio
is
ma
es
considera
muito mais crucial para quase todo indivduo do que
remotas de bem-estar econmico ou poltico5.
Devemos presumir, todavi a, que os homens orientam seu comport amena
to principalmente em direo a esse ltimo, no nosso mundo; se no, toda
da
anlise da economia ou da poltica se transform a num mero acessrio
s
sociolog ia de grupo primrio. Entretanto, quase todos os g rupos primrio
da
sfl o fort emente influenci ados por condies econmi cas e po lticas gerais;
desses
um
cada
de
dades
peculiari
as
r
considera
amente
podermo s provisori
grupos como contraba lanadas por peculiaridades opostas de ou tros g rupos
primri os. Portanto, quando definimos raciona lidade em termos de cond ies
gera is somente, no estamos distorcendo tanto a realidade qu anto poderia
parecer a princpio.
A natureza exata dos fins econmicos e po lticos dos quais extramo s
nossas descries de comportamento racional ser revelada na estrutura especfica do nosso mode lo. Mas, antes de consider armos aquela estrutura, devemos esclarecer mais um aspecto do qu e entendem os por racionalidade: como
podemos distinguir entre os erros de homens racionais e o comporta mento
normal de homens irra ci onais? Se racionalidade rea lmente significa eficinos
c ia, ser:'t qm: os homens inefici entes siio sempre irracionai s, ou ser que
homens racionais tamb m podem agir inefi cientemente?
No uma tarefa J~cil distinguir claramente entre erros racionais e comportamen to irracional. Nossa primei ra tendnci a declarar que um homem
racional equivoca do pel o menos pretend e conseguir um equilbrio entre custo
e lucro; ao passo que um homem irracional deliberad amente no consegue
fazer isso. Mas numeros os casos de ne urose inconscie nte desmentem esse critrio. At mesmo psictico s irrecuperveis freqente mente se comporta m com
'
.1
.r
,(
~
~
5.
:~
lllt
~~lei
\D
"'i
("()
30
6.
3I
A razo por que estamos tentando disti nguir co m ta nto cu idado e ntre
erro s racionais e atos irracionais que desejamos ao mesmo tempo (I) salientar como o custo de informao pode levar homens racionais a co meter e rro s
sisremricos em pv lirica e ~2) e\ rar qualquer disc usso de 1rraci onaldade
po ltica. Nosso desejo de desvia r da irraciona lidade poltica nasce de ( 1) a
co mplexidade do assunto, (2) sua incompatibilid ade com nosso mode lo de
comportamen to puramente racional e (3) o fato de ser um fe nme no emprico
que no podemos tratar atravs apenas da lgica dedutiva mas qu e tambm
exige rea l investi gao para al m do escopo deste estudo.
H apenas u m ponto no qual a irracionalidac.l e precisa ser discutida em
re lao a nosso mod e lo . Se um setor s ig nifi cativo de qualquer corpo polti co
se torna irraci onal e m seu comportame nto, um difcil problema se coloca para
o homem que no se torna irracional. Como deveria e le agir? Qua l o melhor
caminho para um homem racim\al num mund o irracio nal?
A resposta depende de saber se a irracionalidade que ele entienta envo lve
ou no padres previsveis de comportamento. Se envo lve, a ao rac ional ainda
lhe possve l. .l que quase nenhuma soc iedade pode sobreviver por muito tempo
se nin gum ne la est persegu indo eficientemente suas metas, h, em geral, algum
tipo de prcvisibilidadc no sistema poltico. Os cidados que se comportam irrac.ional!.n ente o fitzcm em parte porque algum que se dispe a ganhar os incita a
ir adiante. Por exem plo, um partido que pereneme nte 1z fi1 ls:ts promessas pode
ganhar votos se convencer os eleitores a acreditar em suas mentiras. I~ racional
para esse partido e ncorajar os t: ki torL'S a se comportar irracionalme nte. Tenses
desse tipo ft?q tiL,nt emcntc L'x istcm, m:ts, na med ida e11 1 que prevalece a racionalidade de algum, pode-se ai nda prever o comportament o.
Desse modo, para I idar com un1 co mpmtamcnto aparentemente irracional , o hom t: lll racin na l deve tentar disccrni!" o padro subj ace nte de racionalida de; deve descobtir aos fins de quem esse compor tam ento est real me nte
atendendo c quai s so esses fin s. En to e le pode decidir, e m vista de seus prprios fins, como deve ria reagir a esse comporta mento . Somente quando no se
pode descobrir qualquer padro c todos os atos so imprev is veis - isto ,
q uand o prevalece o caos - que no h qua lquer cami nho ra cional pa ra o
homem que con hece suas prprias metas.
Portanto, o comportamen to racional requ er uma ordem social previs vel.
Assim como o produtor rac ional deve se r capaz de faze r previses razoave lmente precisas de sua dem a nda e custos, se q ue vai investir de modo intelige nte, o homem rac ional na poltica tambm deve ser capaz de prever ap roximadamente o comportamento de outros c idad ~ ds y do gove rno. Alg uma ambi32
INTRODUO
'
i'
,.
.-
gidade inevitvel, m as sempre que a incerteza aumenta muito, a rac ionalidade torna-se clificil.
Como o governo fornece o referenc ial de ordem sobre o qual o resto ela
sociedade se constri,,a rac ionalidade poltica tem uma fun o muito mais fun damental do que a simples e lim inao de desperdcio no ato ele governar. O
l/co mportamento racional impossvel sem a estabilidad e ordenada que o
governo proporciona. Mas o governo continu ar a proporcionar essa estabiliclade ,somente enquanto o sistema poltico funcion ar eficientement e, isto ~,
enquanto for racional. D esse modo, a raciona lidade poltica o sine qua non
ele todas as for mas de comportame nto poltico.
Naturalmente, a racionalidade pol tica no precisa operar democraticamente, como ocorre no nosso modelo. Desde que a incerteza seja reduz ida e a
ord em estve l, introduzid a c mantida, a ao racional possvel, mesmo que a
tirani a prevalea. A lm disso, a ra ciona lidade polti ca no preci sa ser perfeita,
j que a maioria elos sistemas po lticos opera toleravelmente bem sem se r .,
depurada de toda a inefici ncia. Todav ia, um alto grau de rac ionalidade politi- I
ca necess rio em todas as sociedad es de g ra nde porte, se importante para
elas resolverem seus pro blemas com x ito.
JJ A ESTRUTURA DO MODELO
Nosso modelo se baseia no pressuposto de q!J..C_JMD.....gill'CIDO..pmcJ.WL.
fUaximizar o apoi o poltico. Presumi mos ainda qu e o govern o existe numa
sociedade democrt~ que se faa m e lk_es J!.e.u_dlc~s_, gtl_e_ :;~~_2QJ ehv_2
principal a reele io, e q_~::: io ~~l _c.!..b.l~!ivo daqueles partido s al;iora ali.:_
jados do poder:..~m cada e le io, o partido que recebe o maior nmero ele votos
(embora no necessariamente a maiori a ) controla todo o governo at as prximas ele ies, sem quaisquer votaes in termedirias, sej a pe lo povo como um
todo, seja pelo parlamento. Q...QaJ:ti<:lQ_gQ\f_CJ!:@Q_te, po rtant()_;_~E?_libet:_d.ade ili_- _
mitac!a_de_a o,. dent.m...dDslim ites ela co nstituio.
Q_I_11_ai~ i_rr:Jll_<?.r~al1!~. -q~s~~-~J.il!lites __q_ue ()__gQy~r\19_..::-.. ist(). , ()J2~X.!.i0_o
gove rnante - no prukmp~gjr__as_QpJ,;El._Qld_ill:.._Q_ut ro_~.Pl!I.Ii<JQ~_jJ_<&iticQ~~t_
sociedade?. No pode restringir sua libe rdad e de expresso, ou sua capac idade
7,
Ao lo ngo desta anilli sc, usarnos o term o J;O I'ern o no sentido europeu; isto , ele sem pre se refe re ao partido governonte a menos qu e seja regisnado diferentemente.
33
: '.
01/
K.
bnbor;1 <ls clcities se repitam <:1 intervalos fixos no nosso modelo, elas poderiam ocorrer iptalmenle :1
qualquer momento 1kntro r/, limites fixos de tempo, com a data precis::1 estabelecida pcln p:1r!ido
poder,
110
poltico hritilnico. Desse H lodo, nossa restrio mais trtc que o JH.'Ccssri(l;
tom;uHos css;1 llltdida apcn;ts para l~liminar o cak:ndrio das eleies da rea de cstratgi<l ptlrtid[Jria. A
des~;e :1xiom<1, a f'im de tom-lo p<lrccido ~om o sistema britflnico, no ai"etari:1 ncnhullla ck
nossas conclt1s<ics.
alter:u.,::lo
9.
Podc-s <lf!!,LJillcntnr qllc o governo no deve destruir direitos de propriedc:1de privada se quiscr gar:1ntir
liberdade poltica JWI"il seus cidndJos, j que eles devern permanecer independentes de seu controle.
Entrdanto, fJI"OJJricdodc jJf"iPm/a nesse sentido nilo significa uma reivindicao de posse sobre os meios
de produrlo, nws
um<~ parcela Jcg:llmcntc protegida de seu produto. Se um cid<1Lio sabe que sua renda
depende do cumprimento de ccrt;1s tnrcnts bem tk:rinidns, relacionadas com SCLt emprego, c que a lei o
protege de perd:.1s <k rendimentos qtJc resultem de quaisquer aes desvinculadas daquele emprego, ele
livre para seguir su<Js pn'1prias inclin:H;cs poltic;Js, independente de ck trabalhar para o Estado ou
p~1ra unw firma privad<L Ek possui seu emprego e, desde que cumpra seus deveres, no pode ser privado dele sem o devido processo da lei. Exemplos disso s;lo direitos de senioridadc em sindicatos e graus
de status no servio pltblico. c:oncordarnmos em que o governo no deve ::1bolir tanto esse tipo de propriedade privada quanto a posse privada dos meios de produo, se pnn1 existir liberdade poltica; por-
11. Ver John Maynard Keynes, The General Theo1y c?( Employment, In teres f, and Money, New York,
tanto, o poder econmico do governo tem alguns limites. Alm disso, j que tod<:1 propriedndc privada
Harcourt, Brace and Company, 1936, cap. 17. Para uma explicao lcida desse captulo, ver Abba P.
depende de um sistema legal inclcpcnclcntc da poltica, um dos elementos ti:! constituio de nosso
Lerner, "The Essentia! Properties o f lnterest and Money", Quarter' .Journal <?f" Economics, LXVI,
34
12. Waltcr Lippmann, Public Opinion, New York, The Macmillan Company, 1922, The Phanlom Pub!ic,
Ne\v York, Harcourt, Brace and Company, 1925, e Essays in the Puhfic Philosophy, Boston, Little,
Brown and Company, 1955.
35
INTRODUlO
I '. lllrdanto, nossa tentativa de rastrear o que faro os homens racionais, tanto como
, l<l<idos quanto no governo, , salvo engano, nova. Ela tende a provar logicamen"' al'irmaes a que Lippmann e outros chegaram atravs da observao emprica
da poltica.
Desse modo, nosso modelo poderia ser descrito como um estudo de racio
~~is!-.de poltica de um ponto de vi~m__ecQ.U.mico. Por meio da comparao do
quadro de comportamento racional que emerge deste estudo com o que se conhece sobre comportamento poltico real, o leitor deveria ser capaz de tirar algumas
co ncluses interessantes sobre o funcionamento da poltica democrtica.
.
_
14. Essas duas aburclagens foram elaboradas em maior detalhe por Edward C. Ban rield, que distin g u~; entre
do is tipos de visiio "uni tria" do Estado c trs tipos de vis<lo "i ndividualista". Sua anlise realmente
~1p rox ima as id i ~J S de 13ucllanan da rea lidade, mas no altenl a dicotomia bsica que cs t~mos djscu tin
do . Ver "Note on the Conceptual Scheme", em M3rtin Meyc rson c Edwnrcl C. Ban fi e!d, Politics.
Num artigo sobre "A Teoria Pura das Fi nanas Govername ntais", James
Bu chanan sugeriu dois mod os mutu amente exclusivos de se cons iderar a tomaela de deci so pelo Estadoi J. O prime iro cons iderar o Estado como uma pes-
Planning. mui lhe Public In teres/, Glcncoe, 111 . The Free l'ress, 1955, pp. 322-329.
15. Paul A. Samuelson, "The Purc Theory of Public Expenditures", Rel'iew ofEconomics an d Stalistics,
XXXVI, nov., 1954, pp. 387-389. Samuelson afirma tambm que o governo timi pagamentos de lrons-
terncia direta (impostos mais gastos) para sat isfazer o "observador tico". Entretanto, essas tran sfCrncias no envol ve m qunisquer atividades governament::tis que esgotem os recursos; da serem irre levan-
13. James Buc:ha nan, "The Pure Th t:o ry of Government f:inf1.nce: A Suggested Approach", Journa/ q/
37
Jl
ij
INTRODUO
es tar disposto a pagar sua parcela do custo - j q ue realmente recebe benefcios por isso - se todos os outros tambm assum irem suas parce las . Todos os
c idados concordam em ser coagidos, visto que o ga nho de cada cidado mais
do que compensa sua parte do custo, e propo rcionam-se benefic ios que no
poderiam ser obtidos de outro modo. A natureza voluntarista do Estado no ,
desse modo, contestada por seu uso de coero 16.
Julius Ma rgolis atacou co m vigor essa concepo do Estado como sendo
completamente irrealista' 7 E le salienta qu e quase nenhuma atividade assumida pelo Estad o produz benefi cios purame nte indi visveis. At mesmo a defesa
nacional, o exemplo clssico de beneficios indivisveis, au xilia a lgumas pessoas mais do que outras, e o gasto marginal com ela pode rea l me nt ~ prejud ica r a lguns cidados. A mai o r parte d as outras ativ idades gove rna mentais pro duz be ne fi cios claramente indi visveis; por exemp lo, qua nto mais os cidados
de B a Z usam estradas co nstrudas pelo governo, ma is cheias f icam essas
estradas, e me nos be nefici o o c idado A obt m de seu uso. O fato de o governo desempe nh ar essas atividades, no lugar ele fi rmas privadas, n o .pode ser
ex plicado pelo critri lJ de Samuclson. Seu mode lo, diz M argo lis, limita o
Estado a tfo poucas aes que n5o razove l aceit- lo nem mesmo como uma
teoria normativa de atividade governamental. Ns concordam os.
Nossa prpria crtic a da abordagem Buchanan-Samuclson qu e ela cria
uma falsa di cotomia entre as dtw s viscs, uma das quais tota lme nte falsa e a
o utra expressa ape n:ts part e da VCTdade. Pur utn lado, a visn orga n smica de
governo n5o verdadeira porqu e se baseia numa entidade mtica: um Estado
qu <.: um a coisa sepa rada dos home ns individuais. Por outro lado, a viso individualista incompl eta porque no leva as coalizes em considerao.
Como ve remos no Captulo 2, quando um pequeno grupo de homens,
ag indo e m coa liz5o, gere o aparato do Estado, podemos falar do governo como
aquck qu e toma dec ises sepa radamente dos cidados individuais e m ge ral.
16. Uma abordagem scmc llmntc usnda por Wi llitllll .1. 13aumol, op. cit. , c afirmada. e cri ticada por
Rich ard A. M usgravc em "Thc Voluntary Exc hangc Thcory oi' Public Economy". Quarter()' Journal f.?{
Ecmwmic...,, LI I I, 1939. EssaS anlises so basta nte parec idas com a de Samuclson, de modo que no
Essa entidade amorfa foi o a lvo de duas grandes crticas. Uma que ela
no eli m ina a necess idade de pesar os desejos de cada individuo no processo
de alca nar uma estru tura co letiva de f ins. Contudo, qu a lquer pond erao dessas , na realidade, uma comparao interpcssoa l de bem-es tar; ela desempenha a mesma funo que o pressu posto de que todos os homens tm ig ual valor
tico, na anl ise a nterior de Pigou. Desse mod o, o uso de uma flm o de bemestar social no reso lve o prob lema de como fazer co mpa raes intcrpessoais,
como o prprio Bergso n admitiu' 9.
A segu nda c r!tica fo i fe ita po r Ken neth Arrow e ser anali sada em de talhe no Captulo 4 20 Em resum o, Arrow mostrou que, se a maio ri a das situaes de escolha e nvo lve mais que duas alternati vas, c se as preferncias dos
ind ivduos so suficientemente d iversas, nenhuma fi.m o de bem-esta r ge ral,
tra nsitiva e singul ar, pode ser constr ud a, a me nos que uma parte da sociedade
d ordens para o resto. Esse argumen to demoliu o que restava da funo de
bem-estor social proposta por Bergson e dissolveu a relao entre fi ns indivi du ais e sociais que ela tentara estabelecer.
A economia do bem-estar vo ltou, portan to, ao estado debilitado em que
hav ia e ntrado anteriormente por meio da rejeio de do is postul ados: utilidade
17. .lu!ius Margo li s, "A Com mcnt on lh e Pore Thcory o f Pub!ic Expcnditures", Review q{Economics and
Statistics, XXXV II , nov., 1955, pp. 347-349. A resposta de Sa muclson aceita alguns dos pontos levan tados por Margo li s e esc larece a naturezH de mcrcadori:1s "p(Jblias" e "privadas". Ver Paul A.
or Ccrtain
tev. , 1938, pp. 3 14-344.
Journa/ oj"Economics, LI I,
Aspec ts of"
Wcll~tre
Econum ics",
Quortcr~l'
Samuelso n, "D iagrammatic Exposition o f a Th eory of ~.ll ti~i G.-,Expc n d itu rc", Relliew ql Economics wul
19. VerTibor Scitovsky, "TI1e S1ateo f Welfarc Economics", Americm1 F.conomic Re1ieu, X LI , 195 1, pp. 303-3 15.
'
31!
39
C Problemas tcnicos
conhecimento, por parte do governo, da estrutura de preferncia de cada cid ado, e clculo preciso e pagamento de compensao. Esses expedientes, sem
dvida, desempenham um pape! legtimo na anlise terica; ns mesmos os
usamos ocasionalmen te. No entanto, a maior parte de nosso estudo di z respe ito ao que realmente aconteceria se os homens no nosso mundo razoavelmente
realista se comportassem de modo racional. Portanto, no podemos nos apoiar
em procedimentos que a diviso do trabalho torna no-prticos, como ocorre
com todos os trs mencionados acima.
:
Por outro lado,. nossa anlise sofre da mesma generalidade que aflige as
teorias tradicionais do comportamen to de consumidores e firm as. No podemos preencher os detalhes de nossa funo de voto mais do que I. R. Hicks
preencheu os detalhes dos mapas de indiferena ou funes produtivas em
Va!u e and Capita/2 1. Faz-lo a tarefa de polticos, consumidores e homens de
negcios, respectivamente. Analistas abstratos, como ns, s podem mostrar
como esses detalhes se encaixam no esquema gera l das coisas.
I V RESUMO
Embora os governos sejam de crucia l importn cia em todas as economias, a teoria econmica no produziu uma regra satisfatria de comportamen to para eles, comparvel s regras que usa para prognosticar as aes de consumidores e firmas. Nossa tese tenta forn ecer essa reg ra, postu lando que os
governos democrticos agem racionalmente para maximizar o apoio poltico.
Por ao racional, entendemos a ao que eficientemente planejada
para alcanar os f ins econmicos ou polticos conscientemente selecionados
do ator. No nosso modelo, o govern o persegue seu objetivo sob trs condies:
uma estrutura poltica democrtica que permite a existncia de partidos de
oposio, uma .atmosfera de graus variveis de incerteza c um eleitorado de
eleitores racionais.
Nosso modelo mantm uma relao definida com modelos econmicos
anteriores de governo, embora o nosso seja pos itivo e a maioria dos outros
sejam normativos. Buchanam props uma dicotomia entre concepes organsmicas e individualistas do Estado; tentamos evitar ambos os extremos.
Samuelson e Baurnol argumentaram que o Es tado pode ass umir efici entemen-
2 1. .1. R. Hicks, Value and Capital. 2. ed., Oxford. Clarendo n Press, 1950. caps. I. VI e VIl .
41
2 8 6 G~)O
te apenas transferncias diretas de renda e aes que produzam benefcios indivisveis; tentamos mostrar que tem muitos outros papis legtimos. Bergson
tentou estabelecer relaes entre fins individuais e sociais por meio de um postulado puramente tico; adotamos um axioma tico sob forma poltica. Arrow
provou que essas relaes no poderiam ser estabelecidas racionalmente sem
prescrio; tentamos mostrar como seu dilema pode ser contornado.
Tentamos essas tarefas por meio de um modelo que realista e, contudo,
no preenche os detalhes das relaes no interior dele. Em suma, queremos
descobrir qual forma de comportamento poltico racional tanto para 0 governo quanto para os cidados de uma democracia.
28GG~5
2
MOTIVAO PARTIDRIA
E A FUNO DO GOVERNO NA SOCIEDADE
INTRODUO
Os modelos tericos deveriam ser testados primordialmente mais pela preciso de seus prognsticos do que pela realidade de seus pressupostos 1 Todavia,
se . para nosso modelo ter coerncia interna, nele o governo deve ser pelo menos
teoricamente capaz de desempenhar as funes sociais de governo2 No presente
captulo, tentaremos mostrar como e por que o partido governante se desincumbe
dessas funes, ainda que seu motivo para agir no se relacione a elas.
A. A natureza do governo
A definio de governo usada nesse estudo tomada emprestada de
Robert A. Dahl e Charles E. Lindblom, que escreveram:
Para uma excelente afirmao desse ponto de vista, ver Milton Friedman, "The Methodology o f Positive
Economics", Essays in Positive Economics, Chicago, Univcrsity o f Chicago Press, 1953.
Nesse captulo, a palavra governo se refere instituio, e no ao partido governante. Entretanto, vol-
43
_Como salientam Dahl e Lindblom, "Todas as definies curtas de governo sao merentemente ambguas"4 Porm, sua definio consegue diferenciar
o governo de outros agentes sociais sem circunscrever com preciso seus poderes. Da essa definio ser ideal para nosso modelo, j que, nele, o governo tem
poderes amplos, como explicado no Captulo 1.
. Mas o que o governo deve fazer com esses poderes? Qual o papel prpno do governo na diviso do trabalho? Claramente, essas questes so vitais
no mundo real da poltica. Entretanto, ningum pode respond-las sem especificar uma relao tica entre o governo e o resto da sociedade. Como essa
especificao normativa e no positiva, ela escapa do alcance de nosso estu-
3.
Roberl A. Dahl e Charles E. Lindblom, Po/itics. Economics and Welfre, New York, Harper & Brothers,
4.
lbid.
1953, p. 42.
5.
44
Ern algumiJs democracias, mulheres ou estrangeiros com residncia permanente, ou ambos, no podem votar.
45
') n (, (,r
(_ U J I d
Uma concluso importante pode ser tirada da definico acima o objetivo central das eleies numa democracia selecionar um .:royerno Polt~nto
e::
' '
qualquer cidado racion al quanto eleio se suas aes lhe possibilitam
desempenhar seu papel na seleo eficiente de um governo Essa defio.i_o
especfica de racionalidade subjaz na maior parte da nossa anlise posterior.
Em segundo luga r, os homens que realmente tomam decises governamentais especficas so aqueles que ocupam cargos, embora a definio ampla
de pa;tido dada acima sugira que um grande nmero de outros cidados,tambm
participa dessa tomada de deciso. verdade que sua voz, nas decises, no precisa ser igual dos ocupantes de cargos. Mas especificar exatamente quo forte
ela envolve novamente anlise de uma luta de poder intrapartidria.
Consideradas conjuntamente, essas duas desvantagens contrabalanam ~
vantagem de ver os partidos como coa lizes. O objetivo de faz-lo escapar d~
dilema de falsa personificao versus superindividualismo, descrito no
Captulo 1. Mas essa definio ampla de partido nos atira nas garras do
superindividualismo, j que no podemos tratar o partido governante como um
entidade nica, racional, que toma deciso e controla a poltica governamental.
Para evitar esse resultado, redefinimos partido da seguinte mane ira:..IDll
partido poltico uma equipe de homens m~ buscam controlar o aparato Qy
governo obtendo cargos numa eleio devidarn..ent__ _on~.ti.tucla . .f'_QL.!JW~
en.tendemos uma coalizo cujos membros concordanLS.Qhn::.....t.b.das as suas
metas, em vez de apenas parte de las6. Desse modo, todos os membros da equipe tm exatamente as mesmas melas que todos os outros. J que tambm supomos que todos os membros so racionais, suas metas podem ser vistas como
uma ordem n ica e consistente de preferncia.
Com eleito, essa definio trata cada partido como se fosse uma ni ca
pessoa; da poder parecer ser uma falsa personificao. Admitimos que se trata
de uma abstrao elo mundo real , j que, na realidade, nem mesmo os 1\mcionrios-chave de qualquer governo tm exatamente as mesmas metas. No entanto, no somos culpados de falsa personificao porque no postulamos a existncia de qualquer entidade supra-humana. Simplesmente presumimos completa concordncia com relao a metas, entre os membros de uma co<ilizo
candidata a cargos pblicos.
Estreitando dessa maneira nossa definio, escapamos elo dilema colocado no Captulo 1 e no obstante construmos um modelo no qual o governo
um agente que toma decises, separado dos seus cidados. Nat11ralmente, no
separado de todos os seus cidados, j que alguns deles constituem o partido governante. Contudo, podemos razoavelmente supor que a grande maioria
A discusso precedente mostra quo importante o papel que os partidos polticos desempen ham no governo democr tico. Para demo nstrar como
aquel e papel cumprido em nosso modelo, examinamos em seguida a natureza, motivos c fu!lcionamento dos partidos.
"f-
Por aparato de goveny2.,, entendemos o_e11ill:p:mw!llo flsi~,;.u..gil.ls..imJ.i.J:!I~;j~lil<li !J\l.__(l__g~l_ycm.o usa para cumprir seu Japel
e.li)lc.cializlli.!u . ua.t.l..iY.i.:;.[\L<ill.. Lu.lh1!Ihl,J\lt:..!lL0.!LUCg!J.i,L,__[l(QJlJ.l10S ou e lei_es
dcvid:um:nk.J.:.illl ~LJJ\i:I~ ..P\!_)J !!J~JJ.JJIJ.9Llim!!, ..
Segundo essa det"ini i"io, qu;ilqul:r um que vote regularmente num partido e contribua ocasionalmenle com dinheiro ou tem po para suas campan has
um mem bro daqu ele partido, ainda que no aspire a ocupar nenhum ca rgo
poltico. O p:utido 6, desse modo, um g rupo ele homens, formado livremente,
que coopera princi palmt.:nte num esforo de conseguir que alguns deles sejam
eleitos. Enlret<mto, eles podem discordar vigorosamente entre si sobre as poltica s que os eleitos deveriam co locar em prtica.
Embo ra essa definio esteja de acordo com o uso popul ar, ela tem duas
desvantagens no que diz respeito ao nosso modelo. Em primeiro lugar, essa
coalizo no possu i uma ordem nica e consistente de prefe rnc ia. Seus membros concordam sob re algum as metas, mas discordam sobre muitas outras. Da
as medidas tomadas pelo partido como um todo poderem formar uma miscelnea de co nciliaes- o resultado de uma luta interna de poder e no de qualquer tomada racional de deciso.
QQj}!;.J:!UU.al.l[(;J:ij_..ll.illl!..atirui-los.
\~
6.
Essa definio de equipe e (l definio anterior de coalizo so tiradas de Jncob Marschak, "Towards
an EconomicThcory ofOrganization and lntbrmation", Decision Processes, cd. por R.M . Thrall, C.H
Coombs e R. L. Da vis, New York, .Ioim Wiley & Sons, In c. , 1954, pp. 188- 189.
47
28GG50
UMA TEOIUA ECONMICA DA DEMOCRACIA
dos cidados no pertence nem equipe governante nem s outras equipes que
competem com ela pelo poder. Portanto, podemos tratar os cidados e os partidos polticos como dois grupos mu~amet.!_~~--~_s:Iusivo~~_!9rcer indevidamente a rea!jd;;d.
,.
1
Aqu.e.la constituio da nossa naturez_a que nos faz senti.r mais i~lt.en.samentc o, o.. ',uc '\
nos afeta de modo d1reto do qrre o que nos afeta ele modo l!ldneto at1avcs ele outJo,, necessariamente leva ao conflito entre indivduos. Cada um, conseqentemente, tem uma maior
' con.;;iJerac3 r:cr .):J~~ prpriJ. segur2;;?. ou fel1c1dade, do que pela seguri.'tn~-J. ou feli.::1d:...J r
de ~utren;: e,' qu,ando essas entram em choque, est pronto a sacrificar o interesse de
outrem ao seu propno8
Ao longo do nosso modelo, supomos que todo agente age de acordo com
essa viso da natureza humana( Desse modo, todas as vezes que falamos de
ClJt!lllOrtamento racional, sempre nos referimos n comportamento racOIJ.f!.L9iri)jitlrl_principalmcnte a fins egostas.
.
Na 1\'alidadc, os homens no so sempre egostas, mesmo na polttca. Eles
Jinjiicntcmcnil' J;izcm o que parece ser individualmente irracional porque acredit:ltn que ~ socwlmcnlc racion:d islo 6, que beneficia outros mesmo que os
prejudique pcssoalnH:ntc. l'm cxcmplu, os polticos no mundo real s vezes agem
cumo acham melhor para a sociedade como um todo, mesmo quando sabem que
com suas aes perdero votos. Em todos os campos, nenhuma descrio do
comportamento humano est completa sem men<;o a esse ;lltrusn)n(nqueles
que o possuem esto entre os heris que os homens justificadamente admiram.
As teorias gerais ele ao social, entretanto, sempre se' apiam pesadamente no axioma do interesse pessoal. Praticamente toda a teorin econmic:1,
por exemplo, se baseia nessa premissa. Como disse Adam Smith:
Em segundo lugar, em algumas partes do nosso estudo, tmt<1nms os p;lrtidos como se fossem coalizes imperfeitas, em vez de cquipL~s; isto , supomos que existem lutas de poder intrapartidrias. Fazcmus essa altera<;o temporria de dcfini<;es porque ela nos permite analisar as lutas intrapartidrias,
no obstante no leve a concluses incompntveis com aquelas tiradas da viso
dos partidos como equipes.
Finalmente, embora haja outras coalizes e equipes na sociedade alm
dos partidos polticos, reconhecemos spcnas trs tipos dsqucles que tomam
lkcises polticas em nqsso modelo: partidos polticos, cidados individuais
c grupos de interesse. Essa ltima categoria inclui tanto indivduos quanto
coalizes no-partidrias como corporaes, sindicatos trabalhistas e associa<;cs comcrciais7.
O homem tem oportunidade quase constante de ajudar seus irmos e em v:!o que
uciro,
<l<HI
do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas do respeito deles por
seu prprio interesse. Ns nos dirigimos no .~ua hu1~1anidac:c n~as a~l seu amor ~1-or,~'
mesmos, e nunca falamos a eles de nossas prop11ds necesscd,;des mds de suas Vclntlgcns
Sua argumentao se aplica igualmente bem poltica. Portanto, 1J.J.:citamos o axioma do interesse pe.ss.o.al como Jllllil pedra 8ngrtlor de nossa oulis..c,
Exatamente o que significa interesse pesso8l ficar elmo quando descrevermos em detalhe como se comportam os diversos tipos daqueles que tomam
decises polticas, no modelo.
8.
John C. Calhoun, ''Disquisition on Governmcnl", Pubic Opinion mui Propaganda , t_'d. por K;ll/,
Cartwri2ht, Eldersvcld e Lee, New York, The Dryden Prcss, 1954, p. 15.
7.
9.
Adarn
S~nith,
The /Yealth of.Nations, f'dodcrn Library Edition, Ncvv York, The Modtrn Library, 1937,
p. 14.
49
C A motivao da ao partidria
Do axioma do interesse pessoal nasce nQ~a vi;;o _QQlj.ue motiya..as_a.JS.es
polticas dos membros partidrios. Supomos que eles a2em somente com o
intuito de obter renda, prestgio e poder que resultam de estar no cargo. Desse
modo, os polticos no nosso modelo nunca buscam o poder como_ljmmeio de
executar polticas especficas; seu nico objetivo colher as recomill<n.as __ie
ocupar um cargo pblico per se. Eles tratam as polticas puramente como
meios de atingir seus fins privads, que eles conseguem alqanar somente se
forem eleitos.
.
d )articla extremamente rrealista para uma teoria da ativiclaclc ccono serta
umsocJedac
ponto I e cometei,
."ri c que nos sairamos bem melhor se partssemos de propotnica
numa
sics sobre lucros 10
c:
1 1
1 1
racionalmente ordcnta
ccursos humanos c ecnlcos
. , El . , "o
I1
,
l
. l .. t ,, 113 tendem a resistir a ser tratados como mctos.
es lntc:l cl"'em
mhv1duos c cnt1o c o Sls et '
.
[ ] S,, c se
,_ tos fr-Lenclo valer seus prprios problemas c objetivos cspcctats ... , Cic,U -,
COlllO COI1Jlln , c '
espontanco~_
I O Jose )h A_ Schumpeter, Capitalism. Socialism. and Democracy, Ne~v Yo-~ "k , Harper
. ~ - & Brolhers
_.
~~, 19\0
- . : p. 282.
.,
11
51
..
.. ~
28GG~)U
.J
interesse pessoal de cada um tem pelo menos dois limites: (I) ele no co
meter atos ilega is, tais como aceitar subornos ou usar seu poder para violar
a
constitui o e (2) e le no tentar se benefi ciar custa de qualquer outro
membr de su:; prpn~< equipe partidria . A inda que ambos esses limites
sejam
irrea listas, sem eles nossa anli se teria que ser amp liada para alm do a
lcance deste estudo.
l/f.
52
A. Implicaes normativas
i\fodelos ticos, ou normativ os, de poltica democrt ica ger2.lmen te so
construd os da seguinte maneira:
54
IV RESUMO
55
tes ou indivduos na re
d
. . .
.
'
d.
m governo emocrat1co e aquel e escoll d
drcamente
d
11 o pe no,
por mew c e leies populares nas quais dor s
.
ou ma1s partidos
competem pe los votos de todos os adultos.
.
Um partido ~I ma equipe de indivduos que procuram controlar o apara~~ de governo atr~v~s da ob te no de cargo numa eleio. Sua funo na divisao do trab alho e formul ar c executar polticas governamentais sempre ue
consegurr chega r ao poder. Entre tanto, seus membros so motivados por ;eu
desejo pessoa l pela renda, prestg io e poder qu e advm da ocu
- d
D
d
paao o cargo
essa man e rra, ese mpe nh a r sua funo socia l para eles
.. d
.
. , b. .
'
, um mero e alcanar suc~s ,lm roes pnvad as. Embora esse arranjo possa parece. t
h
,
1
encontndo i
es ran o e
, 'o pnncrpro ao fim da diviso do trabalho por causa d
. d .
'
con sJ.t
pc l:l qual se distingue entre co
t
.
. .... nonna posJ!.i\';t
,.
mpo1 .tmcnto raciOna
l
L. lll,JCJOIJ;ti Clll JlOlilll::t.
INTRODUO
t_A fim de pl anejar suas polticas de modo a ganha r votos, o governo deve
descobrir alguma re lao entre o que faz e como os c idados vot a n~ Em nosso
mo de lo, a relao deriva do axioma de que[9s cidados agem rac io nalmente
em polticajEsse ax ioma implica que cada[.:idado vota no pa rtido que e le
acredita que lhe proporcionar ma is beneficios do que qualqu e r outr':Y
Embora essa definio parea bvia, ela renlmente se baseia em conceitos
que so tanto compLexos quanto ambguos. N esse cap tulo, ns os exa minamos
c uidadosamente a fim de mostrar o que o "voto racional" realmente implica.
57
2 8 GG~) Cl0l'
r 1.
t::o J (,J,hl
A LGICA BSICA DO VOTO
U representa a renda de uti lidade hipottica ou real, provenien te de ativid ade govername ntal , recebida pelo e leitor individual durante um perodo
eleitoral ' .
l.
U" representa a renda de utilidade realmente recebida dura nte um perodo. !': a
renda de utilidade proporcionada pelo partido no poder durante aquele perodo.
Nas fOrm ulas, mantivemos.D U da expresso " util it y income", utilizilda por Downs pa ra se rc!"Crir ao
conjunto de bencllci os provenientes de aes govername nta is recebidos pelo eleitor (N. da
5Y
T.)
B. Os diferenciais bipartidrios
,LCada cidado, no nosso modelo, vota no partido que ele acredita que lhe
proporcionar uma maior renda de utilidade do que qualquer outro durante 0
prximo perodo e leitora~ Para descobrir qual partido esse, ele compara as
rendas de utilidade que cr que receberia, caso cada partido estivesse no poder.
Num SIStema bipartidrio, essa comparao pode ser montada como uma simples subtrao:
".\
1.
D~l<ju em di<t n!c, o lermo renda de utilidade se rclCrc cspccificnmente renda de utilidade proveniente: de atividade govcrnnmental, a meno s que se di gno contn:irio.
2.
Discutiremos a regra de dccis11o parti sistemas mult ipnrtid,i rios pos teriormen te nesse captulo.
O partido governante, no nosso modelo, tem pode res to amplos que talvez pudesse cumprir todns ,15
stws promes sas. ContuUo, supomos aqui que ele no consegue t- z. Jo, por duas razes: ( 1) no mundo
real e no nosso prprio modelo de incerteza, o governo nfio rode prever todos os obstculos qu e
3.
en con trar{!; evident emen te, esse f'~ltO tem rep ercusses nn cstruturfl de opinio dos eleitore s; e (2)
num sistema bipartidrio, cada partido deliberadamente lfaz promes~as amb guas; da <lS pl al<l fornws
serem arautos insatisfat rios de aes at mesm o e m'n?SSO.Jflodelo. O segundo pomo discuti do em
detalhe no Capit ulo 8.
(i(}
4.
5.
A tendncia de todo par! ido raciona l de manter co1Hi nu idade em suas politic<1S discuJ ida no Captulo 7.
Para evitar confuso, adotamo s a seguinte regra: sempre que o term o d{(ereu cia/ parlidrio aparece sem
e~perado.
orientao futura a esse diferenci al partidrio atual a fim de calcu lar seu diferencial partidrio esperado.
6.
Qun nclo exis te inl(mnan pt:rli.: ita, os cidudJos pensam que as polticas partidrias s.:i o idnt icas ape-
nas qu;:mdo elas so realmente idnticas. Mas. num mundo em que os homens no esto
plcn;J!ll l.!!l tc
informados, algumas diiCrcnas reais entre os part idos podem no ser notnda s porque no sio sign i ri-
s ibilidact~ .
62
de_[~or.
eleitor entre as futuras projees desses dois conjuntos ele poltica. Mas se as
polticas da opos io so idnticas quelas elo partido no poder, a mera projeo no proporciona aos eleitores uma escolha real. Nesse caso, seu julgamenro expressa se cks aval iam a fo lha de servios dos ocupames do cargo como
boa ou ruim, segundo algum padro abstrato.
Desse lnodo, toda eleio um mecanismo de sinalizao assim como
um se lec ionador de governo. Entretanto, num sistema biparticlrio; ela se limi
ta a dar um de dois sinais. Os ocupantes do cargo sempre consideram a ree lei~
o como um mandato para continuar suas polticas anteriores. Inversamente,
o partido de oposio considera seu triunfo como uma ordem para alterar pelo
menos algumas das polticas dos ocupantes elo cargo; do contrrio, por que as
pessoas terimn vo tado nele'l Em su ma, o resu ltado pede ou "nenhuma mudana" ou "mudana". Ass im, sempre faz diferena qual partido el eito, no
importa quo semelhantes sejam suas folhas ele servios no perodo t. Se a
oposio ganh ar, certame nte executar polticas diferentes daquelas que o partido no poder executari a se tivesse sido ree lei to.
Entretanto, ningu6m sabe de antemo exatamente que mudanas de polticas a oposio br se for eleita. Nem se pode descobrir isso olhando-se para a
fi1lha de servios hipottica ela oposio no perodo t, j que (estamos supondo,
aqui) ela idntica dos partido no poder. Mas se os homens nio sabem o que
signil"ica i! mudana, como podem vo tar racionalmente a 111Vor dela ou contra ela'l
Os homens racio nais niio esto interessados nas polticas per se, mas
em suas pr pri as rendas de utilidade. Se suas rendas de utilid ad e prese ntes
so muito baixas a seus prprios o lhos, eles podem acreditar que qua se qualquer mu dan a a se r provavelmente fe ita aumentar suas rend as. Nesse caso ,
para eles, racio nal votill. contra o partido no poder, isto , a l~wor da mudana em ge ral.
Por outro lado, os homens que estio se beneficiand o elas polticas do partido no poder podem sentir que a mudana provavelmente os prejudicar{! ao
invs de ajud-los. !~ verdade que a oposio poderia introduzir novas polticas que aumentariam suas rendas ele utiliclacle. Mas suas rendas j so to altas
qu e eles temem qualquer inter rupo na continui dade das polticas atuais.
Assim , votam a favor do partido no poder, isto , contra a mudana em geral.
L~ ev idente que ambas as aes so respostas racionais ao fato de que as
el eies inevitave lmente sinali zam ou mudana ou nenhuma mudana. Elas
mostram que, mesmo quando os partidos concorrentes apresentam folhas ele
serv ios idnticas no perodo t, muitos cidados podem sensatamente esperar,
ele cada partido, rendas ele utilidade diferentes no perodo t + 1. Portanto, a
J
absteno racional somente se o c idado cr que ou(!) as mudanas de poltica que se ro feitas se a oposio for eleita no tero efeito lquido sobre sua
renda de utilidade ou (2) essas mudanas podem afetar sua renda, mas a probabilidade de que elas a aumentem exatamente igual probabilidade de que
elas a diminuam; isto , a mudana esperada zero.
Duas coisas devem ser registradas a respeito desse raciocnio. Primeiramente, admitimos um grau de incerteza no nosso modelo de certeza. Entretanto, o objetivo desse modelo preparar para a anlise do modelo de incerteza; assim, nos sentimos justificados em levar a incerteza em conta sempre q 11 c
ela afeta r a estrutura bsica do comportamento racional.
Em segundo lugar, argumentamos que a folha de servios do p:1rli do IH>
poder pode ser julgada como boa ou m 'mesmo quando idGnl ilca ;'1 I\ >lha de
servios da oposio. Mas qual padro de julgamento existe 1ws:;c c<Jso'l ( \nn
o que a folha de servios do partido no poder pode ser cun1pamda'l
No mundo real, os homens freqentemente compar:un " qu,, o governo
es t fazendo com o que ele deveria estar fazendo, sem se referirem a nenhum
outro partido. Ao contrrio, esto implicitamente comparando as rend as de utilidade que esto realmente recebendo com as que estariam recebendo se 0 governo ideal estivesse no poder. Naturalmente, nenhum homem tem o mesmo idea l
que os outros. Todavia, cada homem pode usar seu conceito particular de governo ideal para atribuir uma avaliao de desempenho ao partido no governo ou n
qualquer outro partido 7 Algebricamente, computada da seguinte maneira:
[~! J
Avaliaes de desempenho so extremamente teis para comparar governos que funcionam em perodos ele tempo diferentes ou mesmo em reas diferentess. E las so necessrias para essas compa raes porque n ve is abso lu tos
de renda de utilidade de diferentes perodos de tempo no podem ser campa-
7.
Parn comptttar Hs avaliaes de p.artidos que n5o estejam no momento no poder, necess::rio ( 1) substituir a renda real que est sendo rccebidn pe!ns rendas rea is (ou hipotticas) que ~les proporcionaram
(ou proporcionariam) c (2) selecionar a renda ideal adequada de modo que ambos os termos da th:1.fo
digam respeito ao mesmo perodo de tempo.
8.
medida matemtica que pcrmitt~ comparlles relativas"'p:~Je: substitu-los sem alterar o nrgum cnto. ~
no em outro.
Desse modo, os eleitores usam avaliaes de desempenho somente quando seus diferenciais partidrios atuais so zero, mas, ainda assim, nem sempre.
O diferencial pnrtidrio atual de um homem pode ser zero por duas razes: (1)
ambos os partidos tm plataformas e polticas idnticas; ou (2) embora suas
po lticas e plataformas sejam diferentes, produzem rendas de utilidade idnticas para ele. No ltimo caso, as ava liaes de desempenho lhe so inteis por- que e le j<i sabe que mudanas ocorrero se a oposio ganhar. J qu e essns
mudanas no alteram sua renda de utilidade, e le se abst m. Mas, no primeiro
caso, e le no sabe que mudanas a oposio fr; da e le precisa r de algum
modo de determinar sua atitude em relao mudana em gera l. J mostramos
que ( 1) essa atitude depende de quo boa ele julga ser a atuao do partido no
poder em lhe proporcionar renda de utilidade e (2) ele pode avali ar o desempenho do partido no poder em comparao a um desempenho ideal. Mas por
quais padres ele estima, digamos, uma avaliao de 40% de bom ou mau?
5
9.
Cartulo 14.
,,
286650
L/;\/'1 TEORIA ECONC)MICA DA DEMOCR!ICI;!
fixos nos parecem muito mais plausveis do que gostos fixos de consumo, que
so geralmente supostos em estudos de demanda.
ganhar. Ele faz isso porque seu voto deveria ser ampliado como parte de um
processo de seleo, no como uma expresso de preferncia. Da, mesmo que
prefira o partido A, ele estar desperdiando seu voto em A se esse no \er
nenhuma, chance de vencer porque muitos poucos outros eleitores o preferem
a B ou C. A escolha relevante, nesse caso, entre B e C. Como o voto em A
no til no processo real de seleo, votar nele irracional.
Desse modo, uma parte importante da deciso a respeito do voto prever como outros cidados votaro, atravs da estimativa de suas preferncias.
Cada cidado usa sua previso para determinar se o partido que ele mais prefere realmente parte de uma gama relevante de escolha. Se ele cr que no ,
cntfo a racionalidade ordena que ele vote em algum outro partido.
Na auscncia de qualquer informao sobre o que os outros eleitores provavelmente uiJo, o eleitor racional sempre vota no partido que prefere. Tambm o
faz sempre que a informao que tem o leva a crer que seu partido favorito tem
uma chance razovel de vencer. O sentido preciso de ''razovel" no pode ser
definido a priori; depende do temperamento ele cada eleitor. Entretanto, quanto
menos chance de vencer ele sente que seu partido favorito tem, mais provvel
que mude seu voto para um partido que tem uma boa chance.
O nvel exato de probabilidade no qual essa mudana se d depender em
parte de quilo importante ele considere impedir a vitria do pior partido, Por
exemplo, vamos supor que haja trs partidos: Direita, Centro e Esquerda. O
eleitor X prefere a Direita ao Centro e o Centro Esquerda, mas acredita que
a Direita tem a menor chance de vencer, entre os trs. Se ele prefere muito a
Direita ao Centro e quase indiferente entre o Centro e a Esquerda, menos
provvel que ele mude seu voto da Direita para o Centro do que se ele preferir ligeiramente a Direita ao Centro mas abominar a Esquerda.
Essa situao torna-se ainda mais complexa quando consideramos o voto
orientado para o jitturo. Um eleitor pode apoiar um partido que hoje no tem
chance, na crena de que seu apoio permitir que o partido cresa e, um dia,
torne-se um provvel vencedor- dando-lhe, assim, uma gama mais ampla de
seleo no futuro. Ele tambm pode, temporariamente, apoiar um partido sem
chances como um aviso a algum outro partido para que mude sua plataforma
se quiser seu apoio. Ambas as aes silo racionais para as pessoas que preferem melhores alternativas de escolha no futuro participao presente na seleo de um governo to
Um eleitor racional primeiro decide qual partido ele cr que lhe trar
maior benefcio; da ele tenta estimar se esse partido tem qualquer chance de
10. Pnrn uma discusso msis detalhada do voto em sistemas multiparticlrios, ver Captulos R e 9_
()8
V RESUM O
1!. O
711
!NTJW DUO
A ativi dade gove rnamental inclui fornec er condies sociais bsicas, tai s
como proteo policial , cumprimento de contratos, manuteno da defesa
n;-,.:ionaL etc. Desse modo. a utilidade total que um homem extrai da ao
governamental inclui seus ganhos com a lei e a ordem na sociedade e com a
segurana na poltica mundial. A inda que essa renda total de utilidade exceda
sua perda total de utilidade em impostos e em re lao a atos governa mentais
dos quais no goste, ele pode ainda desaprovar fo rtemente alguma ao governamental marginal. Um voto contra qualquer partido , portanto, no um vdto
contra o governo per se, mas desaprovao lquida das aes marginais espec ficas que aquele partido implementou.
Dess e modo , tanto o governo quanto os eleitores esto interessados em
;dt era<,:es margina is na estru tura da ati vidade governamental. Por alteracil;s llllll'ginais, entendemos mud anas parcia is na estru tura de padres de
co mportam ento govL:rn:11m:nta I que cada administrao herda de seu antecessor. Essas mudanas podem se r absolutamente ele grande impo rtncia
(por exemplo, a alterao nos gas tos com defesa, da ordem de diversos
bilhes de d lares, pode ter repercusses notveis na econom ia). Alm
disso, uma srie de mudana s marg inais pode alterar toda a estrutura de atos
gove rnamenta is; ass im, o s ignificado de margina li dade est relacionado
co m as unidades de tempo esco lhidas2. Entreta nto, legtimo co ncentrar <l
ateno em atos governamentai s ma rginai s a curto prazo, qu e o que no s
in te ressa neste captulo.
B. O princpio da maioria
Embora esse fo co estreite drastica mente a gama de escolha aberta conside rao do governo, ele a inda enfrenta um tremend o problema de escolha,
pois h numerosas margens e quan tidades de alternativas em cada uma. A fim
de apresentar nosso modelo de como o governo se comporta nessas circunstncias, fazemos seis suposies si mplificadoras:
72
' ~
2.
73
'1!.
'11111
11(\f'du~
'-d
UMA TEORIA ECONM ICA DA DEMOCRACIA
-+.
5. Cada partido conhece a natureza de todas as funes de utilidade de e leitores individuais, de modo que pode dizer se, e por quanto, cada eleitor prefereM ou N para cada opo que est co nsiderando. Por meio di sso, podemos supor a cardinalidade intrapessoa l da utilidade, mas no dizemos nada
so bre comparaes interpessoais.
6. Os elei tores so intiJrmados, sem custo, de todas as possvei s dec ises
governamentais e suas conseqncias, e tomam decises de vo to raciona lmt:nte, como descrito no Captulo 3.
-~ ~
'li'
{~
~:_
~~=- -
:: 1
'' I
'I
Sob certas condies, a oposio pode derrotar um governo que usa o princ pio da maioria assumindo posies contrrias em questes-chave, isto , apoiando a minoria. Para explicar essas condies, usamos os seguintes smbolos:
y..~J!
t:
, -:
.,
..
~-:
1\ me lhor poltica dos ocu pa ntes do ca rgo seguir o princpio da maioria, mas isso no garan te vitria em todas as dcic,:es. O partido de oposio
f' j
,. {
pode, algumas vezes, derrotar um gove rno que agrada a maioria u sando uma
de trs es tratgias possveis.
B. Coalizo de minorias
__ - _
ll":i
f' o conjunto tota l de qu es tes que surgem durante um perodo eleito ral.
S um subco njun to e m P contendo questes de 1 as, das qua is a primeira a
s urgir (questo I) no precisa ser a primeira qu esto a surgir em P, mas a
questo mais anti ga em P so bre a qual o partido de oposio assume a posio da minoria.
representa qu alquer questo individual.
'
X o partido no poder.
,. I
74
\
!
Y o partido de oposio.
75
''
'
Ao longo deste captulo, nos referimos a essas caractersticas como condio um, condi o dois e cond io trs, respectiva mente.
As cond ies um c dois podem ser expressas mais precisamente em smbolos, como se segue: h mais eleitores para quem
J
I (uN- MM);> o
i~ l
L.,(UN--MM); < 0
i~ l
L(UN- MM);
=0
i=l
so ambivale ntes3
3.
Essa no~eu.;5o pressupe a c~rdi na li da d e intrapcssoa! da ut ilidade, como foi afirmado anteriormente no
cap itulo. Entretanto, o argumen tO verbal qu e a precede n'~io depend e desse pressuposto; igurJ imcnte
v lido sob pressupostos puramente ord inais. Para prova. dess~ - ~ssero, ve r nota 14 deste cn;tul o.
A condio um implica que o govt!rno nem sempre agrada o mesmo conjunto de homens quand o assume a posio da maioria; isto , a composio da
maioria muda de uma dec iso para outra. Esse resultado _i ar:nis pode ria ocorrer se um conjunto especfico de cidados, compreende ndo mais de 50 % do
eleitorado, concordasse com todas as questes enfrentadas pe lo governo.
Portanto a estratg ia da coalizo -de-minorias funciona apenas quando nenhuma maioria de e leitores 1nostr:1 pe rfeito consenso sobre todas as questes.
Alm disso, a condi:lo dois significa que, uma vez que o governo foi
eleito, a maioria dos cidados prcli:riria que el e seguisse as opini es da minoria em re lao a todas as questes c111 S a que segui sse as opinies da maioria
em relao a todas as qut:stes desse suh conjuntll. Isso no significa qu e so
ant idemocrticos, pois uma democracia t:xige o regime da maioria apenas na
t:scolha de seu governo. No enta nto, impli ca qu e o consenso fraco, j qu e os
homens so mais veementes qu anto a sua s opini es minoritrias do que quanto s opinies qu e compartilham com a maioria dos outros.
Pode-se m os trar como essas condi es favorecem a es tratgia da coalizo-de-minorias por meio de um exemplo. Suponham que A , B e C so o
eleitorado inte iro e qu e o governo tome dec ises sobre du as qu estes .
Quanto primeira questo, o governo ass ume uma posi o que A e E ap iam
ligeirame nte e a que C se ope fortemente. A deciso do gove rno quanto
seg und a questo tem a forte oposio de A, mas ligeiramente apoiada por
8 c C. Des se modo, a ao governamental agrada a maioria, em cada caso.
Contudo , tanto A quanto C incorrem em pe rdas lquidas a partir da ati v idade governamental, j que a satisfao que cada um recebe em relao a uma
questo superada pela infeli cidade em relao outra . Conseqentemen te,
cada um vota r no partido qu e adotar a opinio minoritria e m relao a
nmbas as questes.
Nessa s ituao, poderia parece r mais sensato que os prprios ocupantes
do cargo adotassem uma estratg ia de satis fao da minoria. No entanto, a
condio trs impede-os de ganhar fazendo isso. Quando a oposio pode se
abster de se comprometer at depois que os ocupantes do cargo tenham agido,
e la pode se contrapor a qualquer estratgia qu e eles adotem. Se o governo
emprega o princpio da maioria de modo consiste nte, a oposio o derrota
apoiando a minoria em relao a cada questo. Inversamente, se . o governo
ass ume a posio minoritria em relao a at mesmo uma s ques to, a opos io pode triunfa r, igualando-se a ele em relao a todas as outras questes e
a poiando a mai oria em relao que la questo especfica . Em resumo, o p artido no poder no consegue ve ncer quando todas as trs condies prevalecem.
76
77
Se retivermos as duas prime iras condies mas enfraquecermos a condio trs, a oposio aind a tem uma vantagem, embora possa conceb ivelmente
perder4 Por exemplo, suponham que a mesma situao exista, como no nosso
exemplo anterior, execro pela seguinte mudana: a oposio deve se comprometer a respeito de cada questo em P depois qu e os ocupantes do cargo revela m sua posio e m relao quela questo, mas antes que o faam em relao
prxima (presumimos que as questes surjam uma de cada vez). Nesse caso,
possvel aos ocupantes do cargo derrotar a opos io sempre que a preferncia do eleitor B pela opinio da maioria seja mais forte em relao primeira
questo do que segunda. O governo escolhe a opinio da maiori a quanto
primeira questo e m S (como deve se mpre fazer) e a oposio se<conlrape
co m a opinio da minoria. Mas, em relao segunda questo, o gove rno opta
pe la opinio da minoria , f(Jrando a oposio a apoiar a maiorias. Como B
ganha mai s com a posio do s ocupantes do cargo em relao primeira queslilll, em t.:ompa rao com a pllsio da oposio, do que perde com a posio
deles em relailo segunda, ele prefere os ocupantes do cargo oposio. C
a pia a oposio, c A, o governo; portanto, os ocupantes do cargo vencem,
4.
110
no que toca a pelo menos uma estratgia possvel da oposio do que e le itores
para quem
ocup<llliL~S elo c;u~o em rci<H,::lu a todns :1s qucsti'ics subscqlientcs c venceria r1 eleio. O conjunto .)'
comc~:a qu ando a posi;\o prin k' im decide n:l o se equ iparar aos oc upant es do cargo e. em luga r Li isso.
:1
i=l
i= l
Sua vant a~c m l~ a ca pac idade (lc decidi r qual questo em P ser{! a qucs tfio 1 em .)'; is!o i.'. deci dir quando comc..;a S. Oc-; O!..! upantes do cargo de vem adotar a posio majoritria a respeito daquel3 prin1ei ra
quest:i u l:lll s pnrqul.: n oposio npoiou a nwiori<-1 (isto , se equiparou aos ocupantes de) cnrgo) em todas
as <Ju cstlics anh:rion,:s. ( )s ocu p;uJks do cargo no podem nunca apoiar a minoria at depo is qu e a opoma i o ri~1
poder.
i=l
i= l
~ltC11..:a r
tiio I imcd iatamcnlc ~:m P, mas devem ser su bscq iicnlt:s a cb.
Se n oposi:.lo rambm apoiar a mi nor ia qu<t nto ;l ques tJo 2, perc a e leio, no nosso exem plo, porque
a disput n se restrin ge questo I, em rcl lo qual a n1~ii.?ria; apia o partido no poder, como tQi exrl i-
6.
t~m
79
78
.\
das por qualquer uma das trs polticas mutuamente exc lus iva s, f, g e h8
Vamos supor ainda qu e, quanto pelo menos a uma questo, nossos trs elei tores, A. B, e C. clas~ific a m as trs alternativas. como se segue:
Eleitor
no reeleg- lo quando for sua prxima vez de assumir o governo e, (2) na realidade, a incerteza impede a oposio de derrotar os ocupantes do. cargo com
a reg ularidade possvel num mundo certo mesmo quando as condies um,
dois e quatro prevalecemJ
No mundo real, muito provvel que um partido de oposio tente ''
estratgia da coalizo de minoria depois de os ocupantes do cargo es tarem no
poder por um longo tempo. Do contrrio, essa manobra arriscada porque ningum sabe, com certeza, se as condies um, dois e quatro realmente prevalecem. Mas quando os "no poder" estiveram governando por diversos mandatos
co nsecutiv~Hllc:ntc, des tiveram qu e tomar tantas decises que (1 ) provave lmente fi zeram muitos inimigos c (2) a probabilidade de uma co mpos io
va ri vel de: maioria em relao a diversas questes alta. Portanto, ;1 oposi;io
pode esta r di sposta a abandon:1r a posio majorilria em relao a a lgumas
questes na espe rana de criar Ullla ai iana bem-sucedida entre os dis s identes
da aiio gove m;11m.:ntal.
'
7.
Ver Cnptulo 7 para uma discusso do priml!iro ponto e SCo li! deste captulo quanto ao segundo po,hto.
/i()
Escolha
Primeira
Segunda
Terceira
"
nlt~..:rnativas.
R.
Esse cnso ele trs cscolh.<IS cobre todos os casos que envolvem m;lis de du <ts
9.
Kenneth ./. Arrow, Social Choice and !ndil'idual Va/ues, Ncw York, Jolm Wilcy & Sons. lnc., 1951
Grande parte elo conledo desta seo tirada diretamente da obrJ de Armw.
81
dad~
H2
democraci~.
divc,s l-
....
83
. !CADA rOM4DA
DE DECISO GOVERNAMENTAL
A LOGICA
BAS
"
de coalizo
negociao mencionada (como no Q ua d.IO 2) ' ento a estratoia
,
o
de minorias funciona 13
Quadro 1
Quadro 2
Eleitores
Eleitores
10
10
Questo 1
Alternativn M
;\ltcrnativ:1 N
10()
<)
IOU
Questo 2
Alternativa M'
10
10
16
10
10
16
Arrow, no h posies majoritrias a apoiar. Portanto, primeira vista, o princpio da maiori:1 parece ser um conceito completamente intil.
Alternativa N'
17
20
tido de oposio obtm o cargo seguindo uma estratgia de coalizo de minorias, ele executar{! polticas que agradaro a minoria sempre que questes
- d.tvets,,
-as c-Jractersticas
do regime
dn maioria
Esse exemplo t.I ustra
'
. , I,, ,IIJH.ri'Cr1 acle intcr1Jcssoa1
,
e Irrelevante. sso c v
I p a mente a c ar d .ma 1.d
xonac a. nmen,
'
. .
. , - !c utilidade ele qualquer um ou
- ue Jodemos multiplicar os numeros c
.
dade
pOiq
l
.
.
eros
positivos
sem
mudar
os
tesu!tcld t d . os idados por quatsquet num
. l.
- para qualquer
homem, sejam
multtp. tcad e o ost toc que todos os numews,
'
99
os, con an
.
A, .
fato de a renda de utilidade de A subir .
elo mesmo numero. ssun, o '
, c/
d
osdp desseM for su b stitm
- . 'd o por- M' no necessariamente compensa a, pet d
um
a
.
.
t
de uma umdade por par e d e B ' devido mesma mudana, _i{l que no 11a como
c! d terpcssoalmente.
comparar um ades lm . 0 fator que determina se um homem assume uma
Em segun o ugm,
1 cad8
.
- e seu ganho rel8ttvo em Ie aao a
,
posit,:iio majoritria apaixonada nao
1\
d;J:;
dui,
maiori~; ~lp<lixon~Jda
silo o npostcl
ques to! ' mas seu ganho total em relao combina o inteira de questes
p .
exemp o, no Quadro I C b ~
o
.
OI
' . o tem 3 7,5 Yo mms benefcio s de M do que d,. N
mas somente 6,2 5 % ma1s utilidade de N' d
'
e
'
0
suspeit::~r G" -' , . . - ~:.,. -~ ... : _ . .
.
qu e de M: portanto, poderam os
Mas isso ; I'- <:"' '' ' u da u \o explica a disposi o de C de negociar N por
M.
a so, com o o Quadro 2 most c
ciar M
. ,
la. es ta ago ra mais disposto a ne <>o' .
pm N ' em bora obtenha apenas 25 %mais utilidade de N ' do
d
e amda obtenha 3 7,5 % mais de M do que de N E .d t
qu e e
to tal em rel ao a todas as
.
. VI en emente, seu ganho
mais como e le vot I ,
questoes considera das conjuntam ente determin a
, .
cl lo que a ta xa de ga nho em relao a quaJqueJ qtlest,"lo
espec1f!ca 14.
'M,
Finalmen te 0 excm 1
.. .
.
. '
p o mos tra que uma maioria apaixona da tio
,.
sa t lament e m:us apai xonada em rel ao a suas o . . - . d
, . . necesela domina . Dito de outro modo . . . . . - plntoes o qu e d mmona
qu e
'
'I
'
c l 1aroua por
, l . cs que prc en; quando n:t minoria. O cidado A d
desejo lll:ti s intenso de co ns c<>uir Nem ve d M d ev! ente mente tem
um
rclai'o a qualque r qu es to to~avi a no Q zd e I o que ~ualquer outro
e
m
'
' ''
ua r o sua pmxao supera da
1
p:uxao mais fraca dos cidados
8 e CJ 5.
'
, , pe a
Desse modo, no podemos jul ar
.
,
lllL:io de se us scnlimcn tos em reJa - g, . quao a!Xl!Xon:da e uma maioria
por
llleltlhros de tlnl . . .
. . ao a qu alquet questao mdJvJdualme nt c. Os
.
.J me~ I O !la ap:u xonada podem se .
t .
I(Ji Csl:o/hid: t :t :dt,;mati va M em ' d
I111jJOI a! ap enas um pouco se:
\ ez a alternativa N; ao passo que a minoria
Nos
illllanlcrno.o., ;tqtli porque ( ) . ,
.
- 1 1OIIJ ,I .t
_,.
~: ll nHna
'
.
e a llla!OJJ::t np:1i xo rwd a.
(
0 e ettnr C prelcre o co njunt o
11
1
'
'
t
, u.H 10 ... Slld prc/crencw se in ve rte S
1- . , -~ .- .. .
gosto Ctll rel;u,;;i n ;is polil it" J<;
I
I
.
. e Simp esmc nte dllllll~t nnos que se u
.
. nnt t ou, pot cnll)s ltnJr 1ts mesnn s c
I lld;tde de modo ;t/uwtt TtHh.. .
.
. ' onc usoes que antes Sl:!m mencio nar uti
.--.
.
, ::. ,Js Olltlas pilrtcs de nos so csl udn que , , I
..
ment e.: lrttusposr; 1!-; em .111 .- r .. ,. l'l. .
.
c:udma/id:tdc da utifi< h I, .. . .
.
, en umw as noss~s conclusoes depcn .
, (_c, SlJI llliL'r- ou tnlr~tpcsso al A ttin . . :-.
d:Jg<.~lll cstrit;un en tc ordinal do tome o . I .. _;
' , .
.
, ' a~c~o POI que na o usn mos uma <lhor15. Esse rcs ul!;tdo l~ ain da nnis notvel s' _'lt lu n ~que t.:l.t torna a exposto
mais di1lcil.
, .
,
. c .supusermos que: as uti lilhdcs d t I
~
.
dos ll<I S mes mas u uid<~ d cs isto ,
, . .. . . .
.
{
e ot os os tres e! c Hore s so medi~
, .
c , que c! Cclldnl<:liHl l dc l!l!Crpcssod _
;
.' I C
r.: nlao subnm w H c c p;.~ra ) . r .., N ,
.
' c possJ\ e lara mcn te. 1\ poderia
1 IC Cllu.:m c todos ganharwm
_ t ~tlv~- b . . .
de votos pro ibid<J. O dcsci o .,1 ,. .
~
.
, czsu SfdJlCI J 1ment e. Toda vic:l, a venda
J
te a Jvc~m cn tc cno nnl! de A pr N . . . .
I
discussiio dctallwda de \'Cnth d ~ t
.
\ . ~- ; e lllCVttave mente liuslrado. Para lllll <J
' e vo os nessas S!luct es, ver Cap'tulo IO
86
ma outra poltica. Entretanto, haver um nico conjunto de cidaelos, compreendenelo uma maioria de eleitores, que tm rankings muito semelhantes de
importncia de todas as questi'es. Essa semelhana n3o precisa eliminar a posSlbil!daele de aes que favoream a minoria, porque pode haver um pequeno
subconjunto ele polticas dentro das quais prevalecem as condies um, dois e
quatro. Ao se igualar aos ocupantes do cargo em relao a todas as outras polticas, a oposio pode reduzir a eleio a esse subconjunto e aplicar a estratgia da coalizo de minorias. Contudo, o fato de se igualar aos ocupantes do
cargo em relao a todas as outras polticas mostra que a posio majoritria
geralmente prevalece mesmo nesse caso.
.
Alm disso, mesmo quando se encontram problemas de Arrovv, o regime
da maioria apaixonada tem repercusses significativas. Por baixo de um complexo ck alternativas que causa problemas de Arrow, geralmente repousa alguma dlclsiio mais fundamental de polticas. Por exemplo, h inmeros modos
de se montar um programa de seguridade social; da, a adoo de qualquer um
deles pode envolver o governo num problema de Arrow. Mas a questo de se
os Idosos dt::vcriam ou no receber de alguma maneira mais do que a assistncia pblica mnima pode se reduzir base do sim ou no c pode-se encontrar
uma opinino majorit{u-ia. Se a maioria parecer apoiar vigorosamente esse prinCipiO, ambos os partidos a adotaro. A gama de alternativas sobre :1 questo
da scguiid;!dc social , portanto, reduzida a diferentes defini~'cs do que sc :
11
'mais do que mnima" c a diferentes mtodos de administraiio. l~mhora issu
;linda deixe uma gra11dc rea de escolha, no proporciona um ponto de vista
sobre a qucsl;"tJ h;.lsic;I que ambos os partidos adotam c em torno da qwil as
rca1s <Iilcrn;ltiv;ls se agrupam. Conclumos que, numa democracia bipartidria, as poltic;1s governamentais, no fundo, seguem o que quer que a maioria
deseje ardentemente, c que o raio de desvio de suas aspiraes relativamente pequeno.
Desse modo, a democracia leva preponderncia das opinies ela maioria sempre que a maioria dos eidad;los concorda entre si mais enfaticamente do
que discorda entre si. Uma J(Jra social extremamente importante que causa
tanto eoncord{incia quanto discordncia a diviso de trabalho. Como ela
aumenta a dependncia dos homens, uns em rela;lo aos outros, ela cria uma
necessidade de eoncordncia. Entretanto, tambm aumenta a especializao;
portanto, d ensejo a pontos de vista dspares sobre que polticas so melhores
para a sociedade.
grande parte indivisveis, provvel que todo cidado tenha sentimentos mais
intensos quanto sua especialidade- que relativamente singular- do que
quanto a seus mtercsses gerais- que ele compartilha com a maioria dos outros.
Assim, a especializao uma fora politicamente divisora numa democracia
que encoraja os homens a se aliar s minorias a fim de frustrar a vontade da
maioria Ir,_ Veremos depois como esse fato leva assistncia mtua' e a outras
tticas pelas quais um grupo de minorias concorda em explorar a maioria 17
V O PROCESSO ORAMENTARIO
16. L:isa concluso semelhante de David Riesman em sua anfllise de "grupos de veto". Ver David
Riesm<111, lhe Lone(P Cr01vd. New Haven, Yale University Press, 1950, pp. 244-255. Para
Ulll:l
maior
discusso de como essa desunio pode paralisar a democracia, ver Captulos 8 c 9 do presente estudo.
Alm disso, como cada homem ganha a maior parte de sua renda em sua
rea de especializa;lo, e como os benefcios da cooperao social so er1
!\o original, fo:;ro/J;n:;, cxpressfo usCJda nos EUA para se referir prtica em que um grupo vota no
T.).
8Y
diviso interna de trabalho. Dois conjuntos de planos so montados e submetidos a algum rgo central de ba lano, que deve delimitar o padro de gastos
e achar algum tipo de f inanciamento , seja taxado, impresso ou emprestado,
para tudo isso . Se o governo esti ver agindo de modo a max imizar vo tos , esses
planos so avali ados por seus acrscimos s rend as individuais de utilidad e de
cada eleitor ou por subtraiio dessas renda s. O rgo de balano pesa cada ato
adicional de gasto em re lao ao financiamento adiciona l necessrio e decide
se ir ga nhar ou perder vo tos, lu z das fun es de utilidade de todos os e leitores e da possvel estratgia da oposio.
provvel que o gove rno adote qu alquer ato de gasto que, acoplado ao
se u finan ciamento, um ac rsc imo Iiqu ido de utili dade para mais leitores do
qu e uma subtrao, isto , agrad::~ mai s do que ir rita. Do contrrio, a oposio pode aprov-lo c transform -lo numa qu esto na prxima ca mp<mha .
In ve rsa mente, se mpre que um gasto propos to irrita mai s e le ito res do qu e os
ag rada, o partido no poder muito provave lmente se recu sar a execut-l o . O
governo continua a pesar as propostas des sa man e ira muito depoi s da formulao de seu prime iro plano, j que as condies mudam e novas possibilidades deve m ser consideradas.
no no pode mais pesar os atos indiv idualme nte, mas deve olhar o efeito d e
tod os eles como um a unid ade. Conseqentemen te, suas decises se tornam
COIII
'I
narem completamente a sa tisfa o dos sa tis feito s. Isso sig nifica qu e o gove rYO
Yl
3. Os eleitores rea lmente votam segundo mudanas em suas re ndas de utili dade e alternativas oferec idas pela oposio:
V e =f) (U1 , P 1 )
4. As rendas de utilidade que os eleitores obtm a partir de aes governamentais dependem das aes realizadas pelo governo dura nte o per od?
eleitoral:
V' representa os vo tos esperados qu e o governo sente que lhe sero dados .
representa
:1
data da eleit;:lo
110
Cinal do perodo t.
fi
Esse conjunto de c inco equaes tem c inco incgnitas: votos espe rados,
votos reais, estratgias da oposio, aes governamentai s c re ndas indi vicltwis
de utilidade.
Rcarranjamos nossas idias e m forma de eq uao para mostrar a circ ul arid ade de nossa estrutura ana ltica: votos depend em de aes e aes dependem
de votos. Os me ios pelos qua is a dependncia opera so, em cada caso , as rendas de utilidade de indivduos e as estratgias adotadas por partidos de o posio, Outras va ri ve is devem se acrescentadas posteriormente quando introduzirmos o custo de informao, mas a relao bs ica permanece a mesma.
2 . O governo espera que os eleitores vo tem segundo as mudanas e m suas rendas de utilid ade e as estratgias de partidos de oposio:
0 C' (' ( r
r.:..o
> >,)()
28GU:J()
Parte I!
'
'.1
.\
\
Y4
.5
O SIGNIFICADO DA INCERTEZA
alternativa como sendo a mais racional, sua confiana varia em relao direta
quantidade de dados que possui. Inversamente, informaes adicionais podem
contradizer o que ele j sabe, de modo que sua confiana diminui medida que
ele aprende mais. Entretanto, como regra geral. quanto mais informao aquele
que torna deciso obtm, mais confiante em tomar a deciso certa ele se torna. E
quanto mais confiante ele fica, menos ele deve descontar os ganhos provenientes
de sua certeza no planejamento de sua alocao global de recursos. Portanto, a
informao valiosa se aumentar a confiana numa deciso correta, mesmo que
no mude a deciso a que se chegou tentativamente. No entanto, os retornos marginais desse uso de dados diminuem rapidamente, tendendo a zero, isto , quanto
mais confiante um homem est em relao sua deciso, menos ele acredita que
pode ganhar com base em informaes adicionais.
.
A incerteza irrelevante para uma dada deciso se a deciso for trivial, ou
se a incerteza disser respeito a conhecimento que no lhe pettinente. Desse
modo, um homem pode ter um grau extremamente alto de confia na em relao
a algumas de suas decises mesmo que viva num mundo de tremenda incetteza. A
incerteza deve se referir a acontecimentos especficos; no uma condio geral.
Todas essas trs dimenses da incerteza podem ser fundidas num nvel de
confiana com o qu al aquele que toma deciso toma cada deciso 1. Confiana
abso luta significa que a incerteza foi removida, embora isso seja raro. E j que
o nvel de confiana se refere a uma deciso especfica, apenas a incerteza
relevante o inluenciar.
No faremos freqentes referncias explcitas ao nvel de confiana em
nossas discusses do custo de informao e seu impacto sobre a rac iona lidade
poltica2. Entretanto, o apresentamos aqui a fim de esclarecer aquelas partes de
nossa anlise em que seu uso implcito.
Uma distino da qual faremos uso mais explcito aquela entre razo,
conhecimento contextual e informao. Razio significa facilidad e com os procesI.
2.
O term o nvel de COJ~jiana (/el'e/ q(cm!fidence), tal como o usl mos aq ui, no tem exatamente o mesmo
significado que o termo estat stico nvel de COi!fian a (cot?fidence leve/) . Esse ltimo um termo tcnico com uma defin io precisa, enquanto o primeiro e de natureza mais general izada.
Tampouco tentaremos analisar os diversos mtodos de tomada d~ deciso em condies de incert eza .
Para uma discusso cuidadosa desse tpico, ver Kenneth J. Arro\v, .:A.fternative Theories o f DecsionMaking in Risk-Taking Situations\ Economeirica , X I X:'-)~_-Sf; pp. 404-437.
O SIGNIFICADO DA INCERTEZA
sos de pensamento lgico e com os princpios de anl ise causal; presumimos que
todos os homens a possuem. Conhecimento conrextual ns definimos como percepo das foras bsicas re levantes a algum campo dado de operaes. uma compreenso das reiaes enrre as variveis fundamentais em alguma rea, tais como
matemtica, economia ou agricultura na China antiga. Desse modo, conhectmento
contextual (I) mais especfico do que razo, (2) no comum a todos os homens,
mas adquirido em maior ou menor grau atravs da educao c (3) pode ser un:
obj eto de especializao. Informao so dados sobre os desenvolvimentos corret\tes nas, e status das, variveis que so os objetos de conhecimento contextuaL
Desse modo, um homem pode conhecer a estrutura monetria de um pas
sem estar informado sobre o nvel atual da taxa de lucro, a oferta de dinheiro,
etc. Falta de conhecime nto contextual ignorncia, que deve ser distinta de
fal ta de informao. Para combater a ignornc ia, um homem precisa de educao; ao passo que, para combater falta de informao (se ele j tem conhecimento), e le precisa apenas de informao, que menos cara que a educao,
mas ai nda assim tem custo elevado.
Com base nessas definies, possvel ver que um homem pode ser culto
sem ser informado, ou ser informado sem ser culto, mas ele no consegue
interpretar informao sem conhecimento contextuaL Portanto, quando falamos de um cidado informado, estamos nos referindo a um homem que possui tanto conhec imento contextual quanto informao sob re aquelas reas relevantes sua tomada de deciso.
Vamos nos voltar da semntica para a especificao dos tipos de incerteza que encontraremos . Os eleito res e os partidos polticos so as duas principais classes de atores no nosso modelo, e cada classe tem diversas formas de
incerteza associ adas a ela.
Os eleitores podem estar incertos das seguintes maneiras:
1. Podem es tar cientes de que suas rendas totais de benefic io se alteraram, mas
estar incertos quanto ao qu e causou isso, particularme nte quanto a se aresponsabilidade foi do governo ou da ao privada.
2. Podem no conhecer as repercusses, sobre suas prprias rendas de beneficios, de algu ma ao governamenta l proposta (ou executada), principalme nte porque no sabem que mudanas nas condies objetivas ela provocaria.
Y!i
99
O SIGNIFICADO DA INCERTEZA
3. Podem no ter nenhuma conscincia de certas aes que esto sendo executadas pelo governo, ou de alternativas que o governo pudesse ter esco lhido ou de ambas.
4. Podem no ter certeza em relao a quanta influncia suas prprias opinies tm sobre a formao da poltica governamental.
5. Podem no ter certeza em relao a como outros cidados planej am votar.
IV. RESU/110
IOI
INTROD UO
OBJETIVOS
3. Todo governo democrt ico descentraliza seu prprio poder se difcil descobrir as opinies de seus eleitores, no importa quo centralizada seja sua
organizao constitucionaL
4. Num mundo incerto, irracional que o governo democrtico trate todos os
homens como se fossem po li ticamente iguais.
2.
~-
I.
verdade C]UC, no 1m111do real, persuadir os outros freqi-.nieti\ente um meio de confirmar as prpria_s
crenas qu e ma ntemos sem segurana, mns ignoramos essa possibilidade no nosso mode lo.
104
Isso no significa que impossvel que infOrmaes adicionais faam um persuasor mudar de idia.
Para uma defin io exata de certo, ver Seo li deste captulo.
Ao longo deste C.:flptu !o, supomos que o custo do voto zero. Quando no zero, alguns passivos tam bm se abstm. Para uma discusso deta lhada de como os custos do voto afetam a participao, ver
Caplulo 14 .
105
~.i
.; )
286650
28G650
4.
H duas qualificaes para essa assero: (I) os homens que esto certoS podem acidentalmente encon-
trar informaes que abalem sua certeza , ainda que a p t:o~a9if1~adc de isso acon tecer seja baixa e (2)
os ag itadores podem buscar mais informao para usar na perst.ip.so de outros e no para tomar suas
prprias decises de voto.
/06
incerteza faz com que muitos eleitores se disponham a prestar ateno em lderes que parecem conhecer o caminho para aquelas metas sociais que os eleitores _defendem. Desse modo, eles seguem o conselho dos lderes sobre quais
poht1cas governamentais aprova r e a quais se opor. Formas mais suti s de liderana se insinuam na transmisso de notcias, no estabelecimento de modas
polticas e na configurao de imagens culturais do bem e do mal.
Presumimos, no Captulo 3, que os gostos dos eleitores em relao ao
governo eram fix os, porque eram simplesmente dedues racionais com base
nas opinies dos eleitores qua nto boa sociedade. Entretanto, num mundo incerto, caminhos que conduzam boa sociedade so difceis de distinguir daqueles
qu_e se distanciam dela. Assim, embora os eleitores tenham metas fixas, suas opimoes sobre como abordar essas metas so mal eveis e podem ser alteradas atravs da persuaso. Conseqentemente, a liderana pode ser exercida na maior
parte das questes de poltica, porque quase todas as polticas so meios para a
consecuo de metas sociais mais amp las e no fins em si mesmas.
Definimos liderana como a habilidade de influenciar os eleitores a adotar
certas opinies como expresso de sua vontade. Os lderes so homens com
influncia sobre eleitores - geralmente no com co ntrole total sobre seus eleitores,
mas pelo menos com alg um impacto nas opinies deles sobre as melhores polticas pa ra os partidos adotarem. A liderana, nesse sentido, pode existir apenas em
cond1es de incerteza, porq ue sempre que os homens conhecem as reper:cusses
de cada at~ concebvel, no precisam de conselho para descobrir o que melhor
para eles. E verdade que, mes mo em condies de incerteza, os homens precisam
de lderes para decidir o que fazer na ausncia de consenso universal, e para coordenar a diviso do trabalho. Porm, isso diferente de decidir o que deveria ser
: feno, Isto , quais polticas so mais benficas para os eleitores individualmente.
Por que os lde res lideram') No nosso modelo, todos os lderes so motii'-,
vados pelo desejo de melhorar suas prprias posies na sociedade. Ao atri-X
butr, assim, toda ao humana ao egosmo, no a estam os limitando ao sentido estrito daque la palavra. Tambm inc lumos um sentido amplo que pode
requerer grande sacrifcio de si mes mo. Todavia, a maiori a dos lderes sero
pelo menos em parte, motivados pela possibilidade de obter algum benefci~
--.. /
dneto para si prprios - econmico, poltico ou social.
H trs tipos de lderes em nosso modelo: partidos polticos, grupos de i<-\ .
mteresse e compradores de favor' . Os partidos polticos incluem tanto os
~
s~jam reulmente homens individuais ... fahHl~os aqui de grupos como lderes porque :1s
homens em cad<l gr upo ten tam persuad ir no-mcmhros a ngir de manci"ras favorveis ao grupo como um todo.
/()X
seguidores quanto os lderes, poi s mo ldam suas polticas para satisfazer eleitores de modo a obter tantos vo tos quanto possvel. Feito isso. tentam levar
todos os eleitores a crer que essas polticas so as melhores para eles. Os grupos de interesse se defi nem como lderes que tentam chegar ao governo para
adotar alguma poltica especfica benfica a si prprios, alegando representar
eleitores. Buscam implantar seus prprios pontos de vi sta nas mentes dos eleitores, de modo a realmente represent-los; ento o governo pode ficar suficientemente impressionado a ponto de ajud-los. Os compradores.de favor so
homens que desejam que um partido aja de alguma maneira que os beneficie
e, em troca disso, influenciaro eleitores a apoiar aquele partido. Os compra dores de favor alegam no representar ningum alm deles mesmos; esto simplesmente envolvidos em negociar sua influncia sobre os eleitores por atos
especficos que querem ver executados. Sua influncia freqentemente consiste de dinheiro que eles podem devotar a campanhas em nome do partido com
o qual esto tratando. Qualquer lder pode praticar todos os trs tipos de liderana simultaneamente, mas os manteremos separados para fins analticos.
"
V O FUNCIONAMENTO DE INTERMEDIARIOS
f ( _} '.
!./
nenhum representante (ou grupo) local seja eleito. Naqueles lugares em que os
cidados elegem representantes no-nacionais, a descentralizao tem uma
ba!;e tanto constitucional quanto fun cional. Conseqentemente. provvel que
seja menos tlexvel que em sistemas puramente nacionais como nosso modelo.
B. Intermedirio s no-governamentais
Ao representar o povo perante o governo, os agentes oficiais tanto do
povo quanto do governo devem ser to precisos quanto possvel. Seu trabalho
dizer ao governo o que o povo realmente quer que ele faa. Mas, em muitos
casos, a maior parte dos cidados no sabe o que quer que o governo fa a.
Como veremos posteriormente, eles no se mantm informados sobre a maioria dos problemas que o governo enfre nta; assim, no tm opinies a respeito
de como ele deveria resolver esses problemas. Como resultado, no h nada
para os representantes representarem em relao a muitas questes, no que diz
respeito maioria de seus eleitores<>.
Entretanto, toda deciso governamenta l interessa a alguns homens direta
e imediatamente. Esses homens so freqentemente bem informados sobre ela
e tm idias definidas sobre o que o governo deveria fazer. A fim de conseguir
que o governo adote seus pontos de vista, eles alegam que esses pontos de vista
representam o que o povo quer. Alm disso, suas alegaes no so limitadas
por qualquer necessidade de exatido; na realidade, eles tm todos os motivos
para exagerar (embora nosso pressuposto de nenhuma informao falsa impea a mentira cabal). Desse modo, eles se fingem de representantes da maioria
dos cidados, embora sejam realmente lobistas de algum grupo ou organizao especfica.
Como a maioria das pessoas no expressa seus pontos de vista diretamente ao governo, esse deve escutar os lobistas e tentar adivinhar exatamente
quo representativas suas propostas realmente so . O governo, em nosso
modelo, no se importa se essas propostas so boas para seus cidados. Tudo
o que quer saber se a maioria dos eleitores j as aprova ou se o faria se fosse
6.
Se o governo conhecesse a configurao exata da funo de b_eneticio de todos, pode ria descobrir o que
seria melhor para cada pessoa, mesmo que a prpria pessoa no soubesse disso porq ue lh~; t lta informao que o governo tem. Nesse sentido, a representao perfe ita poderia funcionar, mesmo que s
elei tores no ti vessem opinies. Mas o governo moti vado pelas opi ni es dos eleitores, no
estar deles, j que so as opinies del es sobre bem-estar que in tluenc inm o voto
111
p~\o
bem -
informada sobre elas. Por essa razo, os pretensos representantes tentam persuadir o governo no apenas de que suas propostas so benficas para o eleitorado - nesse caso o eleitorado as apreciar posr facw - mas tambm de que
o eleitorado j as deseja.
Mas j que todos podem fazer essa alegao, o governo no se impres-l
sionar, a menos que seja aduzida alguma evidncia para corrobor-la.
Portanto, esses representantes tentam criar adeptos que de fato desejem suas
propostas. Moldando a opinio pblica a seu favor, eles esperam forar o
governo a apoiar seus pontos de vista, j que o governo se adapta opinio
pblica sempre que descobre consenso nela.
)
Ao adivinhar como os lobistas representativos realmente so,' cada partido poltico geralmente desconta suas declaraes de apoio. Audincias congressuais esto repletas de indivduos que alegam falar por milhares de cidados, mas que admitem, sob interrogatrio rigoroso, que suas organizaes
tm uma dzia de membros e nenhuma influncia. Nem mesmo fica claro que
uma associao bana /ides como a United Auto Workers sempre representa
todos os seus membros. Em relao a cada questo especfica, grandes grupos
de membros podem discordar da posio oficial da organizao.
Mas, mesmo que o governo desconte as alegaes feitas pelos intermedi rios privados, no consegue evitar ser influenciado por eles. O governo deve
tentar descobrir o que o povo quer. A menos que possa perguntar-lhe diretamente por meio de pesquisas de opinio- que so caras e difceis de interpretar - , ele tem que confiar ou em suposies ou naqueles representantes que se
apresentam e expressam seus pontos de vista. Alm disso, o governo est interessado na intensidade com que cada eleitor sustenta sua opinio, j que deve
pesar o efeito lquido de muitas aes sobre ele. Ele se arriscar portanto a
infligir um pequeno dano num eleitor se, ao faz-lo, d uma gran~e vantag~m
a outro. Com algumas excees, provvel que aqueles que se apresentam,
para forar sobre o governo seus pontos de vista, estejam interessados de modo
mais intenso do que aqueles que se mantm em silncio. Um governo racional
no pode ignorar esse fato na sua formulao de polticas.
Alm disso, o governo preci sa de recursos para convencer o povo de que
suas polticas so boas. Tambm tem que se defender dos ataques de partidos
de oposio e de grupos de interesse que discordam de suas decises. Para
conseguir dinheiro para essas tarefas, pode vender favores a homens que precisam de ao governamental e esto dispostos a pagar por isso. Os partidos
de oposio fazem o mesmo, mas se linit_m, a vendas com promessas pe
entrega quando eleitos.
\ . '
7.
Essa conclu s8o pressupe que apenas alguns eleitores tentam intluenciar qua lquer pol ric a govcrnamen
tal especfica diretamente. mesmo quando mu itos ou todos so afetados por ela. No Captulo 13. pro-
l/2
113
VI. RESUM O
8.
11 4
115
INTRODUO
!.
exrosl~o
desse ponto de vist;1, ver Karl Mannheim, Jdeo!ogy and Utopia, 1-Iarvest
Book Scries, Nc\\ York, Harcourt, Brace and Cornpany, 1955, pp. 96-97.
117
De acordo com esse ponto de vista, tambm tratamos ideologias como meio
para chegar ao poder. Entretanto, no nosso modelo, os partidos polticos no so
agentes de grupos ou classes sociais especficos; ao cont rrio, so equipes autnomas que buscam o poder per se e usam o apoio do grupo para alcanar aquele fim.
OBJETIVOS
I. O PAPEL DA INCERTEZA
reduz o incentivo de votar porque torna o diferencial partidrio menor do que seria se os partidos tivessem plata tormas diferentes. Em conseqncia, a probabilidade de que o diferenc ia l partid rio seja superado pelo custo do voto aumenta, aumentan do assim a pro babilidade de absteno. Para uma discusso
o eleitor no consegue distinguir entre partidos com base numa questo, mas
consegue faz-lo com base numa ideologia; ou (2) vota por meio de ideologias a fim de se poupar o custo de se tornar informado sobre questes especficas. Em ambos os casos, seu comportamento difere daquele descrito no
Captulo 3 porque usa um diferencial de ideologia para tomar sua deciso, j
que no possui dados suficientes para formular um diferencial partidrio diferente de zero.
O uso do diferencial de ideologia racional somente a curto prazo. Todos
os eleitores racionais votam com o intuito de influenciar as aes dos partidos
polticos, no as afirmaes deles. Mas as ideo logias per se so apenas afirmaes. Portanto, se um eleitor consegue distinguir entre os partidos apenas
atravs de suas ideologias, os partidos so, na realidade, idnticos no que diz
respeito ao bem-estar do eleitor. Comportam-se da mesma maneira, mesmo
que falem de modo diferente; assim, no importa qual ele apia.
Desse modo, os eleitores bem-informados que usam ideologias como
ltimo recurso na tomada de deciso desistiro de votar, no importa quais
sejam seus diferenciais de ideologia, se os diferenciais partidrios permanecerem zero, eleio aps eleio. As diferenas ideolgicas entre partidos tero
deixado de ser significativas a seus olhos.
Mas um cidado que considera as ideologias como mecanismos de economia de custo no as est emprega ndo como ltimo recurso. Elas so pil;a ele
um primeiro recu rso, usado para poupar o custo de calcu lar seu diferencial partidrio. Esse procedimento racional se houver uma diferena real de comportamento entre os partidos que tenham uma cor-relao conhecida com suas
ideologias. Por exemplo, suponham que um cidado pagou o preo de se informar sobre as questes e descobriu que as polticas do partido A lhe eram muito
mais benficas do que aquelas dos partidos B e C. Porm, ele j havia adivinhado isso porque a ideologia do partido A lhe atraa muito mais que qualquer
outra. Portanto, como muito mai s barato se manter informado sobre ideologias do que sobre questes, da em diante ele escolhe a primeira alternativa
como um atalho racional segunda.
Esse comportamento um meio-termo entre ser leal e estar plenamente
informado sobre poltica. Diferentemente do homem leal, o homem que usa seu
diferencial de ideologia como um poupador de custo sabe algo sobre atualidades. Mas no sabe tanto quanto um cidado que use as questes para tomar suas
decises, porque h muito mais questes do que axiomas fi losficos em poltica. Chamamos esses conciliadores de dogmatistas porque examinam doutrinas
c no os comportamentos quando da escolha de u"!l1 partido para apoiar.
1211
At agora, mostramos que os partidos podem desenvolver ideologias porque elas so teis a eles prprios e aos eleitores, e que a diversidade ideo lgica pode persistir ao longo do tempo. Agora, te ntamos provar que a ideol ogia
de um partido deve ser coerente ou com (I) suas aes em perodos eleitorai s
anteriores, ou com (2) suas declaraes na campanha precedente (incluindo
sua ideologia), ou com (3) ambas.
122
!23
A fim de analisar os conceitos de confiabilidade, integridade e respDnsabilidade, necessrio rotular os perodos de tempo, as aes partidrias e as
declaraes partidrias relevantes prxima eleio, Vamos supor que haja
dois partidos, X e Y, e que os subscritos denotem perodos de tempo. Que Xl
represente as declaraes do partido X durante o perodo T 1, e que (XI) denote suas aes durante aquele perodo. Finalmente, que os perodos de tempo
sejam os seguintes:
T l A campanha anterior ao perodo eleitoral atual (na qual foram feitas declaraes sobre o atual perodo).
T2 O perodo eleitoral atual, exceto a campanha em seu final.
T3 A campanha no final do perodo eleitoral atual (na qual so feitas declaraes sobre o prxi mo perodo eleitoral).
Te Dia da eleio, o dia que separa T3 e T4.
T4 O prximo perodo eleitoral.
Desse modo, Y3 denota as declaraes feitas pelo partido Y enquanto em
campanha pelo direito de assumir o governo durante T4. Supomos tambm que
X esteve no poder durante T2 e que (X2) represe nta suas aes er1quanto
governo. Essas devem ser comparadas com Y2, j que um partido de oposio
pode fazer declaraes mas no pode agirJ.
O que os eleitores devem julgar, nas eleies, so (X4) e .(Y4), mas essas
aes futuras potenciais podem ser previstas somente atravs do conhecimento dos eventos nos perodos Tl, T2, eT34. Um mtodo comparar X3 e Y3;
3.
Essa limi tao colocada sobre os partidas de oposio resulta das peculiar idades de nosso modelo, que
no tem legislatura. Ent retanto, podemos fac ilmente revisar nossos ax iomas a fim de incluir uma legislatura de "vitrine" na qual os Ideres de partidos de oposio podem exp ressar suas opini es, debater
corn os detentores do poder, t zer i nvestiga ~cs, e at mes mo co nqu istar votos. Uma vez q ue nenh uma
de suas atividades tem qualquer poder coercitivo sobre o partido governante, essa legislatura perfei-
isso seria racional porque essas declaraes so sobre a mesma situao, isto
, T4. Todavia, esse procedimento ignora os antecedentes do partido no poder
que, em nvsso modelo, o item destacado no julgamento dos eleitores .
Portanto, em nossa anlise anterior de como os eleitores votam, afirmamos que eles comparam (X2) e Y2, mesmo que estejam escolhendo um governo para governar em T4. verdade que eles prefeririam comparar os antecedentes do partido no poder com as promessas da opos io, isto , (X2) e Y3.
Mas eles no si~o comparveis do ponto de vista lgico, porque se referem' a
situaes diferentes (T2 e T4). Como as aes j realizadas se constituem em
melhor evidncia do que as que foram meramente prometidas, deslocamos a
comparao de cada eleitor para (X2) e Y2, permitindo-lhe tam bm empregar
um fator tendencial, se ele assim o desejasse.
Se os eleitores seguem esse caminho, deve haver alguma relao entre o
comportamento - real ou hipottico - de cada partido em T2 e o comportamento que produzir em T3,.se eleito em Te. Essa relao composta de confiabilidade e responsabilidade.
Um partido confivel se suas afirmaes de polticas no comeo de um
perodo eleitoral - inclusive aquelas em sua campanha pr-eleitoral - puderem
ser usadas para fazer previses precisas a respeito de seu comportamento (ou
de suas afirmaes, se no eleito) durante o perodo. Assim, um partido que
sempre faz exatamente o oposto do que diz que far confive l, embma no
seja honesto,
Um partido responsvel se suas polticas num perodo so coerentes
com suas aes (ou afirmaes) no perodo precedente, isto , se no repudia
pontos de vistas anteriores na formulao de seu novo programa. Portanto, se
um partido tem tanto confiabilidade quanto responsabilida de, suas aes em T2
esto ligadas a seu comportamento provve l em T4. Responsabilid ade implica
que as afirmaes de plataforma em T3 esto relacionadas a, e se desenvolvem
a partir de, suas aes (ou afirmaes) em T2. Confiabilidade implica que seu
comportamento durante T4 pode ser previsto a partir de suas afirmaes de plataforma em T3 . Esse vnculo faz com que seja rac ional que os eleitores escolham um partido para govern-los du rante T4 comparando (X2) e Y2.
!ame nte co nsistente com o resto de nosso modelo. Mas a impotncia mesma dessas at ividad es nos leva
a co nsider~ l as como declaraes e no como aes.
4.
O perodo T I pode ser interpretado aqu i como inclui ndo algumas declaraes e aes.quc precedem a
campanha pouco antes do perodo T2 . Mesmo em nosso modelo, os eleitores consideram eventos dos
muitos perodos eleitorais anteriores ao julgar a integridade e respanS~bi!idade . de cada partido. Mas,
como as co ndies mudam, os partidos mudanl suas ~~ii_t i~s-;e os cidados racionais percebem qu~
nem toda s as mud anas s~o irresponsveis. Porta nto, os ciCiact~Os leva m em cont a algumas mas nen~
124
todas as aes passadas e as pesam de mod o di feren!e. Para evitar uma formali zao longa desse processo, cortamos arbitraria mente o passado na cam1Ktnha que precede T2 em nossa am l ise. Contttdo.
deveramos lembra r qu e esse corte feito apen as em prol da simplicid1cle.
125
286650
UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA
Os cidados no nosso modelo votam apenas com o objetivo de influenciar as polticas governamentais. Eles se interessam pelas declaraes de cada
partido apenas na medida em que aquelas declaraes servem como guias para
as polticas que o partido executar quando no governo. Quando o partido j
est no governo, suas aes presentes fornecem um guia melhor para aquilo
que far do que suas declaraes presentes. Portanto, o partido no poder no
precisa ser confivel contanto que seja responsveL
Mas os partidos de oposio no podem ser julgados por suas aes presentes no governo porque no h nenhuma. Seus ltimos atos de governo ocorreram pelo meno s um perodo eleitoral completo antes deste para o qual esto
agora sendo considerados para o governo. Como as condies mudam ao
longo do tempo, esses atos no so muito teis como indicadores nicos do
127
que o partido vai fazer no futu ro, especialmente se os perodos eleitorais forem
longos. Portanto, os partidos de oposio precisam ser confiveis, isto , os
eleitores devem ser capazes de prever as aes deles razoavelmente bem, com
base no que eles dizem.
Se um partido de oposio no confivel, ser incapaz de ganhar a confiana - e portanto os votos - dos cidados racionais. Eles prefeririam votar
em um partido em que podem confiar para executar suas propostas imperfeitas a votar em um cujo comportamento no pode ser previsto de modo algum.
Na realidade, os homens racionais votaro num partido de oposio em que
no se pode confiar somente se os detentores do poder e todos os partidos confiveis tiverem propostas to insondveis que a seleo aleatria de polticas
prefervel a essas propostas. E, se muitos homens se sentem dessa forma, eles
provavelmente fundaro um novo partido, em vez de votar num cujas aes
futuras sejam imprevisveis. Desse modo, como os eleitores consideram a confiabilidade um bem para qualquer partido fora do governo, todos os partidos
de oposio so levados, pela competio, a obt-la.
Alm disso, o partido no governo nunca tem certeza de que ser reeleito;
da ter que estar preparado para se tornar um partido de oposio, se necessrio. Porm, se no for confivel enquanto estiver no governo, os cidados
racionais o consideraro igualmente no-confivel quando estiver na oposio.
Os partidos so portanto forados a serem confiveis quando no governo, de
modo a evitar criar reputaes que os man tero fora do governo por um longo
tempo, uma vez derrotados. Em suma, a disputa por votos obriga todos os partidos a serem confiveis.
Alm disso, muito provvel que a forma que sua confiabilidade assume seja a integridade. Um partido tem integridade se suas afirmaes de polticas no comeo de um perodo eleitoral so razoavelmente sustentadas por
suas aes durante o perodo (ou por suas afirmaes, se no for eleito).
Devemos usar o advrbio qualificador razoavelmente porque nenhum partido
controla plenamente todos os fatores releva ntes execuo de suas polticas.
Como conseqncia, todo partido encontra obstculos mais ou menos severos;
assim, se ele realmente tem ou no integridade deve ser decidido subjetivamente pelos prprios eleitores.
Em poltica, como em todas as atividades humanas, a integridade de
longe a forma mais eficiente de confiabilidade. Se A pode sempre ter certeza de
que B tentar fazer o que quer que B diz que vai fazer, A pode julgar a futura
ao de B muito mais facilmente do que se B sempre faz o contrrio do que diz
que far, ou tenta fazer apenas metade disso;, ol.i nunca tenta faze r nada disso.
S.
1211
Qualquer partido que seja tanto responsvel quanto confivel provavelmente ter uma ideologia que relativamente coerente e imveL Em outras
palavras, sua ideologia no ser internamente contraditria mas ser pelo
menos integrada frouxamente em torno de alguma Ti'eltanschauung sociaL E o
partido no mudar radicalmente suas polticas e doutrinas da noite para o dia,
mas mudar sua natureza apenas lentamente.
J vimos como a incerteza leva os partidos a form arem ideologias. A s imples lgica dita que essas ideol ogias exibam pelo menos alguma coerncia
porque nenhum partido pode racionalmente esposar um conjunto de polticas
que contenha propostas mutuamente excludentes (a menos que ningum possa
prever que sejam mutuamente excludentes antes que sejam executadas) . Alm
disso, se um partido usa sua ideologia para atrair o apoio de grupos sociais
especficos, ele tentar organizar suas polticas em alguma relao ideologia.
Como a prpria ideologia consiste em parte de propostas de ao, essa organizao produzir uma integrao de teoria e poltica.
Quanto mais intimamente essas duas facetas so moldadas numa nica
Weltanschauung, mai s atraente o partido se torna para aq ueles eleitores cujos
pontos de vi sta se aproxi mam estreitamente dessa Weltanschauung- e menos
atraente se torna para todos os outros eleitores. Cada partido quer agradar a tantos eleitores quanto possvel, ou pelo menos tantos quanto possvel dentro de
alguma amplitude do espectro sociaL Portanto, nenhum partido faz sua ideologia se prender de modo rgido demais a uma perspectiva filosfica especfica.
Por outro lado, no prope simplesmente uma miscelnea de polticas, j que
quer parecer ideologicamente competente a fim de atrair eleitores dogmticos.
Podemos, portanto, esperar que as ideologias sejam coerentes, mas no
integradas: por exemplo, um partido pode ser basicamente pr-A em termos de
perspectiva, mas com algo para B, C, e O acrescido de maneira quase coOtdenada. Exatamente quo bem integradas so as id eologi as depende do nmero
de grandes partidos competindo pelo governo, como veremos nos prximos
dois captulos.
,
130
131
H.!
/.
fi
ri
() :
'
;f'
I
t. ~-
li
f'
1:
Segundo nossa hiptese bsica, os pm1idos buscam, como seus fins ltimos,
o poder, a renda e o prestgio que acompanham o cargo. As ideologias se desenvolvem, a partir desse desejo, como meio de se chegar ao cargo. Mas a manuteno de ideologias pode se tornar uma finalidade subsidiria, com recompensas
diretas em termos de prestgio, especialmente se uma mudana na ideologia for
considerada pelo pblico como perda de integridade ou responsabilidade. Desse
modo, os meios com vistas a um fim maior se tornam um fim em si mesmos e
sua consecuo pode s vezes conflitar com a consecuo do fim maior.
No. mundo real, esse desdobramento irracional um fenmeno comum
em organizaes sociais. Mesmo quando uma organizao criada para servir
um propsito especfico, ela desenvolve outros propsitos vinculados sua
sobrevivncia per se e ao prestgio a ser obtido com a operao. So assim
criadas as condies de confl ito entre metas maiores e menores.
Naturalmente, onde duas alternativas de polticas so idnticas do ponto
de vista de conseguir votos, a mais ace itvel ideologicamente ser escolhida e
vice-versa; no h conflito aqui. Mas os conflitos surgem e, ocas-ionalmente, a
manuteno de uma posio ideolgica tem precedncia sobre o impulso total
pelo cargo. Nesses momentos, um observador poderia ficar tentado a concluir
que nossa hiptese no consegue exp licar o mundo real. Ao invs disso, parece que est sendo sustentada a hiptese que transforma as ideologias na finalidade e o cargo no instrumentoG.
Porm, essa conclu so duvidosa. No importa qual dos dois fins esposar ideologias ou assumir o cargo - seja visto como sendo o decis ivo, 0
1:'
6.
H duas interpretaes d~l hiptese que rrans tOrma a ideologia na fina lid:tdc e o cargo no instrumenlo.
A prime ira afi nna que aqueles que buscntn implementar uma cerra ideologia o
bem da sociedade, isto , para pr em ao o Estado soc ial que ela descreve. Esse pont o de vista tO i,
em ge ral, abandonado em favor do segundo pontu de vista. Segundo esse ltimo, os grupos sociai s usam
ideolog ias como cortinas de fum aa o u fe rramen ta s; sua finalidade rea l o que quer que os beneficie
mai s. Aceitamos a segunda interpreta fl, ou a que serve ao gqtpo, na anlise acima. As ideo log ias no
so realmente a finalidade ldtinw, quer nessa hi p tese! quer na nossa; em ambas, so recllmente 0 ins..
. '
tnnnento para alg um outro fim.
/32
V RESUMO
(
UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA
A ESTTICA E A DINMICA
DE IDEOLOGIAS PARTIDRIAS
INTRODU~~O
Se as ideologias polticas so verdadeiramente meios para atingir a finalidade de obter votos, e se sabemos algo sobre a distribuio das preferncias
dos eleitores, podemos fazer previses especficas a respeito de como as ideologias mudam em contedo medida que os partidos manobram para conseguir o poder. Ou, inversamente, podemos afirmar as condies sob as quai s as
ideologias passam a se parecer umas com as outras, a divergir umas das outras,
ou a permanecer em alguma relao fixa.
OBJETIVOS
I
134
I. Uma democracia bipartidria no pode proporcionar governo estvel e efetivo, a menos que haja uma grande medida de consenso ideolgico entre
seus cidados.
135
(
(
(
2. Os partidos num sistema bipartidrio mudam deliberadamente suas plataformas, de modo que elas se assemelhem entre si; ao passo que os partidos
num sistema multipartidrio tentam permanecer to ideologicamente distintos uns dos outros quanto possvel.
3. Se a distribuio de ideologias entre os cidados de uma sociedade pe rmanece constante, seu sistema poltico se mover em direo a uma posio
de equilbrio na qual o nmero de partidos e suas posies ideolgicas so
estve is ao lo ngo do tempo.
4. Pa rtidos novos podem, com mais sucesso, ser lanados imediatamente
depois de alguma mudana significa tiva na distribuio de pontos de vista
ideolgicos entre eleitores aptos.
S. Num sistema bipartidrio, racio nal que cada partido encoraje os eleitores
a serem irracionais tornando sua plataforma vaga e ambgua.
(a menos que seu pico se situe e m um dos extre mos da escala). Por exemplo,
se um eleito r gosta mais da posio 35, podemos deduzir imediatamente que
ele prefere 30 a 25. e .1(} a 45. E le sempre prefere algum ponto X a um outro
ponto Y, se estiver mais prximo de 35 do que de Y, e ambos estiverem no
mesmo lado de 35. A inclinao para baixo, a partir do p ice, no precisa ser
idntica em am bos os lados, mas presumimos que no exista nenhuma assimetria acentuada .
Esses pressupostos podem talvez se tornar mais plausveis se reduzirmos
todas as questes polticas sua re levncia quanto a uma questo crucial:
quanta interveno governamental na economia deveria haver? Se supusermos
que a extremidade esquerda da escala representa controle governam enta l
pleno, e qu e a extremidade direita significa um mercado completamente li vre,
podemos class ificar os partidos de acordo com seus pontos de vista sobre essa
ques to, de uma manei ra qu e poderia ser quase unive rsa lmente reconhecida
como exata. A f im de coordenar essa orientao esquerda-direita com nossa
esca la nu mrica, vamos supor arbitrariamente que o nmero que denota a posi o de qualq uer partido indica a porcentagem da economia que e le quer qu e
fique em mos pri vadas (excluindo-se aquelas operaes estata is mnimas qu e
at mesmo os economistas mai s hayekianos apiam). Desse modo, a posio
esquerda extrema zero, e a extrema direita 100. Confessamente, esse ap arato irrea lista pelas seguintes razes: (I) rea lmente cada partido se posiciona mais esquerda em relao a algu mas questes e mais direita e m relao
a outras e (2) os partidos designados como sendo de extrema direita no mund o
real apiam o controle fasc ista da economia e no livres mercados. No entanto, ignoraremos essas limitaes temporariamente e veremos qu e concluses
de interesse podemos tirar dessa analogia espacial.
Tanto Hotelling quanto Smithies j aplicaram suas verses desse mode lo
poltica. Hotell ing sups que as pessoas se colocavam de modo espacialmente uniforme ao longo da linha reta da escala e raciocinou que a competio,
num sistema bipartidrio, faria com que cada partido se movimentasse em
direo a seu oponente do ponto de vista ideolgico. Essa convergncia ocorreria porque cada partido sa be que os extremistas na sua extremidade da escala preferem-no oposio, j que est necessariamente mais prximo deles do
que o .partido de oposio . Portanto, a melhor maneira de o partido obter mais
apoio se movimentar e m direo ao outro extremo, a fi m de conseguir mais
elei tores fora dele - isto , se colocar entre eles e seu oponente. medida qu e
os dois parti dos se aproximam um do outro, tornam-se mais moderados e
me nos extremos em termos de polticas, num esforo de ganhar os cruc iai s
Para rea lizar essa anlise, tomamos emprestado e aperfe ioamos um aparato inventado por Harold Hotelling. Ele apareceu pela primeira vez num
famoso artigo sobre com petio espacial publicado em 1929, e foi refinado
posteriormente por Arthur Smithiest . Nossa verso do m ercado espacial de
Hotelling consiste de uma escala linear que va i de zero a I 00 e da esquerda
para a direita, como usual. Para tornar isso politicamente significativo, supomos que as preferncias po lticas podem ser ordenadas da esquerda para a
direita de uma maneira com a qual todos os eleitores concordam. Eles no precisam concordar em relao a qual ponto preferem pessoalmente, mas apenas
em relao ordenao dos partidos de um extremo a outro.
Alm disso, supomos que as preferncias de todo eleitor tm um nico
pico e se inclinam para baixo uniformemente em cada um dos lados do pico
I.
Harold Hotelling, "Stab ility in Com petition ", The Economic Journal, XXXIX, 1929, pp. 41-57, c
Art hur Smithi es, "Opt imum Loca tion in Spatial Competition", The Journal Q( Po/Uical Economy,
XLIX, 1941 , pp . 423-439. Para outros aspectos do problema da co mpetio espacial, ve r F. Zeuthen,
"Theoretical Rema rks on Pricc Policy: llotelling's Case wi th Variati ous,, Quart~r~v Jou rn al q(
Economics, XLV II , 1933, pp. 23 1-253; Eri ch Schneider, "Bemerkungen zu Einer Theorie der
Raumwirtschatl", Econometrica, 111, 1935, 79-105; A. P. Lerner e H,c W. Singer, "Some Notes on
Duopoly and Spalia l Competition", Journal ofPolitica/ E;cno<ny, XLV, 1937, pp. 145-1 86; e August
Lsch, The Economics of Location, New Havcn, Vale
136
Uni~e-1~it~
Press, 1954 .
f 37
A ->
25
50
75
100
Figura 1
Nota para Figurns I a 10: A escala horizontal represem
o a orieHtao poltica (ver pp. J3-J37). A escala
vertical represen ta o nmero de cidadios.
25
50
A ->
Figura 2
A. Em sistemas bipartidrios
Um acrscimo importante que podem os fazer a esse modelo
. uma distribuio varivel de eleitores ao longo da esca+:, f\. o invs
de supor que h um,
13!1
to imoderados que todos os moderados se paream. Isso significa que provvel que o limi ar diferencial desses extremistas seja muito alto - eles consideraro todas as pequenas diferenas entre os partidos moderados como irrelevantes sua deciso de voto, isto , como distines irreais.
Tendo estabelecido a racionalidade da absteno por parte dos eleitores
extremistas; vamos mais uma vez considerar uma distribuio bimodal de eleitores com modalidades prximas a cada extremo (Fig. 3). Num sistema bipartidrio, qualque r dos partidos que vena tentar implementar polticas radicalmente opostas ideologia do outro partido, j que os dois esto em extremos
opostos. Isso significa que a poltica governamental ser altamente instvel e
que provvel que a democracia produza caos. Infelizmente, o crescimento de
partidos de centro equilibradores improvvel. Qualquer partido que se forme
no centro se movimentar, no f inal, em direo a um extremo ou ao outro a
fim de aumentar seus votos, j que h to poucos eleitores moderados . Alm
disso, qualquer partido de centro poderia governar apenas em coalizo com um
dos partidos extremistas, o que alie naria o outro e, portanto, no eliminaria
esse problema bsico. Nessa situao, a menos que os eleitores possam de
algum modo ser levados ao centro da escala para eliminar sua diviso polar, o
governo democrtico no funcionar nada bem. De fato, nenhum governo
pode funci onar de modo a agradar a maior parte das pessoas; da essa situao
poder levar revoluo.
O ciclo poltico tpico de revolues pode ser visto como uma srie de
movimentos de homens ao longo da escala poltica 3 Prelimin ar sublevao,
a distribuio outrora centralizada comea a se polarizar em dois extremos
medida que os ocupantes do cargo cada vez mais antagonizam aqueles que se
sentem oprimidos. Quando a distribuio se torna to dividida que um extremo passa a impor fora polticas abominadas pelo outro extremo, o conflito
aberto irrompe e um grupo de oprimidos toma o poder. Essa mudana radical
de um extremo a outro em parte responsvel pelo reino de terror que marca
a maioria das revolues; os novos governantes querem eliminar seus predecessores, que se opuseram implacavelmente a eles. Por fim, a Violncia se
esgota, atinge-se um novo consenso a respeito dos princpios da revoluo e a
50
100
Figura 3
2.
Na rea lidade, j que tantos vo tos so depositados na urna, cada eleitor individualmente tem to pouca
3.
A descri o que se segue no de ve rin ser interpret ada como uma explicao causa l das revolues;
influncia sobre a eleio que seus atos no podem ser realisticamente avaliados como uma ameaa <1
qualquer partido, supondo que as aes de todos os outros cidados seJ~m dadas. Como tratamos de sse
antes uma tradu o dos eventos que nelas ocorrem em movime ntos ao longo da escala que desenvol vemos. Da no t3zermos nenhuma tentativa de discutir por que as revolues seguem o ciclo retratad o.
problema atomstico de modo pleno no Captulo 13, o dei~amq~ de !ad~ aqui supondo que cacl(-1 homem
se comportn co mo se seu voto tive sse um(! alta probab i l i d.~d 6 d~ ser decisivo .
Para uma anlise desse problema. ve r LyfOrd P. Edwards, The Natural Hst01y ofRevolution , Chicago,
1411
distribuio se torna centralizada de novo- freqentement e sob uma nova ditadura to rgida quanto a antiga, mas no confrontada por uma distribuio
polarizada de opinies4
Em circunstncias mais normai s, em pases onde h duas classes sociais
opostas mas no h uma classe mdia bastante grande, mais provvel que a
distribuio numrica se incline para a esquerda, com uma pequena modalidade na extremidade direi ta (Fig. 4).
X'
13
100
Pigura 4
12,5
A
37,5
8
62,5
87,5
D
100
Figura 5
4.
A aplicao desse modelo a revolues foi sugerida por Robert A. Dahl e Kenneth Arrow. Professor
Dahl desenvolve um modelo semelhante em A Prejce to-. pemqcm tic Theory. Chicago, Un iversi ty of
Ch icago f'ress. 1956, pp. 90- 102
142
tinua at que cada um dos sobreviventes tenha uma chance razovel de conquistar a maioria dos votos, que a nica maneira de ele ter certeza de obter o poder.
Desse modo, o resultado do tipo o venceor-lc:va-rudo de uma esrrurura elenoral de pluralida de tende a estrei tar o campo a dois partidos concorrentes6.
Onde e~iste represent ao proporcio nal, um partido que conquiste apenas uma pequena porcenta gem do total de votos pode colocar a lgUJlS de
seus
membros no governo, j que governos de coalizo freqente mente prevale;
cem7. Desse modo, a quan tidade mnima de apoio necessrio para m anter
o
partido ativo muito menor do que num sistema de pluralidade; assi m, um
sistema multipart idrio estimulado. Contudo , cada partido deve ainda obter
um
certo nmero mnimo de votos, a fim de eleger membros da legislatu ra
que
poderiam possivelm ente entrar numa coali zo. Por essa razo, uma dada
distribuio de eleitores p ode apoiar apenas um nmero limitado de partidos,
at
mesmo sob represen tao proporcio nal8. Portanto , as condie s de equil-bri
o
existem tanto em sistemas bi- q).lanto multipart idrios.
O tipo de estrutura eleito ral existente num sistema poltico pode ser ou a
causa ou o resultado da distribui o original de eleitores ao longo da escala.
Desse modo, se a distribui o tem uma modalida de nica em torno da
qual
quase todos os ele itores esto agrupado s, os criadores ela estrutura e le itoral
podem ac reditar que o regime de pluralida de no far co m que nenhum grupo
grande seja ignorado politicamente. Ou, se a distribui o tem muitas modalidades pequenas , os legislado res podem escolher a represent ao proporci
onal,
a fim de permitir que grupos extremistas grandes tenham voz no governo.
A causalidade tambm pode ser invertida porque o nmero de partidos existentes molda os pontos de vista polticos das geraes que surgem, influenci
ando
assim suas posies na escala. Numa estrutur de pluralidade, j que se estimula
6.
Para uma discusso mais a rnpl a dessa asse ro, ver V. O. Key Jr., Politics,
Parties. and Pressure Groups,
Uma an l ise detal hada dos problemas levantados por governos de coalizo
apresentada no p r ximo
captulo.
5.
Essa definio de partido no cobre muitos part idos verdadei ros que con
ti nuam n existi r embora suas
chances de eleio sejam pra ticamente zero; por exe mp lo, os Vegetari anos
c os Socialistas nos Estados
p OlHL)
At mesmo a raci ona lidad e ori enta da para o fu turo no as co bre, j qu'? a
experincia passada demo ns trn qu e suas cha nces ti.J tu ras de e leio tam bm so qu~~se) n?x istentes,
a menos qu e ocorra al gun:n
catstrofe al tamente improvvel.
8.
Uma out ra razd por que novos pa rti dos no pode m se fOrma r ad injinutwn
que os partidos po lticos
so agent~s especia lizados na d iviso do trabalho, como foi explicado
no Ca pt ulo L Po rt an to, nem
todos -pode m estar num partido politico; na realidade, numa dada sociedade,
h provavelmen te um Jimite defini do, imposto p ela eficincia, sobre o nm ero de pessoas que pode m
se especia li zar em se r membros partid ri os. O tamanho desse lim ite depe nd e de fato res ta is co mo a
importncia da ao govern ame ntalnaque la sociedade, a necessidade de representa o d it:re nciad a (isto
, a di stribui o dos eleitores na escala ), o pres t gio socia l e ren da econmica associad os a se estar
na pol tica c o padro geral
de vida produzido pela di viso do trabal ho.
144
/45
C Em sistemas multip.artidrios
provvel que sistemas multipartid rios- aqueles com trs ou n1ais partidos importante s- ocorram sempre que a distribuio de eleitores polimoda!. A existncia de duas ou mais modalidades visveis cria condies favorveis a um partido em cada modalidade e, talvez, partidos equilibradores entre
elas. A Figura 5 representa um exemplo extremo dessa estrutura, j que os ele i-
9..
Esse exemplo ignora a possibilidade de um terceiro partido minsculo ocupar uma posio equilibradera crucial entre os dois outros partidos grandes. De fato, esse resultado tambm possvel num
sistema de pluralidade se o governo fOr escolhido por uma srie de eleies distritais em vez de uma
eleio nacional nica. Como na Gr- Bretanha, um pequeno partido pode obter algumas cadeiras na
legislatura, mas se os do.is p<u1idos grandes tOrem igualmente poderosos, seu papel deci!;ivo no equilbrio
do
poder pode mant-lo vivo. ainda que nunca chegue ao poder no governo diretamente. Nosso modelo
de
pluralidade exclui esse resu ltado porqu epostulamos a eleio numa base estrit amente nacional.
No prximo captulo, apresentamos um model o de representao proporcional no qual podeq1 existir esses
parti dos pequenos porm poderosos.
I O. Naturalmen te, h muitos fatores que influenciam o nmero de pa11ido$ num da'do sistema,
mas a maioria deles pode ser subsumido na estrutura eleitoral (quC'a~~.an.~os de discutir) ou na di stribuio
de el.~i
tores (que es tamos prest es a discuti r).
/46
tores esto distribudos igualmente ao longo da escala (em XX'); isto , cada
ponto na escala uma modalidade (ou a distribuio pode ser vista como no
tendo modalidade s). No entanto, nem todo ponto pode apoiar um partido se
supusermos qu e a estrutura eleitoral permite que apenas um certo nmero de
partidos dispute o poder com chances razoveis de sucesso. Portanto, um
nmero definido de partidos ir surgir ao longo da escala e ir manobrar at
que a distncia entre cada partido e seus vizinhos imediatame nte adjacentes
sej a a mesma para todos os partidos. Na Figura 5, presumimos que o nmet'o
total de partidos se limite a quatro; desse modo, em equilbrio, eles se colocaro espacialmente como mostrado (supondo que os extremistas se abstenham,
se os partidos A e D se movimentarem em direo ao centro) 11 .
Uma diferena importante entre uma distribuio como aquela na Figura
5 e aquela na Figura 2 que a primeira no proporciona nenhum incentivo para
que os partidos se movimentem ideologicamente em direo uns aos outros. O
Partido B na Figura 5, por exemplo, no consegue obter mais votos se movimentando em direo a A ou a C. Se fosse em. direo a C, conquiS'taria votos
de C, mas perderia tantos quantos para A. Portanto; permanecer ell1 3 7,5 e
manter sua pureza ideolgica - diferentemente do Partido B na Figura 2 12
Esse ltimo partido puxado em direo ao centro porque, ao se movimentar
em direo a A, conquista mais votos entre os moderados do que perde entre
os extremistas, como mencionado anteriormente.
Assim, provve l que, em sistemas multipartidrios, os partidos se
empenhem em se distinguir ideologicam ente uns dos outros e em man te r a
pureza de suas posies; ao passo que, em sistemas bipartidrios, cada partido
tentar se parecer com seu oponente tanto quanto possveiJJ
! 1. medida que novos eleitores apaream na cena, eles podem se agrupar em torno de quatro localiddes
onde os pa 11idos existem; e desse modo formar uma distribuio tetramodal como a mostrada pela
linha
pontilhada na Figura 5. Em outra s pa lavras, provvel que uma distribuio perfeitamente uniforme
no seja estvel ao longo do tempo mas tenda a se tornar uma distribuio com modalidades de
fi nidas
e com reas menos populosas entre elas. Esse desdob ram en to resll:inge ainda mais a maneira
como os
novos partidos podem enrrar no sisrema,j que torn a algumas local idades muito mais desejveis
do qlie
outras c tamb m coi1 centra os partidos existentes nos lugares mais tavorveis.
12 . A esta altura, ns esramos ignorando a possibil idade de B obter o poder atravs dCI !Onnao
de uma
coaliz.:1o com A ou C ou ambos. As foras que intlut:nciam o movimento de B quando est em
ta! coalizo so descrita s na Seo 111 do prximo cap tul o.
!J. Um sistema bipartidrio como aquele mostrado na Figura 3 no exibir convergncin ideolgica.
Entretanto, con1o sa li entamos, du vidoso se essa distribuio pode ou no funci onar como uma
democracia, j que o contlito interno ser~ intenso, no importa que partido ganhe.
147
Com freqncia, difcil disting uir entre esses dois tipos de partidos, porque muitos partidos fundados primordialmente para chegar ao poder realmente
desempenham a funo de influenciar as po lticas de partidos anteriormen te
existentes . Esse impacto tem sido tpico de terceiros partidos na histria dos
Estados Unidos, nenhum dos qu ais jamais ga nhou uma eleio nacional, embora muitos ti vessem grande influncia sobre as plataformas de partidos que venceram. Assim , se classificarmos os novos partidos pela inteno, quase tod os
eles so do tipo " real" ; ao passo que se os class ificarmos por resultados, a maioria deles, pelo menos na histria norte-american a, so do tipo "influncia".
Entretanto , presumiremos que os novos partidos que discutimos so plane jados
para ganhar eleies, a menos que sej a espec ificado de outra forma.
Nenhum partido, novo ou velho, consegue sobreviver sem obter o apo io
de uma frao grande do eleitorado - um apoio ativo o suficiente para se
expressar atravs de votos nas eleies. Isso no significa que um partido tem
que se localizar direita no meio de uma grande massa de eleitores na nossa
escala polti ca; de preferncia, ele tem que estar ma is perto de um grande nmero de eleitores do que esto quaisquer outros partidos. Sua localizao depende
tanto de onde esto os outros partidos quanto de onde esto os ele itores.
mai s provvel qu e novos partidos sutjam e sobrevivam quand o b uma
oportunidade de e les reduzirem uma grande parte do apoio de um partido mais
antigo, des envolvendo-se entre ele e seus antigos eleitores. Um caso notve l
foi o nascimento do Partido Trabalhista na Inglaterra, que pode ser ilustrado de
modo muito grosseiro na Figura 6. Antes de 1900, havia dois grandes partidos
britnicos, os Liberais (A) e os Conservadore s (B) . Eles estavam sob a presso
bipartidria habitual que os levava a convergir. Entretanto, a concesso elo
direito de voto classe trabalhadora no fin al do sculo 19 hav ia deslocado o
centro de distribuio de eleitores bastante p ara a esquerda da sua anti ga pos io. E o Pa rtido Liberal, mesmo depois de ter se movimentado para a esqu erda, estava direita do novo centro de gravidade, embora fosse, dos dois partidos, o mais esquerda. Os fundadores do Pa rtido Trabalhista ava liaram corretamente qu e poderiam levar a melhor sobre os Liberais formand o um novo pa rtido (C) esquerda desses ltimos, e foi o que f izeram. Isso prendeu os
Liberais entre as duas modalidades do eleitorado e o apoio a eles diminuiu
rapidamente at f icar insignificantel 4
14. O interessem te que, agora que o apoio ao Partido Liberal encolheu , o sistema el eitoral britnico vo ltou a seu padro bip:1rt idrio anterior. Como o novo cen tro de grav idndc estfl bem esq uerdr~ do anti-
/ 4V
rcc 1n-amplindo
rea do direito
d~ '. Vto
o
o
[J
100
Figura 7
Figura 6
O fator crucial nesse caso foi o deslocamento da distribuio do eleitorado ao longo da escala poltica como resultado da extenso do sufrgio a um
nmero vasto de eleitores, muitos dos quai s estavam prximos da extrema
esquerda. Sempre que ocorrer essa mudana radica l na distribuio dos eleitores, os partidos existentes provavelmente no sero capazes de se ajustar rapidamente porque so ideologicamente imvei s. Os novos partidos, entretanto,
no se curvam ao peso desse impedi mento. Livres de compromissos ideolgicos, podem selecionar o ponto mais oportuno na escala no qual se posicionar
e estruturar suas ideologias de acordo com isso. As oportunidades de fazer isso
sero especialmente tentadoras se os antigos partidos convergirem em direo
ao centro de gravidade anterior como resultado do processo bipartidrio normal, e a nova distribuio se inclina fortemente para um ou ambos os extremos. Isso foi aproximadamente o que aco nteceu no caso do Partido
Traba lhista.
Um impasse social causado por uma distribuio de eleitores como aquela da Figura 3 uma outra situao que pode produzir novos partidos . Onde os
eleitores se aglomeram bimodalmente em extremidades opostas da escala,
difcil ter um governo democrtico pacfico, como mencionamos anteriormente. Pode crescer uma faco que deseja conciliao, alterando assim a distribuio, de modo que ela se parea com aquela mostrada na Figura 7.
go, o Partido Conservador se movime ntou bem mais p'r~r :esquerda do que o Partido Trabalhista se
cl direita. Toduvia, existe clarame1~re~ u 1~ia tendncia converg ncia.
-
movimentou em direo
! 51!
15
;\
; 3
R
11
50
70
90
X C
100
Figuta 8
B
Figura 9
Para se livrar dessa ameaa, o partido B tem que adotar algumas das
polticas de C, movimentando-se desse modo de volta direita c cortando as
asas de C. Isso far com que o partido C desmorone, mas ele ter cumprido
seu objetivo de melhorar a p lataforma de um dos reais concorrentes, B, aos
olhos de seus adep tos extremistas. Como mencionamo s anteriormente, o
Partido dos Direitos dos Estados Unidos, fo rmado em 1948, tinha exatamen, ..
te esse objetivo.
152
15. Podcn1os afirmar essa suposio IOrma! mente da seg uinte maneira: todos os cidados concordam corn
uma o rde nao esq uerda-d ireita das pos ies assu midas pelos di versos partidos sobre qualquer questo
dada. Desse modo, no
escala esquerda -J in:ita que todos os outros; isto , o cidado A pode sentir que a posio do partido X
so bre alguma questo est no pon to 35 , enquanto o cidado 8 pode acreditar que a mesma posio est
no ponto 30, mas ;unbos tm que concord<-1r qu e ela est do mes mo lado que a posio do partido Y sobre
aq ue la qll es to e tem a mesma re lao ordinal com as posies d os partidos W, Y e Z. Embora, no texl,
153
lquida do partido nessa escala uma mdia ponderada das posies de todas
as polticas especficas que ele sustenta.
Alm disso, cada cidado pode aplicar diferentes pesos a polticas individais , j que cada poltica afeta alguns cidados mais que outros. Portanto,
o partido no tem nenhuma posio lquida que seja singular e universalmente reconhecida. Alguns eleitores podem sentir que ele mais de direita que
outros e no se pode provar que nenhum ponto de vista esteja correto.
Entretanto, haver algum consenso quanto amplitude em que se situa a posio lquida do partido; assim, ainda podemos distinguir partidos de direita de
partidos de centro e de esquerda.
Nessas condies, a estratgia partidria racional adotar um arco de
polticas que cubra uma gama inteira da escala esquerda-direita. Quanto mais
amplo for esse arco, mais pontos de vista a ideologia e a plataforma partidria
agradaro. Mas um arco mais amplo tambm diminui a fora do apelo a qualquer ponto de vista especfico, porque cada cidado v o partido sustentando
polticas que no aprova.
Portanto, o juzo que o eleitor faz de cada partido se torna bidimensional:
ele deve contrabalanar a posi.o lquida do partido (a mdia de suas polticas) e seu arco (sua variao) ao decidir se quer apoi-lo. Se um partido tem
uma mdia idntica posio do eleitor (que presumimos como sendo de valor
nico) mas uma variao enorme, ele poder rejeit-lo a favor de um outro .partido com uma mdia no to prxima a ele, mas com uma variao muito
menor. Em resumo, os eleitores esco lhem antes vetores do que escalares de
polticas, e cada vetor realmente uma distribuio de freqncia ponderada
de polticas na escala esquerda-direita.
implicitamente presumam os concordncia sobre a localiza.4o xa~a de cada posio pnrtid<:lria a fim de
simplificar o argumento, nossas t.:oncluses tambm resultani <!e r'rcmissas puramente ordin ais.
/54
de polticas. J vimos que essa frao ser menor num sistema multipartidrio do que num sistema bipartidrio, simplesmente porque a diviso de
uma constante na metade produz partes maiores do que a sua diviso em
qualquer nmero maior de pedaos iguais . Se excluirmos qualquer sobreposio de arcos de polticas, podemos concluir que as ideo logias sero
mais integradas em sistemas multipartidrios do que em sistemas bipartidrios. A plataforma de cada partido refletir mais claramente um ponto de;
vista filosfico, em torno do qual suas polticas estaro agrupadas de modo
mais estreito. Isso est de acordo com nossa concluso .anterior de que cada
partido, num sistema multipartidrio, tentar diferenciar seu produto dos
produtos de todos os outros partidos de maneira mais pronunciada, ao
passo que cada partido, num s istema bipartidrio, tentar se parecer com
seu rival.
Para ilustrar essa concluso, va mos comparar a Figura 2 com a Figura 5.
Na Figura 2, depois que os partidos A e B se aproximaram um dq outro, perto.
do centro da escala, cada um est tirando votos de metade da ,escala. Seus
adeptos abrangem, em termos de ponto de vista, aqueles que vo de um extremo ao centro exato; assim, deve formular um arco de polticas que inclua todos
eles. Porm, h mais eleitores no meio do que nas extremidades. Portanto, cada
partido estrutura suas polticas, de modo que sua posio lquida seja moderada, mesmo que faa algumas concesses aos extremistas. Desse modo, espera
impedir que os extremistas se abstenham e ainda cotejar os moderados que se
aglomeram em torno de 50.
Em contraste com os partidos na Figura 2, os da Figura 5 no tm que
agradar a uma gama ampla de pontos de vista. O arco de polticas de cada um
muito mais estreito, e qualquer tentativa de a~pli-lo logo provoca uma coliso com um outro partido. Isso restringe o arco de cada partido mesmo que
permitamos que ocorra a sobreposio.
Por exemplo, o partido B, na Figura 5, no consegue ter ganhos ao tentar
abrir o arco de suas polticas, de modo a agradar eleitores nas posies 1O e
60. Se desejar reter sua posio lquida em 35, tudo o que pode faze r estender algumas polticas at 10 e 60. Mas os partidos A e, C esto concentrando a
maior parte de suas polticas, de modo a agradar ele itores em 1O e 60, respectivamente; da B no poder esperar competir com A e C nessas posies. Na
realidade, B fica em melhor situao concentrando suas polticas em torno de
35, j que isso o impede de querer abarcar o mundo com as pernas e de perder
votos para A e C de seu prprio campo. Dessa forma, nenhum partido, num
sistema multipartidrio, tem muito incentivo para se abrir ou se sobrepor a um
/55
dos eleitores.
Essa concluso pode parecer surpreendente, j que implica que h um
conflito entre racionalidade do partido e racionalidade do eleitor num sistema
bipartidrio. Mas, na realidade, esse conflito tambm foi observado por estudiosos do comportamento poltico, como mostra a citao abaixo:
157
-- -
Nosso modelo de "espao poltico" nos levou exatamente mesma concluso: os partidos tentaro se assemelhar e enganar. E quanto mais conseguirem, mais difcil ser para os eleitores comportar-se racionalmente.
Isso significa que nosso pressuposto de racionalidade leva a uma contradio num sistema bipartidrio? Aparentemente, quanto mais racionais os partidos polticos so, menos racionais os eleitores devem ser, e vice-versa. Como
isso afeta nosso modelo?
/5V
'-'\..JVU
/60
VI RESUMO
INTROD UO
162
l i3
OBJETTVOS
Para estudar esses sistemas, acrescentamos uma legislatura ao nosso modelo, mudamos a estrutura eleitoral e permitimos o governo por uma coalizo de partidos. Vamos supor que o novo sistema eleitoral fncione da segu inte maneira:
I. MUDANAS NO MODELO
A maioria dos sistemas mu ltipartidrios no tem eleies do tipo "o vencedor leva tudo", em que o partido que obtm a maioria dos votos controla
todo o governo. Na realidade, os eleitores no elegem diretamente o governo;
elegem membros de uma legislatura, que, por sua vez, escolhem o governo por
voto majoritrio. Se, como muito provvel, nenhum partido t em maioria na
legislatura, ento o governo geralmente contm homens de diversos partidos.
Esses partidos se combinam para apoiar o governo, que assi m obtm indiretamente o consentimento de uma maioria de eleitores -o pr-requi sito necessrio para um governo democrtico'.
d~
uma maioria de
elei tores, porque cada legislador no prec isa representar o mesmo nmero de eleitores. Na Cmara dos
1. Cada eleitor vota em um partido na eleio nacional, no em qualquer indivduo especfico do partido.
2. Totalizam-se os votos nacionais de cada partido.
3. O total de votos em todos os partidos contado e dividido pelo nmero d~
cadeiras na legis latura, a fim de obter a contagem de votos por cadeira, N.
4. O total de votos de cada partido dividido por N para estabelecer o nmero de cadeiras que e le obter (estamos ignorando fraes aqu i).
S. Aquele nmero de homens escolhido em ordem, a partir de uma lista classificatria montada pelo prprio partido antes da eleio.
6. A legislatura assim consti tuda seleciona um primeiro ministro por voto
majoritrio e aprova seus chefes de departamento governamental como um
grupo, atravs de vo to majoritrio, antes que comecem a governar.
7. Esse governo pode conter membros de mais de um partido.
8. Uma vez aprovado pela legislatura, esse governo tem os mesmos poderes,
com as mesmas limita es, que o governo descrito no Captulo l. Na data
de eleio seguinte, disso lvido e uma nova legislatura eleita. Portanto,
no h votos intermed irios entre a aprovao inicial de um governo e a
prxima eleio, seja pela legislatu ra seja pelos eleitores. Como a data da
prxima eleio predeterm inada por regras constitucionais, a coalizo,
uma vez aprovada, no pode ser eliminada por votos adversos de confiana ou por qualquer outro meio pacfico at que aquela data chegue.
Esses pressupostos a lteram radicalmente nosso modelo; portanto, diversos esclarecimentos adiciona is so necessrios. Primeiro , ignoramos a maioria
dos problemas causados pelas negociaes interpartidrias no interior da legislatura, j que so complexas e empricas demais para serem tratadas aqUl.
Segundo, continuamos a supor que os eleitores vem as eleies simplesmente como meio de escolher gove rnos. Talvez isso no parea razovel, por-
.Ioim
c. Co rt. "The Dicc Are Sli gbt ly Loadcd", The Commonweal, LXII, 24 de junho de 1955, pp. 302 -
303. s vezes, as legislaturas sG planejadas intencionalmente, de modo que um pa rtido que receba ape~
Depu tados dos Estados Unidos, por exemp lo, o Congress ista do go Distrito do Texas representa 807 000
nas uma pluralidade de votos possa obter uma maioria esmagadora de cadeira s legislativas. Entretanto,
pessoas (das quais nem todos so eleitores, JHlturalment((;); ao passo que o Congressi sta do 2u Distrito
a estrutura eleitoral usada ncsle l::aptulo ga rante que uma maioria da legislatura seja sem pre equivalen-
de
Dakot~t do Sul
/64
~;\1
te a uma maio ria d~qu e \ es qu \"Otam, como fica claro nos pargrafos seguintes do texto.
165
que os eleitores na realidade esco lhem uma legislatura que, por sua vez, escolhe o governo. Todavia, o objetivo das eleies criar um governo sustentado
pelo menos indiretamente por uma maioria dos eleitores. Portanto, e leitores
racio nais votaro apenas com essa finalidade em mente.
Esse pressuposto impede o uso de nossa anlise como uma descrio de
comportamento real em sistemas multi partidrios. Na maioria desses sistemas,
pelo menos alguns eleitores tratam as eleies como algo mais que mecanismos de escolha de governos. Mas definimos comportamento racional em eleies como aquele que o mais eficientemente projetado para selec ionar o
governo que um eleitor mais deseja dentre aqueles candidatos com chances
razoveis de realmente governar. Portanto, o que racional para alguns e le itores, na realidade, pode ser irraciona l em nosso modelo.
Por exemplo, alguns analistas polticos acreditam que muitos trabalhadores franceses votam no Partido Comunista simplesmente como protesto
contra a dominao capitalista da poltica econmica do governo. Esses trabalhadores nem acreditam que os Comunistas se tornaro governo nem querem um gove rno comunista. No tratam a eleio nem como um mecanismo
de seleo de governo nem como expresso de preferncia, mas sim como um
protesto socia l.
Igualmente, um trabalhador italiano pode apoiar os Comunistas mesmo
que saiba que improvvel que eles estejam no governo. Seu voto mostr..a apenas que gostaria que eles governassem. Se as eleies so pesquisa de preferncia, seu comportamento racional; em nosso modelo, irracional, a menos
que ele esteja orientado para o futuro e acredite que seu voto os ajudar achegar ao poder em algum momento posterior. Para eliminar essa ltima possibilidade, supomos neste captulo que nenhum e leitor est orientado para o futuro, a menos que seja especificamente designado como tal.
Nosso terceiro e ltimo esclarecimento diz respeito aos perodos de
tempo que entram nas decises dos eleitores. No Captulo 3, afirmamos que
os eleitores escolhem governos futuros comparando antecedentes passados,
um proced imento que desejamos reter em nossa presente anlise. Desse modo,
mesmo quando um eleitor est fazendo previses sobre quais as coalizes em
que um dado partido poderia entrar e sobre que polticas essa coa lizo poderia
ter, presumimos que ele est pensando em que polticas cada coa li zo teria
tido durante o perodo eleitoral passado, se tivesse estado no poder. Esse processo pode exigir uma grande imaginao por parte dos eleitores. No fica
sempre bvio que polticas uma coalizo t:iril tido se tivesse sido formada,
quando, de tto, no foi formada e portanto duii.ca teve quaisquer polticas.
tos de circunstncias.
2. Distribuies estimadas de probabilidade que mostrem a probabilidade que
cada partido tem de entrar em cada coalizo aberta a ele. Estim-las significa prever como todos os outros eleitores votaro; trata-se de uma especificao das ci.rcunstncias mencionadas em (1) acima.
Jr7
'-VUUvV
seguir gan har a eleio sozinho, ele pode sentir que seu voto puxar C de
volta para a esquerda e para fora da coalizo CDE no futuro.
Esse exemplo demonstra o fa to de que o voto rac ionaL num sistema
mu ltipartidrio, mais difcil e mais importante do que num sistema bipartidrio. mais difcil porque os resultados possveis so mais numerosos, e
pode no f icar claro para o ele itor exatamente o qu e seu voto est apoiando
quando ele o d. Todavia, cada voto mais importante porque provvel que
a gama de polticas alternativas oferecidas aos eleitores num sistema multipartidrio seja mais amp la que num sistema bipartidrio. Ness.e ltimo, os
partidos oferecem plataformas relativamente moderadas2. Assim , se o partido
a qu e ele se ops consegue se eleger, o eleitor provavelmente no ter que
agentar polticas muito diferentes daquelas que seu partido favorito teria
implementado. Mas, num sistema multipartidrio, a vitria de um partido na
extremidade da escala oposta posio do eleitor pode introduz ir po lticas a
Assim, quando um eleitor vota, est de fato apoiando uma certa distribuio de probabilidade de concesses. Essa distribui o ela mesma composta
de (1) uma distribuio de probab ilidade das coalizes em que seu partido
poderia entrar e (2) diversas distribuies de proba bilidade das concesses que
o partido poderia fazer em cada uma.
Obviamente, quanto menor for o nmero de coalizes em que qua lquer
partido dado provavelmente entre, mais fcil ser para os eleitores saber o que
um voto naquele partido significa em termos de polticas. Como algu ns partidos entraro em apenas uma coalizo, a amb igidade de votos dados a eles
pequena. Tal clareza espec ialmente verdadeira no caso dos partidos extremistas, porque eles podem transigir em apenas uma direo.
Se um eleitor sa be que seu partido favorito en trar apenas numa coalizo
especfica, votar naquele partido se fo r racional, mesmo que um voto em
algum outro partido pudesse ajudar a eleger a mes ma coalizo. Isso verdad e
porque quanto mais votos seu parti do favorito obtm, maio r peso ter na coalizo e mais suas polticas prevalecero ali dentro. Por outro lado, se o eleitor
no sabe em qu e coaliz.o cada parti do poderia entrar, ou que concesses poderia fazer, ele pode no ser capaz de dizer qual seu partido favorito.
Essa di fic uldade pode ser mostrada por meio da di stribu io de e leitores
que aparece na Figura 8. Suponhamos que os trs parti dos de centro B, C e D
estiveram governando numa coalizo e que ocorra uma nova eleio. O eleitor
X, acreditando que a coalizo BCD ser form ada novamente se o parti do C for
forte o sufi ciente, d seu voto para o partido C, porque ele per se o mais prximo na sua preferncia, e est numa coa lizo que tambm est prxima dele.
Entretanto, o partido C entra numa coal izo com De E e as polticas dessa coalizo co locam o impacto lquido dele ap roximadamente onde es t o partido D.
Olhando em retrospectiva, o eleitor X decide que, se tivesse sabido o que o
partido C ia fazer, teria votado no partido B. B est mais prximo dele do que
D, contudo a entrada de C na coalizo CDE significou que seu voto apoiou
uma posio de D. Na prxima eleio, se presumir que C entrar novamente
numa coalizo CDE, ele votar em Bem vez de C, embora C esteja p er se mais
prximo de sua prpria posio. Mesmo que o e leitor X pense que B no con"
lli
20
A
60,
35 40
B
80
100
c
Figura 10
2.
Supomos que h apenas uma moda lidade na distri buio de eleitore s e q ue ambos os partidos esto
localiz.:'ldos prximos a ela. Co mo a prpria modalidade , por de fi nio, a pos io mais moderada, os
partidos o fe recem programas moderados. Se levarmos em co nta outras su pos ies menos normais sob re
a distribuio dos eleito res num s istema bipa rtidrio, os partidos podem oferecer programas mais ex tremos, como salientamos no Captul o 8.
l 9
Os sistemas eleitorais em que ocorre raciocnio semelhante exibem variao conjecturai par excellence. A deciso de voto de cada homem depende do
que ele prev que os outros homens esto prevendo, e as previses daqueles
outros se baseiam no que eles pensam que todo o resto est prevendo, e assim
por diante, ad infinitum.
primeira vista, essa situao parece absurda e impos-svel de analisar.
Entretanto, ela no exclui o voto racional e a real seleo de governos mais do
que a variao co njecturai impede os oligopolistas de vender produtos.
Portanto, no precisa mos jogar fora a suposio de que todo homem considera as eleies simplesmente como um processo de escolha de governo. Mesmo
com essa suposio, nosso modelo multipartidrio revisado pode produzir
governos se os eleito res se comportarem como dissemos que o faria m no
resumo do Captulo 3.
Contudo, no podemos fazer previses muito precisas enquanto mantivermos essa suposio. Essa incapacidade se origina das dificuldades de resolver o problema de variao conjecturai. At agora, ningum produziu uma res posta aceitve l para isso. Como resultado, no h como prever o que os eleitores faro se a deci so de cada um depender do que ele pensa que todos os
outros eleitores iro fazer e se ele souber que os outros tambm tomam decises dessa maneira . O resultado depende de em que momento cada homem
interrompe o processo de conj ectura e contraconjectura e, teoricamente falando, esse momento no previsvel.
3.
John M aynard Keyncs, The General The01y qfEmp/oyment, In teres/, and A1oney. N ew Yo rk . H arcou ri ,
170
171
13, um eleitor racional semp re interrompe o processo de de li berao e man tm qualq uer deciso a que
d rio d i iCchegou no momento da interru po. Se, naque le momento, ele cr que seu diterencial parti
lesre ntc de zero, vo ta; se o v co mo zero, se abstm. Portan to, a expos ifio usa da aq ui no tex to simp
5.
Suas aes so imprevisveis n sentido causal, isto , os passos causais que levam sua deci so no
podem ser afirmados an tecipada mente. Entretanto, se presu mirmos que provvel qlle seu comportamento passado se repita, podemos fazer previ ses esrati sti cas ai nda que no saibamos por que ele chega
s decises que previmos. A ignor ncia a respeito de como os homens resolvem problemas de o ligoplio, portanto, no nos im pede de prever com exa tido sua s dec ises.
Pode parecer que esse mtodo de toma r a deciso de vo to cOt~tr~.di-z o proc~dimento descrito no Capitul o
tulo ~
J porqu e no faz referncia ao di ferenci al partidrio do el eit~ r. R ~l mente, como veremos no Ca p
172
6.
173
..; .... . . .
-.....,vvvv
que prever em que partidos eles iro votar se esto pesando as preferncias uns
dos outros alm das suas prprias. Portanto, quanto mais homens simplesmente derem seus votos para seus partidos favoritos , mais fcil para os outros
hom~ns pre...-erem o resultado prov,el da eleio. E quando essas pre\ ises
so mais fceis, os homens racionais podem mais facilmente decidir omo
votar la procedimento descrito no Captulo 3.
No se pode tirar nenhuma concluso clara da anlise precedente, mas
podemos chamar ateno para uma tendncia significativa inerente a sistemas
governados por coalizes. H uma presso contnua para que os eleitores
sejam irracionais, isto , que parem de considerar as eleies como mecanismos diretos de seleo de governo. Essa presso especialmente forte se o
nmero de coalizes provveis for grande e se suas variaes de polticas
forem extensas. Assim, a complexidade de tentar descobrir como constituir o
governo o mais favorvel possvel pode levar cada eleitor a simplesmente
apoiar seu partidq favorito e a deixar a seleo de governo para a legislatura.
Quando chamamos esse comportamento de irracional, no queremos
dizer que no seja inteligente ou no melhor interesse dos eleitores. Na rea lidade, pode ser a coisa mais racional para fazerem como indivduos. O nico sentido em que irracional do ponto de vista das eleies como selecionadoras
diretas de governos. Obviamente, se uma frao grande do eleitorado considera as eleies como meio de selecionar uma legislatura via pesquisas de pr(Oferncia, elas j no so dispositivos racionais para a seleo direta de governos
por parte do povo.
175
ma bem integrado de cada partido tem que ser coordenado com programas de
um ou mais partidos que so igualmente bem integrados, mas em torno de
pontos de vista diferentes. O resultado um programa exatamente to nointegrado quanto qualquer um dos dois programas num sistema bipartidrio.
Na realidade, o programa de um governo de coalizo num sistema multipartidrio geralmente menos bem integrado do que aquele do governo num
sistema bipartidrio. Isso resulta da distribuio mais ampla de eleitores num
sistema multipartidrio; geralmente, no h um agrupamento dominante em
torno de alguma mdia ideolgica. Portanto, a coalizo tem que adotar um
arco mais amplo de polticas para conseguir o apoio de uma maioria de eleitores do que deve faz-lo o governo num sistema bipartidrio. Isso verdadeiro
apesar do fato de que cada partido, num sistema multipartidrio, ostensivamente representa um arco muito mais estreito de polticas do que cada partido
num sistema bipartidrio.
As aparncias enganam em poltica democrtica. O tipo de sistema poltico que parece oferecer ao eleitor uma escolha mais definida entre polticas
de fato lhe oferece uma menos definida. Esse sistema pode at mesmo fazer
com que lhe seja impossvel escolher um governo. Em lugar disso, pode forlo a transferir essa responsabilidade para uma legislatura sobre a qual ele tem
muito pouco controle entre as eleies.
Esse paradoxo mostra que a distribuio de eleitores ao longo da escala
poltica o que determina quo bem integradas so as polticas de um governo e que pontos de vista predominam nelas. Em ltima instncia, nem o nmero de partidos nem suas plataformas so to importantes quanto a configurao dessa distribuio para inf1uenciar a ideologia e a poltica de um governo
numa democracia.
diversidade no interior da legislatura, os partidos que dela fazem parte enfrentam a dificuldade de escolher um governo que uma maioria pode apoiar.
Porm, no estamos estudando intrigas intralegislatura em nossa anlise;
assim, limitamos nosso exame de estratgias parndrias racionais quelas aplicveis depois que uma coalizo se formou e foi aprovada. Mesmo ento, cada
partido na coalizo pressionado por foras contrrias que o envolvem num
conflito de desejos sobre que polticas adotar.
A primeira dessas foras o desejo de ter um bom relacionamento com
os outros partidos na coalizo. A coalizo deve fazer algum esforo para resolver os problemas que se colocam para a sociedade; portanto, deve ser capaz de
agir com pelo menos um grau mnimo de eficincia. verdade que alguns
cidados que se opem a suas polticas prefeririam v-la funcionando ineficientemente, de modo que suas polticas nunca tenham qualquer efeito. Mas se
esses desejos so muito correntes, a democracia no consegue produzir governos efetivos: ela degenera num beco sem sada que simplesmente preserva o
status quo. Como a mudana social ocorre independentemente de quem est
no poder, a distncia entre as necessidades da sociedade e as polticas do
governo acaba por se tornar to grande que a democracia substituda por uma
forma mais efetiva de governo.
Entretanto, estamos discutindo aqui democracias que so governadas,
no paralisadas; portanto, supomos que o eleitorado aprecie uma ao eficiente por parte da coalizol. Para serem eficientes, os partidos na coalizo devem
agir em unssono; da seu desejo de cooperar uns com os outros. Esse desejo
os faz adotarem polticas semelhantes; ele constri uma fora centrpeta como
a da maioria dos sistemas bipartdrios. O resultado uma tendncia integrao das polticas da coalizo em torno de uma Vleltanschauung prxima do
centro de gravidade de qualquer arco de eleitores a quem a coalizo agrade.
A segunda fc>ra pode ter efeito ou centrfugo ou centrpeto. Cada partido quer que suas prprias polticas dominem as polticas conjuntas da coalizo; portanto, tenta atrair os eleitores para longe de ambos os seus aliados na
coalizo e de seus oponentes fora dela. Se mais eleitores se juntarem no meio
do arco de polticas da coalizo do que peno das bordas desse arco, os parti-
7.
;:1
voca paralisia virtual do governo. questionvel se essa distribuio pode ou no lcvlr a qualquer
governo verdadeiro, contanto que prevalea a democracia se exigirmos que um vcrdadci!ugoverno seja
capaz de, pelo menos, tentar resolver os principais problemas polticos e econmicos da sociedade. Essa
paralisia o resultado mais srio da falta de consenso no eleitor<lJn.
/77
9.
Esse argume1lt o foi sugerido por um exemplo tirado da politica nos Pases Baixos relatado por Hendrik
S. Houthakker.
R.
Essa fOra nem sempre fun cio na, porque os partidos numa co<t lizo podem niio des~jar v-la reconstituda em sua presente trma. Por exemplo, se um par tido sente que poderin co nquistar apoio su ricie n-
te para governar sozinho, seu desej o de t irar votos de seus atu ais al iados oblitera qualquer tendnciCI su<'l
de auxiliar a coalizo como um todo. Entretanto, s vezes ve rdade qu,e improvi:vel que os mem bro s
de uma coalizo cousigam o poder novamente, exceto._cmno .parte daquela n1es1na coa liio. Nesses
casos, cadn pnrtido motivado a buscar a reeleio
178
10. Algu ns p<lrtidos nn histri a funcionaram com base numa estratgia menos cautelosa c buscaram o poder
na base do tu do ou nada. Ao invs de aceitar quaisquer ganhos que pudessem consolida r imediatamente entrando em coalizes, investiram ousada mente para conseguir poder tot:ll c desconsidera ram estratgias banai s de maximizao de votos. Entretanto, quase todos esses partidos no eram verdadeiramen-
te democrticos, pois, assim que chegaram ao poder, violaram os preceitos constitucionais expostos no
Capt ulo 1. Portanl o, nos sentimos justificados em exclu-los de nosso modelo.
179
sos; assim, quando cada um persegue suas prprias metas, suas aes afetam
outros homens. Alm disso, esses outros homens nunca tm exatamente as mesmas metas que ele. Portanto, inevitavelmente surgem conflitos entre os homens.
A poltica o sistema de resolver esses conflitos, de modo que cada indivduo possa atingir algumas de suas metas. Os homens no podem todos atingir todas as suas metas simultaneamente, porque quando um o faz, suas aes
impedem que outros o faam; isso o que significa conflito. Portanto, a nat~
reza mesma da sociedade coloca limites racionalidade individual - net;n
todos os indivduos podem atingir a pura racionalidade ao mesmo tempo.
Numa democracia, o poder poltico teoricamente o mesmo para todos
os homens; isto , cada um tem supostamente a mesma oportunidade de atingir suas metas que todos os outros. Portanto, a irracionalidade inevitvel em
qua lquer sociedade - isto , a incapacidade de atingir suas metas perfeitamente- compartilhada por todos os homens: ningum pode atingir todas as suas
metas. Em suma, todo cidado de uma democracia necessariamente um tanto
irracional no sentido purol2.
Por essa razo, no deveramos nos surpreender que haja uma tenso
entre racionalidade individual e racionalidade partidri a. Cada partido tenta
extrair um conjunto de metas sociais dos valores dos indivduos na sociedade. Para qualque r indivduo, as polticas do partido representam uma conciliao, j que o partido tem que ag radar muitos outros indivduos alm dele.
A ambigidade o meio de disfarar esse fato. um mecanismo de produo de harmonia onde no existe realmente nenhuma. Todavia, essa harmonia
deve ser produzida, ou a sociedade se dissolve em mirades de indivduos em
conflito aberto.
Mas mesmo quando um conflito velado, os homens no conseguem
atingir completa. racionalidade poltica. Elementos irracionais so inevitveis
em qualquer sociedade, assim como os indivduos tm metas diferentes. Como
as diferenas de metas so relacionadas ao conceito mesmo de individualidade, cremos que a irracionalidade no pode jamais ser eliminada da sociedade.
Contudo, os homens ainda podem agir racionalmente no sentido que estamos
usando: podem atingir tantas de suas metas quanto possvel, dada a natureza
da sociedade.
INDIVIDUAL
No ltimo captulo, vimos que os partidos, num sistema bipartidrio, tentam ser ambguos quanto a suas polticas porque querem agradar diretamente
a uma maioria de eleitores, mesmo que nenhum ponto de vista individualmente seja apoiado por uma maioria. Em contraste, os partidos, num sistema multipartidrio, tentam ser relativamente claros quanto a suas polticas, j que
agradam diretamente a apenas uma gama estreita de eleitores.
Entretanto, esses ltimos partidos so extremamente ambguos quanto a
que concesses provvel que faam se entrarem em coalizes com outros
partidos. No desejam alienar os eleitores, reunidos em torno de sua prpria
posio, admitindo que apoiaro algumas polticas de outras partes da escala,
se eleitos. Portanto, cada partido enfatiza sua prpria linha partidria e menospreza as concesses.que tem que fazer a fim de entrar numa coalizo - que
a nica maneira possvel de participar do governo.
Desse modo, a clareza num nvel de sistemas multipartidrios contrabalanada pela ambigidade, em outro nvel; ao passo que sistemas bipartidrios so ambguos do comeo ao fim porque contm apenas um nvel. Em
ambos os casos, o prprio governo formado no nvel ambguo. A real poltica do governo tambm formada ali, como salien tamos nas sees anteri.ores
deste captu lo.
Essa concluso levanta a questo de se, numa democracia, o comportamento poltico racional possvel para os cidados individualmente. Paradoxalmente, parece ser racional que os partidos estimulem a irracionaliclade nos eleitores. Se os partidos so sempre deliberadamente ambguos, como podem os
cidados descobrir neles a confiabilidade que necessria ao voto racional?
Essas questes so essencialmente uma reafirmao do problema central
da teoria poltica: como se podem desenvo lver metas sociais a partir de valores individuais diferenciados~~'? Topamos aqui com o dilema do e pluribus
unum, mencionado anteriormente. Ele realmente torna impossvel a racionalidade na poltica?
Raciona lidade individual significa busca de nossas metas da maneira mais
eficiente. Mas os homens vivem em sociedade e num mundo de recursos escas-
12. Essa generaliza~ o no va le para aque les cidados que no tm tendnci<J s egostas e cuja estrutunulc
I I. Para uma discusso detalhada desse problema -cujos res,L~lfa.d~s mencionemos em outra pane deste
estudo - ver Kenncth .f. Arrow, op. cif.
metas casua\mentt; coincide exatamente com o conjunto de concesses a que chega a democracia.
Entretanto, supomos que muito poucos cidados entrem nessa categoria.
/811
IH/
:~
;.
V RESUMO
'
f/{]
183
10
MAXIMIZA O DE VOTO GOVERNAMENTAL
E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL
INTRODUO
OBJETIVOS
, r
..
.,'
1/!
/li?
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
i._-,
i~
1.,
'
pagam 40%.
Entretanto, um olhar mais detido revela que a mobilidade do capita l
tende a torna r ig uai s as taxas de lucro em toda parte, levando em conta pequenas variaes quanto ao risco. Por exemplo, se A possui uma oportunidade de
investimento com um a compensao futura que ele desconta para abaixo da
taxa de juro atua l, ele pode vend-la para B, cujo desconto de risco mais
baixo, e B a assumir. Se B no tem fi.mdos, pode emprestar de C a taxas atuais
de juros, comprar a oportunidade de A e obter um retorno grande o suficiente
para pagar a dvida a C e ainda ter lucro. Esses movimentos do capital continuam at qu e a taxa de lucro marginal descontada subje tiva seja a mesma em
todas as marge ns, incluindo aquelas que envo lvem compensaes futuras. A
essa altura, nenhuma realocao de recursos ent re os usos presentes, ou desde
usos que compensem no presente at usos qu e compensem no futuro, pode
melhorar a situao de ningum.
Desse modo, os fluxos de capital raci onalizam o mercado, no sentido de
que eles permitem que se faa qualquer investimento arr iscado se ele compensar o suficiente a ponto de sobreviver taxa de desconto de qualquer investidor, mesmo que aquele investidor no tenha nenhum interesse direto na ativi-
2.
1.
Esse apenas um dos diversos modos possveis de tratafQ r'sco em planejamen to econmico. Ns o
usamos aq ui porque ele se encai xa em nosso modelo mais
IX/i
Em equilbrio competitivo. essa s duas ta xas alternativas so iguais entre si na margem; da no preci ~
sarmos especificar qual das duas deveria se r usada ao com putar a tlx a de desconto. Dever-se-ia tal11 bm obse rva r que os investime ntos com re10 rnos imed iatos so descamados apenas qua nto ao ri sco.
1/iY
286650
UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA
dade especfica que finan cia; por exemplo, mesmo que a poupana de um
aougueiro fi nancie um posto de gasolina distante. Esse processo extremamente importante porque garante que sejam fe itos todos os investi mentos mais
compensadores e no sejam fe itos os que trazem baixa compensao - isto <i:,
to rna a alocao de recursos racionaP .
O mecanismo que produz essa racionalidade um mercado no qua l cada
indivduo pode comprar ou vender prerrogativas pessoais. Por exemplo, um
homem que possua um terreno numa esqui na estratgica pode construi r nele
pessoalmente, vend-lo, ou alug-lo a algum que pode lucrar mais com o terrel\O do que ele. Os trabalhadores podem vender seu tempo pessoa l e fora de
traba'lho, e os consumidores podem vender o uso de suas poupanas para os
ba ncos. Na realidade, qualquer um pode vender qualquer coisa que tenha, com
exceo dele prprio como pessoa.
Essas vendas continuam at que nenhuma ven da possa melhorar a situao do comprador e do vendedor. Nesse mome nto, se presumirmos as condies competitivas habituais, o mercado atingiu um timo paretiano; isto ,
nenhuma transao entre partes privadas pode melhorar a situao de algum
sem prejudicar outrem. poss vel chegar a essa posio apenas porque todos
os agentes econmicos so livres para vender suas prerrogativas se quiserem
e, inversamente, compra r a de outros se assim o desejarem e tivere m recursos
para ta nto.
Nossa nfase nessa permutabilidade nasce do fato de que, em po ltica,
um homem no pode vender seu voto ou comprar o vo to de outros. Essa pro ibio diferencia o planej amento governamental do planejamento privado de
um modo significantivo, como veremos 4
3.
Natura lme nte, essa racionalida de garant ida somente se o cap ital fo r perfei ta mente mvel, o
rea lmente ocorre. Entretanto, no discutiremos
eSSl
qLH;
O objetivo da a nlise precedenre mostrar como uma economia perfeitamente competitiva se movimenta automaticamente em direo a um
timo paretiano. Entretanto, ignoramos dois obstculos impo rtantes consecuo desse ti mo: bens coletivos e interdependnc ias no relacionadas
com o mercado5.
Um bem co letivo aquele que proporciona benefcios indivisveis ; isto
, ass im que passa a ex istir, todos so capazes de tirar proveito dele ind ependentemente de se a prpria pessoa pagou por ele e independenteme nte de
quantos outros tambm esto tirando proveito dele6. Po r exemplo, o suprimento de defesa nacional um benefi cio para todos os cidados; mes mo que
um cidado pagasse por ele unicamente de seu prprio bolso, todos os
outros ganhariam com isso. Onde os cidados so nume rosos, cada home m
acha vantajoso se recusar a pagar por esses beneficios indivisveis. Em vez
disso, ele supe que outros homens arcaro com os custos e que ele ainda
vai se beneficiar. Mas, num mercado livre, todos fazem a mesma suposio ,
ento ningum arca co m ne nhum dos custos e nenhum dos beneficios f ica
dispon vel.
Essa si tuao s ignifica que a ao volunt ria no consegue produzir um
timo paretiano numa sociedade grande onde ex istem bens co letivos.
De acordo com a teoria tradicional de equilbrio geral, cada indivduo
transfere seus recursos de uma margem a outra at que as taxas de retorno em
todas as margens sejam idn ticas. Isso maximiza sua uti lidade total.
nunca
5.
ficar emaranhados na teoria do capital ou do monoplio aq ui . Nosso nico propsito estabe lecer que,
pe lo menos em teoria, uma mobil idade rdati va de recursos baseada na negocia bil idade de pre rroga ti vas pode levar .a alocao efi ciente.
4.
Em nossa d iscusso do setor privado, ra lamos de atividc1de econmica" num sent ido gera l q ue se refe-
Estamos igno rando muitos outros desses obstcu los alm dos dois menci onados, mas s esses do is so
diretamente re levantes pnra a a11lise neste cap tulo.
6.
Nem todos os ben.s cole ti vos pode m beneficiar todos os me mbros da sociedade;: poden1 ser capazes de
beneficiar apen:IS um certo subconju nto de mem bros que tm acesso a elas. Por exempl o. o Cen tra l Park
na c idade de New York no proporc iona qua lquer benefcio a um morador de Dakota do Sul que nun cn sal
re tan to l1produ .c1o quanto ao consumo,j que t r~n to os produtores quanto os consum idores {teoricamen -
de cas:l. Portanto, qua ndo nos retCrimos a "todos" no argumento subseqente, queremos dizer todos os
te) fazem planos raciona is da maneira descri la . O governo tambm desempenha esses dois papC.is 0, em
que tm acesso ao bem coletivo e m questo. Alm disso, pode haver algum limite para o nmero decida-
cada um, produz ut ilidade porque suas aes se somam ~s re ndas de uti lidade dos cidadfjos. Ao analisar
dos qu e podem de,sfiutnr de um bem coletivo ao mes mo tempo; por exemplo, quanto mais pessoas ocu-
o setor privado, os economistas gera lmente supem que provvel que firmas com fins lucrntivos empe-
parem o Centra l Park ao mesmo tempo, menos cada um desfruta dele - pelo menos depo is de algum ponto
nhadas na produo planejem suas ati vidades de modo ma is exato que 'os consumido res. EntretRn to, em
finito. Onde existe esse limite, o bem no perfeitamente coleti vo; tambm co ntm alguns elementos de
nosso mu ndo-modelo, no precisamos fazer essa distin'\ t~ m?m no no caso dos governos, que tra ~
bem privado. Para uma d iscusso desse ponto, ver Paul A. Sa muelson, "Diagrammatic Exposition o f a
tamos como sendo plenamente Tacionais em todo s os seus papis\cco nm icos (e outros).
Theory o f Public Expcnditure", Revic.~'' o/Economics and Statistics, XXXV II, nov., 1955, p. 356.
190
191
Emprstimos a Outros
\Z
N
. !:)
Recursos Alocve is
Capacidade I na ta
de Obt eno de Renda
mais
Estoque de Reiv indicaes
de Propriedade
z;j
Lazer
Moeda Sonante
Figura li
Representao diagramtica de equilbrio marginal individual
7.
Paul A. Samuelson, "The Pure Theory o f Pub!ic Expendtu res", RevieH 1 of Economics and Statistics,
XXX VI. nov., 1954, pp . 387 -389 .
8.
Tibor Scitovs ky, "Two Co ncepts o f Externai Economies", ./ournal of" Polilica/ Economy, LXII, a br.,
1954, pp. 143151. O protcssor Sctovsky no desconhece o impacto de bens coletivos num timo pare tiano, mas pressupe cornpleta divi sibilidade em sua disc usso, eliminando assim todos os efeitos de
beneticios indiv isveis.
193
Como salientaram o professor Scitovsky e outros tericos, a interdependncia no relacionada com o mercado constri f1uxos de utilidade que no
afetam os preos de mercado. Quando existem esses f1uxos, o mercado livreque aloca recursos estritamente segundo os sinais dados pelos preos - pode
deixar de realizar certos rearranjos de recursos que melhorariam a sorte de
alguns cidados, mas no custa de outros. Desse modo, o mercado deixa de
atingir um timo paretiano9.
Em alguns casos, a ao governamental pode neutralizar os efeitos da
interdependncia no relacionada com o mercado e produzir certas realocaes inequivocamente boas que um mercado livre no produziria 10 Por exemplo, se A possuir uma fbrica de cola localizada num bairro residencial, o
governo pode cobrar impostos dos moradores na vizinhana e usar os fundos
resultantes para subornar A para que ele se mude para uma rea industrial. Se
o valor de cada propriedade no bairro residencial conseqentemente subir,
ento todos estaro em melhor situao, mesmo que a coero tenha sido
necessria para produzir a mudana.
Essa mudana no ocorreria num mercado livre por duas razes.
Primeiro, nenhum vizinho teria recursos para subornar A individualmente, j
que seu prprio ganho com a partida de A seria menor do que o suborno
necessrio. Segundo, supondo que o bairro seja grande, nenhuma associao
voluntria de vizinhos poderia ser formada para subornar A porque seus
membros no poderiam obrigar uns aos outros a pagar. Como homem racional, cada um motivado a deixar os outros arcarem com o custo do suborno
enquanto ele compartilha dos beneficios; portanto, ningum arca com os custos e no advm beneficios. Dito de outro modo, o desejo de cada indivduo
de conseguir um benefcio lquido grande em vez de um benefcio pequeno
impede que quaisquer indivduos obtenham qualquer benefcio. O que cada
um necessita de uma garantia de que todos os outros pagaro sua parte se
ele pagar a sua, mas ningum pagar se ele no pagar. A coero governamental fornece aquela garantia.
Quando o governo consegue executar atos inequivocamente bons que um
mercado livre dx:aria sem fazer, os beneficios sociais pro\enientes da ao
governamental so bvios. Na realidade, sempre que existem bens coletivos e
certas interdependncias no relacionadas com o mercado, pode-se chegar a
um timo paretiano apenas se o governo intervier no mercado livre.
Entretanto, uma interveno governamental nessas condies nem sempre pro 1
duz um timo paretiano. Alm disso, a interveno governamental no nosso
modelo no se limita a casos em que ele realiza aes inequivocamente boas
que o mercado livre no realizaria. O governo tambm pode intervir de maneiras que no so inequivocamente boas - na realidade, seus atos podem concebivelmente impedir a consecuo de um timo paretiano que o mercado livre
(com alguma ajuda governamental) poderia alcanar de outro modo.
Encontraremos todos esses tipos de ao governamental medida que nossa
anlise prossegue.
9.
Esse problema discutido longamente em William J. Baumol, We[jGre Economics and lhe Themy o( lhe
Stare, London, Longrnans, Green and Co., 1952. Baumol tambm analisa a relao de beneficios indivisveis ~ atividade governamental e chega mesma concluso a respeito de coero voluntria que
11. Alguns partidos polticos (especialmente os recm-fundados) esto mais interessados nas eleies futu-
O. Um ato inequivocamente bom aquele que faz com que a situao de pelo menos uma pessoa melho-
ras do que nas presentes porque suas chances de chegar ao poder so maiores no futuro. Entretanto, um
re sem piorar a de ningum. Esses atos no so os nicos que a sociedade pode julgar como bons. Na
partido governante j chegou ao poder; portanto, sua preocupao fi.mdamcntal conservar sua posi-
realidade, algumas aes que no so inequivocamente boas podem ser consideradas como superiores
o, isto , ganhar a prxima eleio. Essa concluso tambm se aplica a partidos em sistemas gover-
quelas que o so. Entretanto, apenas os atos inequivocaD_le!lte bons podem ser considerados bons em
nados por coalizo. A nica exceo ocorre quando o governo sente que a derrota nas prximas elei-
/94
es preterve! ao abandono de algum princpio. Nesta nossa hiptese. os partidos governantes consi/95
te numa moeda que no o dlar mas sim os votos, que distribuda de modo
muito diferente da maneira como so distribudas as rendas em dinheiro.
Como Yimos no CaptiO -+, o goYemo procura equiparar compensaes
em votos em todas as margens de comportamento, e no compensaes em
dlar ou utilidade. Por meio de aes econmicas e de outros tipos, tenta
manipular as compensaes de utilidade tanto presentes como futuras aos
eleitores de uma maneira que conquistar seus votos. Alm disso, ao perseguir esse caminho de busca de votos, desfruta de uma assimetria de poder en'l
suas relaes com os que buscam dinheiro e com os que buscam utilidade. O
governo pode impor pela fora suas decises sobre manipulao de dinheiro
e utilidade sobre esses agentes; ao passo que esses no podem fazer o contrrio. Portanto, se surgem conflitos entre a busca do governo por equilbrio marginal de compensao de voto e a busca dos agentes privados por equilbrio
de compensao de utilidade marginal, o primeiro sempre tem precedncia
sobre o segundo.
Alm disso, essa assimetria de poder no pode ser diretamente contrabalanada por presso econmica por parte dos donos do dinheiro. O governo pode operar livremente na moeda que interessa aos que buscam dinheiro,
mas os que buscam dinheiro no podem operar livremente na moeda que interessa ao governolz. Isso o resultado de uma proibio legal contra qualquer
intercmbio de direitos de propriedade entre detentores privados das duas
moedas. No se permite a nenhum cidado que comercie seus privilgios polticos por maiores direitos econmicos, ou vice-versa; isto , ningum pode
legalmente comprar ou vender votos por dinheiro. Essa proibio vale no
importa quo indiferente se sinta, em relao s polticas partidrias, um cidado que necessite urgentemente de dinheiro, ou, inversamente, quo indife-
12. Por aqueles que- bl!scam dinheiro nos referimos tanto aos que esto atrs de dinheiro (firmas) quanto
aos que esto atrs de utilidade (indivduos). Em ltima instncia, todos os homens buscam utilidade
em vez de dinheiro ou votos, mas isso uma mera tautologia, j que definimos utilidade como o deno-
minador comum do que os homens buscam. A relao bsica no mercado privado que os home1~s usam
dinheiro para adquirir bens que lhes
d~o
dinheiro determina o poder re!Jtivo de comando sobre aqueles recursos que produzem renda de utilidade. No determina a distribuio -de renda de utilidade; supor isso seria fazer compar8es interpes-
deram os princpios puramente como expedientes; portanto, essa situao pode surgir a~enas se o partido
110
poder sentir que algum princpio ser muito valioso para ganhar eleies subseqentes elei"-
levando em conta os propsitos de nossa discusso aqui, vamos supor que a distribuio de renda em
o iminente, embora provoque a derrota nessa ltima. Acreditamos que . essa situao rara na polti-
dinheiro seja o fator-chave na configurao das aes dos homens em sua busca de renda de utilidade.
ca; portanto, mantemos o ponto de vista de que apenas a.~r&,<.i~~~a eleio interessa aos detentores do
cargo. Somos gratos ao professor Kenneth Arrow por apontr ~ss'a possibilidade.
!Yii
Esse tto mais a necessidade de simplicidade verbal justificam, pensamos, nosso tratamento tanto da
rente se sinta, em relao a dinheiro, um cidado que precisa desesperadamente de influncia poltica.
verdade que nossa anlise posterior mostra que o governo poderia levar
a sociedade a um timo paretiano se pudesse julgar infalivelmente o potencial
de obteno de renda de todos os indivduos, medir seus beneficios e custos
sem esforo, diretamente e sem erro, e aprovar leis individualmente discriminatrias. Nessas condies, poderia cobrir seus custos fazendo com cada pessoa uma barganha individual que a deixasse em equilbrio marginal em suas
transaes com o governo. Mas podemos considerar esse resultado como uma
impossibilidade prtica por duas razes: ( l) as condies que pressupe vb
alm at mesmo da suposio de conhecimento perfeito na teoria tradicional,
j que o governo deve ser capaz de ler as mentes infalivelmente e (2) embora
essas condies sejam necessrias para a consecuo de uma posio tima
quando existem bens coletivos, elas no so suficientes, j que o governo
poderia se envolver em bloqueio negativo mesmo que elas existam.
Portanto, a existncia de bens coletivos ou interdependncias no relacionadas com o mercado excluem a consecuo de um timo paretiano, mesmo
no mundo certo da teoria econmica tradicional. Entretanto, a fim de demonstrar os outros fatores que poderiam impedir a sociedade de chegar a esse
timo, vamos momentaneamente supor que todos os obstculos tcnicos a ele
podem ser superados. Isso torna a consecuo de um timo um problema estritamente poltico.
Os partidos polticos em nosso modelo no esto interessados per se em
tornar eficiente a alocao de recursos da sociedade; cada um procura apenas
se eleger maximizando o nmero de votos que recebe. Portanto, mesmo se o
governo tiver a capacidade de levar a sociedade a um timo paretiano, ele o
far apenas se forado pela competio dos outros partidos. Do contrrio, ele
indiferente quanto a se a sociedade est ou no numa posio tima; assim,
essas posies sero atingidas apenas por acaso - uma ocorrncia altamente
improvvel.
Desse modo, a questo crucial se a competio interpartidria sempre
fora o governo a levar a sociedade a um timo paretiano. Se as preferncias
dos cidados individualmente so suficientemente diversificadas, a resposta
no. Para provar essa assero, construmos um exemplo baseado nas seguintes suposies:
I
I
Mas esses timos no-domin ados nem sempre existem. verdade que
toda posio subtima dominada por alguma posio tima que pode ser
alcanada, a partir da primeira, por um movimento inequivoc amente bom,
supondo que todos esses movimentos sejam exeqveis. Mas possvel que
todo timo seja, ele mesmo, dominado por alguma outra posio, que pode ou
no ser urn timo. Esse resultado de preferncias extremam ente dspares
entre os eleitores; uma forma de problema de Arrow.
Na realidade, como nosso exemplo descreve o que essencialm ente unia
eleio centrada em torno de uma questo, podemos ilustr-lo empregando o
mesmo esquema de rankings de preferncia que usamos no Captulo 4. Vamos
supor que h trs cidados na sociedade - P, Q e R- e trs posies subtimas
- S, Y e Z - , cada uma das quais sendo dominada por um timo correspon dente - X', Y' e Z'. Todos os cidados preferem cada timo posio subtima
correspon dente, mas no classificam os timos da mesma maneira. Suas pre-
fernci as so as seguintes:
Cidados
Ranking:
Primeiro
Segundo
Terceiro
Quarto
Quinto
Sexto
melhor na primeira e
! 3. Uma posio domina outra se (I) uma maioria de cidados esti ver num~ situao
para a segunda e ( 3 ) 0
perceber isso, (2} aquela maioria ti ver o poder de levar a .~o~ i~dad e da pdmeira
u1~l~ alsa de desvant agem suficiente, para a.
200
X'
X
Y'
R
Z'
Y'
Z'
X'
Z'
X'
Y'
Nesse caso, cada timo dominado por uma pos io subtima: X' por Z,
Z' por Y, e Y' por X. Portanto, mesmo num mundo de certeza perfeita, sem obstculos tcnicos consecuo de um timo paretiano, uma democraci a bipartidria no chegaria necessariamente a um. No importa qu e posio os detentores do poder assumam, a oposio poderia derrot-los assumindo uma posio subtima, porque uma maioria preferiria a ltima primeira.
Alm disso, provvel que existam estruturas semelhantes de preferncia
em qualquer sociedade que tenha uma renda per capita acima do nvel de subsistncia, isto , na qual quase todos produzem mais do que necessrio para
mant-los vivos. Nessas sociedades, h sempre alguma redistribuio de renda
201
,,
'--
que beneficiaria uma maioria custa de uma minoria. Naturalmente, nem todas
essas redistribuies so aceitveis, mesmo para uma maioria que se beneficie
com elas, porque elas podem ter repercusses de longo alcance ou no relacionadas com o mercado que contrabalanam seus ganhos. No obstante, ainda
parece provvel que alguma realocao aceitvel de impostos e beneficios governamentais melhoraria a situao de uma maioria custa de uma minoria, no
importa que estrutura de beneficios provenientes de imposto exista.
Que concluso podemos tirar desse raciocnio sobre se a sociedade sempre ir alcanar um timo paretiano? A resposta depende da validade de nosso
pressuposto de que os detentores do poder devem assumir uma posio antes
que a oposio o faa. Se isso for verdade, a oposio pode derrotar os detentores do poder ou com uma posio tima ou com uma posio subtima;
assim, se a sociedade chega ou no a um timo paretiano fundamentalmente uma questo de acaso. E como a gama total de estados sociais possveis
inclui muito mais posies subtimas do que posies timas, as chances so
que a sociedade no atingir um timo paretiano num sistema bipartidrio.
Mas, se todos os partidos num sistema poltico revelarem seus conjuntos
de polticas (cada um dos quais equivalente a uma posio social) simultaneamente, ento cada partido sempre escolher um timo para patrocinar. Fazendo isso, minimiza o nmero de outras posies que possam dominar sua escolha; portanto, aumenta suas chances de vitria. Como ilustrao, no exemplo
que demos, se o partido A escolher a posio subtima X, pode ser derrotado
por X', Z e Z'. Se escolher a posio tima X', tambm pode perder para Z e
Z'. Desse modo, todo partido seleciona um timo paretiano para adotar e a
sociedade chega a esse timo no importa que partido vena a eleio, contanto que o vencedor cumpra suas promessas.
Podemos resumir o que dissemos nesta seo da seguinte maneira:
b. Ela o far sistematicamente num sistema multipartidrio ou num sistema bipartidrio se todos os partidos tiverem que revelar suas propostas
simultaneamente e o vencedor sempre executar suas propostas quando
no poder.
que o governo tem dos homens e eventos, dificuldades tcnicas quase sempre impedem que a sociedade atinja um timo paretiano, sempre que existem bens coletivos, ao forar o governo a se envolver em bloqueio negativo.
2. Mesmo que faamos a suposio de certeza superperfeita necessria para
superar essas dificuldades tcnicas, a sociedade nem sempre alcanar um
timo paretiano.
a. Ela o far somente por acaso num sistema bipartdrio se o partido de
oposio puder esperar para revelar suas propostas depois que os ocupantes do cargo o fizeram.
Fica claro, a partir da anlise precedente, que, quando existem bens coletivos, a sociedade atinge um timo paretiano somente em condies muito
especiais. Uma dessas condies a prevalncia da certeza perfeita. Aceitamos
essa condio em parte porque ela uma pedra angular da anlise tradicional
de equilbrio geral e, em parte, para ilustrar certas foras que estariam em funcionamento, mesmo num mundo certo. Agora, vamos introduzir a incerteza e
ver o que acontece com nossas oncluses.
Em primeiro lugar, quando existe a incerteza, improvvel que o setor
privado atinja um timo paretiano, mesmo que no haja bens coletivos ou
interdependncias no relacionadas com o mercado. A maior parte da argumentao da teoria de equilbrio geral quanto eficincia da competio perfeita se baseia no pressuposto de certeza. Quando ele abandonado, o mesmo
ocorre com a concluso de que uma economia perfeitamente competitiva atinge automaticamente um timo paretiano.
Segundo, a incerteza o principal obstculo tcnico que impede o governo de tratar os bens coletivos de modo a atingir um timo paretiano, supondo
que o setor privado tenha de algum modo feito o mesmo em relao aos bens
privados. Como veremos posteriormente, se o partido governante conhecesse
as habilidades inatas e as flmes de benefcios de todos os cidados e pudesse fazer clculos instantneos e sem custo quanto a eles, ele poderia criar um
sistema de imposto-benefcio que no deixaria nenhum de seus cidados em
desequilbrio marginaL Dito de outro modo, poderia eliminar o bloqueio negativo se quisesse fazer isso. Mas quando o conhecimento perfeito est ausente
- como na realidade sempre est - o governo no pode deixar de bloquear
negativamente a consecuo de uma posio tima.
O terceiro efeito da incerteza muito semelhante ao segundo: como
nenhum partido sabe quais estados sociais so timos, ou de que modo estados
diversos dominam uns aos outros, a competio interpartidria no garante um
timo paretiano, mesmo quando todos os partidos revelam suas propostas ao
mesmo tempo. Cada partido forado a fazer conjecturas quanto capacida-
202
203
faz com que um governo que maximiza o voto impea um timo paretiano
atravs do bloqueio negativo.
A anlise precedente mostra que a incerteza torna a consecuo de um
timo paretiano altamente improvvel, especialmente quando existem bens
coletivos e interdependncias no relacionadas com o mercadol4 A incerteza
produz resultados subtimos, em parte porque impede a integrao plena das
duas distribuies diferentes que influenciam a alocao de recursos na economia: a distribuio de votos e a distribuio de renda em dinheiro. A lttma o fator-chave do ordenamento nos arranjos timos da atividade econmica. Cada agente dispe de sua dada renda em dinheiro, de modo a equiparar as taxas lquidas descontadas de retorno de utilidade em todas as suas margens de ao. O entrosamento de todas essas alocaes de renda determina a
estrutura inteira da economia, que se radica portanto na distribuio original
de renda.
No momento em que admitimos nesse quadro um governo como o de
nosso modelo, urna segunda distribuio compete fortemente com a distribuio de renda em dinheiro por influncia sobre a cena econmica. Trata-se da
distribuio de votos - por suposio, em nosso modelo, uma distribuio
eqitativa entre todos os adultos. As aes do governo so ordenadas de acordo com essa distribuio poltica; todavia, essas aes tm um papel vital na
determinao da estrutura da economia. Portanto; um dualismo bsico aparece entre as foras que conformam a atividade econmica. O padro de atividade que surge resulta de urna disputa e conciliao entre aqueles que possuem
as quantidades nessas duas distribuies.
H outras distribuies na sociedade que so importantes para a atividade econmica alm das de renda e votos. Entretanto, a maioria delas logo se
coloca sob a influncia da distribuio de renda em dinheiro ou se torna parte
dela. O talento atltico, por exemplo, distribudo de uma maneira no intimamente correlacionada, salvo engano, seja renda em dinheiro, seja a votos .
Contudo, pode ser negociado e os servios de seus possuidores, comprados e
vendidos. Portanto, Jogo se acha sob o controle da di stribuio de renda em
dinheiro e aqueles que tm esse talento assumem seus lugares naquela distri-
14. Porm, os efeitos da incerteza no'so inteiramente negativos. Ela tan1bm impede que o problema de
Arrow provoque um caos virtual, como salientamos antes. Por exemplo, na sociedade que descrevemos
na seo precedente, nenhuma poltica estvel poderia ser mantida se prevalecesse a certeza, porque
uma maioria sempre preferiria alguma poltica diferente daquel a que estivesse sendo executada. Apenas
205
J()(j
207
direito a um voto, os dois investimentos podem muito bem ter taxas marginais
iguais de retorno a seus olhos. Se assim for, no pode racionalmente transferir
recursos do investimento de 2% para o de 2000%.
Se o livre comrcio fosse permitido, o cidado X, cuja taxa de compensao proveniente de ao governamental 2000%, pagaria ao cidado Y para
que ele permitisse que o governo transferisse todos os seus fundos para o
investimento da preferncia de X, at que sua taxa de retorno casse para 2%.
X poderia facilmente compensar Y pela perda que Y teria nessa transferncia
e ainda assim ficar numa melhor situao. Mas isso significa que X estaria
pagando Y para transferir sua influncia poltica; com efeito, X estaria comprando o voto de Y Como esse suborno ilegal, no pode recorrer a ele.
Todavia, Y no transferir sua influncia voluntariamente se, a seus olhos, o
retorno de 2000% for realmente um retorno de menos de 2% porque v pouco
beneficio nesse projeto governamental especficots.
Desse modo, a proibio de compra e venda de votos bloqueia o funcionamento do princpio de nivelamento do retorno marginal, tanto intertemporal quanto intratemporalmente. Como resultado, o governo est constantemente se envolvendo em atividades com taxas diversas de retorno; assim, a
arbitragem poderia sempre melhorar ainda mais a situao tanto de compradores quanto de vendedores de votos. Todavia, o governo no tem nenhum
incentivo para melhorar a situao deles atravs da transferncia de recursos
sem qualquer venda de votos; da ele se envolver em bloqueio negatiY e
impedir que um timo paretiano possvel seja atingido. Ser que a sociedade
como um todo no ficaria em melhor situao, portanto, se a compra e venda
de votos fosse legal? Um timo paretiano no seria ento possvel, ao passo
que agora impossvel?t6
15. Na rea lidade, oco rre muito subo rno nos sistemas democrticos, embora geralmente no com compe nS[I es em di nheiro. Todo o sistema patronal, no qual os cidados concorda m em votar como o patro
manda, ern troca de favores que e le lhes tz, uma fOrma de suborno, isto , de venda de votos. De tt o,
a princ ipa l idia por trs do nosso mod elo que os eleitores recompensaro os polticos qu e os ag rada m vota nd o nesses polticos. No obstante, mesmo no mundo real, no h um mercado organizado de
vend a de votos como o mercado do trigo ou o de aes, e a falta desse 1nercado tem os pri ncipais efe itos di scutidos <1qui. Portanto, omitiremos, de nosso mundo-modelo, mercados de intluncia localizada,
, -,
Essas duas questes no so necessariamente idnticas, istQ , 1J1elhorar a ~ituao da sociedade como
um todo e atin gir um timo paretiano so doi s atos distintos'" qu J{~p1 sempre coincidem.
2011
17. verdade que a legollizao dl venda de votos poderia ser boa para a sociedJde ainda que algumas pessoas perdessem com isso. Entretanto, sua excelncia poderia ser julgada apenas por meio de compara-
es interpessoais de bem-estar, isto , juzos especificamente ticos. Como todos os cidados no usam
os mesmo princpios ticos ao fazer tais comparaes, a excelncia da venda legalizada de votos essencialmente uma questo de opinio. Nossa opinio que no ~cria boa para
que parece predominar na maioria das democracias, j que q~Se__tlp h discusso poltica para tornar
venda de votos legal e h considervel discusso contra as
212
213
em risco a liberdade poltica. Em resumo, um timo paretiano nunca alcanado numa democracia.
Em sees anteriores deste captulo, salientamos que algumas indivisib ilidades vinculadas a operaes governamentais criam obstculo s tcnicos
Do mesmo modo, no h razo a priori para que o ganho marginal auferido por qualquer cidado a partir da ao governamental precise se equipara
r
a sua perda marginal proveniente daquela ao. No mercado privado, isso no
verdade; um homem racional regula toda a sua vida econmica equiparando
retornos marginais a custos marginais (que so realment e retornos prvios em
outras margens), maximizando dessa maneira sua renda lquida. Isso poss
vel porque ele pode controlar seu comportamento na margem com preciso,
alterando-o igeiramente em uma ou outra direo. Em outras palavras , cada
um de seus esforos - pelo menos em teoria- divisvel e pode ser aumentado ou diminudo em qualquer grau desejado .
O governo, no entanto, atribui a seus cidados custos obrigatrios que os
cidados podem variar apenas dentro de limites estreitos ta. Alm disso, forne-
18. Por exemplo, um homem pode reduzir suls horas de trabalh o -panrev~tar
impostos sobre renda, ou economizar pa ra evitar impo stos sobre vendas ou fugir de mercad~'r ia:-s d'e
lux o taxadns.
ce servios de uma maneira no relacionada com a contribuio que cada indivduo deu para seu financ iamento. Portanto, apenas por uma incrvel coinci
dncia que um homem esteja em perfeito equilbrio marginal em suas negociaes com o governo. Normalmente, podemos esperar que o ganho marginal
de
todos os homens, proveniente da ao governamental, no seja igual sua
perda marginal; assim, ele geralmente obtm um bnus marginal lquido do
governo ou tem um gasto marginal lquido com ele.
Num mercado livre, divisvel, nenhum desses dois resultado s poderia pr~
valecer por muito tempo. Um homem racional, que estivesse tendo um gasto
lquido em alguma margem, reduziria o fluxo de recursos para aquela margem.
Isso iria, no fim, aumentar o retorno marginal ali ao nvel do custo marginal
,
supondo que a le i de retornos marginais decrescentes valesse ali. Ou, se estivesse obtendo um ganho lquido em alguma margem, ele transferiria mais recursos
para ali at que o reto rno marginal casse para o mesmo nvel do custo marginal. Em qualquer um dos casos, sua reao aumentaria sua renda lquida totaL
Entretanto, o governo no se envolve somente em transae s voluntrias
com cada cidado, como o fazem as firmas privadas. Como muitas dessas firmas, ele lida com categorias de pessoas por meio de regras uniformes aplicadas a todas as pessoas dentro de cada categoria, mas exige-se que seus "c! ientes" estejam em certas categoria s, quer queiram quer no. Assim, um fa bricante privado de l pis pode estabelecer a regra de que "todos que compram meu
produto pagam $2,69", mas ningum tem que comprar seu produto. Essa liberdade est ausente de regras governamentais como "todos em Mirinesota que
recebem renda tributvel pagam 5% dela ao tesouro do Estado".
Embora se pudesse argumentar que ningum precisa receber renda tributvel, difcil sobreviver numa economia de mercado sem faz-lo. Na mesma
linha, poder-se -ia argumentar que um imposto por cabea compuls rio realmente vo luntrio, j que ningum obrigado a estar vivo. Entretanto, esse
sofi sma nega a possibilidade de coero, que ce rtamen te uma fora real no
mundo e tambm no nosso modelo.
No extremo oposto est o argumento de que h tanta coero no setor privado quanto no setor pblico. Em nossa economia, no podemos sobreviver sem
nos envolvermos em algumas transaes com empresr ios, a menos que sejamos
ermites. Portanto, todo no-ermito obrigado a comprar de firmas privadas
e
vender a eles to forosamente quanto obrigado a pagar imposto de renda.
Embora haja uma grande dose de verdade nesse argumen to, o tipo de
obrigao exercida no setor pblico bastante diferente da do setor privado.
Nesse ltimo, deve-se negociar com algum, mas os age ntes privados envo lvi-
21 4
215
governo extrair custos de seus cidados por coero no explica quanto ele
tira de caca cidado.
Esse problema de alocao de custos poderia ser mais facilmente
resolvido se fosse possve l medir com preciso a renda de beneficios de
cada indivdu o. Mas muita renda de benefcios proveniente de ao governamental puramente ps quica - isto , no advm sob forma de dlares
mas consumida diretamente. Como a comparao interpessoal de rendas
psquicas impo ssivel, a renda de beneficios de um homem no pode ser
medida e comparada com as rendas de benefcios de outros para fins de alocao de custos. Tampouco o governo pode descobrir quanto cada cidado
se benefi cia com suas aes perguntando-lhe, "Quanto voc pagaria para
no perder o serv io X?" Como muitos servios governamentais produzem
grandes excedentes de co nsumo, quase todo cidado recebe um beneficio
total maior com a existncia do governo do que poderia fornecer a si mesmo
gastando toda a sua renda apenas com esse fim. Tambm contribuem para
esse resultado as grandes economias de escala, inerentes a muitas atividdes
governamentais.
At mesmo a inveno de um mtodo de mensurar beneflcios no eliminaria todos os obstculos alocao de custos por meio do princpio de benefcio. O governo ainda teria que entrar em negociaes com cada cidado para
descobrir o tamanho de sua renda de beneficios, assim como o faz agora em
relao sua re nda em din hei ro. Se essas negociaes fossem muito caras, os
custos poderiam inval idar quaisquer ganhos que os cidados poderiam obter
alcanando equ ili brio marginal em suas relaes com o governo.
Como, no momento, no ex iste nenhum mecanismo de mensurao de
beneficios, o governo no pode alocar custos em proporo a beneficios,
mesmo que queira faz-lo. E a indivisibilidade de benefcios impede-o de vender servios governamentais num mercado livre na base de quid p ro quo. Por
essas razes tcnicas, o governo deve abandonar quaisquer idias de ajudar seus
cidados a ating ir equ ilbri o marginal individual em sua interao com ele.
nele sejam perfeitamente divisveis. Esses pressupostos es t o imp lcitos em todas as nossas disc usses
do setor privado (co m exceo dos bens coletivos) neste c:ap tulo. Fazemos, essas suposies em nome
da simplicidade e porque so as premissas costumeiras po'r
dps modelos de equi lbrio geral em
Economia.
216
Mesmo que os problemas tcnicos envolvidos na mensurao de benefcios individuais e na conduo de negociaes individuais de baixo custo
pudessem ser so lucionados, no h razo para supor que cada indivduo
atingisse equilbrio marginal em suas negociaes com o governo. Na rea217
No obstante, desde que seja possvel qualquer movimento que o afaste das
penalidades e o aproxime das recompensas, esse movimento ser feito.
Se o governo soubesse com exatido como todo cidado reagiria a quaisquer propostas que fizesse, poderia concebiYelmeme planejar uma estrutura de
imposto-beneficio que redistribuiria,renda dos ricos para os pobres, sem provocar uma queda na produo total ou um abalo nos equilbrios marginais individuais. Por exemplo, poderia impor um imposto sobre a capacidade inata de
auferir renda de cada pessoa, ao invs de sobre sua real renda em dinheiro.
Esse imposto tem todas as vantagens tanto do imposto por cabea quanto do
imposto de renda, e nenhuma de suas principais desvantagens. Ele se parece
com um imposto por cabea porque ningum pode fugir dele realocando seus
recursos; portanto, no tem nenhum efeito de perturbao do timo na margem. Contudo, como um imposto de renda, pode discriminar entre indivduos
e ser usado para redistribuio de renda. Assim, o conhecimento perfeito do
potencial de auferio de renda de cada indivduo permitiria ao governo arranjar seusimpostos e beneficios de tal modo que, depois que cada indivduo
tivesse respondido aos programas anunciados, ele descobriria que seu ganho
marginal proveniente da ao governamental seria igual sua perda marginal
em impostos, mesmo que os impostos lhe fossem impingidos e renda tivesse
sido redistribuda no processo. Entretanto, o menor grau de incerteza - tal
como a incapacidade de ler mentes ou julgar potenciais de auferio de rendas
infalivelmente -- torna a oniscincia totalmente inexeqveJ2. Na realidade,
qualquer estrutura de imposto-beneficio de grande escala impede um timo
paretiano, e quaisquer efeitos redistributivos tm algumas repercusses sobre
a produo total.
Na prtica, isso significa que qualquer tentativa de tributar rendas em
dinheiro e distribuir benefcios de modo a ocasionar igualdade ps-ao governamental teria srias repercusses sobre a produo total da economia.
Cidados outrora de alta renda converteriam muito do tempo dedicado a obter
renda em dinheiro em tempo de gozo de renda de lazer, reduzindo des;;e modo
2/8
20. duvidoso se uma definio aceitvel de "capacidade de auterio de renda" pode ser ou 1 ~o construda conceitualmente. Os juizos-envolvidos dizem respeito a comparaes interpessoais que so real-
mente ticas na natureza e no econmicas ou psicolgicas; da poder ser impossivcl uma base cien-
tfica para o consenso. Esse tto enfatiza a incapacidade de qualqt.t\:~1: governo do mundo real de impor
uma estrutura de imposto redistributivo que no exclua a consecuo de um timo paretiano. Somos
gratos a Kenneth J. Arrow por nos apontar as possibilidades tcric<1s e as debilidades prtic<1s desse
tipo de tributao.
219
eles prprios.
O primeiro desses impactos enfraquece a tendncia "Robin Hood" natural de um governo democrtico, e o segund o cria uma contrafora que pode
ofuscar completamente essa tendnc ia. Se isso ocorrer, a ao raciona l do
governo pode at mesmo redistribuir re nda dos pobres para os ricos.
21
Esse ti po de raciocn io por parte dos cidados de baixa renda poderia ser interpretado como irrac iona l
e, po rtan to, fo ra de lugar em nosso modelo. E ntretanto, ava li a r s ua raci onalidade minu c iosamen te uma
tarefa dilici l que envo lve anlise de probabilidades subjetivas vs. objetivas. Embor<t no possamos tentar essa tarefa neste estudo, consideramos esse ra ciocnio importante o suficiente para ser mencionado.
Sua rncionalic\ac\c foi dlscutida em detalhe por Mil ton Frieclm_znrcm ''Choice, Ch<mcc, anel th e Persomll
Di stribution o f ln come", Joumaf t?f'Po/iricol Eco nomy, LXI, go .,
221!
pp. 277-290.
1. Uma distribuio eqitativa de votos entre os cidados, que pode ser consideravelmente compensada em condies de incerteza por uma distribuio
desigual' de influncia com tendncia favorvel aos que recebem altas rendas.
2. Distribuio desigual de renda, arranjada de forma que algumas pessoas
recebem rendas muito altas em relao grande maioria das pessoas.
3. A capacidade do governo de obrigar seus cidados a dar-lhe alguns de seus
recursos via tributao ou inflao, ou ambas.
4. O fato de que o governo age para maximizar votos, mas suas aes tm
repercusses sobre rendas de utilidade individuais. Embora as aes do
indivduo, que visam maximizao da utilidade, incluam uma deciso de
voto, os indivduos no podem coagir o governo do modo como ele pode
coagi-los.
5. Indivisibilidades tc nicas do funcionamento governamental provocadas
pela natureza de certos benefcios que o governo proporciona, e impossibilidade de mensurar objetivamente as rendas individuais de beneficios.
6. Proibio de compra ou venda dos direitos de voto, mas permisso de compra ou venda da maioria das outras prerrogativas pessoais, especialmente
direitos de propriedade.
7. Falta de conhecimento perfeito por parte do governo sobre as funes de
beneficio e capacidades inatas dos seus cidados e sua falta de conhecimento perfeito de acontecimentos futuros. Essa condio e m parte subjaz tanto
a (5) como a (6) acima.
A teoria econmica tradicional postula que cada agente de planejamento
ir alocar seus recursos de modo a equiparar retornos em todas as margens.
Entretanto, como sugerem as condies precedentes, o governo impede que os
agentes privados ajam livremente em certas margens; portanto, os impede de
a lcanar o equilbrio postulado na teoria tradicionaL Alm disso, os ind ivduos
no podem barga nhar entre si por influncia poltica. Portanto, o meca nismo
de mercado eliminado como um meio de escapar ao bloqueio governamental do processo de equiparao marginal.
Igualmente, a meta de maximizao de voto do governo faz com que ele
aja em favor dos grupos de renda mais numerosos - os que recebem rendas
baixas. Portanto, ele tende a redistribuir a renda em dire.o oposta aos grupos
de alta renda, atravs de sua alocao de custos e servios.
221
IV RESUMO
1. Polticas de governos democrticos tendc:m a tvorc:cer os que recebem rei1das baixas como classe, em vez dos que recebem rendas altas.
2. Conseqentemente, como o mercado livre produz uma distribuio de
renda altamente desigual, quanto mais efetiva uma democracia se torna
politicamente, maior a interferncia governamental no funcionamento
normal da economia.
3. A incerteza e o alto custo das informaes redistribuem o poder poltico, de
modo a contrabalanar a tendncia econmica niveladora da democracia.
Isso causa uma reduo na quantidade de interferncia governamental no
processo natural de distribui o de renda.
4. Portanto, quanto maior o grau de incerteza na poltica, mais provvel que
o governo seja menor- em termos de ao e tamanho- do que o seria numa
democracia perfeitamente informada22.
5. Um planejamento governamental racional pode manter simultaneamente
taxas muito variveis de retorno -de utilidade descontado nas margens de
ao. Isso verdade porque o governo equilibra as margens de utilidade de
indivduos diferentes, umas contra as outras, em suas prprias margens de
voto.
6. Como resultado, a economia est sempre numa posio subtin1a, em termos paretianos. Uma posio tima poderia ser alcanada em teoria por
meio de certas barganhas polticas, mas na prtica elas no podem ser feitas sem colocar em risco a liberdade poltica garantida pela constituio .
Esses resultados todos advm do comportamento perfeitamente racional
por parte tanto dos agentes privados de planejamento quanto do governo,
dados seus diversos propsitos.
22. Essa conclu so no va le pa ra graus extremos de incerteza . Quand o existe ex trema incerteza, a ao
social se torna impossvel porque no se podem fazer planos. Os homens reagem a esse caos instituindo fOrte con trole gove rnamental para retluzir a incerteza a nveis tolerveis, embora esse cqntrole nem
sempre caiba de direito aos agentes oficiais do governo. Portanto, medida que aumenta a incerteza, o
con trole governamental primeiro decrescer devido intluncia aumentada 1de grupOs de /aissez-.fire
de alta renda. M esmo essa concluso no universalmente vl(da~ I11?S, em todo s os sistemas, o contro-
le govcrnam~n tal no final aumenta muito quando o grau de i n c'e itez~f- at in ge propores intolerveis.
222
223
Parte III
11
INTRODUO
OBJETIVOS
1. Num mundo incerto, os que tomam decises racionalmente adquirem apenas uma quantidade limitada de informao antes de fazer escolhas.
2. Todo relato tendencioso porque o reprter deve selecionar apenas alguns
dos fatos existentes para passar para seu pblico.
227
3. Um cidado rac ional se mantm bem-informado ex pondo-se sistematicamente a um conjunto especfico de fontes de informao que esco lheu com
esse fim.
uma ferramenta til , livre de distores que levam a fa lsas concluses. Os principais passos da deciso raciona l de como votar e, depois, do voto so os seguintes:
l. Reunir informao relevante a cada questo sobre a qual importantes decises polticas foram (ou sero) tomadas.
2. Para cada questo, se lec ionar, de toda a informao reunida, aquela que
ser usada na dec iso de voto.
3. Para cada questo, ana lisar os fatos selecionados para chegar a concluses factuais especficas sobre possveis polticas alternativas e suas conseqncias.
4. Para cada questo , estimar as conseqncias de todas as polticas provve is,
luz de metas re levantes. Essa uma estimativa de valor, e no estritamente factu al.
5. Coord enar as aprec iaes de cada questo numa ava liao lquida de cada
partido que concorre na eleio. Esse tambm um ju zo de valor, talhado
pessoalmente s metas do prprio eleitor.
6. Tomar a deciso de vo to comparando as avaliaes lqu idas de cada partido e pesando-as para futuras eventualidades.
7. Realmente votar ou se abste r.
Cada um desses pa ssos, com exceo do ltimo, pode ser delegado a uma
outra pessoa que no o prpri o eleitor. Se essa de legao ocorrer, passos ad icionais devem ser ac rescentados para permitir a transmi sso das concluses
desses agentes ao e lei tor, ou de um age nte para outro. Por exemplo, se um eleitor confia num perito para ap reciar os fatos referentes s polticas de energia
atmica, h um custo envo lvido na transmisso da opinio do perito ao eleitor.
Igualmente, o prpri o perito pode ter tido que pagar pela reunio de dados feita
por outrem. Ass im, o custo de transmisso pode intvir entre os passos; se
isso ocorrer, deve ser acresce ntado ao custo dos prprios passos no cmputo
do custo total da tomada de deciso.
No que consiste esse custo') Por definio, qua lquer custo um desvio de
recursos escassos de algum uso de produo de utilidade; uma a lternativa
prvia. O principa l recurso escasso consumido nos passos aci ma o tempo
usado para assimilar da dos e pesar alternativas, mas muitos outros recursos
tambm podem estar envo lvidos, especialmente nos passos de reunio e transmisso . Dividimos todos esses custos em duas classes princ ipais:
I. Custos transferveis podem ser transferidos do e leitor para outra pessoa.
Separamos os custos transferveis em trs tipos:
22Y
228
'
.i,
Obviamente, quanto menos passos o prprio ele itor executar, com menos
custos ele arca r diretamente. Entretanto, ele pode transferir os passos descritos para outros e ainda arcar com os custos indiretamente, paga ndo os outros
para executar esses passos; por exemplo, um eleitor pode contratar algum
para tomar decises sobre poltica externa para ele.
primeira vista, pode parecer irracional que um eleitor delegue alguns
desses passos a outros, j que todas essas delegaes o afastam um grau da realidade a que sua deciso diz respeito. Quanto reunio, seleo e anlise de
fatos , fic a claro que a delegao freqentemente racional porque permite que
o ele itor faa uso de economias de esca la e do conhecimento de es pecia li stas:
M as a racionalidade da delegao no to bvia no caso de juzos de valor
como os dos passos (4) e (5). As questes levantadas por essa delegao so
discutidas em detalhe no prximo captulo.
I.
Usamos deliberadamente a palavra tendenciosa para denotar essa carnctersti ca inere nte do relato, apesar de suas assoc iaes emocionalme nte pejorativas. Quando ralamos do n::lato co mo tendencioso, no
231
Conclumos anteriormente que todo observador que rel ata um acontecimento deve se lecionar alguns fatos a transmitir e outros a omitir; assim, seu
re lato inerentemente tendencioso. Seu mtodo de seleo de faros depende
dos objetivos que tem quando fa z o relato; por exemplo, um md ico russo re lataria a morte de Stlin de um modo, um cienti sta poltico britnico o faria de
outro modo e o jornal do Vaticano de outro modo ainda. Mesmo dentro dos
limites do relato poltico, mtodos de seleo va riam muito segundo as filo ~o
fias polticas dos reprteres, sua inteligncia, sua experinc ia em re latar; e
outras variveis tais como seu talento para o dramtico.
Quando os cidados confiam em outrem para lhes relatar acontecimentos, a raciona lidade decreta que eles selecionem aqueles reprteres que lhes
fo rnecem verses de acontecimentos que se aproximem estreitamente das verses que e les prp rios formul ariam, caso fossem testemunhas oculares especializadas. Para conseguir isso, e les tm que escolher reprteres cujos princ pios de seleo so quase to idnticos aos seus prprios quanto possve l.
Ento, as inclinaes inevitveis dos reprteres auxi liaro sua tomada de dec iso, em vez de dificult-la s.
Isso deixa duas questes sem resposta: (I) como podem os cidados
escolher seus prprios princpios de seleo racionalmente? (2) como podem
ter certeza de que aqueles que lhes fazem relatos sempre usam esses princpios
ou facsmil es prximos deles?
Os princpios de seleo de um homem so racionais se a aplicao deles
lhe fornecer informao que s~j a til para tomar decises que ajudaro a efetiva r o estado social que e le prefere a todos os outros. Obviamente, como os
homens preferem estados sociai s muito variveis, nenhum conjunto de princ pios de seleo convm todos os homens. No obstante, esses princpios so
meios que tratam de fenmenos empricos; da, deveria ser poss vel a todo
cidado testar diversos conjuntos deles para descobrir aquele que o mais
racional para ele- isto , o mais til na consecuo de seus propsitos.
Um eleitor racional escolhe seus princpios de seleo fazendo uma amostragem experi mental de relatos de vrias fontes diferentes de informao simu 1ta neamente. Sua amostragem deveria incluir reprteres com princpios de seleo muito diferentes; por exemp lo, um homem poderia ler o The New York
Times, o Daily Worker e o Chicago Tribune e comparar seus relatos. Em seguida , ele toma decises hipotticas com base na produo da fo nte de cada relato. A, medida. que a situao real se desenrola, avalia os resu ltados a que cada
uma de suas decises hipotticas teria provavelmente levado. Os princpios de
se leo que consistentemente o levam a tomar decises com resultados os mais
Como a informao essencialmente histria de curto prazo, essa afirmao se ap lica plenamente ao processo de tornar-s e informado, que tem, ao
seu final , o procedimento avaliativo de tomada de decises. Como a avaliao
comea com nfase em - isto , seleo de - certos dados em contraste com
outros, toda essa seleo ava liativa em a lguma medida. Em resu mo, no ex iste um relato puramente obj etivo de quaisquer situaes ou acontec imentos.
es tamos sugerindo que os dados ::t li sejam falsos, j que presumimos que to dos os dados so exatos,
nem que o n::prt e r seja imoral, uml vez que no se pode evitar o vis. Apen as te ncionamos dei.xar
claro que a selt:lo e o arranjo dos fatos em. qualquer rel <lto
S(iO
de vista do reprter.
2.
232
233
.'
U.lt.i TI-:011/A f:CONM/C.i D.i Dt:AfOCIIAC/.4
prximo~ de se~1 ~stado social favorito silo os princpios que mais racion:ll que
ele use. Sc~n duvala .. esse processo de verificao imperfeito porque grande
parte dele c neccss:mamente h ipottico c, portanto, sujeito a erro. No obstante, em nosso modelo, o mecanismo de escolha mais racionai 1sponiH:I.
_Depoi.s que o c~dado racional escolheu aque le conjunto de princpios de
scleao d~ mformaao que acredita serem melho res para seus propsitos, descobre qums agentes de notc1as tambm tm esses princpios. Entretanto, isso
no pe fim a suas pesquisas, j que ele tem que ocasionalmente checar esses
agentes para se assegurar de que no esto se desviando dos princpios que
quer. Para isso, deve, de vez em quando, comparar os relatos deles com os de
outros agentes que tambm compartilham de seus prprios princpios. Por
exemplo. u m homem poderia simultaneamente consultar o The Neli' >'nrk Times,
o Hcra(d Trilmne de Nova Iorque c o Christian Science Monitor para ver como
cada um cobriu a lguns conjuntos de eventos. Assim. reduz :1 probabil idade de
que qualquer agente individualmente possa se desviar sem ser de:scob..:rto.
mao sufic iente c toma sua deciso. O exemplo que usamos em no:sa anlise
]Jf
3.
firmar esse fato. Alm disso, como veremos, muitos cidados racionais no obtm
praticamente nenhuma informao antes de tomar decises polticas; desse modo,
seu comportamento pode diferir muito do que descrevemos e ainda ser racional.
Portanto, nosso mundo-modelo no est to distante da realidade como parece.
Todo cidado racional, no fim das contas, constri, para seu uso poltico,
um sistema de aquisio de informao. Esse sistema consiste de um nmero
limitado de fontes de informao, de cuja produo de dados ele seleciona uma
parte para usar em sua tomada de deciso poltica. Como explicado, ele forado a confiar em um processo bastante grosseiro de experimentao de tentativa e erro para construir esse sistema, mas, se esse surgir como um sistema
verdadeiramente racional, ter as seguintes caractersticas:
I. Os reprteres de dados, nele, usam princpios de seleo quase to idnticos aos seus prprios quanto possvel.
2. amplo o suficiente para relatar qualquer coisa de importncia nas reas
diferenciais, ainda que estreito o suficiente para pr de lado dados que no
vale a pena conhecer. Em resumo, concentra a ateno do cidado em fatos
pertinentes sua tomada de deciso.
3. Ele lhe proporciona informao suficiente a respeito de cada questo para
que suas decises sejam tomadas, dado seu desejo de investir em informao.
4. Tem suficiente pluralidade interna para que as partes do sistema possam ser
usadas como verificaes da exatido umas das outras e do desvio dos prprios
princpios de seleo do cidado. Para serem eficazes como verificaes
mtuas, as fontes de informao tm que ser independentes, assim como nominalmente separadas; por exemplo, uma estao de rdio e um jornal que usem
apenas os relatos da Associated Press realmente no checam um ao outro.
O conhecimento da primeira dessas reas (polticas contestadas) necessrio e suficiente para calcular o atual diferencial_partidrio; o conhecimento
das duas ltimas (novas polticas e novas situaes)i necessrio e suficiente
23
23 7
12
VI RESUMO
A tomada de deciso um processo que consome tempo e outros recursos escassos; desse modo, deve-se praticar economia na determinao de
quantos recursos sero empregados nele. Esse fa to fora os que tomam decises a selecionar apenas parte da informao total disponvel para uso ao fa zer
escolhas. Os princpios de seleo usados dependem da finali dade para a qual
a informao um meio, mas a lguns princpios so inerentes em todo relato;
assim, toda informao tendenciosa por sua prpria natureza.
Numa sociedade complexa, a informao qu e usada por um c idado
freqentemente reunida, transmitida e analisada por outros. Se for para o usurio saber o que sua informao realmente significa em termos de sua tomada
de deciso, ele deve ter certeza de que esses outros trwos mesmos princpios
de seleo que ele, ou saber como seus princpios diferem dos dele.
At mesmo a escolha de nossos prprios princ pis de se leo difcil ,
mas, por um processo de tentativa e erro, cada c idado racional ac ha um conjunto que melh or serve a seus f ins polticos. Ele deve verifi car suas fontes de
dados ocasionalmente a fim de detectar qualquer desvio desses princpios.
Cada cidado decide quanta inform ao adquirir utilizando o princpio bsico de custo-retorno marginal da Economia. O retorno marginal proveniente de
informao ca lcu lado primeiro pesando a impottncia de se faze r uma deciso
certa, em vez de errada. A ess~ valor aplicada a probabilidade de que a informao sendo considerada ser )ltil na tomada dessa deciso. O custo marginal
o custo da oportunidade de adquirir essa informao. Grande parte desse custo
pode ser transferida daquele que toma a deciso para outros, mas o tempo para
assimilao um custo no-transfervel. O que toma deciso continua a adquirir
informao at que o retorno marginal se equipare ao custo marginal para ele.
Para evitar o exame de todos os dados existentes, os que tomam decises
procuram fontes de informao que concentram sua ateno em certas reas
re levantes de conhecimento. Cada um selec iona a lguns coletores e transmissores e os molda num sistema pessoal de aqui sio de informao. Para ser racional, esse sistema deveria ter o vi s apropriado, estar bem foc ali zado, fornecer
dados adequados mas no suprfluos e conter a lgvma pluialidade interna.
INTRODUO
\
238
(
23Y
OBJETIVOS
me tempo; e se ele a assimila ou pensa sobre ela, esses atos consomem mais
tempo. Assim, a menos que o custo de oportunidade desse tempo seja zero, o
que improvveL ele tem que sacrificar um recurso escasso para obter informao. Esse sacrificio um custo no-transfervel. Entretanto, h muitos
outros custos vinculados informao que so transferveis: a maioria dos custos de reunio, seleo, transmisso, anlise e at mesmo avaliao de dados
pode ser transferido a outrem.
Quando falamos de informao gratuita, nos referimos informao que
dada a um cidado sem qualquer custo transfervel. O nico custo com que deve
arcar consiste do tempo que gasta absorvendo e utilizando-a. Esse custo varia
enormemente, dependendo da natureza dos dados. Por exemplo, o tempo que um
homem gasta prestando ateno ao aviso "Cuidado!", quando pisa no meio-fio,
mnimo comparado ao tempo que usa lendo o Relatrio Econmico do Presidente,
embora o primeiro possa ter retornos infinitamente maiores do que o ltimo.
Os cidados, numa democracia, normalmente recebem informao poltica gratuita das seguintes maneiras:
4.
A pesquisa emprica indica que essa fonte , provavelmente, a mais importante politicamente, mesmo
em naes tecnologicamente avanadas como os Estados Unidos. Podemos, portanto, presumir que
sempre foi a mais significativa, j que sociedades mais antigas no tinham os meios alternativos de
comunicao disponveis hoje. Para um discusso detalhada desse assunto, ver E. Katz e
e H. Gaudet, The Peovle ~s Choice, New York, Columbia University Prcss, ! 948.
240
r. F.
Lazarsfeld, Personallnf/uence, Glencoc, lllinois, The Free Press. 1955, e P E Lazarsteld, B. Berclson
241
mao poltica direta puramente pelo seu valor de entretenimento porque gostam de rivalidade e guerra poltica. Quaisquer valores estritamente polticos
que obtenham so subprodutos do excedente de consumo do entretenimento.
7. Igualmenre, a infonnao adquirida no curso da tomada de decises de produo ou de consumo pode ter valor poltico. J que esse va lor incidental
ao propsito para o qual os dados so obtidos, pode ser considerado como
um benefcio gratuito.
A informao poltica gratuita proveniente dessas fontes de dois tipos:
acidental e buscada. Dados acidentais so subprodutos das atividades nopolticas do cidado; eles advm para ele sem qualquer esforo especial de sua
parte para ach-los. Assim, seu custo em tempo geralmente muito mais baixo
do que o dos dados buscados. As fontes (5), (6) e (7) produzem principalmente dados acidentais; ao passo que os dados das fontes (2), (3) e (4) so geral~
mente ignorados pelo cidado, a menos que esteja especificamente procurando informao poltica. A fonte (1) produz ambos os tipos.
Nem todos os cidados recebem a mesma quantidade de dados gratuitos,
tampouco aqueles que recebem a mesma quantidade so igualmente capazes
de fazer uso deles. Qualquer um com tempo livre pode adquirir quantidades
infinitas de dados buscados , mas as variaes na quantidade de dados acidentais recebidos podem resultar de diversos outros f tores tambm. Na realida~ de, as variaes sistemticas na quantidade de informao gratuita recebida e
\ a capacidade de ass imilao podem influenciar fortemente a distribuio de
) poder poltico numa democracia.
\c,
Antes de explorar essas variaes, deveramos salientar que o principal
-...~apel da informao gratuita em nosso modelo agir como um cho para
todos os tipos de clculos racionais. a base de estimativas preliminares de
entidades tais como diferencial partidrio, o retorno marginal proveniente de
informao, o custo marginal de informaes, e o custo do voto. Usando qualquer informao gratuita que tenha s mos, o cidado racional pode adivinhar
quo grande cada um desses itens e assim determinar se obtm ou no mai s
informao antes de tomar sua deciso poltica .
Como a informao gratuita tambm o principal instrumento para a
aculturao de cada pessoa, ela realmente desempenha um papel muito mais
significativo do que aquele mencionado acima. Alm disso, esse papel est
diretamente relacionado com a poltica, porque o tipo ele aculturao que uma
sociedade proporciona a seus membros det~rmina em parte se a democracia
nela ser bem-sucedida ou no. Entretanto, a fim de evitar quaisquer excurses,
242
286650
UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA
prio nome sug<!re, diz respeito a mudanas na situao que vale a pena
conhecer. Naturalmente, o fato de os editores se concentrarem no tipo de
dados que os consumidores querem no signi fica que eles sempre usam os
princpios de seleo poltica que os consumidores querem. Entretanto, eles
realmente livram os consumidores .do peso extraordinrio de examinar tudo
antes de escolher as poucas coisas que so suficientemente relevantes para
merecer considerao.
B. Grupos de interesse
Como seu objetivo primeiro influenciar a atual poltica do governo, os
grupos de interesse geralmente concentram sua energia de ateno nas polticas que parecem estar para mudar. Eles fazem isso quer apoiem ou se oponham
mudana dessas polticas. Portanto, no despendem recursos divulgando
questes obsoletas mas se cm1centram nos itens mesmos que so extremamente relevantes tomada de deciso poltica dos cidados. Naturalmente, h
excees a essa regra. No obstante, a maioria dos dados disseminados por
grupos de interesse diz respeito a acontecimentos nas reas diferenciais, em
parte porque a movimentao desses grupos ajuda a decidir quais assuntos
acham-se dentro daquelas reas.
C Partidos polticos
Em primeiro lugar na lista dos objetivos de todos os partidos vem a vitria nas eleies. Todas as informaes que eles publicam esto dirigidas a essa
meta e so portanto relevantes tomada de deciso poltica. verdade que os
partidos ocasionalmente divulgam dados irrelevantes, uma cortina de fum aa
deliberada, a f im de encobrir fatos desfavorveis ou de aumentar a ambigidade de suas posies6. Alm disso, cada partido tradicionalmente produz uma
grande quantidade de platitudes hipcritas elogiando a bandeira, a maternidade e o lar. Entretanto, a maioria das emanaes de todos os partidos so ou ataques a seus oponentes ou defesas de si mesmos, assim eles enfati zam os elementos mesmos, a partir dos quais se formam diferenciais.
5.
tambm divulguem dados, a mai oria desses dados chega aos~,dd ~H~o s atravs de u;n dos quat ro canais ~
mencio nados; portanto, no tratamos esses grupos como um quinto tipo de fOnt e de in fOrmao.
6.
.I
Ver o Captulo 8 pant uma discusso detal hada dessa ambig idude .
245
D. O governo
Alm da produo de informao habitual de um partido poltico, o
governo deve distribuir grandes quantidades de dados como pane intrnseca
do ato de governar. Esses dados incluem diretrizes administrativas, promulgaes de leis novas, annci os de suas descobertas de pesquisa, e outros
informes que d a seus c idados ao longo de suas operaes. A grande maioria desses dados so configurados unicamente pelas necessidades de administrao e no tm natureza poltica. No obstante, fornecem importantes
evidncias para os cidados que esto tomando decises polticas, porque
informam esses cidados que polticas o governo est executando. Como
quaisquer mudanas nas polticas devem ser particularmen te bem providas
de instrues aos afetados, muita dessa informao se concentra em reas
diferenciais de ao .
Entretanto, ~ provvel que esse avano submerja no enorme dilvio de
informao que os governos produzem. Apenas mantendo um contato puramente superficial com o governo o cidado pode obter dele quaisquer beneficios, j que ficar sabendo apenas das mudanas mais importantes de polticas. Mas essa superficialida de pode lhe fazer deixar passar dados mais significativos mas menos divulgados, publicados pelo governo. No conjunto,
duvidoso se a informao no-poltica fornecida pelos governos auxi lia ouno
a concentrar a ateno dos cidados nas reas diferenciais. Apenas se ef~ for
filtrada por agentes de notcias profissionais o joio ser separado do trigo, de
modo a que o volume total no seja esmagador. Nesse caso, naturalmente, o
foco dado por esses agentes, no pelo prprio governo.
B. A
tran.~j'erncia
de custos de obteno
'
7.
-~
24/1
cit.
A diviso do tra balho cria esse problema mas tambm o resolve, j que
os cidados podem comprar as opinies generalizadas dos especia listas em
cada rea com um custo muito mais baixo do que aquele com que arcariam
produzmdo opmies comparveis eies mesmos. Essa economia to enorme
que a ao poltica racional numa democracia de grandes dimenses impossvel sem uma transferncia da anlise fatu al para especialistas.
Mas como pode o cidado no-especialista saber se as an lises dos
especialistas so ou no exatas? Felizmente, os padres profissionais na
maioria das reas de especializao fornecem uma checagem independente
da percia que o le igo pode usar ao escolher um especialista a quem consultar. Mesmo os especialistas discordam entre si, mas a maioria reconhece certos mtodos padronizados de procedimento como vlidos. Se um especialista segue risca esses padres e alm di sso demonstra capac idade, ga nhar
uma reputao em sua profisso que os no-espec ialistas podem usa r como
uma verificao .de sua confiabilidade. Essa verifi cao no de modo
algum infalvel, mas reduz acentuadamente a incerteza com que os no-especialistas se defron tariam sem ela.
Embora a transferncia da an lise de fatos para os especialistas redu za o
custo dessa anli se enormemente, algum custo ainda permanece. Ele deve ser
pago pe lo prprio cidado (em cooperao com os outros cidados que esto
comprando a mesma informao), a menos que ele o transfira para subsidiadores ou obtenha acesso ao trabalho do especialista atravs do flux o de informao gratuita. Reduz ir o custo da especia lizao , portanto, exatamente o
mesmo que reduzir o custo da obteno, que discutimos anteriormente.
Infelizmente, a natureza da avaliao impede o desenvo lvimento de qualquer verificao objetiva da exatido semelhante profissionalizao entre os
especialistas. A avaliao um processo de julgamento dos meios luz dos fin s;
assim, os fins so de grande importncia, mas os fins polticos variam de pessoa
para pessoa, sem padres objetivos disponveis para escolher entre eles.
Naturalmente, como salientamos no ltimo captulo, mesmo a seleo e a an lise de fatos so parcialmente avaliativas, mas pelo menos alguns padres objetivos de procedimento podem ser construdos no que diz respeito a elass. Com o
isso no pode ser fe ito no que toca a atos explicitamente ava liativos, os que
tomam decises racionais devem ser extremamente cuidadosos quanto a delegar
8.
entre-~sp~ci~ li sras
\
envolvido.
250
i_
,.
'
uma nao inteira durante o prximo perodo eleitoral. Qual a maneira mai
s
racional de ele fazer sua escolha?
Obviamente, S no pode ser especialista em todos os campos de polticas
que so relevantes para sua deciso. Portanto, ele procurar ajuda junto aos
homens que so especialistas nesses campos, tm as mesmas metas polticas
que ele e tm bom discernimento. Alm disso, se S souber que T, em quem ele
confia, tem metas polticas gerais semelhantes s suas e mais discernimento
que ele prprio, ento racional para S delegar a deciso final para T se esse
ltimo tiver informao igual de S. Em resumo, o caminho mai s racional
para S no tomar decises ele mesmo, exceto a deciso de quem deveri
a
tomar decises; qualquer outro caminho irraciona l, mesmo se a vida de S
depender de se a escolha certa feita ou no.
Nesse caso, os retornos provenientes de info rmao so realmente muito
grandes, contudo a racionalidade ainda exige delegao de ava liao, a~sim
como de obteno e anli se. Essa delegao no apenas assegurar a melhor
deciso possvel, mas tambm reduzir os custos de S enormemente - da ele
ter uma dupla motivao para ela.
No obstante, em condies normais de voto, os cidados em nosso
modelo no podem racionalmente considerar os partidos concorrentes numa
eleio como possveis agentes para delegao. Se evitarem pensar em polticas e selecionarem um partido porque seu pessoal est bem-informado e tem
bom discernim ento, esto agindo irracionalmente. Isso verdade mesmo que,
no mundo real , essa delegao de avaliao aos partidos ou candidatos seja
provavelmente comum e possa at mesmo s vezes ser racional.
O x da questo reside no pressuposto de metas comuns, necessr ias
delega o racional. Segundo nossa hiptese, fu ncionrios do partido esto
interessados apenas na maximizao de votos, nunca em produzir qualquer
estado social especfico p er se. Mas os eleitores esto sempre interessados
nesse ltimo. Portanto, um eleitor racional que no seja n_m funcionrio do partido no pode presumir que membros de qualquer. partido tenham metas semelhantes s suas prprias. Mas, sem essa supos'i ~ a delegao de todas as
I
\
252
253
V RESUMO
Toda sociedade fornece aos seus membros um flu xo de informao isento de custos transferveis. Nas democracias modernas, embora nem todos os
cidados recebam a mesma quantidade de dados polticos gratuitos, todos eles
usam o que quer que tenham para fazer estimativas preliminares de se vale ou
no a pena adquirir mais informao.
Um pr-requisito necessrio ao poltica racional a pr-concentrao
da ateno nas reas diferenciais de deciso. Essa finalid~de cumprida pelos
fornecedores de informao poltica que agem por variadas razes de interesse pessoal. Para reduzir seus custos pessoais de obteno de dados, o cidado
racional pode comear a usar mais informaes gratuitas, que ele provavelmente obter de outras pessoas em vez dos meios de comunicao. Um outro
mtodo de reduo de custos aceitar informao subs idiada, embora ao fazlo o cidado possa perder algum controle sobre os princpios de seleo por
trs da informao.
Em culturas complexas, uma parte essencial da tomada de deciso poltica a delegao a outrem de diversos passos no processo. Quase toda obteno de dados e muita anlise factual so feitas por agentes especializados em
vez de por aqueles que tomam a deciso. Ao utilizar esses agentes, os cidados
podem cortar seus custos enormemente.
255
13
OS RETORNOS PROVENIENTES
DA INFORMAO E SUA DIMINUIO
INTRODUO
25 7
t..UUUJI._,
OBJETIVOS
251(
259
-;
I.
261
'-VUUJG
poltica, ceteris parihus2 Se ele tiver uma forte preferncia no incio, preciso uma grande quantidade de informao adversa para faz-lo mudar de idia.
Apenas uma srie de informaes com uma gama de valores que incluem valores negati\os altos pode faze r isso. Como uma srie assim no usual na maioria das campanhas polticas, os cidados racionais que tm fortes preferncias
no comeo de uma campanha provavelmente no usaro muitos dados divulgados durante ela. Com exceo de quaisquer informaes gratuitas que absorvam incidentalmente, provvel que fiquem desinformados.
Por outro lado, um eleitor que indiferente no incio pode tambm se
sentir aptico em relao a se tornar informado. verdade que seu incentivo
para adquirir informao maior do que o do eleitor altamente partidrio, j
que quase qualquer informao pode fazer com que ele transfira seu voto de
um partido para outro. Mas, a menos que novos dados revelem uma mudana
muito grande em alguma renda prevista, realmente no faz muita diferena
para ele quem vence. Portanto, irracional para ele adquirir muitas informaes caras a menos que tenham ou valores previstos grandes ou variao alta
em relao a seu diferencia l partidrio original. Apenas esses dados podem
aumentar seu diferencial partidrio, de modo que ele no mais seja indiferente quanto a votar corretamente.
Conclumos portanto que (!)a informao relativamente intil para
aqueles cidados para quem importa que partido vai vencer e (2) aquelyscidados para quem a informao ex tremamente til no se importam com quem
vai vencer. Em resumo, ningum tem um incentivo muito grande para adquirir
informao poltica.
2.
A maior part e dos esiudos empricos chega concluso exa tamente co ntrria. M os tram que quanto ma is
parridfl ri o um homern, melhor i11l"m1ado prov vel que seja. Em nossa opinio, essa descoberta indi~a q.u~ as pessoas se informam proporcionalmente a seu interesse no resul tado, no proporcionalmente
a ut11!dad e dos dados para a deciso de como votar. Se lbr ass im, a boa informa o dos homens ir
variar em propo ro direta ao tamanho de seus diferenciais paidrips. Do ponto de vista das eleies
~er se, esse co mp ortamento irracional a menos que o~ dad_os seja m usados para persuadir outrem; isto
e, a menos que os eleito,es bem-informados sejam agita~G.'es,. Ver r. F. La za rsfeld, B. Berelson e (-1.
.
Gaudct, op. Cll.
262
:,
centenas, milhares ou at mesmo milhes de outros cidados tambm se qualificam para votar; assim, o voto de cada homem apenas uma gota num vasto
oceano. A probabilidade de que seu voto decida a eleio, dados os votos de
todos os outros, extremamente pequena, embora no seja zero. Seu tamanho
varia dependendo de como provvel que os outros votem. Por exemplo, se
uma comunidade dividida quase igualmente entre Republicanos fiis e
Democratas intransigentes, o voto de qualquer homem tem uma maior chanc ~
de decidir uma eleio local do que se a da comunidade for 85% Republicana.
Ou se 95% dos eleitores numa rea se mantiverem longe das urnas, a probabilidade de que qualquer voto, entre os outros 5%, seja decisivo muito maior
do que se 100% votasse, ceteris paribus.
Mas no importa que condies prevaleam, todo eleitor racional percebe que ele no a nica pessoa votando. Esse conhecimento altera radicalmente sua viso da importncia de seu prprio voto. Se ele for o nico eleitor, o
custo para ele de votar incorretamente medido pelo seu diferencial partidrio, porque um voto incorreto elege o partido errado. Mas, de fato, h um grande nmero de outros eleitores. Portanto, o partido que no final das contas
vence provavelmente ser eleito no importa como ele vote, contanto que os
outros cidados votem independentemente dele. Assim, o custo de ele ter errado no pode ser medido pelo seu diferencial partidrio, j que esse erro pode
no alterar o resultado.
Ao invs disso ele deve descontar seu diferencial partidrio muito antes
de chegar ao valor d~ votar corretamente. Esse ~#rjkf composto com
base em suas estimativas de seu diferencial partidrio e da probabilidade de
que seu voto seja decisivo. Como o valor de voto mede o possve l custo de
estar inadequadamente informado, do valor de voto, e no do diferencial partidrio, que ~ informao relevante para o ato de votar extrai seu valor.
Devemos portanto substituir o diferencial partidrio estimado pelo valor de
voto, que quase infinitesimal na maioria das circunstncias, em todos os c lculos delineados acima. O resultado um incentivo enormemente reduzido
para os eleitorei; adquirirem informao poltica antes de votar.
Embora no possamos fazer previses a priori de exatamente quo
pequeno esse incentivo, parece provvel que, para muitos cidados numa
democracia, o comportamento racional exclui qualquer investimento em informao poltica per se. No importa quo significativa se revele uma diferena
entre partidos ao cidado racional por sua informao gratuita, ou quo incerto ele esteja em relao a que partido apoiar, ele percebe que seu voto quase
no tem chance nenhuma de influenciar o resultado. Portanto, por que deveria
21)3
comprar informao poltica? Ao invs disso, provvel que ele confie exclusivamente no fluxo de informao gratuita que recebe durante suas atividades
no-polticas. Nem ao menos utilizar toda a informao gratuita disponhel,
j que assimil-la leva tempo .
Essa concluso no equivale a dizer que todos os homens politicamente
bem-informados so irracionais. Um homem racional pode comprar informao poltica porque(!) deseja influenciar as polticas do governo, (2) sua previso de como os outros eleitores agiro indica que relati vame nte alta a probabilidade de que seu prprio voto seja decisivo ou (3) ele extrai valor de
entretenimento ou prestgio social desses dados. No obstante, no que diz respeito ao voto, acred itamos que racional para uma grande parte do eleitorado minimizar investimento em dados polticos. Para eles, comportamento
racional implica tanto uma recusa a gastar recursos em informao poltica
per se quanto uma limitao definida da quantidade de informao poltica
gratuita absorvida.
D. O impacto da indivisibilidade
tores expressarem suas verdadeiras opinies ao votar3. Por suas " verdadeiras"
opinies, nos referimos s opinies que ele teria se julgasse que seu voto decidiria o resultado.
Mas, na realidade, seu voto no decisivo: ele se perde num mar de
outros votos. Desse modo, ele ser ou no bem-informado no tem impacto perceptvel sobre o beneficio que obtm. Se todos os outros expressarem suas verdadeiras opinies, ele obtm os beneficios de um eleitorado bem-informado
no importa quo bem-informado seja; se todos forem mal-informados, e'le
no pode produzir esses beneficios ele prprio. Portanto, como em todos os
casos de beneficios indivisveis, o indivduo motivado a negligenciar sua parcela dos custos : recusa-se a obter informao suficiente para descobrir suas
verdadeiras opinies. Como todos os homens fazem isso, a eleio no refl ete
o verdadeiro consentimento dos governados.
Alm disso, o remdio usual para essas situaes no pode ser aplicado
nesses casos. Normalmente, indivduos que recebem benefcios indivisveis
do poderes de coero a um governo, que ento fora cada um deles a pagar
sua parcel a do custo. Desse modo, todos ganham, como explicamos anteriormente. Mas, numa democracia, o governo no pode forar as pessoas a serem
bem-informadas pelas seguintes razes:
1. No h maneira confivel, objetiva e barata de medir quo bem-informado
um homem .
2. No h uma regra acordada para decidir quanta informao de que tipo
cada cidado deveria ter.
3. A perda de liberdade envolvida em forar as pessoas a adquirir informao
iria provavelmente superar de longe os beneficios a serem ganhos com um
eleitorado mais bem-informado.
3.
Essa suposio falsa porque aqueles que esto em mi;10ria podem ganhar, se a maioria deix<1r de
ex pressar suas verdadeiraS opinies nas e leies. Portanto, nosso argumento vale apenas para aqu eles
que esto em situao de ganhar atravs do melhor funcionamento da democracia. Entretanto, como,
por Qefinio, eles co nstituem uma m~ioria (se ignorarmos probl emas de A rrow). o argumento no
desimportantc.
265
sarem seu verdadeiro consentimento quando selecionam um governo. medida que a anlise prossegue, descobriremos outras razes por que um governo
democrtico pode perfeitamente atingir seus ideais num mundo incerto.
rendas de utilidade ao governamental, mesmo quando a ao governamental de fato provoca aquelas mudanas. Em outras palavras, o governo pode no
saber o quanto seus cidados sabem a respeito de como suas polticas os afetam. Examinando esses diversos nveis de conhecimento, podemos classificar
os diferent(fs graus de ateno que o governo dar aos desejos de um cidado,
como se segue:
Quando o governo em nosso modelo formula polticas, o faz expressamente para agradar tantos eleitores quanto possvel, como fo i explicado no
Captulo 4. Mas nenhum eleitor fica satisfeito com uma poltica especfica, a
menos que a prefira s alternativas que poderiam ser escolhidas. E, a fim de
preferi-la, ele deve estar informado a respeito da situao na qual a deciso
sobre essa poltica est sendo tomada. Portanto, a informao poltica til aos
eleitores porque lhes permite ter preferncias especficas, que, por sua vez,
influenciam as polticas governamentais que os afetam.
Naturalmente, as pessoas que tm opinies antecipadas sobre decises
governamentais no so as nicas afetadas por elas. Desse modo, o governo
no pode levar em conta apenas as reaes delas ao tomar suas decises.
Contudo, como o governo funciona numa nvoa de incerteza, certo que prestar mais ateno a desejos que pode perceber do que aos que permanecem
obscuros. Essa tendncia especialmente forte sempre que o governo no tem
certeza quanto aos resultados factuais de vrias alternativas de polticas, ass im
como de seus impactos sobre os votos dos cidados. Por exemplo, um governo pode saber que seus cidados no querem que um dado conflito trabalhista
perturbe a paz e a prosperidade. Entretanto, pode estar incerto sobre que propostas de qual lado levaro ao resultado mais tranqilo. Embora muitas pessoas outras que no os bem-informados sej am afetadas pela sua resoluo do
conflito (supondo .que ele tenha autoridade), ele deve confiar nesses ltimos
para saber quais sero os efeitos. Portanto, os bem-informados tm uma grande influncia sobre a determinao de que polticas o governo seguir.
Em nosso modelo, o governo no se importa se as rendas de utilidade dos
cidados so afetadas por seu comportamento; est interessado apenas nos
seus votos. Desse modo, se preocupa com as rendas de, !Jtilidade deles apenas
quando aquelas rendas afetam seus eleitores. ,Mas o governo nem sempre sabe
se os eleitores conseguem remontar as origens,d;l.nu danas sofridas por suas'
266
/.
1. Se o governo no sabe como uma dada deciso afeta a renda de um cidado, obviamente no pode levar em conta os interesses dele. Portanto, tem
de ignor-lo, ao tomar a deciso.
2. Se o governo sabe que a renda do cidado no afetada por uma deciso
especfica, ignora-o ao tomar a deciso.
3. Se o governo sabe que a renda de um cidado afetada mas que esse no
pode remontar as origens desses efeitos especificamente ao governamental, ignora-o.
4. Se o governo sabe que a renda de um eleitor afetada por sua po ltica mas
no sabe se o eleitor se d conta disso, pode tentar fazer alguns aj ustes caso
ele se d conta.
5. Se o governo sabe que a renda de um cidado afetada e tambm sabe que
o cidado se d conta disso, leva em total considerao o impacto de suas
polticas sobre ele. Mesmo nesse caso, entretanto, pode ainda taticamente
ignorar os desejos dele numa tentativa de agradar a outros eleitores.
Todos esses graus de conhecimento dependem da informao que ( 1) os
cidados t m sobre como as polticas governamenta is os afetam, (2) os governos tm sobre quais cidados sabem que so afetados. Obviamente, quanto
mais informao tiver um cidado, mais influncia sobre as polticas governamentais provvel que exera - contanto que informe ao governo quais so
suas preferncias. Inversamente, quanto menos um cidado souber sobre alternativas de polticas, menos preferncias especficas pode ter, e mais provvel
ser que o governo o ignore ao to mar decises.
A informao, assim, extrai valor da influncia que possibilita a seus
possuidores exercer na form ao das polticas governamenta is. A quantidade
desse valor o retorno sobre informao que deve ser contrabalana do com
seu custo, na deciso de comprar ou no os dados em questo. Mais uma vez,
utilizamos o princpio de equiparar retorno marginal e custo marginal e, ma is
uma vez, temos que considerar investimento em informao como um processo a set analisado seqencialmente.
267
questo de ttica , pode fazer concesses aos desejos de X ou ignor-los completamente. Ass im, para que X tenha qualquer influncia sobre a poltica na
rea A, as seguintes condies deYem ser cumpridas:
1. X deve ter preferncias especficas na rea A. Para que isso ocorra, tem que
estar informado sobre que alternativas existem ali .
2. O governo deve estar a par de que X tem preferncias e saber quais so. Isso
significa que deve haver comunicao de X para o governo 4
3. O governo deve ser estimulado, por sua percepo das preferncias de X, a
alterar a poltica que teria seguido na ausncia dessa percepo. verdade
que X pode estar tentando persuadir o governo a manter sua poltica atual,
mas, a menos que ele estivesse a ponto de mudar essa poltica, a ao de X
suprflua.
Chamaremos de a2 a poltica que realmente surge depois que X comunicou suas opinies ao governo; ela corporifica qualquer influncia que X tenha
tido. Se a2 for igual a a l, X no teve absolutamente nenhuma influncia. Se a2
se diferenciar de a I mas for igual a ax, ento X prevaleceu na rea A.
Finalmente, se a2 for melhor para X que a1, mas pior que ax, ento X teve
influncia parcial. Em todos os casos, a quantidade de int1uncia de X medida pela diferena de renda de utilidade entre a! e a2. Chamaremos essa diferena de impacto de opinio de X, uma vez que representa o ga nho real em que
incorreu tornando-se informado e deixando que o governo conhecesse suas
preferncias. Apenas quando X prevalece, seu impacto de opinio to grande quanto seu valor de interveno.
Dessa anlise podemos ver dois desestmulos que o influenciador tem
diante de si. Primeiro, se no for bvio que poltica o beneficiar mais, ele
pode ter que fazer um investimento dispendioso em informao para descobrir. Mesmo assim, uma grande incerteza quanto aos resu ltados de diversas
politicas pod e ainda atormen t-lo. Segundo, mesmo que ele saiba que poltica prefere, nunca conhece a extenso de sua influncia sobre a real de ciso goveniamental at qu e ela seja tomada. Portanto, seu impac to de op inio
4.
O governo pode <I tender nos desejos de X mesmo se no tiver certeza de que ( l) ele tem algum ou \2)
quais so. Assim, se sentir que um grande grupo de eleitores poderia ser afetado por alguma polt ica,
de modo a alterar seus votos, essa sensao pode influenciar sua deciso. Nesse caso, no h custu de
comunicao e os eleitores no precisam estar realmente informados (isto ; o gove rno pode estar errado). Contudo. a inlluncia exercida nesses casos muito menor do que a exercida t;J.I como dcscritn no
texto, c-eteris paribus.
26Y
sempre uma previso baseada nas outras presses que ele cr que o governo sofra.
Dificuldades semelhantes so encontradas por eleitores que tentam decidir quantos dados comprar, como vimos anteriormente neste captulo. Na realidade, o valor de interveno aqui exatamente anlogo ao diferencial partidrio em nossa anlise anterior, assim como o impacto de opinio anlogo ao
valor de voto. Assim, o valor de interveno mede o mximo ganho possvel
que X pode obter da informao sobre a rea A; ao passo que o impacto de opinio mede esse ganho descontado a fim de levar em conta a influncia de
outros cidados. O impacto de opinio tambm o retorno bsico sobre o qual
calculado o retorno marginal proveniente de informaes.
Esse clculo exatamente anlogo a encontrar o retorno marginal sobre
a informao usada para votar e o mesmo raciocnio se aplica a ele. Alm
disso, o mesmo prcesso de equilbrio custo-retorno empregado ao decidir
que informaes comprar. Portanto, no precisamos repetir nossa anlise desses procedimentos.
B. O custo da comunicao
5.
A recepo que sua comunicao recebe depende de eie---~er.OU)lo um eleitor influente, como foi descrito no Captulo 6. Entretanto, no momento, desejamos ni-a1it~r:.sua posio de comunicao analiticaomente separada de sua influncia poHtica.
270
6.
A firma realmente seus donos, que portanto arcam com parte desse custo. O governo, naturalmente,
repassa sua parcela do custo para os contribuintes de imposto ou para os que sofrem com a inllao,
dependendo de corno est se financiando.
271
rea de gasto. Alm disso, o custo dos dados comprados com o fim de influenciar a poltica governamental numa rea de produo pode freqentemente ser
cobrado de uma firma comercial ou de um sindicato de trabalhadores. Essas
unidades corporativas podem, por sua vez, deduzir o custo de suas rendas tributveis. Tambm podem ser grandes o suficiente para obter economias de
esca la em cotisumo de dad os, atravs da especializao intensiva em reas
relevantes. de polticas .
Por todas essas razes, muito mais provvel que os produtores se tornem ,
influenciadores do que os consumidores. Os primeiros podem se prmitir investir na informao especializada necessria para influenciar e pagar o custo de
comunicarem seus pontos de vista ao governo. Essa concluso at mesmo se
apli ca s firmas comerciais, j que sua renda quase sempre vem de menos reas
de polticas do que seus insumos de custos. Entretanto, quase todo homem
tanto produtor quanto consumidor em diferentes momentos de sua vida. Assim,
devemos reformular a concluso acima da seguinte maneira: mais provvel
que os homens exeram influ ncia poltica em seus papis como recebedores de
renda do que em seus papis como gastadores de renda, seja ag indo como cidados privados ou como membros de uma entidade corporativa.
Essa concluso de grande importncia porque dela podemos deduzir
(I ) o padro de investimento de informao qu e provvel que qualquer cidado faa, (2) quais cidados tm a probabilidade de serem bem-informados em
qualquer rea dada de polticas e (3) que presses sobre o governo tm a probabilidade de ser as mais fortes em qualquer rea. Evidentemente, o custo de
adquirir informaes e comunicar opinies ao governo determina a estrutura
da influncia poltica. Apenas os qu e podem arcar com esse custo esto em
posio de serem influentes.
Um exemplo notvel desse fato a incapacidade dos consumidores em
geral de exercerem qualquer influncia vlida sobre as decises governamentais
que os afetam. Por exemplo, os legisladores so notrios em escrever leis tarifrias que favorecem os produtores em cada campo a expensas de milhares de
consumidores. Com base apenas nos votos, essa prtica pouco compatvel
com nossa hiptese central sobre o comportamento governamental. Mas, uma
vez introduzido o custo de informao, a explicao surge de nossa teoria inteiramente reforada. Cada produtor pode se permitir exercer grande influncia
sobre aquela seo da lei tarif ria qu e afeta seu produto. Inversamente, poucos
consumidores podem exercer qualquer influncia sobre quaisquer partes da le i,
j qu e os interesses de cada consumidor se distribuem entre tan tos produtos. Na
realidade, a maioria dos consumidores no pode nem mesmo se dar o lu xo de
273
i1. ;
' ;
descobrir se as tarifs esto au mentando o preo que pagam por qualquer produto dado. Contudo, sem esse conhecimento, no podem ter preferncias em
relao a polticas nas quais o governo preste ateno.
Nessas condies, o governo obrigado a estar mais atenro aos produtores do que aos consumido res, quando cria polticas. Isso verdade ainda que
(1) o governo formule polticas com o fim de maximizar votos e (2) mais consumidores votantes sejam afetados por qualquer poltica dada do que produtores votantes. Como resultado, mecanismos tais como conselhos de controle
industrial tripartites com representantes dos trabalhadores, dos administradores e dos consumidores esto destinados ao fracasso7 O representa nte dos consumidores nunca tem foras efetivas por trs dele, comparv eis s dos trabalhadores e dos administradores. Desse modo, esses conselhos praticamente
sempre agarram quaisquer oportunidades para que os trabalhadores e administradores exp lorem conjuntamente os consumidores8 Mesmo os sindicatos
gigantes de trabalhadores, que agem em nome dos interesses' de seus membros
consumidores, tm de distrib uir sua influncia entre produtos demais para
serem verdadeiramente eficientes como contrapeso aos produtores em cada
campo. Economicamente fa lando, a poltica governam ental numa democraci a
quase sempre demonstra um vis anticonsum idor, pr-produtor. E esse vis em
nosso modelo existe no porque os diversos agentes envolvidos so irracionais, mas porque se comportam racionalmente. Esse fato tem implica es
enormes para as previses econmicas em quase todos os campos, embora no
possamos explor-la s aqui .
Rea lmente, todas essas dedues resultam diretament e do papel da informao na diviso do trabalho. Numa sociedade especializada, todo homem
naturalme nte mais bem in fo rmado sobre a rea de sua especialidade do que
sobre outras reas. Isso te m dois efeit os: (1) como sua renda vem dessa rea, so
grandes os retornos da informa o til para influenciar as polticas na sua rea
e (2) como ele j est fmiliarizado com a rea, baixo o custo de tornar-se beminformado sobre ela. Assim, por sua prpria natureza, a diviso do trabalho cria
alguns homens em cada rea de polticas que podem racionalm ente se permitir
influenciar a poltica governamental ali, e torna irracional para a maioria dos
homens faz-lo. Esse resultado ocorre mesmo que todos os homens sejam iguais
em inteligncia, riqueza, renda e interesse por atividade governamental.
7.
8.
'~~;l
f.
:~
'
9.
Com relao a esse ponto, somos gratos ao protessor Mely in W. Rcder.>
Um argumento semelhan te apresen tado em Henry C. S,ihlQnS, "Some Re!"lection
s on Syndicalis m",
Economic Policy_lr a Free .)'ociety, Ch ic<JgO, University o'fhiCago Press. 1948.
.):
274
Realmente, essa definio est tanto fo ra do escopo deste estudo (porque uma
defi nio tic:l) qu<~ n
to incomp leta {porque ignora o problema de como traduzir preferncia s
ind ividuais em escolhas
socia is). Entretan to, cremos que adequada para o uso !im itado que razemos dela.
Port ::~n to, no 13zc-
2 75
sociedade, cada deciso governamental no pode resultar de igual considerao dos desejos de homens que so igualmente afetados pela deciso iO
Quando acrescentamos a essa disparidade inerente de influncia as desigua ldades de poder provocadas pela distribuio desigual de renda, nos dista ncia mos da igualdade poltica entre cidados.
Essa concluso no implica de modo algum que a democracia no possa
funcionar, ou que ela no produza benefcios, ou que corpori fique apenas uma
falsa igualdade. Um contraste entre nosso modelo e um modelo, digamos, de
um govern o comunista provavelmente mostraria que a democracia relativamente bem-sucedida em atingir a igualdade poltica. Contudo, nosso modelo
tende a verificar a seguinte afirmao: mesmo que as regras de uma sociedade
sejam especificamente destinadas a distribu ir poder poltico igualmente, essa
igualdade nunca advi r num mundo incerto, desde que os homens ajam rac ionalmente. Em resumo, a perfeita igualdade poltica irracional quando existe a
incerteza, a menos que no haja diviso do trabalho. Nesse caso, irrelevante.
IJJ. RESUMO
27
217
~ ..'
14
AS CAUSAS E EFEITOS DA ABST EN O RACIONAL
INTRO DUO
OBJET IVOS
'
1.
Esse pressuposto no s igni fica que todos os cidados recebem os mesmos be ne ficios da dcmoc mcia,
nem exclui que eles se oponlw m ~ma ioria em relao a qual quer uma ou a todas as qu estes. Ao con -
2.
3.
trrio, implica que (!)todo cidado recebe alguns bene fcios e portant o (2) a perda que ele sofle quando a maioria provoca algo que e le no gosta que sej a fei to , em p:trtc. comr ensada pelo be ne fici o que
ele recebe com o fu ncion ame nto da regra da maioria per se.
Como os custos do voto. na realidade, nun cn so zero , essa di scusso simplesme nte uma prelimi nar
nossa anlise pos!crior.
O terceiro pressuposto discutido em detalh e posterio rmen te.
2/i l
B. A natureza da indiferena
Em nosso modelo, os e leito res indiferentes nunca influenciam o resu ltado das elei&:s-'. Contudo, seus interesses ainda so sarisfeiros por cada partido, porque a competio fora os partidos a buscar votos potenciais, assim
como reais. Esse fato levanta a questo de se a indiferena tem ou no alguma
significao poltica.
Os eleitores indiferentes so aqueles que no conseguem ver qualquer
diferena lquida nas rendas de beneficios que esperam de cada partido, se este
for eleito. Portanto, parece razovel a priori que no tivessem influncia sobre
quem vence. Entretanto, essa concluso pode ser questionada em dois pontos.
Primeiro, os eleitores indiferentes so igualmente agradados por todos os
partidos ou so igualmente repelidos por eles? Quando uma grande parcela do
eleitorado indiferente - como freqe ntemente parece acontecer na realidade
- a racionalidade,das eleies como seletores do governo depende da resposta
a essa questo. Se a indiferena refletir igual insatisfao em relao a todos
os candidatos e uma forte preferncia por algum no-candidato, a eleio fat almente produzir um governo repugnante a muitos c idados. Por outro lado, se
a indiferena indicar satisfao alta mas igual em relao queles que esto
concorrendo, apenas os cidados que votam contra o vencedor ficaro insatis:
fe itos com o resu ltado.
Essencialmente, esse argumento levanta uma questo que tratamos brevemente no Captulo 8: como so escolhidos os candidatos para cada e leio?
Para evitar discutir mais extensamente isso aqui, presumimos que todo ponto
de vista poltico que tem um nmero significativo de apoiadores representado por algum partido concorrendo eleio. Portanto, a indiferena em nosso
modelo no causada por igual averso a todos os candidatos mas reflete
ambivalncia de uma natureza menos pejorativa.
A segunda questo levantada pela indiferena se os eleitores indiferentes realmente tm diferenciais partidrios zero ou simplesmente no dispem
de informao. No ltimo captulo vimos que a maioria dos eleitores no
adquire informao suficiente para descobrir suas verdadeiras preferncias, j
que cada um sabe que seu. voto tem pouca importncia. Talvez muitos eleitores que no so indiferentes deixassem de s-lo se descobrissem seus pontos
4.
Essa conc luso val e, ainda que alguns eleitores indiferente? yotem quandoo ato de votar tem um cu sto,
j que o f~1zem aleatoriamente, e seus votos, portan to. se Cactlam uns aos Olll ro.s. Vr Se~o li deste
.capwl o.
... -,
282
I
I
II
I
5.
t poss\'el co nceber que a indi ferena pudesse no ex i stir num mundo pc.rteita mcnlc infOrmado, m~1 s
apenas se as prefern cias fossem descont nuas. Portanto, a 1m1ior parte dos economistas presume que~
inditerena um estado de esprito real, embora no possa ser fac ilmente detectada no co mportamento. Para most rar o rac iocn io que est por detrs desse ponto de vista, vamos su por que um consumido r
rac ional renlu1 dia nte de si trs pacotes de mercadori as: A, B e C. Ele prefere A a B e B a C. /\gora.
suponll<lJ1lOS que o paco te A seja continuamente variado na sua COI11posio, de modo que g rdualm ente passe a se parecer co m o pacote C, embora de tal m aneira que nunca seja idntico a O. Como o co nsu midor o prete re a B no in c io e B a ele, no fin al, em algum momento na metade do caminho. ele deve
ser exatamente indiferente entre ele e !3: assim diz o argum ento. Ns o aceitamos.
283
de votar caro, o fato de os cidados mais pobres no pod erem arcar com a
mesma quantidade de informa o que seus vizinhos mais ri cos realmente cria
um vis. Por exemplo. suponham os que :.1 distri hui:H1 de custos do ato de 1ot :1r
e de retornos reais do ato de votar seja a mesma para ambos os grupos<>. Como
cidados menos atluentes desconl:lln mais seus retornos, menos deles votaro.
Assim, a menor con f'ian~:a en tre g rupos de baixa ren da no tem repercuss es
polticas quando o voto nilo tem custo, mas se torna bastante importante quando os custos do vo to so introduzidos no modelo.
6.
Por reto rnos reais, nos referimos queles que cada cidado p:~-be;ia nu m mundo perfei
tamen te in tbrm t~ do.
284
por cabea, o principal custo de votar geralmente a renda de beneficios perdida devido ao tempo devotado a isso, mais do que qualquer outra coi sa. Se o
h.:mpo liYcr que ser subtrado das horas de trabalho, esse custo pode ser bem
alto; m~slc caso, os grupos de alta renda tm novamente uma vantagem. Mas,
se o tempo coi nc idir com as horas de lazer, no h motivo para supor que exista tal di~pa rid ade cor re lacionada renda.
pri meira v ista, todos esses custos podem parecer triviai s, c os v ieses na!
capacidad e de arc ar com eles podem parecer irrelevante s. Entretanto, os retornos do ato de votar so geral mente to baixos que variaes mnimas em seu
custo podem te r efeitos enormes sobre a distribui o de poder poltico. Esse
fa to explica por que prticas to simples como fazer eleies nos fe riados,
manter as urnas abertas at tarde, revogar pequenos impostos por cabea e fornecer transporte gratuito at s urnas podem afetar de maneira surpreend ente
os resultados da eleio.
A anlise adicional complicada por um problema de oligoplio semelhante quel e descrito no Captu lo 9. Se cada eleitor que apia um partido
espera que muitos outros votem, seu prprio valor de voto minsculo; desse
modo, ele superado por um custo de voto muito pequeno. Quanto mais eleitores existirem que se sintam dessa forma, menor o total de votos. Mas m:n
total pequeno de votos aumenta a probabilidade de que qualquer voto individualmente seja decisivo; assim, o valor do voto de cada cidado pode aumentar at 0 ponto em que supera o custo do voto. Portanto, os cidados que pensam que outros esperam que muitos votem iro eles prprios esperar que poucos votem, e i r o querer estar entre aqueles poucos.
Cada cidado est , desse modo, preso num labirinto de va riao conjecturai. A importncia de seu prprio voto depende de quo importantes as
outras pessoas pensam que so seus votos, o que, por sua vez, depende de quo
importante ele pensa que seu voto. Ele pode concluir ou que (I) j que muitos outros vo votar, no va le a pena ele votar ou que (2) j que muitos outros
racioc inam dessa fo rma, eles se abstero e portanto ele deveria votar. Se todos
chegarem primeira concluso, ningum vota; ao passo que, se todos chegarem segunda concluso, todo cidado vota, a menos que seja indiferente.
Esses resultados causam seu prprio fracasso. Quando ningum vota, a
democracia desmorona. Contudo, se todos que no so indi feren tes votam, na
prxima eleio cada um se abster, j que seu voto teve to pouco efeito.anteriormente (isto , quando todos votaram). Desse modo, se supusermos que
todos os homens pensam da mesma forma, a democracia parece incapaz de
funcionar racionalmente. Que regra podemos postular, dentro do referencial de
nosso modelo, para mostrar como os homens racionais podein chegar a diferentes concluses, embora estejam considerando a mesma situao?
A resposta consiste de duas partes:
1. Os homens racionais numa democracia so motivados em alguma medida
por um senso de responsabilidade social relativamente independente de
seus prprios ganhos e perdas de curto prazo.
2. Se cons-iderarmos essa responsabilidade como parte do retorno do ato de
votar, possvel que o custo do voto seja superado pelos seus retornos no
caso de alguns mas no de todos os homens.
Vamos examinar essas proposies na ordem.
Algo que todos os cidados em nosso m?del() tm em comum o desejo de ver a democracia funcionar. Todavia, se exist~m custos do voto, a busca '
2M
da racionalidade de curto prazo pode concebivelmente fazer com que a democracia desmorone. No importa quo improvvel esse resultado possa parecer,
ele to desastroso que todo cidado est disposto a arca r com pelo meno~
algum custo, a fim de se assegurar contra ele. Quanto mais provvel ele parece, maior 9 custo com que ele est disposto a arcar.
Como o ato de votar uma forma de seguro contra ess a catstrofe,
todo cidado racional recebe algum retorno do ato de votar per se quandd
o voto caro. Sua magnitude (1) nunca zero, (2) varia em relao diret
aos benefcios que ele obtm da democracia e (3) varia inversamente
quantidade de outros cidados que ele espera que votem. O ltimo desses
fatores depende do custo do voto e dos retornos que ele pensa que outros
obtero da. Desse modo, no eliminamo s completamente o problema do
oligoplio, mas introduzi mos um outro fator que tende a contrabalanar
sua importncia.
A fim de mostrar como esse fato r opera, vamos abord-lo 'de um outro
ngulo. Iniplcito ao longo de nosso estudo est o seguinte pressuposto: os
homens racionais aceitam limitaes sua capacidade de ter ganhos de curto
prazo a fim de obter maiores ganhos a longo prazo. Esse pressuposto aparece
em muitos dos dispositivos da constituio, expostos no Captulo 1, e tambm
na soluo do problema de indivisibilidade, exposto no Captulo 1O. As limi taes que os homens acei tam so geralmente "regras do jogo", sem as quais
no se pode jogar nenhum jogo. Cada indivduo sabe que pode ganhar em
alguns momentos violando as regras do jogo, mas tambm sabe que a violao
constante por parte de muitos cidados destruir o jogo e introduzir o caos
social. Como ele prprio seria um perdedor, caso prevalecesse o caos, ele resiste tentao mornent~nea de deixar que triunfe a racionalidade individual de
curto prazo sobre a racionalidade individual de longo prazo . Certamente, essa
resistncia racional.
Entretanto, ela no uniforme por trs motivos: (I) a vinculao entre
um a violao especfica das regras e o conseqente caos no igualmente
bvia em todos os casos, (2) algumas viol aes levam a desordens piores
que as causadas por outras violaes e (3) os ganhos imediatos provenientes da violao no so sempre os mesmos. Por exemplo, os efeitos deletrios advindos da falta universal de comparec imento s urnas so ao mesmo
tempo mais claros e piores que os da falha universal de se tornar bem-informado antes de votar. Igualmente, o custo evitado por no pagar imposto de
renda muito maior do que o evitado por no votar. Por essas razes, os
homens podem contar uns com os outros no sentido de se aterem volunta287
riamente s reg ras em graus difere ntes, em virt ude de reg ras dife rentes. Em
algu ns casos, tm que apoiar as regras com vigo r a fim de garantir sua
observncia.
A participao nas eleies uma das regras do jogo numa democracia,
porque sem ela a democracia no pode funcionar. Como as conseqncias da
falha universal de comparecimento s urnas so tanto bvias quanto desastrosas, e como o custo do ato de votar pequeno, pelo menos alguns homens
podem raciona lmente se motivar a votarem, mesmo quando seus ganhos pessoais no curto prazo forem superados pelos seus custos pessoais. Entretanto,
essa concluso levan ta dois problemas.
O primeiro a natureza arbitrria de se presumir que essa mot ivao funciona em relao ao ato de votar mas no em relao a outras aes polticas.
Por que, por exemplo, os homens racionais no esto dispostos a encontrar
suas verdade iras preferncias antes de votar, j que se beneficiaro, no longo
prazo, com isso? S podemos responder apontando para os fatores mencionados anteriormente: (I) os maus efeitos potenciais de no votar so piores do
que os de no estar info rmado, (2) a vinculao entre deixar de vota r e seus
maus efeitos mais clara que aquela entre deixa r de se informar e seus maus
efeitos e (3) o custo do ato de votar mais baixo que o custo de se informar7
A lguns desses ou tod os es ses argumentos se ap licam a todos os outros casos
de benefcios indivisve is em que presumimos que a raciona lidadE>a curto
prazo fosse dominante (por exemplo, pagar impostos).
Naturalmente, ele realmente obter essa recompensa mesmo que ele prprio no vote, desde que um nmero suficiente de outros cidados o faam.
l\fas j mostramos que ele est disposto a arcar com certos cusros de curto
prazo que poderia evitar a fim de fazer sua parte no que tange a proporcionar
beneficios de longo prazo. O custo mximo com que arcar por esse moti vo
em qualquer eleio dada aquele que apenas contrabalana seu V<j lor de participao a longo prazo.
Desse modo, o retorno total que um cida do recebe do ato de votar nun
dada eleio consiste de seu valor de participao a longo prazo, acrescido de
seu valor de voto. Em outras pal avras, a recompensa que um homem obtm por
votar depende de ( 1) quanto ele valoriza o fa to de viver numa democracia, (2)
quanto ele se importa com qual partido vencer, (3) quo prxima ele acredita estar a eleio e (4) quantos outros cidados ele acredita que votaros. Essas
quatro variveis asseguram uma gama relativamente amp la de retornos possveis advindos do ato de vot~r para diferentes indivduos. A gama de custos
possveis tamb m ampla, como vimos anteriormente. Portanto, uma combinao de retornos e custos pode fac ilmente resultar num resul tado misto- isto
, num grande nmero de eleitores cujos retornos excedem seus custos e num
grande nmero de abstinentes cuj os custos excedem seus retornos.
Sem abandonar nosso pressuposto de que todos os homens so raci onais, podemos desse modo expl ica r os seguintes fen menos por meio de
nosso modelo:
1. Alguns homens se abstm todo o tempo, outros se abstm s vezes e outros
nunca se abstm.
2. A porcentagem do eleitorado que se abstm varia de eleio para eleio.
3. Muitos homens que votam no se tornam bem-informados antes de votar.
4. Ape nas alguns homens que se tornam bem-informados no vota m.
Alm disso, nossa anlise iso lou diversos fatores dos quais depende a
incidncia de absteno racionaL Portanto, pode ser til para propor mtodos
de prever quantos eleitores se abstero numa dada eleio9.
8.
7.
J-~lto
"estar bem ~ informado" um estado de esprito vago-8 u~ ; difcil, mes mo para o prprio iud ivQuo.
recon hecer.
.
~
288
Essa lista mostra claramente a razo por que a motiva.:io para votar mais forte que a motivao para
se tornar bem-infOrmado. A primeira abrfl n.ge todos os quatro fatores mt! ncionados, no passo que a lll !"ima com preende apenas os fatores (2) e (3).
9.
Desnecessrio dizer, outros autores sa lientaram os mesmos fatores. Parl uma anl ise resum ida de seu s
pontos de vista e descobert as, ve r V O. Key Jr., op. cit. . Capitulo 19.
289
2YO
'
" '
] ! . Esse mtodo cxcessivmnente compiicM!o de decisiTo sobre como vot.:H pan.!cc apres entar pouca
s sc mclha nc1s com a maneira como os homens agem no mundo real. Entretanto. co m cxceo de uma
eta p~1 .
todo o processo est neces sariamen te implci to no com portamento ele: qualquer eleitor rm.: ional. !llCSllll)
observao casual deixe de contirmar esse fato. A nica etapa que nfio ncccssflria C o uso
de um
mecanismo aleatrio de "d~sc mpate' ' por c itlad;:1os que sciu indiferentes 111as desejam votar. como
clll
tlU C a
2a, 2b c 3a, acima. /\ s implicnes dessa etapa sfio discutidas no ApC:ndice ~~este cap tul o.
2YI
Ao longo des te estudo, evitamos fazer supos ies arbitrrias sem apresentar ao menos algumas razes por que elas so plausve is. Porta nto, oferecemos este apndi ce como uma apologia por uma s upos io feita neste captul o
que arbitrria, mas para a qual at agora no de mos qualquer explicao.
O postulad o a q ue es tamos nos referindo o segu inte: todo cidado que
deseja votar mas indiferente quanto ao vencedor escolhe um partido aleatoriamente e vota nele. Do ponto de vista do indivduo, no h qualquer razo
para que a seleo aleatria seja prefervel a alguns outros mtodos de escolha. Como ele no consegue distinguir entre os partidos com base nas polticas
deles, ele poderia igualmente usar qualquer outra base que o agrade. Por exemplo, poderia vota r no partido cujo lder tem a perso nalidade mai s atraente, ou
naqueles cujos heri s histricos mais o agradem: o u naq ue le e m qu e seu pa i
votou. Desse modo, um homem racional pode emprega r meca nismos politicamente irracionais para dec idir em quem votar.
Embora o uso desses esquemas seja individualmente racional, ele
socialmente irracional. Se os eleitores indiferentes no fazem escolhas de voto
aleatoriamente, seus votos deixam de se neutralizar; assim, os homens que so
indiferentes qua nto a quem vence afetam o resultado de cada e leio. No ape293
nas esse arranjo ineficiente per se, mas tambm pode ter efeitos drsticos
sobre o comportamento partidrio. Se o nmero de eleitores indiferentes for
grande, os partidos planejaro suas aes e declaraes de modo a influenciar
os mecanismos no-raciomus que eles acham que esses eleitores estaro usando. Por conseguinte, os partidos deixaro de devotar todas suas energias execuo de sua funo social, que formular polticas relevantes aos desejos
polticos dos cidados.
Obviamente, adotamos como pressuposto a seleo aleatria a fim de
evitar esse resultado. Entretanto, acreditamos que a irracionalidade no ocorreria numa medida significativa no modelo, mesmo que abandonssemos esse
pressuposto. Em nossa opinio, aqueles cidados que se interessam suficientemente por poltica a ponto de votar quase sempre tm alguma preferncia. Se
isso for verdade, um nmero to pequeno de eleitores racionais est em situao de ser influenciado por fatores politicamente inacionais que os partidos
no gastam muita,encrgia os cortejando. Admitidamente, esse ponto de vista
simplesmente uma opinio.
H outras partes da anlise em que os fatores inacionais poderiam concebivelmente exercer influncia, embora nenhum seja to inequvoco quanto
os acima. Por exemplo, se contamos o tempo que leva para ir s urnas como
um custo do ato de votar, por que no contar o prestgio social recebido pelo
ato de votar como um retorno? Claramente, a sociedade concede esse prestgio aos homens a fim de fazer com que eles votem; no portanto racional que
os homens busquem essa recompensal2'?
Como salientamos no Captulo 1, o problema desses argumentos que
eles racionalizam tudo. Se racional votar por prestgio, por que no racional votar a fim de agradar ao patro ou namorada? Logo, todo comportamento se torna racional porque todo ato um meio para atingir um fim que o ator
valoriza. Para evitar essa concluso estril, consideramos como racionais apenas aes que levassem a fins estritamente polticos ou econmicos.
12. Realmente, o prestgio social vinculado ao 810 ele votar, no mundo real, anlogo <:lO valor de ptlrlicipao a longo prazo em nosso modelo. Podemos razoavelmente supor que os cidados do mundo real
no so to calcu!ist<Js como os do modelo~ Portanto, os lderes da sociedade do um jeito para que eles
percebam a responsabilidade soci;ll sob a tiJrma de sentimentos de culp'l ror aes equivocadas (ex.:
no votar) c sentimentos de recompensa por ncs corretas (ex .. votclr) .. Esses sentimentos llitlcionam
num nvel inconsciente para atingir a mesma finalidade q~1c o _retorno prOveniente do ato de votnr per
.-:e atinge conscientemente em nosso modelo. Num certo su,ti_du;;portanto, j explicamos o runcionamcnto do prestgio soca! na estrutura do modelo.
2Y4
'
Parte IV
15
INTRODUO
OBJETIVOS
Se se
!.
4.
5.
298
2YY
finanas pblicas aquele que assegura um mximo de vantagem social a partir das operaes que conduzr'.
6.
1-lugh Da!ton, The Principies o(Public Fillance, London, George Routledge <1ncl Sons, Ltd., 1932, pp.
9-10.
7.
f-larvey \V. Pcck, Toxotion mui Hi!l/ltre, New York, Thc Macmi!lan Company, I 925, PP~ 30-36, tc1l como
citado em Haro!d f'vl. Graves (cd.), Vienpoinls in Pub/ic Finance, New York, Henry Ho!t anel
Company, 1947, p. 551
8.
9.
Erik Lindahl, Di e Gerechligkeit der Besterung, ta! com9 . citado em Groves, loc.cit.
Bem-estar social usado aqui como sinnimo de utilidCJde_.s.Gi-al, satisfao numa socicc!dde, vantageiJl
social, e todos os outros termos que se referem mesma id6ia geral.
300
~ '
funo fosse realizada pelos homens que dirigem o governo. Contudo, aque les
incentivos so vitais, porque seu funcionamento determina de qu e modo a funo do governo cumprida, assim como o grau de competio entre as firmas
determina que mercadorias so produzidas. Como afirmou Joseph Schumpeter
num trecho que citamos anteriormente:
No se segue da que o signifi cado soci al de um tipo de atividade fomccer neces sariamente o poder de mot ivao, dai a explicao do ltimo. Se no o faz, uma teo ri a que
se contenta com uma anli se da finalidade social ou que precisa ser servida no pode ser
ace ita como uma exp licao adequada das atividades que a servem lO
verdade que os economistas que cometem esse erro raramente so culpados de descrever a realidade de modo impreciso, porque a maioria de sua s
afirmaes so normati vas, no descritivas. Provavel mente, nenhum deles sustentaria que os governos no mundo real de fato maximizam o bem-estar social.
No obstante, pt'escrevem polticas qu e presumem que os governos deve ri am
maximiza r o bem-estar. Mas quase intil aconse lhar os governos a fa z-lo,
ou fazer recomendaes de ao baseadas na suposio de que poderiam fazlo, a menos que haja um a razo para crer que o far o. Ao contrrio, o conselho dos economistas pode muito bem ser to intil quanto dizer a um monopolista que ma ximizao lucro para vende r seu produto a um custo marginal a fim
de beneficiar a sociedade.
10 . .loseph Sehumpeler. Capitalism. Socia!ism. mui Dem ocra(:~:. N\v York, H" rpcr & Brolhcrs, 1')50. p.,
282. Schu mpctcr um dos poucos econom istas que no ig noran11;\ o prob!cm~L
302
11 . Esse estud o , naturr1lmcntc. umn dcss<~s tcnl<ltivas. Um exemplo de outras lL:n tatlvas scnJclh:lntc~ 0 a
ap licailo da teo ria da escolha l a! como desenvol vid a na econo mia <'1s buroc ra cias pol itic<1 s. Ve r
lic rbcrt S imo n, Admi11istratiFe /Jeltmiour, Ncw York, Th c Macmi ll;m Cornpany. 1947.
12. Ver Jcan-.l ncqucs Rousscm1, Th e ,)'ocht! Contm ct. 1-l<~ ln~r Library o r C L1ssics Eclition. Nc w York , H a l'ncr
Publishin g Co., 1948. i\ exp re sso usachl por Rousscnu C "a vontnc\c ge ral". Ele prprio n;:io teve c ul pn
pela apli cat.;<io dessa conccpiio de governo a todos os sis tcma s pol ti cos. Na rcnl idade. e le a inve nt ou
co mo um ideal con trn o qual con trastar governos existentes. A respon sabilid ade pel a amp !ia<io crrncr1
da aplicao de sua s id0ias da qudcs teri cos econmi cos que seguira m n ra cioc nio descrito no tcxh'.
embora n 1n1ioria o tenha ll:to inconscienkmen tc .
1J. Ou tra i nte rp re tao possivcl da teo ria de ROliSScau!.! qu e o govt:rno consiste unica men te de ho me ns
contratado s que exec ut a m as polticas orckn adas pela "vnnt;H.Ic da 111:1ioria" Cssc a rgum ento explica us
motivos privados do s homens no governo el e modo niuito simpks: eles obedece m ao s co m~mdo s elo
povo com pn.:cis<lo, a fim de manter seus empregos, porque a menor desobed incfa significa demi sso
imed ia ta. Co mo o nosso est udo inteiro mostra, esse ponto de vist a incompa tve l com a i1H.:crtcza c cO I\ I
n diviso do tra b;:ilh o. Ele presum e que (I) o povo com o Ulll todo tem algum ~ ! vontade a ser n:ali Z<Jd<l
e m rela o a to das as questes, mio importa quo tri via is c (2) que ele p od~.; cemunicar essas infin ida de s de vontadCs a seus co ntratmlos (o governo ) se m des truir o dese mp enho das suas prp ri as - t ~lrcl'cls
cs pcci<lli zad:ls n<l divi so do trab alho. Enl o utras pal~1vrn s. h in !t1rmn<io pcrf'cw no mui Ido. jama is se
c ncontrnm problemas de Arrow e a minoria sc mpr~.; se sujeita uir SllllCiltC ma ior!n. A mnurcza irrea\i sta dcss(; racioc n io de mo ns trada vi go rosamente po r Sc lunn pe tcr. op. 1. :\dmititlamcn tc. o pressu pos to de q ue to da grande corpo raiio maxim iza os lucros se assenta cxata !ncn\c no mesmo I ipo de rlcio c nio. j qu~.:: esse press uposto no explica como as motiVi:lcs elos ge rentes cln co rpora o os levam u
reali zar os dcsc ios dos ac ioni sta s. Mas a mag nitude da di;,tor<lo cnvo !vich1 muito mai or. numa escala
nac ion a l. elo q t;c no inte rior de umn co rpo racio - t~o ma io r que n<io ire mos leva r adia nte a d iscusso
dessa inte rpre tao de gove rno.
303
Aqui Seligman sugere que os critrios que as pessoas aplicam a escolhas referentes ao governamental so diferentes daqueles que ap licam a
escolhas privadas no mercado. Mas esse tipo de argumento irrel evante para
o problema de motivao governaniental. Mesmo que todo cidado numa
democracia deixe de lado seus prprios interesses especiais quando pensa
politicamente, de modo que as decises a que se chega visem verdadeiramente maximizao do bem-estar social (presumindo que esse processo
possa ser definido), no h razo para supor a priori que os homens que controlam o aparato governamental sempre executem as poltica s que os cidados escolhem. Devemos explicar por que aqueles homens desempenham
14. Kenneth Arrow provou que as difi cu ldades envolvidas no p~x!em ser superadas sem algu ns pressupostos bastante restritivos quanto a pre fernci"s individuais>,y~~; -Qaptulo 4 deste estudo c Kenneth J.
Arrow, Social Ch oice and Individual Values. New York . .lohn Wiley & Sons, Inc., 19 5 1.
16. E. R. A. Seligman, "The Social Thcory o f Fiscal Science", Political Science Quarterly, XLI, 1926, 1<11
como ciwdo em Groves, op. ciJ. , p. 4
3114
31!5
nizaes na sociedade. Ver o C<1ptulo 2 para uma discusso mais detalhada da natureza do !.!Overno.
! 7. Abram Bergson (Burk), "Socia\i st Economics''. em A .S'ufv4~--0/ Contemporcuy Econom ics, cd. por
Howa rd Ellis. Phi ladclphia, Thc Blak iston Company. 1949,'1, pp.' 414-41 8.
] {/ti
307
20. Por constit11io politica, referim o-nos real estrutura inst itudO.na[ de governo e no aos documentos
sobre os quais se ba seia essa estrutura.
30R
consumidores, respectivamente. Toda teoria econmica de governo deve presumir que os governantes desempenha m sua funo social principalmente com
o objetivo de a lcanar seus fins pri,:::.dos . Ademais, esses fins so provm ci mente os mesmos em todas as sociedades: poder, prestg io, renda e a excitao do jogo poltico. Somente a maneira especfica pela qua l o governo organizado, que m parte determi na sua funo soc ial, difere de uma sociedade
para outra.
Segundo, no pretendemos sugerir que todo economista deve tambm ser
um terico po ltico. Quando d iscute uma sociedade especfica, o economi sta
pode tomar sua estrutura poltica como dada e centrar sua ateno em questes
puramente econmicas. Entretnnto, no lZ-lo, ele no deve presumir - sej a
tcita, seja explic itamente - que o governo executar automaticamente qu~l
quer funo que o economista considere adequada a ele. Se ele est tratando o
governo num n vel descriti vo, deve leva r em conta as motivaes de seus operadores e a natureza de sua estrutura. E, quando o trata num plano prescritivo,
no lhe deve atribuir uma fun o soc ial incompatvel com aquelas motivaes
e aq uela estrutu rl, a menos que esteJa deliberadamente aconse lhando uma
mudl na na constituio poltica da sociedad e.
Em terceiro lugar, nossa insistnc ia na im portfmc ia do interesse pessoa l
na ao governlmenta l no exclui nem a caridade e altrusmo individuais nem
a eficincia institucio nalizada a servio de outrem. Como salientamos no
Captulo 2, o verdadeiro altru smo uma fora importante na soc iedade c no
deve ser subestimado. Mas os eco nomistas, de Aristteles a Zeuthen, presum iram que os homens dese mpenham seus papis na diviso do trabalho como um
meio de servir a seus prprios in te resses pessoais. Estamos simplesmente
pedindo que o governo seja reconhec ido como uma parte da diviso do trabalho. Alm disso, no exclumos a poss ibilidade de que o interesse pessoal entre
os governantes possa assumir formas tais como co mpetio pela me lhor reputao por servios, ou a Ju ta po r slatus profissional por meio de exce lente trabalho. Desse modo , o interesse pessoa l pode estar bem distante de um si mpl es
desejo de renda a lta ou poder comp leto; suas formas podem at mesmo ser
alta mente benficas para a sociedade. Tudo o que ped imos que o papel do
interesse pessoa l seja iluminado de modo que o governo possa descer de reinos mais etreos - e menos rc;.di stas - e ass umir seu luga r nas teorias econmicas como um age nte humano.
Finalmente, tornar o governo uma vari vel endgena nos mode los econmicos no eli m ina a possibili dade de usar as aes governamentais como
medi das cor retivas na econo JIJin. Atua lmente, os economistas cons ide ram o
30Y
(
UMA TfOfUA ECONOMfCA DA DEMO CRACIA
de aplicar o axioma do interesse pessoal aos governos, embora ele seja a base
de anlise no que tange a agentes econmicos privados.
Essa inconsistncia foi provavelmente causada por trs fatores: (1) os
economistas deixaram a expiicao das mOtivaes Jo go;-erno para os tencos polticos, (2) as idias de Rousseau promoveram a viso de que os governos numa democracia no t m existnci a real separada da "vontade do povo"
e (3) os economistas concentraram sua ateno nos problemas de definir o
bem-estar social.
O resultado dessa deficincia uma suposio inconsciente de que
todos os governos so geridos por altrustas; portanto, eles podem ser tratados por uma teoria, independentem ente de suas formas polticas. Mas se -0s
homens no governo agem ou no de modo a maximizar o bem-estar de todos
na sociedade, ou de qualquer grup o especfico, depende de como suas motivaes se relacionam com essa maximizao in stitucional na diviso do trabalho. Portanto, a estrutura poltica de cada sociedade determina como se
pode esperar que o governo se comporte nela. Como essas estruturas diferem,
diversas teorias so necessrias para explicar os atos econmicos do govemo
em diferentes sistemas.
Desse modo, tanto na economia normativa quanto na positiva, a teorizao sobre a ao governamental requer o uso de axiomas polticos. Os economistas tm de desenvo lver modelos que unifiquem a pol ti ca e a economia,
como fiz emos neste estudo .
I!! RESUMO
311
'.;._.'
.. ... -.....
_
16
INTRODUO
Completamos agora o principal objetivo de nosso estudo: propor uma teoria de tomada de deciso governamental democrtica e explorar suas principais
ramificaes num mundo racional mas incerto. No preciso recapitular nossas concluses, porque j as realamos nas sees "Objetivos" e "Resumo" de
cada captulo. Portanto, dedicamos este captulo final a uma lista de proposies empiricamente testveis derivadas de nossas hipteses bsicas.
Nossa principal tese de que os partidos na poltica democrtica so anlogos aos empresri os numa economia que busque o lucro . De modo a atingir
seus fins privados, eles fo rmulam as polticas que acred ita m que lhes traro
mais votos, assim como os empresrios produ zem os produtos que acredi tam
que lhes traro mais lucros pela mesma razo. Com a f inalidade de examinar
as implicaes dessa tese, ta mbm presumimos que os cidados se comportam
racionalmente em poltica. Essa premissa ela prpria uma segunda hiptese
importante. Portanto, dois conjuntos de proposies testveis surgem de nosso
estudo- um co njun to derivado de cada uma das principais hipteses.
313
-<-Ob~-_1
8(..(
r: ;
~.
;"
'i '~--
Ver R. A. Musgra ve, J J Ctlrrol!, L. O. Cook e L. Franc, "Dstrbution of T3,\:. Paymcnts by lncomc
Groups: A Cse Study for 194R", Nationa l Tax Journ al, IV. ma r., 1951, pp. 1-53; e A lan Pencock c P.
2.
R. Brmvn ing, "T he Social Scrvices in Great 13ri tain and thc Rcdistribution o f Income", In com e
Redistrbution and Social Poli( l', Lnndon. Jona th an Cape, 1964. Como o primeiro est udo cbrc ttpcnas <l triburaio, estimativas de d istribu i:1o de gastos teri am q ue ser ctc resccntadns pa ra testa r a
Proposio 6. O segundo estudo co ns idera tan to o gasto qua nto a tribu tao e po rtanto adequado em
si mesmo pClra testar esse corolrio. Suas descobertas sustentam nossa hi ptese.
Nem todos os c idados racionais tomam decises de voto com base em queslc.::s. Como sa!ienlalllOS
anteriormente, algu ns homens racionais habit ualmente votam no mesmo partido. outros vo tam por meio
de ideologias, e outros ai nda nunca votam. [>or outro lado, nem todos os homens que se c01nportam
ass im so rac ionais. Ver Cap tulo s 6 e 7 pa ra uma explicao de qua ndo racionn l igno rar questes.
315
-~- \
Proposio 9: Em certas circunstncias, um homem racional vota num partido diferente daquele que ele preferiria ver no governo. (Extrada do Captulo 3.)
Proposio 10: Os homens rac ionais podem votar num partido sem
chances se (a) estiverem pensando no futuro e se a falta de chances do partido
for relativa mente nova ou (b) eles esperam influenciar a plataforma de um
outro partido ao faz-lo. (Extrada do Captulo 3.)
Proposiclo 11: Mui tos cidados que votam e consideram votar importante so no obstante mal-informados sobre as questes envolvidas na e le ioJ. (Extrada dos Captulos 6 e 13.)
Proposio 12: Como quase todos os cidados percebem que seu vo to
no decisivo em cada eleio, o incentivo da maior parte del es a adquirir
informao antes de votar muito pequeno 4 (Extrada do Captulo 13)
Proposio 13: Uma grande porcentagem de cidados - inclusive e leitores- no se torna informada em qualquer grau significativo sobre as .questes
envolvidas na eleio, mesmo que ac redite que os resultados sejam importantes5. (Extrada do Captulo 14.)
Proposio 14: Os cidados que so melho r informados sobre qu alquer
questo especfica so aqueles cuja renda diretame nte afetadapor ela, isto ,
aqueles que obtm suas rendas na rea de poltica que diz respeito a ela .
(Extrada do Captu lo 13.)
Proposio 15: Os cidados que so bem-informados sobre questes
que os afetam como ganhadores de rend a so provavelmente no to bemin fo rmados sobre questes que os afetam como consumidores. (Extrada do
Captulo 13.)
Proposio 16: mais provvel qu e os cidados qu e tm preferncias
partidrias definidas votem do que aqueles que no conseguem ver muita di ferena lquida entre os partidosG. (Extrada dos Cap tulos 3 e 6.)
J.
Os se 2 uintes estudos con tm material rel ev~ n te a essa proposio e a mui tas das outras mcncionaclns
postc 1i ormente: E. Ka tz c P. r. Lazarsfekl Personallnf/uence. Glencoc, lllinois, The Frec Press. 1955:
Anous Campbell e Roberl L. Kahn. The People Elect o Presidenr, An n Arbour, Survey Resca rch Ccnl-er.
lns~tute ter Social Research, 1952: Bemnrd Berelson, " Democratic Theory and Publ ic Opinion". The
Public Opinion Quarterlv, XV I. outono, 1952, pp. 313 -330: P. F. Lazmsfcld, B. Berelson c H. Gaudct,
The People s Choice, New York, Columbia University Press, 1948: 13. 13crclson, P. E Laza rsfeld e W. N.
McPh ec, Vo!ing, Chicago: University ofC!licago Press, 1954: e Seymour Lipset, P. F. Lazarsfe!cl, A!l cn
H. Ba rton e Juan Linz. "The Psychology of Voting: An Ana lysis o f Political 13eha vior". Han dbook o(
Social P5)'Chology. ed. por Gardner Lindzey, Cambridgc. M ass .. Addison-\Vcs lcy Publishing Company,
Inc., 1954, 11. pp. 1124- 11 75.
4.
5.
6.
31
Prop osio 17: Muitos cidados delegam at mesmo os passos ava liati vos no ato de votar a outros e seguem o conselho desses outros no momento
de deposit:n seus \ otos -_ (E.xtr:;d3 do Captulo 12.)
Proposio 18: Os cidados de uma democracia obtm um retorno do ilto
de votar per se mesmo que no lhes importe quem ga nha a e le io especfica
em questo. '(Extradil do Captulo 14.)
Proposic/o 19: A porcentagem de cidados de baixa renda que se abs7
t m em eleies maior do que a porcentagem de cidados de alta re nda que
se a bstm, ceteris paribuss. (Extrada do Captulo 14 .)
Proposio 20: Se a proposio 19 verdade ira, as razes para um a
maior absteno entre classes de baixa renda so (a) maior incerteza provocada pela incapacidade de arcar com custos de informao e (b) maior dificul da de de arcar com os custos do ato de votar. (Extrada do Captulo 14.)
Proposito 21: Quando os custos do ato ele votar so redu zidos substan c ia lmente, a participao nas e leies au me nta mui to. (Extrada do Cap tulo 14.)
Proposio 22: Os cidados que so expostos a informao esco lhida por
meio de princpios de seleo no-homog neos tende m a se abster do voto
mais elo que aqu e les cuja informao ve m de font es com princpi os homogneos9 (Extrada do Captulo 12.)
7.
8.
9.
IP
;.,-;! ui
LLi~~~
III. RESUMO
BIBLIOGRAFIA
ARISTOTLE. Po/itics. Jowett Translar ion , Modern Library Edition. New York, The Modem
Library, I 943.
ARROW, Kenneth J. "Aiternative Theori es o f Decision- Making in Ri sk-Taking Situations".
Econometrica, X IX, 195 1, pp. 404-43 7.
---~.Social Ch oice and Individual Values. New York, John Wiley & Sons, Inc., I 95 I .
BAUMOL, Willi am J. Welfare Economics and the Th eory of th e State. London, Longm ans,
Green and Co., 1952 .
BERELSON, Bemard. "Democratic Theory and Public Opinion". The Public Opinion
Quarterly, XVI, outono, I952, pp. 31J-3JO.
BERELSON, Bernard; LAZARSFELD, Paul F & Mc PHEE, William N. Voting. Chicago,
Un iversity of Chi cago Press, 1954.
Bergson (Burk), Abram. "A Reformulati on o f Ccrtain Aspects of Welfare Econom ics".
Quarterly Journal o.f Economics, LI! , fevereiro, 1938, pp. 3 14-344.
---~. "Socialist Econornics". fn: A Survey of Contemporary Economics, ed. por
Howard S. Ellis . Philadelphi a, The Blaki ston Compa ny, 1949, vol. I.
BOULDfNG , Ken neth. "Wclfare Economics". In: A Survey o.fContemporary Economics, ed.
por Bernard E Haley. Hom ewood, flli nois, Rich ard D. lrwin Inc., 1952, vol. [L
BOWEN, Howard R. "The Interpretation of Votin g in the All ocation of Economi c
Resources". Quarterly .Journal of Economics, LV III , novembro, 1943, pp. 27-4 8.
BuCHANAN, James. "The Pure Theo ry of Government Finance: A Suggested Approach".
Journal of Politica/ Economy, LVII, dezembro , 1949, pp. 496-505.
CALHOUN, Joh n C. " Disquis iti on on Governmcnt". In: Public Opinion and Propaganda, ed.
por Katz, Cartwright, E ldersveld, e Lee. New York, The Dryden Press, 1954.
CAMPBELL, Angus; GURIN, Gerald & MILLER, Warren E. Th e Voter Decides. Evanston,
lll inois, Row, Pererson, and Com pany, 1954.
311!
]/9
IJIIJUOGRAF/,1
CAMPBELL, Angus & KAHN, Robert L The People Elect a President. Ann Arbor, Survcy
Research Center, lnstitute for Social Research, \952.
COLM, Gerhard. Essays in Public Finance and Fiscal Policv. New York, Oxford University
?ccs,. 955.
CORT, John C. "The Dice Are Slightly Loaded". The Commonweal, LXII, 24 de .JUnho de
1955, pp. 302-303.
DAHL, Robert A. A Prejace to Democraric Theo1y. Chicago, University o f Chicago Prcss, 1956.
DAHL, Robcrt A. & LINDIJLOM, Charles E. Po/itics, Economics and We!fre. Ncw York,
Harper & Brothers, 1953.
DALTON, Hugh. The Principies of Public Finance. London, George Routlcdge and Sons,
Ltd., 1932.
DURKHEIM, Emile. "Division of Labor and Social Solidarity". In: The Making oj'Society,
ed. por V E Calverton. New York, Modern Library, 1937, pp. 3X 1-383.
EDWARDS, Lyford P. The Natural History of' Revolution. Chicago, University o f Chicago
Prcss, 192 7.
FAGAN, Elmcr D. & MACY, C. Ward, cds. Pub!ic Finance: Se!ected Readings. New York,
Longmans, Green and Co., \936.
FRIEDMAN, Milton. "Choice, Chance, anel the Pcrsonal Distribution of lncome". Journal of
Political EconomJ', LXI, agosto, 1953, pp. 277-290.
- - - - Essays in Positive Economics. Chicago, University of Chicago Press, I 953.
GROVES, Harold M., ed. Viewpoints on Public Finance. New York, Henry Holt anel
Company, 1947.
HtCKS, J. R. Value and Capital. 2. ed. Oxford, Clare1odon Press, 1950.
HORNEY, Karen. The Neurotic Personalitv of Our Time. New York, W. W. Norton &
Company, Inc., 193 7.
HOTELLING, Harold. "Stability in Competition". The Economic Journal. XXXIX, 1929, pp.
41-57.
KATZ, E. & LAZARSFELD, Paul E Persona! !nfluence. Glencoe, lllinois, The Free Press, 1955 .
KEY, V O. Jr. Politics. Parties. anel Pressure Groups. New York, Thomas Y Crowcll
Company, 1953.
KEYNES, John Maynard. The General Theorv of Employment, In teres/. anel 1Vlonev. New
York, Harcourt, Bracc and Company, \936.
LAZARSFELD, Paul E; BERELSON, Bernard & GAUDET, Hazc\. The Peop!e s Choice. Ncw
York, Columba University Press, !948.
LERNER, Abba P. The Economics of Control. New York, The Macmillan Company, 1944.
"The Essential Properties of lnterest and Money". Quarterlv Journal ol
Economics, LXVI, 1952, pp. 172-193.
LERNER, Abba P. & StNGER, H. W. "Some Notes on Duopoly anel Spatial Competition".
Journa! ojPolitical Economy, XLV, 1937, pp. 145-186.
LIPPMANN, Walter.. Essays in the Pub!ic Philosophy. Boston, Little, Brown anel Company,
1955.
_ _ _ _ . The Phamom Pub!ic. New York, Harcourt, Bracc anel Company, 1925.
_____ . Public Opinion. New York, The Macmi1\an Company, .1922.
LIPSET, Seymour; LAZARSFELD, Pau\ E; BARTON, A1\cn.H. & LINZ, Juan. "The Psycho\ogy
ofVoting: An Analysis of Politica\ Behavior". In: Hndbook o/Social Psvcho!ogv. ccl.
321!
32 J
NDICE ONOMSTICO
(
(
Ari sttel es 309
Arrow Ke1111eth J. , 2611, 2811,39-40, 81-82,
98 n, 142 n, 18011, 19611,2 19 n, 304 11
Banficld, Edward C. 37 11
Barton, Al1en H. 3 I 6 11, 317 n
Baumo1, Wi11iam J. 27 11, 38 11, 194 11
Bcrelso, Bernard 24 1 11, 248 11, 262 11, 316 11
Bergso11 (Burk), Abram 39-40, 306-307
Browning, P. R. 3 I 5 11
Buchana11, James 36 n, 37
Fra ne, L. 3 15 n
Friedman , Milton 43 n, 220 n
322
323
(
(
(
(
NDICE DE ASSUNTOS
Absteno de vo to
efe ito da renda so bre 284-285, 290-292,
317
influncia sobre ideo logias 141
quando racional60, 140-14 1,279,31 7
Ato de votar
absteno de, ver Absteno
com o influ e nc ia do p e la ince rteza 104105
delegao de deciso no 249-253, 3 17
efeito dos custos do 290-292
em siste mas governados por coa li zo
167, 31 8
lgica bsi ca do 57, 3 16
orientado pa ra o futuro 69, 3 16
re torno proven iente de, in loto 259,
289; per se 280-281, 28 5-289, 317
se a venda de votos fosse legal 209-2 14
uso de info rmao para 228-229, 258 266,27 1-272, 3 16
Ava li aes de dese mpe nho
definio 64
usos 64-65, 290-29 1
325
Eleies
atitudes dos eleitores em re lao s
165 -166, 172 -1 73, 31 6
como mecani sm os de s inalizao 63
escolha do momento 34
natureza da democracia 45-46
no sistema multipartid rio mode lo 165166
participao nas 280-2 89
por que nunca perfeitam ente e fi cientes
264propsito 46
significado de, em sistemas govemados
por coai izes 179; no mun do rea l 165-1 66
Ver tambm Absteno
Eleitores
ati tu de para com ele ies 165 -1 66.
des igu aldade de pode r entre 1 13- 1 14
di stribui o ideolgi ca de, como cau sa
de novos partidos 148-15 3; efe ito so bre
poltica nacional 160-161; em sistemas
multipartidrios 146-148; em siste mas
bipartidrios 138-143
ha bilitao de 45
incapacidade de venda de votos 197-1 98
por que desinformad os 264-2 66
tipos I 05-1 06, 120
Ver tambm Poder polti co
Eq uilbrio
de partidos polticos 143-1 46
margin al, no mercado li vre 190, 192 ;
governo versus indivdu o 197; do governo em margens de voto 222; impedido pela distribuio de renda 217-220;
impedido pclasindivisibilidades de partidos polticos 214-217
teo ria ge\'al do 186-191
Democrac ia
defi nio 4 5-46
des igua ldade necessria na I 13-1 14,
275 -2 76
eficc ia da 182, 265-266, 275-276
imposs ibilid ade de timo pareti ano na
213-2 14
mode los no rmativos da 53-54
reto rnos provenientes da ... como motivao no ato de votar 285-2 89
te ndnc ia,) redistribuio de rendas na
2 17-222, 3 15
Desconto
em plane jamento privado 187-189
pe lo governo 195-197
Desig ual dade, ver Poder poltico
Diferencia l Part idri o
de fini o c uso 60-62
desconto de 262-264
modificadores de 62 -66
papel quando o ato de votar di spendi oso 290-29 1
quando zero 65, 67
uso de ... em s ituaes de incerteza 25 8262
Divi so do trabalho
des igualdades causadas pela, na capacidade de usa r informao 253-254; entre
326
iNDICE D E ASSUNTOS
Equipe
defini o 47
partido po lt ico vis to como 4 7-48
Es trutura eleitora l
em nosso modio 33 -34 , 44- 4()
em sistemas mul tipartidrios I 64- 16 7
impacto sobre o nm ero de partidos
144-146
Funo do bem-estar soc ia l
na teoria recen te 37, 39-40
papel do govern o 298
Governo
com o co ncentrador de ate no 246
com o fon te de ren da de benef cios 57 58
definio 43-44
demoutico 45
funo na sociedade 50-52
meta especfica 33-34
motivao 2983 02
nosso uso do te rm o 33 n, 43 n
poderes no mode lo 33 -34
por coalizes 163
relao com as fu nes de benefcio
dos e leitores 92 -93
tamanho afetado pe la ince rteza 222
teorias econmi cas de gove rn o 36-41 ,
298
vieses de, contra co nsumi do res 274275, 315; fav orece ndo c id ados de
baixa renda 21 7-222 , 3 15
Ver rambm Tomada de dec iso governamental; Partidos po l ticos
Governos de coa li zo
causade 164, 167- !68
dificuldade de votar e m 167-1 74, 3 18
inefi ccia de 177 . 315
racional idade partidria sob 176- 179
Hipteses
bsicas no mod elo 33-36, 43-52, 3 13314; em forma de equao 92 -93
relao das ... no modelo co m a cincia
descritiva 54-55 ; com a t ica 52-5 4
testveis derivad os elo mode lo 3 14
327
Ideologias
ambi gciidadc das 156-1 58, 175, 180
coer nc ia e in tegrao das 153-1 56
como so afetadas ne la competio p?. rtidri a 122- 123
confi abi li dade en qu anto guia de atos
partidri os 123- 132
conflito co m obteno de voto 132-133
defini o I 17
equilb1i o entre 143 -146
escala para represe ntao de 136 13 9
estabi lidade de 130- 132
natureza, em s istemas multipartidri os
146-1 48; em siste mas bi parti d rios
138- 143
por q ue desenvo lvidas por partidos 12 1122
por qu e teis aos eleitores 1 19-120
Igualdad e, ver Poder po ltico
Incerteza
como causa de desigua ldade 113-114
como causa de intlunci a c persuaso
104
de fin io 97
e nve l de confiana 97-98, I 03
efeito sob re custos de inlo nnao 254255
form as especficas 99 -1 00
im pacto sobre lg ica da to mada ele
deciso governa mental 82 - 84
(
(
(
(
Lobby
causas de 111-1 12
como a informao usada em 266-270
por que eficie nte I I 1-112, 271-275
Ma ioria apaixonada
definio 84 -87
efei tos de 88
relao com consenso 87
Maxlmizao
de rendas de benefic io, e beneficios ind ivisveis 38, 2 14-217, 264'266; como
premi ssa na teoria 27; no planejamento
econmi co privado 186; no ato de votar
59-62, 258-262
de votos, causa redistribuio de renda
217-220; confl itos com tim o paretiano
198-202; efe it os de 220-222; por par328
NDICE DE ASSUNTOS
definio 26-30
dificuldade de ... em s istemas multipartidrios 167-174
em adq uirir in form ao 234-231\, 260-265
em a locar recursos 186-1 90
em escol her princpios de se leo 232 234
em relao ils eleies 46
limi taes sobre ... em todos os sistem as
polti cos 180- 182
no ato de votar 59-69, 229, 284-292
relao de ... a, absteno 279; informa o 228; previ sibilidadc 32-33;
in teresse prprio 48-49
versus irracionalidade 30-33
Renda
de finio 59
desigua ldade de 114; re lao com informao recebida 253 -255, 273 -274, 3 I G
pape l da ... na moti vao partidria 5052
prove niente de atividades governamenta is, def ini o 57-58; relao com eq uilbri o in dividual 214-217; papel no ato
de vota r 59-62, 284-285 , 291 -292
rerli strbuio de 2 17-220
Respon sabilidade
Revolues 141-142
Sistemas biparti dri os
ambigidade de ideologias em 156-158,
180, 3 14
ascenso de terce iros partidos em 148150, 152-153,31 5
defi ni o 125
d istribui o ideol gica de ele itores em
138- 143
pape l da ... na poltica 125-127
por que os partidos aceitam 12 7-130
prevalncia dos desejos da maioria em
sg,31 4
razes para ape nas do is partidos em
143- 146
Sistem as multipanidri os
ambi g idade de ideo logias em 180
difi culdade ele votar racionalm ente em
167- 174, 317
CLSSICOS
Ut ili dade
cardina l 39-40
defin io 57-58
em econ omia do bem -estar 27, 37, 39-40
em teo rias de governo 300-3 0 I
papel na tomada de deciso 58, 186-187
papel no ato de votar 59- GI
Venda de votos
em mercado hi potti co 209-214
proibi o de, como obstcul o a timo
pa1eti ano 197-198, 207 -208; razes
para 211
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
330
(
(
(
(
(
(
Poliarquia
Robert A. Dahl
Titulo
Autor
71-aduo
Produo
Projeto Grfico
Capa
Foto da Capa
Editorao Eletrnica
Editorao de Texto
Reviso de Texto
Reviso de Prol.-as
rica Bombardi
Tania Mano Maeta
in dices
Divulgao
Fabricio Wa ltrick
Ma ria Helena A rrigucc i
Mnica Cri stina G. dos Sa ntos
Flavia C ris tina Moino
Secretaria Editorial
Rose Pin.:s
Eliane Reimberg
For m aio
I 8,0 x 25,5 em
lv/ancha
Tipo /agia
Papel
Nmero de Pginas
Tiragem
Fotolitos
ln~presso
(
(
(
(
(
(
(
Times I 0,5/ 14
Carto Supre mo 250 gim ' (capa )
Plen Ru stic Areia 85 gim' (miolo )
336
I 500
Ponto & Linha
Impre nsa Oficial do Estado de So Pa ulo