Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
G.H. Jr Hoppin
En 2002, lAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine publiait un article consacr aux rflexions dun expert dans le domaine sur
la lecture critique des articles originaux soumis aux revues biomdicales comit de lecture. Il sagit dun sujet dactualit, le processus
dvaluation par les pairs connaissant actuellement tensions et remous, aprs plusieurs dcennies dimmobilit relative. Cet article (Hoppin
GH Jr : How I review an original scientific article? Am J Respir Crit Care Med 166 : 1019-23) a sembl intressant plus dun titre au Comit de
Rdaction de la Revue des Maladies Respiratoires, qui a obtenu de lAmerican Thoracic Society, de lAmerican Journal of Respiratory and Critical
Care Medicine par laimable entremise de Martin J. Tobin, et de lauteur lui-mme lautorisation de publier une traduction. Un objectif de cette
publication est de susciter des rflexions des lecteurs, auteurs, et experts de la Revue, pour laquelle un processus dvaluation de qualit est un gage
fondamental de crdibilit. Merci aux parties prenantes davoir permis cette opration.
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
671
G.H. Jr Hoppin
La crdibilit scientifique
Le dfi principal auquel est confront lexpert est de voir
ce que les auteurs eux-mmes nont pas vu. Ceci est une tche
dcourageante. Elle requiert une excellence scientifique sur
deux plans qui sont :
une excellente connaissance de la littrature, ce qui signifie
non seulement tre jour, mais, et ceci est plus souvent un
problme dans mon cas, connatre les articles plus anciens ;
la matrise du sujet, cest la capacit dappliquer et de
corrler des principes et des rsultats scientifiques aux nouvelles dcouvertes.
Des comptences diffrentes peuvent tre pertinentes
pour un article donn. Un article qui mest adress peut contenir par exemple des lments scientifiques cliniques ou appliqus, de la physiologie pulmonaire gnrale, de la mcanique
pulmonaire ou de la cage thoracique, des modles mathmatiques, ou de la strologie. Bien que mon degr de comptence
soit ingal dans ces diffrents domaines, et quun article
require souvent une expertise consquente dans des domaines
que je ne peux pas couvrir dans leur totalit, il est du rle du
Rdacteur Adjoint de slectionner leurs experts de telle faon
ce que les domaines principaux abords par larticle quil leur
propose fassent partie de leur domaine de comptence.
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
Le temps
Je passe souvent ct dlments importants lors de ma
premire lecture et je dois souvent ruminer avant davoir
une perspective complte et articule dun problme. Le temps
ncessaire est trs variable. Des techniques, mthodes ou analyses nouvelles ou complexes requirent plus de temps que
celles plus standardises. Des prsentations maladroites obscurcissent et dsavantagent un nombre consquent de travaux
autrement mritoires sur le plan scientifique [13], rendant
difficile pour le critique de comprendre ce qui a t fait, ce qui
a t conclu, comment leur auteurs sont parvenus leurs
conclusions et ce qui fait dfaut. Il a t affirm que la qualit
dune critique darticle augmente avec le temps consacr jusqu, mais pas au del, de 3 heures [6]. Pour beaucoup de textes
qui atterrissent sur mon bureau, 3 heures ne suffisent pas pour
une lecture attentive et constructive. Cette exprience est partage par nombre de mes collgues, comme cela ressort de
faon vidente du niveau de soin et dattention que je constate
dans les commentaires raliss par mes collgues et que jai
loccasion de lire. Un article complexe et potentiellement
important peut ncessiter une journe complte de travail [9].
Comment je procde
Lacceptation
Jaccepte linvitation analyser un article si le sujet
mintresse, sil entre dans mon domaine de comptence scientifique et si jai, au moment o on me le propose, une disponibilit suffisante. Je contacte le Rdacteur Adjoint au pralable
sil savre que jai dj vu larticle avant sa soumission ou si je
lai valu pour un autre journal. Avant de commencer ma
lecture, je demande toujours un article sous presse ou
compagnon en cours de travail ditorial par des collgues
au sein du mme comit de rdaction ou dun autre.
La premire lecture
Je passe du temps sur le rsum pour me prparer la
lecture, cest dire pour dcider ce qui est important dans le
protocole exprimental, les mthodes, les rsultats et les bases
de la conclusion, et particulirement pour noter ce que les
auteurs pensent quil est important dans leur travail. Je prends
galement un moment, avant dtre sduit par le papier et
distrait par les dtails, pour poser quelques questions gnrales,
comme par exemple : Est-ce que cest un papier mthodologique ? ou Quapporte ce travail de nouveau par rapport
leurs travaux plus anciens ? . Je fais la liste de ces questions
prliminaires sur la premire page et habituellement, je
rajoute, je retire ou rvise cette liste au fur et mesure que je
parcours le texte.
Ensuite, je lis attentivement le texte, en essayant tout
dabord de comprendre le message scientifique. Je marrte
quand je ne cerne pas compltement ce qui est crit, l o
certains aspects sont confus, et l o je pense que les auteurs
nont pas russi transmettre un message clair et complet.
Jessaie de caractriser ces diffrents problmes lors dune lecture prliminaire. Je ne regarde pas des erreurs spcifiques,
comme dans un inventaire. Le processus va dans une autre
direction, cest--dire je me pose une question scientifique, et
je ne trouve pas la rponse, et cest mon rle de savoir pourquoi. Cette tche nest pas toujours aise ou rapide. Je dois
vrifier la littrature, consulter un collgue, ou faire des efforts
de rflexion. Des erreurs de prsentation se reprent plus facilement que des erreurs scientifiques, mais il est souvent difficile
de savoir si un problme est li une prsentation ou un
raisonnement imprcis, ou les deux [8].
Quelle sorte de problmes puis-je rencontrer ? Je vous
citerai quelques catgories, descriptions et quelques exemples
ci dessous. Mon intention, de nouveau, nest pas de fournir un
inventaire mais plutt daider le lecteur identifier les problmes quil ou quelle peut rencontrer.
Problmes scientifiques
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
673
G.H. Jr Hoppin
pas considr la puissance statistique adquate [14]. Par exemple, jai vu plus dune tude dans laquelle les auteurs ont rapport des mesures qui dpendent de la configuration de la cage
thoracique value la capacit pulmonaire totale (CPT), sans
spcifier si la CPT tait maintenue de manire active glotte
ouverte, ou passive lors dune relaxation glotte ferme. Je
devais supposer, dfaut, que les auteurs, non conscients de la
diffrence substantielle de configuration ou de ses implications, navaient pas russi contrler un facteur de confusion
potentiel.
Problmes thiques
Il est frquent que je narrive pas tre certain de lintention exacte des auteurs, en gnral ou quant un point prcis,
bien que jarrive parfois deviner ce quils ont voulu dire ou
faire. Publier un article demande la capacit didentifier clairement un problme, mais aussi dcrire clairement propos de
ce problme. Aider les auteurs amliorer leur travail passe
souvent par lidentification et la description claire des problmes de prsentation. Il existe de nombreux textes abordables et
dtaills sur ce sujet [9, 10]. Un bref survol des problmes que
jai rencontrs dans mon exprience peut fournir une aide utile
mes collgues critiques.
Des redondances, des dfauts de pertinence, et des digressions inutiles sont des erreurs relativement mineures mais elles
entravent la communication en lassant et distrayant le lecteur.
Le dfaut de dfinition des termes ou de mots prcis constituent des erreurs plus graves car elles conduisent une interprtation errone. Lutilisation de tournures familires, ce qui
est frquent lorsque les auteurs ne sexpriment pas dans leur
langue maternelle, distrait et peut induire en erreur. Lemploi
dun jargon (ce que jappelle lemploi dun mot, dune ide, ou
mme dun argument non standard, qui est devenu tellement
familier aux auteurs quils ngligent son explication et ses limites), est un problme courant et insidieux. A une chelle
mineure, le jargon irrite le lecteur et le dcourage de sinvestir
dans la lecture scientifique de larticle. Ceci explique pourquoi, par exemple, des abrviations non standardises sont
strictement limites par certains journaux. Pire, le jargon peut
induire en erreur. Par exemple, la phrase point dinflexion
est utilis dans nombre dtudes cliniques sur les ventilateurs
pour dsigner la dflection ascendante ou genou sur la
674
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
La seconde lecture
Lorsque je reviens larticle, je relis ma liste sur la premire page, mes annotations, et les parties pertinentes du texte.
Je procde ensuite llaboration et la rdaction du jugement. Bien quil me soit naturellement difficile de porter un
jugement, je sais que cela doit tre fait et que je possde le
bagage scientifique et lexpertise requis dans certains domaines. Je dcris certains critres ci-dessous, non pas comme une
liste, mais pour illustrer et fournir un cadre pour comprendre
et valuer certains problmes que je rencontre.
Critres de jugement de la valeur scientifique
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
675
G.H. Jr Hoppin
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
La rdaction
Les commentaires aux rdacteurs
Je recommande trois paragraphes concis, comme dtaill
ci-dessous, ne dpassant pas 200 mots. Mon exprience
comme Rdacteur Adjoint est claire ce propos : les descriptions mont toujours t plus utiles que des recommandations
brutes ou des listes de remarques numrotes [8].
Le rsum, en trois ou quatre phrases, identifie le sujet de
larticle, indique lapproche globale, slectionne les principaux
rsultats, et paraphrase les conclusions principales des auteurs.
Cet exercice de synthse mest important pour distiller mes
penses, et il fournit au Rdacteur Adjoint les bases pour les
principales critiques et questions qui suivent.
Ensuite jnumre plusieurs critiques/questions majeures
dans un ordre dimportance dcroissant. Celles-ci sont slectionnes parmi la liste figurant sur la page de couverture. Pour
chacune dentre elles, je fais un rsum, pour fournir ensuite
un commentaire dtaill dans les Commentaires aux
auteurs . Jindique galement ce que je pense tre important
pour chaque item et ce pourquoi je prsume que les auteurs
peuvent fournir des rponses.
Finalement, jindique et caractrise mes recommandations, i.g., Ceci est une ide nouvelle, ce qui vaut la peine de
proposer une rvision majeure (voir les Commentaires aux
Auteurs) . Jindique galement mon niveau de confiance dans
mes recommandations, e.g. Je suppose que les auteurs vont
avoir des difficults pour rpondre de manire satisfaisante la
question 1 .
Javoue toute aide majeure que jai pu recevoir non pas
pour me soustraire toute responsabilit dans mes commentaires mais pour faire crdit ceux qui le mrite, et pour attirer
lattention du Rdacteur Adjoint sur des individus qui pourraient lui tre utiles comme experts dans le futur.
Une fois, jai inform le Rdacteur Adjoint dun potentiel
conflit dintrt lorsque jai expertis un article qui relatait les
caractristiques dun dispositif dans lequel lauteur avait un
intrt commercial personnel.
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
677
G.H. Jr Hoppin
Remerciements
Les avis francs et libres de mes collgues Robert Banzett et
James Butler sur une version prcoce de ce manuscrit mont t
trs utiles et je les ai chaleureusement apprcies.
Rfrences
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Commentaire final
Jai demand rcemment un collgue comment stait
passe sa plus rcente soumission. Un bon lecteur, et un
mauvais , a-t-il rpondu. Et il a poursuivi le mauvais lecteur
a aim larticle, mais ctait vraiment superficiel je pense quil
na pas tout compris ; le bon lecteur na pas beaucoup aim le
travail, mais sa critique tait tout bonnement merveilleuse , ce
qui signifiait pour lui que cette critique avait t pour lui utile
et constructive pour lamlioration de sa recherche.
678
2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015
12
13
14
15
16
17