SEOR JUEZ DE PARTIDO EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE EL

ALTO.
PRESENTAN RECURSO DE ACCION
DE AMPARO CONSTITUCIONAL.
OTROSI 1.- Presenta prueba literal.
OTROSI

2.-

Fotocopias

simples

legalizadas.
OTROSI 3.- Honorarios profesionales.
OTROSI 4.- Domicilio.
LUCIA CATARI APAZA, mayor de edad, hbil por derecho, con cdula de
identidad N 4958794 L.P., con domicilio en el lote N 11, manzano 14 de la
Urbanizacin San Francisco, soltera, labores de casa.

FELIPA JORGE DE CONDORI, mayor de edad, hbil por derecho, con

cdula de identidad N 3508686 Or., casada, labores de casa, con domicilio en
la calle Juan Cortez N 1015, zona San Francisco, de esta ciudad.

PASCUAL LIMACHI ORTIZ, mayor de edad, hbil por derecho, con cdula
de identidad N 2636501 L.P., soltero, empleado, con domicilio en el lote N 10,
manzano 14 de la Urbanizacin San Francisco

LEODAN VILLCA SAJAMA, mayor de edad, hbil por derecho, con cdula
de identidad N 3539950 Or., soltero, con domicilio en el lote N 13, manzano
14 de la Urbanizacin San Francisco.

LUCIO CUTY MAMANI, mayor de edad, hbil por derecho, con cdula de
identidad N 3510400 Or., casado, comerciante, con domicilio en la calle Walter
Guevara Arce, N 3944, zona San Francisco, de esta ciudad.

FORTUNATO QUISPE ACARAPI, mayor de edad, hbil por derecho, con

cdula de identidad N 1290727 Pt., casado, comerciante, con domicilio en el
lote N 14, manzano 14 de la Urbanizacin San Francisco.

TEODORA TARQUI, mayor de edad, hbil por derecho, con cdula de

identidad n 4274130 L.P., estudiante, con domicilio en el lote N 15, manzano
14 de la Urbanizacin San Francisco.

FELICIANO ROJAS ORTEGA, mayor de edad, hbil por derecho, con

cdula de identidad 2513216 L.P., comerciante, con domicilio en el lote N 8,
manzano 14 de la Urbanizacin San Francisco.

PACESA LIMARI RONDO, mayor de edad, hbil por derecho, con cdula
de identidad 2455231 L.P., comerciante, con domicilio en la Urb. San
Francisco, de esta ciudad, presentndonos ante su autoridad, con el debido
respeto exponemos y pedimos:
Habiendo sido notificados con la Resolucin Tcnica Administrativa N 01/2012,
de Asesora Jurdica Tcnica de la Sub Alcalda del Distrito N 8 del Gobierno
Autnomo Municipal de El Alto, en tiempo hbil y oportuno en aplicacin al Art.

140 de la Ley de Municipalidades presentamos e interponemos recurso de

revocatoria de acuerdo a los siguientes puntos de hecho y derecho:

I. APERSONAMIENTO Y LEGITIMACION ACTIVA

En aplicacin del Art. 129 Par. I de la CPE, Art. 52 Num. 1 de la Ley 254, y S.C.
N 1732/2003 - R de 28 de noviembre de 2003 se detalla a continuacin
nuestra legitimacin activa:
-

Feliciano Rojas Ortega, propietario del lote N 8, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 1220/98 de fecha 13 de noviembre de 1998, otorgado ante la
Notaria de FE Publica N 60 a cargo de la Dra. Martha Rodriguez Soliz,
inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo la Partida Computarizada
N 01462998 del vendedor.

Lucio Cuti Mamani, propietario del lote N 9, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 1221/98, de 13 de noviembre de 1998, otorgado ante la
Notara N 060, a cargo de Dra. Martha Rodriguez Soliz, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 01488545.

Pascual Limachi Ortiz, propietario del lote N 10, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 2096/99, de fecha 24 de septiembre de 1999, otorgado ante
la Notara N 060, a cargo de la Dra. Maria Fernandez Torrez, inscrito en
las oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0121925.

Lucia Catari Apaza, propietario del lote N 11, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 1510/2001, de fecha 21 de diciembre de 2001, otorgado ante
la Notara N 05, a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0058709.

Felipa Jorge de Condori, propietario del lote N 12, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 1437/1999, de fecha 9 de junio de 2001, otorgado ante la
Notara N 78, a cargo del Dr. Cesar Gutierrez Rios, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0142835.

Leodan Villca Sajama, propietario del lote N 13, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 523/1999, de fecha 4 de agosto de 1999, otorgado ante la
Notara N 05, a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0142290.

Fortunato Quispe Acarapi, propietario del lote N 14, manzano 14 de

la Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 215 m2, Escritura
Pblica N 897/99, de 15 de diciembre de 1999, otorgado ante la Notara
N 05, a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera, inscrito en las oficinas de
Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 01516165.

Teodora Tarqui, propietaria del lote N 15, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 202,44 m2,
Escritura Pblica N 796/2013, de fecha 26 de marzo de 2013, otorgado
ante la Notara N 28, a cargo del Dr. Andres Castaeta Quispe, inscrito
en las oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0048770.

Feliciano Rojas Ortega, propietario del lote N 8, manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 200 m2, Escritura
Pblica N 1220/98 de fecha 13 de noviembre de 1998, otorgado ante la
Notaria de FE Publica N 60 a cargo de la Dra. Martha Rodriguez Soliz,
inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo la Partida Computarizada
N 01462998 del vendedor.

Pacesa Limari de Rondo, propietarios del lote N 16, manzano 14 de

la Urbanizacin San Francisco, con una superficie de 215 m2, adquirido
mediante documento privado de Fausto Pancata Morales y Martha
Sebastian de Pancata, quienes adquirieron de Marcos Qiuspe Achu
mediante Escritura Pblica N 406/99 de fecha 7 de junio de 1999,
otorgado ante la Notaria de Fe Publica N 05 a cargo del Dr. Carlos
Vargas Herrera, inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo la
Partida Computarizada N 01492190.

II. ANTECEDENTES.
Tal como se tiene de las literales que se acompaa al presente recurso
constitucional, se evidencia que somos legtimos propietarios de los lotes de
terreno signados con los nmeros 8 al 16 del manzano 14 de la Urb. San
Francisco del Distrito 8 de la ciudad de El Alto, por lo que tenemos registrado
nuestro derecho propietario en las oficinas de Derechos Reales de El Alto.
Asimismo, el Gobierno Autnomo Municipal de El Alto, refiere tener tambin
derecho propietario sobre estos terrenos, sealando que segn la reposicin de
la planimetra de la Urb. San Francisco, los mismos corresponderan a rea de
equipamiento. Reposicin que se logr con la utilizacin de una planimetra
falsa, debido a que los originales fueron quemados el ao 2000.
Sin embargo, se obtuvo una fotocopia legalizada el ao 1998, ao en el cual se
aprob dicha planimetra, en el cual constan nuestros lotes de terreno como
rea urbana y residencial.
Por este motivo, se present al Ministerio Pblico una denuncia y querella por
los delitos de falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento
falsificado, por lo que al presente los accionados y otras tres personas ms, se
encuentran con imputacin formal en su contra y con la solicitud de detencin
preventiva.
Sin embargo, de esto los accionados que son funcionarios de la Subalcaldia del
Distrito 8, del Gobierno Municipal de El Alto, continuaron con el proceso
administrativo de demolicin de nuestras construcciones.
En fecha 16 de abril de 2013, se notifica en nuestro domicilio procesal la
Resolucin Tcnica Administrativa N 03/2013 de fecha 12 de abril de 2013

emitida por los accionados, en la cual resuelven en el punto primero, la

demolicin de nuestra construcciones, y en el segundo punto instruyen a la
Administracin Urbana y Asesora Tcnica de la Subalcalda hacer uso de la
fuerza pblica y personal y otras instituciones para el cumplimiento de dicha
disposicin.
Asimismo, en fecha 18 de abril de 2013, se notifica el Auto de Demolicin N
002/2013 de 17 de abril de 2013, emitido por los accionados, en la que
disponen audiencia pblica de demolicin el da martes 23 de abril de 2013 a
Hrs. 9:00 a.m. a efectos de que procedan a la demolicin de nuestras
propiedades privadas.

III. SOBRE LA CONTROVERSIA DE DERECHO PROPIETARIO.

La S.C. N 2487/2010-R de fecha 19 de noviembre de 2010, establece lo
siguiente:
III.2.El
derecho
propietario
no
es
tutelable
cuando
hay
controversia: empero ello no faculta a las autoridades municipales
a ejercer medidas de hecho.
A efectos de resolver la problemtica planteada, se evidencia en
obrados que los recurrentes ahora accionantes al ser notificados
con la Resolucin Tcnico Administrativa 02/2008 de 9 de
septiembre, emitida por la Subalcalda del Distrito 3, que orden
la
demolicin
de
sus
inmuebles,
por
ser
construcciones
clandestinas, presentaron recurso de revocatoria contra la
referida
resolucin,
toda
vez
que
stos
cuentan
con
la
documentacin necesaria que acredita su derecho propietario en los
referidos inmuebles; sin embargo, se confirm la resolucin
impugnada, sealndose audiencia pblica de demolicin para el 14
de octubre de 2008, por lo que presentaron recurso jerrquico el
mismo que fue rechazado por la autoridad recurrida, mantenindose
firme y subsistente lo dispuesto en la Resolucin Tcnica
Administrativa Municipal SAD-3 002/2008 y resolucin revocatoria
001/2008 y de acuerdo al acta de audiencia de demolicin de
construcciones clandestinas de 14 de octubre y el complementario
de 6 de noviembre ambos de 2008, la Notaria de F Pblica,
evidenci y dio fe a la audiencia programada para la fecha
indicada y estuvo presente hasta la conclusin del acto de
demolicin de seis inmuebles pertenecientes a Eusebio Condori
Mamani, Simn Aduviri Apaza, Martha Cceres de Mamani, Eugenio
Yujra Alanoca, Martha Lpez de Yujra, Delfn Mamani Osnayo y Emma
Chvez y Daysy Beltrn Oblitas, los mismos que reaccionaron de
manera
violenta,
agrediendo
verbalmente,
lanzando
piedras,
petardos a las autoridades de la Subalcalda y vecinos de la zona,
por lo que la fuerza policial procedi a gasificar.
Con relacin a los hechos narrados precedentemente, este Tribunal,
conoci un caso similar, el mismo fue resuelto a travs de la SC

0096/2010-R de 4 de mayo, donde se estableci: En cuanto al

derecho a la propiedad privada, la recurrente pide explcitamente
que por va del amparo, la Alcalda le reconozca plenamente este
su derecho, con la inscripcin, aprobacin de planos y otras
cuestiones tendientes a la consolidacin del mismo, con relacin
al predio que ha adquirido. Al respecto cabe sealar que no es
posible tutela alguna por esta va, sobre el aludido derecho, por
cuanto ste se encuentra todava en discusin, pues la propiedad
del predio no est plenamente consolidada a favor de ninguna de
las partes, ya que una y otra aducen ser propietarias; tanto la
accionante, porque segn ella lo adquiri cuando era un predio
rural, as como la Alcalda que sostiene se trata de reas verdes
y por lo tanto de dominio municipal. Consecuentemente, este
conflicto de intereses o pugna respecto al derecho propietario del
terreno, si era rural o es urbano, la legalidad de los ttulos,
etc. deber ser dirimido donde corresponda y hasta tanto ello no
suceda, no es posible otorgar la tutela impetrada sobre este
derecho en concreto.
Ahora bien, la accionante centra su denuncia fundamentalmente
sobre la forma en que los funcionarios municipales actuaron en su
inmueble. As indica, sin que lo denunciado haya sido desvirtuado,
que tcnicos y personeros del municipio irrumpieron en su
inmueble, procediendo a derrumbar muros, pilares de cemento,
armazones de hierro, destrozar materiales de construccin, todo en
presencia de sus hijos menores, esposo y vecinos, circunstancias
que ciertamente determinan que se est frente a un caso de vas de
hecho y justicia directa, inadmisibles en un Estado Unitario
Social de Derecho, que se proclama en el art. 1 de la CPE, por lo
que independientemente de la legalidad o no del derecho
propietario de la accionante, la Alcalda no estaba en condiciones
de asumir y determinar por s y ante s, que el predio era
propiedad municipal y en su mrito adoptar medidas de hecho, como
las denunciadas, pues al Gobierno Municipal como tal, no le
corresponde definir un derecho de propiedad que se encuentra en
controversia, como es el caso, ya que ello ms bien compete a las
autoridades judiciales.
Si bien el Gobierno Municipal tiene entre sus atribuciones
aprobar, regular, fiscalizar y coordinar la ejecucin de los
planes de ordenamiento territorial del Municipio, inclusive,
demoler las construcciones que no cumplan con la normativa de uso
de suelo y dems normas urbansticas (arts. 8.I.9 y 44.32 de la
LM), esta sancin de carcter administrativo no puede ser aplicada
sin un debido y previo proceso, en el que el administrado tenga la
oportunidad de conocer la sindicacin, ser escuchado, asumir
defensa, alegar, presentar pruebas e incluso recurrir; lo que no

aconteci en el caso de autos, pues segn se evidencia de obrados,

la Resolucin Administrativa 32/2006, de 10 de julio, por la cual
el
Alcalde
recurrido
orden
la
demolicin,
fue
emitida
directamente, a la sola presentacin de informes de los
funcionarios municipales, sin que previamente hubiese existido un
procedimiento en el que se demuestre que la recurrente infringi
la normativa urbana, limitndose el Gobierno Municipal nicamente
a travs de sus funcionarios a emitir notificaciones e informes
unilaterales, en ausencia total de un proceso sancionatorio donde
la recurrente pueda asumir defensa.
Se vulner tambin el derecho a la dignidad de la accionante, por
la forma del trato que recibi de parte de los funcionarios de la
Alcalda Municipal, cuando se procedi a la demolicin, quienes
actuaron en irrespeto a su condicin de ser humano, desconociendo
sus derechos y haciendo un uso ilegtimo de la fuerza; as como al
haber ignorando sus explicaciones y hasta splicas para evitar que
el acto se consumara; actos humillantes que se llevaron a cabo en
frente de su familia y vecinos, al extremo de que su esposo, segn
relata, tuvo que tenderse cerca de las ruedas de la pala mecnica
para impedir que continen los destrozos, trato deshonroso que
daa su integridad moral y que no condice con la dignidad que se
debe reconocer a todo ser humano.
Definitivamente ha existido violacin a sus derechos, al debido
proceso y a la dignidad humana, provocada por la medida de hecho
ejercida por el Municipio, y que a su vez como efecto ha generado
una situacin de inseguridad jurdica en el administrado y/o
ciudadano, puesto que como se tiene explicado en los puntos
precedentes, la seguridad jurdica si bien no es un derecho, al
ser un principio de la administracin de justicia emanada del
pueblo, es orientador e informador no slo de la justicia
ordinaria, sino tambin de la justicia administrativa y del
quehacer de la actividad pblica, constituyndose en uno de los
diversos medios que tiene el Estado boliviano para lograr sus
fines. Aspecto que no ha sido tomado en cuenta por las autoridades
y funcionarios demandados, quienes en total desconocimiento del
orden legal, social y humano establecido, han incurrido en medidas
de hecho o accin lesiva directa contra la ciudadana accionante,
por lo que corresponde la tutela al debido proceso y a la
dignidad.
III.3.Anlisis del caso de autos
Los recurrentes ahora accionantes, pretenden con el presente
recurso se les reconozca su derecho propietario a sus inmuebles,
al contar con toda la documentacin que les respalda dicha
situacin; sin embargo, tambin existen documentos que acreditan
que la Alcalda Municipal de El Alto, es propietaria de los

referidos inmuebles; en consecuencia existe controversia respecto

al derecho propietario de los referidos inmuebles, lo cual deber
ser resuelto en la instancia pertinente y hasta tanto ello no
suceda, no es posible tutelar el derecho a la propiedad privada de
los recurrentes.
No obstante ello, no puede soslayarse el hecho de que en la
demolicin de los inmuebles hubieron enfrentamientos entre los
accionantes, personeros de la Alcalda y la Polica, de acuerdo al
acta de demolicin de la Notaria de Fe Pblica que presenci
dichos actos, por lo que existieron medidas de hecho, por cuanto
la Alcalda, ante la controversia, no tena potestad de determinar
que los inmuebles eran de propiedad municipal lo que en todo caso
corresponde a las autoridades judiciales definir esa situacin. De
igual forma al haber existido un proceso administrativo, en el
cual los accionantes presentaron recursos de revocatoria y
jerrquico, en los mismos la Alcalda no tena potestad para
dilucidar derecho propietario y actuar como juez y parte, por lo
que se vulner el debido proceso y el derecho a la defensa de los
accionantes, provocando una situacin de inseguridad jurdica en
el administrado y/o ciudadano, entonces ante esa situacin, s
corresponde otorgar la tutela de manera excepcional y provisional,
puesto que como lo expres la citada SC 096/2010-R al resolver el
caso concreto: tcnicos y personeros del municipio irrumpieron
en su inmueble, procediendo a derrumbar muros, pilares de cemento,
armazones de hierro, destrozar materiales de construccin, todo en
presencia de sus hijos menores, esposo y vecinos, circunstancias
que ciertamente determinan que se est frente a un caso de vas de
hecho y justicia directa, inadmisibles en un Estado Unitario
Social de Derecho, que se proclama en el art. 1 de la CPE, por lo
que independientemente de la legalidad o no del derecho
propietario de la accionante, la Alcalda no estaba en condiciones
de asumir y determinar por s y ante s, que el predio era
propiedad municipal y en su mrito adoptar medidas de hecho, como
las denunciadas, pues al Gobierno Municipal como tal, no le
corresponde definir un derecho de propiedad que se encuentra en
controversia, como es el caso, ya que ello ms bien compete a las
autoridades judiciales
Asimismo la S.C. N 96/2010-R de fecha 4 de mayo de 2010, establece:
III.3.Sobre los derechos invocados por la accionante y su
configuracin en la Constitucin vigente
La recurrente a tiempo de interponer su recurso de amparo
constitucional,
como
se
denominaba
entonces,
invoc
como
vulnerados, sus derechos a la dignidad, seguridad jurdica,
propiedad privada y debido proceso.

Sobre la seguridad jurdica, invocada en su momento por la

accionante, como "derecho fundamental", cabe sealar que, si bien
la Constitucin Poltica del Estado abrogada, en el catlogo de
derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), estableca
que toda persona tiene el derecho: "A la vida, la salud y la
seguridad", a partir de lo cual, la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional estableci la consagracin del "derecho a la
seguridad jurdica" como derecho fundamental, y en su mrito, ante
la constatacin de su vulneracin, en repetidas ocasiones otorg
la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en vigencia de
la Constitucin Poltica del Estado promulgada el 7 de febrero de
2009, la seguridad jurdica, no se encuentra consagrada como
derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la
potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la
CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la
economa plural en el modelo econmico boliviano (art. 306.III de
la CPE). Esta caracterstica actual, es coincidente con lo
establecido por otra Constitucin y Tribunal Constitucional, tal
el caso de Espaa que en su Constitucin en el art. 9.3, establece
a la seguridad jurdica como principio, y en su jurisprudencia, a
travs de la STC 3/2002 de 14 de enero, ha sealado que: "la
seguridad jurdica es un principio general del ordenamiento
jurdico y un mandato dirigido a los poderes pblicos que no
configura, sin embargo, derecho fundamental alguno a favor de los
ciudadanos que pueda interesarse en el proceso constitucional de
amparo".
En consecuencia, y volviendo a la realidad jurdica nacional
actual, se debe tener claramente establecido que "la seguridad
jurdica" al ser un principio, no puede ser tutelado por el
recurso o accin de amparo constitucional que tiene por finalidad
proteger derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por
la Constitucin, las normas internacionales de derechos humanos
reconocidos y/o ratificados por el pas (que conforman el bloque
de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su
reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las
autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de
conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por
tanto es de inexcusable cumplimiento.
De tal manera que cuando se viola un derecho fundamental en esa
instancia procesal sea judicial o administrativa, deviene en la
inobservancia a este principio de orden general y procesal, es
decir, es un efecto o consecuencia; ms sin embargo ello no
implica que sea tutelable, precisamente y como se tiene explicado,
por no ser un derecho autnomo, como sostuvo la pasada
jurisprudencia de este Tribunal. Por ello, cuando se exiga la

tutela en su generalidad se lo haca unido a otros derechos como

lgica consecuencia, no as de manera independiente.
Al respecto, en un entendimiento coherente con el presente
razonamiento, este Tribunal en la SC 70/2010-R de 3 de mayo,
seal que: "la seguridad jurdica como principio emergente y
dentro
de
un
Estado
de
Derecho,
implica
la
proteccin
constitucional de la actuacin arbitraria estatal; por lo tanto,
la relacin Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas claras,
precisas y determinadas, en especial a las leyes, que deben
desarrollar los mandatos de la Constitucin Poltica del Estado,
buscando en su contenido la materializacin de los derechos y
garantas fundamentales previstos en la Ley Fundamental, es decir,
que sea previsible para la sociedad la actuacin estatal; este
entendimiento est acorde con el nuevo texto constitucional, que
en su art. 178 dispone que la potestad de impartir justicia emana
del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en los principios
de independencia, imparcialidad, seguridad jurdica, probidad y
celeridad".
En cambio, los derechos a la dignidad, propiedad privada y debido
proceso, s hallan su consagracin en la Constitucin Poltica del
Estado vigente. As, en el catlogo de derechos civiles y
polticos, art. 21.2 in fine, se establece que las bolivianas y
bolivianos, tienen, entre otros, el derecho a la dignidad, la que
en el Texto Constitucional no est concebida nicamente como un
derecho, sino tambin como un valor, en los que se sustenta el
Estado, el que adems, en sus arts. 9.2 y 22, se obliga
expresamente a garantizar y respeta la dignidad de las personas.
Ahora bien, la dignidad, como valor intrnseco e inalienable de
todo ser humano, es entendida como el derecho que tiene toda
persona, por su sola condicin de humano, para que se la respete y
reconozca como un ser dotado de un fin propio, y no como un medio
para la consecucin de fines extraos, o ajenos a su realizacin
personal. Entonces, se vulnera el derecho a la dignidad, cuando su
titular es tratado como una cosa y no como una persona, como un
medio y no como un fin, en irrespeto a su condicin de ser humano,
por ejemplo, cuando es sometido a la esclavitud, o cuando se le
aplican tratos o penas degradantes, o se le hace objeto de
discriminaciones o marginaciones por razn de raza, sexo, religin
u otros motivos.
El art. 56.I de la CPE, establece, que: "Toda persona tiene
derecho a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
sta cumpla una funcin social". La propiedad privada est
garantizada, siempre que el uso que se haga de ella no sea
perjudicial al inters colectivo (art. 56.II); mientras que la

expropiacin se impone por causa de necesidad o utilidad pblica,

calificada conforme a ley y previa indemnizacin justa (art. 57).
El art. 115.II de la CPE establece que el Estado garantiza el
derecho al debido proceso. El debido proceso como garanta en el
mbito penal y sancionatorio administrativo-disciplinario, halla
su consagracin en el art. 117.I de la CPE, al sealar que ninguna
persona puede ser condenada sin haber sido oda y juzgada
previamente en un debido proceso. En este sentido, el debido
proceso, es entendido como el derecho de toda persona a un proceso
justo y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice
al justiciable el conocimiento o notificacin oportuna de la
sindicacin para que pueda estructurar eficazmente su defensa, el
derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a
la doble instancia; en suma, se le de la posibilidad de defenderse
adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del Estado, donde
se encuentren en riesgo sus derechos; por cuanto, la garanta del
debido proceso no slo es aplicable en el mbito judicial, sino
tambin en el administrativo.
III.4.El caso de autos
III.4.1. En cuanto al derecho a la propiedad privada, la
recurrente pide explcitamente que por va del amparo, la Alcalda
le reconozca "plenamente" este su derecho, con la inscripcin,
aprobacin de planos y otras cuestiones tendientes a la
consolidacin del mismo, con relacin al predio que ha adquirido.
Al respecto cabe sealar que no es posible tutela alguna por esta
va, sobre el aludido derecho, por cuanto ste se encuentra
todava en discusin, pues la propiedad del predio no est
plenamente consolidada a favor de ninguna de las partes, ya que
una y otra aducen ser propietarias; tanto la accionante, porque
segn ella lo adquiri cuando era un predio rural, as como la
Alcalda que sostiene se trata de reas verdes y por lo tanto de
dominio municipal. Consecuentemente, este conflicto de intereses o
pugna respecto al derecho propietario del terreno, si era rural o
es urbano, la legalidad de los ttulos, etc. deber ser dirimido
donde corresponda y hasta tanto ello no suceda, no es posible
otorgar la tutela impetrada sobre este derecho en concreto.
III.4.2.
Ahora
bien,
la
accionante
centra
su
denuncia
fundamentalmente
sobre
la
forma
en
que
los
funcionarios
municipales actuaron en su inmueble. As indica, sin que lo
denunciado haya sido desvirtuado, que tcnicos y personeros del
municipio irrumpieron en su inmueble, procediendo a derrumbar
muros, pilares de cemento, armazones de hierro, destrozar
materiales de construccin, todo en presencia de sus hijos
menores,
esposo
y
vecinos,
circunstancias
que
ciertamente
determinan que se est frente a un caso de vas de hecho y

justicia directa, inadmisibles en un Estado Unitario Social de

Derecho, que se proclama en el art. 1 de la CPE, por lo que
independientemente de la legalidad o no del derecho propietario de
la accionante, la Alcalda no estaba en condiciones de asumir y
determinar por s y ante s, que el predio era propiedad municipal
y en su mrito adoptar medidas de hecho, como las denunciadas,
pues al Gobierno Municipal como tal, no le corresponde definir un
derecho de propiedad que se encuentra en controversia, como es el
caso, ya que ello ms bien compete a las autoridades judiciales.
Si bien el Gobierno Municipal tiene entre sus atribuciones
aprobar, regular, fiscalizar y coordinar la ejecucin de los
planes de ordenamiento territorial del Municipio, inclusive,
demoler las construcciones que no cumplan con la normativa de uso
de suelo y dems normas urbansticas (arts. 8.I.9 y 44.32 de la
LM), esta sancin de carcter administrativo no puede ser aplicada
sin un debido y previo proceso, en el que el administrado tenga la
oportunidad de conocer la sindicacin, ser escuchado, asumir
defensa, alegar, presentar pruebas e incluso recurrir; lo que no
aconteci en el caso de autos, pues segn se evidencia de obrados,
la Resolucin Administrativa 32/2006, de 10 de julio, por la cual
el
Alcalde
recurrido
orden
la
demolicin,
fue
emitida
directamente, a la sola presentacin de informes de los
funcionarios municipales, sin que previamente hubiese existido un
procedimiento en el que se demuestre que la recurrente infringi
la normativa urbana, limitndose el Gobierno Municipal nicamente
a travs de sus funcionarios a emitir notificaciones e informes
unilaterales, en ausencia total de un proceso sancionatorio donde
la recurrente pueda asumir defensa.
III.4.3. Se vulner tambin el derecho a la dignidad de la
accionante, por la forma del trato que recibi de parte de los
funcionarios de la Alcalda Municipal, cuando se procedi a la
demolicin, quienes actuaron en irrespeto a su condicin de ser
humano, desconociendo sus derechos y haciendo un uso ilegtimo de
la fuerza; as como al haber ignorando sus explicaciones y hasta
splicas para evitar que el acto se consumara; actos humillantes
que se llevaron a cabo en frente de su familia y vecinos, al
extremo de que su esposo, segn relata, tuvo que tenderse cerca de
las ruedas de la pala mecnica para impedir que continen los
destrozos, trato deshonroso que daa su integridad moral y que no
condice con la dignidad que se debe reconocer a todo ser humano.
Definitivamente ha existido violacin a sus derechos, al debido
proceso y a la dignidad humana, provocada por la medida de hecho
ejercida por el Municipio, y que a su vez como efecto ha generado
una situacin de inseguridad jurdica en el administrado y/o
ciudadano, puesto que como se tiene explicado en los puntos

precedentes, la seguridad jurdica si bien no es un derecho, al

ser un principio de la administracin de justicia emanada del
pueblo, es orientador e informador no slo de la justicia
ordinaria, sino tambin de la justicia administrativa y del
quehacer de la actividad pblica, constituyndose en uno de los
diversos medios que tiene el Estado boliviano para lograr sus
fines. Aspecto que no ha sido tomado en cuenta por las autoridades
y funcionarios demandados, quienes en total desconocimiento del
orden legal, social y humano establecido, han incurrido en medidas
de hecho o accin lesiva directa contra la ciudadana accionante,
por lo que corresponde la tutela al debido proceso y a la
dignidad
En el presente caso, nuestras personas oportunamente demostramos tener un
derecho propietario legalmente reconocido e inscrito en las oficinas de
Derechos Reales, sin embargo en la Resolucin Tcnica Administrativa N
003/2013

se

desconoce

arbitrariamente

estos

derechos

legtimamente

obtenidos por nuestras personas, continu con el trmite de demolicin,

atribuyndose facultades jurisdiccionales, cuando esta clase de controversias
deben y son resueltas por una autoridad jurisdiccional y no una administrativa.
Es as que los recurridos ejercen un juicio de valor, nicamente reservado a UN
JUEZ DE PARTIDO EN LO CIVIL, JUICIO DE VALOR QUE DEBE SER DICTADO A
TRAVS DE UNA SENTENCIA, COMO PRODUCTO DE LA CULMINACIN DE UN
PROCESO ORDINARIO SOBRE MEJOR DERECHO. Proceso legal que es la nica
va para determinar el mismo, en caso de la existencia de ttulos de propiedad
de dos o ms interesados sobre un mismo predio.

IV. DE LOS ACTOS ILEGALES QUE MOTIVAN LA INTERPOSICION

DE LA PRESENTE ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
IV.1. SOBRE LA RESOLUCIN TECNICA ADMINISTRATIVA N 003/2013
En la fundamentacin de esta resolucin, en su pgina 3, en negrillas seala lo
siguiente:
Que, la documentacin que presentan en fotocopia simple los
supuestos propietarios, se puede evidenciar que la inscripcin en
Derechos Reales la realizan en ls aos 1998 y 1999 y H. Alcalda
Municipal de El Alto realiza la inscripcin en Derechos Reales de
la ciudad de El Alto en el ao 1997, segn Escritura Pblica N
659 del 25/03/1997 de cesin gratuita de terreno, protocolizada
por la Dra. Dora Franco Espejo, debidamente Registrado bajo
Partida La Paz, En virtud del cual, conforme al Art. 1538
pargrafo I y II del Cdigo Civil y la Ley Inscripcin de Derechos
Reales en su Art. 15 que claramente seala Si por actos distintos
ha trasmitido el propietario unos mismos bienes races a
diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que
haya inscrito antes su ttulo por el cual el derecho propietario

sobre el predio en cuestin correspondondera al Gobierno Autnomo

Municipal de El Alto
Es innegable y resultada por dems evidente que los accionados en calidad de
autoridad administrativas, como funcionarios pblicos de la Subalcalda del
Distrito 8 del Gobierno Autnomo Municipal de El Alto, se atribuyen funciones
jurisdiccionales y resuelven un conflicto de derecho propietario, llegando a la
conclusin de que el Gobierno Autnomo Municipal de El Alto, es el propietario
de estos predios.
Claramente las sentencias constitucionales 96/2010-R de fecha 4 de mayo de
2010 y 2487/2010-R de fecha 19 de noviembre de 2010, establecen que ante
la existencia de un conflicto de derecho propietario, son las autoridades
jurisdiccionales las llamadas por ley a dirimir tal conflicto, y no as autoridades
administrativas como en el presente caso funcionarios de la Sub Alcalda del
Distrito 8 del GAMEA.
IV.2. SOBRE EL AUTO DE DEMOLICION N 002/2013 Y DE LA EXCEPCION A LA
SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL.
Habindose notificado en fecha 16 de abril de 2013, la Resolucin Tcnica
Administrativa N 003/2013, segn el Art. 140 de la Ley 2028, se tiene 5 das
hbiles para presentar el correspondiente recurso de revocatoria.
Sin embargo, en fecha 17 de abril de 2013, los accionados emiten el Auto de
Demolicin N 002/2013 en el cual en su parte resolutiva resuelven sealar
audiencia pblica de demolicin para el da martes 23 de abril de 2013 a Hrs.
9:00 a.m.
Esta actitud conlleva a presumir claramente que la interposicin del recurso de
revocatoria ser desatendida o en todo caso ser rechazada o negada, pues, al
sealar da y hora para la demolicin de nuestras propiedades, demuestra
clara e innegablemente que la presentacin de los recursos ordinarios no
evitara

la

proteccin

inmediata

de

nuestros

derechos

garantas

constitucionales, pues es evidente que se realizan actos de hecho inequvocos

de que se proceder a la demolicin de nuestras propiedades, ocasionando un
dao inminente e irreparable.
Con el sealamiento de da y hora para la demolicin de nuestras propiedades,
tcitamente los accionados han resuelto por actuar conforme el Art. 59 par. I
de la Ley 2341, en la que refiere que la interposicin de los recursos no
suspender la ejecucin del acto impugnado. Sin tomar en cuenta que la
ejecucin de esta resolucin administrativa ocasionara grave perjuicio al
administrado,

ya

que

de

la

demolicin

de

bienes

inmuebles

resulta

efectivamente un dao irreparable.

La

demolicin

de

nuestras

propiedades

ocasionara

un

consiguiente

desapoderamiento de nuestras propiedades, ya que para el mismo se hara uso

de la fuerza pblica; cambiando radicalmente nuestra situacin jurdica, pues
en calidad de legtimos propietarios de los predios en cuestin, solo una
autoridad jurisdiccional podra disponer el desapoderamiento de este inmueble.

El Art. 54 Par. II Num. 2 de la Ley 254 establece lo siguiente:

ARTCULO 54. (SUBSIDIARIEDAD).II. Excepcionalmente, previa justificacin fundada, dicha accin
ser viable cuando:
2. Exista la inminencia de un dao irremediable e irreparable a
producirse de no otorgarse la tutela
Asimismo, la S.C. 1950/2004-R establece:
para la procedencia de dicha excepcin, los recurrentes deben
presentar las pruebas que demuestren que los actos que denuncian
como ilegales les causarn dao irreparable que no podr ser
subsanado por otros medios o recursos ordinarios
De la misma forma la S.C. N 0651/2003-R de
III.1. Que, el principio de subsidiariedad que el orden
constitucional informa al recurso de amparo constitucional, cede
al principio de inmediatez en los supuestos en que no existan
otros medios o recursos idneos o eficaces para la proteccin de
los derechos o garantas invocados como restringidos, suprimidos o
amenazados; esto determina que, en los casos en que el agotamiento
de las vas ordinarias existentes se constituya en un obstculo
formal para acceder a la proteccin con la inmediatez que el caso
singular exige, en razn a que la apertura posterior de la tutela
resultara irreparable por tarda; atendiendo al fin de proteccin
de la norma y a la eficacia que reclama todo derecho o garanta
fundamental; en tales supuestos no es exigible el agotamiento de
las vas ordinarias, abrindose, consecuentemente la jurisdiccin
constitucional para otorgar en su caso, la tutela invocada, dado
que, como lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal
"[..] el amparo no slo procede cuando no existe otra va legal
para la tutela de los derechos conculcados, sino tambin, en los
casos en que aquella resulta ineficaz, por tarda, para proteger
el derecho fundamental conculcado o amenazado; asimismo, debe
establecerse si el recurrido o sujeto pasivo del amparo se
encuentra por razones de hecho en una clara situacin de poder
respecto al recurrente" (As, SSCC 1010/2002-R, 158/2001-R,
1017/2002-R);
En idntica afirmacin la S.C. N 0119/2003-R de 28 de enero de 2003, seala:
esta va tutelar slo se activa cuando la persona no tiene o no
cuenta con ningn otro recurso o va legal para la reparacin
inmediata, efectiva e idnea de sus derechos fundamentales o
garantas constitucionales vulnerados por actos u omisiones
ilegales o indebidas, salvo que la restriccin o supresin de los
derechos o garantas constitucionales ocasione un perjuicio
irremediable o irreparable, en cuyo caso, de manera excepcional,

se activa el Amparo Constitucional para otorgar una tutela

efectiva e inmediata que evite la consecuencia irremediable
Siendo evidente en el presente hecho, que los accionados, al emitir el Auto de
Demolicin N 002/2013 ha demostrado claramente la voluntad inequvoca de
proceder a la demolicin de las construcciones en nuestras propiedades;
siendo evidente tambin que la interposicin del recurso de revocatoria no
afectar ni suspender la ejecucin de este acto administrativo, ocasionando
un grave e irremediable perjuicio al administrado.

V. SOBRE LOS DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES

VULNERADOS.
V.1. DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO Y A LA SEGURIDAD
JURDICA.
(Art. 115, par. II de la C.P.E.).
Por cuanto los recurridos, al emitir los autos mencionados, arrogndose
facultades que no les competen, han ido en contra de nuestro ordenamiento
jurdico, privndonos de acudir ante la justicia ordinaria, sea como accionantes
o como demandados, a fin de dilucidar el mejor derecho propietario de
nuestros bienes inmuebles, ante los rganos competentes.
Se viola y vulnera el debido proceso toda vez que nicamente se valora
notificaciones e informes unilaterales, en ausencia total de un proceso
sancionatorio donde nosotros en calidad de recurrentes puedan asumir defensa
efectiva de nuestros derechos.
Ha existido violacin al debido proceso y a la dignidad humana, provocada por
la medida de hecho dispuesta por los accionados, y que a su vez como efecto
ha generado una situacin de inseguridad jurdica en el administrado, puesto
que la seguridad jurdica si bien no es un derecho, al ser un principio de la
administracin de justicia emanada del pueblo, es orientador e informador no
slo de la justicia ordinaria, sino tambin de la justicia administrativa y del
quehacer de la actividad pblica, constituyndose en uno de los diversos
medios que tiene el Estado boliviano para lograr sus fines. Aspecto que no ha
sido tomado en cuenta por las autoridades y funcionarios demandados,
quienes en total desconocimiento del orden legal, social y humano establecido,
han incurrido en medidas de hecho o accin lesiva directa contra nuestras
personas, por lo que corresponde la tutela al debido proceso y a la dignidad.
Se tiene establecido que "la seguridad jurdica" al ser un principio, no puede
ser tutelado por el recurso o accin de amparo constitucional que tiene por
finalidad proteger derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por la
Constitucin, las normas internacionales de derechos humanos reconocidos y/o
ratificados por el pas (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las
leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser
inobservado

por

las

autoridades

jurisdiccionales

y/o

administrativas,

momento de conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia,

por tanto es de inexcusable cumplimiento.

V.2. DERECHO A LA PROPIEDAD.- (Arts. 19, par. I y 56, par. I de la C.P.E.).

Por cuanto los recurridos, vulneran nuestro elemental y fundamental derecho a
la propiedad privada, que a la vez constituye nuestro nico domicilio, el mismo
que cobija a nuestras personas y nuestras familias.
Asimismo, como efecto de los actos arbitrarios que pretenden ejecutar con la
demolicin de nuestras construcciones se pretende vulnerar nuestro derecho a
la posesin, ya que nosotros adquirimos de buena fe estos predios, y no somos
avasalladores ni loteadores, que pretendemos apoderarnos de bienes ajenos.

V. PETITORIO
Por lo expuesto al amparo de los Arts.: 129 y siguientes de la Constitucin
Poltica del Estado INTERPONEMOS RECURSO DE ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL

EN

CONTRA

DE

LA

RESOLUCION

TCNICA

ADMINISTRATIVA N 03/2013 DE 12 DE ABRIL DE 2013 Y EL AUTO

DE DEMOLICION N 002/2013 DE 17 DE ABRIL DE 2013 EMITIDA POR
LOS ACCIONADOS CARMELO HUARACHI MARCA (SUB ALCALDE D-8),
ERNESTO GALLEGOS DEHEZA (OFICIAL MENOR DE OBRAS Y MEDIO
AMBIENTE D-8), YANETH CHAVEZ PACHECO (ASESORA JURDICA
TCNICA

D-8),

LEONARDO

CUENTAS

M.

(ADMINISTRADOR

URBANO SUB ALCALDA D-8), POR LESIONAR LAS GARANTIAS

CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO, SEGURIDAD JURDICA Y
DERECHO
PROBADO
SUSPENDA

A LA PROPIEDAD
EL
EL

RECURSO
PROCESO

PRIVADA,

PRESENTADO,
DE

SOLICITANDO
Y

DEMOLICION,

SE

DECLARE

DISPONGA

HASTA

QUE

SE
UNA

AUTORIDAD JURISDICCIONAL RESUELVA EL CONFLICTO DE DERECHO

PROPIETARIO DE LOS LOTES DE TERRENO 8 AL 16 DEL MANZANO 14
DE LA URBANIZACIN SAN FRANCISCO.
OTROSI 1.- En aplicacin del Art. 56 de la Ley 254 solicito seala audiencia
pblica para la consideracin del recurso de accin de amparo constitucional.
OTROSI 2.- En observancia del Art. 327 Inc. 4 del Cdigo de Procedimiento
Civil, las generales de los recurridos son las siguientes:
-

CARMELO HUARACHI MARCA, mayor de edad, hbil por derecho, con C.I.
N 3361414 L.P., casado, empleado, con domicilio en la calle Jaime Saens
N 4414, zona 16 de Noviembre de la ciudad de El Alto.

JORGE ERNESTO GALLEGOS DEHEZA, mayor de edad, hbil por derecho,

con C.I. N 1387747 L.P., soltero, empleado, con domicilio en la calle N
1, Plan 308, zona C. Satlite, El Alto.

YANETH CHAVEZ PACHECO, mayor de edad, hbil por derecho, con C.I.
N 4915302 L.P., soltera, abogada, con domicilio en la calle 1, N 1160,
de la zona 12 de Octubre de El Alto.

LEONARDO CUENTAS MAMANI, mayor de edad, hbil por derecho, con

C.I. N 2249051 L.P., casado, arquitecto.

OTROSI 3.- En aplicacin del Art. 5 Num. 2 de la Ley 254, solicito ordene al
Sub Alcalde del Distrito 8 del Gobierno Autnomo de El Alto, remita el tramite y

proceso administrativo de demolicin de construcciones del manzano 14 de la

Urbanizacin San Francisco, donde se encuentra la Resolucin Tcnica
Administrativa N 03/2013 de 12 de abril de 2013. Asimismo ordene al Fiscal de
Materia Dr. Dorian Jimenez para que remita el cuaderno de investigaciones del
Caso N 2347/12 donde se encuentran documentos de propiedad de los predios
en cuestin.
OTROSI 4.- De conformidad al Art. 9, 34 y 35 Num. 1 de la Ley 254 solicito
disponga como medida cautelar con la finalidad de evitar daos irreparables
con la demolicin de nuestras construcciones, la suspensin de la audiencia de
demolicin sealada para el da 23 de abril de 2013 a Hrs. 9:00 a.m. en el
manzano 14 de la Urb. San Francisco.
OTROSI 5.- A efectos de acreditar legtimo derecho adjuntamos al presente los
siguientes documentos:
-

Escritura Pblica N 1220/98 de fecha 13 de noviembre de 1998,

otorgado ante la Notaria de FE Publica N 60 a cargo de la Dra. Martha
Rodriguez Soliz, inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo la
Partida Computarizada N 01462998 del vendedor.

Escritura Pblica N 1221/98, de 13 de noviembre de 1998, otorgado

ante la Notara N 060, a cargo de Dra. Martha Rodriguez Soliz, inscrito
en las oficinas de Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N
01488545.

Escritura Pblica N 2096/99, de fecha 24 de septiembre de 1999,

otorgado ante la Notara N 060, a cargo de la Dra. Maria Fernandez
Torrez, inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N
2.01.4.01.0121925.

Escritura Pblica N 1510/2001, de fecha 21 de diciembre de 2001,

otorgado ante la Notara N 05, a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera,
inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N
2.01.4.01.0058709.

Escritura Pblica N 1437/1999, de fecha 9 de junio de 2001, otorgado

ante la Notara N 78, a cargo del Dr. Cesar Gutierrez Rios, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0142835.

Escritura Pblica N 523/1999, de fecha 4 de agosto de 1999, otorgado

ante la Notara N 05, a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera, inscrito en
las oficinas de Derechos Reales bajo el Folio Real N 2.01.4.01.0142290.

Escritura Pblica N 897/99, de 15 de diciembre de 1999, otorgado ante

la Notara N 05, a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 01516165.

Escritura Pblica N 796/2013, de fecha 26 de marzo de 2013, otorgado

ante la Notara N 28, a cargo del Dr. Andres Castaeta Quispe, inscrito
en

las

oficinas

2.01.4.01.0048770.

de

Derechos

Reales

bajo

el

Folio

Real

Escritura Pblica N 1220/98 de fecha 13 de noviembre de 1998,

otorgado ante la Notaria de FE Publica N 60 a cargo de la Dra. Martha
Rodriguez Soliz, inscrito en las oficinas de Derechos Reales bajo la
Partida Computarizada N 01462998 del vendedor.

Documento privado de Fausto Pancata Morales y Martha Sebastian de

Pancata, quienes adquirieron de Marcos Qiuspe Achu mediante Escritura
Pblica N 406/99 de fecha 7 de junio de 1999, otorgado ante la Notaria
de Fe Publica N 05 a cargo del Dr. Carlos Vargas Herrera, inscrito en las
oficinas de Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N 01492190.

Resolucin Tcnica Administrativa N 03/2013 de 12 de abril de 2013

emitido por la Sub Alcalda del Distrito 8 del GAMEA.

El Auto de Demolicin N 002/2013 de 17 de abril de 2013 emitido por la

Sub Alcalda del Distrito 8 del GAMEA.

OTROSI 3.- Honorarios profesionales se regularan de acuerdo con el arancel

mnimo del Ilustre Colegio de Abogados de La Paz aprobado por la Respetable
Corte Superior de Distrito.
OTROSI 4.- Sealo domicilio procesal el Edif. Gutierrez, N 23, Piso 1, Of. 3,
calle Jorge Carrasco, frente a la Alcalda Quemada.
POSESOR JURIS ET VI LEGES, IMPETRA EXEQUTUR
El Alto, 19 de abril de 2013.