Dominik Kordon

Master Staatswissenschaften
8. Fachsemester
Matrikelnummer: 27802

E-Mail:
Adresse:

dominik.kordon@uni-erfurt.de
Am Stadtpark 6 i
99096 Erfurt

Universitt Erfurt

Seminararbeit

Thema Nr. 5
The Hidden Cost of Control

Sommersemester 2013
Abgabetermin: 18.07.2013

Seminar: MA-Mikrokonomie II
Veranstalter: Prof. Dr. Manfred Knigstein

Gliederung
1.

Einleitung ............................................................................................................................ 1

2.

Darstellung des Spiels ......................................................................................................... 2

3.

Theoretische Analyse .......................................................................................................... 4

4.

5.

3.1.

Spieltheoretische Betrachtung ..................................................................................... 4

3.2.

Soziale Prferenzen ...................................................................................................... 5

Erweiterungen ..................................................................................................................... 7
4.1.

Erweiterung des Spiels durch die Autoren .................................................................. 7

4.2.

Diskussion einer Erweiterung des Modells.................................................................. 8

Konklusion ........................................................................................................................ 11

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1:

Quelle: Fehr (2012), S. 10.

Abbildung 2:

Quelle: selbsterstellte Grafik zum Ultimatumspiel

II

Abbildung 3:

Quelle: selbsterstellte Grafik zum Diktatorspiel

Abbildung 4:

Quelle: selbsterstellte Grafik zum Vertrauensspiel

Abbildung 5:

Quelle: Falk/Kosfeld (2006), S. 1626.

III

Abbildung 6:

Quelle: selbsterstellte Grafik zum Vertrauen im gegebenen Modell

IV

1. Einleitung
Kontrolle verursacht Kosten, doch neben den offensichtlichen Kosten der Aufwendung fr
Kontrolle knnen versteckte Kosten entstehen, da Kontrolle auch als Signal fr Misstrauen
gedeutet werden und damit demotivierend wirken kann. Armin Falk und Michael Kosfeld
beschreiben in ihrer Untersuchung die versteckten Kosten der Kontrolle. Neben den Kosten,
die direkt fr die Aufwendungen von Kontrolle entstehen, zeigen sie in ihrem Experiment,
dass einerseits durch Kontrolle die Motivation zum Beispiel von Angestellten sinken kann
und somit versteckte Kosten entstehen, andererseits kann der Verzicht auf Kontrolle
Vertrauen signalisieren und damit zu einer hheren Arbeitseinsatz fhren.1 Dabei untersuchen
sie unterschiedliche Typen von Agenten

und Principalen sowie deren Verhalten bei

unterschiedlichen Relationen zwischen Kontrolle und Motivation, auerdem werden auch die
Einflussgren von Gehaltszahlungen im Spiel aufgezeigt. Aus der Beschreibung leiten sich
Herausforderung fr die realen Gestalter von Vertrgen in Unternehmen ab und die
komplexen Verflechtungen werden verdeutlicht.
Die Grundlagen des Modells und der theoretische Hintergrund sollen in dieser Hausarbeit
bearbeitet werden. Zudem kommen auch mgliche Schlussfolgerungen und Erweiterungen
zur Sprache.

Kallwitz (2007)

2. Darstellung des Spiels

Falk und Kosfeld beschreiben ein dynamisches Spiel mit zwei Akteuren, dem Principal und
dem Agenten. Beide entscheiden im Modell einmalig und gleichzeitig.2 Der Principal whlt,
ob er kontrolliert oder nicht. Der Agent whlt fr die beiden mglichen Szenarien seine
Reaktion beziehungsweise seine Arbeitsintensitt x (Abbildung 1). bt der Principal keine
Kontrolle aus, hat der Agent die freie Wahl zwischen einer Aktivitt x von 0 bis 120.3 Wenn
der Principal dagegen kontrolliert, ist eine Untergrenze x definiert, die der Agent nicht
unterschreiten kann, er hat damit nur die Mglichkeit aus einer Intensitt zwischen x und 120
zu whlen.4
Die Payoff - Funktionen5 sind wie folgt dargestellt, fr den Agenten: A = 120 - x und fr
den Principal: P = 2x.6
Ein mglicher Anwendungsbereich dieser Funktionen knnte sich innerhalb von Abteilungen
abspielen, dort muss der Abteilungsleiter selbst nicht fr das Gehalt seiner unterstellten
Mitarbeiter aufkommen, trotzdem ist sein Gehalt abhngig vom Arbeitseinsatz und Ergebnis
seiner Abteilung. Die Mitarbeiter selbst erhalten ein Gehalt und machen ihren Arbeitseinsatz
von bereits beschriebenen, verschiedenen Faktoren abhngig.7
Fr die Ermittlung der teilspielperfekten Gleichgewichte wird zwischen unterschiedlichen
Typen von Akteuren unterschieden.
Akteure, die opportunistisch (selfish), also ausschlielich an ihrem Eigennutzen orientiert
handeln, wrden im Falle der Kontrolle (Untergrenze x) durch den Principal ihr x = x whlen,
also den minimal mglichen Einsatz an den Tag legen. Wenn sie nicht kontrolliert werden,
whlt der selfish Agent sogar einen Einsatz von 0.8 Damit ist es fr den Principal am besten
Kontrolle auszuben, um wenigstens einen minimalen Einsatz des Agenten festsetzen zu
knnen und eine Auszahlung (2x) zu erhalten.

Vgl. Falk/Kosfeld (2006), S. 1615.

Linnemer (2012), S. 30.
4
Falk/Kosfeld (2006), S. 1614.
5
Vgl. Falk/Kosfeld (2006), S. 1614.
6
Rechnungsmodell 1
7
Vgl. Spiegel Online (2005)
8
Falk/Kosfeld (2006), S. 1616.
3

Agenten, die dagegen nach social preference9 handeln, machen ihre Entscheidung dagegen
nicht davon abhngig, ob sie kontrolliert werden oder nicht. Aus ihrer sozialen Einstellung
whlen sie von sich aus einen bestimmten Wert x. Wenn der Principal Kontrolle ausbt, liegt
der Einsatz x des Agenten entweder aufgrund der freien Wahl bereits ber x oder falls die
Wahl niedriger ausfiele,10 wird sie durch die Untergrenze beschrnkt (x = x). Damit ist der
Einsatz stets: x > x, wird keine Kontrolle ausgebt, erfllt der Agent sein gewhltes x.11 Somit
ist es fr den Principal zwar nicht immer ntig, aber auch nicht schdlich, Kontrolle
auszuben, vielmehr wird er Kontrolle ausben, da er sich damit eine Untergrenze garantiert
und es weiter mglich ist, dass der Agent mehr arbeitet.
Anders stellt sich dies bei einem intrinsisch motivierten Agenten dar, er macht seine
Entscheidung von der des Principals abhngig. Wenn der Principal Kontrolle ausbt, sinkt die
Motivation des Agenten, er reduziert seinen Einsatz x. Wird er dagegen nicht kontrolliert und
ihm vertraut, so honoriert er dies mit einer hheren Motivation und hherem Einsatz.12 Damit
kann durch den Principal ausgebte Kontrolle hier sogar negative Auswirkungen haben, daher
ist es fr den Principal besser, gegenber diesem Typ keine Kontrolle auszuben.13
Es zeigt sich, dass abhngig von der Persnlichkeitsstruktur der Agenten und der Intensitt
der Kontrolle sich unterschiedliche Anwendungen ergeben.14 Auch der Principal ist in
unterschiedliche Typen zu unterscheiden. Innerhalb des Experiments wurden beispielsweise
die Beschrnkungen:

x = 5, 10, 20 fr den Agenten definiert, dies fhrte im Fall der

Kontrolle stets zu einem geringerem Payoff des Principals.15 hnlich einer selbsterfllenden
Prophezeiung erhlt der Principal auch weniger, der weniger erwartet und kontrolliert,
derjenige, der mehr erwartet, erhlt auch mehr.16

In dieser Arbeit wird zwischen der theoretischen Grundlage der Sozialen Prferenzen und dem speziellen
Ausprgungstypus eines Agenten mit social preference unterschieden
10
Agenten mit hoher social preference, die ohne Kontrolle eine Leistung zwischen 0 < x < x whlen wrden
11
Falk/Kosfeld (2006), S.1616.
12
Falk/Kosfeld (2006), S. 1616.
13
Vgl. Fritzsche (2009)
14
Grbe/Javanmard (2010), S. 6.
15
Falk/Kosfeld (2006), S. 1621.
16
Spiegel Online (2005)

3. Theoretische Analyse
3.1. Spieltheoretische Betrachtung
Es zeigt sich, dass abweichend vom konomischen Standardmodell des homo economicus es
weitere Einflussgren gibt, die die Entscheidungen von Akteuren beeinflussen. Mgliche
Erklrungen hierfr knnten weitere Prferenzen sein, die nicht nur auf eine Maximierung des
eigenen Payoffs abzielen. Auch die Mglichkeit von Wiederholungen von Spielen und damit
die Chance der Akteure Partnerschaften zu pflegen oder Bestrafungen auszufhren, sind zu
beachten.17 Hierzu sollen die theoretischen Grundlagen der Sozialen Prferenzen nher
beleuchtet werden.
Betrachtet man zwei Akteure in einem Verhandlungsprozess, nimmt Spieler P2 im
Ultimatumspiel (Abbildung 2) abweichend von der konomischen Standardtheorie nicht
jeden angebotenen Betrag von Spieler P1 an, obwohl sich eine hhere Auszahlung als bei
einer Ablehnung (beide Auszahlung 0) ergeben wrde.18 Vielmehr verweist die empirische
Wirtschaftsforschung darauf, dass Spieler P2 Beitrge, die eine einseitige Auszahlverteilung
(fr P1) darstellen, ablehnt. Die Spieler P1 bieten daher durchschnittlich 30-50 Prozent an P2
an.19 hnlich verhlt es sich im Diktatorspiel (Abbildung 3), bei dem P1 allein ber die
Aufteilung entscheidet und P2 nur passiv ist, trotzdem whlt P1 meist nicht x = 0 und
maximiert damit seinen Nutzen, sondern gibt durchschnittlich 20-30 Prozent an Spieler P2
ab.20
Im Vertrauenspiel, das Parallelen zum Spiel von Falk und Kosfeld aufweist, kann Spieler P1
zwischen Misstrauen oder Vertrauen (Abbildung 4) gegenber P2 whlen, Spieler P2 kann,
falls Vertrauen ausgesprochen wird, dieses honorieren oder missbrauchen.21 Da Spieler P2
eine hhere Auszahlung im Zuge des Missbrauchs des Vertrauens erhalten knnte und dies
von P1 ber Rckwrtsinduktion antizipiert werden kann, wrde, geht man vom homo
economicus aus, Spieler P1 keine Kooperation whlen. Dies htte, im Gegensatz zur Wahl
des miteinander Kooperierens, eine niedrigere Auszahlung fr beide Spieler zur Folge. In
Untersuchungen zeigt sich aber, dass es doch zu Kooperationen und reziproken Verhalten
kommen kann.

17

Grbe/Javanmard (2010), S. 12.

Julmi (2005), S. 28.
19
Grbe/Javanmard (2010), S. 23.
20
Springer Fachmedien (2013b), Diktatorspiel
21
Grbe/Javanmard (2010), S. 24-26.
18

3.2.

Soziale Prferenzen

In der experimentellen Spieltheorie zeigen sich vielfltige Abweichungen von den

theoretischen Gleichgewichtsvorhersagen. Die theoretische Analyse von Sozialen Prferenzen
versucht die Abweichungen vom homo economicus und deren Ursachen zu beschreiben. Es
wird deutlich, dass Motivationen, die ber den materiellen Eigennutzen von Akteuren
hinausgehen, eine zentrale Rolle spielen.22 Vielmehr zeigen sich die Gewichtung des
Wohlergehens und des Erfolgs auch fr andere Akteure als weitere Einflussfaktoren. Hierbei
knnen verschiedene Aspekte und Herangehensweisen festgestellt werden. Fairnessmotive
beschreiben

das

Streben

von

Akteuren

nach

Gerechtigkeit,

diese

hegen

eine

Ungleichheitsaversion und versuchen beispielsweise Verteilungsgerechtigkeit herzustellen.23

Akteure, die nach Motiven der Reziprozitt agieren, handeln nach dem Motto: Wie du mir,
so ich dir, es wird also Wert auf die Gegenseitigkeit gelegt. Fehr und Fischbacher
unterscheiden dabei zwischen der negativen Reziprozitt, die unfaires Verhalten bestrafen
will und der positiven Reziprozitt, bei der grozgiges oder faires Verhalten belohnt wird.24
Weitere Faktoren von Sozialen Prferenzen knnen Neid oder Mitgefhl aber auch
Effizienzgedanken sein, die beispielsweise danach streben, den Gewinn aller zu steigern.25
Zudem knnen die Akteure auch altruistisch handeln und so zum Beispiel durch Spenden
uneigenntzig ttig werden. Im Gegensatz zu den vorangegangenen beschriebenen
Reaktionen ist dieses Handeln nicht von dem entgegengebrachten Verhalten Anderer
abhngig, sondern wird selbstlos erbracht. Der Akt des Gebens stiftet hierbei bereits selbst
einen Nutzen fr den Akteur, diese Entwicklungen sind besonders abhngig von Faktoren der
sozialen Nhe oder Distanz.26
Aus den skizzierten Reaktionen ergeben sich aber ebenso Probleme, da es sich um Konstrukte
hypothetischer, individueller Entscheidungen handelt, ist eine ex ante Vorhersage kaum
mglich und das voraussichtliche Verhalten auch nicht direkt beobachtbar. Vielmehr ist eine
Vielzahl von Einflussfaktoren zu konstatieren, die nicht nur von der jeweiligen Person,
sondern auch von der Situation und den gegebenen Rollen abhngen.27 Hierzu knnen
ebenfalls die Bedeutung von Freundschaftsbeziehungen, Identifikation oder Kommunikationsbeziehungen gezhlt werden, wobei besonders der Aspekt der Wiederholung eine
zentrale Gre darstellt.
22

Springer Fachmedien (2013a), soziale Prferenzen

Grbe/Javanmard (2010), S. 13.
24
Springer Fachmedien (2013c), Reziprozitt
25
Springer Fachmedien (2013a), soziale Prferenzen
26
Bolle (2011), S. 18.; Funktion des Akts des Gebens als Nutzen: U = 10 x + f(x)
27
Julmi (2005), S. 30.
23

Es zeigt sich, dass Individuen nicht nur nach der bloen Maximierung des Eigennutzens
streben knnen, sondern dass auch Einflussgren wie soziale Faktoren wirken, die sich auf
Normen und Werte innerhalb von Bedeutungszuschreibungen von Fairness und Vertrauen
beziehen.28 Dabei ist Vertrauen nicht immer besser als Kontrolle, dies hngt vielmehr von den
beschriebenen Faktoren und Akteuren ab.29 Dies macht die Gestaltung von Vertrgen deutlich
komplexer und vielfltiger, zeigt aber genauso die geringere Vorhersehbarkeit tatschlichen
Verhaltens auf.30
Auch andere Autoren haben sich mit der vielfltigen Ausgestaltung Sozialer Prferenzen
beschftigt. Fehr und Fischbacher haben einige grundlegende Untergliederungen Sozialer
Prferenzen formuliert und wurden daher bereits in dieser Arbeit zitiert, gemeinsam mit
Gchter und Kirchsteiger haben sie insbesondere weitere Untersuchungen zu den Aspekten
der Reziprozitt und Ungleichheitsaversionen erstellt.31 Das Modell von Rabin unternimmt
sogar den Versuch, auch die sozialen Verhaltensweisen rechnerisch mit zu erheben und somit
eine Formel aufzustellen.32 Es wird deutlich, dass nicht nur die Nutzenmaximierung beachtet
wird, allerdings wurde die Gestaltung der Formel teilweise widerlegt.33 Zudem gibt es auch
Kritik an den vorangegangenen theoretischen Betrachtungen. So wird insbesondere
bemngelt, dass Ergebnisse zu einem groen Teil von den Experimenten abhngig sind und
sich Akteure auerhalb der Laborbedingungen in der Realitt strker opportunistisch
verhalten knnten. Ferner ist die dauerhafte Entwicklung kaum in Experimenten zu erheben,
auerdem sollten die unterschiedlichen sozialen Kontexte, wie soziale Sicherungssysteme,
strker bercksichtigt werden.34

28

Fehr (2012), S. 30-31.

Vgl. Falk/Kosfeld (2006), S. 1628.
30
Kessler/Leider (2012), S. 6.
31
Vgl. Guttmann (2008), S. 13-15.
32
Rechnungsmodell 2
33
Julmi (2005), S.31.
34
Guttmann (2008), S. 62.
29

4. Erweiterungen
4.1. Erweiterung des Spiels durch die Autoren
Die Autoren erweitern das Modell selbst noch um den Faktor Gehalt w (Abbildung 5) und
modellieren dieses im Rahmen des gift exchange games. Im erweiterten Spiel entscheidet
der Principal nicht nur, ob er kontrolliert und damit eine Untergrenze von x = 10 festlegt,
sondern auch wie hoch das gezahlte Gehalt w {10, 30, 60, 120} ist.35 Der Agent entscheidet
unter den verschiedenen Annahmen ber seinen Arbeitseinsatz x, der wie im bereits
beschriebenen Modell im Falle des Vertrauens zwischen 0 und 120 gewhlt werden kann und
zwischen x und 120 liegen muss, wenn der Principal Kontrolle ausbt.36 Die Payoff Funktionen wurden dementsprechend umgewandelt, fr den Principal: P = 2x-w und fr den
Agenten: A = w-x.37
Aus den gegebenen Payoff - Funktionen ergeben sich Restriktionen, der Agent wird keinen
hheren Einsatz whlen als den, der durch sein Gehalt honoriert wird (x < w) und der
Principal hat das Ziel, dass das Gehalt niedriger ist als 2x, da sich sonst eine negatives
Ergebnis der eigenen Payoff-Funktion ergibt (w < 2x).38 Abbildung 6 verdeutlicht, dass
Agenten das Vertrauen einer hheren Gehaltszahlung und fehlender Kontrolle ausnutzen
knnten oder aber das Vertrauen des Principals belohnen und dank gegenseitigem Vertrauen
und reziproken Verhalten fr beide Seiten eine hohe Auszahlung ermglichen knnen.

Zur

Betrachtung

der

teilspielperfekten

Gleichgewichte

sind

daher

wieder

die

unterschiedlichen Typen von Akteuren zu unterscheiden.

Agenten, die opportunistisch, selfish handeln, wrden wieder die niedrigste Anstrengung
whlen, dies wre im Fall ohne Kontrolle x = 0. Da der Principal trotzdem das Gehalt zahlen
msste, ergbe sich fr ihn eine negative Auszahlung. Damit besteht fr den Principal der
Anreiz, Kontrolle auszuben und somit eine Untergrenze festzulegen (x = 10), da der selfish
Agent die geringste Anstrengung (x = 10) whlt, lohnt sich fr den Principal auch nur eine
geringe Gehaltszahlung (w = 10).39
Da ein Agent mit social preference unabhngig von der Entscheidung des Principals ber
Kontrolle agiert, muss der Principal die Entscheidung ber das Gehalt innerhalb der
beschriebenen Restriktionen treffen. Wie bereits im ersten Modell beschrieben, hat die

35

Falk/Kosfeld (2006), S. 1625.

Falk/Kosfeld (2006), S. 1625.
37
Linnemer (2012), S. 33.
38
Rechnungsmodell 3
39
Falk/Kosfeld (2006), S. 1625.
36

Entscheidung des Principals keine negativen Auswirkungen auf die Leistung des Agenten, sie
legt lediglich die Untergrenze fest.
Agenten mit intrinsischer Motivation wrden dagegen im Falle von Kontrolle ihre Leistung
stark mindern. Damit besteht fr den Principal der Anreiz, keine Kontrolle auszuben und ein
hohes Gehalt zu whlen, um die Motivation des Agenten zu steigern und daraus resultierend
eine eigene hohe Auszahlung zu erhalten. Wrde der Principal dagegen ein hohes Gehalt
zahlen, aber gleichzeitig Kontrolle ausben, wren widersprchliche Signale zwischen
Vertrauen und Misstrauen ausgesendet und die Motivation damit wieder gesenkt.40 Wie im
Vertrauenspiel beschrieben, wird das Vertrauen honoriert und durch Kooperation die
Auszahlung gesteigert. In den Ergebnissen der Studie wird die fair wage-effort Hypothese
besttigt, wonach es einen positiven Zusammenhang von Gehalt und Arbeitsleistung gibt.41
Damit lsst sich die Theorie reziproken Verhaltens anwenden, mit dem faires Verhalten
honoriert wird.

4.2.

Diskussion einer Erweiterung des Modells

Wie im Aufsatz von Falk und Kosfeld aufgezeigt, besteht die Herausforderung, einen Vertrag
so zu gestalten, dass einerseits die intrinsisch motivierten Akteure nicht demotiviert und
andererseits die opportunistisch denkenden, selfish Akteure motiviert werden, eine hhere
Aktivitt anzustreben.42 Dazu sollen im Folgenden mgliche Erweiterungen des Spiels unter
der Prmisse der Modellierung Sozialer Prferenzen diskutiert werden.
Ersetzt man das feste Gehalt w aus der Modellerweiterung der Autoren durch einen
Akkordlohn r, wird eine Abhngigkeit zum Beispiel von der produzierten Stckzahl und
damit indirekt von der jeweiligen Arbeitsleistung hergestellt. Der Principal setzt so nur die
Auszahlungsquote, die als Anreiz dienen kann, fest und der Agent whlt davon abhngig
seine Leistung. So kann der Principal zum Beispiel eine niedrige Auszahlungsquote des
Gehalts w in Hhe von r = 1,1x whlen.43 Fr jede zustzliche Einheit ergibt sich damit fr
den Agenten nicht nur eine Abgeltung seines Einsatzes, sondern auch noch ein zustzliche
Auszahlung von 0,1x. Der Principal gibt daher von seinem Gewinn einen Teil an den Agenten
weiter. Die neuen Payoff - Funktionen wren dabei fr den Agenten A = r - x und fr den
Principal P = 2x - r.

40

Falk/Kosfeld (2006), S. 1626.

Falk/Kosfeld (2006), S. 1628.
42
Vgl. Falk/Kosfeld (2006), S. 1628.
43
Rechnungsmodell 4
41

Geht man von einem selfish Agenten aus, ist zu erwarten, dass dieser, da er nur nach der
Maximierung seines eigenen Nutzen strebt, nun eine hhere Leistung an den Tag legt, da sich
so sein eigener Nutzen steigern lsst. Zustzlich kann es sich fr den Principal wieder als
ntzlich erweisen, eine Untergrenze festzulegen.44
Ein Agent mit social preference legt, wie vorangegangen beschrieben, seine Leistung unter
anderem nach sozialen Gesichtspunkten selbst fest und wird daher weiterhin seine
Anstrengung erbringen. Der Akkordlohn oder auch eine Kontrolle in Form von einer
Untergrenze schadet nicht und kann das Ergebnis fr den Principal sogar steigern.
Anders verhlt es sich beim intrinsisch motivierten Agenten, Kontrolle wrde hier auch
weiterhin zu einer geringeren Motivation und Arbeitseinsatz fhren. Zwar kann ein
Akkordlohn die hhere Leistung des Agenten honorieren, doch der geringe Zugewinn von
0,1x bei zustzlicher Anstrengung wird fr den Agenten nicht erstrebenswert sein, da er
insbesondere auf die Aspekte wie Fairness wert legt. Betrachtet man hierfr die Payoffs der
beiden Spieler, ergibt sich ein Ungleichgewicht zugunsten des Principals,45 dies wrde die
Motivation des Agenten senken und zu einem geringeren Arbeitseinsatz fhren.
Um dieses Dilemma zu lsen, soll nun noch eine Modifizierung diskutiert werden. Setzt der
Principal das Gehalt w im Form des Akkordlohns mit einer hheren Auszahlungsquote
r = 1,5x zugunsten des Agenten fest, ergeben sich weitere Aspekte fr die FairnessBetrachtung. Sowohl der selfish Agent, als auch der Agent mit social preference wrden, wie
bereits im vorangegangenen Fall zum Akkordlohn, reagieren. Der Agent mit intrinsischer
Motivation wird dagegen nun auch motiviert sein, da er das Spiel als fair wahrnehmen kann.
Denn aus den Payoff - Funktionen ergibt sich nun eine gesteigerte Auszahlung pro zustzliche
Arbeitsleistung, die fr beide 0,5x betrgt.46 Beide teilen somit den entstehenden Gewinn.
Damit steigt ebenfalls die Motivation des Agenten. Verfolgt man besonders den Gedanken der
Fairness und die Vorstellung der positiven Reziprozitt, wre daher ein Akkordlohn r in Hhe
von 1,5x zu whlen. Unter den gegebenen Payoff - Funktionen wrde er sowohl Principal als
auch Agent an jedem Zusatzgewinn jeweils zu Hlfte beteiligen und somit alle
unterschiedlichen Typen von Agenten zu einer hheren Leistung bewegen. Zu beachten ist
allerdings, dass auerhalb dieser Beschreibung weitere Aspekte die Fairness- Vorstellung
beeinflussen knnen wie zum Beispiel die Arbeitsbedingungen und die tatschliche
44

Ein zu niedriger Akkordlohn zum Beispiel: r = 1,01x drfte dagegen nicht gengen, da der rational nach
Eigennutzen kalkulierende Agent fr die geringe zustzliche Auszahlung wahrscheinlich zu keiner hheren
Leistungsanstrengung bereit wre
45
Rechnungsmodell 4
46
Rechnungsmodell 5

Realisierbarkeit der Zielerreichung.47 Damit wre, wie bereits eben beschrieben, der
opportunistische Agent bemht, seinen eigenen Nutzen zu steigern und somit mehr zu
arbeiten, also ein hheres x zu whlen. Der Agent mit social preferences verfolgt sein frei
gewhltes x und auch der intrinsisch motivierte Agent wird insbesondere aufgrund der fairen
Verteilung eine hhere Arbeitsleistung erbringen. Allerdings wrde sich bei Letzterem eine
Kontrolle in Form einer Untergrenze wieder negativ auf die Motivation und den Einsatz
auswirken.

47

Hier ist zum Beispiel die ntige Ausrstung oder der Zustand von Maschinen ausschlaggebend

10

5. Konklusion
Es zeigt sich, dass es abweichend vom Standardmodell des homo economicus nicht nur
Individuen gibt, die ihren Eigennutzen maximieren. Vielmehr existiert eine Vielzahl von
unterschiedlichen Akteuren, die zum Beispiel auch nach sozialen Prferenzen agieren. Hierzu
zhlen insbesondere Aspekte der Fairness und des Vertrauens. Dabei knnen bei einer
einseitigen Gestaltung von Vertrgen, die auf Kontrolle ausgerichtet sind, Misstrauen
signalisiert werden und versteckte Kosten der Kontrolle entstehen. Es besteht daher der
Anreiz fr den Principal, Vertrauen zu signalisieren, da somit mglicherweise auch die
Leistung und Anstrengung von Agenten steigen. Zentrale Einflussfaktoren sind dabei die
gewhlten Anreize, die Hufigkeit und damit die Wiederholung sowie die Ausgestaltung.
Vertrauen ist dabei nicht immer besser als Kontrolle, dies ist unter anderem von den Akteuren
und dem Umfeld abhngig, eine ex ante Vorhersage ist kaum mglich. Fr die Gestaltung von
Vertrgen besteht, wie auch in meiner Modellerweiterung aufgezeigt, daher die
Herausforderung, Vertrge so zu entwickeln, so dass die opportunistischen, selfish Agenten
motiviert werden ohne die intrinsisch motivierten Agenten zu demotivieren. Damit werden
besonders die gesteigerte Komplexitt von Vertragsbeziehungen deutlich und die
Mannigfaltigkeit von Akteuren sowie die Auswirkungen von Kontrolle besser abgebildet.

11

Anhang
Rechnungsmodell 1:
2 Spieler: Principal, Agent
P whlt: control/ dont control (z.B.: x = 0, 5, 10, 20)
A whlt: x
x {0, 1, . . . , 120}
(trust)
x { x, x + 1, . . . , 120}
(control)
Payoffs:
P = 2x
A = 120-x
Bsp: x = 40
P = 2x
A = 120-x

= 2*40 = 80
= 120 40 = 80

Rechnungsmodell 2:
Modell von Rabin: ui(ai, bj, ci) = (ai, bj) + fi(bj, ci) * [1 + fi(ai, bj)]
ai
Entscheidung von Spieler i
bj
von i erwartete Entscheidung von j
ci
Erwartung von i darber, welche Aktion j von i erwartet
(ai, bj)
monetre Auszahlung
fi(bj, ci)
Erwartung von i ber die Freundlichkeit von j
fi(ai, bj)
Erwartete Freundlichkeit von i zu j
Rechnungsmodell 3:
Gift exchange game:
P whlt: w {10, 30, 60, 120} und x = 0, 10
A whlt: x {x, x + 1, . . . ,120}
Payoffs
P = 2x - w
A = w - x
w = 60
P = 2x - w
A = w x
[ Bsp: x = 120 w = 180
P = 2x - w
A = w x

> Restriktionen
w < 2x
x<w
x < w < 2x

Bsp: x = 40

= 2*40 60 = 20
= 60 40 = 20
= 2*120 180 = 60
= 180 120 = 60

aber w = 180 kann nicht gewhlt werden, da w {10, 30, 60, 120}, daher nicht mglich ]

Rechnungsmodell 4:
Akkordlohn
P whlt Akkordlohn r und x = 0, 10
A whlt: x {x, x + 1, . . . ,120}
Lohn: x < w < 2 x
=> r = 1,1 x
Payoffs:
P = 2x-r
= 0,9 x (Principal: Zusatzgewinn je zustzliche Leistung)
A = r-x
= 0,1 x (Agent: Zusatzgewinn je zustzliche Leistung)

Rechnungsmodell 5:
Akkordlohn
P whlt Akkordlohn r und x = 0, 10
A whlt: x {x, x + 1, . . . ,120}
Herleitung (Aufteilung des Zusatzgewinns):
2x w = w x
3x = 2w
x = 2/3 w
w = 1,5x
Lohn: x < w < 2 x
=>
Payoffs:
P = 2x-r
Principal
A = r-x
Bsp: x = 120 r = 1,5 x
P = 2x-r
A = r-x

r = 1,5 x
= 0,5 x
= 0,5 x

= 0,5 x
= 0,5 x

-> Zusatzgewinn (fair) zwischen

und Agent je zur Hlfte aufgeteilt

= 0,5*120 = 60
= 0,5*120 = 60

VI

Literaturverzeichnis
Bolle, Friedel (2011): Soziale Prferenzen.
http://www.wiwi.europa-uni.de/de/lehrstuhl/fine/mikro/bilder_und_pdfdateien/WS1112/VortragSozialePraeferenzen.pdf [Zugriff: 17.06.2013]
FALK, A. / KOSFELD, M. (2006): The Hidden Cost of Control. The American Economic
Review 96 (5), 2006, 1611-1630
FEHR, Ernst (2012): The Hidden Cost of Control.
http://www.fichier-pdf.fr/2012/02/29/vorlesung-po9-falk-kosfeld/#dl [Zugriff: 15.06.2013]
FRITZSCHE, Jana (2009): Distrust The Hidden Cost of Control.
http://hrm2trust.wordpress.com/2009/05/13/distrust-%E2%80%93-the-hidden-cost-of-control/
[Zugriff: 10.06.2013]
GUTTMANN, Doris (2008). Soziale Prferenzen in Trust Games.
http://othes.univie.ac.at/1196/1/2008-09-17_0052793.pdf [Zugriff: 16.06.2013]
GRBE, Olaf and JAVANMARD, Maryam (2010): Aktuelle Probleme der
Wirtschaftspolitik.
http://www.wiso.unihamburg.de/fileadmin/vwl/aussenhandel/internationalewirtschaftsbeziehungen/
Hauptstudium/Seminar_APWP/SoSe2008/Auswahl_der_Seminararbeiten/WiSe0910/C4.pdf
[Zugriff: 14.06.2013]
JULMI, Christian (2005): Spieltheorie.
http://www.wiwimaster.de/data/Dokumente/269/060120142613_SpieltheorieSkript2.pdf
[Zugriff: 17.06.2013]
KALLWITZ, Sibylle (2007): Fhrung - Vertrauen ist eine Papierbrcke.
http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/fuehrung-vertrauen-ist-einepapierbruecke-1436488.html [Zugriff: 29.05.2013]
KESSLER, Judd B. / LEIDER, Stephen (2012): Finding the Cost of Control.
http://www-personal.umich.edu/~leider/Papers/CostofControl.pdf [Zugriff: 15.06.2013]
LINNEMER, Laurent (2012): Organizational Economics & Corporate Finance.
http://catalogue.polytechnique.fr/site.php?id=332&fileid=4991
[Zugriff: 10.06.2013]
SPIEGEL ONLINE (Hrsg.) (2005): Pingelige Chefs - Vertrauen ist gut, Kontrolle ist
schlechter.
http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/pingelige-chefs-vertrauen-ist-gut-kontrolle-istschlechter-a-352019-druck.html [Zugriff: 29.05.2013]

VII

SPRINGER FACHMEDIEN WIESBADEN GMBH (Hrsg.) (2013a): Gabler

Wirtschaftslexikon.
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/soziale-praeferenzen.html [Zugriff: 14.06.2013]
SPRINGER FACHMEDIEN WIESBADEN GMBH (Hrsg.) (2013b): Gabler
Wirtschaftslexikon.
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/diktatorspiel.html [Zugriff: 14.06.2013]
SPRINGER FACHMEDIEN WIESBADEN GMBH (Hrsg.) (2013c): Gabler
Wirtschaftslexikon.
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/reziprozitaet.html [Zugriff: 14.06.2013]

VIII

Wrterzahl (Text): 3092

Ehrenwrtliche Erklrung
Ich erklre hiermit ehrenwrtlich, dass ich die vorliegende Arbeit selbststndig angefertigt
habe. Die aus fremden Quellen direkt oder indirekt bernommenen Gedanken sind als solche
kenntlich gemacht. Dies gilt auch fr Quellen aus dem Internet. Die Arbeit war weder ganz
noch in Teilen Gegenstand eines anderen Prfungsverfahrens. Mir ist bekannt, dass eine
Tuschung zur Benotung nicht ausreichend fhrt und gegebenenfalls weitere Sanktionen
nach sich ziehen kann.
Erfurt, den 14.07.2013

Unterschrift: ___________________________

IX