Вы находитесь на странице: 1из 15

Auto 207/06

NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL- Trmino de tres das contados a partir de


notificacin de fallo de instancia
SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Oportunidad en sentencia T-1133
de 2005 por error en la notificacin no imputable a la actora
INCIDENTE DE NULIDAD-No se puede pretender reabrir debates por no compartir las consideraciones de la
Sala de Revisin
SALA DE REVISION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Respeto por interpretacin jurdica de la Corte
Suprema de Justicia pues es a quien corresponde fijar el sentido y aplicacin de las normas legales
La Sala de Revisin consider que deba respetar la interpretacin jurdica practicada por la Sala de Casacin
Laboral, con independencia de si estaba de acuerdo con la hermenutica aplicada por esta Sala de la Corte
Suprema de Justicia. Lo anterior se hizo bajo el entendido de que a la Sala de Casacin Laboral es a la que le
corresponde fijar el sentido y la aplicacin de las normas laborales de orden legal. A la Corte Constitucional
solamente le he es permitido dejar sin efecto una sentencia de esa Alta Corporacin cuando la interpretacin
que esta realice afecte palmariamente el goce de los derechos fundamentales y la vigencia de los principios
constitucionales. No fue este el caso del proceso que se analiza. Si bien la actora afirma que en la decisin de la
Corte Suprema de Justicia se violaron sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia, lo
cierto es que en su caso se observa que la Corte Suprema de Justicia actu dentro del marco de sus
competencias al interpretar las normas, y que esa interpretacin independientemente de si la Sala de Revisin
la comparte no puede considerarse que vulnera en forma protuberante los derechos de la actora.
PROCESO DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS JUDICIALES-Decisin de Tribunal Administrativo de
Cundinamarca no afecta sentencia de Sala de Revisin
SOLICITUD DE NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Improcedencia por no existir va de
hecho judicial en sentencia T-1133 de 2005
Referencia: solicitud de nulidad de la sentencia T-1133 de 2005, proferida por la Sala Tercera de Revisin
Accin de tutela instaurada por Janeth Marina Suavita Carrascal contra la Sala de Casacin Laboral de la Corte
Suprema de Justicia
Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA
Bogot, D.C., primero (1) de agosto de dos mil seis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Araujo Rentera, Manuel Jos
Cepeda Espinosa, Jaime Crdoba Trivio, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla
Pinilla, Humberto Sierra Porto, lvaro Tafur Galvis y Clara Ins Vargas Hernndez, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha proferido el siguiente
AUTO

I. ANTECEDENTES
1. Janeth Marina Suavita Carrascal se vincul laboralmente, el 27 de junio de 1994, a La Previsora S.A.,
Compaa de Seguros, mediante un contrato de trabajo a trmino indefinido. El 23 de septiembre de 1999, La
Previsora S.A. le comunic su decisin de dar por terminado unilateralmente y sin justa causa el contrato de
trabajo, a partir del da siguiente. Ese mismo da, la Compaa procedi a retirar de la empresa a 221
trabajadores, tambin en forma unilateral y sin justa causa, en su gran mayora afiliados a los sindicatos
SINTRAPREVI y ASDECOS, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Previsora S.A., Compaa de Seguros,
y la Asociacin de Empleados de Compaas de Seguros, Reaseguros y Filiales, respectivamente.
2. Mediante la sentencia SU-998 de 2000, la Corte Constitucional fall sobre cinco acciones de tutela
instauradas contra La Previsora S.A. por causa de los despidos. Una de las demandas haba sido entablada por
los presidentes de SINTRAPREVI y ASDECOS en representacin de 130 trabajadores afiliados a

SINTRAPREVI y de 55 trabajadores afiliados a ASDECOS -, y las otras cuatro por ex trabajadores de la


empresa. Sobre las cuatro ltimas tutelas manifest la Corte: Estos cuatro solicitantes son afiliados a
SINTRAPREVI; y la mayora de los hechos y las pruebas son similares a los de la tutela 275957 y por eso la
Sala de Seleccin orden la acumulacin de stos.
En la sentencia la Corte concentr su atencin en la accin de tutela instaurada por los sindicatos la T275957. Al respecto plante que en ella no se analizara lo referente a la finalizacin unilateral de los contratos
de trabajo, sino la afectacin de los derechos fundamentales de asociacin y libertad sindical.
Por lo tanto, en la parte resolutiva de la sentencia se decidi conceder la tutela del derecho de asociacin y de la
libertad sindical de SINTRAPREVI, de ASDECOS y de los trabajadores en cuyo nombre los presidentes de los
sindicatos haban instaurado la primera tutela. As, en el numeral segundo se orden a La Previsora S.A. que
dentro del trmino de 48 horas siguientes a la notificacin del presente fallo reintegre a cargos de igual o
superior categora a los trabajadores mencionados en el punto anterior, sin solucin de continuidad y con
derecho a capacitacin todo ello de acuerdo a las consideraciones de este fallo. De igual manera, en la
providencia se decidi confirmar las restantes cuatro sentencias de tutela, que haban denegado las
pretensiones individuales de los actores, si bien, como se seala en la misma sentencia, estos trabajadores
estaban comprendidos dentro de la tutela presentada por los presidentes de los sindicatos, razn por la cual
tambin hubieron de ser reintegrados.
Los sindicatos que instauraron la demanda de tutela arriba mencionada no hicieron ninguna referencia a la
ciudadana Janeth Marina Suavita Carrascal. Tampoco se refiri a ella la sentencia SU-998 de 2000.
3. Mediante la resolucin 2785 de 2000, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social resolvi CALIFICAR como
despido colectivo la desvinculacin de 235 trabajadores presentada entre el 23 de septiembre de 1999 y el 23 de
marzo de 2000, inclusive, en la entidad denominada LA PREVISORA SA COMPAA DE SEGUROS... En
consecuencia, el Ministerio le impuso una multa de 50 salarios mnimos a la empresa y dispuso que con esa
resolucin se haba agotado la va gubernativa. La resolucin se fundamenta en buena medida en lo dispuesto
en la sentencia SU-998 de 2000.
En la resolucin se manifiesta que, de acuerdo con la inspeccin ocular realizada, entre el 23 de septiembre de
1999 y el 23 de marzo de 2000 haban sido despedidos 235 trabajadores de La Previsora S.A. De ellas, 210 con
contrato de trabajo a trmino indefinido de personal convencionado; 25, con contrato de trabajo a trmino
indefinido de personal directivo... A continuacin se transcribi el listado aportado por la empresa acerca del
personal que haba sido retirado, que contaba con contratos de trabajo a trmino indefinido y se beneficiaba de
la convencin colectiva. En el listado se incluye el nombre de la ciudadana Janeth Marina Suavita Carrascal.
4. El 18 de abril de 2001, Janeth Marina Suavita Carrascal instaur, a travs de apoderado, una demanda
ordinaria laboral contra La Previsora S.A. Compaa de Seguros, con el objeto principal de que fuera reintegrada
a su cargo y de que le fueran pagados todos los salarios y prestaciones sociales que haba dejado de percibir.
En la demanda se afirma que la actora estuvo afiliada al sindicato SINTRAPREVI y se menciona que la Corte
Constitucional, en su sentencia SU-998 de 2000, haba calificado como arbitrario e inconstitucional el despido
masivo ocurrido en La Previsora S.A., ordenando el reintegro de un buen nmero de trabajadores despedidos,
sin incluir en el listado a la demandante, toda vez que la tutela por sta presentada no fue acumulada ni
revisada, a pesar de encontrarse en las mismas condiciones tanto legales como fcticas a todos sus dems
compaeros de labor. Adems, se expresa que el despido fue ineficaz desde el mismo momento del despido,
todo ello por cuanto fue vctima de un despido colectivo de ms del 30% de los trabajadores de La Previsora
S.A. Compaa de Seguros, calificado as por el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, mediante la
Resolucin N 2785 del 27 de diciembre de 2000.
5. El da 22 de noviembre de 2002, el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogot dict sentencia, en la
cual decidi [a]bsolver a la demandada La Previsora S.A. Compaa de Seguros de todas y cada una de las
pretensiones de la demanda.
6. En providencia del 27 de enero de 2003, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot revoc la sentencia
de primer grado. Manifest el Tribunal que La Previsora S.A. no cumpli con la obligacin contenida en los arts.
66 y 67 de la Ley 50 de 1990, de acuerdo con los cuales sera necesario obtener la autorizacin previa del
Ministerio del Trabajo y Seguridad Social para poder proceder a retirar del servicio a un alto porcentaje de
trabajadores. Adems, afirma que el Ministerio del Trabajo haba expedido la resolucin 002785, en la cual haba

calificado de despido colectivo la desvinculacin de los trabajadores oficiales de La Previsora S.A., y que esa
resolucin gozaba de la presuncin de legalidad y era de obligatorio cumplimiento hasta que la jurisdiccin
contenciosa administrativa decidiera anularla.
Por lo tanto, en la sentencia se declar la ineficacia del despido de la demandante desde el momento en que se
produjo el 23 de septiembre de 1999, como consecuencia jurdica de la calificacin del despido colectivo
[formulada por el Ministerio del Trabajo y Proteccin Social]... En consecuencia, se orden el reintegro de la
demandante y el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir.
7. Mediante sentencia del 25 de febrero de 2004, radicacin N 21710, M.P. Carlos Isaac Nder, la Sala de
Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia cas la sentencia del Tribunal Superior de Bogot y confirm
en todas sus partes la sentencia de primer grado. Manifest la Sala Laboral que la actora haba sido trabajadora
oficial y que, como lo haba expresado en reiterada jurisprudencia, en tratndose de [la desvinculacin de un
alto nmero de] trabajadores oficiales no es imperioso obtener la autorizacin previa del Ministerio de la
Proteccin Social a que se refiere el artculo 67 de la Ley 50 de 1990. Igualmente, seal que lo anterior
impeda que se valorara como prueba la resolucin del Ministerio del Trabajo. Concluy entonces:
Consecuencia de lo anterior, es que el cargo es fundado y se casar la sentencia recurrida, pues surge prima
facie el yerro jurdico del Tribunal al concluir que era menester obtener el permiso de la autoridad administrativa
para llevar a cabo el despido de los trabajadores oficiales, no siendo necesario.
En sede de instancia no es del caso tener en cuenta como prueba la Resolucin N 002785 del 27 de diciembre
de 2000, mediante la cual el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, Direccin Territorial de Cundinamarca,
calific como despido colectivo la desvinculacin de 235 trabajadores oficiales en la entidad demandada, pues la
ley laboral no exige en un caso como ste que deba obtenerse previamente permiso de la autoridad
administrativa del trabajo para despedir sin justa causa a un importante nmero de servidores pblicos, de
donde resulta claro que esta prueba (Resolucin 002785) no deba ser valorada en tanto, como qued dicho, no
era necesaria tal autorizacin.
El magistrado Gustavo Jos Gnecco Mendoza salv su voto.
8. La ciudadana Janeth Marina Suavita Carrascal instaur una accin de tutela contra la sentencia de casacin
de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. En su demanda afirma que la Sala de Casacin Laboral
incurri en una va de hecho al dictar la sentencia, con lo cual vulner sus derechos fundamentales al debido
proceso, a la igualdad y al libre acceso a la administracin de justicia. Acerca de la sentencia manifiesta que:

se bas en un hecho inexistente, puesto que afirm que su despido obedeci a una reestructuracin
administrativa de la Previsora S.A Compaa de Seguros, a pesar de que no existe ningn decreto del Gobierno
Nacional que ordenara la mencionada reestructuracin;

se apoy en una norma derogada, puesto que el artculo 40 del decreto 2351 de 1965 fue derogado
expresamente por el artculo 67 de la Ley 50 de 1990, y

constituy una clara y evidente usurpacin de competencia, pues inaplic un acto administrativo vigente la
Resolucin 002785 de 2000, del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social -, cuya suspensin provisional haba
sido negada en dos oportunidades por el Consejo de Estado mediante providencias del 30 de agosto y del 1
de noviembre de 2001.
9. En sentencia de octubre 4 de 2004, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Cundinamarca decidi denegar el amparo solicitado.
10. En su providencia del 17 de noviembre de 2004, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de
la Judicatura confirm el fallo de tutela de primera instancia. La sentencia cont con la aclaracin de voto del
Magistrado Fernando Coral Villota.
11. En la Sentencia T-1133 de 2005, la Sala de Revisin consider dos problemas jurdicos, a saber: Se deben
extender los efectos de la Sentencia SU-998 de 2000 a la demandante? E incurri la Sala de Casacin Laboral
de la Corte Suprema de Justicia en una va de hecho al dictar su sentencia del 25 de febrero de 2004?
En relacin con el primer interrogante la Sala encontr que, contrario a lo afirmado por la actora en su demanda,
en los registros de la Secretara de la Corte no exista ninguna constancia acerca de que la actora hubiera
instaurado con anterioridad una accin de tutela contra La Previsora, S.A.

De otra parte, la Sala manifest que la sentencia SU-998 de 2000 1 se haba concentrado en el anlisis de la
vulneracin del derecho de asociacin y la libertad sindical de SINTRAPREVI y ASDECOS y que, por lo tanto, la
misma sentencia restringi sus alcances a la proteccin de estos derechos. Al respecto se anot que en la
sentencia se afirm explcitamente que las consideraciones de la misma no cobijaban los procesos de tutela que
no hubieran sido seleccionados y que la orden impartida no inclua a los no sindicalizados, por razones
procesales.
Por lo tanto, en relacin con este punto la Sala de Revisin concluy:
La demandante afirma que ella estaba afiliada a SINTRAPREVI. Sin embargo, no existe dentro del proceso
prueba de ello. Adems, la organizacin sindical no la incluy dentro del listado de sus afiliados que haban sido
despedidos. En consecuencia, dado que, en aras de la proteccin del derecho a la asociacin sindical y de la
libertad sindical, la sentencia SU-998 de 2000 se concentr en el punto de los trabajadores sindicalizados que
haban sido despedidos, no es posible extender a la actora los efectos de la anotada sentencia.
No es ocioso anotar que si la actora hubiera posedo la calidad de dirigente sindical y, por lo tanto, hubiera
gozado de fuero, el anlisis de la Corte en relacin con este punto habra sido distinto y, muy probablemente,
tambin el resultado del proceso.
12. En relacin con el segundo problema jurdico planteado, la Sala de Revisin encontr que la afirmacin de la
Sala de Casacin Laboral acerca de que en el caso de los trabajadores oficiales no es necesario obtener la
autorizacin del Ministerio de la Proteccin Social para realizar el despido de un alto nmero de ellos constitua
una jurisprudencia reiterada de esa Sala, iniciada desde la Sentencia del 30 de enero de 2003, radicacin No.
19108, M.P. Carlos Isaac Nder. En esta sentencia se expres:
En el punto concreto de la aplicacin a tales trabajadores del artculo 67 de la Ley 50 de 1990, hay que decir
que en este caso su equiparacin a servidores particulares no puede llevar a colegir que la realizacin de
despidos colectivos por supresin de cargo originados en polticas de modernizacin o racionalizacin de gastos,
est supeditada a la implementacin del trmite dispuesto en ese artculo, es decir, al permiso previo del
Ministerio del Trabajo.
(...)
Por lo tanto, la remisin de los servidores del Banco Cafetero al rgimen laboral de los trabajadores particulares
no es absoluta e ilimitada puesto que concretamente no se extiende hasta el punto de considerar que la
supresin de empleos que hayan de realizarse en esa entidad deba someterse a la aprobacin del Ministerio del
Trabajo para que autorice el despido colectivo como supone el recurrente, ya que tal entendimiento no se
corresponde con la interpretacin contextual y sistemtica de la Ley 489, que acaba de hacerse.
En la sentencia de la Corte Constitucional se manifiesta que esta posicin de la Corte Suprema de Justicia
representa una revisin de la postura asumida en el pasado, concretamente en la sentencia del 10 de
septiembre de 1997, radicacin 9872, M.P. Germn Valds, en la cual se expres que para la desvinculacin de
un nmero importante de trabajadores oficiales era necesario contar con la autorizacin del Ministerio del
Trabajo. Al respecto anot la sentencia:
Lo que se puede advertir, entonces, es que la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia
decidi modificar su jurisprudencia sobre este punto. Ciertamente, lo deseable habra sido que la misma Sala de
Casacin Laboral hubiera manifestado expresamente que haba decidido cambiar su jurisprudencia sobre el
punto, pero el hecho de que no hubiere sucedido as no invalida su determinacin. Adems, en las sentencias se
expone con claridad que la nueva interpretacin de la Sala recibe an ms soporte con la expedicin de Ley 489
de 1998, [p]or la cual se dictan normas sobre la organizacin y funcionamiento de las entidades del orden
nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones

1 M.P. Alejandro Martnez Caballero. Salvaron su voto los magistrados Eduardo Cifuentes Muoz, Vladimiro Naranjo Mesa y lvaro
Tafur Galvis.

previstas en los numerales 15 y 16 del artculo 189 de la Constitucin Poltica y se dictan otras disposiciones. 2
Esta ley estaba ya en vigencia en el momento en que se produjo el despido de la actora.
Por lo tanto, en la sentencia se concluy en relacin con este punto: 15. La interpretacin que realiza la Sala de
Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia acerca de que en el caso de los empleados oficiales no se
requiere la autorizacin del Ministerio de la Proteccin Social para proceder a despedir a un amplio nmero de
ellos es razonable, y no puede ser tachada de arbitraria o caprichosa, para ser desvirtuada como una va de
hecho.
13. Luego, la sentencia se ocup de otros tres argumentos adicionales presentados por la actora para
fundamentar su peticin de que se declarara que la sentencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte
Suprema de Justicia constitua una va de hecho. Dada su importancia para este incidente, a continuacin se
transcribe extensamente lo indicado al respecto por la Sala de Revisin:
La demandante aporta otras tres razones para determinar que la sentencia de la Sala de Casacin Laboral
constituye una va de hecho. Por una parte, afirma que la providencia desconoce la resolucin del Ministerio del
Trabajo que haba concluido que en La Previsora S.A. se haba presentado un despido colectivo. Manifiesta que
la resolucin todava est vigente y debe ser acatada por la Corte Suprema, puesto que hasta ahora no ha sido
invalidada por el Consejo de Estado, tal como lo ha pretendido La Previsora S.A. Acerca de este punto la Sala
de Casacin Laboral expone que la resolucin no tiene valor para el proceso, puesto que el despido grupal de
trabajadores oficiales no requiere de la autorizacin previa del Ministerio del Trabajo. Esta Sala de Revisin
considera que tambin es razonable la interpretacin de la Sala de Casacin Laboral acerca de este punto,
razn por la cual no puede ser objeto de reproche constitucional.
Asegura tambin la actora que la sentencia incurre en una va de hecho, por cuanto afirma que los despidos en
La Previsora S.A. se llevaron a cabo en el marco de un proceso de reestructuracin, lo cual no se ajusta a la
realidad. Sobre este punto cabe anotar, en primer lugar, que, como bien lo seala la sentencia de tutela de la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, la actora no aport
este argumento dentro del proceso ordinario. Pero, adems, la misma jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia no expresa que el despido, sin justa causa, de un importante nmero de trabajadores oficiales
solamente se puede realizar dentro de un proceso de reestructuracin. En la jurisprudencia se expresa que los
despidos colectivos por supresin de cargos pueden presentarse a raz de polticas de modernizacin o
racionalizacin de gastos, tal como ocurri en el caso de La Previsora S.A.
Finalmente, la actora expone que la doctrina de la Sala de Casacin Laboral contradice lo expresado por la
Corte Constitucional, en su sentencia T-326 de 2002,3 acerca de la necesidad de solicitar el permiso del
Ministerio de la Proteccin Social para proceder al despido grupal de trabajadores oficiales. En la sentencia se
expres al respecto:
2. El derecho al debido proceso se predica respecto del despido colectivo
El derecho a la asociacin sindical implica respetar el desarrollo normal de un sindicato. En la sentencia T173/954 se hizo referencia al funcionamiento de los sindicatos, en los siguientes trminos: Es por esta razn por
la que el ordenamiento jurdico no puede ser indiferente frente a las condiciones de funcionamiento de
organizaciones de esa naturaleza, mucho ms cuando est fundado en valores de participacin y pluralismo
(artculo 1 de la Carta).

2 La sentencia T-748 de 2005, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez, se pronunci sobre una demanda similar elevada contra La
Previsora S.A., por causa de los despidos en el ao 1999. La demanda se diferenciaba de la presente nicamente en el hecho de que en
ninguna de las instancias obtuvo un fallo favorable. La sentencia neg las pretensiones de la demanda y cont con el salvamento de
voto del magistrado Jaime Arajo Rentera. Con respecto al punto del cambio de jurisprudencia se anot en la sentencia: Si bien este
viraje en la jurisprudencia no fue hecho explcito como sera de desear en las decisiones judiciales -, lo cierto es que la misma
sentencia contiene el fundamento para esta decisin. En efecto, la sentencia en la que se expres que para los despidos colectivos de
trabajadores oficiales se requera la autorizacin del Ministerio del Trabajo es anterior a la expedicin de la Ley 489 de 1998, [p]or la
cual se dictan normas sobre la organizacin y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones,
principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artculo 189 de la Constitucin
Poltica y se dictan otras disposiciones. Precisamente, como se advierte en la sentencia ampliamente transcrita de 2003, la
interpretacin de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia es que a travs de la Ley se autoriz al Gobierno
Nacional para realizar despidos colectivos de trabajadores oficiales, sin necesidad de obtener la autorizacin del Ministerio del
Trabajo.
3 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
4 M.P. Carlos Gaviria Daz.

Por consiguiente, debe tenerse en cuenta que el funcionamiento de la organizacin sindical se afecta
gravemente si el despido de un nmero mltiple de trabajadores sindicalizados coloca al sindicato en una
situacin de inferioridad o indefensin. Mxime si ese despido se efecta violndose el debido proceso.
(...)
En sentir de la Sala de Revisin, la proteccin frente a los despidos colectivos tambin se aplica cuando se trata
de trabajadores oficiales por la siguiente razn: el artculo 67 de la ley 50 de 1990 est vigente y no ha sido
acusado por inconstitucional, modific el artculo 40 del decreto 2351de 1965 5. La nueva norma establece la
proteccin frente a los despidos colectivos y ordena que deber solicitar autorizacin previa al Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social. Agrega el artculo 67 de dicha ley que la autorizacin puede darse, entre otros
casos, cuando haya necesidad de adecuarse a la modernizacin de procesos, o sea que la reestructuracin
cabra como causal.
Dicho artculo 67 tambin indica qu se entiende por despido colectivo y determina que ste existe cuando
afecte en un perodo de seis meses a determinado porcentaje de los trabajadores; por ejemplo, si es superior a
500 e inferior a 1000, el porcentaje es del 7%. Establece que no produce ningn efecto el despido colectivo sin
esa previa autorizacin.
El Cdigo Sustantivo del Trabajo y las leyes que lo modifican se aplican en materia de derecho colectivo a los
trabajadores particulares y oficiales, as lo ordena el artculo 3: El presente Cdigo regula las relaciones de
derecho individual del trabajo de carcter particular, y las de derecho colectivo de trabajo, oficiales y
particulares. No hay pues la menor duda de que las relaciones colectivas de trabajo quedan reguladas por el
Cdigo Sustantivo del Trabajo y las normas que lo modifiquen. Otra cosa son las relaciones individuales de los
trabajadores oficiales que escapan a ese control6. Pero, se vuelve a repetir, en el presente caso, normativa y
fcticamente, se est dentro del espacio propio del derecho colectivo del trabajo. En consecuencia, el despido
colectivo debe someterse al trmite establecido por la ley 50 de 1990.
Al respecto cabe decir que la sentencia se pronunci sobre el despido de un importante nmero de trabajadores
oficiales sindicalizados que laboraban en el Hospital Universitario de Barranquilla, despido que tuvo lugar en
medio de la negociacin de un pliego de peticiones. En esa ocasin, la Corte concedi la tutela como
mecanismo transitorio, mientras se instauraban las respectivas demandas laborales, por cuanto el Hospital haba
violado los derechos de los actores al debido proceso, a la asociacin sindical, a la negociacin colectiva y al
trabajo.
Distintas observaciones cabe formular acerca de la sentencia citada. En primer lugar, ella fue proferida como un
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, o sea, mientras la justicia laboral resolva de manera
definitiva el punto. Entonces, la sentencia reconoce que es la justicia laboral la competente para interpretar las
leyes vigentes.
En segundo lugar, la sentencia T-326 de 2002 no decidi sobre una eventual va de hecho judicial. En efecto, la
tutela en dicho caso no fue dirigida contra una providencia judicial, mucho menos contra una sentencia de la
Corte Suprema de Justicia, mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria que dispone de un amplio margen de
interpretacin del derecho, el cual comprende modificar su propia jurisprudencia de acuerdo con los criterios que

5 Como se sabe, la Ley 50 de 1990 reform el C.S.T. El artculo 67 de la Ley 50 de 1990 est ubicado exactamente dentro del
captulo: DERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO, luego no se puede sostener, que la norma hace parte del derecho individual.
La Ley 50 trae otro capitulo sobre derecho individual y all no se encuentra el referido artculo 67.
6 El Consejo de Estado, el 25 de julio de 1985, al referirse al artculo 37 del decreto 1469/78, que hoy no est vigente porque
reglamentaba el artculo 40 del decreto 2351/65 que fue derogado la ley 50 de 1990, fue declarado nulo en cuanto se refera a
trabajadores oficiales, pero slo en cuanto cobije a trabajadores oficiales que no se sujeten en sus relaciones individuales de
trabajo al Cdigo Sustantivo del Trabajo. Es decir, estara vigente la norma relativa a las relaciones colectivas.

ha precisado la ley y la doctrina constitucional,7 dentro de los cuales est, por supuesto, el cambio en las normas
legales aplicables.
En tercer lugar, la ratio decidendi de la T-326 de 2002 no fue la alegada por la actora en el presente caso. En
dicha sentencia se advierte la complejidad de los hechos y se exponen diversas consideraciones. As, el aparte
transcrito se encuentra dentro de las consideraciones generales de la sentencia de tutela. Como se observa, all
se seala que constituye una violacin al debido proceso el no cumplimiento del requisito de la autorizacin para
proceder a desvincular un nmero importante de trabajadores oficiales. Pero luego, cuando se analiza el caso
concreto, las referencias a este punto son apenas marginales. Por lo tanto, cabe decir que la ratio decidendi
especfica de la sentencia de la Corte no se relacion con el tema de la exigencia de la autorizacin del
Ministerio de la Proteccin Social para proceder al despido de un amplio nmero de trabajadores oficiales, sino a
que la desvinculacin de los trabajadores se fundament en un presunto plan de retiro - que fue cuestionado en
la sentencia - y a que el despido ocurri en medio de un conflicto laboral, situacin que permita concluir que se
haban vulnerado distintos derechos fundamentales de los trabajadores relacionados con el derecho de
asociacin sindical. Los siguientes prrafos de conclusin de la mencionada sentencia demuestran la anterior
afirmacin:
En conclusin: se viol el debido proceso porque el plan de retiro no pudo ser conocido ni analizado, no est
probada la aceptacin de los trabajadores a dicho plan, se les impidi por la fuerza trabajar, y el fundamento
jurdico de la reestructuracin no es claro por las inconsistencias jurdicas antes expuestas.
Estas reiteradas violaciones al debido proceso hicieron que se violaran consecuencialmente otros derechos
fundamentales: asociacin, libertad sindical y contratacin colectiva, porque los trabajadores y el sindicato al
cual se encontraban afiliados estaban en un momento crucial del conflicto colectivo y el retiro masivo de
personas pertenecientes a la organizacin sindical afectaba no solo al sindicato sino al equilibrio que se debe
mantener cuando se est en una negociacin colectiva. Tambin se vulner el derecho al trabajo de las
personas que han presentado la tutela, porque ellas reciban un salario, que no llegaba a los dos salarios
mnimos, pero que es indispensable para el mnimo vital del trabajador y de su familia. El proceder del
empleador signific que perdieran el trabajo y no recibieran el salario.
Por lo tanto, considera esta Sala de Revisin que lo expresado en la Sentencia T-326 de 2002 acerca del punto
que se analiza constituye en realidad un obiter dictum, lo cual significa que no puede calificarse como
jurisprudencia de una Sala de Revisin de esta Corporacin. En esta medida, no puede afirmarse que la
interpretacin sostenida por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia contradice la
jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Sobre este punto es importante tambin resaltar que la sentencia T-748 de 2005 - citada en la nota de pgina 2
- coincide en sealar en su ratio decidendi que no constituye una va de hecho la tesis jurdica segn la cual la
Ley 489 de 1998 estableci un rgimen jurdico propio para la desvinculacin de trabajadores oficiales, en el cual
no est ordenado obtener la autorizacin previa del Ministerio de la Proteccin Social para poder proceder a
despedir a un grupo de trabajadores.

7 En la sentencia C-836 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil, la Corte declar la constitucionalidad condicionada del art. 4 de la Ley
169 de 1896 (aclararon su voto los magistrados Manuel Jos Cepeda Espinosa y Marco Gerardo Monroy Cabra; salvaron el voto los
magistrados Clara Ins Vargas Hernndez, Jaime Araujo Rentera, Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis), que se ocupa del
tema de la doctrina probable. En la sentencia se menciona que las variaciones en la regulacin normativa de una situacin constituyen
un motivo vlido para el cambio de jurisprudencia por parte de una Corporacin. Posteriormente, en la sentencia SU-120 de 2003,
M.P. lvaro Tafur Galvis y con salvamento de voto de los magistrados Clara Ins Vargas Hernndez y Jaime Araujo Rentera, se
expres acerca de la doctrina probable y de la posibilidad de las Altas Cortes de modificar su jurisprudencia:
Con respecto a la sujecin de los jueces a la doctrina probable, como unificadora de la interpretacin judicial, la posibilidad de
modificar dicha doctrina, y la labor que cumple la Corte Suprema de Justicia en su conformacin, la jurisprudencia de esta
Corporacin tiene definido:
a) Que razones de elemental justicia, seguridad jurdica, libertad de accin y control de la actividad judicial permiten a los asociados
exigirles a los jueces que respeten el principio de igualdad, resolviendo los casos que as lo permitan de la misma manera.
b) Que dada la intensidad y la complejidad de las actividades sociales, propias de las comunidades contemporneas, la estabilidad
de la ley en el territorio del Estado y en el tiempo no son garantas jurdicas suficientes (..) es necesario que la estabilidad sea una
garanta jurdica con la que puedan contar los administrados y que cobije tambin a la interpretacin y aplicacin del ordenamiento
jurdico. Slo as se puede asegurar la vigencia de un orden justo (C.P. art. 2)
c) Que el estado de relativa certeza que crea el respeto de las decisiones judiciales previas no debe ser sacralizado, porque la
realizacin de la justicia es un valor de naturaleza superior, las normas jurdicas requieren que los jueces adecuen sus decisiones a las
situaciones cambiantes, y los errores cometidos siempre demandan ser enmendados.
De ese modo no todas las decisiones de los jueces tienen la misma fuerza normativa, y la sujecin de stos a la doctrina probable no
implica que la interpretacin de la ley deba permanecer inmutable, lo que acontece es que en el Estado social de derecho a los
asociados los debe acompaar la certidumbre (1) que las mutaciones jurisprudenciales no sern arbitrarias, (2) que la modificacin en
el entendimiento de las normas no podr obedecer a un hecho propio del fallador, (3) que de presentarse un cambio intempestivo en la
interpretacin de las normas tendr derecho a invocar en su favor el principio de la confianza legtima, que lo impuls a obrar en el
anterior sentido, y (4) que si su derecho a exigir total respeto por sus garantas constitucionales llegare a ser quebrantado por el juez
ordinario, podr invocar la proteccin del juez constitucional.

En atencin a todo lo sealado, en la sentencia T-1133 de 2005 se decidi confirmar la providencia de tutela
dictada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que deneg la solicitud de
proteccin constitucional entablada por la actora contra la sentencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, dictada el 25 de febrero de 2004, dentro del proceso instaurado por Janeth Marina Suavita
Carrascal contra La Previsora S.A. Compaa de Seguros.

II. PETICIN DE NULIDAD


1. El da 24 de febrero de 2006, la ciudadana Janeth Marina Suavita Carrascal solicit que se declarara la
nulidad de la sentencia T-1133 de 2005. Afirma al respecto:
Mis argumentos para demostrar las vas de hecho en que incurri la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral,
en la sentencia de casacin, eran fundamentalmente dos: APLICACIN DE UNA NORMA DEROGADA Y
USURPACIN DE COMPETENCIA AL DESCONOCER UN ACTO ADMINISTRATIVO LEGALMENTE
EXPEDIDO POR LA AUTORIDAD COMPETENTE.
2. En relacin con el primer punto la aplicacin de una norma derogada afirma que en la Sentencia T-326 de
2002,8 la Corte Constitucional manifest que el artculo 67 de la ley 50 de 1990 haba derogado el artculo 40 del
Decreto 2351 de 1965 y que, por lo tanto, la desvinculacin de un amplio nmero de trabajadores oficiales
requera de la autorizacin previa del Ministerio de la Proteccin Social. Cita al respecto el siguiente aparte de la
sentencia:
En sentir de la Sala de Revisin, la proteccin frente a los despidos colectivos tambin se aplica cuando se trata
de trabajadores oficiales por la siguiente razn: el artculo 67 de la ley 50 de 1990 est vigente y no ha sido
acusado por inconstitucional, modific el artculo 40 del decreto 2351de 1965 9. La nueva norma establece la
proteccin frente a los despidos colectivos y ordena que deber solicitar autorizacin previa al Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social. Agrega el artculo 67 de dicha ley que la autorizacin puede darse, entre otros
casos, cuando haya necesidad de adecuarse a la modernizacin de procesos, o sea que la reestructuracin
cabra como causal.
Dicho artculo 67 tambin indica qu se entiende por despido colectivo y determina que ste existe cuando
afecte en un perodo de seis meses a determinado porcentaje de los trabajadores; por ejemplo, si es superior a
500 e inferior a 1000, el porcentaje es del 7%. Establece que no produce ningn efecto el despido colectivo sin
esa previa autorizacin.
El Cdigo Sustantivo del Trabajo y las leyes que lo modifican se aplican en materia de derecho colectivo a los
trabajadores particulares y oficiales, as lo ordena el artculo 3: El presente Cdigo regula las relaciones de
derecho individual del trabajo de carcter particular, y las de derecho colectivo de trabajo, oficiales y
particulares. No hay pues la menor duda de que las relaciones colectivas de trabajo quedan reguladas por el
Cdigo Sustantivo del Trabajo y las normas que lo modifiquen. Otra cosa son las relaciones individuales de los
trabajadores oficiales que escapan a ese control10. Pero, se vuelve a repetir, en el presente caso, normativa y
fcticamente, se est dentro del espacio propio del derecho colectivo del trabajo. En consecuencia, el despido
colectivo debe someterse al trmite establecido por la ley 50 de 1990.
Afirma, entonces, que esta apreciacin jurdica sobre la vigencia del art. 67 de la ley 50 de 1990, realizada por
una de las Salas de Decisin de la Corte, es objetiva y es la correcta, y si bien esta interpretacin jurdica no
hace parte de la ratio decidendi del fallo T-326 del 2002 por ser una obiter dicta, no por ello se le puede desechar
como se hace en la sentencia que se acusa de nula por violacin al debido proceso.
Anota que la misma posicin es la que mantuvo el Ministerio de la Proteccin Social al contestar la demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho presentada por La Previsora S.A. contra la resolucin 2785 de 2000 del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que consider que en esa empresa se haba presentado un despido
colectivo. Tambin considera que esa es la posicin asumida por el Consejo de Estado, Seccin Segunda,
Subseccin B, en los autos del 30 de agosto y 1. de noviembre de 2001 (rad. 11001-03-25-000-2001-038-00) al
determinar dentro del mencionado proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que no concedera la
suspensin provisin de la resolucin, puesto que la controversia jurdica planteada entraa un estudio de

8 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


9 Como se sabe, la Ley 50 de 1990 reform el C.S.T. El artculo 67 de la Ley 50 de 1990 est ubicado exactamente dentro del
captulo: DERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO, luego no se puede sostener, que la norma hace parte del derecho individual.
La Ley 50 trae otro capitulo sobre derecho individual y all no se encuentra el referido artculo 67.
10 El Consejo de Estado, el 25 de julio de 1985, al referirse al artculo 37 del decreto 1469/78, que hoy no est vigente porque
reglamentaba el artculo 40 del decreto 2351/65 que fue derogado la ley 50 de 1990, fue declarado nulo en cuanto se refera a
trabajadores oficiales, pero slo en cuanto cobije a trabajadores oficiales que no se sujeten en sus relaciones individuales de
trabajo al Cdigo Sustantivo del Trabajo. Es decir, estara vigente la norma relativa a las relaciones colectivas.

fondo, propio de la sentencia que dirima la controversia, y no de la etapa inicial del proceso como lo es la
admisin de la demanda.
Por todo lo anterior, concluye que la Sala Tercera de Decisin de la H. Corte Constitucional INCURRI EN
IRREGULARIDAD QUE AFECTA EL DEBIDO PROCESO, IRREGULARIDAD SIGNIFICATIVA QUE INFLUY
DIRECTAMENTE Y DE FORMA SUSTANCIAL EN LA DECISIN ADOPTADA, pues tambin incurrieron en vas
de hecho al aceptar que aun despus de derogado, se siga aplicando el art. 40 del Decreto 2351 de 1965.
3. En punto al segundo argumento la usurpacin de competencia (no aplicacin de un acto administrativo
vigente) la impugnante manifiesta: Esta acusacin fue olmpicamente ignorada por la Sala Tercera de Revisin
en la sentencia T-1133 de 2005, al igual que lo haba hecho la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral.
Ignoraron la existencia en el expediente de la resolucin No. 002785 del 27 de diciembre de 2000, mediante la
cual el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Direccin Territorial de Cundinamarca, calific como despido
colectivo la desvinculacin de 235 trabajadores oficiales de La Previsora S.A. Compaa de Seguros.
Afirma que la resolucin, como acto administrativo est amparado por el principio de la presuncin de legalidad,
de obligatorio cumplimiento mientras no sea anulado o revocado directamente por la administracin. Por lo
tanto, enfatiza que ni la Sala de Casacin Laboral ni la Corte Constitucional podan ignorar e inaplicar un acto
administrativo, y al hacerlo, como de hecho lo hicieron, constituye una usurpacin de competencia o lo que es lo
mismo, una clara violacin al derecho fundamental al debido proceso. La competencia para declarar la nulidad
de un acto administrativo es exclusiva de la jurisdiccin contenciosa administrativa (art. 66 del C.C.A. y art. 238
de la Constitucin Poltica).
Repite, entonces, que la resolucin fue atacada ante la jurisdiccin contenciosa administrativa y que el Consejo
de Estado neg la solicitud de suspensin provisional en dos ocasiones. Considera que la sentencia aqu
acusada oculta este hecho y se pregunta: qu podra suceder, en el evento de que la justicia contenciosa
administrativa no acceda a la peticin de nulidad de la precitada resolucin? Ser que nos abren la puerta para
demandar a la NACIN-RAMA JUDICIAL por ERROR JURISDICCIONAL?
Concluye con las afirmaciones de que todo parece que en este pas del Sagrado Corazn de Jess los actos
administrativos gozan de presuncin de legalidad y de obligatorio cumplimiento cuando benefician al empleador
mas no cuando benefician al trabajador... y de que existen razones jurdicas de peso para decretar la nulidad
de la sentencia T-1133 de 2005, y se acceda al amparo de mis derechos constitucionales vulnerados.
4. Posteriormente, el da 2 de marzo, la actora envi un nuevo memorial a la Corte Constitucional, al cual anexa
una copia de la sentencia dictada el 24 de febrero de 2006 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por La Previsora S.A. Compaa de
Seguros contra la Nacin Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, proceso No. 2004-8401, M.P. Luis Rafael
Vergara Quintero.
Asegura al respecto: Esta sentencia que anexo resulta de suma importancia y relevancia al decidir el incidente
de nulidad propuesto, en tanto ya no slo se trata de la inaplicacin de un acto administrativo, sino que est de
por medio una decisin judicial que declar que dicha resolucin est conforme a la Constitucin y a la ley, con
lo que se demuestra que efectivamente el poder judicial incurri en vas de hecho al decidir el recurso de
casacin y la accin de tutela -, o lo que es lo mismo, hay un evidente ERROR JURISDICCIONAL.
En la parte motiva de la sentencia proferida por el Tribunal se expresa:
5. Precisado lo anterior para decidir de fondo la Sala dir lo siguiente:
a) La Sentencia ser desfavorable a las pretensiones de la demandante, por cuanto la jurisprudencia y las leyes
que sirven de apoyo a la demanda fueron dictadas antes de la expedicin de la Ley 50 de 1990, la Constitucin
de 1991 y las nuevas jurisprudencias de la Corte Constitucional en materia de derechos y garantas sindicales
de los servidores pblicos, entre ellas la de la H. Corte Constitucional de diciembre 14 de 1993 sobre el fuero
sindical.
b) Hoy en da los servidores pblicos, como lo son los trabajadores oficiales tienen derecho a constituir
sindicatos o asociaciones, a presentar pliegos de condiciones, la proteccin al fuero sindical- ordinario o

circunstancial el derecho a la huelga, con excepcin de los servicios pblicos; en fin, gozan de la plenitud de
los derechos y garanta sindicales.
c) Ahora bien, el punto central a resolver en el presente proceso es si la figura contenida en el artculo 67 de la
Ley 50 de 1990 como lo es la obligacin de solicitar la autorizacin previa del Ministerio de Proteccin Social es
o no procedente en el caso del despido colectivo de trabajadores oficiales.
d) Para resolver, la Sala trae a colacin la Sentencia T-326 del 2 de mayo de 2002, M.P. Dr. Marco Gerardo
Monroy Cabra, en la que expresamente seala:
En sentir de la Sala de Revisin, la proteccin frente a los despidos colectivos tambin se aplica cuando se trata
de trabajadores oficiales por la siguiente razn: el artculo 67 de la ley 50 de 1990 est vigente y no ha sido
acusado por inconstitucional, modific el artculo 40 del decreto 2351de 1965 11. La nueva norma establece la
proteccin frente a los despidos colectivos y ordena que deber solicitar autorizacin previa al Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social. Agrega el artculo 67 de dicha ley que la autorizacin puede darse, entre otros
casos, cuando haya necesidad de adecuarse a la modernizacin de procesos, o sea que la reestructuracin
cabra como causal.
Dicho artculo 67 tambin indica qu se entiende por despido colectivo y determina que ste existe cuando
afecte en un perodo de seis meses a determinado porcentaje de los trabajadores; por ejemplo, si es superior a
500 e inferior a 1000, el porcentaje es del 7%. Establece que no produce ningn efecto el despido colectivo sin
esa previa autorizacin.
El Cdigo Sustantivo del Trabajo y las leyes que lo modifican se aplican en materia de derecho colectivo a los
trabajadores particulares y oficiales, as lo ordena el artculo 3: El presente Cdigo regula las relaciones de
derecho individual del trabajo de carcter particular, y las de derecho colectivo de trabajo, oficiales y
particulares. No hay pues la menor duda de que las relaciones colectivas de trabajo quedan reguladas por el
Cdigo Sustantivo del Trabajo y las normas que lo modifiquen. Otra cosa son las relaciones individuales de los
trabajadores oficiales que escapan a ese control12. Pero, se vuelve a repetir, en el presente caso, normativa y
fcticamente, se est dentro del espacio propio del derecho colectivo del trabajo. En consecuencia, el despido
colectivo debe someterse al trmite establecido por la ley 50 de 1990.
e) En el presente caso, la Resolucin acusada hace relacin a unos despidos colectivos efectivos en La
Previsora S.A. Compaa de Seguros entre el 23 de septiembre de 1999 al 23 de marzo de 2000 (235 despidos)
los cuales fueron decretados sin la autorizacin previa del Ministerio del Trabajo, por lo que la sancin contenida
en el acto impugnado se encuentra ajustada a derecho por cuanto la entidad demandante transgredi la Ley 50
de 1990, la que tambin cobija a los trabajadores oficiales.
f) En conclusin, la entidad demandante La Previsora S.A ejecut un despido masivo de trabajadores
oficiales, pertenecientes a una organizacin sindical sin contar con la autorizacin del Ministerio de Proteccin
Social...

Por lo tanto, en la parte resolutiva de la sentencia se niegan las pretensiones de la demanda de nulidad
entablada por La Previsora S.A. Compaa de Seguros contra la resolucin dictada por el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social.
5. El da 2 de mayo, la peticionaria envi un nuevo memorial a la Corte Constitucional, en el que anexa copia del
auto dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el que niega el recurso de apelacin presentado
contra la sentencia antes mencionada. En su escrito pregunta la recurrente:
Se seguir insistiendo en la excepcin de inconstitucionalidad de la Resolucin No. 002785 del 27 de
diciembre de 2000, en la que el Ministerio declar que La Previsora incurri en despido colectivo de
trabajadores, entre ellos, a la suscrita, cuando el juez natural CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

11 Como se sabe, la Ley 50 de 1990 reform el C.S.T. El artculo 67 de la Ley 50 de 1990 est ubicado exactamente dentro del
captulo: DERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO, luego no se puede sostener, que la norma hace parte del derecho individual.
La Ley 50 trae otro capitulo sobre derecho individual y all no se encuentra el referido artculo 67.
12 El Consejo de Estado, el 25 de julio de 1985, al referirse al artculo 37 del decreto 1469/78, que hoy no est vigente porque
reglamentaba el artculo 40 del decreto 2351/65 que fue derogado la ley 50 de 1990, fue declarado nulo en cuanto se refera a
trabajadores oficiales, pero slo en cuanto cobije a trabajadores oficiales que no se sujeten en sus relaciones individuales de
trabajo al Cdigo Sustantivo del Trabajo. Es decir, estara vigente la norma relativa a las relaciones colectivas.

CUNDINAMARCA la declar ajustada a derecho, sentencia que qued en firme y ejecutoriada, o en otras
palabras, hizo trnsito a cosa juzgada?
Seguir insistiendo en ello, podra dar lugar, posiblemente, a un fraude a resolucin judicial.

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS


Trmino para la presentacin de la solicitud de nulidad de las sentencias de la Corte Constitucional
1. La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido la posibilidad de tramitar y decidir los incidentes de
nulidad que se instauren contra sus sentencias de tutela, cuando ellas hayan vulnerado el debido proceso.
En auto de la Sala Plena del 14 de junio de 2001, 13 la Corte defini de la siguiente manera el trmino para
presentar una peticin de nulidad: La solicitud de nulidad de las sentencias que profieran las Salas de Revisin
de esta Corporacin, debe ser presentada dentro de los tres (3) das siguientes a la notificacin de la misma;
acto de notificacin que cumple el juez o tribunal que profiri el fallo de primera instancia; debiendo dejar
constancia de la fecha de la notificacin y del medio empleado y que el juez consider ms expedito y eficaz de
conformidad con lo previsto en el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991.
Desde esa oportunidad, la Corte ha reiterado que la solicitud de nulidad debe ser interpuesta dentro de los tres
(3) das siguientes a la notificacin del fallo.
2. En el presente caso, la Secretara General de la Corte Constitucional anex al expediente una serie de
documentos referidos a la notificacin de la sentencia. En relacin con la comunicacin a la ciudadana Suavita
Carrascal se observa que la providencia fue notificada a la Carrera 42G No. 42-A-11, y que en el oficio
respectivo se anota No existe. Febrero 1-06. Adems, en un oficio de febrero 8 de 2006, suscrito por el citador
de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca se manifiesta: El
suscrito notificador (...) informa que el da 1o. de febrero de los cursantes me dirig al sector donde
presuntamente se encontrara la direccin Cra. 42 G No. 42 A-11, con el fin de hacer entrega personal del oficio
no. 469 de fecha 30 de enero de 2006 a la seora Janeth Marina Suavita Carrascal. Lo cual no fue posible
realizar entrega del oficio mencionado por cuanto la direccin no existe.
A su vez, la actora manifiesta en su escrito de nulidad: Como hasta la fecha, 22 de febrero de 2006, bajo la
gravedad del juramento manifiesto que no me ha sido notificada la sentencia de la Corte Constitucional T-1133
de 2005, para efecto de los trminos del presente incidente de nulidad, me doy por notificada por conducta
concluyente de la misma, de la cual me enter por Internet.
3. El debido cumplimiento de los trminos establecidos para instaurar los distintos recursos e incidentes es
fundamental para asegurar que los procesos se desarrollen de acuerdo con el principio del debido proceso. Por
eso, se decidi solicitar el expediente de tutela para determinar por qu no se haba podido efectuar la
notificacin personal y establecer el domicilio de la actora.
Al observar el expediente se advierte que, desde la demanda laboral ordinaria, la actora ha informado
constantemente que su domicilio est situado en la Carrera 42G No. 42-A-11, de la ciudad de Sincelejo. As se
hizo tambin en la demanda de tutela, la cual fue presentada directamente por la actora. A pesar de ello, todas
las notificaciones practicadas dentro del proceso de tutela han sido efectuadas a la direccin anotada, pero en la
ciudad de Bogot (ver, por ejemplo, folios 180, 244, 250 y 265 del proceso de tutela). Ello explica que en el
informe del notificador se manifieste que esa direccin no existe en Bogota.
En vista de lo anterior, cabe concluir que la solicitud de nulidad fue presentada en tiempo, pues si bien fue
radicada semanas despus de que se hubiera intentado la notificacin de la sentencia, el error en la notificacin
no es imputable a la actora.
Los argumentos de la actora
1. La actora considera que la sentencia T-1133 de 2005 es nula, por cuanto:

a)

desconoci que el artculo 67 de la Ley 50 de 1990 derog el artculo 40 del Decreto 2351 de 1965, razn por
la cual desde el momento de expedicin de la mencionada Ley es necesario contar con la autorizacin previa del
Ministerio de la Proteccin Social para desvincular un amplio nmero de trabajadores oficiales. Se apoya para el
efecto en lo expresado en la varias veces aludida Sentencia T-326 de 2002, en la cual se afirm que el despido

13 M.P. Jaime Araujo Rentera.

colectivo debe someterse al trmite establecido por la Ley 50 de 1990. Cita al respecto algunos apartes de esa
sentencia y luego anota que la posicin asumida en la providencia es objetiva y correcta, y si bien esta
interpretacin jurdica no hace parte de la ratio decidendi del fallo T-326 del 2002 por ser una obiter dicta, no por
ello se la puede desechar como se hace en la sentencia que se acusa de nula por violacin al debido proceso; e

b)

ignor la existencia de la resolucin No. 002785 del 27 de diciembre de 2000, a travs de la cual el Ministerio
del Trabajo y Seguridad Social calific como despido colectivo la desvinculacin de 235 trabajadores oficiales de
La Previsora S.A.
2. Tal como se observa en los numerales 13 y 14 del captulo de Antecedentes de este auto, las acusaciones de
nulidad formuladas por la incidentante al igual que otras ms - fueron consideradas en la sentencia de tutela.
En efecto, en la providencia se expres que, desde el ao 2003, la Sala de Casacin Laboral de la Corte
Suprema de Justicia ha venido reiterando la posicin de que para el despido de trabajadores oficiales no es
necesario contar con la autorizacin del Ministerio de la Proteccin Social. Al respecto se anot que se poda
observar que la Sala de Casacin Laboral haba variado su posicin sobre el punto, en relacin con lo
establecido en otra sentencia del ao 1997, y que si bien hubiera sido deseable que esta modificacin hubiera
sido explcita, el hecho de que la Sala no hubiera indicado dentro de la misma sentencia que estaba revaluando
su jurisprudencia no invalidaba su determinacin. Al final de ese punto, la Sala de Revisin defini que la
posicin tomada por la Corte Suprema de Justicia acerca de la materia constitua una interpretacin posible,
contra la cual no caba proceder a imponer otra probable interpretacin de la Corte Constitucional. Al respecto se
expres: [l]a interpretacin que realiza la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia acerca de
que en el caso de los empleados oficiales no se requiere la autorizacin del Ministerio de la Proteccin Social
para proceder a despedir a un amplio nmero de ellos es razonable, y no puede ser tachada de arbitraria o
caprichosa, para ser desvirtuada como una va de hecho.
Igualmente, en la sentencia acusada se indic, y se demostr, como lo reconoce la recurrente, que la posicin
fijada en la Sentencia T-326 de 2002 no constitua la ratio decidendi de ese fallo, y que, en consecuencia, lo all
expresado acerca de la necesidad de obtener la autorizacin del Ministerio de la Proteccin Social para la
desvinculacin de un amplio nmero de trabajadores oficiales no poda ser considerado como jurisprudencia de
esta Corporacin. Por esta razn, en la sentencia atacada se asever que no se poda argumentar que la
postura asumida por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia contradeca la jurisprudencia
de la Corte Constitucional. Conviene repetir lo que concluy la sentencia sobre este asunto:
Por lo tanto, considera esta Sala de Revisin que lo expresado en la Sentencia T-326 de 2002 acerca del punto
que se analiza constituye en realidad un obiter dictum, lo cual significa que no puede calificarse como
jurisprudencia de una Sala de Revisin de esta Corporacin. En esta medida, no puede afirmarse que la
interpretacin sostenida por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia contradice la
jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Sobre este punto es importante tambin resaltar que la sentencia T-748 de 2005 - citada en la nota de pgina
214 - coincide en sealar en su ratio decidendi que no constituye una va de hecho la tesis jurdica segn la cual
la Ley 489 de 1998 estableci un rgimen jurdico propio para la desvinculacin de trabajadores oficiales, en el
cual no est ordenado obtener la autorizacin previa del Ministerio de la Proteccin Social para poder proceder a
despedir a un grupo de trabajadores.
Finalmente, en relacin con la tacha acerca de que la Sala de Revisin ignor completamente la existencia de la
resolucin No. 002785 del 27 de diciembre de 2000, a travs de la cual el Ministerio del Trabajo y Seguridad
Social calific como despido colectivo la desvinculacin de 235 trabajadores oficiales de La Previsora S.A., cabe
indicar que la providencia criticada tambin se pronunci al respecto. All se constat que la Sala de Casacin
Laboral consideraba que la resolucin no tena valor para el proceso que examinaba, por cuanto la Sala
estimaba que para el despido de trabajadores oficiales no es necesario contar con la autorizacin del Ministerio
de la Proteccin Social. Sobre esta determinacin consider la Sala de Revisin que tambin es razonable la
interpretacin de la Sala de Casacin Laboral acerca de este punto, razn por la cual no puede ser objeto de
reproche constitucional.
3. Del fundamento anterior se deriva que las acusaciones de nulidad esgrimidas por la actora fueron analizadas
dentro de la sentencia de tutela acusada. Esto significa que lo que se pretende con el incidente es revivir un
debate sobre los mismos puntos, que ya fue zanjado en la sentencia. No es ese el fin del incidente de nulidad.
Por otra parte, es claro que la demandante no comparte las consideraciones de la Sala de Revisin. Pero el
hecho de que ella no participe de las conclusiones de la sentencia no significa que ella deba ser declarada nula.
De otra parte, es pertinente resaltar que en la Sentencia T- 748 de 2005 15 se analiz un caso similar al que se
trat en la Sentencia T-1133 de 2005, cuya nulidad se analiza. En aqulla providencia tambin se neg la

14 En realidad, se trata de la nota de pgina nmero 10.


15 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. Salv su voto el magistrado Jaime Araujo Rentera.

solicitud de tutela impetrada. De esta forma, cabe concluir que la Sentencia T-1133 de 2005 sigui lo decidido
por la providencia T-748 de 2005.
4. En la providencia se determin que la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia contaba con
un amplio margen de interpretacin de las normas legales que regan el mbito de su jurisdiccin y que las
conclusiones a las que lleg al examinar los distintos interrogantes que surgan dentro del proceso de casacin
eran razonables, es decir, no caprichosas o arbitrarias, razn por la cual no podan ser objeto de reproche
constitucional.
La actora considera que las interpretaciones efectuadas por la Corte Suprema de Justicia son inaceptables y que
tambin es inadmisible que la Corte Constitucional no las hubiera declarado como vas de hecho. Ella estima
que la Corte Constitucional debera haber sealado cul era la interpretacin correcta de cada una de las
normas y cmo deberan haberse resuelto todos los asuntos debatidos en la tutela.
La postura de la incidentante parte de la base de que la Corte Constitucional debe fijar el sentido y el alcance de
todas las normas del ordenamiento jurdico. Esta posicin es insostenible, pues entraa la idea de que esta
Corporacin constituye un tribunal superior de revisin judicial en asuntos legales. La Corte Constitucional est
llamada tambin a respetar - y a proteger - los mbitos propios de las dems jurisdicciones. Por eso se ha
abstenido de involucrarse en asuntos que deben ser resueltos por los dems rganos jurisdiccionales. En el
caso de la tutela contra sentencias judiciales la Corte se ha limitado a garantizar una interpretacin uniforme de
los derechos fundamentales y de las normas constitucionales, sin tratar de imponer su posicin en los temas de
rango legal que se debaten judicialmente.
En la sentencia cuya nulidad se solicita la Sala de Revisin consider que deba respetar la interpretacin
jurdica practicada por la Sala de Casacin Laboral, con independencia de si estaba de acuerdo con la
hermenutica aplicada por esta Sala de la Corte Suprema de Justicia. Lo anterior se hizo bajo el entendido de
que a la Sala de Casacin Laboral es a la que le corresponde fijar el sentido y la aplicacin de las normas
laborales de orden legal. A la Corte Constitucional solamente le he es permitido dejar sin efecto una sentencia de
esa Alta Corporacin cuando la interpretacin que esta realice afecte palmariamente el goce de los derechos
fundamentales y la vigencia de los principios constitucionales. No fue este el caso del proceso que se analiza. Si
bien la actora afirma que en la decisin de la Corte Suprema de Justicia se violaron sus derechos fundamentales
al debido proceso y al acceso a la justicia, lo cierto es que en su caso se observa que la Corte Suprema de
Justicia actu dentro del marco de sus competencias al interpretar las normas, y que esa interpretacin
independientemente de si la Sala de Revisin la comparte no puede considerarse que vulnera en forma
protuberante los derechos de la actora.
Los planteamientos anteriores conducen a rechazar la solicitud de nulidad interpuesta por la ciudadana Janeth
Mara Suavita Carrascal contra la Sentencia T-1133 de 2005, dictada por la Sala Tercera de Revisin de la Corte
Constitucional.
5. Para terminar es importante referirse a los memoriales presentados por la actora despus de haber entablado
el incidente de nulidad. En esos escritos la demandante plantea que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca
se neg a declarar la nulidad de la resolucin dictada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que haba
sido solicitada por La Previsora S.A. y que la sentencia del Tribunal haba hecho trnsito a cosa juzgada. Afirma
que lo anterior implica que el acto administrativo es ya inimpugnable y goza de plena vigencia. Por eso,
considera que la Corte Constitucional debe declarar la nulidad de su sentencia y proceder a dejar sin efectos la
sentencia de la Corte Suprema de Justicia por cuanto sta constituira una va de hecho.
La Corte no comparte la opinin de la actora. La sentencia del Tribunal es de gran importancia, por cuanto
reafirma la validez de la resolucin dictada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en la que determin
que en La Previsora S.A. se haba presentado un despido colectivo. Sin embargo, esa declaracin no tiene
efectos para la sentencia de la Corte Constitucional. Como ya se expres, la providencia de la Corte se limit a
juzgar la sentencia dictada por la Sala de Casacin Laboral y dentro de ese marco concluy que esta Sala haba
efectuado una interpretacin de las normas que no era caprichosa y que no se poda considerar claramente
vulneratoria de los derechos fundamentales o los principios constitucionales.
Por lo tanto, la decisin del Tribunal Administrativo de Cundinamarca no afecta la sentencia de la Sala de
Revisin, como quiera que sta se limit tal como corresponde en los procesos de tutela contra sentencias
judiciales - a declarar que no observaba la presencia de una va de hecho judicial en la sentencia de la Corte
Suprema de Justicia.
IV. DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y
por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:

Primero.- DENEGAR la solicitud de nulidad de la Sentencia T-1133 de 2005, proferida por la Sala Tercera de
Revisin de la Corte Constitucional.
Segundo.- Contra esta decisin no procede recurso alguno.
Tercero.- ORDENARLE a Secretara General que retorne al Consejo Seccional de la Judicatura de
Cundinamarca el expediente del proceso de tutela instaurado por Janeth Marina Suavita contra la Sala de
Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
Notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional, cmplase y archvese el
expediente.
JAIME CRDOBA TRIVIO
Presidente
JAIME ARAUJO RENTERA
Magistrado
CON SALVAMENTO DE VOTO
MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
AUSENTE CON EXCUSA
HUMBERTO SIERRA PORTO
Magistrado
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
CLARA INS VARGAS HERNNDEZ
Magistrada
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General

SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO No. 207 DE 2006 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
Referencia: solicitud de nulidad de la Sentencia T-1133 de 2005, proferida por la Sala Tercera de Revisin
Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

Con el acostumbrado respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporacin, me permito presentar
Salvamento de Voto a este Auto, ya que en mi concepto, proceda la nulidad de la sentencia T-1133 de 2005, por
cuanto a mi juicio, sta desconoce la jurisprudencia en materia de tutela contra sentencias judiciales.
Por esta razn, disiento de la presente decisin y considero que ha debido prosperar la solicitud de nulidad
impetrada.
Fecha ut supra,
JAIME ARAJO RENTERA
Magistrado