You are on page 1of 15

Santiago, doce de septiembre de dos mil diecisis.

Vistos:
En estos autos RUC 15-4-0019066-3 RIT O-292-2015, del
Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, por sentencia de
veintiocho

de

agosto

de

dos

mil

quince,

se

acogi

parcialmente la demanda de indemnizacin de perjuicios por


accidente laboral que dedujo don Roger Salgado Contreras, en
contra
empresa

de

su

empleador

don

Iben

Calquin

Uribe,

de

la

contratista Balzola Construcciones Chile Limitada y

de la duea de la obra

Isotron Chile S.A., condenando,

solidariamente, a los dos primeros a pagar al actor la suma


de $60.000.000, por concepto de dao moral, la que deber
solucionarse con los reajustes e intereses que se indican,
sin costas.
El

apoderado

Construcciones

Chile

de

la

Ltda.,

empresa
dedujo

demandada

recurso

de

Balzola

nulidad

en

contra de la referida sentencia, fundndolo en la causal


contemplada en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por
infraccin a lo dispuesto a los artculos 5 y 77 de la Ley
N 16.744 y 184 del mismo cuerpo legal y, en subsidio, invoc
el motivo contenido en la letra b) del artculo 478 del
referido texto legal; impugnacin que fue acogida por una
Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, con fecha
dieciocho de noviembre de dos mil quince, desde que

se

estim que se configur la primera causal de invalidacin,


por no concurrir la causalidad entre el hecho y el dao que
se

denuncian,

sealando:

En

el

caso

concreto,

no

se

condice con un criterio de causa adecuada la imputacin del


accidente de trnsito sufrido por el actor en relacin con
los riesgos creados a partir de la actividad del empleador,
ni menos, con la negativa del principal a trasladarlo a
Calama, atendido que, se consigna en la sentencia atacada,
este traslado se realiz fuera de las normas establecidas al
efecto (considerando 5).
El

demandante

jurisprudencia

interpuso

recurso

de

unificacin

de

respecto de dicha decisin, solicitando se

0179151955561

deje sin efecto la sentencia impugnada, y acto continuo, sin


nueva vista, se dicte una de reemplazo que fije la correcta
doctrina y, consiguientemente, se acoja la demanda en todas
sus partes, con costas.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
1 Que el recurrente seala que la materia de derecho
objeto del juicio, consiste en declarar que el incumplimiento
del empleador respeto del deber de asistencia, auxilio y
traslado,

constituyen

ocurrencia

de

los

las

condiciones

que

generaron

la

daos

posteriores

que

afectaron

al

trabajador, y que configuran la causalidad suficiente para


generar la responsabilidad de las demandadas. Explica, en lo
pertinente, que su representado comenz a prestar servicios
bajo vinculo de subordinacin y dependencia para don Iben
Calquin Uribe desde el da 8 de febrero del ao 2014, cuya
labor

era

Balzola

ejecutar

trabajos

Construcciones

instalacin

de

cerco

para

Chile

la

empresa

Ltda,

perimetral

contratista

consistente

en

la

obra

en

la

denominada

Subestacin Elctrica San Pedro 3, situada a 25 kilmetros de


la ciudad de Calama,
que

el

da

circunstancias

de
que

de cargo de la mandante Isotron Chile y


enero

del

realizaba

ao
de

2015,

forma

el

manual

actor,

en

labores

de

excavacin comenz a sentirse enfermo debido a lo extenuante


de dicha tarea y la altitud geogrfica del lugar, situacin
que fue puesta en conocimiento del empleador y del personal
de

la

empresa

contratista

quienes

le

indicaron

que

se

retirara de la faena sin prestarle ayuda, razn por la cual


su compaero de trabajo decidi traslado en una camioneta a
la ciudad de Calama con el fin que fuese atendido en un
centro mdico, sin embargo, durante el trayecto sufrieron un
accidente

que

lo

dej

con

mltiples

lesiones,

siendo

intervenido quirrgicamente en ms de una ocasin. Sostiene


que esta falta de auxilio, constituye una infraccin por
parte de las demandadas a lo dispuesto en el artculo 184 del
Cdigo del Trabajo, razn por la cual, su omisin contribuy

0179151955561

a la ocurrencia del accidente que le produjo las lesiones al


trabajador; por tanto, el fallo que se impugna, al estimar
que

no

concurre

la

causalidad

como

elemento

de

la

responsabilidad que se persigue, contradice la interpretacin


correcta del Derecho y, lo decidido en las sentencias de
contraste que se acompaa.
El primer fallo, fue dictado por la Corte de Apelaciones
de

Santiago,

en

los

autos

rol

nmero

197-2011,

sobre

indemnizacin de perjuicios por accidente laboral, en el cual


el empleador ocurrido el siniestro no otorg la atencin
debida

al

trabajador,

prohibindole

incluso,

acudir

un

centro mdico, lo cual agrav las heridas que sufri aqul


debido

al

derrame

de

desengrasante

en

el

rea

en

que

desarrollaba sus laborales, a su respecto slo se transcribi


el

considerando

sentencia

que

dcimo
se

del

cita,

fallo

fue

de

base.

dictada

por

La

la

segunda

Corte

de

Apelaciones de Antofagasta en los autos rol nmero 96-2010,


al

resolver

trabajador

un

recurso

que

responsabilidad

de

nulidad,

sufri

dos

empleadora

la

que

accidentes,

refiere

un

imputndole

la

no

la

porque

otorg

capacitacin necesaria y el Reglamento Interno no contena un


protocolo para efectuar ese tipo de faena, no obstante su
peligrosidad, en lo pertinente, se estableci que conforme al
artculo

184

del

Cdigo

del

Trabajo

el

empleador

est

obligado a adoptar todas las medidas necesarias que permitan


proteger eficazmente la vida y la salud de los trabajadores,
informando
condiciones

de
de

los

posibles

adecuadas

de

riesgos
higiene

y
y

manteniendo
seguridad

en

las
las

faenas, asimismo, debe garantizar a los trabajadores que en


caso de emergencia o accidente puedan acceder a una oportuna
y

adecuada

atencin

mdica,

hospitalaria

farmacutica;

situaciones que el empleador no comprob.


A juicio del recurrente, dicha lnea interpretativa
la

correcta,

puesto

que

las

demandadas

es

cumplieron

imperfectamente su obligacin de proteger la vida y seguridad


del trabajador, al negarle los primeros auxilios, lo cual

0179151955561

oblig a su compaero a trasladarlo por sus propios medios a


la ciudad de Calama con el fin de ingresarlo a un centro
mdico,

por lo tanto, la referida omisin concurri

en la

generacin del accidente de trnsito que afecto al demandante


al obligarlo
conducta,

a salir

de la

faena, configurndose

en la condictio sine qua non

dicha

que produjo el dao.

En mrito de lo expuesto, se constata que frente a una misma


situacin los tribunales superiores han aplicado criterios y
decisiones contradictorias e inconciliables entre s, y no
cabe duda que la exgesis correcta es la indicada, solicita,
en definitiva, se deje sin efecto la sentencia impugnada y
que,

acto

continuo

sin

nueva

vista,

se

unificacin de jurisprudencia que rechace

dicte

una

en

el recurso de

nulidad de la demandada Balzola Construcciones Chile Limitada


y se acoja

la demanda deducida en

autos, en todas sus

partes;
2.- Que del anlisis de las sentencias de contrastes
que se acompaan, cabe precisar que la dictada por la Corte
de Apelaciones de Santiago, no ser considerada para los
efectos de cotejo que exige el presente arbitrio porque, si
bien,

los

presupuestos

ocurrencia

fcticos

dicen

relacin

de un accidente de trabajo,

con

la

el tribunal de

alzada, atendida las causales invocadas en los recursos de


nulidad
argumento

que
en

se

dedujeron,

la

naturaleza

centro
de

la

el

desarrollo

responsabilidad

de
en

su
que

incurri la demandada, conforme a lo dispuesto en el artculo


183-E del Cdigo del Trabajo en relacin al artculo 66 bis
de la ley N 16.744 y no en el asunto debatido en autos. El
segundo fallo, en cambio,

estableci que el actor sufri un

accidente laboral, constatando que la empresa incumpli su


deber de seguridad, porque no se capacit al trabajador para
el desarrollo de la labor que le produjo las lesiones y, en
el Reglamento Interno, tampoco,
determinara

la

forma

en

que

se

exista un protocolo que


deba

efectuar

la

misma,

concluyendo que corresponda a la demandada adoptar todas las


medidas necesarias para evitar el riesgo

0179151955561

y para disminuirlo

en el evento que se produjera, lo cual no se acredit por


esta,

siendo

de

su

cargo,

conforme

lo

dispone

el

citado

artculo 184 del Cdigo del Trabajo.


3.- Que,
el

recurso

que

por el contrario, en la sentencia que origina


se

analiza

se

aprecia

que

el

litigio

se

decidi de manera opuesta. En efecto, se tuvo por establecido


que el accidente se produjo con ocasin del trabajo y, luego,
se concluy: Que el artculo 69 de la Ley N 16.744 seala
expresamente que las indemnizaciones de las que responde el
empleador por accidente del trabajo o enfermedad profesional
se sujetan a las normas del derecho comn, de modo tal que
resultan
causal

exigibles
dao,

los

propios

supuestos
de

la

de

imputabilidad,

responsabilidad

nexo

civil,

sea

materia

de

contractual o extracontractual.
En

este

sentido,

la

causalidad

en

responsabilidad indica la idea de una condicin necesaria


para la produccin del dao, o condictio sine qua non, es
decir que el dao se produzca a causa de una accin del
demandado y agrega En el caso concreto, no se condice con
un criterio de causa adecuada la imputacin del accidente de
trnsito sufrido por el actor en relacin con los riesgos
creados a partir de la actividad del empleador, ni menos, con
la negativa del principal a trasladarlo a Calama, atendido
que, se consigna en la sentencia atacada, este traslado se
realiz fuera de las normas establecidas al efecto..
4.-

Que,

resulta

til

para

resolver

el

asunto

controvertido examinar las normas que regulan la materia:


El artculo 184 del Cdigo del Trabajo El empleador estar
obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores, informando de
los posibles riesgos y manteniendo las condiciones adecuadas
de

higiene

seguridad

en

las

faenas,

como

tambin

los

implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades


profesionales.
Por su parte el artculo 183 E del mismo texto legal
seala que "la empresa principal deber adoptar las medidas

0179151955561

necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos


los trabajadores que laboran en su obra, empresa o faena,
cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto
en el artculo 66 bis de la ley N 16.744 y el artculo 3
del

decreto

supremo

594,

de

1999,

del

Ministerio

Salud", norma que se complementa, entre otros,

con

de
lo

dispuesto en el artculo 66 bis de la Ley N 16.744, inciso


1: "Los empleadores que contraten o subcontraten con otros
la realizacin de una obra, faena o servicios propios de su
giro, debern vigilar el cumplimiento por parte de dichos
contratistas o subcontratistas de la normativa relativa a
higiene

seguridad,

debiendo

para

ello

implementar

un

sistema de gestin de la seguridad y salud en el trabajo para


todos los trabajadores involucrados,
El artculo 68 de la Ley N 16.744, determina que: Las
empresas o entidades debern implantar todas las medidas de
higiene

seguridad

en

el

trabajo

que

les

prescriban

directamente el Servicio Nacional de Salud o, en su caso, el


respectivo

organismo

administrador

que

se

encuentren

afectas, el que deber indicarlas de acuerdo con las normas y


reglamentaciones vigentes.
El incumplimiento de tales obligaciones ser sancionado
por

el

Servicio

procedimiento

de

Nacional
multas

de

Salud

sanciones

de

acuerdo

previsto

en

el

con

el

Cdigo

Sanitario, y en las dems disposiciones legales, sin perjuicio


de que el organismo administrador respectivo aplique, adems,
un recargo en la cotizacin adicional, en conformidad a lo
dispuesto en la presente ley.
Asimismo,
trabajadores,

las
los

empresas
equipos

debern
e

proporcionar

implementos

de

sus

proteccin

necesarios, no pudiendo en caso alguno cobrarles su valor. Si


no dieren cumplimiento a esta obligacin sern sancionados en
la forma que precepta el inciso anterior.
El

Servicio

Nacional

de

Salud

queda

facultado

para

clausurar las fbricas, talleres, minas o cualquier sitio de


trabajo que signifique un riesgo inminente para la salud de

0179151955561

los trabajadores o de la comunidad. A su turno el artculo


1547

del

Cdigo

Civil,

precepta

que:

.La

prueba

de

la

diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la


prueba del caso fortuito al que lo alega.
Y

el

artculo

21

del

Decreto

Supremo

40

de

1969

establece que los empleadores tienen la obligacin de informar


oportuna y convenientemente a todos sus trabajadores acerca de
los

riesgos

que

entraan

sus

labores,

de

las

medidas

preventivas y de los mtodos de trabajo correcto.


5.- Que esta Corte ha sostenido (Roles Ns 4.313-1997,
3619-2006, 9163-2012 y
artculo

184

empleador

del

se

2547-2014) que del inciso primero del

Cdigo

constituye

del

Trabajo,

en

deudor

se

de

infiere
seguridad

que

el

de

sus

trabajadores, lo cual importa exigir la adopcin de todas las


medidas correctas y eficientes destinadas a proteger la vida y
salud de aqullos. Efectivamente, el citado precepto establece
el deber general de proteccin de la vida y la salud de los
trabajadores, impuesto por el legislador a los empleadores,
siendo el cabal e ntegro cumplimiento de esta obligacin de
una trascendencia superior a la de una simple prestacin a que
se

somete

una

evidentemente,

de

las

constituye

partes
un

de

una

principio

convencin

que

se

y,

encuentra

incorporado a todo contrato, siendo un elemento de la esencia


de

stos

la

importancia

de

su

cumplimiento

no

queda

entregada a la voluntad de las partes, sino que comprende una


serie

de

pautas

cuyo

contenido,

forma

extensin

se

encuentran reguladas mediante las normas de orden pblico...


El citado artculo 184 del Cdigo del Trabajo, que
establece el principio rector en materia de obligaciones de
seguridad del empleador, en concordancia con el artculo 68 de
la Ley N 16.744, pone de carga del empleador acreditar que ha
cumplido con este deber legal de cuidado si el accidente ha
ocurrido dentro del mbito de actividades que estn bajo su
control,

debiendo

en

principio

presumirse

su

culpa

por

el

hecho propio, correspondiendo probar la diligencia o cuidado a


quien ha debido emplearlo, en el caso sub lite, a la empresa

0179151955561

demandada en su calidad de empleadora. En otras palabras, si


se

verifica

un

accidente

del

trabajo

se

presume

que

el

empleador no tom todas las medidas necesarias para evitarlo,


o

que

las

adoptadas

fueron

insuficientes

inapropiadas,

presuncin que surge de la obligacin de seguridad impuesta


por el legislador y que se califica como de resultado, es
decir,

el

empleador

trabajadores.
trabajo,

La

bajo

es

un

obligacin
todos

sus

deudor

de

de

otorgar

respectos,

seguridad
seguridad
es

una

sus

en

el

de

las

manifestaciones concretas del deber general de proteccin del


empleador;

su

cabal

cumplimiento

es

de

una

trascendencia

superior a la de una simple obligacin de una de las partes en


un negocio jurdico, pues ella mira a la prevencin de los
riesgos profesionales, lo que importa a sus trabajadores, a
sus familias y a la sociedad toda, tanto para proteger la vida
y

salud

de

sociales.

los

La

trabajadores,

regulacin

del

como

por

cumplimiento

razones

ticas

de

deber

no

este

queda entregada a la autonoma de la voluntad de las partes,


ni menos an, a la decisin del empleador. Ella comprende en
general una serie de normas de orden pblico, sin perjuicio de
normativas

adicionales

decididas

convenidas

con

el

empleador; puesto que la palabra eficazmente, empleada en


el artculo 184 del cdigo laboral, aparentemente apunta a un
efecto de resultado, el que sin dudas se encuentra tambin
presente; pero fundamentalmente debe entendrsela referida a
la

magnitud

de

responsabilidad

acuciosidad

con

que

el

empleador debe dar cumplimiento a su obligacin de prevencin


y

seguridad,

inequvocamente

en

relacin

una

suma

con

lo

exigencia

cual

del

cabe

legislador

inferir
y

los

valores que tienden a preservar la obligacin de seguridad, en


forma directa e inmediata, no son de ndole patrimonial, sino
es propia vida, la integridad fsica y psquica, y la salud
del trabajador. Atendido lo anterior, y dada la circunstancia
que el artculo 69 de la Ley N 16.744 no determina el grado
de

culpa

de

que

debe

responder

el

empleador

en

su

cumplimiento, necesario resulta concluir que ste es el propio

0179151955561

de la culpa levsima, es decir, la falta de aquella esmerada


diligencia que un hombre juicioso emplea en la administracin
de sus negocios importantes.
6.-

Que

se

controversia,

debe

que

la

agregar,

en

lo

pertinente

responsabilidad

establecida

artculo 184 del Cdigo del Trabajo, no se agota

la

en

el

con la sola

adopcin por parte del empleador o contratista de medidas de


seguridad,
ejecucin

sean
de

extienden,

preventivas

las

labores

adems,

de

protocolos

riesgosas,

prestar

sino

que

garantizar

para

la

aquellas

se

en

de

caso

accidente o emergencia el acceso a una oportuna y adecuada


atencin

mdica,

hospitalaria

farmacutica;

porque

la

legislacin sobre la materia, ha establecido en definitiva un


sistema

de

seguridad

que,

si

bien,

tiene

nfasis

prevencin, su quid radica en la proteccin de los


ms importantes del trabajador, como son su
tanto,

resulta

evidente

que

el

en

la

atributos

vida y salud. Por

criterio

para

construir

la

imputacin de las omisiones del empleador frente al deber de


seguridad,
tanto,

emana

del

referido

principio

protector,

por

el nexo causal, entre hecho y el dao, se construye

sobre la base de la conducta omisiva del contratista, al no


adoptar las medidas de seguridad

que se requeran, con el fin

de

que

evitar

trabajador,

disminuir
en

otras

el

dao

palabras,

el

se

pueda

eventual

ocasionar

al

responsable

no

cumple precisamente con aquella conducta que estaba llamado


hacerlo porque as se lo exige la ley.
7.- Que, por consiguiente, y como ya lo ha sealado esta
Corte,

las

normas

de

seguridad

impuestas

por

imperativo

social al empleador no se agotan ni se satisfacen con la sola


existencia de un formal reglamento de seguridad, exhortaciones
ni

prevenciones

hechas

la

sola

buena

voluntad

de

los

trabajadores, sino que han de tenrselas por existentes slo


cuando el empleador mantiene elementos materiales constantes y
supervigilancia autntica en cuanto a la forma como deba o
haya

de

desarrollarse

la

actividad

de

los

trabajadores,

especialmente tratndose de faenas peligrosas, como ocurre en

0179151955561

la especie, al tratarse de una faena que se ejecuta en altura.


En el mismo sentido la doctrina ha pronunciado que los deberes
de

cuidado

estndar

deben

del

ser

construidos

empresario

de

diligente,

conformidad

estos

con

deberes

el

pueden

ordenarse en torno, entre otros, a una organizacin industrial


eficiente y, al efecto, el profesor Enrique Barros sostiene
que La mayora de los casos de responsabilidad civil por
accidentes laborales parece tener por antecedente un defecto
de organizacin que el demandante atribuye al empleador. Este
defecto

se

refiere

especialmente

al

establecimiento

de

un

sistema de seguridad proporcionado al riesgo, a instrucciones


apropiadas y a un mecanismo de supervisin para comprobar que
el

sistema

(Tratado

de

las

instrucciones

Responsabilidad

funcionan

apropiadamente

Extracontractual,

Ed.

Jurdica,

2010, pgina 709).


El

autor

Jos

Luis

Diez

Schwerter

en

su

artculo

Responsabilidad civil derivada de accidentes del trabajo y


enfermedades

profesionales

funcionamiento

parte)
(2009),

en

propuestas

Revista

en

el

de

en
de

Derecho,

cual

Chile:

evolucin,

racionalizacin
Universidad

distingue

dos

de

(segunda
Concepcin

regmenes

de

responsabilidad por daos con ocasin de un accidente de


trabajo, uno para el trabajador y otro para las vctimas por
repercusin,

en

el

caso

de

lo

primero,

seala

que

el

trabajador demandar por estatuto contractual de acuerdo al


cual puede exigir de su empleador el estricto cumplimiento de
la obligacin de seguridad contenida en el artculo 184 del
Cdigo

del

Trabajo,

donde

la

culpa

se

presume

en

que

resalta una fuerte objetivacin de la responsabilidad del


empleador que se manifiesta en la inversin del peso de la
prueba y en considerar al empleador responsable de hasta
culpa

levsima

en

el

cumplimiento

de

sus

deberes

de

seguridad.
8.- Que, en este contexto, es que se debe analizar la
conducta del empleador y, al respecto cabe sealar que los
sentenciadores

del

grado

establecieron

0179151955561

que

el

actor

en

calidad de trabajador subcontratado prest servicios para la


demandada empresa Balzola Construcciones Chile, cuya labor
consisti en la instalacin de un cierre perimetral de la
obra principal denominada Subestacin Elctrica San Pedro 3,
ubicada a 20 Kilmetros de la ciudad de Calama y que el da 9
de enero del ao 2015, en circunstancias que ejecutaba su
trabajo, aproximadamente a las 11:00 horas, se sinti mal
producto de la altura de la zona geogrfica, situacin que
puso en conocimiento del personal de la empresa contratista,
encargado
alguno,
Calama

de

la

faena,

quienes

no

le

otorgaron

auxilio

razn por la cual su compaero, decidi llevarlo a


para

que

asistencial,
accidente

recibiera

y
de

que

durante

trnsito

calificndolo

atencin
el

mdica
trayecto

ocasionado

por

en

un

centro

sufrieron
un

un

tercero,

como uno ocurrido con ocasin de su trabajo,

conforme lo dispone el artculo 5 de la Ley N 16.744.


9.- Que, conforme al desarrollo normativo antes expuestos
y

los

supuestos

fcticos

descritos

precedentemente,

se

advierte que la atribucin de responsabilidad respecto de la


empresa

contratista,

se

verifica

desde

que

no

prest

los

elementos necesarios para que el trabajador tuviese acceso a


una oportuna y adecuada atencin mdica, exponindolo a que
fuera trasladado a un centro asistencial por su compaero de
trabajo, sin contar
cuyo

trayecto

se

con las medidas de seguridad mnima y en


produjo

el

accidente,

demandada vulner el artculo 184


no

otorgar

el

auxilio

contexto,

contribuy

signific

la

ocurrencia

al

que

decir,

la

del Cdigo del Trabajo al


estaba

aumentar
del

es

el

obligada,

riesgo

siniestro

que

del
le

en

ese

actor

que

produjo

las

lesiones, por lo cual resulta imputable el empleador de los


daos sufridos por el actor. En cambio, en la sentencia que se
impugna se hace un anlisis de los elementos que configuran la
responsabilidad
desconociendo

la

desde
forma

una
en

visn
que

netamente

ocurrieron

los

civilista,
hechos,

las

normas expuestas y los principios que informan el Derecho del


Trabajo, puesto que, la empresa contratista no obstante tener

0179151955561

conocimiento del estado de salud del demandante

no le prest

el auxilio necesario para atenderlo y ms an, cuando se dej


establecido que en la faena se contaba con

un lugar para su

atencin primaria y que existan protocolos para la salida de


los

trabajadores

obstante,

que

acrecentando

evidentemente
el

riego

de

no
su

se

cumplieron

estado

que

no
en

definitiva signific que saliera del lugar del trabajo para


obtener la ayuda mdica necesaria que requera; de ello se
colige que la demandada no rindi prueba para demostrar que
personalmente

travs

de

sus

operarios

haya

realizado

actividades idneas o eficaces para prevenir la ocurrencia del


accidente, aspecto que es de suma importancia dado el capital
humano y econmico que poda verse afectado.
10.- Que, por lo reflexionado, yerran los sentenciadores
de la Corte de Apelaciones de San Miguel al estimar que se
vulner el artculo 69 de la Ley N 16.744 al no acreditarse
el nexo de causalidad, en concreto, no se condice con un
criterio

de

causa

adecuada

la

imputacin

del

accidente

de

trnsito sufrido por el actor en relacin con los riesgos


creados a partir de la actividad del empleador, ni menos, con
la negativa del principal a trasladarlo a Calama porque se
efectu fuera de las normas establecidas al efecto
11.- Que, por las consideraciones antes dichas, y habiendo
determinado la interpretacin que esta Corte estima acertada
respecto

de

la

materia

de

derecho

objeto

del

juicio,

el

presente recurso de unificacin de jurisprudencia ser acogido


e invalidada la sentencia del grado, procediendo a dictar,
acto seguido y en forma separada, la correspondiente sentencia
de reemplazo.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en
los artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo,

se

acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto


por la parte demandante en contra de la sentencia de dieciocho
de noviembre de dos mil quince,

dictada por una sala de la

Corte de Apelaciones de San Miguel, y se declara que es nula,


y acto seguido y sin nueva vista, separadamente, se dicta la

0179151955561

correspondiente

sentencia

de

reemplazo

en

unificacin

de

jurisprudencia.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante
seor Correa, quien fue de opinin de desestimar el recurso
en

razn

de

que

interpretacin
sentencias

la

sentencia

diversa

invocadas.

de

recurrida

la

Aquella

que

se

estim

no

sostiene

contiene

que

la

en

una
las

conducta

del

empleador no haba sido causa adecuada para imputarle el


accidente sufrido por el recurrente. Para ello tuvo presente
que

el

accidente

ocurri

fuera

del

lugar

de

trabajo,

en

abierta oposicin por parte del trabajador de los protocolos


de emergencia y seguridad de la demandada y como consecuencia
del actuar de un tercero. En opinin de este disidente, estas
circunstancias
distintas

de

contraste,

fcticas
aquellas

donde

el

son
que

jurdicamente
motivaron

accidente

se

relevantes

las

debi

sentencias
a

la

y
de

conducta

antijurdica del empleador.


Redaccin a cargo del

ministro seor Sergio Muoz Gajardo

y la disidencia de su autor.
Regstrese.
Rol N37.032-15
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros seores Sergio Muoz G., Ricardo Blanco H.,
Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes seores Carlos
Pizarro

W.,

integrantes

Rodrigo

seores

Correa

Pizarro

G.

No

Correa,

firman
no

los

abogados

obstante

haber

concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar


ambos

ausentes.

Santiago,

doce

de

diecisis.

0179151955561

septiembre

de

dos

mil

0179151955561

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a doce de septiembre de dos mil diecisis, notifiqu en


Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.

0179151955561