Sentencia de Unificaci N

Santiago, doce de septiembre de dos mil diecisis.
Vistos:
En estos autos RUC 15-4-0019066-3 RIT O-292-2015, del
Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, por sentencia de
veintiocho
de
agosto
de
dos
mil
quince,
se
acogi
parcialmente la demanda de indemnizacin de perjuicios por

accidente laboral que dedujo don Roger Salgado Contreras, en
contra
empresa
de
su
empleador
don
Iben
Calquin
Uribe,
de
la
contratista Balzola Construcciones Chile Limitada y
de la duea de la obra
Isotron Chile S.A., condenando,
solidariamente, a los dos primeros a pagar al actor la suma

de $60.000.000, por concepto de dao moral, la que deber
solucionarse con los reajustes e intereses que se indican,
sin costas.
El
apoderado
Construcciones
Chile
de
la
Ltda.,
empresa
dedujo
demandada
recurso
de
Balzola
nulidad
en
contra de la referida sentencia, fundndolo en la causal

contemplada en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por
infraccin a lo dispuesto a los artculos 5 y 77 de la Ley
N 16.744 y 184 del mismo cuerpo legal y, en subsidio, invoc
el motivo contenido en la letra b) del artculo 478 del
referido texto legal; impugnacin que fue acogida por una
Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, con fecha
dieciocho de noviembre de dos mil quince, desde que
se
estim que se configur la primera causal de invalidacin,

por no concurrir la causalidad entre el hecho y el dao que
se
denuncian,
sealando:
En
el
caso
concreto,
no
se
condice con un criterio de causa adecuada la imputacin del

accidente de trnsito sufrido por el actor en relacin con
los riesgos creados a partir de la actividad del empleador,
ni menos, con la negativa del principal a trasladarlo a
Calama, atendido que, se consigna en la sentencia atacada,
este traslado se realiz fuera de las normas establecidas al
efecto (considerando 5).
El
demandante
jurisprudencia
interpuso
recurso
de
unificacin
de
respecto de dicha decisin, solicitando se
0179151955561
deje sin efecto la sentencia impugnada, y acto continuo, sin

nueva vista, se dicte una de reemplazo que fije la correcta
doctrina y, consiguientemente, se acoja la demanda en todas
sus partes, con costas.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
1 Que el recurrente seala que la materia de derecho
objeto del juicio, consiste en declarar que el incumplimiento
del empleador respeto del deber de asistencia, auxilio y
traslado,
constituyen
ocurrencia
de
los
las
condiciones
que
generaron
la
daos
posteriores
que
afectaron
al
trabajador, y que configuran la causalidad suficiente para

generar la responsabilidad de las demandadas. Explica, en lo
pertinente, que su representado comenz a prestar servicios
bajo vinculo de subordinacin y dependencia para don Iben
Calquin Uribe desde el da 8 de febrero del ao 2014, cuya
labor
era
Balzola
ejecutar
trabajos
Construcciones
instalacin
de
cerco
para
Chile
la
empresa
Ltda,
perimetral
contratista
consistente
en
la
obra
en
la
denominada
Subestacin Elctrica San Pedro 3, situada a 25 kilmetros de

la ciudad de Calama,
que
el
da
circunstancias
de
que
de cargo de la mandante Isotron Chile y

enero
del
realizaba
ao
de
2015,
forma
el
manual
actor,
en
labores
de
excavacin comenz a sentirse enfermo debido a lo extenuante

de dicha tarea y la altitud geogrfica del lugar, situacin
que fue puesta en conocimiento del empleador y del personal
de
la
empresa
contratista
quienes
le
indicaron
que
se
retirara de la faena sin prestarle ayuda, razn por la cual

su compaero de trabajo decidi traslado en una camioneta a
la ciudad de Calama con el fin que fuese atendido en un
centro mdico, sin embargo, durante el trayecto sufrieron un
accidente
que
lo
dej
con
mltiples
lesiones,
siendo
intervenido quirrgicamente en ms de una ocasin. Sostiene

que esta falta de auxilio, constituye una infraccin por
parte de las demandadas a lo dispuesto en el artculo 184 del
Cdigo del Trabajo, razn por la cual, su omisin contribuy
0179151955561
a la ocurrencia del accidente que le produjo las lesiones al

trabajador; por tanto, el fallo que se impugna, al estimar
que
no
concurre
la
causalidad
como
elemento
de
la
responsabilidad que se persigue, contradice la interpretacin

correcta del Derecho y, lo decidido en las sentencias de
contraste que se acompaa.
El primer fallo, fue dictado por la Corte de Apelaciones
de
Santiago,
en
los
autos
rol
nmero
197-2011,
sobre
indemnizacin de perjuicios por accidente laboral, en el cual

el empleador ocurrido el siniestro no otorg la atencin
debida
al
trabajador,
prohibindole
incluso,
acudir
un
centro mdico, lo cual agrav las heridas que sufri aqul

debido
al
derrame
de
desengrasante
en
el
rea
en
que
desarrollaba sus laborales, a su respecto slo se transcribi

el
considerando
sentencia
que
dcimo
se
del
cita,
fallo
fue
de
base.
dictada
por
La
la
segunda
Corte
de
Apelaciones de Antofagasta en los autos rol nmero 96-2010,

al
resolver
trabajador
un
recurso
que
responsabilidad
de
nulidad,
sufri
dos
empleadora
la
que
accidentes,
refiere
un
imputndole
la
no
la
porque
otorg
capacitacin necesaria y el Reglamento Interno no contena un

protocolo para efectuar ese tipo de faena, no obstante su
peligrosidad, en lo pertinente, se estableci que conforme al
artculo
184
del
Cdigo
del
Trabajo
el
empleador
est
obligado a adoptar todas las medidas necesarias que permitan

proteger eficazmente la vida y la salud de los trabajadores,
informando
condiciones
de
de
los
posibles
adecuadas
de
riesgos
higiene
y
y
manteniendo
seguridad
en
las
las
faenas, asimismo, debe garantizar a los trabajadores que en

caso de emergencia o accidente puedan acceder a una oportuna
y
adecuada
atencin
mdica,
hospitalaria
farmacutica;
situaciones que el empleador no comprob.

A juicio del recurrente, dicha lnea interpretativa
la
correcta,
puesto
que
las
demandadas
es
cumplieron
imperfectamente su obligacin de proteger la vida y seguridad

del trabajador, al negarle los primeros auxilios, lo cual
0179151955561
oblig a su compaero a trasladarlo por sus propios medios a

la ciudad de Calama con el fin de ingresarlo a un centro
mdico,
por lo tanto, la referida omisin concurri
en la
generacin del accidente de trnsito que afecto al demandante

al obligarlo
conducta,
a salir
de la
faena, configurndose
en la condictio sine qua non
dicha
que produjo el dao.
En mrito de lo expuesto, se constata que frente a una misma

situacin los tribunales superiores han aplicado criterios y
decisiones contradictorias e inconciliables entre s, y no
cabe duda que la exgesis correcta es la indicada, solicita,
en definitiva, se deje sin efecto la sentencia impugnada y
que,
acto
continuo
sin
nueva
vista,
se
unificacin de jurisprudencia que rechace
dicte
una
en
el recurso de
nulidad de la demandada Balzola Construcciones Chile Limitada

y se acoja
la demanda deducida en
autos, en todas sus
partes;
2.- Que del anlisis de las sentencias de contrastes
que se acompaan, cabe precisar que la dictada por la Corte
de Apelaciones de Santiago, no ser considerada para los
efectos de cotejo que exige el presente arbitrio porque, si
bien,
los
presupuestos
ocurrencia
fcticos
dicen
relacin
de un accidente de trabajo,
con
la
el tribunal de
alzada, atendida las causales invocadas en los recursos de

nulidad
argumento
que
en
se
dedujeron,
la
naturaleza
centro
de
la
el
desarrollo
responsabilidad
de
en
su
que
incurri la demandada, conforme a lo dispuesto en el artculo

183-E del Cdigo del Trabajo en relacin al artculo 66 bis
de la ley N 16.744 y no en el asunto debatido en autos. El
segundo fallo, en cambio,
estableci que el actor sufri un
accidente laboral, constatando que la empresa incumpli su

deber de seguridad, porque no se capacit al trabajador para
el desarrollo de la labor que le produjo las lesiones y, en
el Reglamento Interno, tampoco,
determinara
la
forma
en
que
se
exista un protocolo que

deba
efectuar
la
misma,
concluyendo que corresponda a la demandada adoptar todas las

medidas necesarias para evitar el riesgo
0179151955561
y para disminuirlo
en el evento que se produjera, lo cual no se acredit por

esta,
siendo
de
su
cargo,
conforme
lo
dispone
el
citado
artculo 184 del Cdigo del Trabajo.

3.- Que,
el
recurso
que
por el contrario, en la sentencia que origina

se
analiza
se
aprecia
que
el
litigio
se
decidi de manera opuesta. En efecto, se tuvo por establecido

que el accidente se produjo con ocasin del trabajo y, luego,
se concluy: Que el artculo 69 de la Ley N 16.744 seala
expresamente que las indemnizaciones de las que responde el
empleador por accidente del trabajo o enfermedad profesional
se sujetan a las normas del derecho comn, de modo tal que
resultan
causal
exigibles
dao,
los
propios
supuestos
de
la
de
imputabilidad,
responsabilidad
nexo
civil,
sea
materia
de
contractual o extracontractual.
En
este
sentido,
la
causalidad
en
responsabilidad indica la idea de una condicin necesaria

para la produccin del dao, o condictio sine qua non, es
decir que el dao se produzca a causa de una accin del
demandado y agrega En el caso concreto, no se condice con
un criterio de causa adecuada la imputacin del accidente de
trnsito sufrido por el actor en relacin con los riesgos
creados a partir de la actividad del empleador, ni menos, con
la negativa del principal a trasladarlo a Calama, atendido
que, se consigna en la sentencia atacada, este traslado se
realiz fuera de las normas establecidas al efecto..
4.-
Que,
resulta
til
para
resolver
el
asunto
controvertido examinar las normas que regulan la materia:

El artculo 184 del Cdigo del Trabajo El empleador estar
obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores, informando de
los posibles riesgos y manteniendo las condiciones adecuadas
de
higiene
seguridad
en
las
faenas,
como
tambin
los
implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades

profesionales.
Por su parte el artculo 183 E del mismo texto legal
seala que "la empresa principal deber adoptar las medidas
0179151955561
necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos

los trabajadores que laboran en su obra, empresa o faena,
cualquiera sea su dependencia, en conformidad a lo dispuesto
en el artculo 66 bis de la ley N 16.744 y el artculo 3
del
decreto
supremo
594,
de
1999,
del
Ministerio
Salud", norma que se complementa, entre otros,
con
de
lo
dispuesto en el artculo 66 bis de la Ley N 16.744, inciso

1: "Los empleadores que contraten o subcontraten con otros
la realizacin de una obra, faena o servicios propios de su
giro, debern vigilar el cumplimiento por parte de dichos
contratistas o subcontratistas de la normativa relativa a
higiene
seguridad,
debiendo
para
ello
implementar
un
sistema de gestin de la seguridad y salud en el trabajo para

todos los trabajadores involucrados,
El artculo 68 de la Ley N 16.744, determina que: Las
empresas o entidades debern implantar todas las medidas de
higiene
seguridad
en
el
trabajo
que
les
prescriban
directamente el Servicio Nacional de Salud o, en su caso, el

respectivo
organismo
administrador
que
se
encuentren
afectas, el que deber indicarlas de acuerdo con las normas y

reglamentaciones vigentes.
El incumplimiento de tales obligaciones ser sancionado
por
el
Servicio
procedimiento
de
Nacional
multas
de
Salud
sanciones
de
acuerdo
previsto
en
el
con
el
Cdigo
Sanitario, y en las dems disposiciones legales, sin perjuicio

de que el organismo administrador respectivo aplique, adems,
un recargo en la cotizacin adicional, en conformidad a lo
dispuesto en la presente ley.
Asimismo,
trabajadores,
las
los
empresas
equipos
debern
e
proporcionar
implementos
de
sus
proteccin
necesarios, no pudiendo en caso alguno cobrarles su valor. Si

no dieren cumplimiento a esta obligacin sern sancionados en
la forma que precepta el inciso anterior.
El
Servicio
Nacional
de
Salud
queda
facultado
para
clausurar las fbricas, talleres, minas o cualquier sitio de

trabajo que signifique un riesgo inminente para la salud de
0179151955561
los trabajadores o de la comunidad. A su turno el artculo

1547
del
Cdigo
Civil,
precepta
que:
.La
prueba
de
la
diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la

prueba del caso fortuito al que lo alega.
Y
el
artculo
21
del
Decreto
Supremo
40
de
1969
establece que los empleadores tienen la obligacin de informar

oportuna y convenientemente a todos sus trabajadores acerca de
los
riesgos
que
entraan
sus
labores,
de
las
medidas
preventivas y de los mtodos de trabajo correcto.

5.- Que esta Corte ha sostenido (Roles Ns 4.313-1997,
3619-2006, 9163-2012 y
artculo
184
empleador
del
se
2547-2014) que del inciso primero del
Cdigo
constituye
del
Trabajo,
en
deudor
se
de
infiere
seguridad
que
el
de
sus
trabajadores, lo cual importa exigir la adopcin de todas las

medidas correctas y eficientes destinadas a proteger la vida y
salud de aqullos. Efectivamente, el citado precepto establece
el deber general de proteccin de la vida y la salud de los
trabajadores, impuesto por el legislador a los empleadores,
siendo el cabal e ntegro cumplimiento de esta obligacin de
una trascendencia superior a la de una simple prestacin a que
se
somete
una
evidentemente,
de
las
constituye
partes
un
de
una
principio
convencin
que
se
y,
encuentra
incorporado a todo contrato, siendo un elemento de la esencia

de
stos
la
importancia
de
su
cumplimiento
no
queda
entregada a la voluntad de las partes, sino que comprende una

serie
de
pautas
cuyo
contenido,
forma
extensin
se
encuentran reguladas mediante las normas de orden pblico...

El citado artculo 184 del Cdigo del Trabajo, que
establece el principio rector en materia de obligaciones de
seguridad del empleador, en concordancia con el artculo 68 de
la Ley N 16.744, pone de carga del empleador acreditar que ha
cumplido con este deber legal de cuidado si el accidente ha
ocurrido dentro del mbito de actividades que estn bajo su
control,
debiendo
en
principio
presumirse
su
culpa
por
el
hecho propio, correspondiendo probar la diligencia o cuidado a

quien ha debido emplearlo, en el caso sub lite, a la empresa
0179151955561
demandada en su calidad de empleadora. En otras palabras, si

se
verifica
un
accidente
del
trabajo
se
presume
que
el
empleador no tom todas las medidas necesarias para evitarlo,

o
que
las
adoptadas
fueron
insuficientes
inapropiadas,
presuncin que surge de la obligacin de seguridad impuesta

por el legislador y que se califica como de resultado, es
decir,
el
empleador
trabajadores.
trabajo,
La
bajo
es
un
obligacin
todos
sus
deudor
de
de
otorgar
respectos,
seguridad
seguridad
es
una
sus
en
el
de
las
manifestaciones concretas del deber general de proteccin del

empleador;
su
cabal
cumplimiento
es
de
una
trascendencia
superior a la de una simple obligacin de una de las partes en

un negocio jurdico, pues ella mira a la prevencin de los
riesgos profesionales, lo que importa a sus trabajadores, a
sus familias y a la sociedad toda, tanto para proteger la vida
y
salud
de
sociales.
los
La
trabajadores,
regulacin
del
como
por
cumplimiento
razones
ticas
de
deber
no
este
queda entregada a la autonoma de la voluntad de las partes,

ni menos an, a la decisin del empleador. Ella comprende en
general una serie de normas de orden pblico, sin perjuicio de
normativas
adicionales
decididas
convenidas
con
el
empleador; puesto que la palabra eficazmente, empleada en

el artculo 184 del cdigo laboral, aparentemente apunta a un
efecto de resultado, el que sin dudas se encuentra tambin
presente; pero fundamentalmente debe entendrsela referida a
la
magnitud
de
responsabilidad
acuciosidad
con
que
el
empleador debe dar cumplimiento a su obligacin de prevencin

y
seguridad,
inequvocamente
en
relacin
una
suma
con
lo
exigencia
cual
del
cabe
legislador
inferir
y
los
valores que tienden a preservar la obligacin de seguridad, en

forma directa e inmediata, no son de ndole patrimonial, sino
es propia vida, la integridad fsica y psquica, y la salud
del trabajador. Atendido lo anterior, y dada la circunstancia
que el artculo 69 de la Ley N 16.744 no determina el grado
de
culpa
de
que
debe
responder
el
empleador
en
su
cumplimiento, necesario resulta concluir que ste es el propio
0179151955561
de la culpa levsima, es decir, la falta de aquella esmerada

diligencia que un hombre juicioso emplea en la administracin
de sus negocios importantes.
6.-
Que
se
controversia,
debe
que
la
agregar,
en
lo
pertinente
responsabilidad
establecida
artculo 184 del Cdigo del Trabajo, no se agota
la
en
el
con la sola
adopcin por parte del empleador o contratista de medidas de

seguridad,
ejecucin
sean
de
extienden,
preventivas
las
labores
adems,
de
protocolos
riesgosas,
prestar
sino
que
garantizar
para
la
aquellas
se
en
de
caso
accidente o emergencia el acceso a una oportuna y adecuada

atencin
mdica,
hospitalaria
farmacutica;
porque
la
legislacin sobre la materia, ha establecido en definitiva un

sistema
de
seguridad
que,
si
bien,
tiene
nfasis
prevencin, su quid radica en la proteccin de los

ms importantes del trabajador, como son su
tanto,
resulta
evidente
que
el
en
la
atributos
vida y salud. Por
criterio
para
construir
la
imputacin de las omisiones del empleador frente al deber de

seguridad,
tanto,
emana
del
referido
principio
protector,
por
el nexo causal, entre hecho y el dao, se construye
sobre la base de la conducta omisiva del contratista, al no

adoptar las medidas de seguridad
que se requeran, con el fin
de
que
evitar
trabajador,
disminuir
en
otras
el
dao
palabras,
el
se
pueda
eventual
ocasionar
al
responsable
no
cumple precisamente con aquella conducta que estaba llamado

hacerlo porque as se lo exige la ley.
7.- Que, por consiguiente, y como ya lo ha sealado esta
Corte,
las
normas
de
seguridad
impuestas
por
imperativo
social al empleador no se agotan ni se satisfacen con la sola

existencia de un formal reglamento de seguridad, exhortaciones
ni
prevenciones
hechas
la
sola
buena
voluntad
de
los
trabajadores, sino que han de tenrselas por existentes slo

cuando el empleador mantiene elementos materiales constantes y
supervigilancia autntica en cuanto a la forma como deba o
haya
de
desarrollarse
la
actividad
de
los
trabajadores,
especialmente tratndose de faenas peligrosas, como ocurre en
0179151955561
la especie, al tratarse de una faena que se ejecuta en altura.

En el mismo sentido la doctrina ha pronunciado que los deberes
de
cuidado
estndar
deben
del
ser
construidos
empresario
de
diligente,
conformidad
estos
con
deberes
el
pueden
ordenarse en torno, entre otros, a una organizacin industrial

eficiente y, al efecto, el profesor Enrique Barros sostiene
que La mayora de los casos de responsabilidad civil por
accidentes laborales parece tener por antecedente un defecto
de organizacin que el demandante atribuye al empleador. Este
defecto
se
refiere
especialmente
al
establecimiento
de
un
sistema de seguridad proporcionado al riesgo, a instrucciones

apropiadas y a un mecanismo de supervisin para comprobar que
el
sistema
(Tratado
de
las
instrucciones
Responsabilidad
funcionan
apropiadamente
Extracontractual,
Ed.
Jurdica,
2010, pgina 709).

El
autor
Jos
Luis
Diez
Schwerter
en
su
artculo
Responsabilidad civil derivada de accidentes del trabajo y

enfermedades
profesionales
funcionamiento
parte)
(2009),
en
propuestas
Revista
en
el
de
en
de
Derecho,
cual
Chile:
evolucin,
racionalizacin
Universidad
distingue
dos
de
(segunda
Concepcin
regmenes
de
responsabilidad por daos con ocasin de un accidente de

trabajo, uno para el trabajador y otro para las vctimas por
repercusin,
en
el
caso
de
lo
primero,
seala
que
el
trabajador demandar por estatuto contractual de acuerdo al

cual puede exigir de su empleador el estricto cumplimiento de
la obligacin de seguridad contenida en el artculo 184 del
Cdigo
del
Trabajo,
donde
la
culpa
se
presume
en
que
resalta una fuerte objetivacin de la responsabilidad del

empleador que se manifiesta en la inversin del peso de la
prueba y en considerar al empleador responsable de hasta
culpa
levsima
en
el
cumplimiento
de
sus
deberes
de
seguridad.
8.- Que, en este contexto, es que se debe analizar la
conducta del empleador y, al respecto cabe sealar que los
sentenciadores
del
grado
establecieron
0179151955561
que
el
actor
en
calidad de trabajador subcontratado prest servicios para la

demandada empresa Balzola Construcciones Chile, cuya labor
consisti en la instalacin de un cierre perimetral de la
obra principal denominada Subestacin Elctrica San Pedro 3,
ubicada a 20 Kilmetros de la ciudad de Calama y que el da 9
de enero del ao 2015, en circunstancias que ejecutaba su
trabajo, aproximadamente a las 11:00 horas, se sinti mal
producto de la altura de la zona geogrfica, situacin que
puso en conocimiento del personal de la empresa contratista,
encargado
alguno,
Calama
de
la
faena,
quienes
no
le
otorgaron
auxilio
razn por la cual su compaero, decidi llevarlo a

para
que
asistencial,
accidente
recibiera
y
de
que
durante
trnsito
calificndolo
atencin
el
mdica
trayecto
ocasionado
por
en
un
centro
sufrieron
un
un
tercero,
como uno ocurrido con ocasin de su trabajo,
conforme lo dispone el artculo 5 de la Ley N 16.744.

9.- Que, conforme al desarrollo normativo antes expuestos
y
los
supuestos
fcticos
descritos
precedentemente,
se
advierte que la atribucin de responsabilidad respecto de la

empresa
contratista,
se
verifica
desde
que
no
prest
los
elementos necesarios para que el trabajador tuviese acceso a

una oportuna y adecuada atencin mdica, exponindolo a que
fuera trasladado a un centro asistencial por su compaero de
trabajo, sin contar
cuyo
trayecto
se
con las medidas de seguridad mnima y en

produjo
el
accidente,
demandada vulner el artculo 184

no
otorgar
el
auxilio
contexto,
contribuy
signific
la
ocurrencia
al
que
decir,
la
del Cdigo del Trabajo al

estaba
aumentar
del
es
el
obligada,
riesgo
siniestro
que
del
le
en
ese
actor
que
produjo
las
lesiones, por lo cual resulta imputable el empleador de los

daos sufridos por el actor. En cambio, en la sentencia que se
impugna se hace un anlisis de los elementos que configuran la
responsabilidad
desconociendo
la
desde
forma
una
en
visn
que
netamente
ocurrieron
los
civilista,
hechos,
las
normas expuestas y los principios que informan el Derecho del

Trabajo, puesto que, la empresa contratista no obstante tener
0179151955561
conocimiento del estado de salud del demandante
no le prest
el auxilio necesario para atenderlo y ms an, cuando se dej

establecido que en la faena se contaba con
un lugar para su
atencin primaria y que existan protocolos para la salida de

los
trabajadores
obstante,
que
acrecentando
evidentemente
el
riego
de
no
su
se
cumplieron
estado
que
no
en
definitiva signific que saliera del lugar del trabajo para

obtener la ayuda mdica necesaria que requera; de ello se
colige que la demandada no rindi prueba para demostrar que
personalmente
travs
de
sus
operarios
haya
realizado
actividades idneas o eficaces para prevenir la ocurrencia del

accidente, aspecto que es de suma importancia dado el capital
humano y econmico que poda verse afectado.
10.- Que, por lo reflexionado, yerran los sentenciadores
de la Corte de Apelaciones de San Miguel al estimar que se
vulner el artculo 69 de la Ley N 16.744 al no acreditarse
el nexo de causalidad, en concreto, no se condice con un
criterio
de
causa
adecuada
la
imputacin
del
accidente
de
trnsito sufrido por el actor en relacin con los riesgos

creados a partir de la actividad del empleador, ni menos, con
la negativa del principal a trasladarlo a Calama porque se
efectu fuera de las normas establecidas al efecto
11.- Que, por las consideraciones antes dichas, y habiendo
determinado la interpretacin que esta Corte estima acertada
respecto
de
la
materia
de
derecho
objeto
del
juicio,
el
presente recurso de unificacin de jurisprudencia ser acogido

e invalidada la sentencia del grado, procediendo a dictar,
acto seguido y en forma separada, la correspondiente sentencia
de reemplazo.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en
los artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo,
se
acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia interpuesto

por la parte demandante en contra de la sentencia de dieciocho
de noviembre de dos mil quince,
dictada por una sala de la
Corte de Apelaciones de San Miguel, y se declara que es nula,

y acto seguido y sin nueva vista, separadamente, se dicta la
0179151955561
correspondiente
sentencia
de
reemplazo
en
unificacin
de
jurisprudencia.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante
seor Correa, quien fue de opinin de desestimar el recurso
en
razn
de
que
interpretacin
sentencias
la
sentencia
diversa
invocadas.
de
recurrida
la
Aquella
que
se
estim
no
sostiene
contiene
que
la
en
una
las
conducta
del
empleador no haba sido causa adecuada para imputarle el

accidente sufrido por el recurrente. Para ello tuvo presente
que
el
accidente
ocurri
fuera
del
lugar
de
trabajo,
en
abierta oposicin por parte del trabajador de los protocolos

de emergencia y seguridad de la demandada y como consecuencia
del actuar de un tercero. En opinin de este disidente, estas
circunstancias
distintas
de
contraste,
fcticas
aquellas
donde
el
son
que
jurdicamente
motivaron
accidente
se
relevantes
las
debi
sentencias
a
la
y
de
conducta
antijurdica del empleador.

Redaccin a cargo del
ministro seor Sergio Muoz Gajardo
y la disidencia de su autor.
Regstrese.
Rol N37.032-15
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros seores Sergio Muoz G., Ricardo Blanco H.,
Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes seores Carlos
Pizarro
W.,
integrantes
Rodrigo
seores
Correa
Pizarro
G.
No
Correa,
firman
no
los
abogados
obstante
haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar

ambos
ausentes.
Santiago,
doce
de
diecisis.
0179151955561
septiembre
de
dos
mil
0179151955561
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema
En Santiago, a doce de septiembre de dos mil diecisis, notifiqu en

Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.
0179151955561

Sentencia de Unificaci N

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia de Unificaci N

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Santiago, doce de septiembre de dos mil diecisis.

parcialmente la demanda de indemnizacin de perjuicios por

contratista Balzola Construcciones Chile Limitada y

Isotron Chile S.A., condenando,

solidariamente, a los dos primeros a pagar al actor la suma

contra de la referida sentencia, fundndolo en la causal

estim que se configur la primera causal de invalidacin,

condice con un criterio de causa adecuada la imputacin del

respecto de dicha decisin, solicitando se

deje sin efecto la sentencia impugnada, y acto continuo, sin

trabajador, y que configuran la causalidad suficiente para

Subestacin Elctrica San Pedro 3, situada a 25 kilmetros de

de cargo de la mandante Isotron Chile y

excavacin comenz a sentirse enfermo debido a lo extenuante

retirara de la faena sin prestarle ayuda, razn por la cual

intervenido quirrgicamente en ms de una ocasin. Sostiene

a la ocurrencia del accidente que le produjo las lesiones al

responsabilidad que se persigue, contradice la interpretacin

indemnizacin de perjuicios por accidente laboral, en el cual

centro mdico, lo cual agrav las heridas que sufri aqul

desarrollaba sus laborales, a su respecto slo se transcribi

Apelaciones de Antofagasta en los autos rol nmero 96-2010,

capacitacin necesaria y el Reglamento Interno no contena un

obligado a adoptar todas las medidas necesarias que permitan

faenas, asimismo, debe garantizar a los trabajadores que en

situaciones que el empleador no comprob.

imperfectamente su obligacin de proteger la vida y seguridad

oblig a su compaero a trasladarlo por sus propios medios a

por lo tanto, la referida omisin concurri

generacin del accidente de trnsito que afecto al demandante

en la condictio sine qua non

que produjo el dao.

En mrito de lo expuesto, se constata que frente a una misma

unificacin de jurisprudencia que rechace

nulidad de la demandada Balzola Construcciones Chile Limitada

autos, en todas sus

alzada, atendida las causales invocadas en los recursos de

incurri la demandada, conforme a lo dispuesto en el artculo

estableci que el actor sufri un

accidente laboral, constatando que la empresa incumpli su

exista un protocolo que

concluyendo que corresponda a la demandada adoptar todas las

en el evento que se produjera, lo cual no se acredit por

artculo 184 del Cdigo del Trabajo.

por el contrario, en la sentencia que origina

decidi de manera opuesta. En efecto, se tuvo por establecido

responsabilidad indica la idea de una condicin necesaria

controvertido examinar las normas que regulan la materia:

implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades

necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de todos

Salud", norma que se complementa, entre otros,

dispuesto en el artculo 66 bis de la Ley N 16.744, inciso

sistema de gestin de la seguridad y salud en el trabajo para

directamente el Servicio Nacional de Salud o, en su caso, el

afectas, el que deber indicarlas de acuerdo con las normas y

Sanitario, y en las dems disposiciones legales, sin perjuicio

necesarios, no pudiendo en caso alguno cobrarles su valor. Si

clausurar las fbricas, talleres, minas o cualquier sitio de

los trabajadores o de la comunidad. A su turno el artculo

diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la

establece que los empleadores tienen la obligacin de informar

preventivas y de los mtodos de trabajo correcto.

2547-2014) que del inciso primero del