Вы находитесь на странице: 1из 42

LEVANDO OS

DIREITOS A SRIO
Ronald Dworkin

Traduo
NELSON BOEIRA

Martins Fontes
So Paulo

2002

Esta obra foi publicada originalmente em ingls com o ttulo


TAKING RIGHTS SERIOUSLY por Harvard University Press.
Copyright 1977,1978 by Ronald Dworkin.
Esta edio foi publicada por acordo com Harvard University Press.
Copyright 2002, Livraria Martins Fontes Editora Ltda.,
So Paulo, para a presente edio.
1a edio
agosto de 2002
Traduo
NELSON B0EIRA
Reviso da traduo
Silvana Vieira
Reviso grfica
Ana Luiza Frana
Clia Regina Camargo
Maria Regina Ribeiro Machado
Produo grfica
Geraldo Alves
Pagnaco/Fotolitos
Studio 3 Desenvolvimento Editorial
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Dworkin, Ronald
Levando os direitos a srio / Ronald Dworkin ; traduo e notas
Nelson Boeira. - So Paulo : Martins Fontes, 2002. - (Justia e
direito)
Ttulo original: Taking rights seriously.
ISBN 85-336-1513-2
1. Direito-Filosofia 2. Direitos polticos 3. Jurisprudncia 4. Positivismo jurdico I. Ttulo. II. Srie.
02-3662

ndices para catlogo sistemtico:


1. Direito : Filosofia 340.12

CDU-340.12

Todos os direitos desta edio para o Brasil reservados


Livraria Martins Fontes Editora Ltda.
Rua Conselheiro Ramalho, 330/340 01325-000 So Paulo SP Brasil
Tel. (11) 32413677 Fax (11)3105.6867
e-mail: info@martinsfontes.com.br
http://www.martinsfontes.com.br

ndice

Introduo
1. Teoria do direito
2. O modelo de regras 1
3. O modelo de regras II
4. Casos difceis
5. Casos constitucionais
6. A justia e os direitos
7. Levando os direitos a srio
8. A desobedincia civil
9. A discriminao compensatria
10. Liberdade e moralismo
11. Liberdade e liberalismo
12. Que direitos temos?
13. Os direitos podem ser controversos?

VII
1
23
73
127
205
235
283
315
343
371
399
409
429

Apndice: Resposta aos crticos


ndice de nomes e assuntos

447
565

Captulo 7

Levando os direitos a srio

1. Os direitos dos cidados


A linguagem dos direitos atualmente domina o debate poltico nos Estados Unidos. O governo respeita os direitos morais e polticos de seus cidados? A poltica exterior do Governo, ou sua poltica racial, desobedece ostensivamente a esses
direitos? As minorias cujos direitos foram violados tm, em
contrapartida, o direito de violar a lei? A prpria maioria silenciosa tem direitos, inclusive o direito a que os que violam a lei
sejam punidos? No nenhuma surpresa que estas questes
tenham adquirido grande importncia atualmente. O conceito
de direitos, e, particularmente, o conceito de direitos contra o
governo*, tem seu uso mais natural quando uma sociedade
poltica est dividida, e os apelos cooperao ou a um objetivo comum so inteis.
O debate no inclui a questo de saber se os cidados tm
alguns direitos morais contra seu Governo. Parece haver um consenso geral de que os possuem. Juristas e polticos convencionais se orgulham de que nosso sistema jurdico reconhea, por
* Neste texto, a expresso "governo" traduz a palavra "government",
que se refere ao conjunto dos trs poderes (judicirio, legislativo e executivo)
e instituies auxiliares que formam o Estado. Dworkin deseja sublinhar que
se trata de direitos contra aquelas instncias do Estado que fazem, interpretam e executam a lei. (N. do T.)

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


284
exemplo, os direitos individuais de liberdade de expresso, igualdade e processo legal regular. Fundamentam nesse fato, pelo
menos em parte, a sua afirmao de que nosso sistema jurdico merece respeito, pois no se dispem a afirmar que os sistemas totalitrios merecem a mesma lealdade.
Alguns filsofos, certo, rejeitam a idia de que os cidados possuam direitos alm daqueles que a lei lhes outorga. Para
Bentham, a idia de direitos morais era um "contra-senso em
pernas de pau". Mas esse ponto de vista nunca fez parte de nossa teoria poltica ortodoxa e os polticos de ambos os lados apelam aos direitos do povo para justificar grande parte do que desejam fazer. Neste ensaio, no me preocuparei em defender a
tese de que os cidados tm direitos morais contra seus governos; ao contrrio, pretendo explorar as implicaes dessa tese
para aqueles, inclusive o atual governo dos Estados Unidos, que
afirmam aceit-la.
Discute-se muito, sem dvida, sobre que direitos particulares os cidados possuem. Ser que o amplamente admitido direito liberdade de expresso inclui, por exemplo, o direito de
participar de manifestaes que perturbam a ordem pblica? Na
prtica, o governo ter a ltima palavra sobre quais so os direitos individuais, porque sua polcia far o que suas autoridades
e seus tribunais ordenarem. Mas isto no significa que o ponto
de vista governamental seja necessariamente correto. Quem quer
que pense assim est obrigado a acreditar que homens e mulheres
s possuem os direitos morais sancionados pelo governo, o que
significa que no possuem direitos morais de espcie alguma.
Nos Estados Unidos, tudo isso s vezes obscurecido pelo
sistema constitucional. A Constituio norte-americana garante
um conjunto de direitos individuais jurdicos na Primeira Emenda, bem como nas clusulas do processo legal regular, da igual
proteo perante a lei e em outras similares. Nos termos da prtica jurdica vigente, a Suprema Corte tem o poder de declarar
nula uma lei do Congresso ou de uma legislatura estadual se
considerar que tal lei entra em choque com tais disposies.
Essa prtica levou alguns comentaristas a supor que os direitos
morais e individuais so totalmente protegidos por esse sistema, mas isso dificilmente caso e nem poderia ser.

285
A Constituio funde questes jurdicas e morais, fazendo
com que a validade de uma lei dependa da resposta a problemas morais complexos, como o problema de saber se uma determinada lei respeita a igualdade inerente a todos os homens.
Esta fuso tem conseqncias importantes para os debates
sobre a desobedincia civil; j as descrevi em outra parte deste
livro1, e vou me referir a elas mais adiante. Mas isso deixa em
aberto duas questes importantes. No nos esclarece se a Constituio, mesmo corretamente interpretada, reconhece todos os
direitos morais que os cidados tm, e no nos diz se, como muitos supem, os cidados tm o dever de obedecer lei mesmo
quando esta infringe seus direitos morais.
Ambas as questes tornam-se cruciais quando alguma minoria reivindica direitos morais que o direito lhe nega, como o
direito de administrar seu sistema escolar local, direito que, na
opinio dos juristas, no protegido pela Constituio. A segunda questo torna-se crucial quando, como ocorre atualmente, a maioria est suficientemente exaltada para que emendas constitucionais que eliminam direitos, como o direito contra a auto-incriminao, sejam seriamente propostas. igualmente crucial em naes como o Reino Unido, que no possui
uma Constituio com caractersticas comparveis.
Sem dvida, mesmo que a Constituio fosse perfeita e a
maioria no se preocupasse com ela, disso no se seguiria que
a Suprema Corte pudesse garantir os direitos individuais dos
cidados. Uma deciso da Suprema Corte continua sendo uma
deciso jurdica e deve levar em conta os precedentes e as consideraes institucionais, como as relaes entre a Corte e o Congresso, assim como a moralidade. E nenhuma deciso jurdica
necessariamente a deciso correta. Os juizes representam
diferentes posies quanto a questes controversas de direito e
da moral e, como demonstraram os embates quanto s nomeaes de Nixon para a Suprema Corte, um presidente tem a prerrogativa de designar juizes que compartilham suas convices,
desde que sejam honestos e capazes.
LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

1. Ver captulo 8.

286

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

Desse modo, embora o sistema constitucional acrescente


alguma coisa proteo dos direitos morais contra o governo,
est longe de garantir esses direitos, ou mesmo de estabelecer
quais so eles. Isso significa que, em determinadas ocasies,
uma outra instncia que no o Legislativo ter a ltima palavra
nestas questes, o que dificilmente poder satisfazer algum que
considere que tal instncia esteja profundamente equivocada.
Sem dvida, inevitvel que alguma instncia do governo
tenha a ltima palavra sobre que leis sero efetivamente implementadas. Quando os homens discordam sobre os direitos morais, nenhuma das partes tem como provar seu ponto de vista e
alguma deciso deve prevalecer, se no quisermos que a anarquia se instale. Mas esse exemplo de sabedoria ortodoxa deve
ser o incio, e no o fim, de uma filosofia da legislao e da
aplicao das leis. Se no podemos exigir que o governo chegue a respostas corretas sobre os direitos de seus cidados,
podemos ao menos exigir que o tente. Podemos exigir que leve
os direitos a srio, que siga uma teoria coerente sobre a natureza desses direitos, e que aja de maneira consistente com suas
prprias convices. Tentarei demonstrar o que isso significa e
como afeta os debates polticos atuais.
2. Os direitos e o direito de infringir a lei
Comearei pela questo mais calorosamente discutida.
Existe alguma circunstncia na qual um norte-americano tenha
o direito moral de violar uma lei? Suponhamos que algum
admita que uma lei seja vlida; ele ter, por isso, o dever de
obedec-la? Os que tentam responder a esta questo parecem
dividir-se em dois campos. Os conservadores, como irei cham-los, parecem desaprovar qualquer ato de desobedincia;
parecem satisfeitos quando tais atos so processados e decepcionados quando as condenaes so revogadas. O outro grupo, o dos liberais, muito mais flexvel com certos casos de
desobedincia; em alguns casos eles desaprovam os processos
e celebram as absolvies. Contudo, se olharmos alm dessas
reaes emocionais e atentarmos para os argumentos utiliza-

287
dos pelas partes, descobriremos um fato estarrecedor. Os dois
grupos oferecem, essencialmente, a mesma resposta questo
de princpio que supostamente os divide.
A resposta que ambas as partes oferecem a seguinte. Em
uma democracia, ou pelo menos em uma democracia que em
princpio respeita os direitos individuais, todo cidado tem um
dever moral geral de obedecer a todas as leis, mesmo que ele
queira que algumas delas sejam modificadas. Ele tem esse dever para com seus concidados que, para seu benefcio, acatam
leis de que no gostam. Mas este dever geral no pode ser um
dever absoluto, porque mesmo uma sociedade em princpio
justa pode produzir leis e polticas injustas, e um homem tem
outros deveres alm daqueles para com o Estado. Um homem
deve honrar seus deveres para com Deus e sua conscincia, e
se estes entram em conflito com seu dever para com o Estado,
compete a ele, em ltima anlise, fazer o que julga ser correto.
Contudo, se decidir que deve violar a lei, deve ento submeterse ao julgamento e punio que o Estado impe, em reconhecimento ao fato de que seu dever para com seus concidados
foi suplantado, mas no eliminado, por suas obrigaes morais
ou religiosas.
Sem dvida, essa resposta comum pode ser elaborada de
modos bem diferentes. Alguns descreveriam o dever para com
o Estado como sendo fundamental e representariam o dissidente como um fantico moral ou religioso. Outros descreveriam
com desagrado o dever para com o Estado e representariam os
que a ele se opem como heris morais. Mas essas so diferenas de tom, e a posio que descrevi representa, penso eu, o
ponto de vista da maioria daqueles que, nos casos especficos,
vem-se argumentando tanto em favor como contra a desobedincia civil.
No alego que este seja o ponto de vista de todos. Deve
haver aqueles que colocam to alto o dever para com o Estado
que reconhecem que esse dever no pode ser superado. Outros,
sem dvida, negam que o homem possa ter, em algum momento, o dever moral de obedecer lei, ao menos nos Estados Unidos de hoje. Mas essas duas posies extremas so os tnues
LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


288
limites da curvatura de um sino e todos os que se situam entre
elas assumem a posio ortodoxa que descrevi - a de que as
pessoas tm o dever de obedecer lei, mas tm tambm o direito de seguir sua conscincia sempre que esta entrar em conflito com tal dever.
Mas se assim, ento estamos diante de um paradoxo: as
pessoas que do a mesma resposta a uma questo de princpio
parecem divergir profundamente e dividir-se encarniadamente nos casos particulares. O paradoxo aprofunda-se ainda mais,
porque cada parte, ao menos em alguns casos, assume uma posio que parece francamente inconsistente com a posio terica que ambas aceitam. Tal posio tem sido submetida a teste
quando, por exemplo, algum escapa ao recrutamento militar
por razes de conscincia, ou encoraja outros a cometer o mesmo crime. Os conservadores tem argumentado que tais homens
devem ser processados, mesmo sendo sinceros. Por que devem
ser processados? Porque a sociedade no pode tolerar a falta de
respeito pela lei que tais atitudes expressam e encorajam. Em
resumo, eles devem ser processados para que eles e outros
como eles sejam desencorajados de fazer o que fizeram.
Mas aqui parece haver uma contradio monstruosa. Se
uma pessoa tem o direito de fazer o que sua conscincia lhe ordena, como justificar que o Estado a desencoraje de agir assim? O Estado no estaria sendo inquo ao proibir e punir aquilo que as pessoas tm o direito de fazer?
Alm disso, no so apenas os conservadores que afirmam
que os que violam a lei por convico moral deveriam ser processados. O liberal notoriamente contrrio a que se permita
que os funcionrios das escolas racistas retardem a dessegregao, mesmo reconhecendo que estes funcionrios pensam ter o
direito moral de fazer o que a lei probe. verdade que o liberal
raramente argumenta que as leis de dessegregao devam ser
aplicadas para encorajar o respeito geral pela lei. Em vez disso,
afirma que elas devem ser aplicadas porque so justas. Mas sua
posio tambm parece inconsistente: seria justo processar uma
pessoa por fazer o que sua conscincia lhe exige, quando lhe
reconhecemos o direito de seguir sua conscincia?

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

289
Assim, ns nos vemos diante de duas perplexidades. Como
possvel que duas posies, que se consideram em profundo
desacordo com respeito a uma questo de princpio, adotem o
mesmo ponto de vista sobre essa matria? Como possvel
que cada uma das partes insista em solues para determinados prjoblemas que parecem contradizer literalmente a posio
de princpio aceita por ambas? Uma resposta possvel que
alguns (ou todos) dos que aceitam a posio comum so hipcritas, apoiando da boca para fora direitos de conscincia que
na verdade no admitem.
H alguma plausibilidade nesta acusao. Uma espcie de
hipocrisia deve ter estado em jogo quando funcionrios pblicos que afirmam respeitar a conscincia negaram a Muhammad
Ali o direito de lutar em seus Estados. Se, apesar de seus escrpulos religiosos, Ali tivesse ido para o Exrcito, teria obtido permisso para lutar mesmo que, com base nos princpios
que estes funcionrios afirmam honrar, ao faz-lo tivesse se
tornado um ser humano pior. Mas h poucos casos que parecem to simples como este, e mesmo aqui os funcionrios no
pareceram reconhecer a contradio entre seus atos e seus princpios. Desse modo, precisamos procurar alguma explicao
que v alm do fato de que os homens freqentemente no pretendem dizer aquilo que dizem.
A explicao mais profunda encontra-se em uma srie de
confuses que freqentemente embaralham os argumentos sobre os direitos. Estas confuses obscureceram todas as questes que mencionei inicialmente e neutralizaram as tentativas
de desenvolver uma teoria coerente sobre como deve comportar-se um governo que respeite direitos.
Para explicar esse ponto, devo chamar a ateno para o fato
familiar aos filsofos, mas freqentemente ignorado no debate
poltico, de que a palavra "direito" (right) tem fora diferente
em diferentes contextos. Na maioria dos casos, quando dizemos que algum tem o "direito" de fazer alguma coisa, subentendemos que seria errado interferir com a realizao daquela
ao ou, pelo menos, que necessitamos de razes especiais para
justificar qualquer interferncia. Uso esse sentido forte da palavra "direito" quando afirmo que o leitor tem o direito de gas-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


290
tar seu dinheiro no jogo, se assim o desejar, embora devesse
gast-lo de maneira mais meritria. Quero dizer que seria errado interferir, mesmo quando voc se prope a gastar seu dinheiro de um modo que considero errado.
H uma clara diferena entre dizer que uma pessoa tem o
direito de fazer algo neste sentido e dizer que isto que a coisa "certa" a ser feita, ou que ela nada faz de "errado" ao agir
dessa maneira. Algum pode ter o direito de fazer algo que seja
a coisa errada a fazer, como no caso do jogo. Inversamente,
algo pode ser a coisa certa a fazer e a pessoa pode, mesmo assim, no ter o direito de faz-la, no sentido de que no seria
errado que algum interferisse na sua tentativa. Se nosso exrcito captura um soldado inimigo, poderamos dizer que o certo
para ele tentar fugir, mas isso no quer dizer que estaramos
errados se tentssemos impedir-lhe a fuga. Podemos admir-lo
por tentar escapar e, talvez, at menosprez-lo se no agir
assim. Mas no se sugere aqui que tentar barrar-lhe o caminho
errado. Pelo contrrio, se pensamos que a nossa causa justa,
consideramos que certo fazermos tudo o que estiver ao nosso
alcance para det-lo.
Em geral essa distino, entre as questes relativas a saber
se um homem tem o direito de fazer alguma coisa e se isso a
coisa certa a fazer, no traz problemas. Mas s vezes traz, quando dizemos que um homem tem direito de fazer algo, embora
queiramos apenas negar que seja errado que a pessoa o faa.
Assim, dizemos que o soldado capturado tem o "direito" de
tentar fugir, quando queremos dizer, no que seja errado que
tentemos det-lo, mas que ele no tem o dever de no tentar.
Usamos a palavra "direito" neste sentido quando falamos que
algum tem o "direito" de agir de acordo com seus prprios
princpios ou o "direito" de seguir sua prpria conscincia. Queremos dizer que ele nada faz de errado ao proceder de acordo
com suas convices sinceras, ainda que discordemos dessas
convices, e mesmo se, por razes polticas ou de outra natureza, devamos for-la a agir contrariamente a elas.
Suponhamos que um homem acredite que os pagamentos
da Previdncia Social para os pobres sejam profundamente er-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

291
rados porque minam a capacidade de iniciativa e que, por este
motivo, a cada ano declare a totalidade de seus rendimentos
para o imposto de renda, mas se recuse a pagar a metade do imposto devido. Poderamos dizer que, se assim lhe parecer melhor, ela tem o direito de recusar-se a pagar, mas que o governo
tem o direito de agir contra ela para que pague o imposto integral, e de mult-la ou prend-la por atraso de pagamento, se
isso for necessrio para manter o sistema de coleta de impostos
funcionando eficientemente. Na maioria dos casos no assumimos essa postura; no afirmamos que o ladro comum tem
o direito de roubar, se quiser, contanto que cumpra a sua pena.
Dizemos que um homem s tem o direito de violar a lei, muito
embora o Estado tenha o direito de puni-lo, quando pensamos
que, em razo de suas convices, ele no erra ao agir assim2.
Estas distines nos permitem perceber uma ambigidade
na questo ortodoxa: existe alguma circunstncia na qual um
homem tenha direito de violar a lei? Esta indagao eqivale a
perguntar se ele tem direito de violar a lei no sentido forte e se
o governo erraria ao det-lo, prendendo-o ou processando-o?
Ou eqivale a perguntar se ele sempre faz a coisa certa ao infringir a lei, de modo que todos ns deveramos respeit-lo,
mesmo se o governo tivesse a obrigao de prend-lo?
Se considerarmos a posio ortodoxa como resposta primeira - e mais importante - pergunta, comeam a surgir os paradoxos por mim descritos. Mas se a considerarmos como resposta segunda, isso no acontece. Os conservadores e os liberais concordam que s vezes um homem no comete um erro
ao violar a lei, quando sua conscincia assim exige. Quando
2. No surpreende que s vezes usemos o conceito de "ter um direito"
(having a right) para dizer que os outros no devem interferir numa ao, e s
vezes para dizer que no um erro praticar tal ao. Freqentemente, quando
algum no tem o direito de fazer alguma coisa, como atacar fisicamente outra pessoa, ao mesmo tempo verdade que errado faz-lo e que outros esto
autorizados a impedir a consumao do ato, por bem ou pelo uso da fora.
natural, portanto, dizer que algum tem um direito quando queremos negar
uma dessas conseqncias, bem como quando queremos negar ambas.

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


292
divergem, a respeito de saber qual deveria ser a reao do Estado. Ambas as partes acham que, s vezes, o Estado deveria
process-lo. Mas isto no incompatvel com a afirmao de
que o homem processado agiu corretamente ao infringir a lei.
Os paradoxos parecem genunos porque as duas questes
usualmente no so distinguidas e a posio ortodoxa apresentada como uma soluo geral para o problema da desobedincia civil. Mas, uma vez feita a distino, fica claro que a
posio foi to amplamente aceita apenas porque, quando aplicada, tratada como uma resposta segunda questo, mas no
primeira. A distino crucial obscurecida pela idia problemtica de um direito conscincia; esta idia tem estado no
centro da maioria das discusses recentes sobre a obrigao
poltica, mas uma pista falsa que nos afasta das questes polticas cruciais. O estado de conscincia de um homem pode
ser decisivo, ou central, quando a questo saber se ele fez
algo de moralmente errado ao violar a lei; mas no precisa ser
decisivo, nem mesmo central, quando a questo saber se ele
tem o direito, no sentido forte do termo, de agir assim. Nesse
sentido, um homem no tem o direito de fazer nenhuma coisa
que sua conscincia exija, mas pode ter o direito, nesse sentido, de fazer alguma coisa mesmo que sua conscincia no lhe
exija isso.
Se isto verdade, ento no tem havido quase nenhuma
tentativa sria de responder s perguntas que quase todos querem fazer. Podemos recomear, colocando essas questes de
maneira mais clara. Um norte-americano tem o direito, no sentido forte, de fazer algo que v contra a lei? Se tem, quando
pode faz-lo? Para responder a estas questes, colocadas dessa
maneira, precisamos tentar ser mais claros sobre as implicaes da idia, mencionada anteriormente, de que os cidados
tm ao menos alguns direitos contra seus governos.
Afirmei que nos Estados Unidos pressupe-se que os cidados tm certos direitos fundamentais contra seu governo,
certos direitos morais transformados em direitos jurdicos pela
Constituio. Se essa idia tem sentido e merece ser motivo de
orgulho, esses direitos devem ser direitos no sentido forte que

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

293
acabei de escrever. A afirmao de que os cidados tm direito liberdade de expresso deve implicar que seria errado, por
parte do governo, impedi-los de se expressarem, mesmo acreditando que o que vo dizer causar mais mal do que bem. A
afirmao no pode significar, com base na analogia do prisioneiro de guerra, apenas que os cidados nada fazem de errado
ao dizer o que pensam, embora o governo se reserve o direito
de impedir que o digam.
Este o ponto crucial e desejo elabor-lo. Sem dvida,
um governo responsvel deve estar pronto para justificar o que
quer que faa, particularmente quando isso restringe a liberdade
de seus cidados. Em geral, porm, uma justificao suficiente, mesmo para um ato que limita a liberdade, que esse ato
seja calculado de modo que aumente aquilo que os filsofos
chamam de utilidade geral - ou seja, calculado de modo que, no
cmputo geral, produza mais benefcios que danos. Assim, embora o governo da cidade de Nova York necessite de uma justificativa para proibir que os motoristas dirijam pela Lexington
Avenue acima, est suficientemente justificado se os funcionrios competentes acreditarem, a partir de comprovao substantiva, que as vantagens para a maioria iro superar os inconvenientes para uns poucos. Contudo, quando se diz que cidados individuais tm direitos contra o governo, como o direito
liberdade de expresso, tal afirmao deve significar que
esse tipo de justificativa no suficiente. Caso contrrio, a alegao no se sustentaria no argumento de que os indivduos
tm proteo especial contra a lei quando seus direitos esto
em jogo, mas esse precisamente o cerne da alegao.
Nem todos os direitos jurdicos, ou mesmo os direitos
constitucionais, representam direitos morais contra o governo.
Tenho hoje o direito jurdico de dirigir em mo dupla na Rua
57, mas o governo no erraria se a transformasse em rua de
mo nica por pensar que, assim procedendo, estaria favorecendo o interesse geral. Tenho o direito constitucional de votar
em um congressista a cada dois anos, mas os governos estadual e federal no estariam agindo erroneamente se, respeitando os procedimentos para emendar a lei, criassem um mandato

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


294
de deputados de quatro anos, em vez de dois, sempre a partir
do pressuposto de que isso favoreceria o bem geral.
Supe-se, porm, que os direitos constitucionais que chamamos de fundamentais, como o direito liberdade de expresso, representam direitos, no sentido forte, contra o governo.
Esta a razo pela qual nos orgulhamos de que nosso sistema
jurdico respeita os direitos fundamentais do cidado. Se os
cidados tm um direito moral liberdade de expresso, o governo cometeria um erro ao revogar a Primeira Emenda, que o
garante, mesmo que estivesse convencido de que a maioria ficaria em melhor situao se esse direito fosse restringido.
No devo exagerar este ponto. Algum que sustente que
os cidados tm um direito contra o governo no precisa chegar ao ponto de afirmar que o Estado nunca est justificado a
no dar o devido peso a tal direito. Poderia dizer, por exemplo,
que embora os cidados tenham direito liberdade de expresso, o governo pode ignorar esse direito quando necessrio para
proteger os direitos de outros, ou para evitar uma catstrofe, ou
mesmo para obter um benefcio pblico mais evidente e importante (ainda que, ao reconhecer este ltimo como uma justificao possvel, ele no estaria tratando o direito em questo
como um dos mais importantes ou fundamentais). O que ele
no pode fazer dizer que o governo est justificado ao desconsiderar um direito com base em razes de pouco peso, que
seriam suficientes se nenhum direito desse tipo existisse. Ele
no pode afirmar que o governo est autorizado a agir baseando-se simplesmente no juzo de que seu ato provavelmente produzir, no cmputo geral, um benefcio para a comunidade.
Essa suposio tornaria despropositada sua pretenso a um
direito, e revelaria que ele usa a palavra "direito" em outro sentido que no o forte, necessrio para conferir sua alegao a
importncia poltica que normalmente se imagina que tenha.
Mas ento as respostas s nossas duas questes sobre a
desobedincia parecem simples, embora heterodoxas. Em nossa sociedade, s vezes um homem tem o direito, no sentido
forte, de desobedecer lei. Tem esse direito toda vez que a lei
erroneamente invade seus direitos contra o governo. Se ele ti-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

295
ver um direito moral liberdade de expresso, ter ento o direito moral de infringir qualquer lei que o governo, em virtude
daquele seu direito, no tenha autoridade para adotar. O direito
de desobedecer lei no um direito isolado, que tem algo a
ver com a conscincia, mas uma adio a outros direitos contra
o governo. E simplesmente uma caracterstica desses direitos
contra o governo e em princpio no podemos neg-lo, sem que
tambm neguemos a existncia desses direitos.
Estas respostas parecem bvias quando consideramos os
direitos contra o governo como direitos no sentido forte que
descrevi. Se tenho o direito de expressar minhas idias sobre
questes polticas, o governo erra ao considerar ilegal que eu
assim proceda, mesmo que pense que sua ao no interesse
geral. Se, alm disso, o governo torna meu ato ilegal, comete
um novo erro ao acionar a lei contra mim. Meu direito contra o
governo significa que um erro da parte do governo impedirme de falar. O governo no pode tornar correta essa obstruo
do meu direito simplesmente com base na primeira dessas consideraes.
Sem dvida isso no nos diz quais so exatamente os direitos que as pessoas tm contra o governo. No nos diz se o
direito liberdade de expresso inclui o direito manifestao.
Mas nos diz que a aprovao de uma lei no pode afetar os direitos que os homens de fato possuem, e isso de importncia
crucial, pois dita a atitude que um indivduo est autorizado a
tomar, quanto sua deciso pessoal, quando o que est em jogo
a desobedincia civil.
Tanto os conservadores quanto os liberais pressupem
que, em uma sociedade que em geral decente, todos tm o dever de obedecer lei, seja ela qual for. Esta a origem da clusula do "dever geral" na posio ortodoxa. Ainda que os liberais acreditem que esse dever possa s vezes ser posto em segundo plano, eles prprios pressupem, como sustenta a posio ortodoxa, que o dever de obedincia permanece de alguma
forma submerso, de modo que um homem age corretamente
ao aceitar punio em nome desse dever. Mas esse dever geral
quase incoerente em uma sociedade que reconhece direitos.

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


296
Se um homem acredita que tem o direito manifestao, ento
deve acreditar que o governo erraria ao impedir o exerccio
desse direito, com ou sem o respaldo de uma lei. Se ele est
autorizado a acreditar nisso, tolice falar de um dever de obedecer lei enquanto tal, ou de um dever de aceitar uma punio que o Estado no tem o direito de aplicar.
Os conservadores criticaro a rapidez com que analisei
seu ponto de vista. Argumentaro que, mesmo que o governo
no aja bem ao adotar uma determinada lei, como aquela que
restringe a liberdade de expresso, h razes independentes
que explicam por que o governo est justificado ao fazer cumprir a lei, uma vez que ela tenha sido adotada. Quando a lei
probe uma manifestao, dizem eles, porque est em jogo
algum princpio mais importante do que o direito individual
liberdade de expresso, a saber, o princpio do respeito lei. Se
uma lei, ainda que m, no aplicada, o respeito pelo direito
v-se enfraquecido e a sociedade como um todo sofre. Portanto um indivduo perde o direito moral de falar quando a livre
expresso de suas idias se torna ilegal, e o governo deve, para
o bem comum e para o benefcio geral, aplicar a lei contra ele.
Mas este argumento, embora popular, s plausvel se
nos esquecemos do que significa dizer que um indivduo tem
um direito contra o Estado. Est longe de ser evidente que a desobedincia civil diminui o respeito pela lei, mas, mesmo pressupondo que diminui, o fato irrelevante. A perspectiva de ganhos utilitaristas no pode justificar que se impea um homem
de fazer o que tem direito de fazer. Os supostos ganhos resultantes do respeito lei so meros ganhos utilitaristas. No haveria sentido algum em alardear nosso respeito pelos direitos
individuais, a menos que isso envolvesse algum sacrifcio. E
esse sacrifcio deve ser o de renunciar a quaisquer benefcios
marginais que nosso pas possa vir a obter, caso ignore esses
direitos, quando eles se mostrarem inconvenientes. Assim, o
benefcio geral no pode ser uma boa razo para a restrio dos
direitos, mesmo quando o benefcio em questo for um elevado respeito pela lei.
Talvez eu me engane ao pressupor que o argumento sobre
o respeito lei seja apenas um apelo utilidade geral. Afirmei

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

297
que um Estado pode ter justificativas para desconsiderar ou
limitar os direitos com base em outros fundamentos. Devemos,
pois, nos perguntar, antes de rejeitar a posio conservadora, se
algum desses fundamentos se aplica. Dentre esses outros fundamentos, o mais importante - e menos bem compreendido -
o que invoca a noo de direitos concorrentes que seriam ameaados caso o direito em questo no fosse limitado. Os cidados tm direitos pessoais proteo do Estado, assim como
direitos pessoais a estar livres da interferncia estatal, e pode
ser que o governo tenha de escolher entre esses dois tipos de direitos. A lei sobre a difamao, por exemplo, restringe o direito pessoal de dizer o que se pensa, pois exige que as afirmaes
de um homem sejam bem fundamentadas. Mas esta lei justifica-se, mesmo para aqueles que consideram que ela viola um
direito pessoal, pelo fato de proteger o direito de outros a no
terem a reputao arruinada por uma afirmao descuidada.
dessa maneira que os direitos individuais reconhecidos
por nossa sociedade entram freqentemente em conflito, e,
quando isso acontece, compete ao governo distingui-los. Se o
governo fizer a escolha certa e proteger o mais importante em
detrimento do que tem menos importncia, o governo no ter
enfraquecido ou aviltado a noo de direito; isso aconteceria
caso ele tivesse fracassado na proteo do mais importante dos
dois. Assim, devemos reconhecer que o governo tem uma razo para restringir direitos se, com plausibilidade, acreditar que
um dos direitos concorrentes o mais importante.
O conservador pode apegar-se a esse fato? Ele poderia afirmar que errei ao caracterizar seu argumento como um apelo ao
benefcio geral, porque, ao contrrio, ele apela para os direitos
concorrentes, sobretudo para o direito moral da maioria de ter
suas leis aplicadas, ou ao direito da sociedade de manter o grau
de ordem e segurana que deseja. Estes so os direitos, diria o
conservador, que devem ser comparados com o direito individual de fazer o que a lei moralmente errada probe.
Mas este novo argumento confuso, pois depende de uma
outra ambigidade da linguagem dos direitos. verdade que
falamos do "direito" da sociedade de fazer o que quer, mas este

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


298
no pode ser um "direito concorrente", do tipo que justificaria
a violao de um direito contra o governo. A existncia dos
direitos contra o governo seria colocada em risco se o governo
fosse capaz de colocar em segundo plano tal direito, ao apelar
para o direito de uma maioria democrtica de fazer valer sua
vontade. Um direito contra o governo deve ser um direito de
fazer algo mesmo quando a maioria considera errado fazer tal
coisa, ainda que a maioria fique prejudicada em razo disso.
Mas se afirmamos que a sociedade tem o direito de fazer o que
quer que seja para o benefcio geral, ou ainda o direito de preservar qualquer tipo de ambiente no qual a maioria aspire viver
- e se com tais afirmaes queremos dizer que esses so os
tipos de direitos que justificam a desconsiderao de quaisquer
direitos contra o governo que possam vir a gerar conflitos ento teremos aniquilado esses ltimos direitos.
Para preserv-los, precisamos reconhecer como direitos
concorrentes apenas aqueles pertencentes a outros membros
da sociedade, tomados enquanto indivduos. Precisamos diferenciar entre os "direitos" da maioria enquanto tal, que no podem valer como justificao para invalidar os direitos individuais, e os direitos pessoais de uma maioria, que podem ser
levados em conta. O teste que devemos aplicar o seguinte.
Uma pessoa possui um direito concorrente proteo, que
deve ser contraposto a um direito individual de agir, se ela estiver, por si mesma, enquanto indivduo, autorizada a exigir a
proteo de seu governo para o seu direito, sem que se leve em
considerao se a maioria de seus concidados partilha da mesma reivindicao.
Nos termos desse teste, no pode ser verdadeiro que uma
pessoa tenha o direito de ver aplicadas todas as leis do pas.
Ela tem somente o direito de ver aplicadas aquelas leis penais
que, por exemplo, ela tem o direito de ver promulgadas, caso
ainda no sejam leis. As leis contra a agresso podem muito
bem fazer parte desta categoria. Se os membros fisicamente
vulnerveis da comunidade - aqueles que precisam da proteo policial contra a violncia dirigida contra os indivduos fossem apenas uma pequena minoria, ainda assim seria plaus-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

299

vel afirmar que eles tm direito a tal proteo. Mas no se pode


pensar que as leis que asseguram um certo grau de tranqilidade nos lugares pblicos ou as que autorizam e financiam uma
guerra contra outro pas, tenham por base os direitos individuais. A tmida senhora nas ruas de Chicago no tem direito ao
grau de tranqilidade que hoje prevalece, nem tem o direito a
que os jovens sejam recrutados para lutar em guerras que ela
aprova. Existem leis - talvez leis desejveis - que lhe do essas vantagens, mas a justificao dessas leis, se que elas
podem ser justificadas, o desejo comum de uma vasta maioria, e no o direito pessoal dela. Portanto, se essas leis realmente restringem o direito moral de algum protestar, ou seu
direito segurana pessoal, aquela senhora no pode pressionar em favor de um direito concorrente que justifique tal restrio. Ela no tem um direito pessoal de que tais leis sejam
aprovadas nem um direito concorrente de que elas sejam implementadas.
Assim, o conservador no pode levar adiante seu argumento com base nos direitos concorrentes, mas talvez ele queira recorrer a um outro tipo de fundamento. Um governo, poderia ele argumentar, pode ter razo em restringir os direitos pessoais dos cidados numa situao de emergncia, ou quando
uma grande perda puder ser evitada, ou talvez quando algum
benefcio de grande importncia puder ser realmente assegurado. Se a nao estiver em guerra, uma poltica de censura pode
justificar-se mesmo que infrinja o direito de dizer o que se pensa em questes politicamente controversas. A emergncia, porm, deve ser genuna. Deve existir aquilo que Oliver Wendell
Holmes descreveu como um perigo claro e iminente, e esse
perigo deve ser de vulto.
Pode o conservador argumentar que quando qualquer lei
aprovada, mesmo se equivocada, seu cumprimento pode ser
justificado desse modo? Seu argumento poderia ser algo do
seguinte tipo: se alguma vez o governo reconhecer que pode
ter errado - que o poder legislativo pode ter adotado, o executivo aprovado e os tribunais validado uma lei que de fato restringe direitos importantes - ento essa admisso no levar

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


300
simplesmente a um declnio marginal do respeito lei, mas a
uma crise de ordem. Os cidados podem optar por obedecer
somente quelas leis que eles pessoalmente aprovam e isso
anarquia. Desse modo, o governo deve insistir em que, sejam
quais forem os direitos dos cidados antes de uma lei ser votada e aceita pelos tribunais, a partir da tais direitos passaro a
ser determinados por essa lei.
Esse argumento, porm, ignora a distino primitiva entre
o que pode acontecer e o que ir acontecer. Se permitirmos que
a especulao fundamente a justificao de uma emergncia
ou de uma vantagem definitiva, mais uma vez teremos aniquilado os direitos. Como disse Learned Hand*, devemos descontar a gravidade do mal que nos ameaa da probabilidade de sua
concretizao. No conheo nenhuma prova genuna de que a
tolerncia de uma certa desobedincia civil, por respeito
posio moral de seus praticantes, contribua para aumentar
essa desobedincia, e muito menos o crime em geral. O argumento de que contribui para aument-la est baseado em vagos
pressupostos relativos ao contgio dos crimes comuns, pressupostos que carecem de comprovao e que, de qualquer modo,
so em grande parte irrelevantes. Parece igualmente plausvel
afirmar que a tolerncia aumentar o respeito pelas autoridades e pelo conjunto das leis que elas promulgam ou que pelo
menos retardar a taxa de crescente desrespeito.
Se a questo fosse simplesmente saber se a comunidade
ficaria marginalmente melhor com a aplicao estrita da lei,
ento o governo teria que decidir isso com base nas evidncias
disponveis; poderia ser razovel decidir que sim, pesados os
ganhos e as perdas. Mas, uma vez que os direitos esto em jogo, a questo que se coloca muito diferente: diz respeito a saber se a tolerncia destruiria a comunidade ou a ameaaria com
* Learned Hand (Mo Sbia), respeitado juiz da United States Court of
Appeals, em Manhattan, com que Dworkin trabalhou durante um ano como
assistente, logo aps graduar-se em direito. Sobre afigurae as idias jurdicas
de Learned Hand, ver Ronald Dworkin, Freedom's Law, Harvard University
Press, 1996, pp. 332-47. (N. do T.)

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

301
grandes danos. A mim parece simplesmente insensato pressupor que as evidncias disponveis tornem isso provvel, ou
mesmo concebvel.
O argumento da emergncia tambm se revela confuso
sob outro ponto de vista. Ele pressupe que o governo deve assumir ou a posio de que um homem nunca tem o direito de violar
a lei, ou a de que sempre tem esse direito. Disse anteriormente
que qualquer sociedade que afirme reconhecer os direitos deve abandonar a idia de um dever geral de obedecer lei, com
vigncia em todos os casos. Isso importante, pois mostra que
existem frmulas simplificadas para atender s reivindicaes
de direitos por parte de um cidado. Se um cidado argumenta
que tem o direito moral de no prestar servio militar, ou de
protestar de um modo que considera eficiente, uma autoridade
que queira lhe responder e no simplesmente obrig-lo com
ameaas a obedecer, deve responder ao argumento particular
que ele apresenta, e no pode apoiar-se na lei de recrutamento
ou em uma deciso da Suprema Corte como se essas fossem
dotadas de peso especial, para no dizer dirimente. s vezes,
uma autoridade que, de boa-f, examina os argumentos morais
do cidado se persuadir de que a reivindicao plausvel, ou
mesmo correta. Da no se segue, porm, que essa autoridade
ser sempre persuadida ou que deva sempre persuadir-se.
Devo enfatizar que todas essas proposies remetem ao
sentido forte da palavra "direito" e que por isso deixam em
aberto importantes questes a respeito do que certo fazer. Se
um homem acredita que tem o direito de violar a lei, deve
ento perguntar se faz a coisa certa ao exercer esse direito. Ele
deve lembrar-se de que indivduos sensatos podem divergir sobre
o fato de ele ter ou no um direito contra o governo e, conseqentemente, o direito que imagina ter de violar a lei. Em resumo, no deve perder de vista o fato de que indivduos sensatos
podem opor-se a ele de boa-f. Ele deve levar em conta as diversas conseqncias que seus atos tero, se envolverem violncia, e outras consideraes similares que o contexto pode
tornar relevantes. No deve ir alm dos direitos que, de boa-f,
ele pode reivindicar e no deve incluir atos que violem os direitos alheios.

302

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

Por outro lado, se alguma autoridade, como um promotor


pblico, acredita que o cidado no tem o direito de infringir a
lei, ento ela deve perguntar-se se faz a coisa certa ao aplic-la.
No captulo 8, argumento que certas caractersticas de nosso
sistema jurdico, e em particular a fuso de problemas morais e
jurdicos em nossa Constituio, significam que os cidados
freqentemente fazem o que certo ao exercer o que consideram ser direitos morais de infringir a lei, e que os promotores
freqentemente fazem o que certo ao deixar de process-los
por isso. No pretendo antecipar esses argumentos aqui; em vez
disso, quero perguntar se a exigncia de que o governo leve os
direitos de seus cidados a srio tem alguma relao com a
questo crucial a respeito de quais so esses direitos.
3. Direitos controversos
At este ponto, a argumentao tem sido hipottica: se um
homem tem um direito moral especfico contra o governo, esse
direito sobrevive legislao e s decises judiciais em contrrio. Mas isso no nos diz que direitos eles tm e notrio que
indivduos sensatos discordam a esse respeito. H ampla concordncia quanto a certos casos cristalinos. Quase todos os que
acreditam nos direitos admitiriam, por exemplo, que um homem tem o direito moral de expressar suas idias, de modo
no provocativo, sobre questes relativas poltica e que esse
um direito importante que o Estado deve empenhar-se ao mximo em proteger. Mas h grande controvrsia quanto aos limites de tais direitos paradigmticos. Exemplo disso a chamada lei "contra distrbios pblicos", envolvida no clebre
processo contra Os Sete de Chicago, na dcada de 60*.
* Para uma boa apresentao de conflitos sociais, mudanas culturais,
transformaes polticas, problemas raciais, etc. que formam o pano de fundo
histrico que est na origem da maior parte das controvrsias jurdicas examinadas por Dworkin neste livro, ver Charles Morris, A Time of Passion,
America 1960-1980, Penguin, 1986. (N. do T.)

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

303
Os rus eram acusados de conspirar para cruzar as fronteiras estaduais com a inteno de provocar distrbios pblicos.
Esta acusao vaga - talvez inconstitucionalmente vaga -,
mas aparentemente a lei define como crimes os discursos emocionais que defendem que a violncia justificada quando tem
por objetivo garantir a igualdade poltica. O direito liberdade
de expresso protege esse tipo de discurso? Esta , sem dvida, uma questo jurdica, porque invoca a clusula de liberdade de expresso da Primeira Emenda da Constituio. Mas
tambm uma questo moral, porque, como afirmei, devemos
tratar a Primeira Emenda como uma tentativa de proteger um
direito moral. Faz parte da tarefa do governo "definir" direitos morais atravs de leis e decises judiciais, ou seja, declarar de forma oficial em que medida a lei incorporar os direitos morais.
O Congresso viu-se diante dessa tarefa ao votar a lei contra os
distrbios pblicos e a Suprema Corte a enfrentou em incontveis casos. Como deveriam as diferentes instncias do governo
proceder quanto definio dos direitos morais?
Devem comear com o entendimento que seja l o que
decidam, podem estar erradas. A histria e seus descendentes
podem julgar que elas agiram injustamente quando pensavam
estar agindo certo. Se levarem seu dever a srio, devem tentar
limitar seus erros e, portanto, tentar descobrir onde reside o
perigo de enganar-se.
Com esse objetivo em mente, poderiam escolher um de
dois diferentes modelos. O primeiro recomenda que se busque
o equilbrio entre os direitos do indivduo e as exigncias da sociedade como um todo. Se o Governo infringir um direito moral (por exemplo, ao definir o direito liberdade de expresso
de forma mais restrita do que o exigido pela justia), ter cometido um erro contra o indivduo. Por outro lado, se o governo inflar um direito (definindo-o mais amplamente do que o
exigido pela justia), estar privando a sociedade de algum
benefcio geral, como o da segurana nas ruas, pois no h razo para negar-lhe isso. Assim, um engano em uma direo
to srio quanto um engano em outra. O governo deve buscar o
meio-termo: equilibrar o bem-estar geral e os direitos individuais, concedendo a cada um o que lhe devido.

304

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

Quando o governo, ou qualquer de seus ramos, define um


direito, deve ter em mente, de acordo com o primeiro modelo,
o custo social de diferentes propostas e fazer os ajustes necessrios. No deve, por exemplo, conceder s manifestaes ruidosas a mesma liberdade que concede ao debate poltico equilibrado, porque as primeiras causam muito mais confuso. Uma
vez que decida em que medida ir reconhecer um direito, deve
aplicar integralmente a sua deciso. Isso significa permitir que
o indivduo aja dentro dos limites de seus direitos, do modo
como os definiu o governo, mas que no os extrapole, de maneira que se uma pessoa infringir a lei, mesmo por razes de conscincia, deve ser punida. Sem dvida qualquer governo cometer erros e lamentar algumas das decises que tomou. Isso
inevitvel, mas essa poltica de meio-termo ir assegurar, a longo prazo, que os erros em uma direo compensaro os erros
em outra direo.
Assim descrito, o primeiro modelo extremamente plausvel, e acredito que, em sua maioria, tanto os leigos quanto os
juristas iro reagir a ele calorosamente. A metfora de equilibrar o interesse pblico com as exigncias pessoais encontrase estabelecida em nossa retrica poltica e jurdica, e esta metfora torna o modelo simultaneamente familiar e atraente. No
obstante, o primeiro modelo falso, certamente no caso dos
direitos geralmente tidos como importantes, e a metfora o
cerne de seu erro.
A instituio dos direitos contra o governo no um presente de Deus, um antigo ritual ou um esporte nacional. uma
prtica complexa e problemtica que torna mais difcil e mais
cara a tarefa governamental de assegurar o bem-estar geral.
Ela seria uma prtica frvola e enganosa, caso no servisse a
algum objetivo. Quem quer que professe levar os direitos a
srio e que elogie nosso governo por respeit-los, deve ter alguma idia do que seja esse objetivo. Deve aceitar, no mnimo,
uma ou duas idias importantes. A primeira a idia vaga, mas
poderosa, da dignidade humana. Essa idia, associada a Kant,
mas defendida por filsofos de diferentes escolas, pressupe
que existem maneiras de tratar um homem que so incompat-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

305
veis com seu reconhecimento como um membro pleno da comunidade humana, e sustenta que tal tratamento profundamente injusto.
A segunda a idia, mais familiar, da igualdade poltica.
Esta pressupe que os membros mais frgeis da comunidade
poltida tm direito mesma considerao e ao mesmo respeito que o governo concede a seus membros mais poderosos, de
modo que, se algumas pessoas tm liberdade de deciso, qualquer que seja o efeito sobre o bem-estar geral, todas as pessoas
devem ter a mesma liberdade. No pretendo defender ou desenvolver essas idias aqui, mas apenas insistir que todo aquele que alega que os cidados tm direitos deve aceitar idias
muito prximas a essas3.
Faz sentido dizer que um homem tem um direito fundamental contra o governo, no sentido forte, como a liberdade de
expresso, se esse direito for necessrio para proteger sua dignidade ou sua posio enquanto detentor da mesma considerao e do mesmo respeito, ou de qualquer outro valor pessoal
da mesma importncia. somente nesses termos que essa afirmao tem sentido.
Assim, se os direitos tm sentido, a violao de um direito relativamente importante deve ser uma questo muito sria.
Significa tratar um homem como menos que um homem ou
como se fosse menos digno de considerao que outros homens. A instituio de direitos baseia-se na convico de que isso
uma grave injustia e que vale a pena arcar com o custo adi3. Tal pessoa no precisa considerar essas idias como axiomticas. Ou
seja, pode ter razes para insistir que a dignidade ou a igualdade so valores
importantes e essas razes podem ser utilitrias. Pode acreditar, por exemplo,
que o bem comum s ser alcanado, a longo prazo, se tratarmos a indignidade ou a desigualdade como injustias muito graves e jamais permitirmos que
nossas opinies sobre o bem geral venham a justific-las. No conheo bons
argumentos favorveis ou contrrios a esse tipo de utilitarismo "institucional", mas ele compatvel com o que afirmo, de vez que argumenta que
devemos tratar as violaes da dignidade e da igualdade como crimes morais
especiais, que esto alm do alcance da justificativa utilitarista comum.

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


306
cional, em poltica social ou eficincia, necessrio para impedir sua ocorrncia. Mas se assim, deve ser errado afirmar que
a inflao dos direitos to grave quanto sua violao. Se o
governo erra do lado do indivduo, simplesmente paga um
pouco mais em eficincia social do que deveria pagar; em outras palavras, paga um pouco mais da mesma moeda que j
tinha decidido gastar. Se, no entanto, o governo erra contra o
indivduo, infringe-lhe um insulto que, para ser evitado, envolveria um custo ainda maior em termos de eficincia social, de
acordo com as ponderaes do prprio governo.
O primeiro modelo , portanto, indefensvel. De fato, baseia-se em um engano que discuti anteriormente, a saber, a
confuso entre direitos da sociedade e direitos dos membros da
sociedade. O "equilbrio" apropriado quando o governo deve
escolher entre reivindicaes de direitos concorrentes - por
exemplo, entre a reivindicao dos sulistas pela liberdade de
associao e a reivindicao dos negros por condies iguais
de educao. Nesse caso, o governo nada pode fazer alm de
avaliar os mritos das pretenses concorrentes e agir com base
nessa avaliao. O primeiro modelo pressupe que "o direito"
da maioria seja um direito concorrente, que deve ser equilibrado dessa maneira; mas, como j afirmei, isto uma confuso
que ameaa destruir o conceito de direitos individuais. Vale a
pena observar que a comunidade rejeita o primeiro modelo no
plano em que se localizam os maiores interesses do indivduo:
o processo penal. Dizemos que melhor dar liberdade a um
grande nmero de culpados do que punir um inocente e essa
homlia assenta-se numa preferncia pelo segundo modelo de
governo.
O segundo modelo considera a restrio de um direito
como algo muito mais grave do que sua inflao, e suas recomendaes partem desse juzo. Ele estipula que, quando um
direito reconhecido nos casos incontroversos, o governo somente deve agir para amputar esse direito quando alguma razo convincente for apresentada, alguma razo que seja consistente com os pressupostos sobre os quais o direito original
deve assentar-se. Uma vez concedido um direito, o fato de a

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

307
sociedade ter de pagar um preo mais elevado para ampli-lo
no pode ser usado como argumento para suprimi-lo. Deve haver algo de especial nesse custo adicional, ou deve haver um
outro aspecto da questo que torne sensato afirmar que, embora um alto custo social se justifique sempre que o objetivo for
proteger o direito original, este custo especfico no necessrio. Caso contrrio, a incapacidade do governo em ampliar o
direito ir demonstrar que seu reconhecimento no caso original
uma impostura, uma promessa que ele pretende manter apenas at o momento em que este se tornar inconveniente.
Como podemos mostrar que no vale a pena arcar com um
determinado custo, sem voltar atrs no reconhecimento inicial
de um direito? S posso pensar em trs tipos de fundamentos
que podem ser coerentemente utilizados para restringir a definio de um determinado direito. Primeiro, o governo poderia
mostrar que os valores protegidos pelo direito original no esto realmente em jogo no caso marginal, ou que esto em jogo
apenas de uma forma atenuada. Segundo, poderia mostrar que,
se o direito for definido de modo a incluir o caso marginal,
algum direito concorrente, no sentido forte que descrevi anteriormente, ver-se- ento restringido. Terceiro, poderia mostrar que, se o direito fosse assim definido, o custo para a sociedade no seria simplesmente adicional, mas de grau muito superior ao custo pago no caso da concesso do direito original;
um grau suficientemente alto para justificar qualquer atentado
dignidade ou igualdade que possa estar aqui envolvido.
Seria relativamente fcil aplicar essa fundamentao a um
grupo de problemas com os quais a Suprema Corte se defrontou, engastados em questes constitucionais. A lei do recrutamento oferecia uma dispensa aos opositores por razes de
conscincia, mas essa dispensa, tal como a interpretaram as
comisses de recrutamento, ficou restrita queles que se opunham a todas as guerras, por razes religiosas. Se supusermos
que a dispensa se justifica em razo do fato de um indivduo
ter um direito moral de no matar em violao de seus prprios
princpios, coloca-se a questo de saber se legtimo excluir
aqueles cuja moral no se baseia na religio, ou cuja moral seja

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


308
complexa o bastante para estabelecer distines entre guerras.
A Corte sustentou, como matria de direito constitucional, que
as comisses de recrutamento erraram ao excluir os primeiros,
mas que tinham competncia para excluir os segundos.
Nenhum dos trs fundamentos por mim arrolados pode
justificar qualquer uma dessas excluses sob a alegao de que
se trata de matria de moralidade poltica. A invaso da personalidade que ocorre ao obrigarmos homens a matar quando
eles acreditam que matar imoral igualmente grave, tanto no
caso em que essas crenas esto baseadas em motivos seculares, como quando levam em conta o fato de que as guerras diferem de maneira relevante no sentido moral e no existe, em
tais casos, nenhuma diferena pertinente quando se trata de
direitos concorrentes ou de um estado de emergncia nacional.
Existem diferenas entre os casos, sem dvida, mas so insuficientes para justificar uma distino. Um governo que secular em princpio no pode preferir uma moral religiosa a uma
moral no-religiosa. H argumentos utilitaristas em favor de se
restringir a dispensa a fundamentos religiosos ou universais uma dispensa to limitada pode ser menos dispendiosa para
administrar e talvez permita uma diferenciao mais fcil entre
os peticionrios sinceros e os insinceros. Mas estas razes utilitaristas so irrelevantes, pois no podem ser consideradas
como fundamentos para a limitao de um direito.
O que dizer sobre a lei contra distrbios pblicos, tal como
foi aplicada no processo de Chicago? Ser que a lei representa
uma limitao indevida do direito liberdade de expresso,
supostamente protegida pela Primeira Emenda? Se fssemos
aplicar o primeiro modelo de governo a essa questo, o argumento a favor da lei contra os distrbios pblicos pareceria
forte. No entanto, se descartarmos como inadequadas as consideraes sobre equilbrio e nos voltarmos para os fundamentos
apropriados para a limitao de um direito, ento este argumento torna-se bem mais fraco. O direito original liberdade
de expresso deve pressupor que um atentado personalidade humana impedir um homem de expressar aquilo em que honestamente acredita, sobretudo no que diz respeito a assuntos

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

309
que afetam o modo como ele governado. Sem dvida, o atentado maior, e no menor, quando ele se v impedido de expressar os princpios de moralidade poltica que ele defende
mais apaixonadamente, diante das circunstncias que considera como violaes intolerveis desses princpios.
Pede-se dizer que a lei contra os distrbios pblicos deixa-o livre para expressar estes princpios de um modo no provocativo. Mas essa afirmao ignora o problema da conexo
entre expresso e dignidade. Um homem no pode se expressar livremente quando no pode adequar sua retrica a seu ultraje, ou quando deve conter-se para proteger valores que para
ele nada so quando comparados aos que est tentando defender. verdade que alguns dissidentes polticos falam de modo
que chocam a maioria, mas arrogncia da maioria pressupor
que os mtodos ortodoxos de expresso sejam as maneiras
adequadas de falar, pois isso uma negao do direito igual
considerao e respeito. Se o objetivo do direito o de proteger a dignidade dos dissidentes, ento devemos formular nossos juzos sobre a linguagem apropriada levando em conta a
personalidade dos dissidentes, e no a personalidade da maioria "silenciosa", que em nada restringida pela lei contra os
distrbios pblicos.
Assim, fracassa o argumento segundo o qual os valores
pessoais protegidos pelo direito original no se encontram to
profundamente em jogo neste caso marginal. Devemos agora
verificar se, no obstante isso, os direitos concorrentes ou alguma grave ameaa sociedade no justificam de alguma forma a lei contra os distrbios pblicos. Podemos examinar esses
dois fundamentos em conjunto, porque os nicos direitos concorrentes plausveis so os direitos de estar livre da violncia,
e a violncia a nica ameaa plausvel sociedade que este
contexto nos fornece.
No tenho o direito de incendiar a casa de algum, de apedrejar a ele ou ao seu carro, ou esfacelar seu crnio com uma
corrente de bicicleta, mesmo que para mim esses atos sejam
formas naturais de expresso. Mas os rus do processo de Chicago no foram acusados de violncia direta; o argumento cor-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


310
rente era de que os atos de fala que eles planejaram tornaram
possvel que outros cometessem atos de violncia, seja em apoio,
seja como reao hostil ao que disseram. Isto conta como uma
justificativa?
A questo seria diferente se pudssemos dizer, com alguma margem de segurana, quanta violncia e que tipo de violncia pode-se esperar que a lei contra distrbios pblicos previna. Salvar duas, duzentas ou duas mil vidas por ano? Dois
mil, duzentos mil ou dois milhes de dlares em propriedades?
Ningum pode afirmar, no apenas porque a previso quase
impossvel, mas porque no temos nenhuma compreenso slida do processo pelo qual uma manifestao degenera em distrbios e, em particular, do papel desempenhado pelo discurso
incendirio, enquanto distinto da pobreza, da brutalidade da
polcia, da sede de sangue e de todos os outros elementos do
fracasso humano e econmico. O governo deve, sem dvida,
tentar reduzir a devastao violenta de vidas e propriedades,
mas deve reconhecer que qualquer tentativa de localizar e eliminar uma causa de distrbios que deixe de lado uma reorganizao da sociedade haver de ser um exerccio de especulao, tentativa e erro. O governo deve tomar suas decises sob
condies de extrema incerteza, e a instituio dos direitos,
quando levados a srio, limita sua liberdade de experimentar
sob tais condies.
Isto obriga o governo a ter em mente que proibir um homem de falar ou de manifestar-se eqivale a insult-lo de forma incontestvel e profunda, em troca de benefcio especulativo que, de qualquer modo, pode ser obtido por outros meios,
ainda que mais onerosos. Quando os juristas dizem que os direitos podem ser limitados para proteger outros direitos ou para
impedir uma catstrofe, eles tm em mente casos nos quais causa e efeito so relativamente claros, como o conhecido exemplo do homem que d um alarme falso de incndio em um teatro lotado.
Mas a histria de Chicago mostra quo obscuras podem
tomar-se as ligaes causais. Os discursos de Hoffman ou Rubin seriam condies necessrias do tumulto? Ou ser que mi-

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

311
lhares de pessoas tinham ido a Chicago com o objetivo de tumultuar, como o governo tambm afirma? Estas seriam, de
qualquer modo, condies suficientes? Ou ser que a polcia
poderia ter contido a violncia se no estivesse to ocupada em
aument-la, como afirmou o corpo de assistentes da Comisso
Presidencial sobre a Violncia?
Essas no so questes fceis, mas se direitos significam
alguma coisa, o governo no pode simplesmente pressupor respostas que sirvam para justificar sua conduta. Se o homem tem
o direito de falar, se as razes que sustentam esse direito estendem-se ao discurso poltico provocativo e se os efeitos de tal
discurso sobre a violncia so obscuros, ento o governo no
est autorizado a iniciar seu ataque a esse problema negando a
existncia de tal direito. Pode ser que reprimir o direito de falar
seja o procedimento menos oneroso ou o que menos prejudique a moral da polcia, ou ainda, o mais popular do ponto de vista
poltico. Esses so argumentos utilitaristas em favor de tomar
um ou outro ponto de partida, mas tais argumentos so desautorizados pelo conceito dos direitos.
Esse ponto pode ser obscurecido pela crena popular de
que os ativistas polticos aguardam com ansiedade a violncia
e "procuram encrenca" ao se expressarem da maneira que se
expressam. De acordo com essa concepo geral, eles mal podem queixar-se se forem considerados como autores da violncia pela qual anseiam e se forem tratados de acordo. Mas isso
repete a confuso que tentei esclarecer anteriormente entre ter
um direito e fazer o que certo. Os motivos do orador podem
ser importantes para decidirmos se ele fez o que correto ao
falar apaixonadamente sobre questes que podem inflamar ou
enraivecer seu pblico. Mas, se ele tem o direito de falar, seus
motivos no podem ser considerados como prova independente no argumento que justifica a interdio de sua fala, j que o
perigo existente em permitir que ele fale especulativo.
Que dizer, porm, dos direitos individuais dos que sero
destrudos por um tumulto, do transeunte que ser morto por
uma bala perdida ou do comerciante que ser arruinado pelos
saques? Colocar o problema desse modo, como uma questo

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


312
sobre direitos concorrentes, sugere um princpio que anularia o
efeito da incerteza. Deveramos dizer que alguns direitos proteo so to importantes que justificam que o governo faa
tudo que estiver ao seu alcance para proteg-los? Deveramos
dizer, portanto, que o governo pode limitar os direitos de agir
de outras pessoas quando esses atos podem aumentar o risco de
que seja violado o direito de um indivduo particular vida ou
propriedade, por mais tnue ou especulativo que seja o risco?
Os que se opem s decises liberais recentemente tomadas pela Suprema Corte quanto aos procedimentos policiais,
apiam-se em algum princpio desse tipo. Essas decises aumentam a possibilidade de que uma pessoa culpada seja libertada e, desse modo, aumentam marginalmente o risco de que
algum membro da comunidade venha a ser assassinado, estuprado ou roubado. Por isso, alguns crticos acreditam que as
decises da Corte devem estar erradas.
Nenhuma sociedade que se proponha a reconhecer uma
variedade de direitos, com fundamento no fato de que a dignidade ou a igualdade de um homem podem ser violadas de diferentes formas, pode aceitar um princpio desse tipo. Se forar
um homem a testemunhar contra si prprio ou proibi-lo de falar
produz o dano implicado nos direitos contra a auto-incriminao e o direito liberdade de expresso, ento seria desrespeitoso se o Estado dissesse a um homem que ele deve sofrer tal dano
em vista da possibilidade de que venha a reduzir marginalmente o risco de perdas por parte de outros homens. Se os direitos
tm sentido, ento seus graus de importncia no podem ser to
diferentes a ponto de que alguns deles no sejam absolutamente levados em conta, enquanto outros sejam dignos de meno.
Sem dvida, o governo pode discriminar e impedir que algum exera seu direito de falar quando houver um risco claro
e concreto de que seu discurso ir causar um grande dano
pessoa ou propriedade alheia, e quando no houver outras
maneiras de impedir que isso acontea, como no caso do homem que gritou "Fogo!" em um teatro. Mas devemos recusar o
princpio proposto, segundo o qual o governo pode simplesmente ignorar os direitos liberdade de expresso quando a

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

313
vida e a propriedade estiverem em questo. Enquanto o impacto do discurso sobre esses outros direitos permanecerem especulativos e marginais, o governo deve procurar em outra parte
o ponto de apoio para suas aes.
4. Por que levar os direitos a srio?
Ao iniciar este ensaio, afirmei que queria mostrar o que
deve fazer um governo que professa o reconhecimento dos direitos individuais. Deve abrir mo da idia de que os cidados
nunca tm o direito de violar a lei e no deve definir os direitos
dos cidados de modo que possam ser anulados por supostas
razes de bem-estar geral. Por esse motivo, preciso considerar insincero qualquer governo que trate com rispidez a desobedincia civil, ou que faa campanha contra o protesto verbal.
Ainda assim cabe perguntar se, afinal, vale a pena levar os
direitos to a srio. A ndole norte-americana, pelo menos nos
termos de sua prpria auto-imagem, est em no levar nenhuma doutrina abstrata a seu extremo lgico. Talvez seja hora de
ignorar as abstraes e nos concentrarmos, em vez disso, na
tarefa de oferecer maioria de nossos cidados uma nova compreenso de em que consiste o interesse de seu governo por seu
bem-estar e do direito que eles tm de governar.
Seja como for, nisso que parecia acreditar o ex-vice-presidente Agnew. Em uma declarao poltica sobre as pessoas
excntricas e os desajustados sociais, ele afirmou que a preocupao dos liberais com os direitos individuais era um vento
de proa que impedia o curso do navio do Estado. Trata-se de
uma metfora pobre, mas a questo filosfica que expressa
no deixa margem a dvidas. Ele reconheceu, como no o fazem muitos liberais, que a maioria no pode viajar to rpido
ou para to longe quanto gostaria, caso reconhea os direitos
dos indivduos a fazer aquilo que, nos termos da maioria,
errado fazer.
Spiro Agnew sups que os direitos provocam dissenses e
que a unidade nacional e um novo respeito pela lei podem ser

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO


314
desenvolvidos se os consideramos de maneira mais ctica.
Mas ele est enganado. Os Estados Unidos continuaro divididos por sua poltica exterior e social e, se a economia voltar a
debilitar-se, as dissenses se tornaro mais agudas. Se queremos que nossas leis e nossas instituies jurdicas forneam as
regras bsicas a partir das quais essas questes venham a ser
discutidas, essas regras no devem ser as leis do mais forte que
a classe dominante impe aos mais fracos, como Marx imaginava que devia ser o direito de uma sociedade capitalista. A
parte principal do direito - a parte que define e executa as polticas sociais, econmicas e externas - no pode ser neutra. Deve afirmar, em sua maior parte, o ponto de vista da maioria sobre a natureza do bem comum. Portanto, a instituio dos direitos crucial, pois representa a promessa da maioria s minorias
de que sua dignidade e igualdade sero respeitadas. Quando as
divises entre os grupos forem mais violentas, esse gesto, se o
direito de fato funcionar, deve ser o mais sincero possvel.
A instituio requer um ato de f por parte das minorias,
porque o alcance de seus direitos ser controverso sempre que
forem direitos importantes, e porque os representantes da maioria agiro de acordo com suas prprias noes do que realmente so esses direitos. Sem dvida, esses representantes iro discordar de muitas das reivindicaes apresentadas pelas minorias. Isto torna ainda mais importante que eles tomem suas decises com seriedade. Devem demonstrar que sabem o que so
direitos e no devem trapacear quando examinam o conjunto
das implicaes da doutrina correspondente. O governo no
ir restabelecer o respeito pelo direito se no conferir lei alguma possibilidade de ser respeitada. No ser capaz de fazlo se negligenciar a nica caracterstica que distingue o direito
da brutalidade organizada. Se o governo no levar os direitos a
srio, evidente que tambm no levar a lei a srio.

ndice de nomes e assuntos

Abrams vs. U.S., 323

AFL-CIO, 344
Agnew, Spiro, 313
Albert, L., 59n
Ali, Muhammad, 289
American Hebrew Women's
Council, 344
argumento baseado em ideal
em oposio a argumento
utilitarista, 232
argumentos utilitaristas, distintos
de argumentos baseados em
ideais, 358,422
ativismo judicial e moderao
judicial, 215-20
Austin, J. L., 12
Austin, John, 27, 29, 30, 31,
34-5, 48
Beale, Joseph, 26
Bentham, Jeremy, 118,284,
359,374,402,405,412,415
Berlin, I., 409n,411-2
Bickel, A., 225 ss., 355
Blackstone, W., 26
B'Nai Brith, Liga antidifamao,
344,355

Brandeis, L., 185,230,250n


Brandt, R., 149

Brown vs. Board ofEducation,

206,219
Burke, E., 146
Busing (transporte escolar
compulsrio), 206-8,410

carter vago das leis, no direito,


208-15
Cardozo, B., 174, 181, 185
Carrio, G., 74n
Carswell, H., 205
causao em direito, 12

Charles River Bridge vs.


Warren Bridge, 169n
Charwin vs. United States, 168n

Christie, G., 75n


clusula da igual proteo, 178n
209, 343-69
clusula de igual proteo,
178n, 208-9,359-69
Coase, R., 152n
Coffin, W. S., 316, 335
Cohen, F., 6
Cohen, Morris, 6
Coleridge, S. T., 400,407

566
conceitos e concepes, 210-4,
348
construcionismo estrito, 205-15
Corte Warren, 206 ss.
culpabilidade e responsabilidade,
15-6

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

Doe vs. Bolton, 195n

Henningsen vs. Bloomfield


Motors, 38 ss.

Faculdade de Direito da
Universidade de
Washington, 343 ss.
Feinberg, J., 249
Ferber,M., 316, 335
fora gravitacional do
precedente, 174 ss.
Deciso judicial, 127-203
Frank, Jerome, 6, 7
DeFunis vs. Odegaard, captulo 9 Frankfurter, F, 190,230
DeFunis, M, 343-69
Friday, H., 205
Dennis vs. United States, 233 Fuller, L., 7
desobedincia civil, captulo
Gallie, W., 161
7, captulo 8
deveres, teorias polticas baseadas Ginzburg vs. United States, 371,
em, 266 ss.
395
Devlin, lorde, 268, 371 ss., 399 Gitlow vs. New York, 323
direito constitucional, 164-8,
Goodman, M., 316, 335
Gray, John Chipman, 6
205-34, 285-6
Griswold vs. Connecticut, 273n
direito penal, direitos do
Griswold, E., 315, 317
acusado, 13-22
Gross, H., 74n
direitos, teorias polticas
Guerra no Vietn, 319-20
baseadas em, 266 ss.
direitos:
controversos, 429-46;
Hall, Jerome, 15
definio de direitos, 141-7,
Hand, Learned, 153, 219, 226,
289-95;
228, 300
institucionais, 158-64;
Hare, R., 254
jurdicos, 164-92;
Hart, H. L. A., 12-22, 27-64,
em contraposio coisa
74-102, 175n, 276n, 377,
certa a fazer, 289 ss.;
449
da sociedade, 297;
Hart, H., 7,11
tipos de, 141-7;
Hayek, F., 399
tese dos direitos, 128-41
Haynesworth, C, 205

Douglas, W. O., 346

Hrcules, 164-203
Himmelfarb, G 399 ss.
Everson vs. Board of Education, Holmes, O. W., 6, 299, 323
166
homossexualidade, 371 ss.
Honore, A. M., 12
excusas jurdicas, 15-22
erros, entre precedentes, 184-92

NDICE DE NOMES E ASSUNTOS

interpretao de leis, 164-71

567
modelo natural de moralidade,
249 ss.
moralidade concorrente e
convencional, 85-6

Jefferson, T., 410

Nagel, S., 10

igual considerao e respeito,


278-82,419-27

Kant, I., 266, 304


Kendall, W., 399
Laing, R.,418
Lasswell, H., 7
liberdade, 404 ss., 409 ss.; como
licena e como dignidade,
404-5; liberdades, 412-3
Lilly, M, 205

Linkletter vs. Walker, 157


Llewelyn, K., 6

Lochner vs. New York, 427


Lowell, A. L., 355

MacCallum, G, 75n
Mackie, J., 270n

Macpherson vs. Buick, 174,


181-2, 185, 186

Mapp vs. Ohio, 157


Marcuse, H., 403
Marshall, J., 223
Marx, K., 314
McDongal, Myres, 7

Memoirs vs. Massachusetts


(Fanny Hill), 37In, 395

metas e direitos, 263-6


metas, teorias polticas baseadas
em, 266 ss.
Mill, J., 405
Mill, J. S., 374, 399 ss., 424

New York Times, 316

Nixon, R., 205 ss., 285


nominalismo no direito, 25-6,54
obrigaes jurdicas, 23-72

Paine, T., 266


poder discricionrio judicial,
50-63, 108-13
polticas, ver princpios
pornografia, 394-8
posio ou convico moral,
conceito de, 383 ss.
positivismo jurdico, captulos
2e3
Posner, R., 152n, 153n
Pound, R., 7, 61
Powell, L., 205
precedente, 60,171-80
preferncias externas, 360 ss.
Prichett, C. H., 10
princpios e polticas, 35-46,
141-58; e regras, 35-46,
113-25
Probert, W., 74n
punio, 13-22
Quine, W. V., 256

Raskin, M., 316, 335


Rawls, J., 48,234, captulo 6
Miranda vs. Arizona, 207, 224 referncias pessoais, 360 ss.
Mishkin vs. New York, 371, 395 regras sociais, 76-93
regras, captulos 2 e 3;
modelo construtivo de
primrias e secundrias, 31;
moralidade, 249 ss.

568

costumeiras, 67;
sociais, 76-93;
e incerteza, 87-9;
conflitos entre regras, 114-7;
de reconhecimento, 34,57,6372,90,102-8;
e princpios, 35-46,113-25;
individuao de, 118-20;
Rehnquist, W., 205
Relatrio Wolfenden, 371-2
reorganizao de distritos
eleitorais, casos de, 273

Riggs vs. Palmer, 37 ss.


Roe vs. Wade, 195
Rostow, E.V., 392n
Rylandsvs. Fletcher, 173n
Sachs, A., 7,11
Sartorius, R., 93, 96,103-6
Schubert, G., 10
Sete de Chicago, processo
contra os, 302, 308-11
Shockley, W., 404
Sidgwick,H.,271

Spart Steel & Alloys Ltd vs.


Martin and Co., 131 ss.
Spock,B., 316, 335
Stephen, J. F., 399
Sturges, W., 6

LEVANDO OS DIREITOS A SRIO

Suprema Corte dos Estados


Unidos, 346,408,420

Swann vs. Charlotte-Mecklenburg


Board ofEducation, 206
Sweatt vs. Painter, 343, 354, 368
Tapper, C , 74n
Taylor, H., 399
teoria do direito, 1-12
teoria do direito sociolgica, 7

Thomas vs. Winchester, 185

tratamento igual e tratamento


como igual, 349-50
UAW, 344
UMWA, 344

United States vs. Carroll


Towing Co., 154n

utilitarismo, 147-58,266, 305,


358-66,422 ss.; psicolgico,
359; preferncia, 359
Warren, E., 185,206
Wechsler, H., 252
Wellington, H. H., 59n

West Virginia vs. Barrette, 326,


328

Williamson vs. Lee Optical Co.,


177n