La christologie Logos-anthrpos

1. Les Pres cappadociens

Grgoire de Nazianze
La transposition du vocabulaire trinitaire en christologie

Grgoire de Nysse
Laccent mis sur la distinction des natures
Notre contemplation des proprits respectives de la chair et de la divinit reste affranchie de
confusion tant que celles-ci sont considres en elles-mmes, par exemple : Le Verbe fut
fait avant les sicles, mais la chair vint l'tre dans les derniers temps. Nous ne pouvons
cependant pas renverser l'affirmation et dire que cette dernire est pr-temporelle, ou que le
Verbe est venu l'tre dans les derniers temps. Le Verbe tait au commencement avec
Dieu; l'homme tait assujetti l'preuve de la mort; la nature humaine ne pouvait exister
depuis toujours, ni la nature divine tre mortelle ; et tous les autres attributs doivent tre
considrs de la mme faon. Ce n'est pas la nature humaine qui ressuscite Lazare, et ce n'est
pas la puissance impassible qui pleure lorsqu'il repose dans le tombeau : les larmes
procdent de l'homme, mais la vie de la vraie Vie (Contra Eunom., 5, 5).
Lunit comme mlange de la divinit et de lhumanit
Celui qui est toujours dans le Pre et qui a toujours le Pre en lui et lui est uni, de mme
qu'il tait auparavant, de mme est et sera, et il n'y a pas eu ni n'y aura un autre Fils
ct de lui ; mais les prmices de la nature humaine, assumes par la divinit toutepuissante comme une goutte de vinaigre mle l'ocan infini - pour parler en usant
d'une image -, rsident dans la divinit et non pas dans ses proprits particulires ; en
effet, on envisagerait logiquement la dualit des Fils si, dans la divinit ineffable du
Fils, une nature htrogne tait reconnue ses signes propres, en sorte qu'il y aurait
d'une part la faiblesse, la petitesse, le prissable ou le temporaire, et d'autre part la
1

puissance, la grandeur, l'imprissable et l'ternel ; mais puisque, toutes les choses qui
sont vues par le mortel tant transfres dans les proprits de la divinit, on ne trouve
aucune diffrence sur aucun point (car ce que l'on peut voir du Fils est divinit - sagesse,
puissance, saintet, impassibilit), comment ce qui est un serait-il divis pour signifier
deux, alors qu'aucune diffrence ne partage le nombre ? (A Thophile contre les
apollinaristes)

2. Les Antiochiens
Thodore de Mopsueste
La critique du schma Logos-sarx
Les disciples d'Arius et d'Eunomius disent qu'il (le Christ) a assum un corps mais non
une me ; la nature divine, disent-ils, prend la place de l'me. Et ils abaissent la nature
divine de l'Unique (Fils) au point (de dire) qu'il descend de sa grandeur naturelle et pose
les actes de l'me en s'enfermant dans le corps et en accomplissant tout ce qui est requis
pour le faire subsister . En consquence, si la divinit prend la place de l'me, il
(c'est--dire le corps) n'prouve ni la faim, ni la soif, ni la fatigue, et il n'a pas d avantage
besoin de nourriture, car toutes ces ncessits adviennent au corps en raison de sa
faiblesse et parce que l'me n'a pas de quoi satisfaire ces besoins, sauf selon la loi de
nature que Dieu lui a donne. (Hom. Cat. V, 8)
Aussi nos pres bienheureux dirent-ils qui fut incarn pour que toi, tu
comprennes que c'est un homme parfait qu'il prit... et il ne prit pas seulement un corps
mais tout l'homme, compos d'un corps et d'une me immortelle et raisonnable. Il
l'assuma pour notre salut et par lui opra le salut pour notre vie (ibid, V, 19).
La distinction des natures pousse lextrme
Le Fils unique de Dieu, Dieu le Verbe, voulut bien, seul pour notre salut tous, assumer
(l'un) d'entre nous, afin de le ressusciter d'entre les morts ; il le fit monter au ciel, se
l'adjoignit et l'tablit la droite de Dieu (Hom. cat. XVI, 2)
Laffirmation de lunit du Christ
(Jsus-Christ) qui est Dieu au-dessus de tout (Rm 9,5), afin de montrer la gloire du
Christ, laquelle vient de Dieu le Verbe qui l'assuma et se l'unit, lui, cause et matre de
tout. Et cause de cette conjonction exacte qu'a cet homme avec Dieu le Fils, toute la
cration l'honore et mme l'adore. Sans doute le bienheureux Paul aurait pu dire : en
qui est Dieu au-dessus de tout , mais il laissa cette (formule) et dit ainsi : Lui qui est
Dieu au-dessus de tout , cause de la conjonction exacte des deux natures. (Hom. cat.
VI, 4).

Le Logos a fait don de son prospon lhomme assum

Cela signifie que, en venant habiter, il (le Logos) s'est uni l'(homme) assum en un tout
et lui a fait partager avec lui-mme toute la dignit laquelle celui qui habite, tant Fils
par nature, participe, au point d'tre compt pour un seul prospon en raison de l'union
avec lui et de partager avec lui toute sa Seigneurie (arch) ; et ainsi, de tout faire en lui,
2

de mme que, par lui, il exercera le jugement sur toutes choses et amnera le second
Avnement. Et ici, bien entendu, la diffrence entre les caractres propres chaque
nature n'est pas nglige (De Incarnatione, VII).

3. Document complmentaire : extrait dune homlie de Jrme

Jrme commente le psaume 108,31 : Car il se tient la droite du pauvre pour sauver
mon me de ceux qui me poursuivent.
II sauvera mon me, dit-il. Et ailleurs il dit : Mon me est triste jusqu' la mort.
(Mat,26,38) Celui qui est triste a du sentiment; en effet une me insensible n'a ni
sentiment ni douleur : mais l o il y a douleur et tristesse, c'est l qu'il y a sentiment. Si
donc il a eu de la tristesse, s'il a eu de la douleur, cest qu'il a eu aussi du sentiment car
la douleur est un sentiment. Si donc ils(= les apollinaristes)veulent nous dire: Nous
disons qu'il n'a pas eu de sentiment prcisment pour qu'il ne semble pas avoir de
pch ,rpondons-leur : A-t-il eu un corps comme nous ou n'en a-t-il pas eu un?
S'ils disent: II en a eu un , rpondons-leur : Donc il a eu aussi les passions de notre
corps. Chacun comprend ce que je veux dire. Mais s'ils nient qu'il ait eu les passions ou
les dsirs du corps, nous leur disons donc qu'il n'a pas eu non plus de corps. Et
ajoutons : De mme qu'il a eu un corps vritable comme nous et qu'il na pas eu le
pch du corps ; de mme il a eu une me vritable et il n'a pas eu le pch de l'me.
Nous donc, professons qu'il a eu un corps vritable et une me vritable. Si en effet le
Seigneur n'a pas assum tout ce qui appartient l'homme, il n'a pas sauv lhomme. S'il
a assum un corps sans assumer une me, il a sauv le corps mais il n'a pas sauv l'me.
Mais nous, nous prfrons que notre me soit sauve plutt que notre corps. Donc le
Seigneur a assum un corps et une me pour les sauver tous les deux, pour sauver
l'homme complet comme il l'avait aussi cr. Si donc ils disent que le Seigneur n'a pas
reu de sentiment pour ne pas pcher et sils pensent que quiconque a un sentiment
humain ne peut pas le vaincre, qu'ils nous disent donc: Jean-Baptiste a-t-il eu du
sentiment ou non? Au temps o il tait dans le dsert a-t-il pch ? A coup sr, ils disent
qu'il n'a pas pch; et en effet notre Seigneur lui-aussi dit Amen, je vous le dis, parmi
les enfants des femmes il n'y en a pas eu de plus grand que Jean-Baptiste.
(Mat.11,11) .Pierre a-t-il eu du sentiment ou non? Et tous les autres saints aptres? Si
donc les aptres ont vaincu le sentiment humain, le Seigneur a-t-il craint de recevoir le
sentiment, pour ne pas tre vaincu par lui ? Tout en voulant glorifier le Seigneur, ils
l'abaissent.
Saint JEROME : Homlie sur le psaume 108 (109) (Essai de traduction : J.L. Gourdain)
Remarque : Dans ce texte, Jrme joue sur les diffrents sens du mot sensus, qui peut dsigner aussi bien
la facult de percevoir par les sens que la facult de comprendre, l'intelligence. En cette dernire
acception, sensus peut traduire le nous grec, l'me raisonnable que les apollinaristes refusent au Christ.
Le mot sentiment que j'ai employ systmatiquement pour traduire sensus est une approximation : selon
Littr en effet sentiment = facult de sentir mais aussi facult de comprendre, d'apprcier certaines
choses.