Вы находитесь на странице: 1из 4

Interlocutorio No.

1207
Radicacin: 66001-31-87-001-2011-21367-00
Accionante: Jos Orlando Cardona Buitrago
Apoderado: Carlos Eduardo Garca Echeverry
Accionado: Instituto del Seguro Social Departamento de Pensiones Seccional Risaralda-

__________________________________________________________
REPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL
JUZGADO DE EJECUCIN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Pereira, Risaralda, siete (7) de junio del ao dos mil doce (2012).

MATERIA DE DECISION
Procede el Despacho a establecer si hay lugar a imponer la sancin de arresto y multa
a la Jefe del Departamento de Pensiones del Instituto del Seguro Social Seccional
Risaralda y a su Superior Jerrquico, el Gerente Seccional con sede en esta ciudad,
por su desacato a la orden impartida por este Despacho dentro de la accin de tutela
promovida por el seor Jos Orlando Cardona Buitrago, actuando a travs de
apoderado judicial.
ANTECEDENTES
El 4 de noviembre de 2011, este Juzgado profiri sentencia de tutela disponiendo el
amparo del derecho constitucional de Peticin del seor Jos Orlando Cardona
Buitrago, actuando a travs de apoderado judicial.
La orden se imparti contra el Instituto del Seguro Social Seccional Risaralda, en el
sentido que proceder a resolver lo pertinente con relacin a la solicitud de revocatoria
parcial, que fue presentada por el accionante desde el 29 de junio de 2011, debiendo
informar al Despacho todas las gestiones adelantadas para dar cumplimiento al fallo.
Mediante escrito recibido en este despacho el 12 de marzo de 2012, el apoderado del
actor da a conocer que el Instituto de Seguros Sociales no ha dado cumplimiento a lo
ordenado en el fallo de tutela, solicitando en consecuencia que se de apertura al
respectivo incidente de desacato.
Agotado un requerimiento previo a la entidad el 12 de marzo de 2012 (fl 23), sin que
se obtuvieran resultados positivos, mediante auto del 13 de abril hogao, se dispuso
agotar el trmite sealado en el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, requiriendo a la
Doctora Mara Gregoria Vsquez Correa, por ser la directamente accionada y a su
superior jerrquico inmediato para que acataran la orden impartida, la cual fue
notificada debidamente (fls. 26 y 27).
Fue as como el 7 de mayo de 2012, ante el mutismo de la entidad accionada, se inici
formalmente el trmite incidental por el desacato al fallo de tutela en que hubiera
podido incurrir la Jefe del Departamento de Pensiones, Doctora Mara Gregoria
Vsquez Correa y el Gerente Seccional del Instituto del Seguro Social, Doctora Gloria
Mara Hoyos de Ferrero (o quienes hagan sus veces) y se les corri el correspondiente
traslado, notificadas de ello en debida forma (fls. 29 y 30).

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO


Las sanciones establecidas en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 (reglamentario
de la accin de tutela), se origina en el incumplimiento a las rdenes impartidas en el
fallo de tutela, constituyendo el incidente de desacato una herramienta para que el
Juez Constitucional, haga cumplir el fallo de tutela, garantizando con ello la
efectividad de los derechos constitucionales consagrados a favor de la comunidad y
evitando que las decisiones judiciales caigan en el vaco, perdiendo el cometido
esencial previsto por el legislador.
Como se ha precisado por la jurisprudencia constitucional, la sancin por desacato es
resultado del ejercicio de un poder disciplinario del juez y, por esa razn, se inscribe
dentro de la responsabilidad subjetiva pues de lo contrario se desconocera el ncleo
esencial del debido proceso y del derecho de defensa del afectado; as en la sentencia
T-763 de 1998, con ponencia del Dr. Alejandro Martnez Caballero, dijo la Corte:
Es pues el desacato un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la
responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es
decir que debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento
del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el solo hecho del
incumplimiento.

Ya en lo que concierne con el incumplimiento del fallo propiamente dicho y su


naturaleza dismil frente al desacato, tambin expres la misma Corte en el mismo
fallo reseado que:
Tratndose del cumplimiento del fallo la responsabilidad es objetiva porque no
solamente se predica de la autoridad responsable del agravio, sino de su superior,
siempre y cuando se hubiere requerido al superior para que haga cumplir la orden
dada en la tutela.

El Despacho considera que la entidad accionada ha optado por tener una actitud
negligente y desconocedora de su deber legal de dar respuesta en forma oportuna a las
solicitudes elevadas por los ciudadanos, mrese incluso que ha transcurrido ms de 11
meses desde que se present la solicitud y la entidad accionada no ha efectuado
pronunciamiento alguno frente a la solicitud elevada por el actor, incumpliendo la
orden dada en el fallo. La entidad accionada en caso de no contar con los elementos
suficientes para dar respuesta de fondo a la solicitud del actor, esta obligada a
manifestar el motivo por el cual no daba respuesta de fondo, sin que le este permitido
dejar de emitir respuesta de fondo dentro de un trmino prudencial, situacin esta
que el Despacho no tolerara y ser objeto de sancin.
La entidad accionada no puede esgrimir como excusa para omitir el deber legal de
respuesta, la existencia de situaciones administrativas que van en detrimento de los
intereses del particular, porque se sabe nos encontramos frente a un derecho
fundamental al que precisamente el legislador previo un mecanismo de defensa
efectivo para contrarrestar los abusos de las autoridades, por lo que le corresponde al
juez adoptar las medidas necesarias para que no se continen vulnerando los mismos
y precisamente para ello en el trmite de la accin de tutela se estableci el incidente
de desacato como mecanismo coercitivo para hacer cumplir lo dispuesto en los fallos
de tutela.
Siendo entonces el incidente de desacato un procedimiento sancionatorio de carcter
disciplinario1 ha de tenerse la evidencia de la imprudencia o la negligencia del
respectivo servidor, porque de lo contrario se desconocera el ncleo esencial del
1

Ver sentencia C-092 de 1997, ponente Dr. Carlos Gaviria Daz.

debido proceso (art. 29 de la Carta) y del derecho de defensa (art. 3 Ley 270 de 1996),
lo que efectivamente ocurri, pues el no obrar de conformidad con lo ordenado en el
fallo de tutela debe entenderse como una negligencia o cuando menos una contumacia
a respetar las decisiones judiciales.
Debemos recordar que en el citado fallo T-763 de 1998, la Corte Constitucional
expres:
Adicionalmente, el juez encargado de hacer cumplir el fallo PODRA (as lo indica
el artculo 27 del decreto 2591 de 1991) sancionar por desacato. Es pues esta una
facultad optativa, muy diferente al cumplimiento del fallo y que en ningn instante
es supletoria de la competencia para la efectividad de la orden de tutela. Pueden,
pues, coexistir al mismo tiempo el cumplimiento de la orden y el trmite del
desacato, pero no se pueden confundir el uno (cumplimiento del fallo) con el otro
(el trmite de desacato).

En consecuencia, ante el incumplimiento de la sentencia de tutela emitida por esta


sede judicial el 4 de noviembre de 2011, en la que se imparti la orden al Instituto del
Seguro Social, a travs de la Jefe del Departamento de Pensiones para que procediera
a resolver la solicitud de revocatoria parcial, que fue presentada por el actor desde el
29 de junio de 2011, orden que fue abiertamente desatendida no solo por la
directamente responsable de acatarla, sino por su superior Jerrquico, quien fue
requerida para que hiciera cumplir el fallo de tutuela, esta instancia considera que
procede la sancin prevista en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 (reglamentario
de la accin de tutela), y por tanto habr de imponerlas.
Para efectos de las tasaciones a que hay lugar, y en cabal aplicacin de los criterios de
proporcionalidad y racionalidad que toda sancin implica, debe previamente
valorarse el compromiso que le cabe a la Jefe del Departamento de pensiones y el
Gerente de esta Seccional, para lo cual habr de tenerse en cuenta el tiempo
transcurrido entre el momento en que debi darse cumplimiento al fallo y la fecha
presente y la indiferencia que han mostrado estos funcionarios durante todo este
tiempo, frente a los diferentes requerimientos hechos tal como se encuentra
acreditado en la foliatura.
As las cosas, se impondr sancin por desacato a la Jefe del Departamento de
Pensiones, Doctora Mara Gregoria Vsquez Correa y a la Doctora Gloria Maria Hoyos
de Ferrero, Gerente Seccional del Seguro Social Seccional Risaralda, quien tampoco se
allan a hacer cumplir la decisin judicial, para lo cual atendiendo los principios de
razonabilidad y proporcionalidad aplicados a los topes indicados en el artculo 52 del
Decreto 2591 de 1991, nos indica que lo procedente es fijarles dicha sancin en treinta
(30) das de arresto y multa equivalente a seis (6) salarios mnimos mensuales legales
vigentes a la fecha de este auto, para cada uno, sin perjuicio del cabal cumplimiento
del fallo.
Ahora, conforme a lo sealado en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, por ser esta
providencia de carcter sancionatorio debe ser consultada al superior jerquico que
no es otro que la H. Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, de conformidad
con lo sealado por la Corte Constitucional en el fallo C-243 de 1996, cuando declar
inexequible parcialmente el mencionado artculo, donde se indic:
Es por ello que la correcta interpretacin y alcance del artculo 52 del Decreto 2591
de 1991, parcialmente demandado de inexequibilidad, no puede ser otro que el que
se deduce de su tenor literal y del sentido natural y obvio de sus palabras: es decir,
consagra un trmite incidental especial, que concluye con un auto que nunca es
susceptible del recurso de apelacin, pero que si dicho auto es sancionatorio, debe

ser objeto del grado de jurisdiccin llamado consulta, cuyo objeto consiste en que el
superior jerrquico revise si est correctamente impuesta la sancin, pero que en s
mismo no se erige como un medio de impugnacin. Y ello es as por cuanto el
trmite de la accin de tutela es un trmite especial, preferente y sumario que busca
la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica una especial
relevancia del principio de celeridad.

La consulta no se har en el efecto devolutivo sino en el suspensivo, teniendo en


cuenta la pauta trazada por nuestro rgano lmite de interpretacin constitucional en
la sentencia previamente citada, en la que adems seal:
El efecto devolutivo permite que mientras la consulta se decide, la ejecucin de la
pena se lleve a efecto sin el pronunciamiento del superior jerrquico, que puede
llegar tarde, cuando la privacin de la libertad, por ejemplo, est consumada o
parcialmente consumada y que, adems, puede ser revocatorio de la decisin
sancionatoria del a-quo.
La factibilidad jurdica de esta situacin que posibilita el inciso segundo del artculo
52, al consagrar el efecto devolutivo para el trmite de la consulta, resulta
manifiestamente contraria al inciso 4o. del artculo 29 de la Constitucin Poltica
que recoge el principio de la presuncin de inocencia, el cual slo se desvirta
cuando la persona ha sido declarada judicialmente culpable. Ahora bien, como en el
caso en que procede la consulta es evidente que la sentencia de primera instancia no
est en firme, y por tanto no es cosa juzgada, no se ha desvirtuado judicialmente la
presuncin de inocencia, y no hay razn suficiente para imponer una sancin de
tanta gravedad como lo es la privacin de la libertad.

Por lo expuesto, el Juzgado Primero de Ejecucin de Penas y Medidas de Seguridad de


Pereira, Risaralda,
RESUELVE:
PRIMERO: Sancionar a la Doctora Mara Gregoria Vsquez Correa y a la Doctora
Gloria Maria Hoyos de Ferrero, Gerente Seccional del Seguro Social, con arresto de
treinta (30) das de arresto y multa equivalente a seis (6) salarios mnimos mensuales
legales vigentes a la fecha de este provedo, para cada uno, por desacato a la sentencia
de tutela proferida por este despacho el 4 de noviembre de 2011, sin perjuicio del
cabal cumplimiento de la misma.
SEGUNDO: Consltese esta decisin, en el efecto suspensivo, ante la Sala Penal del
Tribunal Superior de este distrito judicial

NOTIFQUESE Y CMPLASE

Оценить