Das Recht auf Vergessenwerden

Das Recht auf Vergessenwerden

= (englisch: Right to be forgotten) soll sicherstellen, dass digitale Informationen mit einem
Personenbezug nicht dauerhaft zur Verfgung stehen. Das Recht auf Vergessenwerden wird
zuweilen verkrzt und unrichtig als Recht auf Vergessen bezeichnet. Weil sich das Recht auf
elektronisch gespeicherte Daten bezieht, spricht man auch vom digitalen Radiergummi.
Der Begriff des Rechts auf Vergessenwerden geht auf den Rechts- und
Politikwissenschaftler Viktor Mayer-Schnberger zurck. Er schlgt vor, elektronisch
gespeicherte Informationen mit einem Ablaufs- oder Verfallsdatum auszustatten. Nach Ablauf
dieses Datums soll die Information durch ein Programm oder das Betriebssystem des Computers
automatisch gelscht werden.

Gesetzliche Regelungen
Derzeit ist das Recht auf Vergessenwerden nicht ausdrcklich gesetzlich geregelt. Die
Datenschutzgesetze zum Beispiel in Deutschland enthalten lediglich Bestimmungen, unter
welchen Voraussetzungen personenbezogene Daten zu lschen sind.

Europische Union
Im Jahre 2011 wurde Mayer-Schnbergers Ansatz von der Europischen
Kommission aufgegriffen, die das Recht auf Vergessenwerden und Lschung in ihre Plne zu
einer EU-Datenschutzreform aufnahm. Die von der Kommission vorgeschlagene DatenschutzGrundverordnung soll eine entsprechende Regelung enthalten.
In der Begrndung des Verordnungsentwurfs heit es:
Jede Person sollte [] ein Recht auf Vergessenwerden (besitzen), wenn die Speicherung ihrer
Daten unter Versto gegen die Verordnung erfolgt ist. Insbesondere sollten betroffene Personen
Anspruch darauf haben, dass ihre personenbezogenen Daten gelscht und nicht weiter verarbeitet
werden, wenn sich die Zwecke, fr die die Daten erhoben wurden, erbrigt haben, wenn die
betroffenen Personen ihre Einwilligung in die Verarbeitung widerrufen oder Widerspruch gegen

die Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten eingelegt haben oder wenn die
Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten aus anderen Grnden unter Versto gegen die
Verordnung erfolgt ist. Dieses Recht ist besonders wichtig in Fllen, in denen die betroffene
Person ihre Einwilligung noch im Kindesalter gegeben hat und insofern die mit der Verarbeitung
verbundenen Gefahren nicht in vollem Umfang absehen konnte und die Daten besonders die
im Internet gespeicherten spter lschen mchte. [] Um dem Recht auf Vergessenwerden
im Netz mehr Geltung zu verschaffen, sollte das Recht auf Lschung so weit gehen, dass ein fr
die Verarbeitung Verantwortlicher, der die personenbezogenen Daten ffentlich gemacht hat, die
Pflicht hat, Dritten, die diese Daten verarbeiten, mitzuteilen, dass eine betroffene Person die
Lschung von Links zu diesen Daten oder von Kopien oder Reproduktionen dieser Daten
verlangt. []
EUROPISCHE KOMMISSION: Vorschlag fr eine Datenschutz-Grundverordnung,
Erwgungsgrnde 53 und 54.

Der Entwurf der Europischen Kommission geht dabei nicht soweit auf den Ansatz von Viktor
Mayer-Schnberger ein, jede Datei prventiv mit einer Lebensdauer zu versehen. Vielmehr ist
eine Verstrkung der Datenschutz-Grundstze der informationellen Selbstbestimmung und
der Zweckbindung der Datenverarbeitung gemeint.

Weiter bezieht der Entwurf auch eine Informationspflicht Dritter mit ein, sofern eine betroffene
Person die Lschung dieser Daten verlangt:
Hat der in Absatz 1 [Grnde des Zutreffen] genannte fr die Verarbeitung Verantwortliche die
personenbezogenen Daten ffentlich gemacht, unternimmt er in Bezug auf die Daten, fr deren
Verffentlichung er verantwortlich zeichnet, alle vertretbaren Schritte, auch technischer Art, um
Dritte, die die Daten verarbeiten, darber zu informieren, das seine betroffene Person von ihnen
die Lschung aller Querverweise auf diese personenbezogenen Daten oder von Kopien oder
Replikationen dieser Daten verlangt.

Hat der fr die Verarbeitung Verantwortliche einem Dritten die Verffentlichung

personenbezogener Daten gestattet, liegt die Verantwortung dafr bei dem fr die Verarbeitung
Verantwortlichen.
EUROPISCHE KOMMISSION: Vorschlag fr eine Datenschutz-Grundverordnung, Artikel 17, Abs.
2

Das Recht wurde fr die Abstimmung am 21. Oktober 2013 aus dem Entwurf entfernt und auf
das Recht auf Lschung beschrnkt.
In der am 24. Mai 2016 in Kraft getretenen und ab dem 25. Mai 2018 in allen EUMitgliedstaaten unmittelbar geltenden Datenschutz-Grundverordnung wird das Recht auf
Lschung in Art. 17 geregelt. Die berschrift dieses Artikels enthlt den Klammerzusatz Recht
auf Vergessenwerden. Die Regelung enthlt allerdings vor allem Lschrechte und -pflichten.
Lediglich mit Artikel 17 Absatz 2 wird die Idee des Rechts auf Vergessenwerden, die
(Weiter-)Verbreitung personenbezogener Daten (insbesondere im Internet) zu verhindern oder
rckgngig zu machen, zumindest im Ansatz weiterverfolgt.
Die Regelung hat folgenden Wortlaut:
Hat der Verantwortliche die personenbezogenen Daten ffentlich gemacht und ist er gem
Absatz 1 zu deren Lschung verpflichtet, so trifft er unter Bercksichtigung der verfgbaren
Technologie und der Implementierungskosten angemessene Manahmen, auch technischer Art,
um fr die Datenverarbeitung Verantwortliche, die die personenbezogenen Daten verarbeiten,
darber zu informieren, dass eine betroffene Person von ihnen die Lschung aller Links zu
diesen personenbezogenen Daten oder von Kopien oder Replikationen dieser personenbezogenen
Daten verlangt hat.

Deutschland
In Deutschland gibt es kein ausdrckliches gesetztes Recht auf Vergessenwerden. Die
Datenschutzprinzipien der Datensparsamkeit und Datenvermeidung und der Informationelle
Selbstbestimmung gehen jedoch auf die gleichen Anstze zurck und sind gesetzlich

im Bundesdatenschutzgesetz geregelt. So gibt es gesetzliche Regelungen zur Speicherdauer von

Straftaten und Aussonderungsfristen fr Informationen (Akten). Diese Fristen sorgen aber nicht
immer dafr, dass die entsprechenden Informationen automatisch oder tatschlich nach dem
Ablauf einer bestimmten Zeit gelscht werden.

Europische Union
Am 13. Mai 2014 entschied der Europische Gerichtshof (EuGH) auf Grundlage der Richtlinie
95/46/EG der Kommission eine Klage gegen Google. Er urteilte, dass Personen unter
bestimmten Voraussetzungen die Tilgung von Links mit auf sie bezogenen Daten, zum Beispiel
auf alte Presseartikel mit nicht mehr aktuellen oder relevanten Informationen, aus den
Ergebnislisten von Suchmaschinen verlangen knnen. Bei Personen des ffentlichen Lebens gilt
dies nur eingeschrnkt, hier muss zwischen ihrem persnlichen Recht und dem Recht der
ffentlichkeit auf Zugang zu Informationen abgewogen werden. Das Gericht stuft
Suchmaschinen nicht mehr nur als Transporteure von Inhalten ein, sondern als Datenverarbeiter,
die fr verbreitete Inhalte mitverantwortlich sind. Die Presse dagegen ist privilegiert und muss
solche Inhalte nicht aus ihrem Archivangebot entfernen. EuGH-Vizeprsident Koen
Lenaerts erluterte im Interview mit der taz[6], dass der Gerichtshof kein Recht auf
Vergessenwerden erfunden habe. Er habe nur eine Interessenabwgung auf Grundlage der EUDatenschutz-Richtlinie vorgenommen. Da das Urteil nur fr den Bereich der EUMitgliedsstaaten bindend ist, sind zudem die beispielsweise auf google.de nicht mehr sichtbaren
Suchergebnisse bei einer Suche ber die Website google.com je nach Spracheinstellung
weiterhin auffindbar.

Deutschland
Das Internet-Phnomen Techno Viking wurde im Juli 2000 auf einer Technoparade gefilmt und
2006 im Internet auf YouTube hochgeladen. Es zeigt einen leicht bekleideten Mann, der zu
Technomusik tanzt. 2009 begann ein Rechtsstreit zwischen dem Tnzer und Kameramann
Matthias Fritsch. Am 30. Mai 2013 entschied das Berliner Landgericht, dass dem Tnzer ein
Anspruch auf Unterlassung der Verbreitung des Videos und der Merchandising-Artikel zusteht,
da er nicht ausdrcklich in die Verffentlichung eingewilligt hat. Obwohl Fritsch dem nachkam,
ist das Video heute noch ber diverse Portale abrufbar.

Kritik
Im Januar 2012 bezeichnete der damalige Bundesvorsitzende der deutschen
Piratenpartei, Sebastian Nerz, die Plne der Europischen Kommission zum Recht auf
Vergessenwerden als naiv. Die Internetwirtschaft sei zu kreativ, um sich gngeln zu lassen.
Ilse Aigner, die deutsche Bundesministerin fr Ernhrung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz, begrte die Erwgungen der EU-Kommission zwar grundstzlich, jedoch
drfe das Recht auf Vergessenwerden nicht dazu fhren, dass
die Meinungs- und Pressefreiheit eingeschrnkt werde. Nachrichtenredaktionen drften nicht auf
Klage von Einzelnen verpflichtet werden, Artikel aus den Archiven zu lschen.
Lila Tretikov, Executive Director der Wikimedia Foundation, kritisierte das Urteil, da der
Europische Gerichtshof hiermit seine Verantwortung eines der wichtigsten und universellen
Menschenrechte, das Recht, Informationen zu suchen und zu finden zu wahren, selbst
beschneide. Dadurch dass das Recht auf Vergessenwerden keine ffentlichen Erklrung oder
Begrndung verlange und keinem juristischen Prozess unterliege, knnten unwiderrufliche
Erinnerungslcken entstehen, die unangenehme Tatsachen dokumentierten.
Jimmy Wales, Hauptgrnder von Wikipedia, bezeichnete das Recht auf Vergessenwerden als
zutiefst unmoralisch, nachdem die Wikimedia Foundation Aufforderungen erhalten hatte,
Inhalte zu entfernen, und als albern.

Technische Umsetzung
Technisch knnte das Recht auf Vergessenwerden durch Software wie X-pire! verwirklicht
werden. Aufgrund der umstndlichen und kostenpflichtigen organisatorischen Umsetzung wird
diese Software als Totgeburt betrachtet. Das grundlegende Prinzip des Digital Rights
Management (DRM) steht weiter in der Diskussion.
Besonders schwierig ist es, Kopien von personenbezogenen Daten (z. B. durch Bildschirmfotos)
und deren Verbreitung im Internet zu verhindern. Dabei ist auch der sogenannte StreisandEffekt zu bedenken.

Google setzt die Entscheidung des Europischen Gerichtshof seit Juni 2014 technisch um. Dazu
wurde ein Antragsformular verffentlicht, in dem man die Lschung von URLs aus den
Suchergebnissen beantragen kann. Die fraglichen Links werden von Google nicht gelscht,
sondern nur von der jeweiligen Suchergebnisseite ausgeblendet. Am Ende der Seite steht dann
der Hinweis: "Einige Ergebnisse wurden mglicherweise aufgrund der Bestimmungen des
europischen Datenschutzrechts entfernt." Online-Medien wie Spiegel und The
Guardian berichten ab Juli 2014 ber die Ausblendung von einzelnen Artikeln in den Google
Suchergebnissen. Auerdem hat Google einen Beirat mit externen Experten aus europischen
Lndern gegrndet, der bei der Erarbeitung eines Lsch-Leitfadens beraten soll. Aus
Deutschland gehrt dem Gremium die ehemalige Bundesjustizministerin Sabine LeutheusserSchnarrenberger an. Die Lschungen wurden vom Konzern jedoch nur auf den Europischen
Domains umgesetzt, whrend die Suchergebnisse auf Google.com weiter erhalten blieben. Einer
entsprechenden Aufforderung von Datenschtzern im Sommer 2015, die Information auch dort
nicht mehr zugnglich zu machen, verweigerte man.

Viele Menschen und Unternehmen machten in den vergangenen 14 Monaten von diesem Recht
Gebrauch. In einem Transparenzbericht legt Google offen, wie viele Antrge eingehen. Bis heute
waren das rund 280.000, auf Deutschland entfallen davon 48.000. Nicht klar war bisher aber, wie
sich die Antrge genau aufschlsseln. Reportern des Guardian und des Berliner Recherchebros
Correct!v ist es jetzt allerdings gelungen, ber den Quellcode der Google-Website an versteckte
Informationen zu gelangen.
Inzwischen hat Google die Informationen aus dem Quellcode entfernt weil "sie nicht verlsslich
genug gewesen seien". Die Journalisten haben die Daten trotzdem verffentlicht. Sie datieren
von Mai 2014 bis zum 23. Mrz 2015 und geben einen interessanten Einblick in die Umsetzung
des umstrittenen Gesetzes.

Privatpersonen stellen die meisten Lschantrge

Die wohl grte berraschung ist, wie viele Antrge auf das Entfernen von Links von
mutmalichen Privatpersonen stammen. 96 Prozent aller Antrge sind demnach mit der
Information "Privat/Persnlich" versehen, die restlichen vier Prozent teilen sich in die
Kategorien "schweres Verbrechen", "ffentliche Person", "politisch" und "Jugendschutz" auf.
Wohlgemerkt ist unklar, welche Flle sich tatschlich hinter diesen Kategorien verbergen, denn
ffentlich einsehbare Definitionen fr die einzelnen Kategorien gibt es nicht. Anhand des
Transparenzreports lassen sich aber Vermutungen anstellen. Ein Beispiel fr eine ffentliche
Person wre etwa der Fall "eines bekannten Unternehmers" aus Polen, der gegen die
Berichterstattung ber ein Gerichtsverfahren vorgehen wollte. Aus Frankreich fhrt Google das
Beispiel eines Priesters an, der wegen der Verbreitung von Kinderpornografie verklagt wurde.
Auch wenn es aufgrund fehlender Definitionen unklar ist, welche Flle Google genau als
"persnlich" einstuft und ob die Antrge nun eher von mutmalichen Opfern oder Ttern
stammen, scheint die deutliche Mehrzahl aller Antrge von Privatpersonen zu kommen. Wie die
Autoren des Guardian schreiben, steht diese Information im Kontrast zu den von Google auf der
Website ffentlich gemachten Beispielen, die sich grtenteils mit Kriminalitt und ffentlichen
Figuren befassen. Wie Google schreibt, habe man nicht absichtlich die schlimmen Flle
herausgesucht sondern wolle der ffentlichkeit die Schwierigkeit der Entscheidungen
prsentieren.

Unterschiede zwischen den Lndern

Bezglich der stattgegebenen Antrge lassen sich Unterschiede zwischen einzelnen Lndern
feststellen. In Frankreich werden nach den Analysen der Datenjournalisten 55 Prozent aller
persnlichen Antrge angenommen, Deutschland liegt mit 54 Prozent an zweiter Stelle. Am
anderen Ende des Spektrums liegt Bulgarien mit lediglich 28 Prozent. Das knnte an der Art und

Weise liegen, wie die Antrge formuliert sind, vermuten die Autoren. Der Schweizer Anwalt
Martin Steiger sagte im Gesprch mit Correct!v, dass auch "eine unterschiedliche
Personalausstattung" oder "kulturelle oder rechtliche Unterschiede" eine Rolle spielen knnte.
Nur in drei europischen Lndern fllt die Zahl der als persnlich eingestuften Antrge auf unter
90 Prozent: in Ungarn (88 Prozent), Bulgarien (87 Prozent) und Italien (85 Prozent). In Italien ist
zudem die Anzahl der Antrge in der Kategorie "schweres Verbrechen" mit fast 12 Prozent
berdurchschnittlich hoch, in Rumnien die in der Kategorie "Politik". Insgesamt gab Google
knapp der Hlfte (48 Prozent) aller Antrge statt, die mutmalich privater Natur waren.

Bekannte Personen haben es schwerer

Weitaus geringer ist die Zahl in den anderen vier Kategorien. In den Kategorien "Politisch" und
"ffentliche Person" sind es insgesamt lediglich 23 und 22 Prozent, bei "schweres Verbrechen"
und "Jugendschutz" sinken sie auf 18 und 17 Prozent. Was zumindest im Bereich von Kinderund Jugendschutz verwundert, zeigt gleichzeitig, dass Google tatschlich jeden einzelnen Antrag
zu prfen scheint und vor allem in diesen Fllen durchaus kritisch entscheidet.
Genau das bemngelten im vergangenen Jahr Medien wie der Guardianoder die BBC, nachdem
Links zu Artikeln ber kritische Berichterstattung aus dem Google-Index verschwanden
obwohl diese Artikel im Sinne der ffentlichkeit standen und keine falschen Informationen
enthielten. Datenschtzer und Presserechtler warnten, ohne richtige Abwgung vonseiten
Googles werde mglicherweise die Pressefreiheit untergraben. Im Mai forderten 80
Wissenschaftler in einem offenen Brief mehr Transparenz von Google. Dessen Sprecher
antworten, dass man die Transparenz knftig verbessern wolle.
Auch fast 50 Artikel von ZEIT ONLINE und der ZEIT sind inzwischen aus der deutschen
Google-Suche entfernt worden. Wir dokumentieren jeden einzelnen dieser Flle, denn in den
meisten Fllen gilt: Juristisch sind die jeweiligen Artikel nicht beanstandet worden, und sie
finden sich ber andere Suchmaschinen auch weiterhin im Internet.

Digitaler Radiergummi ist Geschichte

Erinnern Sie sich noch an die Diskussion um den sogenannten digitalen Radiergummi? Aus
irgendeinem Grund glaubte man, dass der Datenschutzhinweis Das Internet vergisst nicht
keine Gltigkeit mehr htte. Es zeigte sich allerdings schnell, dass zum Beispiel die
Verschlsselung von Bildern und das Lschen des Schlssels nicht garantieren knnen, dass es
das Bild nicht noch irgendwo im Internet gibt.
Mit dem digitalen Radiergummi war das Recht auf Vergessenwerden verknpft. Whrend die
EU-Kommission und auch die Bundesregierung dieses Recht als Erweiterung der bestehenden
Lschpflichten im Datenschutz verankern wollten, wies zum Beispiel die EU-Agentur fr Netzund Informationssicherheit (ENISA) auf die technische Unmglichkeit des Vergessens im
Internet hin. Vielmehr solle man Suchmaschinenanbieter dazu verpflichten, zu lschende Inhalte
nicht mehr als Suchtreffer aufzufhren, sie also aus dem Index zu nehmen.
Nach einem Urteil des Europischen Gerichtshofs (EuGH) sehen sich die
Suchmaschinenbetreiber mit entsprechenden Lschantrgen konfrontiert. Das Recht auf
Vergessenwerden ist zudem weiterhin Teil der kommenden EU-Datenschutz-Grundverordnung
(EU-DSGVO). Mssen wir jetzt also weiter nach einem digitalen Radiergummi suchen, den es
nicht gibt?

Lschpflichten bleiben bestehen

Die gute Nachricht ist, dass das Ergebnis der Trilog-Verhandlungen zur DSGVO keinen digitalen
Radiergummi nennt, sondern die aus dem deutschen Datenschutzrecht bekannten
Lschverpflichtungen auffhrt.
Einer Mitteilung der EU-Kommission ist zu entnehmen, wie sie das Recht auf
Vergessenwerden versteht: Wenn die Betroffenen nicht mchten, dass ihre Daten weiter
verarbeitet werden, und es keine legitimen Grnde fr deren Speicherung gibt, mssen die Daten
gelscht werden.

Das klingt nicht nur vertraut, das ist es auch. Der Artikel 17 der DSGVO (Right to erasure, Right
to be forgotten) hat aber weitere Forderungen im Gepck.

Informationspflichten zum Lschen beachten

Schon das Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) fordert, dass von der Berichtigung unrichtiger
Daten, der Sperrung bestrittener Daten sowie der Lschung oder Sperrung wegen Unzulssigkeit
der Speicherung die Stellen zu verstndigen sind, denen im Rahmen einer Datenbermittlung
diese Daten zur Speicherung weitergegeben wurden. Allerdings nur, wenn dies keinen
unverhltnismigen Aufwand erfordert und keine schutzwrdige Interessen des Betroffenen
entgegenstehen.
Die DSGVO spricht nun davon, dass (auch) bei Verffentlichung der Daten die anderen Stellen,
die die Daten verarbeiten, von dem Lschwunsch bzw. der Lschverpflichtung zu informieren
sind. Dabei sind im Rahmen des wirtschaftlich und technisch Machbaren (auch technische)
Manahmen zu ergreifen, um die anderen Verarbeiter darber zu informieren.
Die Lschpflicht umfasst dabei neben den Daten und Datenkopien auch Links auf die Daten und
Kopien.

Lschkonzept vervollstndigen
Wie zum Beispiel eine Umfrage von TV Sd ergeben hat, sieht es allerdings bei den
Lschkonzepten vieler Unternehmen nicht gut aus: Der TV Sd Datenschutzindikator (DSI)
zeigt, dass etwa die Hlfte der Befragten keine klare Regelung fr die Sperrung oder Lschung
von nicht lnger bentigten Daten hat.
So ist zu befrchten, dass manches Unternehmen keine bersicht hat,
was wann zu lschen ist, wo sich die Daten befinden und wie sie verteilt wurden.

Es ist deshalb hchste Zeit, das Lschkonzept einmal genauer unter die Lupe zu nehmen nicht
nur zur Vorbereitung auf die DSGVO, sondern auch, um bestehendes Datenschutzrecht
einzuhalten. Die Checkliste hilft in Grundzgen dabei.