TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO N 055/2014-RRC
Sucre, 24 de febrero de 2014
Expediente
: Tarija 13/2013
Parte acusadora
: Ministerio Pblico
Parte imputada
:
Carlos Salinas Rodrguez y otro
Delitos
: Falsedad Material y otros
Magistrada Relatora
: Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial presentado el 21 de octubre de 2013, que cursa de fs. 161 a 163, Carlos
Salinas Rodrguez interpone recurso de casacin impugnando el Auto de Vista 47/2013
de 30 de septiembre, de fs. 158 a 160, pronunciado por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico contra el recurrente y Nicols Iver Salinas Nez, por la presunta
comisin de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideolgica y Uso de Instrumento
Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Cdigo Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIN
I.1. Antecedentes
a
En mrito a la acusacin pblica (fs. 14 a 17) y desarrollada la audiencia de
juicio oral, por Sentencia 39/2010 de 30 de octubre (fs. 125 a 133), el Tribunal Segundo
de Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declar al recurrente
absuelto de los delitos de Falsedad Material y Falsedad Ideolgica, previstos por los
arts. 198 y 199 del CP, respectivamente; asimismo, autor del delito de Uso de
Instrumento Falsificado, tipificado por el art. 203 del CP, condenndole a la pena
privativa de libertad de dos aos, con costas en favor del Estado a fijarse en ejecucin
de sentencia. Por otro lado, absolvi al coimputado Nicols Iver Salinas Nez, de los
tres delitos acusados.
a
Contra la citada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelacin
restringida (fs. 136 a 137), que fue resuelto por Auto de Vista 47/2013 de 30 de
septiembre (fs. 158 a 160), que declar sin lugar al recurso de apelacin y confirm la
sentencia impugnada en su integridad, motivando la interposicin del presente recurso
de casacin.
I.1.1. Motivo del recurso
Del memorial de recurso de casacin (fs. 161 a 163) y del Auto Supremo 291/2013-RA
de 19 de noviembre (fs. 171 a 173), dictado en el presente proceso, se extrae el
motivo a ser analizado en la presente Resolucin, sobre el cual, este Tribunal
circunscribir su anlisis conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del rgano Judicial (LOJ).
El recurrente denuncia: VULNERACIN DE LA GARANTA CONSTITUCIONAL DEL
DEBIDO PROCESO POR FALTA E INEXISTENTE FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LA
SENTENCIA, E INOBSERVANCIA DEL ART. 124 DEL CPP (sic) que constituye defecto
absoluto conforme el art. 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y defecto
de sentencia segn lo regulado por el art. 370 inc. 5) de la misma norma adjetiva
penal, puesto que, previa mencin al debido proceso segn el entendimiento de la
Sentencia Constitucional 146/2006-R de 6 de febrero, refiere que el Tribunal de
Sentencia habra incumplido la obligacin de motivar la Sentencia, en contradiccin a
la doctrina legal aplicable establecida por Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de
2004.
Esta denuncia se sustenta en que el Tribunal de Sentencia, reconoce que pese de
haberse solicitado el examen grafolgico, el mismo no se realiz, siendo que no se
lleg a determinar a quin corresponda la escritura y la firma, ni quines fueron los
responsables del forjado de los 21 vales observados. La Sentencia de manera expresa
seala que el Tribunal en pleno no tiene certeza de que los documentos (vales) fueron
fabricados por los imputados. Siendo lo ms paradjico, que el Tribunal de Sentencia le
absuelve por los delitos de Falsedad Material y Falsedad Ideolgica porque no se

demostr que esos documentos sean falsos; pero contradictoriamente establece su

responsabilidad por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, constituyendo esa
determinacin defecto absoluto de la Sentencia.
I.1.2. Petitorio
El recurrente solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista y se ordene nueva emisin,
ordenado la reposicin del juicio por otro Tribunal, conforme la doctrina legal aplicable
sealada.
I.2. Admisin del recurso
Mediante Auto Supremo 291/2013-RA de 19 de noviembre, cursante de fs. 171 a 173,
este Tribunal admiti el recurso formulado por el imputado para su anlisis de fondo.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisin de los antecedentes venidos en casacin, se establece lo
siguiente:
II.1.

De la Sentencia.
Una vez concluido el debate del juicio oral, el Tribunal Segundo de Sentencia de
Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dict Sentencia
condenatoria contra el recurrente, argumentando en lo pertinente, lo
siguiente: i) Respecto al delito de Uso de Instrumento Falsificado, se establece
que fue Carlos Salinas Rodrguez quien recoga combustible del surtidor Lapach
con vales originales de la Sub Prefectura que eran otorgados por el polica Luis
Miranda, que tambin recibi tres vales falsos en fechas 3, 14 y 24 de febrero de
2008, recogiendo el combustible en persona, mandando a su hijo Nicols Iver
Salinas Nez o a sus empleados; ii) La responsabilidad del uso de los vales
falsos solamente es atribuible a Carlos Salinas Rodrguez, porque es el dueo de
un negocio de venta de lubricantes, haciendo el trato para recibir y cambiar los
vales falsos sin ser servidor pblico; iii) La conducta de Carlos Salinas es tpica,
puesto que se subsume a los supuestos de hecho previstos por el art. 203 del
CP, es antijurdica porque no se advierte causas de justificacin, sabiendo del
alcance y lmites de sus actos, siendo esta conducta culpable por ser
reprochable.

II.2.

De la apelacin restringida.
El imputado interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 136 a 137); entre sus
argumentos de relevancia seal: i) La Sentencia adolece de debida
fundamentacin, porque con relacin al contenido, se advierte incoherencia
absoluta, puesto que se present acusacin por los delitos de Falsedad
Ideolgica y Material, dictndose Sentencia absolutoria respecto de ambos; sin
embargo, se dicta Sentencia condenatoria por el delito de Uso de Instrumento
Falsificado, sin que se haya demostrado que su persona tuviese conocimiento de
la falsedad de los vales de gasolina; es decir, el dolo, siendo los fundamentos del
Tribunal de Sentencia, el hecho de que su persona sera el propietario de una
tienda, que fue la persona que adquiri los vales y que recoga combustible con
otros vales entregados por el polica Miranda, argumentos subjetivos que no
explican de manera razonable, cul es la conducta sancionada; ii) Refiere
tambin, que no se realiz una valoracin integral de la prueba, ya que produjo
prueba testifical que evidencia que adquiri los vales de buena fe,
desconociendo que eran falsos; adems, con la solicitud de que los recibos estn
a su nombre, se demuestra su buena fe;iii) Que slo el estado de certeza
absoluta puede fundar una decisin condenatoria, sin que la duda ni la
probabilidad sean suficientes, lo que se conoce como principio in dubio pro reo.
En este caso no se demostr en grado de certeza, que hubiese tenido
conocimiento que los vales eran falsos, siendo su actuar siempre de buena fe,
por lo que ante la duda, debi aplicarse este principio.
Con estos argumentos, solicit que el Tribunal de apelacin repare la
inobservancia en la aplicacin de la ley, dictando Sentencia absolutoria en su
favor.

II.3.

Del Auto de Vista impugnado.

Previa radicatoria de la causa, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de Tarija, resolvi el fondo del recurso de apelacin restringida,
emitiendo el Auto de Vista impugnado, con los siguientes fundamentos jurdicos:
i

Con relacin al primer agravio, se tiene que los razonamientos del

Tribunal de Sentencia son lgicos y sustentan la conviccin sobre la
autora del acusado de la comisin del delito de Uso de Instrumento
Falsificado, siendo motivada su decisin.

Respecto al segundo agravio, conforme se tiene de la Sentencia

impugnada, el Tribunal de Sentencia valor toda la prueba para llegar
finalmente a la conclusin de su decisorio, siendo adems una facultad
privativa del Tribunal sentenciador y no del Tribunal de alzada, que tiene
en el ltimo caso, la labor de verificar que los razonamientos respondan a
la lgica, que exista coherencia en las argumentaciones, lo que ocurre en
la Sentencia apelada conforme se detalla en el punto IV de dicho fallo.

Sobre el tercer agravio, la circunstancia de que un tribunal, a partir de la

prueba y su valoracin, llegue a la conviccin de la culpabilidad del
acusado y con ello, a un grado de certeza, no vulnera el principio in dubio
pro reo. En el caso de autos, el Tribunal de Sentencia asevera que tiene la
certeza, ms all de la duda razonable, en la participacin del recurrente,
en consecuencia no existe violacin a este principio.

Con esos argumentos, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de

Justicia de Tarija, declar sin lugar el recurso de apelacin, confirmando la
Sentencia impugnada en su integridad.
III. VERIFICACIN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIN DEL
PRECEDENTE INVOCADO CON LA RESOLUCIN IMPUGNADA
A los fines de resolver la problemtica planteada, es necesario identificar la doctrina
legal aplicable establecida en el precedente invocado por la parte recurrente, efectuar
puntualizaciones en el orden doctrinal respecto al delito de uso de instrumento
falsificado para finalmente resolver el caso concreto.
III.1. Del precedente invocado.
Este Tribunal, admiti el presente recurso, abriendo su competencia a fin de verificar la
existencia de contradiccin del Auto de Vista impugnado con el precedente invocado
por el recurrente, Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004; constituyendo el
contenido del reclamo, que el Tribunal de Sentencia, incumpli su obligacin de
motivar la Sentencia, que seal que se tuvo certeza en que no se determin a quin
corresponda la escritura y la firma, ni quienes fueron los responsables del forjado de
los vales observados, absolvindolo por los delitos de Falsedad Material y Falsedad
Ideolgica; y contradictoriamente, estableci su responsabilidad por el delito de Uso de
Instrumento Falsificado.
El Auto Supremo invocado, estableci doctrina legal aplicable que versa, por un lado,
sobre el apego al debido proceso en la sustanciacin del juicio oral; y, por otro, hizo
hincapi en la debida fundamentacin que debe observar toda sentencia, asumiendo
la siguiente doctrina legal: Que el juicio oral, pblico y contradictorio conforme
dispone el artculo 1 del Cdigo de Procedimiento Penal, se halla tutelado por las
garantas constitucionales y las normas procesales que son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio. En su desarrollo las partes asumen el papel protagnico de
someterse a las reglas del debido proceso en igualdad de condiciones. Los Tribunales
de Sentencia o el Juez deben emitir la sentencia fundamentada consignando todos y
cada uno de los hechos debatidos en el juicio, con un anlisis de todas y cada una de
las pruebas de cargo y descargo incorporadas legalmente en el proceso, debiendo la
fundamentacin ser clara sin contradiccin entre la parte considerativa y la resolutiva,
con indicacin de las normas sustantivas o adjetivas que respalden el fallo requisitos
que toda sentencia debe contener, constituyendo su omisin defectos de sentencia
insubsanables al tenor del artculo 370 inciso 3) y 5) del Cdigo de Procedimiento
Penal, por lo que en esos casos corresponde aplicar el primer pargrafo del artculo
413 del Cdigo de Procedimiento Penal.

III.2. Sobre el delito de Uso de instrumento Falsificado.

Antes de considerar la problemtica planteada, resulta til realizar algunas precisiones
respecto al tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado; en principio, este precepto
penal, incluido dentro de las normas penales que protegen el bien jurdico Fe Pblica,
tiene estrecha relacin con los diferentes tipos penales de falsedad previstos en el
captulo relativo a la Falsificacin de Documentos en General del Cdigo Penal, a
saber: Falsedad Material, Falsedad Ideolgica, Falsificacin de Documento Privado y
Falsedad Ideolgica en Certificado Mdico, pues el verbo rector del tipo penal es hacer
uso de un documento falso, lo que remite necesariamente a los delitos sealados. Sin
embargo, esta remisin no importa, como condicin o elemento configurativo del tipo
penal, que previamente se acredite la autora del documento falso en cuestin y
menos que el autor del delito de Uso de Instrumento Falsificado sea condenado
previamente o al mismo tiempo, como autor de la falsedad; es decir, del forjado del
documento falso o adulterado, pues el referido precepto normativo penal, est dirigido
a castigar precisamente la conducta de agentes que no han intervenido en la
elaboracin del documento falso, pero que hacen uso de l, de ah que no puede
existir, por ejemplo, concurso de los delitos de falsedad (sea material o ideolgica) con
el uso de dicho documento, porque a la conducta del agente que labr el documento,
no le alcanza el tipo penal de Uso. Esto es, porque la condicin configurativa del tipo
penal de los delitos de falsedad es el perjuicio, por tanto, el mismo tipo penal ya
encierra o cubre la conducta de utilizacin del documento falso; al contrario, el tipo
penal de Uso de Instrumento Falsificado est dirigido exclusivamente a la conducta del
tercero que no intervino en el forjado, pero que utiliz un documento falso, teniendo
conocimiento que no era autntico o verdadero.
Este entendimiento tiene su base legal en el mismo tipo penal del art. 203 del Cdigo
Penal Boliviano que seala: El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o
adulterado, ser sancionado como si fuere autor de la falsedad. La ltima idea, da
cuenta de todo lo que hasta ahora se ha dicho, pues claramente la norma prescribe:
como si fuere autor de la falsedad, luego, la propia norma descarta que el sujeto
activo de este tipo penal, sea la misma persona que forj ese documento, en
conclusin, no se puede sancionar al mismo sujeto, como autor de un delito de
Falsedad y tambin de Uso.
Sobre la misma temtica, el profesor espaol Francisco Muoz Conde, comentando
este delito, tambin previsto en la legislacin espaola con similares caractersticas a
la nuestra, seala: La falsificacin de un documento desemboca naturalmente en su
uso. Por eso, si el uso es llevado a cabo por el propio falsificador, es un acto posterior
impune.
El Cdigo castiga el uso llevado a cabo por el no falsificador si es para perjudicar a otro
o si lo presenta en juicio. La primera modalidad se incrimina en razn del perjuicio
econmico que puede causarse. (Derecho Penal Parte Especial, pag. 706).
Este criterio tambin es asumido por Carlos Creus, que haciendo referencia a la autora
de falsificacin y uso de documento falso refiere lo siguiente: El principio general que
aqu se ha dado por reconocido, es que el tipo del art. 296 no contempla la conducta
del que falsific y despus usa del documento falsificado; por lo tanto, se da una
situacin de concurso aparente: las distintas figuras de falsificacin documental y la
de uso de documento falso, se excluyen entre s cuando estn constituidas por
conductas del mismo sujeto, para finalmente concluir: Queda, pues, fuera de
discusin, que el autor de falsificacin que a la vez usa el documento, n o puede ser
castigado al mismo tiempo por aquella falsificacin y por este uso; nicamente puede
serlo por el primer delito (Falsificacin de documentos en general, pag. 203 y 204)
III.3. Anlisis del caso concreto.
Ahora bien, en el presente caso, la denuncia del recurrente se centra en el hecho de
que la Sentencia dictada sera contradictoria, pues lo absolvi por los delitos de
Falsedad Material y Falsedad Ideolgica, al no haberse demostrado su autora en el
forjado de los documentos falsos; empero, lo conden por el delito de Uso de
Instrumento Falsificado, lo que constituira en el planteamiento de su recurso una
carencia de fundamentacin en la Sentencia por la sealada contradiccin.

En ese contexto, de la revisin de la Sentencia 39/2010, dictada por el Tribunal

Segundo de Sentencia de Yacuiba, se tiene que los juzgadores, asumieron como
hechos acreditados: Que Carlos Salinas Rodrguez recogi combustible del surtidor
Lapach con vales originales y falsos correspondientes a la Sub Prefectura de la
Provincia Gran Chaco en fechas 3, 14 y 24 de febrero de 2008, recogiendo en persona
o mandando a su hijo Nicols Iver Salinas Nez o a sus empleados, y que tena pleno
conocimiento de que los vales eran falsos, siendo que se trataba del dueo de un
negocio de venta de lubricantes y no as funcionario de la Sub Prefectura, haciendo el
trato para recibir y cambiar estos vales falsos; para finalmente subsumir la conducta
del imputado en el delito de Uso de Instrumento Falsificado.
Asimismo, es evidente que el Tribunal de Sentencia no estableci la autora de los
documentos falsos, pues seal: La totalidad del Tribunal no tiene certeza de que los
acusados hubieran sido quienes forjaron los 21 vales falsos, hay duda respecto a su
responsabilidad en la falsedad material, por lo que finalmente lo absolvieron de la
comisin de los delitos de Falsedad Material e Ideolgica; sin embargo, como se
precis anteriormente, para la imputacin del delito de Uso de Instrumento Falsificado,
basta con que se demuestre el uso del documento falso y el conocimiento de esa
calidad, sin que la falta de demostracin de la autora por la falsedad material, impida
adecuar la conducta del imputado a aqul tipo penal.
En consecuencia, la absolucin por los delitos de falsedad en favor del imputado no
implica la concurrencia de falta de fundamentacin como seala el recurrente; sin
soslayar que del contenido del Auto de Vista impugnado, se evidencia que el Tribunal
de alzada a tiempo de dar respuesta al mismo agravio planteado en apelacin
restringida, verific que la Sentencia se encontraba debidamente motivada, sin que el
agravio denunciado tenga mrito. Por todo lo referido, este Tribunal concluye tambin
que el argumento del recurrente carece de sustento, siendo correcta la decisin del
Tribunal de Sentencia que en la resolucin de apelacin restringida fue confirmada en
su integridad por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Tarija; por tanto, no se advierte contradiccin alguna entre el Auto de Vista impugnado
con el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004, invocado como precedente.
En definitiva, al haberse establecido que no existe contradiccin en los trminos
previstos por el art. 416 del CPP, en estricta aplicacin de la ley, corresponde declarar
infundado el recurso de casacin sujeto de examen.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
art. 42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Carlos Salinas Rodrguez.
Regstrese, hgase saber y devulvase.
Firmado
Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado Presidente Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA