I.

El trabajador como titular de derechos fundamentales

La Constitucin Espaola (en adelante, Const -EDL 1978/3879-) reconoce a los trabajadores
una serie de derechos especficos vinculados a su condicin laboral, como son: el derecho a la
promocin del trabajo y a una remuneracin suficiente para satisfacer sus necesidades y las de
su familia (art.35), el derecho a la negociacin colectiva (art.37), el derecho a sindicarse
libremente (art.28.1) o el derecho a la huelga (art.28.2).

Pero junto a estos, los trabajadores tambin son titulares del resto de derechos que se
reconocen a todas las personas y que se contemplan, fundamentalmente, en el captulo II del
Ttulo I Const -EDL 1978/3879-. As, de acuerdo con una doctrina constitucional uniforme
reiterada a lo largo de los aos, la celebracin de un contrato de trabajo no implica, en modo
alguno, la privacin para una de las partes, el trabajador, de los derechos que la Constitucin le
reconoce como ciudadano (...) Ni las organizaciones empresariales forman mundos separados
y estancos del resto de la sociedad, ni la libertad de Empresa, que establece el art.8 del texto
constitucional legitima el que quienes prestan servicios en aqullas por cuenta y bajo la
dependencia de sus titulares deban soportar despojos transitorios o limitaciones injustificadas
de sus derechos fundamentales y libertades pblicas, que tienen un valor central y nuclear en
el sistema jurdico constitucional. Las manifestaciones de "feudalismo industrial" repugnan al
Estado social y democrtico de Derecho y a los valores superiores de libertad, justicia e
igualdad a travs de los cuales ese Estado toma forma y se realiza (art.1.1); de modo que el
contrato de trabajo no puede considerarse como un ttulo legitimador de recortes en el
ejercicio de los derechos fundamentales que incumben al trabajador como ciudadano, que no
pierde su condicin de tal por insertarse en el mbito de una organizacin privada (TCo
88/1985, de 19 de julio -EDJ 1985/88- y posteriores como la 170/2013, de 7 de octubre -EDJ
2013/182887-).

Ahora bien, siendo ello as, tambin es cierto que los derechos fundamentales no son
absolutos y que su ejercicio se debe modular en atencin a las circunstancias que concurren en
cada supuesto, sobre todo cuando entran en colisin con otros derechos que tambin
merecen la proteccin del ordenamiento jurdico. As lo ha entendido el del Tribunal
Constitucional al sealar que: no puede desconocerse tampoco que la insercin en la
organizacin ajena modula aquellos derechos, en la medida estrictamente imprescindible para
que el correcto y ordenado desenvolvimiento de la actividad productiva reflejo, a su vez, de
derechos que han recibido consagracin en el texto de nuestra norma fundamental (Const
art.38 y 33 -EDL 1978/3879-) y que, como en todo caso de colisin de derechos fundamentales
o bienes constitucionalmente protegidos, deben apreciarse los intereses en presencia,
mediante una adecuada ponderacin de las circunstancias concurrentes (TCo 99/1994 -EDJ
1994/3085-, 6/1995 -EDJ 1995/6-, 106/1996 -EDJ 1996/3054-, 136/1996 -EDJ 1996/4532-,
204/1997 de 25-11 -EDJ 1997/8135-, 98/2000 -EDJ 2000/4330-, 186/2000 de 10-7 -EDJ
2000/15161-).

II. El derecho del empresario a controlar la ejecucin del trabajo

El artculo 20.3 del Estatuto de los Trabajadores (en adelante, ET) -EDL 1995/13475-, titulado
Direccin y control de la actividad laboral dispone que El empresario podr adoptar las
medidas que estime ms oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento por el
trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, guardando en su adopcin y aplicacin la
consideracin debida a su dignidad y teniendo en cuenta, en su caso, la capacidad real de los
trabajadores con discapacidad. Esta facultad empresarial de control de la actividad laboral,
deriva de los derechos constitucionales a la propiedad privada (Const art.33.1 -EDL 1978/3879) y a la libertad de empresa (Const art.38.1), si bien, como tambin ha sealado la doctrina
constitucional, el ejercicio de las facultades organizativas y disciplinarias del empleador no
puede servir en ningn caso a la produccin de resultados inconstitucionales, lesivos de los
derechos fundamentales del trabajador (as, entre otras, TCo 94/1984 -EDJ 1984/94-,
108/1989 -EDJ 1989/5851-, 171/1989 -EDJ 1989/9284-, 123/1992 -EDJ 1992/9310-, 134/1994 EDJ 1994/4107- y 173/1994) -EDJ 1994/14452-.

III. Modo de resolver el conflicto de intereses

No cabe duda, por tanto, que en el curso de una relacin de trabajo pueden entrar en conflicto
los derechos fundamentales del trabajador con el derecho del empresario a controlar la
actividad laboral. La jurisprudencia constitucional se ha encargado de sealar que tales
conflictos se deben resolver mediante la tcnica de la ponderacin aplicando el principio de
proporcionalidad con el triple juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto, teniendo en cuenta que dada la posicin preminente de los derechos fundamentales
en nuestro ordenamiento, esa modulacin slo se producir en la medida estrictamente
imprescindible para el correcto y ordenado desenvolvimiento de la actividad productiva (TCo
99/1994) -EDJ 1994/3085-. As pues, la intromisin empresarial en los derechos fundamentales
del trabajador estar justificada y ser legtima, si la medida adoptada es susceptible de
conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad); si es necesaria, en el sentido de que no
exista otra medida ms moderada para la consecucin de tal propsito con igual eficacia (juicio
de necesidad); y, finalmente, si es ponderada o equilibrada, por derivarse de ella ms
beneficios o ventajas para el inters general que perjuicios sobre otros bienes o valores en
conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto).

IV. El control empresarial sobre las comunicaciones de los trabajadores: los derechos afectados

El empresario, como titular de los medios de produccin, est facultado para decidir el uso que
los trabajadores deben hacer de ellos y, en consecuencia, para sancionar los incumplimientos
que se produzcan. El problema se plantea, como se ha dicho, cuando ese control empresarial
incide sobre alguno de los derechos fundamentales del trabajador. Y esto es lo que puede
suceder cuando lo que el empresario pretende verificar es el uso que se hace de determinados
medios tecnolgicos por parte de sus trabajadores, como pueden ser las comunicaciones
telefnicas o las efectuadas a travs del correo electrnico corporativo.

Aqu, esencialmente, los derechos fundamentales del trabajador que pueden resultar
afectados por la intromisin empresarial son dos: el derecho a la intimidad personal (Const
art.18.1 -EDL 1978/3879-) y el derecho al secreto de las comunicaciones (Const art.18.3).

Aunque regulados en el mismo precepto constitucional, se trata de dos derechos que tienen
una configuracin bien distinta. As, mientras que la nocin de intimidad es de carcter
objetivo o material, de forma que el ordenamiento jurdico otorga su proteccin al rea que
cada uno reserva para s o para sus ntimos (TCo 10/2002, de 17 de enero -EDJ 2002/374-,
127/2003, de 30 de junio -EDJ 2003/30563- o 189/2004, de 2 de noviembre -EDJ 2004/156812); el secreto de las comunicaciones es un concepto formal, en el sentido de que se predica de
lo comunicado, sea cual sea su contenido (TCo 14/1984, de 29 de noviembre -EDJ 1984/114-,
34/1996, de 11 de marzo -EDJ 1996/897-). El bien constitucionalmente protegido a travs de la
imposicin a todos del "secreto" es la libertad de las comunicaciones, por lo que el derecho
puede conculcarse, tanto por la interceptacin en sentido estricto (que suponga aprehensin
fsica del soporte del mensaje -con conocimiento o no del mismo -o captacin, de otra forma,
del proceso de comunicacin) como por el simple conocimiento antijurdico de lo comunicado
(apertura de la correspondencia ajena guardada por su destinatario, por ejemplo) -TCo
114/1984, de 29 de noviembre, EDJ 1984/114-.

Esta garanta constitucional de confidencialidad no solo alcanza a las comunicaciones postales,

telegrficas y telefnicas, mencionadas expresamente en la Const art.18.3 -EDL 1978/3879-,
sino tambin a todas las comunicaciones llevadas a cabo a travs de canales cerrados, y muy
especialmente las relacionadas con el uso de la informtica (TCo 70/2002, de 3 de abril -EDJ
2002/7116- y 170/2013, de 7 de octubre -EDJ 2013/182887-). Y cubre no slo el contenido,
sino tambin otros aspectos de la misma, como la identidad subjetiva de los interlocutores
(TCo 230/2007, de 5 de noviembre, FJ 2 -EDJ 2007/205913-; 142/2012, de 2 de julio, FJ 3 -EDJ
2012/167212-; 241/2012, de 17 de diciembre, FJ 4 -EDJ 2012/305655-; 115/2013, de 9 de
mayo, FJ 3 -EDJ 2013/75486-; etc.).

Por lo dems, el derecho al secreto de las comunicaciones tiene una proteccin reforzada
tanto a nivel constitucional, pues solo puede ser levantado por resolucin judicial, como por
los instrumentos de Derecho Internacional. Entre estos ltimos destacan el artculo 8 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos -EDL 1979/3822-, que ampara no solo el secreto de
las comunicaciones telefnicas, sino tambin los correos electrnicos enviados desde el puesto
de trabajo (STEDH 3-4-07, caso Copland, contra Reino Unido -EDJ 2007/19077-), y el
Documento de trabajo relativo a la vigilancia de las comunicaciones electrnicas en el lugar
de trabajo publicado en mayo de 2002 y elaborado por el Grupo de trabajo creado al amparo
del art.29 de la Directiva 95/46 del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unin Europea, de
24 de octubre de 1995 -EDL 1995/16021-. Se seala en este documento que antes de aplicar
cualquier medida de vigilancia en el lugar de trabajo deben sopesarse cuatro aspectos:
transparencia, necesidad, lealtad y proporcionalidad.

Finalmente, desde el punto de vista subjetivo, lo que persigue la norma constitucional es

garantizar la impenetrabilidad por terceros ajenos a la comunicacin, de tal manera que no
hay secreto para aquel a quien se dirige la comunicacin (TCo 114/1984, de 29 de noviembre EDJ 1984/114- y STS -Sala I-, 20-11-14, rec. 3402/12) -EDJ 2014/223314-, si bien su divulgacin
s podr atentar, en su caso, al derecho a la intimidad del interlocutor.

V. La expectativa razonable de confidencialidad como criterio para delimitar el derecho del

trabajador al secreto de sus comunicaciones

De lo expuesto hasta ahora se deduce que el trabajador, como cualquier persona, tiene, en
principio, derecho a que se respete el secreto de sus comunicaciones, aun cuando se realicen
en el seno de la empresa y utilizando medios tecnolgicos puestos a su disposicin por el
empresario. Pero como tambin se ha sealado, al empresario le asiste el derecho a adoptar
las medidas que estime ms oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento
por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales (ex. art.20.3 ET -EDL 1995/13475-). La
jurisprudencia de la Sala IV del Tribunal Supremo y la emanada del Tribunal Constitucional, han
venido delimitando el mbito de actuacin de ambos derechos. Como seguidamente se ver
en un breve resumen de las sentencias que han abordado esta cuestin, el criterio que se ha
venido utilizando para hacer compatibles ambos derechos ha sido el de la "expectativa
razonable de confidencialidad" que puede albergar el trabajador de que sus comunicaciones
no van a ser interceptadas. De modo que si por las circunstancias concurrentes exista esa
expectativa razonable de confidencialidad, la intromisin del empresario se considera
ilegtima; y si, por el contrario, tal expectativa no se poda deducir como consecuencia de una
advertencia previa de prohibicin, se considera que el empresario est legitimado incluso para
acceder al contenido de los correos electrnicos remitidos por el trabajador desde su
ordenador. En cualquier caso, conviene advertir que en la mayora de las sentencias ms
recientes el problema se ha abordado desde la ptica de la eventual vulneracin del derecho a
la intimidad personal (Const art.18.1 -EDL 1978/3879-) y no tanto del derecho al secreto de las
comunicaciones (Const art.18.3).

Dejando a un lado, por razones de espacio, precedentes remotos como el constituido por la
STS -Sala IV- 5-12-03 (rec. 52/2003) -EDJ 2003/196140- relacionado con el control de las
llamadas telefnicas que realizaban los asesores comerciales de una empresa de
telemarketing, la sentencia ms relevante en la materia sobre cuya doctrina se apoyan el resto
de resoluciones dictadas por la Sala IV del Tribunal Supremo es la de 26-9-07 (rec. 966/06) -EDJ
2007/166164-. Se trataba de enjuiciar el despido del directivo producido tras comprobar la
empresa la existencia en la carpeta de archivos temporales en su ordenador de antiguos
accesos a pginas pornogrficas. En ella se aborda, en primer lugar, la legislacin que resulta
aplicable al supuesto controvertido, y se sienta el criterio de que el control del uso del
ordenador facilitado al trabajador por el empresario no se regula por el art.18 ET -EDL
1995/13475- sino por el art.20.3 ET. Una vez delimitado el mbito normativo de aplicacin, la
sentencia entiende que en esta materia existe un hbito social generalizado de tolerancia con
ciertos usos personales moderados de los medios informticos y de comunicacin facilitados
por la empresa a los trabajadores (y que) esa tolerancia crea una expectativa tambin general
de confidencialidad en esos usos. De modo, que si el empresario quiere destruir esa

expectativa de confidencialidad y controlar plenamente el uso del ordenador por parte del
trabajador, debe establecer previamente las reglas de uso de esos medios -con aplicacin de
prohibiciones absolutas o parciales- e informar a los trabajadores de que va existir control y de
los medios que han de aplicarse en orden a comprobar la correccin de los usos, as como de
las medidas que han de adoptarse en su caso para garantizar la efectiva utilizacin laboral del
medio cuando sea preciso, sin perjuicio de la posible aplicacin de otras medidas de carcter
preventivo, como la exclusin de determinadas conexiones. De tal manera que si se cumplen
tales exigencias y a pesar de ello el medio se utiliza para usos privados en contra de estas
prohibiciones y con conocimiento de los controles y medidas aplicables, no podr entenderse
que, al realizarse el control, se ha vulnerado una expectativa razonable de intimidad en los
trminos que establecen las STEDH 25-6-97 (caso Halford) -EDJ 1997/15630- y 3-4-07 (caso
Copland) -EDJ 2007/19077- para valorar la existencia de una lesin del art.8 del Convenio
Europeo para la proteccin de los derechos humanos -EDL 1979/3822-.

Esta doctrina, seguida por sentencias posteriores de la misma Sala IV del TS como las de 8-3-11
-EDJ 2011/19877- y 6-10-11 -EDJ 2011/308825-, ha sido avalada por el Tribunal Constitucional
en sus sentencias 241/2012, de 17 de diciembre -EDJ 2012/305655- y 170/2013, de 7 de
octubre -EDJ 2013/182887-. Se insiste en ellas, por un lado, en que no cabe duda de que es
admisible la ordenacin y regulacin del uso de los medios informticos de titularidad
empresarial por parte del trabajador, as como la facultad empresarial de vigilancia y control
del cumplimiento de las obligaciones relativas a la utilizacin del medio en cuestin, siempre
con pleno respeto a los derechos fundamentales (TCo 241/2012); y, por otro lado, en que La
expresa prohibicin convencional del uso extralaboral del correo electrnico y su consiguiente
limitacin a fines profesionales llevaba implcita la facultad de la empresa de controlar su
utilizacin, al objeto de verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y
deberes laborales, incluida la adecuacin de su prestacin a las exigencias de la buena fe
[art.5.a) y 20.2 y 3 LET -EDL 1995/13475- (STC 170/2013) -EDJ 2013/182887-. As pues, si no
existe una situacin de tolerancia al uso personal del ordenador, no puede existir una
expectativa razonable de confidencialidad. Es esta ltima sentencia, la STC 170/2013, de 7 de
noviembre -EDJ 2013/182887-, la que se pronuncia expresamente sobre el alcance del secreto
de las comunicaciones. Lo que en definitiva se seala en ella, es que existiendo una prohibicin
expresa las empresas puedan vigilar el correo electrnico corporativo de sus trabajadores para
verificar el cumplimiento de sus obligaciones y deberes laborales. As, lo que en principio se
comunica a travs de un canal cerrado, como es un correo electrnico, se transforma en un
canal de comunicacin (...) abierto al ejercicio del poder de inspeccin reconocido al
empresario.

Este criterio tambin ha sido empleado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en
algunas de sus sentencias, como es el caso de la dictada el 12-1-16 (caso Barbulescu v.
Rumana) -EDJ 2016/87-, si bien en este supuesto el acceso del empleador no fue al contenido
de un correo electrnico sino a una cuenta Yahoo Messenger que se haba instalado a peticin
de la empresa con el fin de recibir y responder a las preguntas de los clientes, lo que resulta
relevante en la resolucin del caso, pues se argumenta que la intromisin del empleador se
justificaba en la creencia de que la informacin all contenida estaba relacionada con
actividades profesionales y que, por tanto, era legtimo acceder a ella. En cualquier caso,
conviene recordar, como as lo hace la propia sentencia, que el art.8 del CEDH -EDL

1979/3822- tiene como objetivo la proteccin de los individuos ante posibles injerencias
arbitraria de los poderes pblicos. Ello no obstante, el CEDH tambin impone a los Estados
obligaciones positivas destinadas a garantizar el respeto de la vida privada incluso en el mbito
de las relaciones interpersonales.

VI. Una cuestin cerrada?

Por lo expuesto hasta ahora se podra llegar a la conclusin de que el debate sobre esta
cuestin est definitivamente cerrado y que son claros los criterios para solucionar el conflicto
entre el derecho del trabajador a salvaguardar el secreto de sus comunicaciones y el del
empresario a establecer medidas de control de la actividad laboral que incluyan la eventual
interceptacin de aquellas. Pero ello no es as. Por un lado, siempre han existido voces
autorizadas que desde el seno de los ms altos tribunales han discrepado de que la expectativa
razonable de confidencialidad sea un criterio vlido en todo caso para que el empresario
pueda interceptar las comunicaciones del trabajador. Pero no solo eso, sino que, adems, la
Sala II del Tribunal Supremo se ha apartado expresamente de la doctrina establecida en las
sentencias de la Sala IV que, como hemos visto, cuenta con el aval del propio Tribunal
Constitucional.

Las voces discrepantes se encuentran en los votos particulares formulados a la sentencia de la

Sala IV del TS 6-10-11, EDJ 2011/308825 -suscrito por cinco magistrados-, a la STC 241/2012,
EDJ 2012/305655 -suscrito por dos magistrados- y a la del TEDH 12-1-16, EDJ 2016/87 -que
firma uno de sus magistrados-. En el primer caso -sentencia de la Sala IV de 6 de octubre de
2011- los magistrados que suscriben el voto particular asumen la doctrina sentada en la TS 269-07 (rec. 966/2006) -EDJ 2007/166164-, pero entienden que no se aplic correctamente al
supuesto que se enjuiciaba en el procedimiento pues, segn su parecer, para que la empresa
pueda proceder al control del uso del ordenador por parte del trabajador sin vulnerar su
"expectativa de confidencialidad", no solo tiene que haber dado instrucciones para su uso,
sino tambin advertido de los controles que se van a aplicar.

El voto particular a la STC 241/2012, de 17 de diciembre de 2012 -EDJ 2012/305655-, tiene

mayor calado. Se parte en l de la idea de que el empresario no puede disponer unilateral e
ilimitadamente del uso de sus herramientas sin condicionamiento alguno, y que las trabas al
uso de los medios informticos no se pueden amparar de manera dura y ruda -sic- en la
titularidad empresarial de tales medios. Para estos magistrados, la infraccin de las rdenes
empresariales tolera la imposicin de las sanciones previstas en el ordenamiento jurdico, pero
ni consiente la vulneracin directa de derechos fundamentales, al amparo del incumplimiento
de la orden empresarial, ni tampoco las intromisiones empresariales enderezada -sic- a
verificar o comprobar la existencia de las comunicaciones, incluso cuando ex-post, cometida la
vulneracin y gracias a esa ilegtima prctica, quede acreditado que aquellas sanciones eran
ajustadas a Derecho. En definitiva, se concluye en el voto particular, que cualquier
intervencin empresarial debe producirse con las prevenciones y cnones de la autorizacin
judicial que cita el art.18.3 Const -EDL 1978/3879-.

En esta misma direccin se mueve la Sala II del Tribunal Supremo en la sentencia de 16-6-14
(rec. 2229/2013) -EDJ 2014/111253-. Se resuelve en ella el recurso de casacin de un
trabajador que tras denuncia formulada por la empresa para la que prestaba servicios fue
condenado como autor de dos delitos continuados de falsedad y estafa; siendo, adems,
despedido disciplinariamente. Se analiza en la sentencia la licitud como prueba de cargo de la
informacin obtenida en el equipo informtico utilizado por el trabajador para desempear
sus tareas contables. La sentencia se aparta expresamente de la doctrina establecida por la
Sala IV en sus sentencias de 26 de septiembre de 2007, 8 de marzo y 6 de octubre de 2011 -EDJ
2011/308825- y de la contenida en las sentencias del Tribunal Constitucional que la avalan,
para sealar de modo tajante que en el mbito del procedimiento penal para que pueda
otorgarse valor y eficacia probatoria al resultado de la prueba consistente en la intervencin
de las comunicaciones protegidas por el derecho consagrado en el art.18.3 Const -EDL
1978/3879-, resultar siempre necesaria la autorizacin e intervencin judicial, en los trminos
y con los requisitos y contenidos que tan ampliamente se han venido elaborando en multitud
de Resoluciones por esta Sala, a partir del importante Auto 18-6-92 (caso Naseiro),
cualquiera que fueren las circunstancias o personas, funcionarios policiales, empresarios, etc.,
que tales injerencias lleven a cabo.

Este pronunciamiento es particularmente relevante si se considera que la Sala II era

conocedora al tiempo de dictar su sentencia -y as lo dice-, de que el despido del trabajador
haba sido declarado procedente en base a la misma prueba, y que tal decisin judicial haba
sido confirmada tanto en sede de suplicacin como de casacin por la Sala IV.

VII. Reflexin final

De esta breve aproximacin, se puede concluir que nos encontramos con una materia
extraordinariamente compleja por los matices que puede presentar y para la que no existe una
respuesta general. La ausencia de una legislacin especfica y el silencio, en muchos casos, de
los convenios colectivos, hace que sean los tribunales de justicia los que, a base de resolver
supuestos concretos, vayan estableciendo los criterios que deben regir en tan controvertida
materia con el consiguiente grado de inseguridad que ello comporta.

Como hemos visto, el problema se ha venido abordando desde dos puntos de vista
contrapuestos:

Para unos, cuando la comunicacin es el objeto mismo de la prestacin laboral y se ha

prohibido su uso para fines personales, el empresario est facultado para interceptar las
comunicaciones de sus trabajadores sin su consentimiento y sin necesidad de demandar la
autorizacin judicial, pues en este caso el trabajador acta como comitente de la actividad
empresarial y no cuenta con ninguna expectativa de confidencialidad.

Por el contrario, para otro sector no menos relevante, el art.18.3 Const -EDL 1978/3879establece un rgimen de proteccin tan enrgico del derecho al secreto de las comunicaciones
que no cabe ninguna excepcin a la reserva judicial de la autorizacin de la injerencia.

En todo caso, aun cuando se aceptara la primera alternativa surgen nuevas cuestiones tales
como, si caben los controles preventivos o es necesaria una sospecha de actuacin irregular
por parte del trabajador para que el empresario pueda acceder al contenido del ordenador;
qu ocurre con los hallazgos casuales; o si la prohibicin para uso personal de los medios
tecnolgicos habilita al empresario para conocer el contenido de lo comunicado o solo la
existencia misma de la comunicacin no profesional.

Pinsese, adems, que en toda comunicacin est involucrado un tercero que puede ser ajeno
a la relacin laboral y que, por consiguiente, tambin puede ver afectados sus derechos a la
intimidad y al secreto de las comunicaciones.

El debate, por tanto, contina abierto y mientras no se produzca una regulacin legal de la
materia -si ello fuera posible- urge una solucin jurisprudencial uniforme y clarificadora, pues
lo que parece obvio es que la misma prueba -la comunicacin interceptada por el empresariono puede ser aceptada y tenida por lcita en una jurisdiccin y por ilcita en otra, pues los
derechos fundamentales juegan del mismo modo en cualquier jurisdiccin y el art.11.1 LOPJ EDL 1985/8754- es claro cuando prescribe que No surtirn efecto las pruebas obtenidas,
directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales.

Este artculo ha sido publicado en la "Revista de Jurisprudencia", el 2 de diciembre de 2016.