Bergische Universitt Wuppertal

20 Juin 2009

Erasmus Mundus: Deutsche und Franzsische Philosophie in Europa

Semestre dt 2009
Direction : Prof. Dr. Dr. Tengelyi

Le problme de lintersubjectivit dans la phnomnologie de

Merleau-Ponty

CHAPERON Clmentine
1

Remerciements

Je souhaite adresser mes remerciements les plus sincres aux personnes qui
m'ont apport leur aide et qui ont contribu l'laboration de ce mmoire. Je tiens
premirement remercier chaleureusement Monsieur L. Tengelyi, qui, en tant que
Directeur de mmoire, a fait preuve dune extrme disponibilit et gentillesse tout au long
de la ralisation de ce mmoire. Mes remerciements sadressent galement Monsieur E.
Bimbenet, pour ses prcieux conseils et encouragements. Je remercie sincrement
Monsieur A. Schnell pour la correction des travaux prparatoires ce mmoire. Enfin,
j'adresse mes plus sincres remerciements tous mes proches et amis, et tout
particulirement mes camarades tudiants du programme Erasmus Mundus
Europhilosophie, qui m'ont toujours soutenue et encourage au cours de la ralisation de
ce mmoire.

Sommaire
0 Introduction .................................................................................................................... 3
0.1 Le problme dautrui comme dcouverte de la phnomnologie .............................. 3
0.2 Remarque sur la recherche actuelle ............................................................................ 6
1 La position du problme dautrui ................................................................................. 8
1.1 La reprise merleau-pontienne du problme dautrui .................................................. 8
1.2 La pense objective incapable de rendre compte dautrui ....................................... 12
1.2.a Le dualisme de lEn Soi et du Pour Soi .............................................................. 12
1.2.b Le raisonnement par analogie ............................................................................ 15
2 La possibilit de la perception dautrui rebours de la pense objective .............. 19
2.1 La conscience incarne ............................................................................................. 20
2.1.a Le cogito tacite ................................................................................................... 21
2.1.b La temporalit .................................................................................................... 23
2.2 Le corps propre......................................................................................................... 27
2.2.a Intersensorialit et style ...................................................................................... 27
2.2.b Le comportement ................................................................................................ 31
3 Vers len-de de lintersubjectivit ........................................................................... 33
3.1 La reprise de la transgression intentionnelle ............................................................ 33
3.2 Le langage comme terrain commun ........................................................................ 37
3.3 La gense concrte de lintersubjectivit : le monde primordial de lenfance ........ 39
4 Vers lau-del de lintersubjectivit............................................................................ 43
4.1 Le solipsisme vcu ................................................................................................... 43
4.2 Limpossibilit de dpasser la perspective gologique ............................................ 44
4.3 Le monde social comme transcendantal ................................................................... 46
5 Conclusion ..................................................................................................................... 52

Bibliographie ..................................................................................................................... 54
Dclaration ........................................................................................................................ 56
Annexe .............................................................................................................................. 57

0 Introduction
0.1 Le problme dautrui comme dcouverte de la phnomnologie
Le problme de lintersubjectivit est un problme rcent : notre problme
nexiste sous forme manifeste que depuis cent ans 1. Il est n en mme temps quune
dcouverte essentielle de la phnomnologie : lintentionnalit. Lintentionnalit constitue
la rponse de Husserl au problme traditionnel de la connaissance. La connaissance pose
effectivement problme en ce quelle semble rsider dans lacte de pense dun sujet qui
saisit un objet. En ce sens, la connaissance appartient au sujet ; pourtant, elle doit
correspondre un objet extrieur au sujet. Lobjet de la connaissance est donc
ncessairement transcendant au sujet en tant quil nest pas lui-mme. Il sagit donc, pour
le sujet, deffectuer un saut hors de lui-mme pour connatre ce qui nest pas lui : lobjet.
On est alors en droit de se demander, comme le fait Husserl, comment le sujet peut
atteindre lobjet : ce qui devient problmatique, cest la possibilit, pour la
connaissance, datteindre un objet qui pourtant est en soi-mme ce quil est. 2 Cette
formulation du problme par Husserl montre bien que cest la dfinition de lacte de
connaissance qui, en ses termes mmes, est problmatique puisquen posant un sujet et un
objet, cest par une relation de transcendance quelle dfinit lacte de connatre. Comme le
formule nouveau Husserl cest cette transcendance mme qui pose problme : le
problme de la thorie traditionnelle de la connaissance est celui de la transcendance 3 ;
si nous regardons de plus prs ce qui est si nigmatique et ce qui nous met dans
lembarras lorsque nous commenons rflchir sur la possibilit de la connaissance,
alors cest sa transcendance 4. Dans la tradition philosophique, deux grandes figures
tmoignent de ce problme de la connaissance : Descartes, qui laisse la vracit divine le
rle de faire correspondre les reprsentations du sujet lobjet extrieur, et Kant, pour qui
le sujet ne peut atteindre que des apparences mais non pas lobjet en soi qui lui reste

Psychologie et pdagogie de lenfant, cours de Sorbonne 1949-1952, M. Merleau-Ponty, Verdier

Philosophie, 2001, page 539 (not Psy.)
2
Lide de la phnomnologie, Husserl, traduit par Alexandre Lowit, PUF, 1993, page 43
3
Les Mditations Cartsiennes et Les Confrences de Paris, Husserl, traduit par Marc de Launay, PUF,
1994, page 31 (not MC)
4
Lide de la phnomnologie, Husserl, page 58

inaccessible en droit5. Or, la dcouverte husserlienne de lintentionnalit tente de

dpasser cette dualit par la simple affirmation que la conscience est toujours conscience
de quelque chose : la conscience porte en elle-mme le rapport lobjet au titre de
contenu de sens6. Cest alors la fonction de la connaissance en tant quopration
intentionnelle que la phnomnologie husserlienne se propose dlucider : il sagit
dexpliciter le sens de tout ce qui se prsente moi.
Cest dans ce contexte que lexprience dautrui va devenir un problme :
autrui est alors un contenu de sens particulier quil faut expliciter. Le sens dautrui est en
effet dtre une altrit, un autre moi-mme, et la phnomnologie devra donc se
demander comment le sujet peut il constituer le sens dune telle altrit. En tant que
dcouvreur de lintentionnalit, cest Husserl qui le premier a tent de rpondre au
problme phnomnologique de lexprience dautrui. Il est dailleurs revenu plusieurs
fois sur ce problme en proposant diffrentes voies daccs lintersubjectivit7.
Le sujet du prsent travail est le problme de lintersubjectivit dans la
phnomnologie de Merleau-Ponty. Ce dernier reconnat Husserl davoir en premier
formul le problme dautrui : Pour Husserl, au contraire [de lanalyse rflexive] on sait
quil y a un problme dautrui et lalter ego est un paradoxe. 8 Mais sil rend hommage
au phnomnologue allemand pour sa dcouverte, reste que la position de Merleau-Ponty
dans la Phnomnologie de la perception sen distingue explicitement. Cest surtout sur la
constitution husserlienne de lexprience dautrui telle quelle est prsente dans la 5 me
des Mditations Cartsiennes que Merleau-Ponty prend un appui critique. Cest pourquoi

Husserl lui-mme nomme ces deux figures philosophiques de la thorie traditionnelle de la connaissance :
selon Husserl la philosophie kantienne cherche, dune manire absurde, conclure de limmanence
imaginaire une transcendance qui ne lest pas moins- de je ne sais quelles choses en soi
essentiellement inconnaissables . Mditations cartsiennes, Husserl, traduit par G. Peiffer et E. Levinas,
VRIN, 1992, page 143. Concernant la critique husserlienne de la position de Descartes, on peut se rfrer
la citation suivante : Mais comment tout ce jeu, se droulant dans limmanence de ma conscience, peut-il
acqurir une signification objective ? Comment lvidence (la clara et distincta perceptio) peut-elle
prtendre tre plus quun caractre de ma conscience en moi ? Cest l [] le problme cartsien que
devait rsoudre la vracit divine. Ibid. page 139
6
On peut ici se rfrer Levinas qui a trs bien soulign limportance de la dcouverte de lintentionnalit :
La grande originalit de M. Husserl consiste voir que le rapport lobjet nest pas quelque chose qui
sintercale entre la conscience et lobjet, mais que le rapport lobjet cest la conscience elle-mme.
Cest le rapport lobjet qui est le phnomne primitif et non pas un sujet et un objet qui devraient arriver
lun vers lautre. Sur les Ideen de M. E. Husserl dans Revue philosophique de la France et de ltranger,
n3-4, mars-avril, 1929, p. 230-265, page 243
7
Nathalie Depraz, dans son ouvrage Transcendance et incarnation, Le statut de lintersubjectivit comme
altrit soi chez Husserl, VRIN, 1995, distingue trois voies de lintersubjectivit chez Husserl : la voie
cartsienne et deux voies non-cartsiennes. Dans le cadre de ce travail cest la voie cartsienne qui va nous
intresser.
8
Phnomnologie de la perception, M. Merleau-Ponty, Tel Gallimard, 2005 (1945), page 12 (not Ph.)

nous mobiliserons ce texte husserlien tout au long de notre travail afin de souligner la
faon dont Merleau-Ponty sen inspire et sen dtache la fois.

0.2 Remarque sur la recherche actuelle

Le problme de lintersubjectivit dans la phnomnologie de Merleau-Ponty a
fait modestement lobjet des recherches des commentateurs. Il existe un livre prenant la
problmatique de lintersubjectivit chez le phnomnologue franais pour thme
principal : Le problme de lintersubjectivit dans la philosophie de Merleau-Ponty9,
publi en 2001 par R. Bonan. De nombreux autres auteurs ont consacr quelques chapitres
ou paragraphe ce thme dans le cadre dtudes plus gnrales sur Merleau-Ponty ou de
comparaisons entre Merleau-Ponty et dautres auteurs ; on peut ici citer entre autres Y.
Mercury, qui, dans Lexpressivit chez Merleau-Ponty, Du corps la peinture10, ddie au
problme dautrui chez Merleau-Ponty un chapitre intitul intercorporit et
intersubjectivit ; Agata Zielinski, qui consacre dans Lecture de Merleau-Ponty et
Levinas, le corps, le monde, lautre11, toute sa deuxime partie comparer les thorie de
lintersubjectivit chez Merleau-Ponty et Levinas ; et enfin Eran Dorfman, qui tente dans
un chapitre de Rapprendre voir le monde, Merleau-Ponty face au miroir lacanien, de
rinterprter le chapitre Autrui et le monde humain de la Phnomnologie de la
Perception laide dune perspective lacanienne. Il faut reconnatre que louvrage de
rfrence concernant le problme dautrui dans la phnomnologie de la perception
semble tre De ltre du phnomne, sur lontologie de Merleau-Ponty12, de Renaud
Barbaras, auquel les autres commentateurs se rfrent presque sans exception, et dont le
chapitre consacr autrui a surtout pour but de montrer les faiblesse de la thorie de
lintersubjectivit de la Phnomnologie de la Perception afin de justifier et de rendre
comprhensible le tournant ontologique que prend la philosophie de Merleau-Ponty dans
sa dernire priode.
Cest en effet un des principaux intrts dune tude sur la thorie de
lintersubjectivit de la Phnomnologie de la perception : elle permet de comprendre le
9

Le problme de lintersubjectivit dans la philosophie de Merleau-Ponty, La dimension commune Volume

1, Ronald Bonan, LHarmattan, 2001 (not Le problme de lintersubjectivit)
10
Lexpressivit chez Merleau-Ponty, Du corps la peinture, Jean-Yves Mercury, LHarmattan Ouverture
Philosophique, 2000
11
Lecture de Merleau-Ponty et Levinas, Le corps, le monde, lautre, Agata Zielinski, Puf, 2002
12
De ltre du phnomne, sur lontologie de Merleau-Ponty, Renaud Barbaras, dition Jrme Million,
collection Krisis, 1991

dveloppement dernier de la philosophie de Merleau-Ponty. Cest pourquoi nous

indiquerons, dans quelques notes de bas de page, la direction ontologique que prend la
pense merleau-pontienne partir de la thorie de lintersubjectivit dveloppe dans sa
phnomnologie. Cependant, lintroduction lontologie de Merleau-Ponty nest pas
lunique intrt dune analyse du problme dautrui dans la Phnomnologie de la
perception : cette dernire prsente en effet galement une perspective originale par
rapport la 5me des Mditations Cartsiennes de Husserl. Enfin, une dcouverte rcente a
attis de nouveau lintrt des chercheurs pour la thorie de la perception dautrui chez le
Merleau-Ponty de la priode phnomnologique : la dcouverte dans les annes 1990 par
une quipe de chercheurs dirige par Giacomo Rizzolatti des neurones miroirs, lesquelles
ont pour caractristique de sactiver aussi bien lorsquun individu excute une action que
lorsquil observe un autre individu excuter la mme action. Cette dcouverte semble en
effet confirmer certains aspects de la thorie de lintersubjectivit dans la phnomnologie
de Merleau-Ponty, et laquelle Giacomo Rizzolatti et Corrado Sinilgaglia consacrent un
livre intitul Les neurones miroirs13, dans lequel ils se rfrent et citent plusieurs fois le
phnomnologue franais. Etant donn ltat dactualit de ces recherches, nous ne
pourrons y consacrer que quelques notes, et esprer que la continuation des recherches
pourra clairer plus avant la thorie de lintersubjectivit de la Phnomnologie de la
perception.

13

Les neurones miroirs, Giacomo Rizzolatti et Corrado Sinigaglia, Editions Odile Jacob, traduit par
Marilne Raiola, Paris 2007

1 La position du problme dautrui

1.1 La reprise merleau-pontienne du problme dautrui
Pour Merleau-Ponty comme pour Husserl, tout le problme est dexpliciter ce
fait que je perois autrui et un monde culturel. Ce fait pose problme puisque ce que je
perois en droit dautrui cest son corps, et non pas autrui lui-mme, puisque ses penses
me sont inaccessibles ; et que ce que je perois en droit dun objet culturel est dabord un
objet, et non pas cette humanit dont il est pourtant la trace. Il sagit alors dune faon
gnrale pour Merleau-Ponty, comme pour Husserl, de comprendre
comment le mot Je peut-il se mettre au pluriel, comment peut-on former une ide gnrale du Je,
comment puis-je parler dun autre Je que le mien, comment puis-je savoir quil y a dautres Je,
comment la conscience qui, par principe, et comme connaissance delle-mme, est dans le mode du
Je, peut-elle tre saisie dans le mode du Toi et par l dans le monde du On ? 14

Mais la reprise merleau-pontienne de la formulation du problme dautrui nest

pas entirement fidle celle de Husserl. En effet, Husserl dcrit trois aspects de
lexprience de laltrit dautrui :
1) Autrui se prsente la fois comme un corps psychophysique dont je fais lexprience,
et comme un sujet percevant, au mme titre que moi, le monde ainsi que moi-mme :
Les autres se donnent galement dans lexprience comme rgissant psychiquement les corps
physiologiques qui leur appartiennent. Lis ainsi aux corps de faon singulire, objets psychophysiques , ils sont dans le monde. Par ailleurs, je les perois en mme temps comme sujets pour
ce mme monde : sujets qui peroivent le monde, -ce mme monde que je perois- et qui ont par l
lexprience de moi, comme moi jai lexprience du monde et en lui des autres . 15

2) Lexprience dautrui est aussi caractrise par le fait que je fais lexprience dun
monde intersubjectif, c'est--dire dun monde peru par tout un chacun, donc finalement
dun monde objectif. Lobjectivit (ou lintersubjectivit) du monde constitue un
paradoxe, puisque dun ct, chacun a ses propres expriences, son monde pour soi ,
alors quen tant quobjectif le monde apparat comme un monde en soi :
() jai en moi, dans le cadre de ma vie de conscience pure transcendentalement rduite,
lexprience du monde et des autres () non pas comme dune uvre de mon activit
synthtique en quelque sorte prive, mais comme dun monde tranger moi, intersubjectif ,
existant pour chacun, accessible chacun dans ses objets . Et pourtant, chacun a ses exprience

14
15

Ph. pages 405-406

MC pages 150-151

soi, ses units dexpriences et de phnomnes soi, son phnomne du monde soi, alors que le
monde de lexprience se prsente comme existant en soi par opposition tous les sujets qui le
peroivent et leur mondes-phnomnes. 16

3) Laltrit est enfin prsente par les objets culturels (les objets de civilisation, crs par
lhomme), qui, la fois se prsentent comme objectifs, c'est--dire comme accessibles
tout un chacun, comme existant en soi, mais aussi comme subjectifs car ils renvoient
leur(s) crateur(s) :
de plus, le monde de lexprience contient des objets dtermins par des prdicats spirituels qui,
conformment leur origine et leur sens, renvoient des sujets et, gnralement, des sujets
trangers nous-mmes et leur intentionalit constituante ; tels sont tous les objets de civilisation
(livres, instruments, toutes espces duvres, etc.) qui se prsente galement avec le sens d exister
pour chacun (pour quiconque appartient une civilisation correspondante la civilisation
europenne, par exemple, plus troitement, la civilisation franaise, etc.) 17

Or, Merleau-Ponty insiste avant tout sur deux aspects du triple problme
dautrui que dcrivait Husserl: celui de lapparition dautrui lui-mme ainsi que des objets
culturels. Ainsi le problme dautrui chez Merleau-Ponty se rsume-t-il ces deux
questions : Comment les actes personnels se sdimentent-ils ? Comment autrui est-il
possible ? 18. Merleau-Ponty rassemble ces deux questions sous un double paradoxe dont
les deux versants sont comme deux mouvements contraire : notre perception dautrui
semble rsulter dune spiritualisation de la matire et celle de lobjet culturel dune
matrialisation de la pense :
Quil sagisse des vestiges ou du corps dautrui, la question est de savoir comment un objet dans
lespace peut devenir la trace parlante dune existence, comment inversement une intention, une
pense, un projet peuvent se dtacher du sujet personnel et devenir visibles hors de lui dans son corps,
dans le milieu quil construit. 19

Ce que Merleau-Ponty cherche savoir, cest comment un objet matriel peru en droit
(un corps, un objet) peut recevoir une signification relevant de limmatriel (le corps
dautrui, un objet culturel) en droit inaccessible la perception. Cest donc le paradoxe
dune conscience vue par le dehors, dune pense qui rside dans lextrieur 20 que
lanalyse de la perception dautrui devra rsoudre.
Mais pourquoi le troisime aspect du problme dautrui, qui concerne
lobjectivit du monde, a-t-il moins dimportance pour Merleau-Ponty que pour Husserl ?

16

Ibid. Page 151

Ibid. Page 152-153
18
Ph., voire Table des matires, page 535
19
Ph. page 406
20
Ibid.
17

Pour comprendre cette diffrence entre les deux phnomnologues, il nous faut nous
attarder quelques instants sur la conception husserlienne de la phnomnologie. La
dcouverte de lintentionnalit rsulte chez Husserl de la rduction phnomnologique. La
rduction phnomnologique correspond une attitude de suspension de la thse de
lexistence du monde qui a pour double effet une rduction de tout tant mondain un
contenu de sens et une reconduction du sens de ltant mondain dans la conscience. La
conscience ainsi dcouverte peut alors tre qualifie dego transcendantal constituant.
Lexprience de lautre constitue alors une objection considrable cette thorie
transcendantale de la connaissance, car on voit mal demble comment la conscience peut
constituer un objet dont le sens est justement dtre une altrit, une autre conscience :
comment se fait-il que mon ego, lintrieur de son tre propre, puisse, en quelque sorte, constituer
lautre justement comme lui tant tranger , cest--dire lui confrer un sens existentiel qui le
met hors du contenu concret du moi-mme concret qui le constitue 21 ?

Lobjection est grave puisque cest seulement avec autrui quapparat la possibilit dun
monde commun : autrui est ce qui atteste de lobjectivit du monde : Par lintermdiaire
des monades trangres, constitues dans mon propre moi, se forme pour nous [] le
monde commun nous tous 22. Pour expliciter la constitution du sens dautrui,
Husserl va alors dans un premier temps effectuer une rduction de lexprience la sphre
primordiale, c'est--dire faire abstraction, par une rduction dmantelante, de tout ce qui
renvoie autrui dans le flux de la conscience. Il sagira ensuite pour Husserl de montrer
comment le sens dautrui se constitue partir de la sphre primordiale. La sphre
primordiale ou sphre dappartenance rsulte ainsi de labstraction des trois couches de
sens de laltrit dautrui, savoir autrui lui-mme, laspect culturel et enfin laspect
objectif des objets. Dans cette sphre, laquelle ne correspond bien sr aucune exprience
historique puisquil sagit essentiellement dun point de dpart mthodologique, se
trouvent alors les objets dexprience mais sans leur couche de sens culturel et objectif,
autrui rduit son corps (Krper) et mon propre corps (Leib). Puisque cest la constitution
dautrui partir de cette sphre primordiale qui va permettre le sens objectif du monde, on
comprend que le solipsisme menace alors lidalisme transcendantal tout entier. Le
problme de la constitution dautrui porte donc chez Husserl le poids du monde et en
mme temps celui de la validit de lidalisme transcendantal.

21
22

MC page 155
MC page 146

10

Chez Merleau-Ponty au contraire le problme dautrui et des objets culturels

est prsent comme un problme qui se surajoute celui du monde23 : dans la
Phnomnologie de la perception, aprs avoir explicit la perception du monde naturel,
Merleau-Ponty veut expliciter celle dautrui et du monde culturel. Si lexplicitation de la
perception du monde objectif ne repose chez Merleau-Ponty pas sur celle dautrui, cest
parce que la perception du monde nest pas chez le phnomnologue franais le rsultat de
la constitution dun ego transcendantal, mais est toujours dj l avant toute connaissance
que le sujet peut prendre sur lui24. En effet, si la Phnomnologie de la perception est bien
une phnomnologie, parce quelle cherche redfinir les rapports entre la conscience et
le monde tel quil nous apparat25, elle diffre de la phnomnologie husserlienne en ce
que la rduction phnomnologique ne conduit ni rduire tout tant un contenu de sens
ni retrouver une conscience transcendantale lorigine de ces contenus de sens, mais
ce fait primordial de la situation de la conscience dans son monde. Pour Husserl il y a
monde car il y a une subjectivit transcendantale, pour Merleau-Ponty il y a monde car la
conscience est situe. Si, selon le philosophe franais, le plus grand enseignement de la
rduction est limpossibilit dune rduction complte 26, cest que ma situation est une
condition de possibilit de lapparition du sens. Ainsi la fameuse rduction
phnomnologique ne doit-elle pas mener une instance constituante de toutes mes
penses, mais cette vrit premire de mon existence comme tre au monde. Nous
reviendrons sur limportance de la situation du sujet chez Merleau-Ponty. Pour linstant, il
importe seulement de remarquer que pour Merleau-Ponty, le monde tant irrductible la
constitution dun sujet, il a dj une certaine autonomie ou transcendance en lui-mme qui
ne repose alors plus comme chez le philosophe allemand sur la constitution dautrui. Cest
pourquoi la Phnomnologie de la Perception peut envisager le monde comme contenant

23

Comme le montre par exemple la citation suivante, qui suggre que, aprs avoir explicit la perception du
monde naturel, Merleau-Ponty en vient un autre problme qui est celui du monde culturel: Or, sil nest
pas surprenant que les fonctions sensorielles et perceptives dposent devant elles un monde naturel,
puisquelles sont prpersonnelles, on peut stonner que les actes spontans par lesquels lhomme a mis en
forme sa vie, se sdimentent au-dehors et y mnent lexistence anonyme des choses. Ph., page 405. Cest
aussi ce quaffirme R. Barbaras : dans la Phnomnologie de la perception, ltude du peru se clt sur un
chapitre qui est consacr au monde humain : celui-ci y est ressaisi comme une dimension qui se surajoute
celle de la chose, et dont la donation senracine dans celle du monde peru. De ltre du phnomne, page
37
24
Ph. page 10 : le monde est dj l avant toute analyse que je puisse en faire.
25
La phnomnologie selon Merleau-Ponty [] tudie lapparition de ltre la conscience [] Ph.
page 88
26
Ph. page 14

11

demble la possibilit de lapparition dautrui27. Comme nombre de commentateurs lont

remarqu, la description du monde est mme comme guide par la perception dautrui28.
Cest pourquoi certains commentateurs ont pu crire, comme par exemple R. Barbaras,
que la dmarche de Merleau-Ponty est circulaire car lanalyse dautrui se prcde en
quelque sorte elle-mme 29 ; mais en fait il faudrait plutt dire, comme le fait R. Bonan,
que la transcendance du monde et celle dautrui sclairent lune lautre, et ne peuvent
sclairer que de la sorte 30 puisque Merleau-Ponty ne thmatise rellement le problme
de la connaissance dautrui et des objets culturels quaprs avoir trait celui du monde.

1.2 La pense objective incapable de rendre compte dautrui

1.2.a Le dualisme de lEn Soi et du Pour Soi
La rponse de Merleau-Ponty au problme de lexprience dautrui va se
dvelopper

entre

deux

ples

opposs

reprsents

par

les

deux

doctrines

philosophiques que sont lempirisme et lidalisme. Merleau-Ponty critique en effet tout

au long de son uvre ces deux points de vue qui selon lui ne peuvent rendre compte de
lexprience en gnral et encore moins de celle dautrui. Mais les deux doctrines
exposes par Merleau-Ponty ont bien plutt le rle de guide pour le dveloppement de sa
propre philosophie quelle nont dexistence historique relle : Merleau-Ponty caricature
souvent ces deux directions philosophiques dans un but mthodique et les critique sous le
mme nom de pense objective . Ainsi on peut qualifier cette mthode propre
Merleau-Ponty de double rfutation 31, comme le fait R. Bonan.
Ainsi la pense objective est dans limpossibilit, selon Merleau-Ponty,
dexpliciter la connaissance dautrui : lexistence dautrui fait difficult et scandale pour
la pense objective 32, et il ny a donc pas de place pour autrui et pour une pluralit des
consciences dans la pense objective. 33 En effet, la connaissance dautrui excde les
27

Voire De ltre du phnomne, R. Barbaras, page 38 : Le monde a toujours dj t compris comme un

univers o dautres humains peuvent apparatre .
28
Voire par exemple Le problme de lintersubjectivit, page 99 : Ce nest donc pas sous limpulsion
dune conception originale du sensible que Merleau-Ponty sachemine vers une philosophie de
lintersubjectivit comme on le dit souvent, mais trs exactement linverse.
29
Le problme de lintersubjectivit, pages 37-38
30
Ibid. page 100
31
Le problme de lintersubjectivit, page 103
32
Ph. page 406
33
Ph. page 407

12

moyens de connaissance que lidalisme dune part et lempirisme dautre part attribuent
au sujet.
Lempirisme premirement part du fait que nous connaissons lobjet dabord
par nos sens. Les sens, facults du sujet et producteurs de sensations, semblent ainsi tre le
moyen de la connaissance, le mdiateur reliant sujet et objet. Les organes des sens
recevraient des stimuli envoys par lobjet, comme autant de messages qui seraient ensuite
dchiffrs et synthtiss pour former en nous limpression de lobjet : le monde objectif
tant donn, on admet quil confie aux organes des sens des messages qui doivent donc
tre ports, puis dchiffrs, de manire reproduire en nous le texte original. 34 Toute
entire fonde sur la rception des sensations, la connaissance se construirait alors par
association et comparaison mes impressions antrieures. Mais parce quil rduit la
connaissance la rception de stimuli provoqus par un objet en soi, lempirisme ne peut
rendre compte de la connaissance dautrui qui justement excde le schma stimulusrponse. On ne comprendra en effet jamais comment autrui peut mapparatre sil doit tre
ma rponse aux stimuli de nature physico-chimique quil menvoie : car alors, au mieux je
pourrais reconstituer un automate qui sagite devant moi, mais non pas autrui.
Lempirisme peut bien tenter dexpliquer, avec laide de la psychophysiologie et de la
physique, comment mon cerveau assemble les donnes visuelles grce aux ondes de
nature physico-chimique que le corps dautrui menvoie, il ne parviendra jamais
expliquer pourquoi je perois ce corps justement comme corps dautrui, puisque son vcu
nest pas de nature me transmettre des signaux physico-chimiques. De plus, autrui fait
en effet directement sens devant moi en tant que totalit, et je ne pourrais jamais le
percevoir comme tel sil devait rsulter de la somme infinie de mes sensations parses que
tente deffectuer lempirisme :
La signification et la valeur des processus vitaux, dont la science, nous lavons vu, est oblig de
faire tat, sont bien des attributs de lorganisme peru, mais ce ne sont pas pour autant des
dnominations extrinsques lgard de lorganisme vrai, car lorganisme vrai, celui que la science
considre, cest la totalit concrte de lorganisme peru, porteur de toutes les corrlations que
lanalyse y dcouvre et non dcomposable en elles. 35

Autrui nexiste donc pas en soi mais il est dabord un sens pour moi, car je le saisis
directement comme une unit, comme une forme, une totalit indcomposable. Le
problme de lempirisme rside en ce quil pose autrui comme un objet en soi dj tout

34
35

Ph. page 30
La structure du comportement, M. Merleau-Ponty, Presses universitaires de France, 1942, page 210

13

constitu, et quil demande aprs coup comment je peux atteindre la connaissance de cet
en-soi. Mais il faut comprendre quautrui napparat qu une conscience, il ny a pas
dautre sans moi. La connaissance dautrui renvoie ainsi au sujet connaissant, elle impose
une rduction phnomnologique et appelle une critique radicale du ralisme 36,
comme laffirme Barbaras, parce quon ne peut expliciter le sens dautrui si on le
considre comme une chose en soi. Si le sens dautrui nest pas contenu ni recomposable
partir dautrui en soi, il faut donc que le sens dautrui se trouve pour moi-mme.
Cest ce quaffirme lidalisme dans sa version exacerbe quen donne
Merleau-Ponty : autrui nest pas une chose en soi mais une chose pour moi, son sens
dtre est constitu par moi. Puisque le ralisme choue dans sa tentative de rendre compte
de lexprience dautrui partir dautrui comme un objet en soi, peut-tre est-il possible,
avec lidalisme, de partir du sujet connaissant pour rejoindre autrui. Lidalisme, au lieu
de partir dun objet en soi dj constitu et de demander comment je peux le rejoindre,
reconduit les conditions de possibilit de la connaissance dans le sujet. Je dois donc
pouvoir trouver en moi le moyen de constituer le sens de cette altrit. La question nest
donc plus celle de savoir de quelle faon lexistence dautrui maffecte pour quil me soit
permit de le connatre, comme le faisait lempirisme, mais il faut demander, avec Husserl,
comment se fait-il que mon ego, lintrieur de son tre propre, puisse, en quelque sorte, constituer
lautre justement comme lui tant tranger , cest--dire lui confrer un sens existentiel qui le
met hors du contenu concret du moi-mme concret qui le constitue. 37

Mais si le sens dautrui est justement dtre autre, il ne peut donc rsulter
entirement de moi, de ma constitution, car comme laffirme Barbaras, si le sens dtre
de ce qui est consiste en sa prsence une conscience sous la forme dune unit de sens,
lapparition dun tre dont le sens dtre est dtre autre savre incomprhensible 38.
Ainsi, lidalisme transcendantal husserlien choue selon Merleau-Ponty par principe dans
sa tentative dexpliciter le sens dautrui partir dune perspective gologique constituante,
car :
Si je constitue le monde, je ne peux penser une autre conscience, car il faudrait quelle le constitut
elle aussi, et, au moins lgard de cette autre vue sur le monde, je ne serais pas constituant. Mme si
je russissais la penser comme constituant le monde, cest encore moi qui la constituerais comme
telle, et de nouveau je serais seul constituant. 39

36

De ltre du phnomne, R. Barbaras, page 39, lauteur souligne.

MC page 155
38
De ltre du phnomne, R. Barbaras, page 41
39
Ph. page 407
37

14

Ainsi, pour Merleau-Ponty la conscience constituante ne pourra jamais construire que le

sens dune altrit relative, ce qui la condamne au solipsisme. Cest donc le point de
dpart de la problmatique husserlienne dans lego transcendantal constituant que critique
Merleau-Ponty, mme sil faut tout de mme remarquer que cette critique ninvalide pas
toute lanalyse husserlienne de lexprience dautrui.
Si linverse lidalisme tente de rendre compte de lexprience dautrui
partir dautrui lui-mme dfini en termes de conscience constituante, il doit alors dfinir le
Je en tant que constitu, et cette fois il ne peut rendre compte de lEgo et nie son propre
principe de dpart dans lEgo constituant :
Le cogito dautrui destitue de toute valeur mon propre cogito et me fait perdre lassurance que
javais dans la solitude daccder au seul tre pour moi concevable, ltre tel quil est vis et
constitu par moi. 40

Dans cette double critique Merleau-Ponty souligne la solidarit des deux thses
empiristes et idalistes. En effet, toutes deux que Merleau-Ponty dsigne sous le nom de
pense objective - considrent le corps comme rgi par un ensemble de lois
dterminables, et instaurent ainsi une sparation indpassable entre la conscience et le
corps, entre len-soi et le pour-soi. Dans la pense objective, il y a deux modes dtre et
deux seulement : ltre en soi, qui est celui des objets tals dans lespace, et ltre pour
soi qui est celui de la conscience , cest pourquoi elle choue rendre compte du sens
dautrui qui justement chappe ce dualisme :
Le naturalisme de la science et le spiritualisme du sujet constituant universel, auquel aboutissait la
rflexion sur la science, avaient ceci de commun quils nivelaient lexprience : devant le Je
constituant, les Moi empiriques sont des objets. Le Moi empirique est une notion btarde, un mixte de
len soi et du pour soi, auquel la philosophie rflexive ne pouvait pas donner de statut. En tant quil a
un contenu concret, il est insr dans le systme de lexprience, il nest donc pas sujet, -en tant quil
est sujet, il est vide et se ramne au sujet transcendantal. 41

1.2.b Le raisonnement par analogie

La pense objective menant au dualisme de len-soi et du pour-soi tente malgr
tout de rendre compte de la connaissance dautrui travers le raisonnement par analogie.
Celui-ci relve dune infrence dans laquelle je dduis de la ressemblance du corps
dautrui avec le mien quautrui a aussi une conscience. La prmisse du raisonnement est

40
41

Ph. page 410

Ph. pages 82-83

15

que je suis une conscience et jai un corps ; or je vois un corps semblable au mien ; donc
derrire ce corps se trouve aussi une conscience. J. Y. Mercury la trs bien formul :
je sais que jexiste en tant que conscience rflchie ; je sais que jai un corps dou de certaines
capacits et perois des corps semblables au mien tant dans leur aspect gnral que dans leurs
comportements. Je suis donc amen supposer, par analogie, que derrire ces corps il y a un
sujet, une conscience ou une intriorit cette extriorit. Ainsi jaffirme quau fond de ces yeux que
je croise il y a un regard qui nest pas le mien : celui dautrui. 42

Dans son cours sur les relations avec autrui chez lenfant, Merleau-Ponty schmatise le
raisonnement par analogie comme tel :
Le problme de lexprience dautrui apparat comme un systme quatre termes :
-mon corps en tant quobjet,
-moi qui sens mon propre corps (image introceptive de mon propre corps),
-le corps dautrui que je vois (image visuelle),
-le sentiment quautrui a de sa propre existence.
La perception dautrui consisterait dduire le 4me terme du 3me par analogie avec le rapport,
suppos, du 1er terme et du 2me. 43

Or, Merleau-ponty va montrer que ce raisonnement par analogie, sur lequel repose
lexplication par la pense objective de lexprience dautrui, est doublement faux : il est
faux sur le plan du principe et sur celui du fait44.
Sur le plan du principe, Merleau-Ponty critique dabord le raisonnement par
analogie, constitutif de la thorie de la projection, car il prsuppose dj une certaine
connaissance dautrui :
Scheler la bien dit, le raisonnement par analogie prsuppose ce quil devait expliquer. Lautre
conscience ne peut tre dduite que si les expressions motionnelles dautrui et les miennes sont
compares et identifies et si des corrlations prcises sont reconnues entre ma mimique et mes
faits psychiques . Or, ma perception dautrui prcde et rend possible de telles constatations, elles
nen sont pas constitutives. 45

En ce sens, le raisonnement par analogie na aucune valeur explicative et se rduit un

raisonnement circulaire ou encore une tautologie :
Toute thorie de la projection , quelle soit empiriste ou intellectualiste, suppose ce quelle
voudrait expliquer, puisque nous ne pourrions projeter nos sentiments dans le comportement visible
dun animal, si quelque chose dans ce comportement mme ne nous suggrait linfrence. 46

42

Lexpressivit chez Merleau-Ponty, page 174

Psy. page 310
44
Voire De ltre du phnomne, page 40
45
Ph. page 409
46
Str. page 211
43

16

De plus, mme si une telle infrence tait possible, elle ne me donnerait pas la
connaissance dautrui, mais celle de ma propre conscience ou dune conscience en
gnral, puisque cest ma propre conscience que je projette dans le corps dautrui :
Ce ntait plus quune machine et la perception dautrui ne pouvait tre vraiment perception
dautrui, puisquelle rsultait dune infrence et ne mettait donc derrire lautomate quune
conscience en gnral, cause transcendante et non pas habitant de mes mouvements. 47

Merleau-Ponty reprend ici largument de Scheler selon lequel dans le raisonnement par
analogie, le corrlat de lacte intentionnel nest pas autrui en tant quautre mais mes
propres motions :
Wrden wir in dem Augenblick, da wir mitfreuend und mitleidend reagieren, dies nur unter der
momentanen sog. Annahme oder gar Illusion vermgen, dass es uns so ergehe, so ware ja
phenomenal auch nur ein auf unser Leid und unsere Freude gerichtetes Verhalten gegeben, d.h. ein
egoistisches Verhalten. Die phnomenale Richtung auf den anderen als den anderen lge als
unmittelbare Gefhlsrichtung nicht vor.48

Or, selon Merleau-Ponty il existe bien une vise intentionnelle directe dautrui.
Cest dailleurs ce quatteste la psychologie de lenfant, qui livre largument de fait contre
la thorie de la projection : lenfant comprend les gestes et mimiques dautrui avant mme
davoir pleine conscience des siens : lenfant comprend le sens joyeux du sourire
longtemps avant davoir vu son propre sourire, celui de mimiques menaante ou
mlancolique quil na jamais excutes et auxquelles son exprience propre ne peut donc
fournir aucun contenu 49. Comme le remarque R. Barbaras, trois lments interdisent
lenfant le raisonnement par analogie : dune part, le corps de ladulte ne ressemble que
faiblement au corps de lenfant ; dautre part, lenfant na pas encore dimage objective de
son propre corps :
Un bb de quinze mois ouvre la bouche si je prends par jeu lun de ses doigts entre mes dents et
que je fasse mine de le mordre. Et pourtant, il na gure regard son visage dans une glace, ses dents
ne ressemblent pas aux miennes. 50
[]lenfant a une exprience infime de son corps visuel, et limage introceptive de son propre
corps est trs diffrente de limage visuelle dautrui. 51

Enfin, lenfant ne possde pas encore les capacits cognitives pour effectuer une telle
infrence52.

47

Ph. page 82. Cest lauteur qui souligne.

Wesen und Formen der Sympathie, M. Scheler, Schulte-Bulmke, 1948, page 51
49
Str. page 211
50
Ph. page 409
51
Psy. page 310
52
Voire De ltre du phnomne, page 40
48

17

Ainsi, lidalisme comme lempirisme chouent penser lexprience dautrui.

Il se pourrait donc que ce soit la pense objective elle-mme qui institue la connaissance
dautrui en paradoxe. Si le paradoxe dautrui est inhrent la pense objective, peut-tre
se verra-t-il rsolu si nous redcouvrons, en de de la pense objective, le champ
phnomnal de lexprience originaire dautrui, dont la science et la pense objective ne
sont que lexpression drive et seconde. Ainsi, pour expliquer le paradoxe dautrui,
essayons de rveiller dabord cette exprience du monde dont [la science] est
lexpression seconde 53.

53

Ph. page 9

18

2 La possibilit de la perception dautrui rebours de la

pense objective
Le dualisme de len-soi et du pour-soi, qui interdit de rendre compte de
lexprience dautrui, est li la conception qua la pense objective du corps et de la
conscience. Ainsi, il nous faut rvoquer en doute la pense objective et reprendre
contact, en de des reprsentations scientifiques du monde et du corps, avec une
exprience du corps et du monde quelles ne russissent pas rsorber 54. Cest pourquoi
la solution de Merleau-Ponty au problme de la connaissance dautrui consiste en premier
lieu en une redfinition des concepts de conscience et de corps : lexplicitation de
lexprience dautrui suppose que la notion du corps et la notion de la conscience soient
profondment transformes. 55.
Or, le point de dpart commun aux deux thses est le prsuppos atomiste de la
sensation, que Merleau-Ponty dnonce avec laide de la Gestaltpsychologie. Celle-ci
affirme en effet que ce qui est originairement peru de lobjet, cest dabord une figure sur
un fond. Lexemple du vase de Rubin56 le montre assez : nous pouvons y voir
alternativement ou bien une figure blanche sur fond noir : un vase ; ou bien deux figures
noires sur fond blanc : deux visages. Si la perception se rduisait une somme de
sensations, nous ne pourrions pas obtenir une image double ; cest donc que nous
percevons en premier la forme de lobjet:
Quand la Gestalttheorie nous dit quune figure sur un fond est la donne sensible la plus simple que
nous puissions obtenir, ce nest pas l un caractre contingent de la perception de fait, qui nous
laisserait libre, dans une analyse idale, dintroduire la notion dimpression. Cest la dfinition mme
du phnomne perceptif, ce sans quoi un phnomne ne peut tre dit perception. 57

A partir de la reprise des rsultats de la psychologie de la forme, MerleauPonty va introduire la notion dhorizon perceptif. Affirmer que la perception nest pas
dabord la rception de sense data que lesprit associerait ensuite pour former lobjet, mais
que la perception est dabord celle dune figure sur un fond, cest en effet affirmer en
mme temps que lobjet ne se donne jamais sparment de son contexte. Lorsque je
perois un objet, japerois en mme temps le fond sur lequel il mest donn, et les objets

54

Ph. page 407

Ph. page 408
56
Cf. annexe figure a
57
Ph. page 26
55

19

aperus de ce fond peuvent devenir eux-mmes objets de la perception si mon attention se

tourne vers eux : Lhorizon est donc ce qui assure lidentit de lobjet au cours de
lexploration, il est le corrlatif de la puissance prochaine que garde mon regard sur les
objets quil vient de parcourir et quil a dj sur les nouveaux dtails quil va
dcouvrir. 58 Lhorizon, en tant quil est la condition de fixation du regard, est donc une
structure ncessaire de la perception. Lhorizon a chez Merleau-Ponty un sens la fois
spatial et temporel. A la suite de Husserl, Merleau-Ponty affirme que lobjet ne se donne
que par esquisses. Je ne perois en effet chaque moment prsent quune seule face de
lobjet, ainsi lobjet ne mest jamais entirement donn. Or lhorizon au sens temporel est
justement ce qui permet le lien entre lesquisse prsente, lesquisse passe et celle encore
venir mais que je devine dj. Seul ce lien temporel me permet de percevoir un objet.
Lhorizon est donc la fois ce qui me dissimule et me montre lobjet : la structure objethorizon, cest--dire la perspective, ne me gne donc pas quand je veux voir lobjet : si
elle est le moyen quon les objets de se dissimuler, elle est aussi le moyen quils ont de se
dvoiler. 59
La tche que Merleau-Ponty se donne dans la Phnomnologie de la
perception cest alors de comprendre ce rapport de la conscience et de la nature quest la
perception, en se basant sur cette redfinition du phnomne perceptif comme nous
donnant originairement une figure sur un fond, c'est--dire enfin un horizon60. Cest ainsi
partir de ltude de la perception que Merleau-Ponty va pouvoir redfinir les notions de
corps et de conscience et rendre ainsi comprhensible lexprience dautrui.

2.1 La conscience incarne

Lhorizon, structure essentielle de la perception, ne peut tre que celui dun
sujet situ dans le monde. La perspective suppose en effet toujours un certain point de vue
58

Ph. page 96
Ph. page 491 : Il sagissait pour nous de comprendre les rapports de la conscience et de la nature, de
lintrieur et de lextrieur. Ou bien encore, il sagissait de relier la perspective idaliste, selon laquelle rien
nest que comme objet pour la conscience, et la perspective raliste, selon laquelle les consciences sont
insres dans le tissu du monde objectif et des vnements en soi.
60
Voire Le problme de lintersubjectivit, page 102 : Tel est le sens de la reprise des donnes de la
Psychologie de la Forme : une description des rapports du monde et du sujet incarn en termes dintellection
ou de simples sense data naurait pas permis de dvelopper une rflexion au niveau mme de ce qui doit tre
rflchi. Le rapport de cette conscience et du monde ne se rvle que dans la perception et doit tre dcrit
dans les termes dune philosophie de la perception qui rsiste aux tentations intellectualistes comme celles
de lempirisme en empruntant le vocabulaire de la structuration spontane du champ perceptif dans lactivit
percevante.
59

20

 partir duquel elle simpose, puisque voir, cest toujours voir de quelque part. Ainsi
ltude des structures essentielles de la perception mne Merleau-Ponty dfinir le sujet
percevant comme un sujet essentiellement situ : je comprends le monde parce quil y a
en moi du proche et du lointain, des premiers plans et des horizons et quainsi il fait
tableau et prend un sens devant moi, cest--dire enfin parce que jy suis situ et quil me
comprend. 61 La subjectivit merleau-pontienne est ainsi essentiellement incarne, elle
nest autre quune possibilit de situations 62. Reprenant le mot de Heidegger, MerleauPonty nomme cette conscience incarne l tre au monde . Et cest par son corps que le
sujet est situ dans le monde : si le sujet est en situation, cest quil ne ralise son ipsit
quen tant effectivement corps et entrant par ce corps dans le monde 63.
Or, redfinir la conscience comme essentiellement incarne, situe dans le
monde, cest dj introduire de la passivit dans la conscience. La prise en compte de la
passivit au sein de la conscience, en limitant son activit constituante, est lun des
lments phare de la thorie de lintersubjectivit de Merleau-Ponty dans la
Phnomnologie de la perception, comme le souligne aussi Bonan : Merleau-Ponty va
renouveler le problme de lintersubjectivit en proposant une solution fonde sur lide
de passivit. 64 En effet, dfinir la conscience comme ayant des aspects passifs cest
rompre avec la dfinition cartsienne de la conscience comme connaissance adquate de
soi par soi, qui rend lexprience dautrui impossible en enfermant les consciences dans
leur insularit. Ainsi, la reconsidration des aspects passifs de la conscience va dabord
montrer que lintersubjectivit nest pas impossible.

2.1.a Le cogito tacite

Cest tout dabord la redcouverte de lincarnation de la conscience dans le
monde qui atteste laspect passif de la conscience : la revalorisation du corps par lequel la
subjectivit est au monde a pour corrlat lopacification de la conscience : en mme
61

Ph. page 469

Ph. page 470
63
Ph. page 470
64
Le problme de lintersubjectivit, page 171, cest lauteur qui souligne. Lauteur montre comment
Merleau-Ponty sinspire des crits husserliens notamment concernant la synthse passive pour introduire la
notion de passivit dans la conscience. Cependant, Merleau-Ponty va plus loin que Husserl puisque ce
dernier nabandonne pas la perspective gologique constituante. Le contraste que Bonan prsente entre la
position de Sartre et de Merleau-Ponty sur la notion de passivit se rvle assez clairant : tandis que Sartre
reproche Husserl davoir introduit de la passivit dans la conscience car cela met en danger le statut de la
subjectivit et de sa libert, Merleau-Ponty accentue laspect passif de la conscience pour rendre
comprhensible lapparition dautrui. Voire ouvrage cit pages 171-173
62

21

temps que le corps se retire du monde objectif [] le sujet perd sa puret et sa

transparence 65. Le corps introduit de la passivit dans la conscience car le sujet
percevant trane aprs lui cette chose corporelle 66, la conscience est ltre la chose
par lintermdiaire du corps 67. Ainsi notre naissance, c'est--dire notre incarnation dans
le monde, est cette faiblesse interne qui nous empche dobtenir jamais la densit dun
individu absolu 68. Le corps et le monde comme dj-l permettent ainsi de redfinir la
conscience comme mlange dactivit et de passivit, puisquelle nest pas toute
constituante. Mais lon peut se demander alors ce quil reste du fameux cogito cartsien,
qui semble tout de mme attester la possibilit pour la conscience de concider avec soimme. Pour atteindre cette vrit du cogito cartsien, il faut que je fasse abstraction de ma
situation dans le monde pour me retourner vers moi-mme. Or selon Merleau-Ponty, je ne
peux atteindre ainsi quune connaissance limite de moi-mme en tant que possibilit de
situation dans un monde possible :
Quand nous voulons aller plus loin dans la subjectivit, si nous mettons en doute toutes choses et en
suspends toutes nos croyances, nous ne russissons entrevoir le fond inhumain, par o, selon le mot
de Rimbaud, nous ne sommes pas au monde , que comme lhorizon de nos engagements
particuliers et comme puissance de quelque chose en gnral qui est le fantme du monde 69.

Autrement dit, si nous cherchons atteindre une connaissance parfaite de nous-mme en

rvoquant en doute toute croyance souponne douteuse comme lexige le doute
hyperbolique de Descartes, c'est--dire en nous pensant comme non situs, nous ne
pouvons nous saisir quen tant que justement nous sommes la possibilit de toutes nos
propres situations. Le fantme du monde que nous entrevoyons quand nous nous
pensons comme non situs est qualifi par lauteur de fond inhumain , puisquil ne
sagit plus dun monde investi par lhomme, lhomme ne peut pas se retrouver dans ce
quelque chose en gnral qui dsigne la pense abstraite dun monde qui serait vu de
nulle part et de toute part. Le sujet ne peut se saisir quen tant quil est situ, c'est--dire,
de faon paradoxale, quen se fuyant dans le monde. Cest pourquoi la connaissance ou
conscience du sujet par lui-mme et celle du monde sont insparables et contemporaines ;
cest aussi ce que veut dire Merleau-Ponty lorsquil crit que lintrieur et lextrieur
sont insparables. Le monde est tout au-dedans et je suis tout hors de moi. 70 Cest donc

65

Ph. page 407

Ph. page 408
67
Ph. page 173
68
Ph. page 491
69
Ph. page 469
70
Ph. page 310
66

22

en percevant le monde que je me perois moi-mme ; comme laffirme nouveau

Merleau-Ponty :
jai dit dans ma thse, reprenant un mot de Rimbaud, quil y a un centre de la conscience par o
nous ne sommes pas au monde. Mais ce vide nest constatable quau moment o lexprience vient le
remplir. Nous ne le voyons jamais, pour ainsi dire, quen vision marginale. Il nest perceptible que
sur fond de monde. 71

C'est--dire que cest en mchappant dans le monde que je me connais en tant que sujet,
cest pourquoi je ne me connais jamais de faon claire et distincte. Comme laffirme
Theodore F. Geraets, le sujet que je suis ne se comprend quen tant que ple, lment de
lexprience 72. Merleau-Ponty nomme cette conscience implicite de soi qui nest
effective qu travers lexprience du monde le cogito tacite . Le vrai cogito nest donc
pas adquation de soi avec soi, mais
penser le vrai cogito, cest [] rendre au cogito une paisseur, une opacit, que Descartes aurait en
quelque sorte efface dans son projet de trouver dans le cogito une pure lumire, une pure
concidence de la pense avec elle-mme, lexprience sans faille de la vrit .73

2.1.b La temporalit
Laspect passif de la conscience que Merleau-Ponty redcouvre est galement
intrinsquement li la temporalit. Lanalyse de la temporalit, laquelle Merleau-Ponty
consacre un chapitre, a en effet demble pour but de redfinir la conscience : Il nous
faut donc considrer le temps en lui-mme, et cest en suivant sa dialectique interne que
nous serons conduits refondre notre ide du sujet. 74
Lanalyse de la temporalit commence par une critique de la conception
objective du temps, selon la mthode de double rfutation chre Merleau-Ponty.
Lempirisme qui considre le temps comme inhrent aux choses en soi, lidalisme qui
pense le temps comme constitu par le sujet manquent le phnomne original de la
temporalit. En effet, tous les deux dfinissent le temps comme une succession de
moments prsents. Merleau-Ponty reprend la mtaphore dHraclite du ruisseau pour
illustrer la conception empiriste du temps : selon lempirisme le temps serait une

71

Le primat de la perception et ses consquences philosophiques, Merleau-Ponty, dition Verdier, page 101
Vers une nouvelle philosophie transcendantale, la gense de la philosophie de Maurice Merleau-Ponty
jusqu la Phnomnologie de la perception, Thodore F. Geraets, dition Martinus Nijhoff / la Haye, 1971,
page 163
73
Dictionnaire Merleau-Ponty, Pascal Dupond, Ellipses, 2008 page 26
74
Ph. page 472
72

23

succession dvnements qui sentraneraient les uns les autres dans un rapport de
causalit : Si le temps est semblable une rivire, il coule du pass vers le prsent et
lavenir. Le prsent est la consquence du pass et lavenir la consquence du prsent. 75
Mais Merleau-Ponty remarque que cette conception empiriste du temps suppose
implicitement un spectateur, une vue sur le temps : le changement suppose un certain
poste o je me place et do je vois dfiler les choses : il ny a pas dvnements sans
quelquun qui ils adviennent et dont la perspective finie fonde leur individualit. 76 Or
lauteur soutient que ds que lon thmatise le spectateur du temps que lempirisme sousentendait, le cours du temps sinverse :
Or, ds que jintroduis lobservateur, quil suive le cours du ruisseau, ou que, du bord de la rivire,
il en constate le passage, les rapports du temps se renversent. Dans le second cas, les masses deau
dj coules ne vont pas vers lavenir, elles sombrent dans le pass ; l-venir est du ct de la
source et le temps ne vient pas du pass. Ce nest pas le pass qui pousse le futur dans ltre ; lavenir
nest pas prpar derrire lobservateur, il se prmdite au-devant de lui, comme lorage
lhorizon. 77

Cette mtaphore de linversion du ruisseau aprs la rintroduction de lobservateur illustre

parfaitement la critique merleau-pontienne de la conception empiriste du temps :
lempirisme se trompe sur le temps en le considrant comme inhrent aux choses en soi,
c'est--dire comme une succession de moments prsents, car il oublie quil ny de temps
que pour une subjectivit. Or, rintroduire lobservateur, cest retirer le temps du monde
objectif, puisque le spectateur ne peut tre quune certaine vue sur le temps : il ne peut
voir la rivire entire. Retrouver la perspective temporelle, cest alors introduire du nontre dans la conception empiriste trop pleine du temps : le temps nest plus une succession
de prsents, mais le pass et le futur fuient la limite de mon horizon temporel :
Le pass et lavenir nexiste que trop dans le monde [objectif], ils existent au prsent, et ce qui
manque ltre lui-mme pour tre temporel, cest le non-tre de lailleurs, de lautrefois et du
demain. Le monde objectif est trop plein pour quil y ait du temps. Le pass et lavenir, deux-mmes,
se retirent de ltre et passent du ct de la subjectivit pour y chercher, non pas quelque support rel,
mais, au contraire, une possibilit de non-tre qui saccorde avec leur nature. 78

Cest lerreur commune de lidalisme et de lempirisme de dfinir le temps comme une

succession de moments prsents : cest pourtant ce que font les psychologues quand ils
cherchent expliquer la conscience du pass par les souvenirs, la conscience de

75

Ph. Page 472

Ibid.
77
Ph. Page 473
78
Ibid.
76

24

lavenir par la projection de ces souvenirs devant nous. 79 La temporalit est en effet
dfinie par lidalisme comme une succession dtats de conscience. Or, le temps ne mest
pas tout prsent mais donn dans un horizon :
Cest dans mon champ de prsence au sens large,- ce moment que je passe travailler avec,
derrire lui, lhorizon de la journe coule et, devant lui, lhorizon de la soire et de la nuit,- que je
prends contact avec le temps, que japprends connatre le cours du temps. 80

Merleau-Ponty reprend ici les analyses husserliennes du temps travers les notions de
protention et de rtention : le pass est retenu et lavenir anticip dans mon prsent, bien
quil ne me soit jamais entirement donns ni jamais vraiment thmatiss :
Ces trois dimensions ne nous sont pas donnes par des actes discrets : je ne me reprsente pas ma
journe, elle pse sur moi de tout son poids, elle est encore l, je nen voque aucun dtail, mais jai
le pouvoir prochain de le faire, je la tiens encore en main . De mme, je ne pense pas la soire
qui va venir et la suite, et cependant elle est l , comme le dos dune maison dont je vois la
faade, ou comme le fond sous la figure. 81

Mais comme son habitude, si Merleau-Ponty reprend les concepts husserliens de

protention et de rtention, ce nest pas pour les subordonner une conscience constituante,
mais pour les replacer dans le champ perceptif dans lequel je suis toujours dj situ :
Husserl appelle protensions et rtentions les intentionnalits qui mancrent dans un entourage. Elles
ne partent pas dun Je central, mais en quelque sorte de mon champ perceptif lui-mme qui trane
aprs lui son horizon de rtentions et mord par ses protensions sur lavenir. 82

Reprenant un concept heideggrien, Merleau-Ponty peut alors dfinir le temps

comme ek-stase : Il nest pas autre chose quun fuite gnral hors du Soi, la loi
unique de ces mouvements centrifuges, ou encore, comme dit Heidegger, une ekstase . 83 Cependant, chez Heidegger la dfinition du temps comme ekstase, si elle
soppose bien une conception du temps comme succession de moments prsents, est
surtout mobilise pour caractriser le temps comme souci tout orient vers lavenir.
Lekstase dsigne chez Heidegger un primat de lavenir, la temporalit authentique est
celle dans laquelle le sujet devance la mort par son projet dans lavenir. Or, chez MerleauPonty il ny a de primat du futur, mais cest sur le prsent que nous sommes centrs.
Lauteur franais reprend la notion heideggrienne dekstase bien plutt pour dsigner

79

Ph. page 474

Ph. page 477
81
Ph. page 478
82
Ibid.
83
Ph. page 481
80

25

lirrductibilit de linsertion du sujet dans un champ de prsence temporel dans lequel il

se projette 84.
Merleau-Ponty peut alors dcrire cette relation intime de la conscience et du temps
comme quasi-identit :
Le passage du prsent un autre prsent, je ne le pense pas, je leffectue, je suis dj au prsent qui
va venir comme mon geste est dj son but, je suis moi-mme le temps [] 85 ; Nous disons que
le temps est quelquun, cest--dire que les dimensions temporelles, en tant quelles se recouvrent
perptuellement, se confirment lune lautre, ne font jamais quexpliciter ce qui tait impliqu en
chacune, expriment toutes un seul clatement ou une seule pouss qui est la subjectivit ellemme 86.

La redcouverte de la temporalit originaire permet ainsi de retrouver les aspects passifs

de la conscience, puisquelle ne constitue pas le temps : [] nous sommes tout actifs et
tout passifs, parce que nous sommes le surgissement du temps. 87 Merleau-Ponty peut
alors redfinir la subjectivit comme tant elle-mme ekstase, c'est--dire toujours audel, en dcalage avec elle-mme, et non pas concidence avec elle-mme : cette ekstase, cette projection dune puissance indivise dans un terme qui lui est prsent, cest la
subjectivit. 88 Cest ce dcalage qui va rendre possible la rencontre avec dautres
subjectivit : la subjectivit nest pas lidentit immobile avec soi : il lui est, comme au
temps, essentiel, pour tre subjectivit, de souvrir un Autre et de sortir de soi. 89 Cest
pourquoi nous pouvons considrer, avec Ronald Bonan, la temporalit comme un des
piliers de lapport spcifique de la Phnomnologie de la Perception au problme de
lintersubjectivit 90. Le temps apparat dans une structure dhorizon, cest pourquoi il

84

Pour une comparaison entre la position heideggrienne et merleau-pontienne du temps, voire R. Bonan,
pages 148-154. Cest bien aussi en ce sens que R. Bonan interprte la diffrence des conceptions
heideggrienne et merleau-pontienne du temps : En effet si Heidegger dcrivait lekstase comme seul
chemin possible pour llucidation du sens temporel de ltre, Merleau-Ponty cherche dcrire lekstase
comme alternative la synthse au sens o lekstase a lieu sous la conduite de la prgnance de la
signification dans les signes , cest--dire de la rfrence irrductible au monde que le sujet ne constitue
pas mais quil rencontre laide de ses champs sensoriels. Il y a dans ces conditions un dplacement
daccent de ltre vers le Monde qui permet de comprendre que toute la problmatique heideggrienne de
lauthenticit ne trouve quun faible cho chez Merleau-Ponty qui prfre insister sur le lien indfectible du
sujet et du monde tel quil se manifeste dans la temporalit ekstatique et sur le caractre primordial de la
structure de prsence.
85
Ph. page 483
86
Ph. page 484
87
Ph. page 491
88
Ph. page 488
89
Ph. page 489
90
Le problme de lintersubjectivit, page 119. Selon Ronald Bonan, les trois piliers de lapport spcifique
de la Phnomnologie de la Perception au problme de lintersubjectivit sont lexpression,
lintersensorialit et la temporalit.

26

introduit du non-tre91 c'est--dire de limpersonnel au sein de la conscience : ma

possession du lointain et du pass comme celle de lavenir nest donc que de principe, ma
vie schappe de tous cts, elle est circonscrite par des zones impersonnelles. 92 La
temporalit de la conscience atteste ainsi du caractre anonyme et prpersonnel du sujet :
par la temporalit ma vie volontaire et rationnelle se sait donc mle une autre
puissance qui lempche de saccomplir et lui donne toujours lair dune bauche. 93 En
dautres termes, je ne pourrai jamais vivre mon pass comme je lai vcu, il est une
masse opaque , une prsence ambigu puisquil nest prsent qu lhorizon, c'est-dire la fois prsent et absent. Ainsi, la conscience dcouvre en elle-mme avec les
champs sensoriels et avec le monde comme champ de tous les champs, lopacit dun
pass originaire. 94. Cest pourquoi le chapitre autrui et le monde humain souvre et se
termine par une rflexion sur la temporalit95 : lopacit que la conscience doit la
temporalit rend possible lapparition dautrui, car en tant dfinit comme ekstase, la
conscience temporelle est dj une forme dempitement : deux temporalits ne
sexcluent pas comme deux consciences 96.
En rintgrant la passivit dans la conscience, en soulignant laspect
prpersonnel et anonyme du sujet qui cesse alors dtre tout constituant, Merleau-Ponty
rend possible la perception dautrui en sortant la conscience de son insularit. Mais si le
sujet sopacifie peu peu, cest maintenant le corps comme lieu de son incarnation quil
faut redfinir dans lespoir de retrouver, sous le monde conu de la science, ce monde
originaire dans lequel la perception dautrui est possible.

2.2 Le corps propre

2.2.a Intersensorialit et style

91

Ph. page 473 : le pass et lavenir, deux-mmes, se retirent de ltre et passent du ct de la subjectivit
pour y chercher, non pas quelque support rel, mais, au contraire, une possibilit de non-tre qui saccorde
avec leur nature. Nous soulignons.
92
Ibid.
93
Ph. page 404
94
Ph. page 408, nous soulignons.
95
Le premier paragraphe du chapitre autrui et le monde humain est en effet consacr une rflexion sur
la temporalit, et la dernire phrase du chapitre mentionne le paradoxe du temps : Mais si nous retrouvons
le temps sous le sujet et si nous rattachons au paradoxe du temps ceux du corps, du monde, de la chose et
dautrui, nous comprendrons quil ny a rien comprendre au-del. , page 424.
96
Ph. page 496

27

Le corps par lequel la subjectivit est au monde nest pas le corps objectif
dcrit par la science. Au corps objectif Merleau-Ponty oppose en effet la notion de corps
propre ou corps phnomnal. Le corps objectif dcrit par la science, qui fait lobjet dune
connaissance en troisime personne et qui possde les organes des sens, est un fragment
dtendue rgi par des lois spcifiques : cest le corps que jai. Le corps propre,
linverse, est le corps que je vis, et pour ainsi dire, que je suis : je ne suis pas devant
mon corps, je suis dans mon corps, ou plutt je suis mon corps. 97 Le corps chappe aux
tentatives dobjectivations de la science, comme le montre notamment lexemple du
phnomne du membre fantme que Merleau-Ponty analyse. Lorsquune personne est
ampute dun membre, une jambe par exemple, il arrive quil sente une jambe fantme.
On pourrait penser tout dabord que quelque stimulation se substitue celle de la jambe
sur le trajet qui va du moignon au cerveau ; cette explication causale et scientifique est
physiologique. Cependant, une situation rappelant celle de laccident ayant caus
lamputation peut aussi faire apparatre un membre fantme chez le sujet qui nen avait
pas. Il semble donc quon doive substituer lexplication physiologique une explication
psychologique. Toutefois, la section des conducteurs sensitifs qui vont vers le cerveau
supprime le membre fantme ; lexplication physiologique ne peut donc pas tre carte.
On pourrait croire que les deux explications sont valables et se compltent, cependant
cest impossible car la psychologie concerne le domaine de la conscience, et la
physiologie le domaine du corps98. Il faut donc que le corps soit autre chose que ce que la
physiologie nous en dit, et que la conscience soit autre que ce que nous en apprend la
psychologie.
Le concept de corps propre vient tout dabord attester, corrlativement
laspect passif de la conscience, que lintersubjectivit nest pas impossible. Le corps
propre permet en effet de penser un au-del du dualisme de len soi et du pour-soi : cest
pourquoi au problme dautrui, ce que nous avons dit sur le corps apporte un
commencement de solution 99. Le corps objectif, cet amas dorgane que la science tudie
97

Ph. page 186

Ph. page 105 On ne conoit pas comment le membre fantme, sil dpend de conditions physiologiques
et sil est ce titre leffet dune causalit en troisime personne, peut pour une part relever de lhistoire
personnelle du malade, de ses souvenirs, de ses motions ou de ses volonts. Car pour que les deux sries de
conditions puissent dterminer ensemble le phnomne, comme deux composantes dune mme rsultante,
il leur faudrait un mme point dapplication ou un terrain commun, et lon ne voit pas quel pourrait tre le
point commun des faits physiologiques qui sont dans lespace et des faits psychologiques qui ne
sont nulle part
99
Ph. Page 406
98

28

et qui est form par appauvrissement du corps phnomnal conduit une opposition
indpassable entre lui et la conscience : cette conscience qui se cacherait dans un
morceau de chair saignante est la plus absurde des qualits occultes 100. Or, le corps est
pour Merleau-Ponty ce qui me relie au monde, il minsert dans le monde dans une
implication relle et non pas logique ; ainsi comme laffirme R. Barbaras, la dcouverte
du corps propre comme ouverture au monde irrductible la position dun nome permet
de dpasser les apories de la pense objective. 101 Le corps est habit par une conscience,
la conscience est dans le corps ou plutt je suis mon corps : le corps est un moi naturel
et comme le sujet de la perception. 102 Merleau-ponty opre contre la pense objective
une dcompression de lopposition entre me et corps103, le corps nest plus saisi comme
pure matire et la conscience comme pur esprit, mais conscience et corps sont mls dans
une intrication relle, ce qui rend alors possible le fait qu un objet dans lespace peut
devenir la trace parlante dune existence et inversement quune intention, une pense,
un projet peuvent se dtacher du sujet personnel et devenir visibles hors de lui dans son
corps, dans le milieu quil construit. 104 Si donc la conscience transparat en quelque
sorte travers ou sur le corps dautrui, je peux alors le percevoir : Lvidence dautrui
est possible parce que je ne suis pas transparent pour moi-mme et que ma subjectivit
trane aprs elle son corps. 105
Le corps propre est tout dabord ressaisi comme puissance dunification de la
perception, et ce travers lintersensorialit. Lintersensorialit dsigne chez MerleauPonty la communication des sens, linterpntration des domaines sensoriels. Lobjet nest
en effet pas la somme de mes sensations visuelles, sonores, ou tactiles, car, comme nous le
disions plus haut, la somme infinie des sensations ne parviendra jamais reconstituer
lunit dune chose. Cest au contraire grce lintersensorialit que la perception peut
ouvrir sur lunit dun objet : les sens communiquent entre eux en souvrant la
structure de la chose. 106 Mme si chaque sens nest pas rductible lautre, car chacun
ouvre sur une structure dtre qui nest jamais entirement transposable, les sens
collaborent la formation dune structure unique du monde. Selon Merleau-Ponty
100

Ibid.
De ltre du phnomne, page 51
102
Ph. page 145
103
Cest aussi ce quaffirme R. Barbaras, dans De ltre du phnomne, page 52 : Il sagit seulement de
dcomprimer lopposition immdiate de la conscience et du corps : puisque je ne suis pas un pur sujet, le
corps de lautre ne sera plus un pur objet, et une conscience pourra alors lhabiter.
104
Ph. page 406
105
Ph. page 410
106
Ph. page 275
101

29

lexemple de laveugle qui retrouve la vue, sil est bien interprt, confirme
linterpntration des domaines sensoriels : ltonnement de laveugle opr devant le
monde qui se prsente lui tmoigne du fait que la vue najoute pas de nouvelles
informations sensorielles au monde que laveugle percevait avant lopration, mais que
cest la structure entire de son monde qui se trouve reconfigure107. Le corps vivant
comme lieu de la synthse perceptive et intersensorielle est donc puissance dunification,
par lui la perception runit nos exprience sensorielles en un monde unique . Le corps
fait alors apparatre une couche originaire du sentir qui est antrieure la division
des sens 108. La sparation des sens nest donc que le rsultat de la pense objective, elle
est drive par rapport la perception synesthsique [qui] est la rgle 109. Ronald
Bonan voit lui aussi dans le thme de lintersensorialit un des piliers de lapport
spcifique de la Phnomnologie de la perception au problme de lintersubjectivit 110
Or, la puissance perceptive unifiante du corps propre a pour envers sa
puissance expressive, lunit prlogique du corps sur laquelle sadosse la synthse
perceptive transparat sur le comportement mme du corps. Intersensorialit et
expressivit du corps sont comme les deux faces dune mme pice, lunit du corps est
donc la fois perceptive et expressive. Cest par la notion de style que Merleau-Ponty
cherche rendre compte de lexpressivit inhrente au corps et son pouvoir unifiant. Le
style du corps propre, visible dans les gestes, attitudes et conduites, tmoigne de la faon
unique dont chacun habite le monde. Le style est, selon la dfinition quen donne Y.
Mercury, dimension charnelle et spirituelle qui sourd, en tant quexpressivit et
expression, du corps vcu, des gestes, de la parole, de lesthtique [] 111. Le style
mane de tout un chacun, comme tmoin dynamique et symbolique de sa prise sur le
monde , il est une trame expressive 112. Cest pourquoi Merleau-Ponty peut comparer
le corps vivant luvre dart, puisque de tous deux mane un certain style : Ce nest
pas lobjet physique que le corps peut tre compar, mais plutt luvre dart. 113 Or

107

Ph. page 270 : Le monde de laveugle et celui du normal diffrent non seulement par la quantit des
matriaux dont ils disposent, mais encore par la structure de lensemble. Un aveugle sait trs exactement par
le toucher ce que sont des branches et des feuilles, un bras et les doigts de la main. Aprs lopration il
stonne de trouver tant de diffrence entre un arbre et un corps humain. Il est vident que la vue na pas
seulement ajout de nouveaux dtails la connaissance de larbre. Il dagit dun mode de prsentation et
dun type de synthse nouveaux qui transfigurent lobjet.
108
Ph. page 273
109
Ph. page 275
110
Le problme de lintersubjectivit, page 119
111
Approches de Merleau-Ponty, Jean-Yves Mercury, LHarmattan Ouverture Philosophique, 2001, page 71
112
Ibid.
113
Ph. page 187

30

le style dsigne non seulement lunit expressive du corps mais aussi son unit sensoriel,
ainsi le style signifie la fois lexpressivit et lintersensorialit, il est la fois vu et
voyant. En effet, ce qui runit les sensations tactiles de ma main et les relie aux
perceptions visuelles de la mme main comme aux perceptions des autres segments du
corps, cest un certain style des mouvements de mes doigts et contribue dautre part une
certaine allure de mon corps. 114. Le style est une comprhension et une expression
singulire du monde, il tmoigne la fois de la puissance expressive du corps et de son
aptitude fdrer la multiplicit de nos perceptions en un monde unique.115

2.2.b Le comportement
Nous pouvons maintenant saisir limportance de la notion de comportement
dveloppe dans La structure du comportement et reprise dans la Phnomnologie de la

114

Ph. page 187

Il peut tre ici pertinent de montrer le lien entre les notions de style et dintersensorialit dveloppes
dans la Phnomnologie et la perspective ontologie qui suivra. En effet, lintersensorialit, en tant quelle
ouvre sur lunit du monde, conduit redfinir le monde comme ce lieu unique qui permet la rencontre de
moi et dautrui. Cest bien pour cette raison que R. Bonan considre lintersensorialit comme un des piliers
de lapport spcifique de la Phnomnologie de la Perception au problme de lintersubjectivit : selon ce
commentateur lintersensorialit tmoigne dune couche originaire du sensible qui est aussi bien antrieur
la division des sens qu la sparation des consciences percevantes , Le problme de lintersubjectivit,
page 133. En effet, la gnralit du sentir comme base de lintersubjectivit deviendra un thme central
partir de la Prose du monde, mme si cette tendance est bien en germe dans louvrage de 1945. La Prose du
monde, reprenant et approfondissant les rsultats de la Phnomnologie de la perception, opre ainsi un
dcentrement de lapparition dautrui puisque ce nest plus tant partir de moi quautrui apparat mais plutt
partir du sensible compris comme universalit de ltre : Il ny de place pour lui que dans mon champ
la Prose du monde page 190. Alors que la phnomnologie de la perception affirmait que je peux percevoir
autrui parce que ma subjectivit trane aprs elle son corps page 410, dans la Prose du monde cest
linverse parce que le monde que je perois trane encore avec lui ma corporit 115 (page 191) quautrui
mapparat. Comme le pense aussi Ronald Bonan, la perspective phnomnologique bascule en ce point
prcis , Merleau-Ponty dcale le centre de gravit de tout questionnement philosophique en linvitant
prendre pour terme de son tonnement luniversalit du sentir [] , op. cit pages 52-53. Autrui
apparat alors dans le sensible par derrire ou mes cts, et non plus en face de moi. Ce dcentrement est
sensible dans le changement de vocabulaire : au terme de perception , qui connote encore lide dune
perspective gologique ou du moins phnomnologique, Merleau-Ponty prfre dans la Prose du monde
celui de sentir , qui rend mieux compte de luniversalit du champ. Cest donc une perspective
ontologique, bien quencore hsitante, qui sesquisse dans la Prose du monde ; en ce sens la reprise des
notions de la Phnomnologie de la perception nest pas seulement un approfondissement mais conduit un
changement de perspective. Le mme mouvement de reprise est luvre dans la notion de style puisquil
est le corrlat de lintersensorialit. Comme le souligne notamment J.Y. Mercury, avec le concept de style la
description phnomnologique sengage, et ce peut-tre malgr elle dans la Phnomnologie de la
perception, vers une perspective ontologique. Approches de Merleau-Ponty, page 30. Mercury voit dans le
concept de style germer limpens de la phnomnologie de la perception qui conduira lontologie
indirecte car le style est ce qui permet notre inhrence ltre : Tout style est donc bien tissu relationnel,
cheminement et emblme dun mme monde, accessible des mondes privs qui nous conduisent son
tre. Tout style est en cela un prisme qui disperse et diffracte des rayons de monde, crations solitaires,
uniques et pourtant indivises dun mme tre. op. cit page 42.
115

31

perception pour la thorie de lintersubjectivit. Merleau-Ponty a choisi la notion de

comportement comme thme principal de louvrage La structure du comportement
prcisment car elle est neutre lgard des thories physiologique et psychologique. En
effet, le comportement nest ni une chose ni une ide, ni un montage de rflexes
aveugles ni lenveloppe dune pure conscience 116, mais une manire particulire de
traiter le monde. Cest la notion de style qui rend compte de lunit expressive du
comportement : un comportement cest dj un certain style, des intentions et gestes
lisibles dans une conduite. Le corps propre est ainsi le porteur dun comportement qui
nest pas rductible son noyau rflexe (la relation stimulus-rponse) mais atteste de la
visibilit dintentions dans le rapport entre un corps et son milieu. Cest pourquoi lon
peroit mme le corps des intentions : je ne perois pas la colre ou la menace comme
un fait psychique cach derrire le geste, je lis la colre dans le geste, le geste ne me fait
pas penser la colre, il est la colre elle-mme. 117 Ainsi, seules la science et la pense
objective considrent le corps dautrui comme un objet ; le sujet percevant quant lui saisi
le corps dautrui comme porteur dintentions : mais si le corps dautrui nest pas un
objet pour moi, ni le mien pour lui, sils sont des comportements, la position dautrui ne le
rduit pas la condition dobjet dans mon champ. 118 Ainsi, pour percevoir autrui, il faut
dabord ressaisir sur les corps visibles les comportements qui sy dessinent, qui y font
leur apparition, mais qui ny sont pas rellement contenus. 119
Avec la perception dun comportement se modifie dj la perception de mon
champ. En effet, le comportement nest pas plus saisi sur le corps dautrui que sur la
relation entre ce corps et les objets qui lentourent, la faon dont il se sert des objets qui
jusque l taient miens, la manire dont ce corps projette autour de lui des intentions.
Cest pourquoi lorsque je perois un comportement, aussitt les objets qui lentourent
reoivent une nouvelle couche de signification : ils ne sont plus seulement ce que je
pourrais en faire moi-mme, ils sont ce que ce comportement va en faire 120. Percevoir un
comportement cest donc dj entrevoir une autre perspective, le lieu dune certaine
laboration et comme dune certaine vue du monde 121.

116

La structure du comportement, chap. III, 3 Lordre humain , Merleau-Ponty, Etienne Bimbenet,

collection Philo-textes, Ellipses 2000 page 52
117
Ph. page 225
118
Ph. page 410
119
Ph. page 408
120
Ph. page 411
121
Ibid.

32

3 Vers len de de lintersubjectivit

3.1 La reprise de la transgression intentionnelle
Merleau-Ponty va relier les rsultats de lanalyse du corps propre aux concepts
husserliens daccouplement (Paarung) et de transgression intentionnelle pour dcrire la
perception dun comportement et la saisie dune existence trangre. Il faut donc revenir
encore une fois la constitution dautrui telle quelle est expose dans la 5me des
Mditations Cartsiennes afin de comprendre la position de Merleau-Ponty. Nous avions
dj dit que la thorie husserlienne de la constitution de lexprience dautrui prenait son
point de dpart mthodologique dans la rduction de lexprience la sphre primordiale.
Dans cette sphre primordiale les objets sont rduits des choses qui nont un sens ni
culturel ni objectif, autrui est rduit son corps (Krper), et je trouve encore mon corps
(Leib). Or, cest partir de ces lments de la sphre primordiale quHusserl va tenter
dexpliciter la constitution du sens dautrui. Cela semble au premier abord impossible :
nous avons montr que dans la sphre dappartenance autrui est rduit un corps (Krper)
pour moi. Donc, sa vie intentionnelle ne mest pas accessible. Cependant, Husserl signale
qu il doit y avoir ici une certaine intentionnalit mdiate, partant de la couche profonde
du monde primordial qui, en tout cas, reste toujours fondamentale 122. Cette
intentionnalit mdiate, Husserl lappelle aperception par analogie ou encore
apprsentation . Elle mest suggre par la ressemblance du contenu de sens de mon
corps propre (Leib) et de celui du corps dautrui rduit une transcendance immanente
(Krper). Il seffectue en effet une transposition aperceptive partir de mon propre
corps 123, c'est--dire que, dans une aperception assimilante, le sens corps propre
(Leib) se transfert au corps (Krper) dautrui. Cette aperception nest pas confondre
avec un raisonnement par analogie : elle nest en effet pas mdiatise par la pense, il
sagit au contraire dune transposition de sens qui seffectue en quelque sorte de corps
corps, sans mdiation. Cette apprsentation est donc immdiate dans le sens o elle nest
pas un raisonnement, mais mdiate si lon considre le fait quautrui ne se donne pas
directement, mais en rfrence mon corps propre -cest pourquoi Husserl la nomme
apprsentation et non prsentation , ainsi qu aperception et non pas
122
123

MC page 178
Ibid.

33

 perception . Dailleurs, laperception analogisante nest pas spcifique la constitution

du sens dautrui, mais se retrouve aussi dans la constitution du monde objectif, pour autant
quon la considre du point de vue de la phnomnologie gntique. Husserl distingue en
effet lanalyse statique, qui traite des questions de la constitution un moment donn, de
lanalyse gntique, qui, quant elle, resitue la constitution dans la courant de la
temporalit. En effet, le fait que je puisse reconnatre un objet dont jai, dans mon pass,
dj constitu le sens justifie cette analyse gntique. Elle nous dit en effet que cest grce
un certain accouplement entre le nome primitif dj constitu et lobjet, non pas dj
constitu, mais dont le sens sesquissant peu peu prsente une ressemblance avec le
nome primitif que je peux, sans raisonnement aucun, transfrer le sens du nome primitif
au nouvel objet : chaque lment de notre exprience quotidienne recle une
transposition par analogie du sens objectif, originellement cre, sur le cas nouveau, et
contient une anticipation du sens de ce dernier comme celui dun objet analogue. 124
Husserl claire le rle de cet accouplement dans la constitution du monde objectif par un
exemple : lenfant qui voit pour la premire fois des ciseaux en constitue le sens par la
synthse des diffrentes perceptions qui soffrent lui. Cest par exemple, la perception de
la forme spcifique des ciseaux, sa couleur rouge et sa matire, son aspect coupant, la
faon dont on sen sert. Or, quelques temps plus tard, ce mme enfant peroit un objet
sesquissant dans des perceptions semblables- bien que non identiques- au premier : la
couleur et la matire ne sont plus les mmes, mais lobjet a une forme semblable celle
du nome primitif et on sen sert de la mme manire. Cest l quintervient
laccouplement : grce la ressemblance du sens ciseaux ce deuxime objet qui
sesquisse, seffectue, dans une synthse passive associative, un transfert du sens primitif
ciseaux au nouvel objet qui revt ainsi son tour le sens ciseaux .
Mais selon Husserl il manque encore un certain caractre daltrit cette
apprsentation dautrui rsultant de la transgression intentionnelle, de plus cette
apprsentation doit tre confirme de quelque manire, sans quoi elle se verrait annule.
Cest l quintervient le deuxime moment constitutif du sens dautrui : ma perception des
mouvements et gestes du corps dautrui, de son comportement, va confirmer
lapprsentation de sa nature psychophysique, car il est lindice dune certaine
personnalit, dune vie trangre qui pourtant, me reste inaccessible en droit. Dans un
troisime moment, les potentialits de mon corps propre, c'est--dire la possibilit de

124

Ibid. page 181

34

variations imaginaires sur le thme du hic et de lillic, me permettent dimaginer ce que je

verrais si jtais la place du corps dautrui, et font surgir autrui comme une perspective
trangre.
Or, Merleau-Ponty reprend cette ide de transgression intentionnelle pour
expliquer la perception du comportement dautrui. Le comportement nest donc pas, chez
Merleau-Ponty, ce qui va venir confirmer lapprsentation du corps vivant (Leib) dautrui
que permettait chez Husserl la transgression intentionnelle, mais le comportement est
dabord peru grce une sorte dempitement des intentionnalits. La perception dun
comportement, c'est--dire dintentions qui se dessinent dans des gestes, suppose en effet
une sorte de transgression intentionnelle dans laquelle sont en jeu mon comportement et
celui dautrui, puisque cest par rapport ma propre conduite que je peux comprendre
celle dautrui :
Le sens des gestes nest pas donn mais compris, c'est--dire ressaisi par un acte du spectateur.
Toute la difficult est de bien concevoir cet acte et de ne pas le confondre avec une opration de
connaissance. La communication ou la comprhension des gestes sobtient par la rciprocit de mes
intentions et des gestes dautrui, de mes gestes et des intentions lisibles dans la conduite
dautrui. Tout se passe comme si lintention dautrui habitait mon corps ou comme si mes intentions
habitaient le sien. 125

126

En effet, le sens du geste dautrui nest pas donn comme une chose en soi, mais existe
seulement pour moi en tant que je peux le comprendre. Le fait que ma comprhension des
gestes se limite la plupart du temps aux comportements humains atteste de cette
transgression intentionnelle puisque je ne peux comprendre les gestes dautrui que par
rapport aux miens. Je ne peux en effet comprendre le sens des gestes des comportements
trop diffrents du mien : je ne comprends pas la mimique sexuelle du chien, encore
moins celle du hanneton ou de la mante religieuse. Je ne comprends pas mme
lexpression des motions chez les primitifs ou dans des milieux trop diffrents du mien.
127 Tout comme Husserl, Merleau-Ponty insiste sur le fait quil ne sagit pas dun
raisonnement par analogie, lequel est impossible, comme nous lavons expliqu plus haut.
Mais Merleau-Ponty nexplique pas, linverse de Husserl, la transgression intentionnelle

125

Ph. page 225

La dcouverte des neurones miroirs semble confirmer la transgression intentionnelle telle que la dcrit
Merleau-Ponty. Dans les neurones miroirs, page 143, Giacomo Rizzolatti et Corrado Sinilgaglia reprennent
et commentent cette citation de la Phnomnologie de la perception : lacte du spectateur est un acte
potentiel, induit par lactivation des neurones miroirs capables de coder linformation sensorielle en termes
moteurs et de rendre ainsi possible cette rciprocit dactes et dintentions qui est la base de notre
reconnaissance immdiate de la signification des gestes dautrui.
127
Ph. page 225
126

35

 laide des synthses passives de la conscience. Dans un cours sur lacquisition du

langage128, Merleau-Ponty affirme quil faut prciser [] la notion d accouplement
de Husserl en approfondissant lexprience vcue : il faut rendre le moi solidaire de
certaines situations. 129 Merleau-Ponty nest donc pas tout fait fidle Husserl en ce
quil conoit laccouplement moins comme une synthse passive de la conscience
constituante que comme une transgression qui senracine dans la situation du sujet dans le
monde, c'est--dire enfin non pas comme un rapport de sens ou un rapport logique ,
mais bien comme un rapport dexistence 130. Cest en effet plutt au niveau du corps
que se joue cet empitement des intentions :
Le geste dont je suis le tmoin dessine en pointill un objet intentionnel. Cet objet devient actuel et
il est pleinement compris lorsque les pouvoirs de mon corps sajustent lui et le recouvrent. Le geste
est devant moi comme une question, il mindique certains points sensibles du monde, il minvite ly
rejoindre. 131 [] cest justement mon corps qui peroit le corps dautrui et il y trouve comme un
prolongement miraculeux de ses propres intentions, une manire familire de traiter le monde
[] 132.

De plus, la transgression intentionnelle ne se limite pas au corps dautrui mais tend se

diffuser dans le milieu autour dautrui puisque le comportement nest pas moins lisible
dans la faon dont autrui traite le monde que sur ses mimiques : le comportement est dj
la projection des intentions dun corps dans son milieu. Cest pourquoi autour du corps
peru se creuse un tourbillon o mon monde est attir et comme aspir : dans cette
mesure, il nest plus seulement mien, il ne mest plus seulement prsent, il est prsent X,
cette autre conduite qui commence se dessiner en lui. 133 On comprend alors pourquoi
Merleau-Ponty na pas besoin, linverse de Husserl, de mobiliser la notion de variation
imaginaire sur le mode du illic et du hic, car cest la perception du comportement ellemme en tant que celui-ci est dj une certaine manire de traiter le monde qui permet de
souponner la prsence dune autre perspective sur le monde.
La transgression intentionnelle conduit alors peu peu la supposition dune
existence trangre: je nai que la trace dune conscience qui mchappe dans son
actualit et, quand mon regard croise un autre regard, je r-effectue lexistence trangre
dans une sorte de rflexion 134 Le caractre anonyme et prpersonnel de la conscience
128

La conscience et lacquisition du langage , dans Psy., pages 9-88

Psy. page 45
130
Ibid.
131
Ph. page 225, nous soulignons.
132
Ph. page 411, nous soulignons.
133
Ph. page 411
134
Ph. page 409
129

36

permet lapprsentation135 dun autre vcu grce lempitement de mes intentions et de

celles dautrui : ma perspective glisse spontanment dans celle dautrui 136, ainsi le
corps dautrui et le mien sont un seul tout, lenvers et lendroit dun seul phnomne et
lexistence anonyme dont mon corps est chaque moment la trace habite dsormais ces
deux corps la fois 137.138
La transgression intentionnelle joue de la mme manire un rle essentiel dans
la perception des objets culturels. Le comportement est en effet la projection des
intentions dun corps dans son milieu et ce jusqu la construction doutils et
dinstruments qui garderont la trace mme de ce comportement dans leur forme. L aussi
cest le corps qui permet ce transfert : lenfant prend possession des objets culturels
parce que le schma corporel assure la correspondance immdiate de ce quil voit faire
et de ce quil fait et que par l lustensile se prcise comme un manipulandum dtermin
et autrui comme un centre daction humaine. 139

3.2 Le langage comme terrain commun

Le langage est cet objet culturel particulier qui va jouer un rle essentiel dans
la perception dautrui . En effet, il est plus que tout autre lobjet culturel qui va permettre
un vrai terrain de rencontre entre moi et autrui. Le dialogue est ressaisi par Merleau-Ponty
comme un monde commun auquel moi et autrui participons dans une collaboration. Le
langage constitue ainsi un intermonde qui permet lempitement dautrui sur moi et de
moi sur autrui : il y a l un tre deux , nos perspectives glissent lune dans lautre,
nous coexistons travers un mme monde 140.
135

Merleau-Ponty reprend le terme husserlien dapprsentation, Ph. page 414: Le deuil dautrui et sa
colre nont jamais exactement le mme sens pour lui et pour moi. Pour lui, ce sont des situations vcues,
pour moi ce sont des situations apprsentes. Nous soulignons.
136
Ph. pages 410-411
137
Ph. page 411
138
Dans le Philosophe et son Ombre Merleau-Ponty va pousser plus loin encore la dformation de la notion
husserlienne daccouplement en ce quil va insister sur son aspect esthsiologique : le problme de
lEinfhlung comme celui de mon incarnation dbouche donc sur la mdiation du sensible, ou, si lon
prfre, il sy transporte. Signes, page 215. Le terme d intercorporit rend compte du dtournement
de la notion husserlienne de Paarung dans laquelle selon Merleau-Ponty : [autrui] et moi sommes comme
les organes dune seule intercorporit Signes, page 213. De ce dcentrement se dgage ici aussi la
perspective ontologique en ce que le sensible dont le rle devient ici central est conu comme ltre : Le
fait est que le sensible, qui sannonce moi dans ma vie le plus strictement prive, interpelle en elle toute
autre corporit. Il est ltre qui matteint au plus secret, mais aussi que jatteins ltat brut ou sauvage,
dans un absolu de prsence qui dtient le secret du monde, des autres et du vrai. Signes, page 215.
139
Ph. Pages 411-412
140
Ph. page 412

37

Pour comprendre cet empitement qui constitue lintermonde langagier il nous

faut nous attarder sur la conception merleau-pontienne du langage dans la
Phnomnologie de la perception. Sa thse dont le caractre novateur na pas chapp aux
commentateurs141 est laffirmation dune continuit entre le geste et le langage : la
parole est un geste et sa signification un monde. 142 Cest cette parent entre le geste et la
parole qui va permettre de comprendre la communication et ainsi lintersubjectivit : La
parole est un vritable geste et elle contient son sens comme le geste contient le sien. Cest
ce qui rend possible la communication. 143 Cette parent se comprend par la distinction
quinstaure Merleau-Ponty entre deux niveaux de langage : la parole institue et la
parole instituante , quil nomme encore la parole parle et la parole parlante 144.
La premire correspond un usage gnral de la parole, la parole institue est un acquis
intersubjectif, elle est une parole banale dont nous possdons en nous-mme des
significations dj formes 145 et ne ncessite ainsi que peu deffort. Mais cet acquis
intersubjectif que reprsente la parole parle ne peut se comprendre que si nous retraons
sa gense. La parole parlante est justement cette premire parole qui donnera lieu par
sdimentations la parole parle. Or selon Merleau-Ponty la parole instituante est ne
dans la gesticulation motionnelle par laquelle lhomme superpose au monde donn le
monde selon lhomme 146. La premire parole a donc rsult dun certain usage du corps
comme tentative de synchronisation du et avec le monde, en ce sens elle est une vritable
cration expressive qui sinscrit dans la corporit. Elle est, comme toute cration, la
rponse une question mal formule du monde. Par la sdimentation de la parole parlante
se forme alors la parole parle, qui forme le vritable socle de la communication. La vraie
communication est un effet la prise de position du sujet dans le monde de ses
significations 147. Les significations acquises constituent le clavier duquel peuvent natre
les paroles comme une certaine manire de jouer de cet acquis : pour que le miracle se
produise, il faut que la gesticulation phontique utilise un alphabet de significations dj

141

Voire par exemple R.Bonan, Le problme de lintersubjectivit, page 131 : le sens spcifique de
lexpression dans la premire partie de la Phnomnologie de la perception est donc llment le plus
original de la philosophie dveloppe par Merleau-Ponty en 1945 , et J.Y. Mercury, Lexpressivit chez
Merleau-Ponty, page 119 : cest bien en ce sens novateur que Merleau-Ponty approche la parole comme
un vritable geste, et elle contient son sens comme le geste contient le sien. Cest ce qui rend possible la
communication.
142
Ph. page 224
143
Ph. page 223-224
144
Ph. page 238
145
Ph. page 224
146
Ph. page 229
147
Ph. page 235

38

acquises [] 148 En ce sens, le miracle de la parole sinscrit dans la continuit du

miracle du geste signifiant. Cette modulation sur fond de signification acquise permet la
fois de rendre compte de la base commune que constitue le langage acquis sans laquelle
les sujets ne pourraient se comprendre, et de lempitement de chaque parole sur lautre
sans laquelle il ny aurait pas vraiment de communication. Cest ainsi que le dialogue
constitue une opration commune dont aucun de nous nest le crateur , qu autrui
marrache des penses que je ne savais pas possder, de sorte que si je lui prte des
penses, il me fait penser en retour. 149 150

3.3 La gense concrte de lintersubjectivit : le monde primordial

de lenfance
Merleau-Ponty tente, travers le retour aux notions originaires de corps et de
conscience, de dcrire cette perception pr-objective dautrui. Or, il y a un moment
concret dans la vie dun homme qui pourrait se rapprocher de cette connaissance probjective dautrui : cest lenfance. La faon dont lenfant aborde le monde nest en effet
pas encore compltement investie par la pense objective, ainsi ltude de la relation

148

Ph. page 235

Ph. page 412
150
Cependant, une telle continuit entre le geste et la parole ne va pas de soi, comme de nombreux
commentateurs lont remarqu. On peut en effet se demander si Merleau-Ponty parvient vritablement
ressaisir loriginalit de lidalit de la parole, cest--dire sil parvient vraiment rendre compte du
miracle de la parole en en inscrivant lorigine dans la corporit. Or selon Barbaras, le mouvement
archologique de retour la figure du peru saccomplit dans des catgories telles quil ne permet pas de
mettre en vidence, symtriquement, linscription de lidalit dans le peru. De ltre du phnomne,
page 66. Pour rpondre vritablement lespoir, formul au dbut du chapitre sur lexpression, de
dpasser dfinitivement la dichotomie classique du sujet et de lobjet Ph. Page 213, il faudrait alors
montrer corrlativement comment lidalit nat du peru et comment du peru peut jaillir une idalit. Cest
pourquoi dans les annes suivant la rdaction de la Phnomnologie de la perception, Merleau-Ponty va se
pencher sur le problme du langage. La tentative dexpliquer linscription de lidalit dans le peru va le
mener redfinir le sensible en partant du langage, c'est--dire de telle manire que le sensible contienne en
lui la possibilit de lidalit. Cest pourquoi le sensible sera ressaisi dans le Visible et lInvisible comme
chair. Ainsi, comme lont reconnu de nombreux commentateur, cest la rflexion sur le langage qui
dtermine le tournant ontologique de Merleau-Ponty, par exemple R. Barbaras : alors que, en un premier
temps, lanalyse du langage est conduite selon un parallle avec la perception, son dveloppement et la
dcouverte de lhistoricit qui en ressort amnent peu peu Merleau-Ponty mettre en question les
catgories qui prsidaient auparavant la description du peru : cest dans ce mouvement, o lexpression
en vient informer la perception, que linterrogation ontologique se constitue. De ltre du phnomne,
page 81. Ainsi que J.Y. Mercury : Si toute expression est de lordre de la signification il nen va pas
autrement du monde qui est le berceau mme de toute expression et qui, ce titre, reste exprimable bien
quexcdant de toutes parts tous les exprims possibles. Sans doute est-ce en ce sens que la philosophie de
Merleau-Ponty quitte le cheminement de la phnomnologie pour devenir ontologie. Lexpressivit
chez Merleau-Ponty, page 171.
149

39

autrui chez lenfant pourrait bien fournir la rponse au problme de lintersubjectivit.

Comme laffirme Bonan,
si lon veut dcrire les formes les plus pures de lexprience dautrui, telles quelles soffrent
lobservation et dun point de vue structurel, il faut chercher saisir leur gense dans lexprience
enfantine, alors que le langage nest pas encore venu les prendre totalement en charge pour les
sublimer et que la raison na pas encore investi le rapport intersubjectif (du fait quelle y trouve ellemme sa plus profonde racine). 151

La relation de lenfant autrui pourrait ainsi tre ce rapport originaire autrui que la
connaissance objective rend impossible. Professeur de psychologie la Sorbonne de 1949
1952, Merleau-Ponty retrace dans un de ses cours cette gense de lintersubjectivit chez
lenfant152. Il peut tre assez clairant sur ce point de constater le contraste entre la
position de Merleau-Ponty et celle de Husserl : tandis que Husserl se livre, dans les
Mditations Cartsiennes, une gense idale du sens dautrui comme constitution sur la
base mthodologique dun monde primordial do toute trace daltrit serait exclue,
Merleau-Ponty prfre ressaisir la gense concrte de la perception dautrui chez lenfant.
Ainsi, si lauteur allemand a ici en vue lexplicitation de la constitution du sens dautrui
par une conscience transcendantale constituante, cest le monde de la perception davant
la connaissance objective et dont elle drive toujours que le philosophe franais veut
retrouver. Or justement, la perception dautrui et le monde intersubjectif ne font
problme que pour des adultes 153. Pour lenfant au contraire il ny a pas de problme
dautrui, lenfant vit dans un monde quil croit demble accessible tous ceux qui
lentourent 154.

En effet, puisque lenfant na aucune conscience de lui-mme, ni

dailleurs des autres, comme subjectivits prives 155, il ne peut considrer le corps
dautrui comme un objet qui serait habit par une conscience comme le fait la pense
objective, rendant autrui incomprhensible, mais les gestes et mimiques dautrui, et plus
primordialement le visage de sa mre, font directement sens devant lui. Lenfant ne
considre pas les autres comme des consciences caches derrire des corps mais comme
des ttes vides braques sur un seul monde vident 156. En effet, chez les enfants de 0
6 mois la perception du corps propre et du corps propre dautrui sont corrlatives et
complmentaires et se dveloppent ensemble mme si la perception du corps propre est un

151

Le problme de lintersubjectivit, pages 224-225

Les relations autrui chez lenfant , dans Psy. pages 303-396
153
Ph. page 412
154
Ibid.
155
Ibid.
156
Ibid.
152

40

peu plus prcoce. A partir de 6 mois, lenfant obtient une reprsentation visuelle de son
corps propre grce limage spculaire du miroir. Les images de son corps et du corps
dautrui ne sont dabord pas reconnues en tant quimages mais en tant que fantmes ,
c'est--dire comme ayant une quasi-existence indpendante. Il y a donc chez lenfant une
forme didentification avec son image dans le miroir et avec autrui car lenfant se fond
dans la situation 157, il na en effet pas encore la science des points de vue et pense
que deux personnes peuvent tre deux endroits diffrents aux mme moment. MerleauPonty nomme cette indistinction la sociabilit syncrtique 158, elle se manifeste
notamment par une forte prsence de la jalousie qui relve de lidentification, et par
lincapacit pour lenfant de distinguer les diffrents moments du temps et les diffrentes
perspectives spatiales159. La sociabilit syncrtique de lenfant de moins de 3 ans se
caractrise galement par une forme de pr-communication dans lequel lenfant nemploie
pas encore le pronom personnel je . Ce nest que tardivement, lorsquil comprend que
lemploie du pronom tu pour les autres peut se rapporter lui de leur perspective quil
commence dire Je . Cette prise de conscience des diffrentes perspectives intervient
aux alentours de 3 ans, lenfant prend alors conscience de la distance entre moi et autrui,
il saperoit quil existe des cloisons. 160 Mais, et cest ici llment dcisif pour la
thorie de lintersubjectivit, Merleau-Ponty remarque que la sociabilit syncrtique ne
disparat pas : elle est le socle originaire de notre relation autrui : le syncrtisme est
repouss plutt que supprim 161. Cest pourquoi Merleau-Ponty peut crire dans la
Phnomnologie de la perception :
pour que la lutte puisse commencer, pour que chaque conscience puisse souponner les prsences
trangres quelle nie, il faut quelles aient un terrain commun et quelles se souviennent de leur
coexistence paisible dans le monde de lenfance. 162

Ainsi lenfance tmoigne-t-elle dun socle originaire de la perception dautrui dans lequel
elle ne fait pas difficult mais va de soi telle une coexistence paisible . 163

157

Psy. page 323

Psy. page 321
159
Psy. page 324 : Cette conception trs spciale de la personnalit chez lenfant, suppose toute une
structure de la conscience enfantine [] ; syncrtisme de lespace ; dune faon gnrale, inaptitude
concevoir le temps et lespace comme comportant des perspectives distinctes les unes des autres .
160
Psy. page 327
161
Psy. page 327
162
Ph. page 413
163
Merleau-Ponty affirmera tout au long de son uvre cette pense de la sociabilit syncrtique de lenfant
comme socle originaire de lintersubjectivit jamais totalement dpassable. Dans Le visible et linvisible,
Merleau-Ponty crit en effet : Quun enfant peroive avant de penser, quil commence par mettre ses rves
dans les choses, ses penses dans les autres, formant avec eux comme un bloc de vie commune o les
158

41

Ainsi, toutes les descriptions que Merleau-Ponty donne de la perception

originaire dautrui, dvoile rebours de la pense objective travers la dcompression de
lopposition entre la conscience et le corps, tendent vers une sorte dindiffrenciation
originaire des consciences, dont Merleau-Ponty trouve linspiration chez Scheler. En effet,
le caractre passif de la conscience, lempitement des intentionnalits dans le langage, la
pr-communication enfantine et surtout la sociabilit syncrtique de lenfant semblent
attester de lexistence dun flux psychique indiffrenci en de de chaque cogito et
duquel il driverait toujours. Pourtant Merleau-Ponty sadresse une objection : le retour
lanonymat du sujet ne conduit-il pas, au lieu dexpliquer lexprience dautrui, la nier
au profit dun courant indiffrenci dans lequel ni moi ni autrui nexistons ? En
obscurcissant la subjectivit, na-t-on pas obscurci en mme temps lintersubjectivit ?
Nous nivelons en somme le Je et le Tu dans une exprience plusieurs, nous
introduisons limpersonnel au centre de la subjectivit, nous effaons lindividualit des
perspectives, mais, dans cette confusion gnrale, navons-nous pas fait disparatre, avec
lEgo, lalter Ego ? 164

perspectives de chacun ne se distinguent pas encore, ces faits de gense ne peuvent tre simplement ignors
par la philosophie au nom des exigences de lanalyse intrinsque. page 28.
164
Ph. page 413

42

4 Vers lau-del de lintersubjectivit

4.1 Le solipsisme vcu
Les descriptions de Merleau-Ponty tendent vers la mise jour dun courant
psychique indiffrenci dinspiration schlrienne. Le caractre passif, prpersonnel et
anonyme de la conscience, le terrain commun langagier, lempitement des intentions et la
pr-communication enfantine semblent attester dune existence anonyme laquelle toutes
les consciences participeraient. Mais dans cette indiffrenciation gnrale des consciences,
cest la subjectivit de chacun qui disparat, cest pourquoi on est en de de
lintersubjectivit : Si nous ne sommes ni lun ni lautre des consciences constituantes,
au moment o nous allons communiquer et trouver un monde commun, on se demande
qui communique et pour qui existe ce monde. 165 Dailleurs, ce nest pas vraiment autrui
que lenfant peroit : la position de lenfant nest ni solipsiste, ni vraiment conscience
dautrui 166.
De plus, dans lexprience dautrui je nai jamais accs ses vcus. En effet,
si nous percevons effectivement le comportement dautrui comme indice dune vie
trangre, reste que ce comportement nest pas autrui : autrui ne mest jamais entirement
donn mais seulement apprsent par son comportement. Ainsi, je ne pourrais jamais
vivre les situations telles quautrui les vit : je peux bien lire dans ses gestes le deuil et la
colre, ils ne seront jamais identiques mon deuil et ma colre. Je ne peux connatre le
vcu dautrui et autrui ne peut connatre mon vcu : je ne saurai jamais comment vous
voyez le rouge et vous ne saurez jamais comment je le vois 167. Ce nest donc pas
seulement la pense objective qui fait de lexprience dautrui un problme, mais cette
exprience est un paradoxe vcu :
le conflit du moi et dautrui ne commence pas seulement quand on cherche penser autrui et ne
disparat pas si on rintgre la pense la conscience non thtique et la vie irrflchie : il est dj l
si je cherche vivre autrui, par exemple dans laveuglement du sacrifice. 168

Ainsi, les difficults de la perception dautrui ne tenaient pas toutes la pense

objective, elles ne cessent pas toutes avec la dcouverte du comportement [] 169.
165

Ph. page 415

Psy. page 261
167
Le primat de la perception et ses consquences philosophiques, M. Merleau-Ponty, dition Verdier,
1996, page 52
168
Ph. page 414
166

43

Lexprience dautrui telle que je la vis semble bien attester une certaine vrit du cogito,
puisquil sagit toujours de mon vcu. Ainsi mme lorsque je veux me sacrifier pour
autrui, ce projet reste toujours mien, cest pourquoi il y aurait de lhypocrisie croire
que je veux le bien dautrui comme le mien, puisque mme cet attachement au bien
dautrui vient encore de moi. 170 Autrui mchappe, comme latteste lexemple du couple
o lamour nest pas gal des deux cts : lun sengage dans cet amour et y met en jeu
sa vie, lautre demeure libre, cet amour nest pour lui quune manire contingente de
vivre. 171 Lexprience dautrui telle quelle est vcue par moi pousse donc MerleauPonty raffirmer une certaine vrit de la perspective gologique de Husserl contre
lide schlrienne dun courant psychique indiffrenci. Mais revenir une perspective
gologique cest revenir au paradoxe de lidalisme selon lequel deux consciences
constituantes sexcluent.
Ainsi, bien que Merleau-Ponty tente de dcrire la perception dautrui en
prenant en compte les rsultats de lanalyse du corps propre, des aspects passifs de la
conscience et du langage, lexprience dautrui reste tout de mme un paradoxe, parce
quil y a effectivement une certaine vrit dans la perspective gologique de lidalisme :
il y a l un solipsisme vcu qui nest pas dpassable 172.

4.2 Limpossibilit de dpasser la perspective gologique

Par une exprience de pense Merleau-Ponty met lpreuve cette vrit de la
perspective gologique. Puisque lexprience mme dautrui atteste dune certaine vrit
de linsularit de la conscience en tant que je nai effectivement pas accs aux vcus
dautrui, Merleau-Ponty va essayer de dpasser de solipsisme du dedans , c'est--dire
en partant de la perspective gologique. Lauteur remarque que le retour la conscience
constituante conduit une scission du sujet en sujet empirique dune part et sujet
transcendantal de lautre. Cest le sujet transcendantal qui constitue le moi empirique et
autrui empirique :

169

Ibid.
Ibid.
171
Ibid.
172
Ph. page 415
170

44

 de la conscience que je dcouvre par rflexion et devant qui tout est objet, on ne peut pas dire
quelle soit moi : mon moi est tal devant elle comme toute chose, elle le constitue, elle ny est pas
enferme et elle peut donc sans difficult construire dautres moi. 173

Cette perspective surplombante, que Merleau-Ponty qualifie de divine, semble permettre

de penser le rapport entre moi et autrui au niveau empirique :
Je ne puis sans doute reconnatre quun Ego, mais, comme sujet universel je cesse dtre un moi
fini, je deviens un spectateur impartial devant qui autrui et moi-mme comme tre empirique sommes
sur un pied dgalit, sans aucun privilge en ma faveur. 174

Mais une scission du sujet en deux ne peut par principe mener qu des apories. Dabord,
Merleau-Ponty remarque que cest le sujet empirique qui dcouvre le sujet transcendantal,
et en ce sens cela mnerait laffirmation contradictoire que le sujet constitu se reconnat
comme le sujet constituant : je ne peux jamais me reconnatre comme Dieu sans nier en
hypothse ce que je veux affirmer en thse. 175 Dautre part, ce redoublement empiricotranscendantal du sujet ne peut que reporter le problme dautrui au niveau du sujet
transcendantal : il mne un solipsisme lchelle divine 176. Il semble donc
impossible de dpasser la perspective gologique : cest donc au solipsisme que nous
sommes ramens et le problme apparat maintenant dans toute sa difficult. 177 Il faut
donc penser lexprience dautrui partir du moi, et non pas dans une perspective
surplombante qui tenterait de survoler la relation moi-autrui. Il peut tre ici intressant de
sarrter sur la conception lvinassienne de lexprience dautrui, car cest prcisment
partir de lirrductibilit de la perspective gologique que Levinas tente de penser la
relation autrui comme un face--face : les relations sociales sont le dploiement
originel de la Relation qui ne soffre plus au regard qui embrasserait ses termes, mais
saccomplit de Moi lAutre dans le face--face. 178 A travers le concept de face--face
Levinas chercher en effet rendre compte du principe dasymtrie qui nonce
limpossibilit pour le sujet de se dfaire totalement de sa condition de moi en face
dautrui pour survoler et reflter une relation objective. 179180

173

Ph. page 416

Ph. page 416
175
Ph. page 416, lauteur souligne.
176
Lecture de Merleau-Ponty et Levinas, Le corps, le monde, lautre, Agata Zielinski, Puf, 2002
page 191
177
Ph. page 417
178
Totalit et Infini, page 265
179
De lide de transcendance la question du langage, Litinraire philosophique dEmmanuel Levinas,
Etienne Feron, 1992, page 58
180
Cette vrit irrductible de la perspective gologique nest pas le dernier mot de Merleau-Ponty. Dans
son uvre ultrieure, Merleau-Ponty va chercher de plus en plus dpasser cette perspective gologique.
Dans le chapitre La perception dautrui et le dialogue de la Prose du Monde, Merleau-Ponty affirme en
174

45

4.3 le monde social comme transcendantal

A ce stade de la dmarche, Merleau-Ponty aboutit un double paradoxe qui
semble insurmontable : la critique de la perspective gologique qui rend incomprhensible
la communication des consciences en les dfinissant comme insulaires mne la
supposition de lexistence dun courant schlrien indiffrenci. Mais cette conception de
la coexistence se trouve en de de lintersubjectivit puisquelle fait disparatre avec
linsularit des consciences leur individualit. Il faut donc raffirmer une certaine vrit de
la perspective gologique, et Merleau-Ponty se retrouve donc confront aux mmes
problmes que la perspective gologique.
Or, la solution de Merleau-Ponty consiste dire que ce paradoxe constitue
lexplicitation mme de lexprience dautrui : la solitude et la communication ne
doivent pas tre les deux termes dune alternative, mais deux moments dun mme
phnomne, puisque, en fait, autrui existe pour moi. 181 C'est--dire que lexplicitation du
sens dautrui consiste prcisment dans larticulation de ces deux phnomnes
apparemment irrconciliables le solipsisme li la perspective gologique et
lindiffrenciation des consciences dans une coexistence originaire. Merleau-Ponty
affirme en effet quil existe un phnomne central qui fonde la fois ma subjectivit et ma
transcendance vers autrui, c'est--dire ma perspective gologique et lempitement de moi
et dautrui, qui se rsume dans cette formule : Je suis donn moi-mme 182. Cette
formule phare, Merleau-Ponty lexplique de la faon suivante :
Je suis donn, cest--dire que je me trouve dj situ dans un monde physique et social, -je suis
donn moi-mme, cest--dire que cette situation ne mest jamais dissimule, elle nest jamais
autour de moi comme une ncessit trangre, et je ny suis jamais effectivement enferm comme un
objet dans une bote 183.

Nous retrouvons ici le cogito tacite dont nous parlions plus haut. Nous avions en effet
montr comment le concept merleau-pontien de cogito tacite permettait une revalorisation
des aspects passifs de la conscience car elle est incarne dans le monde. Le cogito tacite
effet qu autrui ne se prsente jamais de face , page 185. Cest le sensible saisi comme gnralit ou
universalit comme lieu de naissance de la relation moi-autrui qui forme une alternative la perspective
gologique. Tandis que Merleau-Ponty essaye, travers luniversalit du sensible, de dpasser le face--face
qui selon lui ne peut rendre compte dautrui car il ramne aux apories de lidalisme, Levinas tente de
penser la possibilit du face--face qui est selon lui indpassable travers le caractre essentiel du langage.
Pour la comparaison entre les deux positions, voire De lide de transcendance la question du langage,
Litinraire philosophique dEmmanuel Levinas, Etienne Feron, 1992, pp 55-61
181
Ph. page 417
182
Ph. page 418
183
Ph. page 418

46

exprime en effet la thse selon laquelle lunit du sujet nest pas distincte de son insertion
dans le monde. Cest parce que je suis situ dans un monde que je peux matteindre, cest
en ce sens que le solipsisme et la communication sont les deux faces dun mme
phnomne : Ma libert, le pouvoir fondamental que jai dtre le sujet de toutes mes
expriences, nest pas distincte de mon insertion dans le monde. 184 Il faut comprendre en
effet lpaisseur du cogito comme le dj-l du monde. Or, et cest l le point essentiel, ce
monde qui est dj l avant toute connaissance que je peux prendre sur lui et travers
lequel seul je peux matteindre cest le monde physique et social. Le monde social est ce
qui englobe les objets culturels et autrui, il atteste dj dune coexistence avec un
nombre indfini de consciences 185. Cette coexistence est toujours dj l, et mme quand
je veux la nier, cest toujours par rapport autrui ou mme grce lui que je me saisi
comme solitaire : le monde physique et social fonctionne toujours comme stimulus de
mes ractions, quelles soient positives ou ngatives. 186 Le monde social est le milieu
dans lequel je me trouve toujours dj, je ne peux que me situer par rapport lui, et ainsi
mme quand je le nie cest par rapport lui que je prends position : si je peux nier
quelque chose, cest toujours en affirmant quil y a quelque chose en gnral, et cest
pourquoi nous disons que la pense est une nature pensante, une affirmation de ltre
travers la ngation des tres 187. Ainsi,
contre le monde social je peux toujours user de ma nature sensible, fermer les yeux, me boucher les
oreilles, vivre en tranger dans la socit, traiter autrui, les crmonies et les monuments comme de
simples arrangements de couleurs ou de lumire, les destituer de leur signification humaine. 188

Mme lorsque le philosophe construit une philosophie solipsiste, cest toujours

lattention dune communaut, au moins scientifique, quil lcrit.
Merleau-Ponty affirme ainsi un primat du monde social. Il distingue encore
dans son vocabulaire le monde physique du monde social pour rendre sa thorie
comprhensible, mais en ralit on ne peut distinguer un monde culturel dun monde
naturel. Lenfant ne peroit pas dabord des objets auxquels il ajouterait une signification
humaine, mais cest un fait bien connu que la perception enfantine sattache dabord aux
visages et aux gestes, en particulier ceux de la mre 189. Et mme si lenfant ne connat
pas encore lusage de chaque objet, et quil trouve les objets culturels autour de lui en
184

Ibid.
Ph. page 406
186
Ph. page 418
187
Ibid.
188
Ph. page 418
189
Str. page 225
185

47

naissant comme des arolithes venus dune autre plante 190, cest travers cette objet
culturel quest le langage quil les reconnat dabord191 :
Ainsi, mme quand elle sadresse des objets naturels, cest encore travers certains objets
dusage, les mots, que la perception commenante les vise, et la nature nest peut-tre saisie dabord
que comme le minimum de mise en scne ncessaire la reprsentation dun drame humain. 192

Il y a donc une relle imbrication du naturel et du culturel et une description de la

perception dun monde essentiellement naturel semble un projet abstrait voire impossible,
comme semble aussi le penser R. Bonan : la perception nest jamais une ouverture une
nature brute puisque son exprience premire est bien celle des objets culturels dont
dailleurs font partie les reprsentations que nous nous faisons de la nature 193.
Cest donc maintenant le social que Merleau-Ponty va tenter de redfinir
contre la pense objective qui en fait un objet : originairement, le social nexiste pas
comme objet et en troisime personne. Cest lerreur commune du curieux, du grand
homme et de lhistorien de vouloir le traiter en objet. 194 Merleau-Ponty donne
lexemple dun vnement historique pour illustrer sa thse : la bataille de Waterloo. Il
dcrit trois perspectives diffrentes sur cette bataille : celle de lempereur qui lit la bataille
sur sa carte ; celle de Fabrice, personnage de la Chartreuse de Parme de Stendhal, qui se
trouve au milieu de la bataille et pourtant ny comprend rien ; celle de lhistorien qui tente
de reconstituer la bataille partir de diffrents tmoignages. Or, aucune de ces trois
perspectives npuise lvnement de la bataille de Waterloo, puisque chacune nest
quune certaine vue sur elle : le vrai Waterloo nest ni dans ce que Fabrice, ni dans ce
que lEmpereur, ni dans ce que lhistorien voient, ce nest un objet dterminable, cest ce
qui advient aux confins de toutes les perspectives et sur quoi elles sont toutes
prleves. 195 Lvnement historique, la nation et la classe ne sont pas des objets quon
peut dterminer par des lois, mais elles prexistent lindividu qui ne peut que prendre
position par rapport elles : la nation ou la classe ne sont ni des fatalits qui
assujettissent lindividu du dehors ni dailleurs des valeurs quil pose du dedans. Elles
sont des modes de coexistence qui le sollicitent. 196 Merleau-Ponty remarque que la

190

Ph. page 411

Selon Merleau-Ponty nommer une chose cest en effet la reconnatre : La dnomination des objets ne
vient pas aprs la reconnaissance, elle est la reconnaissance mme Ph. page 217
192
Str. page 227
193
Le problme de lintersubjectivit, Page 169. R. Bonan prcise dans une note lie cette phrase que
linterpntration de la nature et de la culture ainsi conue rend leurs dfinitions difficiles .
194
Ph. page 420
195
Ph. page 421
196
Ph. page 421
191

48

plupart du temps, cet engagement dans le social nest pas explicite, il est latent ou
implicite et ne devient conscient que lors de situations extrmes, par exemple lors dune
rvolution ou dun danger national.
Ainsi, le monde qui excde toujours notre connaissance nest pas simplement
le monde physique, mais le monde physique et social. Cest toujours ma situation, mon
engagement dans ce monde qui me permet dy tre ouvert et pourtant mon engagement
mme ninterdit de le connatre jamais totalement. Cest pourquoi Merleau-Ponty peut
crire que
Le problme de la modalit existentielle du social rejoint ici tous les problmes de transcendance.
Quil sagisse de mon corps, du monde naturel, du pass, de la naissance ou de la mort, la question est
toujours de savoir comment je peux tre ouvert des phnomnes qui me dpassent et qui, cependant,
nexistent que dans la mesure o je les reprends et les vis, comment la prsence moi-mme
(Urprsenz) qui me dfinit et conditionne toute prsence trangre est en mme temps dprsentation (Entgegenwrtigung) et me jette hors de moi. 197

Merleau-Ponty peut alors dfinir le champ transcendantal comme le monde physique et

social :
Avec le monde naturel et le monde social, nous avons dcouvert le vritable transcendantal, qui
nest pas lensemble des oprations constitutives par lesquelles un monde transparent, sans ombres et
sans opacit, staleraient devant un spectateur impartial, mais la vie ambigu o se fait lUsprung
des transcendances, qui, par une contradiction fondamentale, me met en communication avec elles et
sur ce fond rend possible la connaissance. 198

Mais on est alors en droit de se demander si Merleau-Ponty nchoue pas dans

lexplicitation du sens dautrui, puisque cette explicitation sachve sur laffirmation
dune contradiction fondamentale. Cest dailleurs lobjection que Merleau-Ponty se fait
lui-mme : On dira peut-tre quune contradiction ne peut tre mise au centre de la
philosophie et que toutes nos descriptions, ntant finalement pas pensables, ne veulent
rien dire du tout. 199 Mais en fait, cette contradiction est la description mme de
lexprience dautrui, et mme plus encore, elle est sa condition de possibilit : le monde
naturel et social est ce champ transcendantal ambigu duquel procdent toutes mes
perceptions et prises de positions. Le projet husserlien dune explicitation totale de
lexprience ne peut en effet quchouer. Cest ce que signifie la mtaphore du rflchi et
de lirrflchi sur laquelle Merleau-Ponty revient tout au long de la Phnomnologie de la
perception : si la phnomnologie se donne pour but de retrouver lirrflchi, elle ne peut
197

Ph. page 422

Ph. Page 423
199
Ibid.
198

49

le faire que par une rflexion, cest--dire que lirrflchi doit la fois lui tre donn,
puisquune rflexion doit porte par dfinition sur un irrflchi, et en mme temps
lirrflchi ne peut jamais tre entirement donn, puisquil nest justement jamais donn
qu travers la rflexion. Le champ transcendantal est prcisment cet irrflchi qui ne
peut jamais tre totalement transparent :
Si une conscience constituante universelle tait possible, lopacit du fait disparatrait. Si donc nous
voulons que la rflexion maintienne lobjet sur lequel elle porte ses caractres descriptifs et le
comprenne vraiment, nous ne devons pas la considrer comme le simple retour une raison
universelle, la raliser davance dans lirrflchi, nous devons la considrer comme une opration
cratrice qui participe elle-mme la facticit de lirrflchi. Cest pourquoi seule de toutes les
philosophies la phnomnologie parle dun champ transcendantal. Ce mot signifie que la rflexion
na jamais sous son regard le monde entier et la pluralit des monades dploys et objectivs et
quelle ne dispose jamais que dune vue partielle et dune puissance limite. 200

Autrui ne peut alors quapparatre sur fond de ce champ transcendantal quest le monde
naturel et culturel, il se donne lhorizon de ce monde, tout comme ma propre mort : je ne
peux vivre ma mort ni le vcu dautrui, et cependant chaque autre existe pour moi titre
de style ou de coexistence irrcusable, et ma vie a une atmosphre sociale comme elle a
une saveur mortelle. 201
On peut faire encore une dernire objection la rponse de Merleau-Ponty au
problme de la perception dautrui : il semble que lauteur nexplique pas le passage de la
perception dautrui celle du monde social. En effet, au dbut du chapitre Autrui et le
monde humain, Merleau-Ponty semble suggrer que la perception du monde social est
dun degr suprieur celle dautrui et se fonde sur cette dernire : La constitution
dautrui nclaire pas entirement la constitution de la socit, qui nest pas une existence
deux o mme trois, mais la coexistence dun nombre indfini de consciences. Mais
dans la phnomnologie de la perception Merleau-Ponty ne revient pas sur ce passage de
la constitution dautrui celle de la socit. Agata Zielinski y voit un problme, et pense
que dans la Phnomnologie de la perception, Merleau-Ponty suggrerait lide selon
laquelle le passage au monde culturel seffectue par la perception dune pluralit des
comportements visant un seul et mme monde, bien que cette explication soit selon elle
insuffisante :
Le passage la pluralit des autres seffectue par la perception de la pluralit des corps, sous-tendue
par lunit reconnaissable dune intentionnalit visant le monde. Le monde apparat ainsi commun
parce quil y a une unit de la vise, partir dune pluralit de corps anims, de sujets corporels. Mais
200
201

Ph. page 88
Ph. page 423

50

le problme nest pas entirement rsolu : Merleau-Ponty donne une rponse culturelle une question
pose au niveau du monde naturel de la perception. Reste penser le passage du naturel au culturel.
Peut-il se faire au niveau de la perception ? Reste encore lucider le passage de la pluralit des
corps perus lunit dune vise. 202 Il semblerait que Merleau-Ponty ne pense pas ici le passage
de lexprience de lautre la pluralit (ou socit, ou monde social) []. 203

Il faut reconnatre que linterprtation de la position de Merleau-Ponty pose ici une

difficult, puisquil voque un problme sur lequel il ne revient pas dans la
Phnomnologie de la perception. Toutefois, je ne pense pas que lon puisse dire que la
solution de ce problme au niveau de cet ouvrage consiste dans la perception dune
pluralit des autres et dune unit de la vise intentionnelle. Jaimerais proposer
linterprtation selon laquelle la rponse merleau-pontienne ce problme au niveau de la
Phnomnologie de la Perception est plutt linversion des termes mmes du problme.
En effet, le monde social est dfini comme transcendantal, c'est--dire comme prsence
latente sur laquelle se basent toutes mes perceptions et prises de positions. Et cest,
comme nous lavons dj voqu, prcisment lhorizon de ce champ transcendantal
quapparat ma perception dautrui, comme ce qui mest seulement apprsent, tout
comme ma mort apparat lhorizon de ma vie. Cela signifie donc, dune part que le
monde social, en tant que transcendantal, na pas tre constitu, mais est la condition de
possibilit de toute perception, et dautre part que la perception dautrui est justement
possible sur fond de monde social204.

202

Lecture de Merleau-Ponty et Levinas, page 240

Ibid. Page 241
204
On peut voir une continuit entre cette pense du monde culturel et naturel comme transcendantal
contenant la possibilit la fois du solipsisme et de la communication et lontologie du Visible et de
lInvisible, dans laquelle Merleau-Ponty tente de redfinir le monde commun partir de la pluralit des
perspectives : [] cest le mme monde qui contient nos corps et nos esprits, condition quon entende
par monde non seulement la somme des choses qui tombent ou pourraient tomber sous nos yeux, mais
encore le lieu de leur compossibilit, le style invariable quelles observent, qui relie nos perspectives, permet
la transition de lune lautre, et nous donne le sentiment [] dtre deux tmoins capables de survoler le
mme objet vrai ou, du moins, dchanger nos situations son gard comme nous pouvons, dans le monde
visible au sens strict, changer nos points de station. pages 29-30. Dans le Visible et linvisible ltre est
en effet dfini comme ce qui contient la fois le Pour-Soi et le Pour-Autrui travers les notions de chiasme,
dentrelacs et dIneinander : Cette mdiation par le renversement, ce chiasma, font quil ny a pas
simplement antithse pour-Soi pour-Autrui, quil y a ltre comme contenant tout cela, dabord comme tre
sensible et ensuite comme tre sans restriction. page 268.
203

51

5. Conclusion
Au problme dautrui, inaugur par Husserl grce la dcouverte de
lintentionnalit dans le cadre de sa phnomnologie, Merleau-Ponty apporte une rponse
originale. Parce quil critique le prsuppos husserlien dune conscience transcendantale
constituante, lexplicitation de la constitution du sens dautrui ne joue pas le rle de garant
de lobjectivit du monde, mais il sagit avant tout pour le phnomnologue franais de
comprendre comment un sujet situ dans le monde peut en percevoir un autre. Dj dans
la position du problme samorce la rponse : lempirisme et lidalisme, en dfinissant la
conscience comme concidence avec soi-mme et le corps comme somme de proprits
objectives, instaurent une sparation indpassable entre En-Soi et Pour-Soi, corps et
conscience, rendant impossible la communication des consciences enfermes dans leur
insularit. La pense objective navait alors dautre recours que le raisonnement par
analogie, qui est pourtant selon Merleau-Ponty deux fois faux puisque dune part, il
prsuppose toujours ce quil cherche expliquer, et que dautre part lenfant reconnat
autrui avant mme davoir les moyens deffectuer un tel raisonnement.
Retrouver la possibilit de lexprience dautrui, cest alors dabord retrouver
les phnomnes originaires du corps et du sujet rebours de la pense objective, dont elle
est seconde et parle toujours. Le corps originaire nest pas cet amas dorganes que la
science dcrit, mais le corps phnomnal, unit irrductible dou corrlativement dune
puissance dunification et dexpressivit. La conscience nest pas concidence avec soimme, mais mlange de passivit et dactivit puisquelle est toujours dj situe dans un
monde, dans un corps et dans une temporalit quelle ne constitue jamais entirement.
Cest ces conditions seules quun comportement peut devenir visible sur un corps.
Il semble alors possible de dcrire, rebours de la pense objective, de mettre
jour un sol originaire intersubjectif. La transgression intentionnelle, qui rend dabord
possible la perception dun comportement, se prolonge jusqu lapprsentation du vcu
dautrui, dans laquelle a lieu un vritable empitement des intentionnalits. De plus le
langage, qui nest pas ce systme de correspondances transparentes entre un mot et une
pense, mais sinscrit dans la continuit dun geste intentionnel, constitue un terrain
commun auquel moi et autrui collaborons dans une rciprocit. Mais cest surtout la
sociabilit syncrtique de lenfant, jamais supprime mais seulement repousse, conserve

52

de faon latente aprs leffectuation du cogito, qui semble attester cette coexistence
originaire de moi et dautrui.
Mais ce socle originaire, sil est en de de la pense objective qui sinterdit de
penser lexprience dautrui, est aussi en de de lintersubjectivit elle-mme, puisquen
introduisant lanonymat, limpersonnel et la transgression dans les consciences, cest leur
individualit mme qui est alors en danger. Il ne peut y avoir dintersubjectivit sans
subjectivit. Dailleurs, il y a un certain solipsisme qui est vcu dans mon exprience
dautrui : autrui mchappe, je nai pas accs ses vcus. Il semble de plus impossible en
droit de dpasser la perspective gologique, puisque ce serait alors se placer dans une
perspective surplombante qui nous conduirait dans laporie dune division du sujet en
empirique et transcendantal, et dans laquelle on retrouverait de toute faon le problme du
solipsisme une chelle divine. Si la tendance lindiffrenciation des consciences,
courant le danger de la perte de la subjectivit mme, nous dirigeait tout lheure en de
de lintersubjectivit, la vrit du cogito que nous devons maintenant raffirmer semble
nous mener au-del de lintersubjectivit, puisque chaque subjectivit reste close sur ellemme. Mais ce double paradoxe est lexplicitation du sens mme de lexprience de
lautrui. En effet, le monde naturel et social est mon champ transcendantal : il est ce qui
ouvre la fois ma possibilit de communiquer avec autrui et celle de refuser cette
communication. Le monde social comme transcendantal est donc se qui fonde la fois cet
en de et cet au-del de lintersubjectivit, et autrui mapparat son horizon comme ce
qui est toujours dj l mais dont je ne pourrais jamais vivre le vcu.

53

Bibliographie

Littrature rimaire :
-La structure du comportement, M. Merleau-Ponty, Presses universitaires de France, 1942
(not Str.)
-Phnomnologie de la perception, M. Merleau-Ponty, Tel Gallimard, 2005 (1945) (not
Ph.)
-Psychologie et pdagogie de lenfant, cours de Sorbonne 1949-1952, M. Merleau-Ponty,
Verdier Philosophie, 2001 (not Psy.)
-La Prose du Monde, M. Merleau-Ponty, Tel Gallimard, 2008 (1969)
-Le primat de la perception et ses consquences philosophiques, M. Merleau-Ponty,
dition Verdier, 1996
-Le visible et linvisible, M. Merleau-Ponty, Tel Gallimard, 1964
-Lide de la phnomnologie, Husserl, traduit par Alexandre Lowit, PUF, 1993
-Mditations cartsiennes, Husserl, traduit par G. Peiffer et E. Levinas, VRIN, 1992
-Totalit et Infini, E. Levinas, Nijhoff, La Haye, 1961
-Wesen und Formen der Sympathie, M. Scheler, Schulte-Bulmke, 1948, page 51

Littrature secondaire :
-De ltre du phnomne, sur lontologie de Merleau-Ponty, Renaud Barbaras, dition
Jrme Million, collection Krisis, 1991 (not De ltre du phnomne)
-Merleau-Ponty, Renaud Barbaras, collection Philo-philosophes, dition Ellipses, 1997
-Vers une nouvelle philosophie transcendantale, la gense de la philosophie de Maurice
Merleau-Ponty jusqu la Phnomnologie de la perception, Thodore F. Geraets, dition
Martinus Nijhoff / la Haye, 1971
-Le Problme de lintersubjectivit dans la philosophie de Merleau-Ponty, La dimension
commune Volume 1, Ronald Bonan, LHarmattan, 2001 (not Le problme de
lintersubjectivit)
-La structure du comportement, chap. III, 3 Lordre humain , Merleau-Ponty,
Etienne Bimbenet, collection Philo-textes, Ellipses 2000
-La prose du monde, la perception dautrui et le dialogue (extrait du chap. V),
Merleau-Ponty, Ronald Bonan, collection Philo-Textes, Ellipses, 2002

54

-Rapprendre voir le monde, Merleau-Ponty face au miroir lacanien, Eran Dorfman,

Springer, 2007
-Approches de Merleau-Ponty, Jean-Yves Mercury, LHarmattan Ouverture
Philosophique, 2001
-Lexpressivit chez Merleau-Ponty, Du corps la peinture, Jean-Yves Mercury,
LHarmattan Ouverture Philosophique, 2000 (not Lexpressivit chez Merleau-Ponty)
-De lide de transcendance la question du langage, Litinraire philosophique
dEmmanuel Levinas, Etienne Feron, 1992, pp 55-61
-Lecture de Merleau-Ponty et Levinas, Le corps, le monde, lautre, Agata Zielinski, Puf,
2002 (not Lecture de Merleau-Ponty et Levinas)
-Dictionnaire Merleau-Ponty, Pascal Dupond, Ellipses, 2008
-Sur les Ideen de M. E. Husserl, E. Levinas, dans Revue philosophique de la France et
de ltranger, n3-4, mars-avril, 1929

55

Dclaration

Je soussigne, Clmentine Chaperon, certifie tre lauteur de ce mmoire, avoir moimme effectu ces recherches, et atteste que ce mmoire na pas dj t remis dans le
cadre dun programme de Master. Toute phrase ou paragraphe emprunts au travail dun
autre (avec ou sans changements mineurs) et cits dans ce mmoire apparaissent entre
guillemets, et cet emprunt est reconnu prcisment par une rfrence lauteur, au travail
et la page. Je suis conscient que le plagiat lemploi de tel ou tel crit sans le
reconnatre peut se traduire par linvalidation de ce mmoire mais aussi, dans les cas les
plus graves, du programme tout entier. Jaffirme galement qu lexception des emprunts
dment reconnus, ce mmoire constitue mon propre travail.

56

Annexe

Figure a : Vase de Rubin

57