INTRODUCTION

INTRODUCTION
Les groupes de socits, gnralement dcrits comme des entits composes de
plusieurs entreprises ou socits juridiquement indpendantes mais conomiquement unies 3, sont devenus, depuis de nombreuses annes, des acteurs incontournables du paysage conomique. Face aux importants enjeux concurrentiels et
en raison de louverture progressive du march, de nombreuses socits se sont,
en effet, vues contraintes de sorganiser sous forme de groupe afin datteindre,
ensemble, une taille critique apte assurer la prennit de leurs activits. Cette
technique de concentration permet plusieurs socits, de dimensions variables
et aux activits complmentaires, de poursuivre une destine conomique commune.
Aux yeux des tiers, le groupe de socits a pour caractristique de se prsenter
sous les traits dune entreprise 4, savoir une unit organisationnelle durable
qui exerce une activit conomique. Contrairement aux relations entre socits
indpendantes, une vritable synergie se dessine frquemment entre socits dun
mme groupe. Ce groupe offre alors une image harmonieuse et unitaire de son
existence, lui permettant ainsi de faire profiter la totalit des socits qui le composent du bnfice de sa rputation, de son crdit et de sa marque.
En cela, lentreprise est diffrente de la socit. Une socit est une entit
juridique dfinie et organise par le droit alors que lentreprise constitue, quant
elle, un vocable permettant de dsigner un oprateur conomique, sans acception
juridique particulire 5. Lentreprise peut, ainsi, tre considre comme un agencement dynamique et durable dhommes, de moyens techniques et de capitaux,
organiss en vue de lexercice dune activit conomique 6.
Traditionnellement, la socit est perue comme le support qui permet de faire
natre lentreprise la vie juridique 7. Si ce postulat peut se comprendre pour les
socits isoles, celui-ci est plus difficilement transposable la situation des
groupes, dans la mesure o les diverses socits se partagent souvent entre elles
les branches des activits de la mme entreprise. Or, le groupe ne bnficiant pas
3
4

6
7

A. PETITPIERRE-SAUVAIN, Droit des socits et groupes de socits, Genve, Georg, 1972, p. 1.

J. PAILLUSSEAU, La notion de groupe de socits et dentreprises en droit des activits conomiques, D.,
2003, n 34, p. 2348; P. BLUMBERG, The Transformation of Modern Corporation Law : The Law of Corporate
Groups, Conn. L. Rev., 2004-2005, p. 605 ; K. STRASSER et P. BLUMBERG, Legal Models and Business
Realities of Enterprise Groups Mismatch and Change, CLPE Res. P. S., 2009, p. 11.
Nous constaterons infra que la notion dentreprise est, toutefois, utilise dans dautres branches du droit,
moyennant des acceptions fort divergentes.
Voy. Comm. Bruxelles, 27 novembre 1984, J.T., 1984, p. 721.
Voy. J. PAILLUSSEAU, Les fondements du droit moderne des socits, Jurisclasseur permanent, 1984, I,
n 3148; M. DESPAX, Lentreprise et le droit, Paris, L.G.D.J., 1957, p. 103 : Lentreprise trouve son expression juridique dans la socit.

LARCIER

13

F. MAGNUS LES GROUPES DE SOCITS ET LA PROTECTION DES INTRTS CATGORIELS

dune existence juridique, lentreprise quil constitue est dpourvue de toute

expression juridique.
Au-del de la perception du groupe dans ses relations avec lextrieur, la cohsion
existante entre les diffrentes socits a galement de nombreuses rpercussions
au niveau de lorganisation de la gestion interne de celui-ci. Les diffrentes socits tant parties intgrantes dune mme collectivit 8, ces dernires sont, en effet,
influences par les directives de la socit de tte qui, en raison de sa hirarchie
et de ses pouvoirs, dispose de la vision la plus complte du groupe. Procdant du
souci de prserver cette collectivit, cette socit, couramment qualifie de
socit mre , bnficie dun pouvoir dinjonction sur ses filiales qui leur
impose de privilgier, bien souvent, la satisfaction des besoins du groupe au dtriment des intrts purement individuels.
Limportance accorde aux groupes dans la pratique contraste, toutefois, avec
labsence dorganisation dun rgime juridique complet et cohrent. Sous rserve
de quelques mesures spcifiques, le droit des socits ne reconnat, en effet, pas
le caractre unitaire des groupes. Ds lors, chaque socit est traite de faon
individuelle sur la base de sa propre personnalit juridique, sans considration de
son appartenance un ensemble plus vaste.
En dautres termes et comme le souligne M. Rob, la technique du groupe de
socits permet ainsi de rassembler dans une organisation unique dans une
seule et mme entreprise les diverses activits organises autour de chacune
des socits du groupe 9 . Les groupes de socits ne disposent donc pas,
linverse des socits qui le composent, dune personnalit juridique propre, leur
confrant la qualit de sujet de droit titulaire de droits et dobligations.
Partant, larticulation des relations au sein du groupe peut tre compare une
organisation familiale de type matriarcal, compose dune pluralit de personnes
dotes dun patrimoine propre ainsi que dune indpendance juridique, dont
lautonomie est limite par le contrle exerc par une mater familias (la socit
mre) qui surveille et coordonne les agissements dans lintrt familial, et au sein
de laquelle certaines oprations peuvent tre ralises des conditions plus avantageuses quentre trangers (telles que des donations ou des aides financires).
Cette contradiction entre, dune part, la gestion effective des groupes (qui seffectue au travers dune politique globale et rationnelle) et, dautre part, lexistence
dune rglementation base sur la reconnaissance de lindpendance juridique
des socits, nest pas sans poser de nombreuses difficults rsultant du dfaut
dadaptation du droit aux ralits conomiques.
8

14

La collectivit doit, ici, tre entendue par lensemble que forment les socits en raison de leur appartenance au mme groupe.
J.-P. ROB, Lentreprise et le droit, Paris, PUF, 1999, p. 36.

LARCIER

INTRODUCTION

cet gard, la crise financire que nous avons traverse rcemment, et plus particulirement les soubresauts lis au dmantlement du groupe Fortis, ont mis en
exergue les limites inhrentes cette approche que lon pourrait qualifier
dindividualisante 10. Les dcisions prises au sein dun groupe sont, en effet,
fondes sur des proccupations non comparables celles des socits isoles. En
raison des liens dinterdpendance qui unissent les diffrentes socits, les relations intragroupes se caractrisent par une solidarit qui peut aboutir, dans certaines circonstances, lappauvrissement dune socit au nom du bien-tre collectif. Ainsi, lorsquune socit essentielle la sant gnrale du groupe prouve
des difficults financires poursuivre utilement ses activits, il sera gnralement fait appel lassistance dune autre socit du groupe pour y remdier
(exemples : prt sans intrts, abandon de crances, vente de produits un prix
sous-valu, mise disposition de travailleurs, etc.). Bien que ces comportements,
dapparence altruiste, soient gnralement conomiquement justifis au nom de
lexistence ou de la survie du groupe, ceux-ci prsentent linconvnient de lser,
potentiellement, les parties dont les droits sont lis uniquement la socit
appauvrie. Surviennent alors des conflits dintrts entre le groupe (qui entend
profiter des aides consenties par la socit qui sappauvrit) et les parties prenantes de la socit appauvrie (qui doivent supporter une diminution de la consistance de cette socit au profit de socits dans lesquelles elles ne sont pas directement impliques). Dans le cadre de laffaire Fortis, il avait ainsi t question
dapprcier la lgalit de cessions dactifs dcides par une filiale dans la mesure
o, notamment, le prix de ces cessions paraissait avoir t brad, au dtriment de
lintrt des actionnaires des holdings de tte 11.
Lvolution du march doit passer par la scurisation des intrts de ceux qui y
participent ou qui contribuent son dveloppement. Or, en labsence damnagements lgaux tenant compte des particularits transferts de bnfices et autres
glissements dactifs rsultant des relations intragroupes, il subsiste un risque de
ne pouvoir satisfaire pleinement ces exigences. Une vigilance particulire parat
donc devoir tre accorde limplication du droit positif dans la protection de ces
acteurs conomiques et, plus particulirement, celle des actionnaires minoritaires, des cranciers ainsi que des travailleurs.
cet gard, lutilisation de lappellation droit des groupes fait traditionnellement rfrence lensemble des rgles qui traitent des difficults rsultant du
dcalage entre, dune part, lunit organisationnelle dun groupe et, dautre part,

10
11

T. TILQUIN et V. SIMONART, Trait des socits, t. 3, Bruxelles, Kluwer, 2005, p. 173.

Voy. Comm. Bruxelles, 18 novembre 2008, R.D.C., 2008, pp. 902 et s.; D.B.F., 2008, pp. 387 et s.;
Bruxelles, 12 dcembre 2008, J.L.M.B., 2009, pp. 388 et s.; D.B.F., 2008, pp. 399 et s.; J.T., 2009, pp. 62
et s.

LARCIER

15

F. MAGNUS LES GROUPES DE SOCITS ET LA PROTECTION DES INTRTS CATGORIELS

son morcellement en une mosaque de socits autonomes. Tenant compte des

consquences inhrentes la vulnrabilit des socits contrles, ce droit des
groupes a pour objectif de tendre vers une amlioration de la situation de ces
dernires ainsi que des parties prenantes, tout en autorisant entre socits apparentes des oprations qui seraient illgales sans ce lien 12.
partir du constat selon lequel le droit des socits est fond sur une apprhension individuelle des entits juridiques, la prsente contribution a pour principal
objectif lvaluation critique du rgime juridique des groupes de socits en droit
belge. Il sagira ainsi, en dautres termes, dexaminer dans quelle mesure le droit
des socits parvient apprhender la ralit conomique des groupes. Pour ce
faire, lexpos se divisera en deux parties principales qui auront trait, dune part,
la reconnaissance juridique des groupes de socits et, dautre part, la protection des intrts catgoriels au regard des modes spcifiques dorganisation des
groupes. Malgr le fait que la matire des groupes de socits est particulirement
marque par le sceau de lextranit les activits de la plupart des groupes se
dployant, en pratique, bien au-del des seules frontires nationales lexamen
se cantonnera, quelques exceptions prs, la lgislation belge. Il sagira, ds
lors, dapprcier les initiatives nationales apportes en rponse aux proccupations des groupes qui stablissent, pour totalit ou pour partie, sur le territoire
belge. Certains lments de droit compar seront, toutefois, avancs sporadiquement lorsquils savreront utiles pour alimenter la rflexion.
Sur la question de la reconnaissance des groupes (PREMIRE PARTIE), la contribution portera, tout dabord, sur une brve description empirique des groupes. Cette
analyse permettra, principalement, de mettre en exergue les principales formes de
concentration de socits que connat la pratique. Nous constaterons, cet gard,
que, parmi ces dernires, certaines ne peuvent tre considres comme de vritables groupes au sens du droit des socits. Il nous parat, ds lors, utile de prciser, ds prsent, que cest la notion de groupe, telle quentendue en droit
des socits, qui dlimitera le champ des formes de concentration vises dans la
suite de notre analyse. Lobjectif nest, en effet, pas daccorder un examen exhaustif lensemble des situations o plusieurs socits se rassemblent en vue de
poursuivre un but ou une activit conomique commune mais de se concentrer
principalement sur les groupes apprhends comme tels par le droit des socits.
Dans la mesure o elles sont trangres aux questions relatives la mise en place
dun vritable rgime juridique des groupes, nous naborderons galement pas les
quelques mesures spcifiques du Code des socits (ci-aprs C. soc.) telles que
celles relatives aux rgimes des participations croises, des augmentations de
capital ou des rachats dactions propres visant principalement prvenir les
12

16

J.-P. ROB, op. cit., p. 36.

LARCIER

INTRODUCTION

fraudes la loi causes par linterposition de personnes au sein dun groupe 13.
Nous constaterons, par ailleurs, qu travers le prisme de la ralit conomique,
les diffrentes branches du droit adoptent une approche sensiblement diffrente
tantt fonde sur lunit, tantt fonde sur la disparit pour lapprhension des
groupes. Nous mettrons galement en vidence la manire dont les groupes de
socits sont reconnus au travers de plusieurs disciplines juridiques, issues du
droit belge, du droit de lUnion europenne ainsi que, brivement, du droit des
socits allemand et franais (Chapitre 1er). Sur la base dune volution dorigine
essentiellement prtorienne, nous montrerons, en outre, que le droit des socits
nest pas rest insensible la situation des groupes. Lapplication stricte de
lautonomie juridique a, en effet, t remise partiellement en cause la faveur de
la dfense dun intrt de groupe. Cette notion dintrt de groupe conduira
sinterroger brivement sur les diffrentes conceptions de lintrt social, propre
chaque socit, et apercevoir les limites qui peuvent y tre apportes lorsque la
socit fait partie dun groupe (Chapitre 2).
Nous examinerons, enfin, dans quelle mesure les intrts catgoriels sont protgs
lorsque des avantages intragroupes sont octroys par la socit laquelle ils sont
lis (DEUXIME PARTIE). linstar de ce qui sera voqu concernant lintrt de
groupe, cette question prsentera lavantage dexaminer comment le droit peut
parvenir sadapter aux ralits conomiques ou en tenir compte travers ses
instruments existants. Notons que lanalyse naura aucunement pour objet de
remettre en cause la ralit conomique des groupes et, partant, lassistance que
se portent les socits du groupe. Bien au contraire, nous estimons que cette
assistance doit tre encourage ds lors quelle permet aux groupes dassurer efficacement leur prennit en vitant, notamment, les consquences dramatiques de
leffet boule de neige que pourrait avoir la rputation dune socit en faillite
sur lensemble du groupe. Il conviendra, nanmoins, de jauger la capacit de la
rglementation faire minimalement droit la protection des intrts catgoriels
susceptibles dtre affects par la poursuite des seules exigences du groupe. cet
gard, nous insisterons, laune des enseignements tirs de lintrt de groupe,
sur les difficults lies au principe de lautonomie juridique, ainsi que sur les
ventuelles adaptations qui pourraient y tre intgres.
cette fin, nous avons dgag quatre questions principales qui nous ont paru
mriter une attention privilgie. Ces questions ont trait la ncessit de protger
certains intrts particuliers dont les sacrifices sont souvent accepts comme
dommages collatraux , justifis par laccomplissement de la stratgie du
groupe :
13

P. VAN OMMESLAGHE, Rapport gnral, in Droits et devoirs des socits mres et de leurs filiales, Anvers,
Kluwer, 1985, pp. 65-66.

LARCIER

17

F. MAGNUS LES GROUPES DE SOCITS ET LA PROTECTION DES INTRTS CATGORIELS

- la protection de la socit (Chapitre 1er) par linstauration dune rglementation spcifique aux groupes de socits (rglementation des conflits
dintrts);
- la protection des actionnaires minoritaires (Chapitre 2) :
de la socit mre (contre les dcisions des organes de gestion des filiales)
dune part;
de la filiale (contre les dcisions prises dans lintrt du groupe) dautre
part;
- la protection des cranciers (Chapitre 3) :
de la socit mre (en cas de transfert de substance vers une filiale), dune
part;
de la filiale (contre les dcisions prises dans lintrt du groupe), dautre
part;
- la protection des travailleurs (Chapitre 4) face aux dcisions du groupe.
Lissue de cet examen nous permettra de circonscrire plus aisment ltendue du
droit des groupes en droit belge des socits.
titre indicatif, mme si la doctrine cite gnralement la lgislation sur les
conflits dintrts (art. 524 et 529 C. soc.) comme prmices dun vritable droit
des groupes, nous naborderons pas en dtail la procdure mise en place par cette
rglementation 14. Lors de lexamen de cette matire, aborde dans le chapitre
consacr la protection de la socit, nous mettrons, en effet, principalement
laccent sur les particularits du rgime par rapport la prise en compte juridique
de la ralit des groupes. Ceci nous permettra de constater que la lgislation sur
les conflits dintrts cristallise de faon symptomatique la ncessit davoir
recours, dans certaines circonstances, la corrosion de la personnalit juridique
des socits dun groupe en vue de garantir la sauvegarde dintrts particuliers.

14

18

Comme nous le verrons, de nombreuses doctrines se sont dj consacres cette matire.

LARCIER