Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
PHILOSOPHIE DE L'IMPOT
SOUS LA DIRECTION DE
THOMAS BERNS
JEAN-CLAUDE K. DUPONT
MIKHAL XIFARAS
EXTRAIT
BRUYLANT
BRUXELLES
200
INTRODUCTION
PAR
MIKHAL
XIFARAS (1)
MIKHAL XIFARAS
TECHNICISATION DE L'L~ENT POLITIQUE
DE L'IMPT
Ainsi, la science du droit devait rendre translucide l'lment technique du droit, et asseoir le triomphe de la Volont Gnrale sur les
dernire. , Friedrich Carl VON SAVIGNY, Yom BeruJ unserer Zeit J'r Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, reprint in Hans HATTENHAUER, Thibaut und Savigny, Ihre programmatischen Schriften,
Mnchen, F. Vahlen, 1973, (1814), p. 104 sq. (Traduit de l'allemand par Marie-lisabeth Handman).
(4)Sur ce point, cf. l'article de Jean-Claude K. DUPONT.
(5) Prface la premire dition de G. JZE et M. BoucARD, Elments de de la science des
finances et de la lgislation financire franaise, Paris, Giard et Brire, 1896, p. VII.
INTRODUCTION
(6)
Ibid, p.
VIII.
MIKHAL XIFARAS
INTRODUCTION
(7) Charles DEMLMBE, Trait de la distinction des personnes et des biens.), in Gours de Gode
Napolon, Tome IX, Paris (Durand), 1870 nO 471, p. 352.
MIKHAL XIFARAS
(8) Pour
LARRRE.
INTRODUCTION
rainet parasite (9). Comme on le voit, cette confusion, qui remonterait Dumoulin (10), ralise une exigence morale et politique nouvelle, sur laquelle repose entirement la thorie moderne de l'impt:
il ne saurait y avoir de subordination lgitime que dans l'change
de liberts personnelles et dterritorialises.
Les choses devraient donc tre trs claires: d'un ct des personnes libres de la terre qu'elles travaillent et du territoire qu'elles
habitent, de l'autre les terres, les territoires, et plus gnralement
les biens matriels. D'un ct donc, la Souverainet comme obligation personnelle mais gnrale, de l'autre la Proprit comme droit
rel et particulier. D'un ct le pilier du droit public, de l'autre le
pilier du droit civil. D'un ct l'Etat, de l'autre la socit civile. Et
entre les deux, l'impt.
IDOLOGIES
(9)Sur ce point, outre l'tude classique d'Edmond MAYNIAL, Notes sur la formation de la
thorie du domaine divis, du XIIe au XIve sicle dans les romanistes. tude de dogmatique
juridique, in Mlanges en l'honneur du Professeur Fitting, Montpellier, 1908, Tome II, pp. 409461, on consultera Robert FEENSTRA, Les origines du domaine utile chez les glossateurs (avec
un appendice concernant l'opinion des ultramontani)>> in Fata juris romani. tudes d'histoire du
droit, Leyde, Presses Universitaires de Leyde, 1974, pp. 215-260; Robert FEENsTRA, Dominium
utile est chimerae : nouvelles rflexions sur le concept de proprit dans le droit savant ( propos
d'un ouvrage rent)>> in Revue d'histoire du droit, The Hague, Kluwer Law International, 1998,
Tome LXVI, Fase. 3-4, pp. 381-397 et Paolo GROSSI, Un paradiso per Pothier (Robert Joseph
Pothier e la propriet 'moderna')) in Il dominio et le Gose, percezioni medievali e moderne dei
diritti reali, Milano, Guiffr, 1992 (1985), pp. 385-438.
(10) Cf. Robert FEENSTRA, Dominium utile est chimerae, art. cit.
MIKHAL XIFARAS
l'alternative majeure: plus ou moins d'impt. De manire fort prvisible, ce dbat s'organise assez vite autour de la confrontation de
deux idologies, qui occupent respectivement de manire un peu diffrente l'espace thorique trac par les prmisses prcdentes:
- Selon certains auteurs, ds lors que le droit de lever l'impt est
une prrogative de l'Etat souverain, au point mme qu'on ait pu
riger cette prrogative en critre de reconnaissance du caractre
tatique d'un corps politique, ce droit de lever l'impt empite trs
videmment sur le droit de proprit des particuliers, et, pourraiton dire, de la pire des manires qui soit, puisque son universalit
suggre l'introduction, entre le propritaire et ses biens, d'un rapport d'obligation personnelle dont l'origine serait la sujtion politique des contribuables au souverain. De l voir dans cette obligation la manifestation lgitime de quelque chose comme une
prsance logique et axiologique de la sujtion politique sur le droit
de proprit, il n'y a qu'un pas, contre lequel se dresse une longue
et forte tradition qui voit dans la proprit une institution la fois
constitutive, protectrice et emblmatique de la libert individuelle.
Si tel est le cas, et pour faire court, la question de l'impt serait
celle de la lutte de la libert contre l'Etat. Il n'y aurait de souverainet tatique qu' la mesure des offenses infliges la libert
individuelle, comme si la sphre publique ne devait et ne pouvait
s'tablir qu'en rognant sur l'tendue du domaine naturel de la
sphre prive (11). On aura reconnu dans ce raisonnement un topos de
la pense librale, qu'on pourrait rsumer de ~a manire suivante:
si la souverainet fiscale est absolue, elle est incompatible avec une
conception absolutiste de la proprit, qui devrait tre aussi inviolable que la libert humaine dont elle est la manifestation juridique.
- A cette ligne argumentative, on peut opposer que absolu ne
signifie pas illimit, et qu'il est donc parfaitement possible de concevoir une limitation respective des deux absolus qui ne seraient" pas
leur relativis"ation mutuelle. C'est un tel exercice que nous invite
la lecture du Oontrat Social de Rousseau, dans lequel, avec sa clart
coutumire, le Genevois distingue nettement le caractre absolu,
c'est--dire exclusif, unique et indivisible de la souverainet avec
celui d'tre illimit, qu'il lui refuse videmment, puisque le pouvoir
(Il) Pour une version contemporaine, cf. infra, l'article d'Emmanuel Picavet sur Buchanan et
l'Ecole du Choix Public.
INTRODUCTION
(12) On se souvient que le chapitre IV du livre II du Contrat social s'intitule (des bornes du
pouvoir souverain.
(13)Sur ce point, cf. M. XIFARAS, La destination politique de la proprit chez Jean-Jacques
Rousseau.> in Etudes philosophiques, Paris, PUF, 2003/3 et Cline SPECTOR, La thorie de
l'impt, in B. BERNARDI (dir.) Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l'conomie politique, coll.
(texte et commentaire, Paris, Vrin, 2002, pp. 195-221.
(14) Rousseau envisage une taxe sur les produits de luxe afin de rduire les ingalits de
richesse, et juge que le caractre superflu de ces produits permet de faire de l'achat mme
l'expression du consentement la taxe.
10
MIKHAL XIFARAS
LA DSINTGRATION DES DOGMES
(l5)Michel Bouvier parle de moyen ge fiscal, cf. M. BOUVIER, M.-C. ESCLASSAN, J.-P. LASSALE, Finances publiques, Paris, LGDJ, 7e dition, p. 564.
{l6)Michel BOUVIER, op. cit., p. 32.
INTRODUCTION
Il
sens nouveau que le terme souverainet est amen prendre dans ces
volutions, on ne saurait continuer y voir le fondement de la nature
gnrale et impersonnelle de la loi fiscale.
Mais, encore une fois, l'volution des choses ne devient crise conceptuelle que lorsque les catgories disponibles pour en rendre
compte perdent leur crdit, et une chose est de dcrire cette volution, une autre de comprendre comment les dogmes finissent,
pour reprendre une belle formule de Jouffroy(17), comment les dogmes de la Proprit et de la Souverainet se sont dsintgrs.
Il n'est pas question ici de proposer la dmonstration de cette
double et analogue dsintgration. On se contentera donc de noter
les points suivants:
- Ds les annes 30, sur la lance de l'ouvrage de Bearle et
Means (18), certains auteurs notent la substitution d'une forme collective et organique de proprit au droit personnel et individuel
auquel le terme tait jusque l associ. Bearle et Means vont
jusqu' voquer la dissolution de la libre proprit prive, ou plus
exactement sa rduction la sphre des biens de consommation. Ils
considrent en effet que les entreprises modernes portent une forme
de collectivisme capitaliste, qui conduit une division de la proprit en proprit de consommation, qui est la proprit classique,
la proprietas romaine, libre et prive et une proprit de production,
qui est moiti prive, moiti publique: les actionnaires parce qu'il
sont trs disperss inaugurent une forme nouvelle de proprit, la
proprit passive. La thse est aussi stimulante que discutable, et
discute, mais une chose est certaine: la proprit corporative
n'est pas rductible au droit rel, absolu et exclusif, d'une personne
sur une chose. Au demeurant, ces entreprises ne sont pas des
particuliers, au sens que la dfinition classique de l'impt donne
ce terme. Elles occupent poutant une place de choix parmi les
contributeurs de l'impt dans le systme moderne.
- Outre l'mergence des proprits corporatives, c'est l'ide de
proprit des personnes elles-mmes, en tant que droit absolu sur
une chose matrielle, qui s'est dsintgre. Dans un article clbre
prcisment intitul The disintegration of Property, Thomas Grey
(17) Thomas-Simon, dit Thodore JOUFFROY, Comment les dogmes finissent, in Mlanges philosophiques, Paris, Fayard, 1997 (1832).
(18) Adolph BEARLE et C.G. MEANS, The Modern Oorporation and Private Property, New York,
Mcmillan, 1932.
12
MIKHAL XIFARAS
note qu'alors que, dans le langage courant, le terme proprit dsigne toujours le droit exclusif et absolu d'une personne sur une chose
matrielle, les spcialistes, juristes et conomistes ont limin tout
lien ncessaire entre proprit et choses matrielles, d'une part, et
fragment l'unit de ce droit, d'autre part, de sorte qu'ils utilisent
dsormais, pour le dcrire, la notion obscure de faisceau de droits
(bundle of rights) (19). Il en rsulte que la proprit n'est plus un droit
rel exclusif de tout rapport personnel, et qu'on peut fort bien concevoir un droit de proprit portant sur des droits sociaux, l'instar
de la new property dfendue par Charles Reich en 1964 (20), ou mme
de la jurisprudence de la CEDH (21) et depuis peu du Conseil d'Etat
franais (22). La proprit n'est donc dsormais plus matrielle, elle
peut porter aussi bien sur des droits, y compris des droits personnels que sur des biens immatriels. En consquence, elle ne saurait
tre absolue au sens d'un droit exclusif, plein et entier sur une
(19) Thomas C. GREY, The Disintegration ofProperty, in Nomos nO XXII, J.R. PENNOCK and
J.W. CHAPMAN editors (New York University Press) 1980, pp. 69 87. In the English speaking
countries today, the conception of property held by the specialist (the lawyer or economist) is quite
different from that held by the ordinary person. Most people, including most specialists in their
unprofessionals moments, conceive of property as things that are owned by persons. To own property
is to have exclusive control of something - to be able to use it as one wishes, to sell it, give it away,
leave it idle, or destroy it. Legal restraints on the free use of property are conceived as departures
from an ideal conception of full ownership.
By contrast, the theory of property rights held by the modern specialist tends both to dissolve the
notion of ownership and to eleminate any necessary connection between property rights and things.
[ ... J The specialist fragments the robust unitary conception of ownership into a more shadowy
bundle of rights. Thus, a thing can be owned by more than one person, in which case it becomes
necessary to focus on the particular limited rights each of the co-owners has with respectto the thing.
[... J most property in a capitalist economy is intangible [ ... J Property rights cannot any longer
be characterized as rights of ownership or as rights in things by specialists in property. ( ... )
What then is their special characteristic? H ow do property rights differ from rights generally - from
human or personal rights or rights to life or liberty, say? Our specialists and theoricians have no
answer,. or rather they have a multiplicity of widely differing answers , citation p. 67-69 sq.
(20) Charles REICH, The new property, Yale Law Journal, New Haven, 1964, pp. 733-787.
(21) La CEDH qualifie de bien, objet d'un droit de proprit, toute valeur patrimoniale, comme
la protection d'une clientle (Arrt Van Marle et a. cl Pays-Bas du 26 juin 1986, 41), une
crance, mme virtuelle, ds lors que le crancier a une esprance lgitime de voir se concrtiser
sa crance (Arrt Pressos Compania Naviera SA et a. cl Belgique du 20 novembre 1995, 31) ou
encore une prestation sociale (arrt Gaygusuz cl Autriche du 16 septembre 1996 : LaCour estime
que le droit l'allocation d'urgence - dans la mesure o il est prvu par la lgislation applicable
- est un droit patrimonial au sens de l'article 1 du Protocole nO 1. ( 41)
(22) Dans sa dcision du 30 novembre 200 l , Ministre de la dfense cl M. Diop - Ministre de
l'Economie, des finances et de l'industrie cl M. Diop, le Conseil d'Etat franais dclare que:
Considrant qu'en vertu de l'article L. 1 du code des pensions civiles et militaires de retraite, dans
sa rdaction issue de la loi du 20 septembre 1948, applicable en l'espce, les pensions sont des allocations pcuniaires, personnelles et viagres auxquelles. donnent droit les services accomplis par les
agents publics numrs par cet article, jusqu' la cessation rgulire de leurs fonctions; que, ds
lors, la cour n'a pas commis d'erreur de droit en jugeant que ces pensions constituent des crances
qui doivent tre regardes comme des biens au sens de l'article 1 er, prcit, du premier protocole additionnel la convention europenne de sauvegarde des droits de 1'homme et des liberts fondamentales
INTRODUCTION
13
14
MIKHAL XIFARAS
INTRODUCTION
15