LOS DOS TIPOS DE CONDICIONAMIENTO

SALAZAR NILDA (2008)

Instituto de Psicologa,

FHE-UCV

INDICE
Introduccin
1. Definicin de Condicionamiento Respondiente y Operante...
2. Historia de la Distincin entre Condicionamiento Respondiente y Operante.
3. Condicionamiento Respondiente y Operante como Dos Procesos Diferentes....
3.1. Dos procedimientos diferentes......
3.2. Conducta Operante versus Conducta Respondiente..
3.3. Sustrato biolgico de la distincin entre los dos condicionamientos................
3.4. Otros argumentos..
4. Condicionamiento Respondiente y Operante como Manifestaciones de un Mismo

3
4
5
7
8
9
11
13

Proceso.
4.1. Argumentos contra la diferencia de procedimiento..
4.2. Similitudes en cuanto a la topografa o sistemas de respuesta implicados...
4.3. Bases biolgicas del reforzamiento que sostienen un solo proceso..
Conclusiones
Referencias..

13
14
16
17
19
21

INTRODUCCIN
El anlisis conductual como sistema terico plantea una serie de conceptos y
principios que tienen como finalidad servir de marco explicativo del comportamiento. Sin
embargo al lo largo del desarrollo de este sistema terico son diversas las controversias que
han surgido y generado discusiones dentro del mismo anlisis conductual.
Entre algunas de estas controversias clsicas que no han sido resueltas de manera
definitiva y que adems han generado bastante discusin e investigacin, se menciona por
ejemplo el tema de las semejanzas y diferencias en cuanto a estmulos, procesos,
efectividad y consecuencias entre el reforzamiento positivo y el reforzamiento negativo.
Otro ejemplo sera la comparacin entre reforzadores primarios y secundarios y su efecto
sobre la conducta. Un tema ms fundamental, en cuanto a las bases tericas del enfoque, es
la controversia acerca de la unidad de anlisis, es decir, si el aprendizaje es una asociacin
entre estmulos y respuestas (E-R) o entre estmulos solamente (E-E). En relacin con este
asunto, y como tema central de este trabajo, tambin se convierte en una controversia
histrica no resuelta, la discusin surgida a mediados de los aos 50 del siglo pasado acerca
de la existencia de dos tipos de aprendizaje (respondiente y operante) versus el
planteamiento de un nico proceso de aprendizaje.
El tema de la distincin entre condicionamiento respondiente y operante tiene sus
races en el surgimiento mismo de la definicin de condicionamiento operante propuesto
por Skinner como un proceso diferente al anterior.
Cabe destacar que desde los orgenes de esta controversia ha habido analistas
conductuales que apoyan la existencia de dos tipos de condicionamiento y otros que se
oponen. En este devenir han sido diversos los argumentos que se han planteado para
defender uno u otro enfoque. En este trabajo se expondrn brevemente tanto la historia de
esta controversia con los argumentos y hallazgos para el apoyo de cada perspectiva.

1. DEFINICIN DE CONDICIONAMIENTO RESPONDIENTE Y OPERANTE.

Como seala Belanger (1978) la distincin entre condicionamiento clsico y
operante es una de las ms viejas de la psicologa del aprendizaje y ha obsesionado e
intrigado a la mayora de los tericos. Sera importante primero aclarar que se entiende por
cada uno de los dos tipos de condicionamiento.
Muchas definiciones de conducta operante enfatizan en que es una clase de
respuestas definida por una consecuencia particular o efecto en el ambiente, y
condicionamiento operante es definido como resultante de las consecuencias o efectos de la
conducta operante. Por ejemplo Catania (1968) defini operante como una clase de
respuestas cuya subsecuente probabilidad puede ser modificada por sus consecuencias (p.
340), y condicionamiento operante como la modificacin de la conducta operante por el
reforzamiento o castigo (p. 341). Skinner (1938) defini la conducta operante como una
unidad de comportamiento que tienen la clase de consecuencias denominada reforzante, y
seal adems que a travs del proceso de condicionamiento operante, el comportamiento
que tiene esta clase de consecuencia (alimento, agua, contacto sexual y escape del peligro)
llega a tener mayor probabilidad de ocurrencia. De manera similar Reynolds (1973) define
el condicionamiento operante como el proceso en el cual la frecuencia con que est
ocurriendo una conducta, se modifica o altera debido a las consecuencias que esa conducta
produce (p. 1).
Por otro lado muchas definiciones de conducta respondiente enfatizan la
importancia del estmulo previo en la elicitacin de la conducta, y condicionamiento
respondiente es definido como el resultante del pareamiento de estmulos. Por ejemplo,
Catania (1968) defini respondiente como una clase de respuestas definida en trminos del
estmulo que confiablemente la produce (p. 345), y condicionamiento respondiente como
la modificacin de la conducta respondiente por medio del pareamiento de estmulos (p.
345). Por su parte Reynolds (1973) define el condicionamiento respondiente como el
proceso mediante el cual un estmulo nuevo adquiere el poder de evocar una respondiente e

involucra la presentacin repetida de un estmulo novedoso junto con otro estmulo que ya
posee el poder de evocar la respondiente.
Como vemos las principales distinciones que se plantean estn relacionadas con el
procedimiento y la naturaleza de la respuesta implicada. Veamos a continuacin
brevemente cmo surge esta distincin.
2.

HISTORIA

DE

LA

DISTINCIN

ENTRE

CONDICIONAMIENTO

RESPONDIENTE Y OPERANTE.
Pier y Eldridge (1984) sealan que la distincin entre operante y respondiente fue
primero hecha de manera independiente por los fisilogos polacos Millar y Konorsky y por
Skinner, quien a diferencia de los anteriores enfatiz en la ausencia de un estmulo
elicitante observable en el procedimiento de condicionamiento operante, en palabras
textuales seal que la conducta operante es una parte identificable de la conducta de la
que puede decirse, no que sea imposible hallar un estmulo que la provoque sino que en las
ocasiones en que se observa su ocurrencia, no puede detectarse ningn estmulo
correlacionado (Skinner, 1938, p.35). Posteriormente Skinner (1938) contino
desarrollando el planteamiento, argumentando una distincin fundamental entre conducta
elicitada y emitida, la primera estara sujeta al condicionamiento respondiente y la segunda
al condicionamiento operante.
Segn Dinsmoor (2004) el planteamiento de Skinner surge de sus trabajos en el
departamento de fisiologa de Harvard, los cules constituan un estudio sistemtico de la
frecuencia con la cual una rata presionaba una barra o palanca que produca pelotas de
comida. El not incrementos y decrementos en la frecuencia de presin de la barra que
covariaban con la entrega o no entrega de las pelotas de comida sucesivas y a partir de ello
extendi la aplicacin de los trminos reforzamiento y extincin a este nuevo fenmeno, el
cul l trat como una segunda forma de condicionamiento. Haba diferencias obvias en el
procedimiento, las cules planteaban una correspondiente distincin en categoras
diferentes de condicionamiento. La distincin l la ubico en que con la preparacin

(procedimiento) de presin de la barra el agente fortalecedor o reforzante fue entregado

siempre que ocurra una respuesta, ms que cuando un estmulo antecedente fuese
presentado. De acuerdo con esto, para diferenciar los dos procedimientos, el formalmente
etiquet este procedimiento de pareamiento de un reforzador con la respuesta
Condicionamiento Tipo R y el procedimiento de Pavlov de pareamiento del reforzador con
un estmulo Condicionamiento Tipo S.
La distincin de procedimiento entre Condicionamiento Tipo S y Tipo R, pero
perdi uso en la literatura primaria a favor de un par de trminos que fueron poco
equivalentes en significado pero sonaban menos pretenciosos para el personal de
investigacin. Por la clase de conducta que fue propiamente condicionada por el
procedimiento Tipo S de Pavlov (parear el estmulo fortalecedor con un estimulo
condicional), Skinner uso el trmino Respondiente, el razonamiento fue que tanto en el caso
condicionado como incondicionado la conducta del sujeto surge en respuesta a un estmulo
deliberadamente y explcitamente presentado por el experimentador. El trmino Operante
fue acuado para referirse a la clase de conducta que fue frecuentemente condicionada por
el procedimiento Tipo R de Skinner, parear el agente reforzador con una respuesta. El
razonamiento mnemotcnico para este uso fue que este tipo de conducta operaba en el
ambiente para producir reforzadores (Dinsmoor, 2004).
Muchos psiclogos del aprendizaje se resistieron a la nocin de que el
condicionamiento operante y respondiente, o clsico e instrumental, como llegaron a ser
ms popularmente llamados, fuesen fundamentalmente procesos distintos. No haba duda
de que los trminos denotaban procedimientos diferentes, pero el cambio en la conducta
resultante deba ser explicado por un nico proceso. Por ejemplo Guthrie (1935, c.p. Pear y
Eldridge, 1984) explic ambos tipos de aprendizaje sobre la base de la contigidad entre un
estmulo y una respuesta seguida cercanamente por un cambio en la situacin estimular.
Hull (1943, c.p. Pier y Eldridge, 1984) explic ambos tipos de condicionamiento sobre la
base de la contigidad entre un estmulo y una respuesta seguida cercanamente por la
llamada reduccin del impulso.

Para muchos analistas conductuales seguidores de un enfoque estrictamente

operacional, la existencia de dos procedimientos distintos era suficiente razn para
mantener una distincin teortica en ausencia de pruebas de que un nico proceso explicara
los resultados de ambos. Otros, sin embargo, pensaron que la distincin poda ser hallada
en una base ms firme (Pier y Eldridge, 1984).
Con la finalidad de demostrar que los efectos de los dos procedimientos son
manifestaciones de un mismo proceso subyacente, sera necesario demostrar un
isomorfismo entre los dos procedimientos. De la misma forma, para demostrar que los
efectos son manifestaciones de diferentes procesos, sera necesario demostrar que dicho
isomorfismo no existe. En ambos casos se requieren investigaciones, hallazgos e
interpretaciones, que en efecto han sido desarrollados a lo largo de la historia del anlisis
conductual. Los principales argumentos que se han planteado tanto en defensa que la
distincin como en contra giran en torno a tres aspectos fundamentales: con los
procedimientos en ambos casos, con las caractersticas de las respuestas implicadas y ms
recientemente con hallazgos neurofisiolgicos respecto al sustrato neural de la diferencia
entre los dos procedimientos.
3. CONDICIONAMIENTO RESPONDIENTE Y OPERANTE COMO DOS
PROCESOS DIFERENTES.
Existen muchos planteamientos a favor de la distincin entre los dos tipos de
condicionamiento, ya que, ha sido mucha la literatura e investigaciones que se han
desarrollado alrededor de esta nocin. En principio la distincin del procedimiento es
aceptada por todos: en el condicionamiento clsico, la respuesta sigue a un estmulo,
primero incondicionado (por ejemplo la comida), luego condicionado (por ejemplo un
sonido); en el condicionalmente instrumental, la relacin se halla invertida, el estmulo (la
comida) sigue a la respuesta. Puede afirmarse que, en el primer caso, la respuesta es
consecuente al estmulo manipulado por el experimentador mientras que, en el segundo, el
estmulo es contingente a la respuesta producida por el animal. Los procedimientos son
simples y clsicos, probablemente conocidos por todos. Los tericos se han preguntado si a

la distincin de procedimientos corresponde una distincin terica, en trminos de procesos

o de mecanismos por ejemplo. Algunos han supuesto que s, otros que no. La manipulacin
experimental de las variables que gobiernan los dos procedimientos arroja bsicamente los
siguientes resultados: Todas las variables exploradas parecen tener los mismos efectos en
ambos procedimientos; la nica diferencia reside en lo que se llama "refuerzo intermitente"
(en el refuerzo intermitente se espera a que varias respuestas hayan sido producidas antes
de reforzar una de ellas, con comida por ejemplo). En el condicionamiento clsico, el
refuerzo intermitente (por ejemplo: un refuerzo por siete respuestas) provoca rpidamente
la extincin. En el condicionamiento operante, el animal puede emitir docenas o centenas
de respuestas para obtener un refuerzo sin que aparezca la extincin. Se ignora la razn de
esta diferencia. Una justificacin tradicional de la distincin terica se basa en las nociones
de conductas voluntarias (sistema nervioso esqueltico) y conductas involuntarias,
automticas, reflejas (sistema nervioso autnomo) (Belanger, 1978). Pasemos ahora a
desarrollar brevemente cada uno de estos argumentos a favor de la distincin entre
condicionamiento clsico y operante.
3.1. Dos Procedimientos Diferentes.
Un enfoque operacionalista planteara la simple clasificacin de la conducta sobre la
base de las operaciones involucradas en producirla, sin hacer referencia a procesos
subyacentes inferidos (Pear y Eldridge, 1984). La diferencia establecida por el mismo
Skinner fue fundamentada en las diferencias de procedimiento entre los estudios de Pavlov
y sus estudios. Como seala Dinsmoor (2004) Skinner ubic la distincin en que con el
procedimiento de presin de la barra el agente fortalecedor o reforzante era entregado
siempre que ocurra una respuesta, ms que cuando se presentaba un estmulo antecedente.
Este planteamiento implica el razonamiento de que a procedimientos diferentes les
subyacen procesos diferentes. Para muchos analistas conductuales seguidores de un
enfoque estrictamente operacional, la existencia de dos procedimientos distintos era
suficiente razn para mantener una distincin teortica en ausencia de pruebas de que un
nico proceso explicara los resultados de ambos (Pier y Eldridge, 1984).

3.2. Conducta Operante versus Conducta Respondiente.

El segundo argumento de Skinner para apoyar la diferencia entre condicionamiento
respondiente y condicionamiento operante se bas en la naturaleza de las respuestas que
podan ser modificadas por cada uno. De hecho seal que la distincin tpica entre
comportamiento operante y el reflejo es la que uno es voluntario y el otro es involuntario
(Skinner, 1938). En base a este argumento plante la base para la utilizacin del los
trminos emitida al referirse a la conducta operante y elicitada al referirse a la conducta
respondiente.
Konosrki y Millar (1937, c.p. Pier y Eldridge, 1984) mantuvieron que las respuestas
del sistema nervioso autonmico no podan ser condicionadas de forma operante, aunque
las respuestas de tipo esqueltico podan ser condicionadas de forma respondiente. De
manera similar, Skinner (1938) sugiere: Es absolutamente posible en la evidencia existente
que se haga una separacin estricta basada en la distincin topogrfica de condicionamiento
operante y respondiente de acuerdo a la distincin autonmico - esqueltico. (p. 112). Sin
embargo, el dejo la puerta abierta a la posibilidad de que las respuestas autonmicas
pudieran ser operantemente condicionadas y que algunas respuestas esquelticas pudiesen
ser condicionadas de forma respondiente. Ha continuado el inters en las posibles
distinciones topogrficas entre operantes y respondientes, pero no ha habido una solucin al
tema. Pier y Eldridge (1984) sealan que la evidencia probada ms fuerte de que las
respuestas autonmicas pueden ser condicionadas de forma operante, parece no ser tan
confiable como originalmente se pens.
Algunas investigaciones en distinciones topogrficas se han enfocado en el
condicionamiento operante de respuestas que tpicamente se pensaba que eran puramente
respondientes. Por ejemplo, Shettleworth (1973, c.p. Pier y Eldridge, 1984) no fue capaz de
condicionar de forma operante la secuencia completa de preparacin en hamsters. Sin
embargo, tal hallazgo no puede ser considerado la base de una distincin topogrfica entre
condicionamiento clsico y operante a menos que se pueda demostrar que la misma
conducta puede ser condicionada de forma respondiente.

Pier y Eldridge (1984) sealan que si bien muchos tericos han abandonado la
nocin de distintos sistemas de respuesta que subyacen a los dos tipos de condicionamiento,
es posible que existan diferencias topogrficas de grano fino entre las dos categoras de
conducta, que puede ser posible identificar a partir de mediciones topogrficas apropiadas
de la conducta.
Es interesante notar que incluso los actuales defensores a ultranza de la existencia
de un proceso de condicionamiento nico: Donahoe, Palmer y Burgos (1993) sealan que
las respuestas del completo repertorio conductual de los organismos son candidatos para la
seleccin por reforzamiento en una contingencia operante, mientras que con una
contingencia respondiente la respuesta elegible est restringida a aquellas que son ya
elicitadas por estmulos ambientales especficos.
Otras diferencias clsicas entre los dos tipos de respuestas son, por ejemplo, que las
respondientes son consideradas respuestas estereotipadas, en cuanto a su forma, cuya
frecuencia e intensidad de ocurrencia depende de la frecuencia e intensidad del estmulo
antecedente que se presenta y no son afectadas por las consecuencias que les siguen.
Mientras que las operantes son respuestas de topografa arbitraria cuya probabilidad
depende exclusivamente de sus consecuencias. De esta forma, el condicionamiento
respondiente no comprendera el aprendizaje de nuevas respuestas, sino de relaciones entre
estmulos, mientras que el condicionamiento operante es la base para el desarrollo de
conductas nuevas en el organismo (Reynolds, 1973).
Lo anterior implica que cuando un estmulo reforzante o incondicionado es
correlacionado con la presencia o ausencia de un estmulo antecedente de forma confiable,
como en el condicionamiento respondiente, no hay posibilidad de la cambiar la forma de la
respuesta que se condiciona, contrario a lo que ocurre en un procedimiento operante, como
en moldeamiento por aproximaciones sucesivas o diferenciacin de respuestas de general,
donde la topografa de la respuesta condicionada puede variar ampliamente dentro de los
lmites de las posibilidades de la especie a la que pertenezca el sujeto en cuestin
(Dinsmoor, 2004).

10

Otro elemento secundario, derivado de las diferencias en topografa planteadas entre

la conducta respondiente y operante es la unidad de medida empleada en cada caso.
Mientras que las respondientes son medidas en trminos de su intensidad y latencia, las
operantes son medidas en trminos de su frecuencia y tasa (Skinner, 1938).
Para finalizar este apartado cabe recordar que una de las leyes del reflejo, que afecta
por ende las respondientes, segn Ferster y Perrot (1976) existe una fase refractaria de los
mismos, que consiste en que despus de producido el mismo transcurre un perodo de
tiempo breve durante el cual toda la estimulacin posterior no producir una respuesta. Por
otro lado la seleccin por parte de Skinner de la operante libre para el estudio de la
conducta operante implica una respuesta que puede ejecutarse de inmediato nuevamente,
una vez finalizada la misma con una mnima interferencia (Skinner, 1938). Como podemos
ver el argumento ms fuerte de la distincin entre condicionamiento clsico y operante
parece ser lo relativo a las diferencias entre las respuestas que caen bajo el control de cada
uno.
3.3. Sustrato biolgico de la distincin entre condicionamiento respondiente y operante.
Stein (1994) plantea que la unidad de reforzamiento es alguna especie de elemento
infinitesimal de respuesta o tomo conductual cuyo sustrato biolgico es presumiblemente
celular o subcelular en escala. Este autor desarrolla todo un contra argumento a la
interpretacin de hallazgos biolgicos para justificar un nico proceso de reforzamiento
desarrollado por Dohahoe y Palmer (1990) en la exposicin de su enfoque bioconductual.
Este autor plantea que la hiptesis central del enfoque bioconductual es que los tomos
conductuales son concebidos como unidades estmulo respuesta elementales, cuyos
pesos de conexin pueden ser incrementados por la liberacin de dopamina, transmitida por
el reforzador, en las sinapsis de elemento pre y post sinapticos coactivos. Stein (1994) al
respecto seala que Donahoe y Palmer (1990) reinterpretaron hallazgos neurofisiolgicos
aparentemente contradictorios, y aclara que los hallazgos originales obtenidos en su propio
laboratorio no apoyan esas conclusiones. Stein (1994) explica que interpretacin adecuada
de sus hallazgos es que la dopamina y otros qumicos pueden incrementar la actividad de

11

disparo espontnea de las neuronas por un novedoso mecanismo celular (el reforzamiento
in Vitro o RIV) que es anlogo al fortalecimiento de una conducta emitida por
consecuencias reforzantes. En resumen, el RIV fue conceptualizado como un anlogo
celular del condicionamiento operante.
Dohanoe y Palmer (1990) plantearon una reinterpretacin alternativa para los
mismos hechos, que es consistente con su punto de vista de que los reforzadores afectan
relaciones entrada salida y no de salida solamente; ya que esto apoya su planteamiento de
que lo que se fortalece son relaciones ambiente conducta y no conductas solamente. Su
reinterpretacin se bas en la premisa de que el RIV podra no ser visto como un
mecanismo novedoso, sino que surge de una variacin o manifestacin de la Potenciacin a
Largo Plazo (PLP), que es un mecanismo de plasticidad sinptica que se ha utilizado para
explicar a nivel neurofisiolgico el condicionamiento clsico.
En opinin de Stein (1994) el RIV y la PLP no son simples variaciones de un
mecanismo comn de plasticidad sinptica, sino que son procesos separados. Si es as es
posible que sus propiedades neurofisiolgicas diferentes cuando se expresan en la conducta,
puedan subyacer en parte a la distincin entre respondiente y operante. La explicacin de la
distincin entre los dos procesos sera la siguiente: aunque los mecanismos de seal
dependientes de calcio estn involucrados en ambos procesos, el RIV y la PLP parecen
depender de diferentes tipos de canales de calcio (Ca 2+). El canal de calcio relevante para la
PLP (canales NMDA) en el rea CA1 esta bien demostrado (Bliss y Collingridge, 1993,
c.p. Stein, 1994); este canal operado por receptor de calcio es activado por glutamato en
conjuncin con una despolarizacin de membrana. Por otro lado, los canales de calcio
Tipo-L parecen ser crticos para el RIV (Stein y otros, 1994, c.p. Stein, 1994); su canal de
calcio con compuerta de voltaje es activado por la despolarizacin de la membrana, pero
slo si la protena del canal esta fosforilada. Cmo podemos observar existen diferencias
neuroqumicas importantes entre la PLP y el RIV, que de ser los mecanismos que subyacen
neurofisiolgicamente al condicionamiento clsico y operante respectivamente, implican
diferencias biolgicas entre los dos tipos de condicionamiento.

12

3.4. Otros argumentos.

Dinsmoor (1997) sugiere algunas observaciones basadas en datos obtenidos de
investigaciones son sujetos reales en procedimientos tradicionales (como opuesto a lo
obtenido en simulaciones por redes neurales), que denotan algunas diferencias entre el
condicionamiento clsico y el operante. En primer lugar, al parecer cuando una respuesta es
inicialmente reforzada bajo condiciones de estmulo constantes, no ocurre un control por
los estmulos antecedentes, pero que en el condicionamiento respondiente la caja
experimental entera, adquiere luego de un tiempo las propiedades de estmulo
condicionado. Por otro lado, la adquisicin de la respuesta condicionada es frecuentemente
medida a partir de una comparacin entre la conducta del sujeto en presencia del estmulo
escogido por el experimentador para ser pareado con el estmulo incondicionado y su
conducta cuando dicho estmulo est ausente; mientras que en un condicionamiento
operante, el reforzamiento inicial de picoteo en presencia de un color de clave puede llevar
a una ejecucin en la cual no ocurre picoteo cuando otro color es presentado
posteriormente.
En concordancia con este autor respecto a la dificultad para aceptar una total
unificacin de los dos procedimientos de condicionamiento, Dworkin y Branch (1997)
platean que los resultados con la respuesta operante y la respuesta elicitada, son diferentes
cuando la contingencia es de refuerzo que cuando es de castigo, lo que dificulta reconciliar
las diferencias en una nocin de un nico proceso de condicionamiento.
4.

CONDICIONAMIENTO

RESPONDIENTE

OPERANTE

COMO

MANIFESTACIONES DE UN MISMO PROCESO.

Donahoe, Burgos y Palmer (1993) plantean un enfoque unificador, segn el cual
hay un principio nico de reforzamiento, para desarrollar este planteamiento se han
apoyado en hallazgos de las neurociencias y de la simulacin por computadora usando
redes neurales. A partir de los hallazgos de ambas vas plantean que los resultados de la
simulacin indican que un principio nico de reforzamiento, implementado en redes

13

neurales biolgicamente plausibles, es competente para producir resultados de producto

acumulado que pueden mediar un nmero sustancial de los fenmenos generados por las
contingencias tanto respondientes como operantes. Esto incluye la adquisicin, extincin,
readquisicin, reforzamiento condicionado, fenmenos de control de estmulos tales como
bloqueo y discriminacin de estmulos. Las caractersticas de las relaciones conducta
ambiente seleccionadas por la accin del reforzamiento en la conectividad de la red es
consistente con formulaciones conductuales analticas: Las operantes no son elicitadas
pero, en su lugar, las redes les permiten ser guiadas por el ambiente.
4.1. Argumentos contra la diferencia de procedimiento.
Considere el procedimiento de condicionamiento respondiente prototpico de
Pavlov en el cual el sonido de un metronomo fue pareado con la introduccin de polvo de
carne en la boca de un perro. Aunque el estmulo reforzante (aqu el polvo de carne) ocurra
independientemente de la conducta, alguna conducta deba necesariamente haber precedido
al estmulo reforzante. Por ejemplo, las orejas del perro podan levantarse para arriba, o su
cabeza girar hacia el sonido del metrnomo inmediatamente antes de recibir el polvo de
carne. Entonces, aunque los perros de Pavlov no deban comportarse de ninguna manera
particular antes de recibir el estmulo reforzante, no obstante, ellos emitan inevitablemente
alguna respuesta, incluso aunque estuviesen perfectamente restringidos en sus movimientos
en ese momento. Las respuestas, as como tambin los estmulos, necesariamente preceden
a los reforzadores en un procedimiento respondiente aunque, a lo largo del tiempo, slo el
estmulo precede confiablemente el reforzador (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
De manera similar, en el procedimiento operante prototpico de Skinner, la presin
de palanca precede a la comida, pero algn estmulo debe necesariamente haber sido
sensado inmediatamente antes que el reforzador. Por ejemplo, justo antes de presionar la
palanca la rata debe haber visto la palanca, u olido algn olor dentro de la caja, o visto la
luz de la caja mientras intentaba subir para salir fuera de la caja, y haciendo esto,
inadvertidamente emiti la respuesta de presin. Aunque la rata no deba haber sensado
ningn estmulo particular previo a presionar la palanca y recibir comida, inevitablemente

14

algn estmulo debe haber sido sensado inmediatamente antes que la respuesta y el
reforzador. Entonces los eventos de estmulo necesariamente preceden al reforzador en el
procedimiento operante, aunque, a lo largo del tiempo, slo la respuesta precede
confiablemente al reforzador (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
Lo que es crucial notar de la descripcin precedente de los procedimientos que
implementan contingencias respondientes y operantes es que al momento en que la comida
ocurre (es decir, al momento del reforzamiento), ambos procedimientos necesariamente
contienen una secuencia de el mismo tipo de eventos estmulo, respuesta y reforzador. En
ambos procedimientos algunos estmulos deben haber sido sensados y alguna respuesta
debe haber ocurrido antes del reforzador. Aunque el experimentador manipula diferentes
estmulos y mide diferentes respuestas en procedimientos operantes y respondientes, el
aprendiz es expuesto a una secuencia similar de eventos en cada caso. Si secuencias
momentneas de eventos comparables ocurren en los dos procedimientos y si la seleccin
por reforzamiento es gobernada por relaciones momento a momento entre los eventos,
entonces la base sobre la cul un principio de reforzamiento debe diferenciar entre los
procedimientos es eliminada.
Lo anterior no significa que los dos procedimientos no puedan tener efectos
acumulados muy diferentes en la conducta debido a las diferencias en cuales eventos
preceden confiablemente al reforzador en los dos procedimientos. Sin embargo, esto
significa que un anlisis momento a momento conjunto requiere la formulacin de un
principio de reforzamiento comn que sea competente para producir los diferentes
resultados conductuales de contingencias operantes y respondientes como su producto
emergente. Dicho de otro modo, un anlisis conjunto momento a momento no implica que
el efecto acumulado de la seleccin por reforzamiento es el mismo para las dos
contingencias (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
Donahoe,

Burgos y Palmer (1993) han propuesto un nico principio de

reforzamiento, el principio unificado de reforzamiento, para incorporar el condicionamiento

con ambas contingencias respondientes y operantes, a la vez que permite, como su producto

15

acumulado, la emergencia de los diferentes resultados conductuales que tipifican las dos
contingencias. El principio unificado de reforzamiento sostiene que siempre que ocurra una
discrepancia conductual, siendo todo lo dems igual, todos aquellos estmulos,

que

preceden la discrepancia adquirirn control sobre todas aquellas respuestas que ocurren
inmediatamente antes y al mismo tiempo que la discrepancia. En una contingencia
respondiente, el estmulo que ocurre ms confiablemente es el estmulo condicionado (por
ejemplo, el sonido del metrnomo) y la respuesta que ocurre ms confiablemente es la
respuesta de orientacin (por ejemplo, voltearse hacia la fuente del sonido) y respuestas
incondicionadas (por ejemplo, salivacin). En una contingencia de operante discriminada,
el estmulo que ocurre ms confiablemente es el estmulo discriminativo (por ejemplo, la
presencia de un tono solo durante los perodos cuando presionar la palanca produce
comida) y la respuesta que ocurre ms confiablemente es, adicional a la respuesta de
orientacin al estmulo discriminativo y la respuesta incondicionada al estmulo reforzante,
la operante en s misma (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
4.2. Similitudes en cuanto a la topografa o sistemas de respuesta implicados.
Ferster y Perrot (1974) sealan que si bien los msculos de fibras lisas y glndulas
figuran exclusivamente en los reflejos y nos en las operantes, los msculos de fibra estriada
pueden participar ya sea en ejecuciones operantes o reflejas. Por tanto, la amplia
generalizacin consistente en afirmar que la conducta operante concierne a los msculos de
fibra estriada o al sistema nervioso central, mientras que la conducta refleja concierne a los
msculos de fibra lisa o al sistema nervioso autnomo, no es rigurosamente verdica. Por
ejemplo los msculos del muslo levantarn la pierna en una ejecucin operante reforzada
por sus consecuencias y tambin en un reflejo provocado por un golpecito en la rodilla. Por
otro lado los hallazgos del biofeedback y la psiconeuroinmunologa, derrumban tambin la
idea de que respuestas fisiolgicas como la tasa cardaca, respiratoria, ondas cerebrales y el
funcionamiento del sistema inmunolgico no puedan ser condicionadas de manera
operante. De manera que la diferenciacin entre el condicionamiento respondiente y
operante fundamentada en el tipo de respuesta que implican no tiene sentido.

16

4.3. Bases biolgicas del reforzamiento que demuestran que el mismo circuito se activa
en ambos procedimientos: respondiente y operante.
Con el avance de la tecnologa y los mtodos de investigacin en neurociencias
actualmente se ha logrado identificar las vas especificas en el cerebro que se activan
cuando un organismo es reforzado, denominndose por ejemplo al haz prosenceflico
medial como el circuito cerebral del refuerzo (Winger, Woods, Galuska y Wade-Galuska,
2005) y derivndose mltiples investigaciones acerca del funcionamiento de las vas
dopaminrgicas y de los receptores de este neurotransmisor por su relacin con el
reforzamiento de las conductas (Bratcher, Farmer-Dougan, Dougan, Heidenreich y Garris,
2005). Anlisis experimentales llevados a cabo sobre la activacin de estas reas de manera
correlativa a la ocurrencia de eventos ambientales, ha logrado identificar los cambios que
ocurren en el sistema nervioso cuando el organismo se comporta, y as se plantea una
descripcin integral de la conducta, que deja de lado la necesidad de hacer alusin a
constructos hipotticos, como es el caso de los enfoques de procesos inferidos.
Otros hallazgos importantes estn relacionados con el papel que cumple el
hipocampo en los circuitos cerebrales del refuerzo, ya que se ha demostrado que la
retroalimentacin difusa del hipocampo a las reas de asociacin sensorial, tienen un efecto
en la eficacia de las sinapsis en stas reas, que es funcionalmente equivalente al efecto del
sistema de reforzamiento difuso en las reas de asociacin motora. Esto es que la
retroalimentacin difusa del hipocampo fortalece la eficacia sinptica entre clulas
coactivas. Otros anlisis experimentales de la relacin entre la activacin del hipocampo y
el rea tegmental ventral (cuyo papel es fundamental para el reforzamiento en el rea
motora) concluyen que la seleccin en ambas cortezas de asociacin: sensorial y motora,
parecen estar coordinadas por un sistema de reforzamiento comn, que implica el papel de
la dopamina en el fortalecimiento de las sinapsis (Donahoe y Palmer, 1990).
Como lo describen Donahoe, Burgos y Palmer (1993), el sistema de proyeccin
difusa derivado del hipocampo selecciona conexiones en la corteza de asociacin sensorial
que mediar relaciones ambiente ambiente (contingencia respondiente), y el sistema de

17

proyeccin difusa derivado del VTA selecciona conexiones en la corteza de asociacin

motora que median las relaciones conducta ambiente (contingencia operante). La
seleccin de estos dos tipos de relaciones debe ser coordinada tal que la correlacin entre
eventos ambientales es ms apreciada en aquellos momentos cuando las respuestas son
seguidas por reforzadores. Como se logra esto? En un nivel neural, la coordinacin es
implementada por axones desde las neuronas de VTA que se proyectan a sinapsis de
neuronas CA1 hipocampales. Se conoce que la dopamina proveniente de estos axones
incrementa la habilidad de las clulas CA1 para ser conducidas por sus inputs. Entonces
cuando las respuestas son seguidas por reforzadores, la seal difusa neuromoduladora
derivada del hipocampo es fortalecida y las relaciones ambiente - ambiente que preceden
las respuestas son ms rapidamente seleccionadas. Por ejemplo, si la co-ocurrencia de un
estmulo auditivo y visual confiablemente precede una respuesta reforzada, la corteza de
asociacin motora debe ser proveda con inputs cuyas actividades sealan la co-ocurrencia
del estmulo visual y auditivo (VA) as como tambin la ocurrencia separada de estmulo
visual (V) y el auditivo (A) (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
Esto ltimo es importante porque refleja que a nivel neural, es tambin un sistema
nico de reforzamiento, y valida la hiptesis de que no existen dos tipos de aprendizaje sino
un solo principio unificador de reforzamiento, que se evidencia tanto a nivel conductual
como a nivel neural.

18

CONCLUSIONES.
La discusin respecto a las diferencias y semejanzas entre condicionamiento
respondiente y operante es una de las ms antiguas y arraigadas en el enfoque terico que
manejamos. Los tres aspectos fundamentales alrededor de los cules gira la discusin son:
a) los procedimientos implicados, b) las caractersticas de los sistemas de respuesta
implicados y c) los sustratos neurofisiolgicos que subyacen. En cualquiera de los tres
aspectos se plantean argumentos en defensa de la distincin entre condicionamiento
respondiente y operante y tambin en contra de la distincin y en defensa de la existencia
de un proceso nico de condicionamiento y aprendizaje.
En cuanto a los procedimientos implicados, bsicamente todos los analistas
conductuales estaran de acuerdo en que hay una diferencia en los procedimientos
empleados para cada tipo de condicionamiento, sin embargo, la diferencia en
procedimiento no necesariamente implica una diferencia en proceso, ms an cuando se
demuestra que lo que existe es un nfasis particular por parte del experimentador en una
secuencia de eventos u otra, aunque el sujeto en realidad pasa por una secuencia similar en
ambos casos (Donahoe, Palmer y Burgos, 1993). Por otro lado, con los hallazgos del
biofeedback y la psiconeuroinmunologa, el planteamiento de que no se puedan condicionar
de manera operante ciertas respuestas controladas por el sistema nervioso autonmico y
ejecutadas por musculatura lisa, que se pensaba eran exclusivamente condicionables de
forma respondiente, ya es obsoleto. Y la posibilidad de condicionar de forma respondiente
movimientos ejecutados por msculos estriados y controlados por el sistema nervioso
central, ya haba sido demostrado hace muchos aos (Ferster y Perrot, 1974).
La discusin respecto a las diferencias en cuanto al substrato neurofisiolgico an
no ha sido resuelta de forma definitiva, mientras que unos mantienen que las interrelaciones
entre hipotlamo y rea tegmental ventral en la activacin del circuito del refuerzo en el
cerebro son evidencia de la existencia de un nico proceso (Donahoe y Palmer, 1990), otros
sostienen que existen an diferencias a un nivel ms molecular, neuroqumico, respecto a

19

los canales de calcio implicados (Stein, 1994) podran ser la base de la diferencia entre
condicionamiento respondiente y operante.
La controversia acerca de la distincin entre los tipos de condicionamiento inclina
su balanza de hallazgos experimentales, cada vez ms a favor de la existencia de un solo
proceso, ya que el anlisis experimental de conducta y las neurociencias estn convergiendo
en una poderosa concepcin de un principio de reforzamiento.
Mientras ms cerca estemos de resolver la controversia, ms cerca estaremos de
alcanzar una explicacin ms vlida del comportamiento. Tal vez hace falta an en la
historia del anlisis conductual, lo que llamara Lakatos (1975) un experimento crtico, un
experimento cuyos hallazgos sean irrefutablemente claros en la demostracin de que uno de
los enfoques est en lo correcto y el otro, es decir, s hay dos procesos o uno slo, esto
inevitablemente permitira un avance dentro del anlisis conductual y la ciencia en general.

20

REFERENCIAS.
Belnger, J. (1978). Imgenes y realidades del conductismo. [Versin Electrnica]
Recuperado de la direccin electrnica: www.psicologacientfica.com en marzo de
2007.
Bratcher, N.; Farmer-Dougan, V.; Dougan, J.; Heidenreich, B. y Garris, P. (2005) The Role
of Dopamine In Reinforcement: Changes In Reinforcement Sensitivity Induced By
D1-Type, D2-Type, And Nonselective Dopamine Receptor Agonists. Journal of the
Experimental Analysis Of Behavior. 84 (3), 305311.
Catania, A. C. (1968). Glossary. In A. C. Catania (Ed.), Contemporary research in operant
behavior (pp. 327-349). Glenview, IL: Scott, Foresman.
Dinsmoor, J. A. (1997) I Agree. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 67 (2),
213258.
Dinsmoor, J. A. (2004) The Etymology Of Basic Concepts In The Experimental Analysis
Of Behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 82 (3), 311316
Donahoe, J. W., Burgos, J. E. y Palmer, D. C. (1993) A Selectionist Approach To
Reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 60(1), 17-40
Donahoe J. y Palmer D. (1990). Learning and Complex Behavior. Allyn y Bacon:
Massachusetts.
Dworkin, S. y Branch, M. (1997). Some Questions About Unification Of Conditioning
Processes, StimulusResponse Psychology, And Neural Network Model. Journal of
the Experimental Analysis of Behavior, 67 (2).
Ferster, C. B. y Perrot, M. C. (1974). Principios de la Conducta. Mexico: Trillas.
Lakatos, I. (1975). La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin
cientfica. En. La crtica y el desarrollo del conocimiento, Thomas Kuhn y Kart

21

Popper Eds. Pp. 203 288. Ediciones Grijalbo, S.A. Barcelona Buenos Aires
Mxico.
Pear, J. J. y Eldridge, G. D. (1984). The Operant-Respondent Distinction: Future
Directions. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 42(3), 453-467.
Reynolds, G. S. (1973). Compendio de Condicionamiento Operante.
Mxico: Editorial Ciencia de la Conducta, S. A.
Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms. New York: AppletonCentury-Crofts.
Skinner, B. F. (1974). About conductism. New York: Appleton-CenturyCrofts.
Stein, L. (1997). Biological Substrates Of Operant Conditioning And The Operant
Respondent Distinction. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 67 (2),
246- 253.

Winger, G.; Woods, J.; Galuska, C. y Wade-Galuska, T. (2005). Behvioral perspectives on

the neuroscience of drug addiction. Journal of the Experimental Analysis Of
Behavior. 84 (3), 667-681.

22