DOCH 6

Andr Berten

HABERMAS CRITIQUE DE RAWLS.

LA POSITION ORIGINELLE DU POINT DE VUE
DE LA PRAGMATIQUE UNIVERSELLE.
Andr Berten
Institut suprieur de philosophie (UCL)

Avertissement
Les notes qui suivent rsultent dun expos fait au Sminaire conjoint de philosophie contemporaine et
dthique conomique et sociale de la Chaire Hoover le 4 mars 1993. Le texte de base du sminaire tait le
manuscrit de John RAWLS, Justice as Fairness. A Restatement, (Harvard University, Cambridge, 1990, dact.,
167 pp.). Cest essentiellement ce texte que je me rfre, et non la Thorie de la justice de 1971. Les
rfrences au texte de Rawls renvoient aux et aux alinas numrots (10.2 signifie 10, alina 2). Quant
aux textes de Jrgen Habermas, il sagit de (1) Morale et communication, tr. Chr. Bouchindhomme, Paris, Cerf,
1986, cit (MC) dans le texte ; De lthique de la discussion, tr. M. Hunyadi, Paris, Cerf, 1992, cit (ED) dans le
texte ; et de la traduction anglaise des six premiers chapitres de Faktizitt und Geltung : Facticity and Validity.
Contribution to a Democratic Theory of Law and the Constitutional State, tr. William Regh, chap. IVI, dact., sans
date, cit (FV) dans le texte.

A. B.
Le 4 mars 1993

Introduction
Je voudrais partir dune rflexion de Christian Arnsperger concernant lutilit de construire
avec tant de minutie une position originelle afin den dduire des principes de justice : Rawls
nauraitil pas pu, tout simplement, proposer des principes de justice, ceux qui, aprs rflexion et
aprs discussion avec dautres personnes, lui semblent les plus acceptables, et ensuite dvelopper
les arguments susceptibles de les justifier ? En dautres termes, pourquoi consacrer un tel luxe de
discussion autour dune position originelle fictive ?
Nous avons vu, la dernire fois, que Harsanyi utilise aussi ce moyen de reprsentation
(device of representation) de la position originelle pour justifier, quant lui, une conception
utilitariste de la justice. Mais de nombreux autres auteurs soit ne semblent pas avoir besoin de
cet artifice, soit le critiquent. De ce point de vue, on peut se demander si la situation idale de
communication, que Habermas dfend partir dune perspective pragmatique, est analogue la
position originelle de Rawls, cestdire, est galement un device of representation permettant
de justifier des principes.
Quand Rawls dit que la position originelle est un moyen de reprsentation, estce que cela
signifie que cest un manire commode de construire des principes de justice, que lon pourrait
ventuellement construire ceuxci selon dautres mthodes ?
On pourrait formuler la question dune autre manire : quelle est le type de justification que
lon peut mettre en uvre pour dfendre les principes de justice ?
Chez Rawls, en effet, il semblerait bien quil y ait un double mouvement de justification : en
premier lieu, partir de la position originelle, on pourrait dduire idalement du moins
les principes de justice, ou, du moins, on pourrait rationnellement choisir entre divers principes
de justice. Mais, par ailleurs, nous devons savoir ce que nous devons mettre dans notre modle
de la position originelle, comment concevoir les parties contractantes, comment penser les
personnes libres et gales, que mettre sous le voile dignorance. Manifestement, tout cela ne
peut pas tre dduit de la position originelle, mais repose sur quelques axiomes (ou
postulats) sans lesquels toute lentreprise perdrait sens. (Je pense ici particulirement aux
postulats suivants : nous devons considrer les personnes comme libres et gales, comme
suffisamment rationnelles ; et comme raisonnables au sens o elles sont dotes des deux
pouvoirs moraux, davoir un sens de la justice, et de pouvoir faire et rviser des plans de vie).
Ma question concerne alors le rle dun deuxime mode de justification : sur quoi porte, en
effet, lquilibre rflexif et la justification publique (ou lusage public de la raison) ? Estce
que cela doit nous aider discerner ce que nous devons mettre dans la position originelle (
laborer les postulats) ou estce que lusage public de la raison et lquilibre rflexif
ninterviennent quultrieurement, une fois que des principes de justice sont proposs et que les
personnes sont amenes soit prendre position par rapport ces principes de justice, soit
discuter de leur application ? Il me semble que, chez Rawls, cest bien cette deuxime tche que

renvoient lquilibre rflexif et lusage public de la raison. Quant la construction de la position

originelle et lensemble de la dduction des principes de justice, cela semble tre la tche
spcifique du philosophe. Cest un peu comme si il ny avait alors quun contrle de
constitutionnalit (ou un contrle de validit) des propositions du philosophe a posteriori.
Je comparerai alors ce modle de justification lexigence de discussion relle (et au sens
que peut avoir cette ide de discussion relle) chez Habermas. Entre autres, je voudrais me
demander dans quelle mesure, derrire lapparent ralisme de cette discussion relle, il ny a pas
un forme dutopisme plus fort que celui que lon pourrait reprocher Rawls, utopisme qui serait
rattacher un fondationnalisme plus fort.
Rappelons rapidement en quel sens Rawls assigne la position originelle la fonction dtre un
moyen de reprsentation. Rawls rpond en effet une srieuse objection : comme la
position originelle est hypothtique, les accords hypothtiques ne sont pas contraignants , et
ds lors laccord des parties dans la position originelle apparatrait comme dnu de
signification (6,4). Mais Rawls estime que la position originelle est seulement un device of
representation ou un thoughtexperiment visant une public and selfclarification. Elle
doit nous permettre de modeler deux choses :
Premirement, elle modle ce que nous considrons ici et maintenant comme des conditions quitables
auxquelles les reprsentants des citoyens, considrs seulement en tant que personnes libres et gales
doivent se mettre daccord sur les termes de la coopration par laquelle la structure de base doit tre rgle.
Deuximement, elle modle ce que nous considrons ici et maintenant comme des restrictions
acceptables aux raisons sur la base desquelles les parties, situes dans ces conditions, peuvent correctement
avancer certains principe de justice politique et en rejeter dautres. (6.4)

Les restrictions dont il sagit concernent la priorit du juste sur le bien et du raisonnable sur le
rationnel. En (23.3), Rawls revient sur la distinction entre le rationnel et le raisonnable. Il
crit ceci :
La procdure de limpratif catgorique de Kant soumet une maxime rationnelle et sincre dun agent (tablie
la lumire de la raison pratique empirique de lagent) aux contraintes raisonnables contenues dans cette
procdure, et donc elle contraint la conduite de lagent par les exigences de la raison pratique pure. De la
mme faon, les conditions raisonnables imposes aux parties dans la position originelle les contraint
datteindre une accord rationnel sur des principes de justice quand ils essaient davancer le bien de ceux
quils reprsentent. (23.3)

Il rsulte de ce texte que le raisonnable a priorit sur le rationnel : Cette priorit exprime la
priorit du juste [sur le bien] ; et la justice comme quit ressemble de ce point de vue la
conception kantienne (23.3). En note, Rawls fait remarquer que, de ce point de vue, il
corrige
une remarque de Thorie de la justice :16, 47, o il tait dit que la thorie de la justice est une partie de la
thorie du choix rationnel. De ce que je viens de dire, cest simplement une erreur, et cela impliquerait que
la justice comme quit est au fond hobbsienne ( ) plutt que kantienne. Ce qui aurait d tre dit, cest
que la description [account] des parties et de leur raisonnement utilise la thorie du choix rationnel
(dcision), mais que cette thorie est ellemme une partie dune conception politique de la justice, qui essaie
de donner une conception [account] de principes de justice raisonnables. Il est hors de question de driver
ces principes du concept de rationalit comme le seul concept normatif. (23.3, n. 3).

Cette priorit du raisonnable sur le rationnel correspond aux postulats, pralables la

construction de la position originelle, et qui permettent de comprendre quelles sont les
caractristiques de cette position originelle (et par exemple, pourquoi on doit construire une
position originelle qui aboutira aux principes de justice de Rawls et non des principes de justice
utilitaristes). Cest en se sens que position originelle modle les restrictions que nous jugeons
acceptables.
Nous devrons malgr tout revenir sur une question qui concerne le rapport du rationnel et du
raisonnable : celle de savoir si, dans la position originelle, en agissant rationnellement, les
individus agissent aussi raisonnablement. Ou plus prcisment : si en agissant seulement
rationnellement dans les conditions dimpartialit imposes par la position originelle, les individus
choisiront des principes de justice qui, eux, sont raisonnables.
Pour rpondre ces questions, je procderai indirectement, quitte briser la linarit de
largument, partir des critiques formules par Habermas, divers moments, lencontre de la
Thorie de la justice de Rawls.

Les critiques de Rawls par Habermas

(1) Dans Morale et communication

Dans Morale et communication, Habermas vise fonder des normes valides. Il constate que
toutes les thiques cognitivistes, ou cherchant un fondement rationnel, conoivent le principe
moral de telle sorte que les normes qui ne pourraient pas rencontrer ladhsion qualifie de
toutes les personnes concernes sont considres comme non valides et, ds lors, exclues (MC,
84). Ds lors, on peut affirmer quun principe duniversalisation (U) doit orienter le choix des
normes valides. On peut le formuler de la manire suivante :
Toute norme valable doit satisfaire la condition selon laquelle : les consquences et les effets secondaires
qui (de manire prvisible) proviennent du fait que la norme a t universellement observe dans lintention de
satisfaire les intrts de tout un chacun peuvent tre acceptes par toutes les personnes concernes (8687)

Ce qui est ici prsuppos, cest que le choix des normes peut tre justifi aux yeux de tous,
cestdire peut recevoir une forme universelle. Cest partir de ce prsuppos (que Habermas
discute en dtail dans la suite), que lon peut noncer le principe (D) dune thique de la
discussion, principe qui affirme que
une norme ne peut prtendre la validit que si toutes les personnes qui peuvent tre concernes sont
daccord (ou pourraient ltre) en tant que participants une discussion pratique sur la validit de cette norme.
(MC, 87)

Dans le principe (U), on nonce la condition que doit satisfaire une norme valable. On peut
dire que (U) est un principe gnral dargumentation (qui, en tant que tel, nest pas moral),
tandis que (D) prcise les conditions dapplication de (U) au niveau dune discussion sur les
normes morales. Mais Habermas ajoute :
4

Il est un fait que jai donn (U) une forme qui exclut tout emploi monologique de ce principe ; il ne rgle,
en effet, que des argumentations rellement conduites entre diffrents participants, et contient mme la
perspective dargumentation quil sagit de conduire rellement, et dans lesquelles chaque fois sont admises
en tant que participants toutes les personnes concernes. (87)

Habermas ajoute :
Dans une telle optique, notre principe duniversalisation se dmarque de la fameuse proposition de John
Rawls. Celuici voudrait que la prise en considration de tous les intrts en jeu soit assure du fait que la
personne qui met un jugement moral se transporte dans un tat originel fictif qui exclut tout diffrentiel de
pouvoir, garantit les mmes liberts pour tous et laisse chacun dans lignorance de positions quil adopterait
dans un ordre social futur, quelle quen soit lorganisation. (MC, 87)

Ce que Habermas reproche Rawls, cest de construire une position originelle laquelle tout
le monde ne peut accder ou, pour le moins, naccderait pas naturellement, et ainsi daccorder
trop au philosophe : tout individu peut, pour lui seul chercher justifier les normes
fondamentales de la mme manire que le philosophe luimme, et donc il ne conoit pas sa
propre recherche comme la contribution de quelquun qui, propos des institutions
fondamentales de la socit capitaliste avance, prend part largumentation , mais comme
rsultat dune thorie de la justice pour laquelle il a, en tant que spcialiste, toute comptence
(MC, 88).
Une premire diffrence rsiderait donc en ceci : cest que pour Habermas, llaboration et la
justification des normes ne peuvent en aucun cas se faire a priori et propos de normes en gnral,
mais quil sagit uniquement de tester par des discussions relles, entre toutes les personnes
concernes, des normes existantes controverses ou des normes proposes, alors que
llaboration des principes de justice (et toute la construction thorique de la position
originelle) relvent, pour Rawls, du domaine de travail du philosophe politique. Cest la raison,
me sembletil, pour laquelle il ny a pas chez Habermas de philosophie politique (au sens
normatif du terme) : llaboration des normes ne relve pas du philosophe, mais est le produit
des discussions relles.
Il y a encore une autre diffrence. Rawls conoit effectivement le rle du philosophe
politique comme tant de formuler, de clarifier et de proposer des principes de justice qui
correspondent aux intuitions morales les plus profondes de ses contemporains. La discussion, et
entre autres, la mthode de lquilibre rflexif, interviennent aprs, et visent dpartager les
diffrents modles de justice proposs. Cela suppose que lon puisse proposer des principes
gnraux (comme les deux principes de la Thorie de la justice). Habermas pense que llaboration
des normes part dun ensemble de normes dj donnes et nintervient que quand lune ou lautre
de ces normes est problmatise :
Le principe dune thique de la discussion se rfre une procdure qui consiste, en loccurrence, honorer
par la discussion des exigences normatives de validit. On taxera donc, juste titre, lthique de la
discussion de formelle. Elle ne livre pas des orientations relatives au contenu, mais une manire de procder :
la discussion pratique. Lobjet de cette manire de procder nest assurment pas de produire des normes
lgitimes. Il consiste bien plutt tester la validit de normes qui sont proposes ou envisages titre
dhypothses. Il faut donc que les discussions pratiques reoivent leurs contenus de lextrieur. (MC, 125)

Largumentation intervient pour restaurer un consensus perturb, sur lhorizon dun monde
vcu partag. Il y a donc, comme situation originelle toujours prsente, un consensus non
critique celui dun monde vcu fait de certitudes.
Par ailleurs, Habermas estime que le principe duniversalisation peut tre justifi partir du
contenu des prsuppositions pragmatiques de largumentation en gnral (MC,131). Et il
ajoute :
Le principe duniversalisation peut donc tre compris, si lon suit le modle de lquilibre rflexif que
propose John Rawls, comme une reconstruction des intuitions quotidiennes qui soustendent lvaluation
des conflits moraux qui adviennent dans laction. (MC, 131)

Cela signifie que, pour Habermas, le principe duniversalisation correspond la pratique relle
des individus quand ils argumentent (cest une rgle dargumentation). La pragmatique
universelle propose par Habermas tente en effet de montrer que, lorsque nous discutons, nous
avanons des prtentions la validit que lon pourrait formuler de la faon suivante : ma
proposition prtend la vrit, ou la justesse, ou la sincrit, jusqu preuve du contraire.
Cest de ce point de vue que Habermas estime lquilibre rflexif de Rawls trop contextuel : en
fait, Rawls sen est tenu aux exigences de sens, aux exigences smantiques (aux contenus
smantiques dune culture dtermine) :
Il faut alors dmontrer que U a valeur universelle, autrement dit quil outrepasse la perspective dune
culture dtermine. Cest l le second temps. Il repose quant lui, sur la preuve pragmatico
transcendantale tablissant lexistence des prsuppositions universelles et ncessaires de largumentation.
(MC, 131)

En ce qui concerne cette preuve pragmaticotranscendantale, Habermas reconnat quon ne

peut pas procder ici une dduction transcendantale au sens kantien : on peut tout au plus
montrer quil ny a rien de connaissable qui puisse se substituer notre manire
dargumenter , et lthique de la discussion, comme dautres sciences reconstructives, ne repose
que sur des reconstructions hypothtiques (MC, 131).
La question qui est en jeu, dans cette critique question qui sera reprise ultrieurement est
celleci : la reconstruction que propose Rawls des intuitions morales qui sont sousjacentes
aux principes de justice atelle une valeur seulement descriptive pour la culture
dmocratique librale, ou bien atelle une valeur normative prtention universelle ? On
se rappelle que la Thorie de la justice pouvait tre interprte comme une thorie gnrale au
sens suivant : nimporte quelle personne (tout individu) qui serait plac dans la position
originelle choisirait ncessairement les deux principes de justice rawlsiens. Et lon sait que
Rawls a, dans les crits ultrieurs, relativis cette prtention universaliste en acceptant que
les intuitions morales profondes auxquelles il se rfre sont celles dune culture dtermine
(je reviendrai sur cette question).

L
ide d
quilibre rflexif

Pour le moment, et titre de transition, je voudrais minterroger sur la porte de cet

quilibre rflexif, dans la formulation qui en est donne dans le Restatement.
Rawls part de lide de personnes libres et gales , des citoyens ayant une aptitude pour la
raison (thorique aussi bien que pratique) et pour un sens de la justice , cestdire de
personnes capables de formuler de nombreux types de jugements de justice, stendant sur tous
les types de sujets (10.1). Il sintresse alors aux considered judgements, aux jugements
rflchis ou bien pess. Il remarque que nos jugements rflchis diffrent souvent de ceux des
autres personnes ; et que nos propres jugements rflchis ne sont pas toujours cohrents entre
eux. ( Beaucoup de nos plus srieux conflits sont des conflits lintrieur de nousmmes.
Ceux qui supposent que leurs jugements sont toujours cohrents sont irrflchis ou dogmatiques,
et il sont frquemment des idologues ou des zlotes (10.2)). Il faut donc nous demander
comment nous pouvons rendre nos jugement plus cohrents. Pour rendre plus cohrents nos
jugements, nous devons reconnatre que ceuxci doivent ventuellement tre rviss,
suspendus ou refuss, si le but pratique datteindre un accord raisonnable sur les matires de la
justice politique doit tre ralis (10.2).
Comment se passe ce processus de correction, rvision ou refus de nos jugements bien
rflchis ? Rawls distingue trois stades de ce processus de mise en ordre de nos jugements,
trois stades de ce quon peut appeler le processus dquilibre rflexif.
Au premier stade, la personne nenvisage quune conception de la justice, celle qui occasionne
le moins de rvisions dans ses jugements initiaux :
La personne en question adopte cette conception et aligne ses autres jugements sur elle ; nous dirons alors
que cette personne est dans un quilibre rflexif troit [narrow], parce que, bien que ses convictions
gnrales, ses premiers principes et ses jugements particuliers soient aligns, nous navons envisag que la
conception de la justice qui ft appel aux minimum de rvisions pour arriver la cohrence, et quaucunes
conceptions alternatives de justice ni la force des divers arguments pour ces conceptions nont t pris en
compte par la personne en question. (10.3)

Mais si deuxime stade , quelquun a soigneusement envisag les principales

conceptions de la justice politique trouves dans notre tradition philosophique (y compris les
vues critiques du concept de justice luimme),
dans ce cas, nous supposons que les convictions gnrales, les premiers principes et les jugements
particuliers de cette personne sont aligns, mais maintenant lquilibre rflexif est large [wide], tant donne
la rflexion largement ouverte et les nombreux changements de vues qui lont ventuellement prcde.
Cest le large quilibre rflexif et non ltroit qui est le concept tout fait important. (10.3)

Remarquons que le processus dquilibrage rflexif en question porte sur des conceptions de
la justice existantes, au sein dune tradition dtermine, et non sur la justice en gnral, ou les
conditions universelles dune conception de la justice.
Ds lors, dans la description que donne ici Rawls (et qui est postrieure Thorie de la justice),
lquilibre rflexif lencontre de ce que Habermas affirmait propos de Thorie de la justice,
nest pas une activit monologique, sauf si lon comprend la discussion au sens troit o des

personnes se rassemblent effectivement et discutent verbalement (une sorte de cit rousseauiste,

quelque sorte...). Mais, au sens large, la lecture de livres, la discussion avec la tradition travers
des articles, des changes et toute autre forme dinformation, est une activit dialogique. Ce
qui enlve malgr tout une certaine pertinence aux premiers arguments de Habermas.
Selon Rawls cest ce concept large de lquilibre rflexif qui est le plus important : celui
auquel devrait mener une discussion relle dans le cadre des dmocraties constitutionnelles.
Nanmoins, Rawls met en contraste avec cette perspective raliste, une troisime forme
(ou un troisime stade) de lquilibre rflexif : ce que serait (idalement) un plein quilibre
rflexif. Celuici pourrait exister dans une socit bien ordonne, cestdire rgle par une
conception publique de la justice (ladjectif plein, nous le rservons pour les caractristiques
telles quelles sont ralises dans une socit bien ordonne (10.4)).
Dans une telle socit, non seulement il y a un point de vue public partir duquel tous les citoyens peuvent
adresser leur revendications visvis des autres, mais ce point de vue est mutuellement reconnu et affirm
par eux dans un plein quilibre rflexif. Ceci est la condition essentielle dune rflexion raisonne qui
distingue une base publique de justification dun simple accord. (10.4)

Il est remarquer que lquilibre rflexif est une procdure que lon peut qualifier de formelle
ou pragmatique (en tous cas pas substantielle) :
De ce que nous avons dit plus haut (10.2), lide de justification connecte avec le plein quilibre rflexif
nest pas fondationnaliste, au sens suivant : il ny a aucun type spcifi de jugement rflchi de justice
politique, ni aucun niveau de gnralit qui soit cens porter tout le poids de la justification publique. Des
jugements rflchis de tous types et niveaux peuvent avoir une raisonnabilit, ou acceptabilit, intrinsque,
pour des personnes raisonnables qui persistent aprs due rflexion. La conception politique la plus
raisonnable pour nous est celle qui correspond le mieux toutes nos convictions bien penses, aprs
rflexion, et les organise dans une perspective cohrente. A aucun moment du temps, nous ne pouvons
faire mieux que cela. (26)

Ceci rpond peuttre une difficult qui aurait pu surgir dans la confrontation entre Rawls
et Habermas : alors que chez Rawls, il y a bien une thorie de la justice et des principes de
justice qui sont proposs et discuts, nous avons vu que chez Habermas il ny a rien de tel, mais
seulement les conditions auxquelles on peut dire que des principes de justice seraient
normativement valides. En lisant la dernire citation de Rawls mentionne, on pourrait suggrer
que Rawls mlange, ou pour le moins mne de front, des questions qui se situent deux niveaux
diffrents (pour autant quon puisse effectivement les distinguer, ce qui est une question difficile
sur laquelle je ne puis mtendre ici) : le premier niveau est celui du contenu de la discussion :
le processus effectif au sein duquel des principes de justice ou une thorie de la justice (ou
plusieurs conceptions de la justice) sont effectivement mis en dbat, arguments, (par exemple le
dbat entre rawlsiens, libertariens, radicaux, communautariens, etc). Habermas est peu entr
dans ce dbat sinon dans des articles de circonstance ou par des considrations mtathiques.
Le second niveau est celui, justement, de la procdure (cest le niveau pragmatique) : cest celui
auquel se situe prfrentiellement Habermas, et cest celui qui apparat quand Rawls estime que la
procdure de lquilibre rflexif est ce qui dtermine la validit des principes de justice.

Mais, mon avis, il reste dans la perspective de Rawls, une ambigut. Lquilibre rflexif, tel
quil est dfini, est une procdure qui permet de prendre position visvis dune ou plusieurs
conceptions de la justice. Il ne rsout pas la question de savoir comment on labore une
conception de la justice, entre autre, quel est le processus spcifique qui permet (1) de construire
les caractristiques de la position originelle ; (2) de dduire partir de la position originelle, les
critres de choix de principes de justice dtermins.
Quant (1) : on peut dire que les caractristiques de la position originelle correspondent
nos intuitions morales les plus profondes. Mais on peut dire aussi que intuitivement, ou
spontanment, personne ne construit une position originelle pour rendre compte de ces
intuitions morales. Cest donc un travail spcifique de philosophe de synthtiser dans un
device of representation ces intuitions morales en une forme (fictive) susceptible den faire
saisir (par tout le monde ?) la cohrence.
Quant (2), dune part on peut penser que la drivation des principes de justice est
rationnelle (relve de la thorie du choix rationnel) ; dautre part, on peut penser que la
position originelle sert de base une discussion gnralise et que le processus dquilibre rflexif
(discussion entre des personnes rationnelles et raisonnables) est ce qui permet de dcider entre les
diffrentes drivations possibles (par exemple entre les deux principes de justice et un principe
dutilit moyenne).
(2) Dans De l
thique de la discussion

Habermas est revenu ultrieurement sur la thorie de Rawls, et entre autres, pour tenir
compte des modifications dans le sens dun abandon des positions les plus fortement
universalistes. Dans lavantpropos de louvrage De lthique de la discussion, il situe le contexte des
diffrentes tudes publies de la faon suivante :
Ce sont avant tout des objections formules lencontre de concepts universalistes de morale, objections
issues dAristote, de Hegel et du contextualisme contemporain, qui constituent larrirefond de la
discussion. (ED, 11)

Habermas, dans un article de 1989 ( Justice and Solidarity : On the Discussion concerning
Stage 6 , in The Philosophical Forum, Vol. XXI, N 12, automnehiver 19891990, pp. 3252,
article repris dans Ethique de la discussion), revient sur la question de la position originelle telle
quelle est dveloppe dans Thorie de la justice. Il y distingue trois types de philosophies morales
utilitariste, contractualiste hobbsienne (fond sur lgosme rationnel) et dontologique (de
Kant Rawls) , se situe luimme dans ce troisime groupe et affirme que les thiques
formalistes (ce que sont les thiques dontologiques) fournissent une procdure qui doit
permettre de juger de faon impartiale (ou de rsoudre de faon impartiale) un conflit moral (ou
de justice). Habermas estime que la base commune Rawls et luimme est une certaine
version de limpratif moral kantien sa version universaliste: le jugement sera impartial sil
peut, de faon ou dautre, correspondre un point de vue sur lequel tous peuvent se mettre

daccord ( Le quantificateur existentiel tous se rapporte quiconque pourrait tre concern

(cestdire limit dans son espace daction) par une norme litigieuse (ED, 55)). Il sagit dun
accord que tous peuvent vouloir, au sens o il leur semble rationnellement motiv, et par l
mme sans contrainte.
Mais ceci admis, quel est le meilleur modle (moyen de reprsentation) de cette procdure
de production du consensus ? Le traditionnel modle du contrat, que Rawls a luimme repris ?
En tous cas, la figure (devenue habituelle dans le droit rationnel moderne depuis Hobbes) de
laccord contractuel entre des sujets de droit autonomes (56) nest encore quune position pr
kantienne(au fond, seulement rationnelle et non raisonnable). Si on veut lintgrer dans un
kantian constructivism, il faut la corriger. Cest a que sert, selon Habermas, la position
originelle :
Cest pourquoi Rawls place ses contractants, qui jouissent de la mme libert de choix, dcident selon la
rationalit tlologique et ne doivent suivre que leurs intrts propres (cestdire quils ne sont pas
intresss leur bientre mutuel), dans une position originelle. (ED, 56)

Cest la position originelle et le voile dignorance qui oblige prendre en compte le

point de vue dautrui dans une perspective universelle. La position originelle permet de
conjoindre, de rendre isomorphe, pourraiton dire, lorientation morale (raisonnable) et
lorientation instrumentale (rationnelle). Lorientation morale que lon peut assimiler
limpratif catgorique kantien nest dsormais plus que le rsultat de la combinaison de
lgosme rationnel et des conditions normativement consistantes de la position originelle sous
lesquelles celuici opre (ED, 56). Cela a un avantage : cela dleste la thorie de la justice
des prmisses, riches en prsuppositions, de la doctrine morale de Kant. Les parties
contractantes nont besoin dagir quen intelligence, et non par devoir (ED, 56).
Habermas interprte donc la position originelle comme un moyen spcifique qui permet (1)
de dpasser une position contractualiste hobbsienne en obligeant les individus abandonner un
point de vue particulier et adopter une position impartiale et (2) de rendre convergentes les
actions raisonnables (morales) et rationnelles (instrumentales). Cela veut dire que lorsquon
accepte le point de vue moral (limpartialit), on peut, sur cette base, conduire la discussion et
dduire les principes de justice selon la thorie du choix rationnel (par exemple, la rgle du
maximin).

Critiques

Habermas entreprend alors une critique de la position originelle (de son interprtation de la
position originelle), qui dveloppe les arguments suivants :
(1) Habermas estime que si, dans la position originelle, on na besoin que de sattribuer la
capacit de dcisions prises selon la rationalit tlologique (ED, 57), on perd le sens moral
ou, plus prcisment, si lon peut agir uniquement de faon tlologique (rationnelle), on na plus
besoin du discernement moral.
10

(2) Si les contraintes morales sont les postulats qui sont la base de la construction de la
position originelle, le savoir praticomoral reste rserv au thoricien qui doit rendre plausible
la raison pour laquelle il construit sa position originelle de telle manire, et non dune autre
(ED, 57). Mais ds lors surgit la question de savoir comment Rawls peut dune manire
gnrale motiver ses destinataires se placer dans la position originelle (ED, 57).
Cette double critique estelle justifie ? A mon avis, (1) nest pas justifi, car les parties dans
la position originelle sont bien des personnes morales, qui, si elles peuvent en effet agir
rationnellement, sont cependant doues des deux pouvoirs moraux (on ne voit pas pourquoi
elles perdraient leur sens moral, ou nauraient plus besoin du discernement moral). Quant
(2), cette critique reprend celle de Morale et communication (la construction de la position originelle
est rserve au thoricien), mais lui ajoute un lment nouveau : comment ds lors motiver les
citoyens se placer dans cette position originelle ? Cette deuxime question renvoie alors la
convergence entre le rationnel et le raisonnable : les individus ontil un intrt rationnel (du
point de vue de la possibilit de choisir leur plans de vie) agir raisonnablement, et donc seront
ils motivs se placer dans les conditions spcifiques de la position originelle pour dcider des
principes de justice.
La troisime, la quatrime et la cinquime critiques sont plus substantielles et rejoignent les
dbats actuels entre libraux et communautariens.
(3) Habermas se demande dabord comment, dans la rflexion sur ce qui est juste ou moral
(au sens public), les individus peuvent accder au point de vue universel ou impartial. Si la
perspective contractualiste de la position originelle ne parvient pas dpasser le dualisme entre
raisonnable et rationnel, pourraiton imaginer une autre procdure pour se mettre la
place de quelquun dautre (Scanlon) ? Peuton, par exemple, se contenter de ladoption idale
de rle (Mead) ? En dautres termes, lindividu peutil par luimme, par une dmarche
rflexive se mettre la place de tous les autres ? Habermas estime que cette perspective est trop
empathique (suppose une capacit de lindividu de comprendre intuitivement le point de vue
dautrui). Cest pourquoi, plutt quun modle contractualiste ou un modle dadoption
idale de rle, Habermas propose le modle de son thique de la discussion (quil dit partager
avec Apel) :
Le sujet jugeant moralement ne peut pas vrifier par lui tout seul, mais seulement socialement avec tous les
autres concerns, si une manire dagir litigieuse serait, en tant que praxis universelle, dans lintrt
commun. (60)

Ce but ne peut tre atteint que par une confrontation relle, cestdire une discussion
argumente au moyen des bonnes raisons.
Mais nous ne savons pas encore pourquoi une discussion relle nous permet dchapper
une logique instrumentale ou stratgique (rationnelle). Or ici intervient une des thses
thoriques les plus fortes (et les plus contestables ?) de Habermas. Il crit, en effet, ceci :
Si la discussion peut jouer le rle dune procdure explicitant le point de vue moral, cest cause de ces
prsuppositions idalisantes que doit factuellement oprer quiconque sengage srieusement dans une
argumentation. La discussion pratique se laisse concevoir comme un processus dintercomprhension qui

11

daprs sa forme mme, cestdire uniquement sur la base des invitables prsuppositions universelles de
largumentation, pousse simultanment tous les concerns une adoption idale de rle. (ED, 61)

La convergence entre le rationnel et le raisonnable est en quelque sorte dduite des

prsupposs pragmatiques de la communication. La discussion relle (et pas seulement la
projection monologique dans une position originelle idale) est indispensable non seulement
pour des motifs faillibilistes (parce que, en effet, lindividu isol ne peut atteindre rellement au
vrai ou au juste, il peut se tromper). Elle est indispensable en un autre sens : cest que cest
seulement dans la discussion relle que je suis oblig, simplement pour pouvoir comprendre de
quoi il sagit, et donc pour pouvoir poursuivre la discussion, dadopter un point de vue
transsubjectif, cestdire un point de vue potentiellement universel, et donc moral ou
raisonnable (et pas seulement rationnel). Habermas na pas besoin de prsupposer des
individus libres et gaux comme parties de la position originelle. Il veut montrer que les
individus, dans les discussions relles, sont obligs de se conformer des attentes de
comportement qui sont morales.
Habermas ajoute que cette ide est purement rgulative, non seulement parce quune
discussion foro interno ne fait que simuler une procdure qui ne peut pas tre mene bien
(cestdire que nous pouvons tre amens discuter avec nous mmes en labsence des
intresss), mais
mme les discussions rellement menes bien se droulent sous des limitations sociales et spatiotemporelles
qui nautorisent quune satisfaction approximative des prsuppositions de largumentation en gnral,
opres pour la plupart contrefactuellement. (ED, 61)

(4) Le point de vue de Habermas, sur la ncessit de la discussion relle, est justifi galement
partir dune critique de lindividualisme rawlsien. Les thories contractualistes et les thiques
dinspiration kantiennes partent du sujet individualis, autonome et priv, se possdant lui
mme et disposant de soi comme dune proprit et non des rapports de reconnaissance
rciproque dans lesquels les sujets acquirent intersubjectivement et affirment leur libert
(ED, 65). Cest le sujet qui est prsuppos comme partie prenante du contrat dans la position
originelle.
Pour dpasser cet individualisme, les tentatives communautariennes ne peuvent quchouer
car elles veulent restaurer des positions thiques prmodernes (en termes rawlsiens, elles ne
tiennent pas compte du fait que lindividu, ncessairement affront au pluralisme, ne peut sen
remettre simplement une conception morale englobante). Par ailleurs, les valeurs qui
pourraient complter les valeurs librales de libert et dgalit sont mal fondes. Ainsi,
Habermas critique Kohlberg, (un psychologue amricain, qui, sinspirant entre autres de Rawls a
essay de reconstruire les tapes du dveloppement psychologique) pour avoir tent de complter
les principes moraux universalistes par la bienveillance (ou la sollicitude), cestdire
lattention au particulier. Il estime en effet que Kohlberg se base sur une quivoque dans le
concept de personne :
Lgal respect pour toute personne en tant que sujet capable dagir de manire autonome en gnral signifie
gal traitement ; lgal respect pour toute personne en tant que sujet singulier individu quant son histoire

12

de vie peut cependant signifier quelque chose dautre que lgal traitement, savoir non pas la protection de
la personne comme tre se dterminant luimme, mais laide la personne en tant qutre se ralisant lui
mme. Dans cette deuxime variante, le sens de respect se modifie subrepticement : du respect pour
lintgrit dune personne vulnrable ne dcoule pas, en toute rigueur, la sollicitude pour son bientre. (66)

Habermas propose alors une autre stratgie de fondation. Sappuyant sur les recherches de
psychologie sociale, il constate que des individus capables de parler et dagir ne peuvent tre
individus que par voie de socialisation (ED, 67). Or, cette socialisation, ncessaire
laffirmation de lindividualit, engendre une vulnrabilit spcifique. Ds lors, lintgrit des
individus ne peut pas tre protge sans protger lintgrit de leur monde de la vie (ED, 67).
Cest une argumentation que lon retrouverait par exemple chez Kymlicka dans son plaidoyer
pour la protection, en certaines circonstances, des minorits culturelles. Habermas en dduit que
le point de vue complmentaire de la justice nest pas la bienveillance (ou la sollicitude) mais
la solidarit. Cest la solidarit qui rintroduit alors le point de vue des communauts
particulires au sein de la vise duniversalit.
(5) Enfin, Habermas amorce ici une critique quil reprendra dans Facticity and Validity
du contextualisme quil souponne chez Rawls. Rappelonsnous que la question pose par
Habermas tait celle de savoir comment les individus peuvent accder au point de vue moral,
cestdire une point de vue universaliste. La critique de lindividualisme impliqu dans le
contractualisme permet de montrer comment, dans les discussions relles, les individus sont
amens ncessairement adopter un point de vue universaliste. Mais ce point de vue pourrait
encore tre restreint celui dune communaut donne : par la discussion, je rencontre les
individus avec qui je discute rellement, et il y a toutes les chances que ce soient des individus qui
appartiennent la mme culture que moi. Ds lors mon point de vue moral, justice et solidarit,
ne stendra pas audel de dmocrates libraux qui partagent, finalement, des idaux
analogues aux miens propres. Mais ici intervient encore une fois lthique de la discussion et son
enracinement dans une pragmatique universelle. Les limites culturelles
ne peuvent tre dpasses que dans des discussions, pour autant que dans les socits modernes, cellesci
soient institutionnalises. Les argumentations dpassent per se les mondes de la vie particuliers ; car dans
leurs prsuppositions pragmatiques, le contenu normatif des prsuppositions de lagir communicationnel
est universalis, abstrait et dcloisonn, largi une communaut de communication comprenant tous les
sujets capables de parler et dagir. (ED, 69)

Cest le modle de cette communaut de communication, largie tous les sujets capables
de parler et dagir que Habermas oppose au modle contractualiste de Rawls, car, au sein de ce
modle, les sujets originairement individus pourraient ntre compris que comme les citoyens
dune culture particulire : celle des dmocrates libraux.
(3) Dans Facticity and Validity

Cest, entre autres, cette question de luniversalit qui est reprise dans Faktizitt und Geltung au
moment o Habermas reprend la discussion des thses plus rcentes de Rawls. Si la question est

13

de savoir comment articuler les prtentions universalistes et le cadre restreint dune culture
particulire, on peut dire que
lintrt de John Rawls pour les conditions dacceptation politique de sa thorie de la justice, une thorie
dabord dveloppe dans le vide, apparat ( ) comme le retour dun problme refoul. (FV, 85)

Par ce biais, nous allons dabord retrouver la question du statut de la justification et de

lquilibre rflexif.
Habermas distingue deux stades de largumentation :
le premier se situe dans lhypothse dune socit bien ordonne. Dans celleci, il y aurait
congruence du juste et du bien :
des institutions justes creraient des circonstances sous lesquelles il serait dans lintrt bien compris de
chacun de poursuivre ses propres plans de vie librement choisis aux mmes conditions que celles qui
garantissent aux autres personnes quelles puissent poursuivre leurs propres plans de vie. Dans une socit
bien ordonne, il serait aussi toujours bon pour moi de satisfaire aux exigences de la justice. Ou, dans les
termes hgliens, la moralit des individus (Moralitt) trouverait sa fondation thique (sittliche) dans les
institutions dune socit juste. Lautostabilisation dune socit bien ordonne est par l base non sur la
force coercitive du droit, mais sur la force socialisante dune vie sous de justes institutions ; car une telle vie
dveloppe et renforce simultanment les dispositions des citoyens pour la justice. (FV, 86)

On peut supposer que la position originelle nous permet de modliser abstraitement cette
socit bien ordonne. En effet, si les personnes libres et gales de la position originelles
choisissent des principes de justice et les appliquent, la forme de coopration sociale qui en
rsultera correspondra ce quest une socit bien ordonne. Ainsi, dans la position originelle
tout comme dans la socit bien ordonne, on peut dire quil est de lintrt (rationnel) des
individus dagir raisonnablement, soit en choisissant les principes de justice soit en les appliquant
et en les respectant.
Mais il y a un deuxime stade de largumentation : comment des institutions justes peuvent
elles tre tablies dans les circonstances prsentes, cestdire dans une socit pluraliste ?
Dans ce contexte, estime Habermas, le concept dquilibre rflexif joue avant tout un rle
ambigu, rle que Rawls luimme na pas suffisamment diffrenci (FV 87).
Habermas semble penser que la mthode de lquilibre rflexif a dj jou au niveau de la
construction de la position originelle, au niveau de la construction de la thorie, de la manire
suivante :
ici, il dsigne la procdure caractristique des thories reconstructives en gnral, selon lesquelles on
sappuie sur des noncs exemplaires pour expliquer la forme rationnelle de la connaissance intuitive de
sujets comptents (FV 87)

La mthode reconstructive est en effet celle qui, pour Habermas, tche de reconstruire les
comptences supposes ncessaires pour comprendre les performances actuelles des individus
(par exemple, leurs performances linguistiques, ou leurs habilets stratgiques). De ce point de
vue, lquilibre rflexif devrait tre en jeu quand nous (les philosophes qui construisons le modle
de la position originelle) attribuons aux parties les caractristiques de personnes libres et gales,
raisonnables et rationnelles. Le problme est que, comme la position originelle nest pas une
performance relle, il y a circularit. On doit donc admettre que ce que nous projetons dans la

14

position originelle, ce sont les caractristiques des personnes morales exemplaires telles que
nous pouvons les observer dans les socits dmocratiques librales (en faisant abstraction de
toutes les particularits, comme lappartenance de classe, le sexe, etc.).
Mais lquilibre rflexif joue un second niveau, que Rawls a bien dfini :
Le but de la philosophie politique, quand elle se prsente ellemme dans la culture publique dune socit
dmocratique, est darticuler et de rendre explicites les notions et principes partags censs tre dj latents
dans le sens commun ; ou, comme cest souvent le cas, si le sens commun est hsitant et incertain, de lui
proposer certaines conceptions et principes de mme nature [congenial] que ses convictions et traditions
historiques les plus essentiels. ( Kantian Constructivism in Moral Theory , JPh, 77 (1980), 518 ; cit in
FV, p. 8788)

Mais, selon Habermas, dans ce deuxime temps, dans ce second usage de lquilibre rflexif,
Rawls a brouill la diffrence claire entre le travail philosophique (laborer des principes de
justice partir du modle de la position originelle) et la discussion gnralise des principes de
justice. Soutenir la thorie de la justice partir dintuitions morales culturellement localises cest
en effet brouiller
la frontire entre, dune part, laffaire de fonder les principes de justice philosophiquement et, dautre part,
lentreprise dune communaut juridique concrte datteindre une autocomprhension politique delle
mme propos des bases normatives de son vivre ensemble. Pour ce dernier processus, les explications que
propose le philosophe peuvent avoir tout au plus une fonction de catalyse ou de clarification. (FV 88)

Ce que Rawls montre ainsi cest quune thorie de la justice telle quil la propose peut tre
acceptable sinon accepte, ce qui est une autre affaire dans les socits qui ont une forte
tradition dmocratique librale. Cela signifietil que cette thorie postmtaphysique de la justice
nest que, comme le suggre R. Rorty, que la mise en forme des perceptions intuitives et des
principes typiques des libraux amricains (Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy ,
in Objectivity , cit in FV, p. 91). Habermas ne le pense pas, car sinon on ne comprendrait pas le
luxe de justifications et dargumentations mis en uvre par Rawls pour dfendre sa position.
Si lon veut rsumer la critique faite ici par Habermas Rawls, on pourrait dire ceci : cest
parce que Rawls na pas suffisamment distingu les deux niveaux de largumentation quil ne
parvient pas sortir du dilemme universalismecontextualisme. Si les principes de justice et la
position originelle sont seulement le rsultat des intuitions morales culturellement dtermines
dune socit, il y a circularit et ce sont les charges de la raison (ou le sens dune
argumentation rationnelle ou raisonnable) qui deviennent problmatiques. En dautres
termes, largumentation reste confine aux contenus smantiques dune communaut dtermine
et ne contient, en tant quargumentation, rien duniversel et donc rien de contraignant en dehors
de cette communaut.
La question est ds lors de savoir sil y a une troisime voie entre un contextualisme (dcrire
correctement les intuitions morales des Amricains de la fin du XXme sicle) et un
universalisme (une Thorie de la justice valable pour toutes les socits). Habermas commence par
apparemment restreindre le problme :

15

A mon avis, la solution esquisse par Habermas, et cela supposerait une mise en
perspective de sa philosophie de lhistoire, ce que je ne puis faire ici implique une double
distinction.
(1) Une distinction entre smantique et pragmatique de la discussion. Le contenu
smantique des normes est donn par une tradition. Il sagit dune toile de fond, dun arrire
plan intuitif [qui] dtermine la situation hermneutique de dpart (ED 181). Cest par exemple
le contexte des traditions dmocratiques librales qui constitue larrireplan non problmatis de
la Thorie de la justice. Mais du point de vue dune pragmatique de la discussion,
indpendamment du contenu plus ou moins particulier de ce qui est discut, les prsupposs
immanent la discussion argumente dpassent et remettent en question tout contenu concret,
permettent de rviser ou de contester toute forme de vie donne. Le point de vue pragmatique
que Rawls na jamais isol en tant que tel a donc une vise universaliste et permet
dlaborer une thorie de la justice celle de Rawls ou une autre prtention universelle
(prtention toujours faillible et problmatisable, qui ne se concrtisera que dans des discussion
toujours reprises).
(2) Il nous faut ensuite distinguer entre deux types de contexte hermneutique, deux types de
traditions. Ici intervient la discussion par Habermas de la signification du consensus par
recoupement propos par Rawls, et lide dune conception de la justice seulement politique
(et non morale, au sens dune conception du bien globalisante). Habermas fait remarquer ceci :
Un concept postmtaphysique de justice nest en aucune manire conciliable avec toutes les doctrines
englobantes, mais seulement avec les interprtations non fondamentalistes du monde. (ED, 182)

Cela signifie que le consensus par recoupement ne peut fonctionner quentre des doctrines
englobantes qui ne sont pas draisonnables, qui donc acceptent au moins un principe de
discussion.
De ce point de vue, on peut dire que luniversalisme nest possible que pour des socits o
joue la rgle pragmatique de largumentation au moins comme une possibilit qui nest pas
exclue a priori par un systme autoritaire. Luniversalisme se restreint alors aux socits
modernes. Habermas pense que ce que Rawls prsuppose quand il parle de consensus par
recoupement, ce nest pas la distinction entre conceptions globales du bien et ordre politique,
mais la distinction entre formes modernes et prmodernes de la conscience, entre
interprtations du monde rationnelles et dogmatiques (ED, 183). Or ce qui distingue les
interprtations prmodernes et modernes ce nest pas que cellesci refuseraient des doctrines
englobantes comme interprtations du monde, mais cest quelles sont caractrises par un
genre de rflexivit qui nous permet dadopter une perspective extrieure lgard de nos
propres traditions, et de les mettre en rapport avec dautres traditions (183). Or cela suppose,
selon Habermas, une prmisse forte : cest quil y a une communication possible entre cultures, et
cest donc quil y a un dpassement des particularismes culturels.
Habermas peut alors ajouter :

16

Rawls ne peut dfendre la primaut du juste sur le bien par le concept de consensus par recoupement que
sil est vrai que les interprtations du monde postmtaphysiques, devenues rflexives sous les conditions de
la modernit, sont pistmiquement suprieures aux images du monde fondamentalistes consolides
dogmatiquement ; et sil est vrai quune telle distinction peut, de manire gnrale tre opre en toute
rigueur. (ED, 184)

On pourrait alors affirmer que ce qui est en jeu dans la position originelle, ce sont les
conditions pures, pragmatiques, dune discussion moderne, cestdire argumente,
indpendamment des formes de vie et des conceptions du bien (indpendamment aussi des
positions sociales), mais pas indpendamment dune conception moderne de la personne : car
se reprsenter les individus comme libres et gaux et comme capables des deux pouvoirs moraux,
ce nest pas donner un contenu particulier une tradition, cest seulement reconnatre le
stade auquel accdent des individus qui ont reconnu les prsupposs pragmatiques de leur
propre agir communicationnel. Quand lquilibre rflexif, il ne ferait que dcrire les
conditions relles, toujours brouilles et imparfaites, de la discussion morale et politique. Ce
quon peut esprer nanmoins, cest que, dans une socit moderne et un monde vcu rationalis,
les discussions relles seront contraintes, toujours plus, de se conformer aux exigences
pragmatiques de la communication. De ce point de vue, la convergence entre le rationnel et le
raisonnable ne ferait que reflter la conscience que les acteurs prennent de ladquation entre la
meilleure socit (pour eux) et une socit bien ordonne (pour tous).

17