Вы находитесь на странице: 1из 9

SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

JOS MIGUEL VIVANCO, Director para las Amricas de la organizacin internacional no


gubernamental Human Rights Watch, con sede en Nueva York, identificado con Pasaporte N.
*********, sealando domicilio legal en 350 Fifth Avenue, piso 34, Nueva York, cdigo postal
10118, Estados Unidos, en el proceso de inconstitucionalidad interpuesto contra el Decreto
Legislativo 1095, ante usted me presento para intervenir en calidad de amicus curiae,
exponiendo los siguientes argumentos a fin de que puedan ser tomados en cuenta por el
Tribunal al momento de resolver.
ANTECEDENTES
El 3 de julio de 2010, el Congreso de la Repblica del Per sancion la Ley N. 29.548 que
reconoca facultades legislativas al ex Presidente Alan Garca[1]. El 1 de septiembre de 2010, el
Presidente Garca dict una serie de decretos legislativos, entre ellos el Decreto Legislativo N.
1095 que regula el empleo de fuerzas armadas en operativos de seguridad pblica[2].
El artculo 27 del Decreto N. 1095 dispone que las conductas ilcitas atribuibles al personal
militar con ocasin de las acciones realizadas, en aplicacin del presente Decreto Legislativo o
en ejercicio de su funcin son de jurisdiccin del fuero militar[3]. Al establecer que todas las
conductas ilcitas por parte de personal militar estarn sujetas a la jurisdiccin de los
tribunales militares, el decreto podra usarse para impedir que la justicia ordinaria intervenga
en casos de violaciones de derechos humanos cometidas contra civiles por militares.
El 19 de diciembre de 2011, 6430 ciudadanos, representados por Miguel Jugo Viera, secretario
adjunto de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos; Mario Huamn, secretario general
de la CGTP; Magdiel Carrin Pintado, presidente de CONACAMI; Alberto Pizango Chota,
presidente de AIDESEP; Luz Gladis Vila Pihue, presidenta de ONAMIAP; Jorge Prado Sumari;
Roco Silva Santisteban, secretaria ejecutiva de la Coordinadora Nacional de Derechos
Humanos; y Francisco Sobern Garrido, director ejecutivo de APRODEH; con el patrocinio de
los abogados David Lovatn Palacios, Juan Carlos Ruiz Molleda y David Velazco Rondn,
presentaron una accin de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, en el cual
solicitaron que declarara inconstitucional el artculo 27 del Decreto Legislativo N. 1095 en
razn de que vulneraba derechos fundamentales consagrados en la Constitucin de Per. En
dicha accin de inconstitucionalidad tambin se pide al tribunal que declare la
inconstitucionalidad de otros artculos del decreto y de varias otras normas.
Presentamos al Honorable Tribunal Constitucional del Per este memorial en derecho en
calidad de Amigos del Tribunal, en el cual ofrecemos un anlisis de las normas internacionales
de derechos humanos que se aplican especficamente a la apreciacin que efectuar el Tribunal
del artculo 27 del Decreto Legislativo N. 1095.

FUNDAMENTO DE LA INTERVENCIN DE HUMAN RIGHTS WATCH EN


CALIDAD DE AMICUS CURIAE
Human Rights Watch es una organizacin no gubernamental dedicada, desde 1978, a proteger
los derechos humanos. La organizacin es independiente e imparcial con respecto a
organizaciones o movimientos polticos, religiosos o econmicos. La organizacin no puede por
mandato recibir dinero, en forma directa o indirecta, de ningn gobierno. Su sede central se
encuentra en Nueva York. Human Rights Watch goza de estatus consultivo ante el Consejo
Econmico y Social de las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la Organizacin de los
Estados Americanos, y mantiene un vnculo de trabajo con la Organizacin de la Unidad
Africana.
Como parte de su mandato, Human Rights Watch ha asumido el compromiso de utilizar
herramientas judiciales y cuasi judiciales de derecho interno e internacional para contribuir a la
proteccin y promocin de los derechos humanos. Tal compromiso ha dado origen a esta
solicitud de Human Rights Watch en particular.
OBLIGACIONES JURDICAS DE PER CONFORME AL DERECHO
INTERNACIONAL
Es un principio del derecho internacional de los derechos humanos que los estados tienen la
obligacin de contar en su derecho interno con medidas efectivas de proteccin y respeto de los
derechos humanos, y esto incluye la armonizacin de sus normas internas con los tratados
internacionales. La Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados consagra este
principio en su artculo 27: Una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno
como justificacin del incumplimiento de un tratado[4].
Conforme al artculo 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH),
ratificada por Per en 1978, cuando las disposiciones del derecho interno contravienen lo
establecido por el derecho internacional sobre tutela de derechos humanos, ese conflicto deber
resolverse dando prevalencia a la interpretacin que ample, en lugar de restringir, el goce de los
derechos garantizados en la Convencin[5]. Se trata del mismo razonamiento que inspira al
artculo 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP) y del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), ambos tratados
tambin ratificados por Per en 1978[6].
Adems, es un principio ampliamente aceptado de las normas internacionales de derechos
humanos que los estados estn obligados a adoptar medidas en su legislacin interna que
garanticen el goce y la proteccin de los derechos humanos en todo su territorio, y a abstenerse
de promulgar leyes que denieguen la proteccin de estos derechos. Los estados no tienen
discrecionalidad absoluta para cumplir esta obligacin. Por el contrario, las medidas que
adopten, independientemente de su naturaleza, deben ser acordes con los requisitos impuestos

por las obligaciones internacionales, o de lo contrario deben ser ajustadas para adecuarse a
ellos. En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que en la
proteccin a los derechos humanos, est necesariamente comprendida la nocin de la
restriccin al ejercicio del poder estatal[7].
DERECHO INTERNACIONAL RELATIVO AL USO DE LA JURISDICCIN MILITAR
PARA INVESTIGAR Y JUZGAR ABUSOS CONTRA CIVILES
La independencia necesaria para investigar y juzgar graves violaciones de derechos humanos
cometidas por militares no suele estar garantizada cuando son las mismas autoridades militares
las encargadas de investigar a sus miembros y juzgarlos en los tribunales militares. Por ese
motivo, los organismos internacionales de derechos humanos han rechazado en forma unnime
el uso de fiscales y tribunales militares en casos de violaciones de derechos humanos contra
civiles, y han sealado que la competencia de los tribunales militares debe limitarse a aquellos
delitos que son de naturaleza estrictamente militar.
El artculo 27 del Decreto Legislativo N. 1095 contraviene los principios establecidos en
diversas sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y decisiones de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, las cuales han sealado en reiteradas
oportunidades que las violaciones de derechos humanos no deben ser juzgadas en el sistema de
justicia militar, y que la aplicacin de la jurisdiccin militar debera ser excepcional y
limitada[8].
Por ejemplo, en noviembre de 2009, la Corte Interamericana dispuso en la sentencia dictada en
el caso Radilla Pacheco vs. Mxico que, [f]rente a situaciones que vulneren derechos humanos
de civiles bajo ninguna circunstancia puede operar la jurisdiccin militar[9]. Ms
recientemente, en 2012, la Corte aclar que los criterios para investigar y juzgar violaciones de
derechos humanos ante la jurisdiccin ordinaria residen no en la gravedad de las violaciones
sino en su naturaleza misma y en la del bien jurdico protegido[10]. Asimismo, conforme se
estableci en la sentencia dictada en mayo de 2007 por la Corte Interamericana en el Caso de la
Masacre de la Rochela vs. Colombia, esta exclusin de la jurisdiccin militar se aplica a todas las
etapas de un procedimiento: la jurisdiccin penal militar no es el fuero competente para
investigar y, en su caso, juzgar y sancionar a los autores de violaciones de derechos
humanos[11].
La estructura misma del sistema de justicia militar impide que pueda impartir justicia de
manera independiente e imparcial en casos de violaciones de derechos humanos. La Comisin
Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que la jurisdiccin militar no es el mbito
adecuado para investigar, juzgar y sancionar violaciones de derechos humanos, ya que cuando
el Estado permite que las investigaciones las dirijan los rganos potencialmente implicados, la
independencia y la imparcialidad se ven claramente comprometidas[12]. El resultado de esto,

concluye la Comisin, es la impunidad de facto que supone la corrosin del imperio de la ley y
viola los principios de la Convencin Americana[13].
Concretamente, con respecto a la investigacin de violaciones de derechos humanos en el
mbito de los tribunales militares en Per, la Comisin Interamericana ha observado que la
investigacin... por parte de la justicia militar precluye la posibilidad de una investigacin
objetiva e independiente ejecutada por autoridades judiciales no ligadas a la jerarqua de mando
de las fuerzas de seguridad[14]. Segn la Comisin, el fuero militar no puede ser considerado
como un verdadero sistema judicial, ya que no forma parte del Poder Judicial sino que depende
del Poder Ejecutivo y los jueces del sistema judicial militar en general son miembros del
Ejrcito en servicio activo, lo que los coloca en la posicin de juzgar a sus compaeros de armas,
tornando ilusorio el requisito de la imparcialidad, ya que los miembros del Ejrcito con
frecuencia se sienten obligados a proteger a quienes combaten junto a ellos en un contexto
difcil y peligroso[15].
Sobre la base de estos argumentos, la Corte Interamericana se ha pronunciado en varias
oportunidades contra Per en casos en los cuales estableci lmites a la jurisdiccin militar[16].
En Durand y Ugarte vs. Per, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha determinado
que [e]n un Estado democrtico de Derecho la jurisdiccin penal militar ha de tener un alcance
restrictivo y excepcional y que slo debe juzgar a militares por la comisin de delitos o faltas
que por su propia naturaleza atenten contra bienes jurdicos propios del orden militar[17].
Esta jurisprudencia coincide con la opinin de los organismos de derechos humanos de las
Naciones Unidas. El Proyecto de principios sobre la administracin de justicia por los tribunales
militares adoptado por la ex Comisin de Derechos Humanos de las Naciones Unidas establece
en el principio N. 9 que en todo caso, la competencia de los rganos judiciales militares
debera excluirse en favor de la de los tribunales de justicia ordinarios para instruir diligencias
sobre violaciones graves de los derechos humanos, como las ejecuciones extrajudiciales, las
desapariciones forzadas y la tortura, y para perseguir y juzgar a los autores de esos
crmenes[18]. El Comit de Derechos Humanos de la ONU, que supervisa la implementacin de
las obligaciones de los estados conforme al PIDCP, ha instado a los estados parte en repetidas
oportunidades a que sometan al personal militar acusado de cometer violaciones de derechos
humanos a la jurisdiccin penal ordinaria[19]. Segn el Comit, la jurisdiccin amplia de los
tribunales militares para conocer de todos los casos relacionados con el enjuiciamiento de
personal militar... contribuy[e] a la impunidad de que goza dicho personal y que impide su
castigo por violaciones graves de los derechos humanos [20].
Esta ha sido tambin la opinin de los organismos europeos de derechos humanos y de la
Comisin Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos[21].
Con respecto al delito de desaparicin forzada, cabe mencionar que el artculo 9 de la
Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, que ha sido ratificada por

Per, dispone que [l]os presuntos responsables de los hechos constitutivos del delito de
desaparicin forzada de personas slo podrn ser juzgados por las jurisdicciones de derecho
comn competentes en cada Estado, con exclusin de toda jurisdiccin especial, en particular la
militar[22].
POR TANTO:
A usted seor Presidente del Tribunal Constitucional solicito tener en cuenta los argumentos
aportados por Human Rights Watch, a ttulo de amicus curiae, al momento de expedir sentencia
en el presente proceso de inconstitucionalidad.
Washington, D.C., 13 de mayo de 2013

Jos Miguel Vivanco


Director para las Americas

[1]Ley N. 29.548, http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/Leyes/29548.pdf(consultado


el 26 de abril de 2013).
[2]Decreto Legislativo N.
1095,http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/DecretosLegislativos/01095.pdf(consultado
el 26 de abril de 2013).
[3]Decreto Legislativo N. 1095, art. 27: Competencia del Fuero Militar Policial. Las conductas
ilcitas atribuibles al personal militar con ocasin de las acciones realizadas, en aplicacin del
presente Decreto Legislativo o en ejercicio de su funcin, son de jurisdiccin y competencia del
Fuero Militar Policial, de conformidad al artculo 173 de la Constitucin Poltica.
[4]Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convencin de Viena), Serie de
Tratados, vol. 1155, pg. 331, 23 de mayo de 1969, en vigor desde el 27 de enero de 1980.
[5]Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH) (Pacto de San Jos de Costa
Rica), adoptada el 22 de noviembre de 1969, Serie de Tratados de la OEA N. 36, 1144 U.N.T.S.
123, en vigor desde el 18 de julio de 1978, reimpresa en los Documentos Bsicos en Materia de
Derechos Humanos en el Sistema Interamericano, OEA/Ser. L.V/II.82 doc.6 rev.1 en 25 (1992),
ratificada por Per el 12 de julio de 1978.

[6]Ambos artculos son idnticos en cuanto al fondo: Ninguna disposicin del presente Pacto
podr ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo
para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destruccin de cualquiera de los
derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitacin en mayor medida que la prevista
en l. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), adoptado el 16 de diciembre
de 1966, Res. de la Asamblea General 2200A (XXI), 21 U.N. GAOR Supp. (N. 16) en 52, Doc. de
la ONU. A/6316 (1966), 999 U.N.T.S. 171, en vigor desde el 23 de marzo de 1976, ratificado por
Per el 28 de abril de 1978, art. 5 (1).
Y: Ninguna disposicin del presente Pacto podr ser interpretada en el sentido de reconocer
derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos
encaminados a la destruccin de cualquiera de los derechos o libertades reconocidos en el Pacto,
o a su limitacin en medida mayor que la prevista en l. Pacto Internacional de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), adoptado el 16 de diciembre de, 1966, Res. de la
Asamblea General 2200A (XXI), 21 U.N. GAOR Supp. (N. 16) en 49, Doc. de la ONU. A/6316
(1966), 993 U.N.T.S. 3, en vigor desde el 3 de enero de 1976, ratificado por Per el 28 de abril de
1978, art. 5 (2).
[7]Corte Interamericana de Derechos Humanos, La Expresin Leyes en el Artculo 30 de la
Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo
de 1986, Corte I.D.H. (Ser. A) N. 6 (1986), prr. 21.
[8]Ver, por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Almonacid Arellano y
otros vs. Chile, Sentencia del 26 de septiembre de 2006, Corte I.D.H., Serie C. N. 154, prr. 131;
Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia, Sentencia del 11 de mayo de 2007, Corte I.D.H.,
Serie C N. 163, prr. 200; Caso Radilla Pacheco vs. Mxico, Sentencia del 23 de noviembre de
2009, Corte I.D.H., Serie C. N. 209, prrs. 272 y 274; Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Informe N. 19/05. Peticin 54/04, Admisibilidad, Valdemir Quispialaya Vilcapoma,
Per, 25 de febrero de 2005, prr. 46. Informe N. 13/04. Peticin 136/03, Admisibilidad,
Eduardo Nicols Cruz Snchez y otros, Per, 27 de febrero de 2004, prr.59. Informe N. 41/02.
Peticin 11.748, Admisibilidad, Jos del Carmen lvarez Blanco y otros(Pueblo Bello),
Colombia, 9 de octubre de 2002, prr. 24; Tercer Informe sobre la Situacin de los Derechos
Humanos en Colombia (1999), prr.17; Segundo Informe sobre la Situacin de los Derechos
Humanos en Colombia (1993), Captulo IV; Informe sobre la Situacin de los Derechos
Humanos en Brasil (1997), pgs. 40-42.
[9]Corte Interamericana, Caso Radilla Pacheco vs. Mxico, Sentencia del 23 de noviembre de
2009, Corte I.D.H., Serie C. N. 209, prr. 274.
[10]Corte Interamericana, Caso Vlez Restrepo y familiares vs. Colombia, Sentencia del 3 de
septiembre de 2012, Corte I.D.H., Serie C N. 248, prr. 244.

[11]Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Masacre de la Rochela vs.


Colombia, Sentencia del 11 de mayo de 2007, Corte I.D.H., Serie C N. 163, prr. 200.
[12]CIDH, Informe Anual 1995, Informe N. 10/95 (Caso 10.580. Manuel Stalin Bolaos
Quionez), Ecuador, prr. 48.
Ver tambin CIDH, Informe 93/06, Peticin 972-03. Admisibilidad. Valentina Rosendo Cant
y otros Mxico, 21 de octubre de 2006, prr. 28,
https://www.cidh.oas.org/annualrep/2006eng/MEXICO.972.03eng.htm (consultado el 2 de
mayo de 2013); CIDH, Informe 94/06. Peticin 540-04. Admisibilidad. Ins Fernndez Ortega
y otros Mxico, 21 de octubre de 2006,
https://www.cidh.oas.org/annualrep/2006eng/MEXICO.540.04eng.htm (consultado el 2 de
mayo de 2013), prr. 24.
En opinin de la Comisin, las caractersticas bsicas del sistema de justicia militar impiden el
acceso a un recurso judicial efectivo e imparcial en esta jurisdiccin. Una de ellas es que el
sistema de justicia militar forma parte del poder ejecutivo y est integrado por miembros activos
del Ejrcito que, a menudo, se sienten obligados a proteger a sus pares. CIDH, Informe 2/06.
Caso 12.130. Fondo. Miguel Orlando Muoz Guzmn, 28 de febrero de 2006,
http://iachr.org/annualrep/2006eng/MEXICO.12130eng.htm (consultado el 2 de mayo de
2013), prr. 83.
[13]CIDH, Informe Anual 2000, Informe N. 53/01 (Caso 11.565. Ana, Beatriz y Celia
Gonzlez Prez), Mxico, prr. 81. [Donde se cita a la CIDH, Informe Anual 1995, Informe N.
10/95 (Caso 10.580. Manuel Stalin Bolaos Quionez), Ecuador, prr. 48].
[14]Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Segundo Informe sobre la situacin de los
derechos humanos en el Per, 2000,
http://www.cidh.org/countryrep/Peru2000en/chapter2b.htm (consultado el 26 de abril de
2013), prr. 210.
[15]Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Segundo Informe sobre la situacin de los
derechos humanos en el Per, 2000,
http://www.cidh.org/countryrep/Peru2000en/chapter2b.htm (consultado el 26 de abril de
2013), prr. 211.
[16]Corte Interamericana, Caso de Castillo Petruzzi y otros vs. Per, Sentencia del 30 de mayo
de 1999, Corte I.D.H., Serie C, N. 52.Corte Interamericana, Caso Cantoral Benavides vs. Per,
Sentencia del 16 de agosto de 2000, Corte I.D.H., Serie C, N. 69. Corte Interamericana, Caso
Cesti Hurtado vs. Per, Sentencia del 29 de septiembre de 1999, Corte I.D.H., Serie C N. 56.
[17]Corte Interamericana de Derechos Humanos, Durand y Ugarte vs. Per, Sentencia del 16 de
agosto de 2000, Corte I.D.H. (Ser. C), N. 68 (2001), prr. 117.

[18]Comisin de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Informe presentado por el Relator
Especial de la Subcomisin de Promocin y Proteccin de los Derechos Humanos, Emmanuel
Decaux, Proyecto de principios sobre la administracin de justicia por los tribunales militares,
E/CN.4/2006/58, 13 de enero de 2006, principio N. 9.
[19]Por ejemplo, en sus observaciones de 1993 formuladas a Egipto, el Comit consider que
los tribunales militares no deben estar facultados para juzgar asuntos que no se refieran a
delitos que hayan sido cometidos por miembros de las fuerzas armadas en el desempeo de sus
funciones. Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos de la ONU sobre Egipto,
Doc. de la ONU CCPR/C/79/Add.23 (1993), prr. 9. En 1997, exhort al gobierno colombiano a
adoptar todas las medidas necesarias para conseguir que los integrantes de las fuerzas armadas
y de la polica acusados de violaciones de los derechos humanos sean juzgados por tribunales
civiles independientes, y recomend especficamente que la jurisdiccin de los tribunales
militares con respecto a las violaciones de derechos humanos se transfiera a los tribunales
civiles. Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos: Colombia, UN Doc.
CCPR/C/79/Add.76, (1997), prr. 34.
[20]Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos: Chile, Doc. de la ONU
CCPR/C/79/Add.104, (1999), prr. 9. Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos:
Per, Doc. de la ONU CCPR/C/79/Add.67, (1996), prr. 22.
[21]Ver, por ejemplo, la Declaracin y Recomendaciones de Dakar sobre el Derecho a Juicio
Justo en frica (1999); Comisin Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Principles
and Guidelines on the Right to a Fair Trial and Legal Assistance in Africa (Principios y pautas
sobre el derecho a un juicio justo y a asistencia jurdica en frica) DOC/OS(XXX) 247, 2001
donde se dispone que [l]a nica finalidad de los Tribunales Militares ser intervenir en
infracciones de naturaleza estrictamente militar cometidas por personal de esa fuerza. Esta
postura ha sido confirmada en decisiones jurisprudenciales como Law Office of Ghazi Suleiman
v. Sudan, Comm. Nos. 222/98 y 229/99, (Comisin Africana de Derechos Humanos y de los
Pueblos, 2003);Media Rights Agenda v. Nigeria, Comm. N. 224/98 (Comisin Africana de
Derechos Humanos y de los Pueblos, 2000). El Tribunal Europeo tambin se ha mostrado
crtico con respecto a la intervencin de tribunales militares para juzgar delitos distintos de
aquellos de naturaleza estrictamente militar. En causas que involucren a civiles e incluso cuando
la materia pueda ser debidamente asignada a un tribunal militar, ha criticado reiteradamente la
falta de independencia de los tribunales militares. Ver jurisprudencia del Tribunal en, p.
ej., Findlay v. The United Kingdom (110/1995/616/706), Sentencia del 25 de febrero de
1997; Incal v. Turkey, Sentencia del 9 de junio de 1998, ECHR Reports 1998-IV;Ergin v
Turkey (47533/99) (2008) 47 EHRR 36.
[22]Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, 33 I.L.M. 1429
(1994), en vigor desde el 28 de marzo de 1996, ratificada por Per el 8 de febrero de 2002, art.
9.