JeMa 2016/3
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek
Az Alkotmnybrsg hatrozata ahatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
Klnbsgttel aszavazs mdjban amagyarorszgi lakhely alapjn
Hivatalos hivatkozs: 3086/2016. (IV. 26.) AB hatrozat, ABK 2016. prilis 26., 510.
Trgyszavak: diszkrimincitilalom levlben szavazs vlasztjog vlasztjog gyakorlsa
rtelmezett jogszablyhelyek: Alaptrvny XV. cikk, XXIII. cikk, 2013. vi XXXVI. trvny avlasztsi eljrsrl (Ve.) 266.
1. Az indtvny
2. Adnts rvelse
2.1 Atbbsgi llspont
2.1.1 Befogads
2.1.2 rdemi vizsglat
2.2 Prhuzamos s klnvlemnyek
3. Arendelkez rsz s aratio decidendi
4. Az rvels kritikja
4.1 Befogads
4.2 rdemi vizsglat
4.3 Prhuzamos s klnvlemnyek
5. Az eset jelentsge
1. Az indtvny
Az Orszggyls 2013. prilis 8-n fogadta el avlasztsi eljrs-
rl szl 2013. vi XXXVI. trvnyt (a tovbbiakban: Ve.), amely-
nek 2013. mjus 3-n hatlyba lpett 265266. -a szerint min-
den magyarorszgi lakcmmel rendelkez s nem rendelkez
vlasztpolgr krhette volna a levlben szavazk nvjegy-
zkbe val felvtelt. 2013. jnius 21-tl azonban mdosult
arendelkezs, miszerint
266.(2) ANemzeti Vlasztsi Iroda felveszi alevlben szavazk
nvjegyzkbe azt amagyarorszgi lakcmmel nem rendelkez
vlasztpolgrt, aki a legksbb a szavazst megelz tizen-
tdik napon benyjtott krelme alapjn szerepel a kzponti
nvjegyzkben. ANemzeti Vlasztsi Iroda feltnteti akzponti
nvjegyzken a vlasztpolgrnak a levlben szavazk nv-
jegyzkbe vtelt.
Az indtvnyoz az Abtv. 26. (2) bekezdse szerinti alkot-
mnyjogi panaszt elterjesztve aVe. 266.(2) bekezdsnek
magyarorszgi lakcmmel nem rendelkez szvegrszt t-
madta akvetkez rvekkel.
(a) Az indtvnyoznak akifogsolt szvegrsz kzvetlenl jog-
srelmet okoz azltal, hogy kizrja t mint magyarorszgi lakcm-
mel rendelkez, a szavazs napjn klfldn tartzkod vlasz-
tpolgrt alevlben szavazk nvjegyzkbe val felvtelbl, s
ezltal elzrja alevlben trtn szavazs lehetsgtl. Ez srti
az Alaptrvny vlasztjogra (XXIII. cikk) s jogegyenlsgre (XV.
cikk) vonatkoz rendelkezseit. (b) Az Alaptrvny XXIII. cikk (4)
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
bekezdse lehetsget ad arra, hogy a jogalkot differenciljon
amagyar llampolgrok kztt, ez azonban kizrlag arra terjed ki,
hogy avlasztjogot vagy annak teljessgt lakhelyhez kthes-
se. (c) Avlasztjog szempontjbl homogn csoportot kpeznek
azok avlasztpolgrok, akik aszavazs idejn klfldn tartz-
kodnak, fggetlenl attl, hogy van-e magyarorszgi lakcmk.
E homogn csoporton belli klnbsgttel indokolatlan, ezrt
adiszkrimincitilalomba [Alaptrvny XV. cikk (1) bekezdse] t-
kzik. (d) Vgl az indtvnyoz azt is krte, hogy az Alkotmny-
brsg mulasztsban megnyilvnul alaptrvny-ellenessg hi-
vatalbl trtn megllaptst is vegye fontolra, ha atmadott
szably megsemmistse nmagban nem biztostan avlaszt-
jog alkotmnyellenes megklnbztets nlkli rvnyeslst.
Az Alkotmnybrsg hinyptlsra hvta fel az indtvnyo-
zt, aki az alkotmnyjogi panaszt kiegsztette.1
Az Alkotmnybrsg az indtvny kapcsn megkereste
akzigazgatsi s igazsggyi minisztert, valamint aNemzeti
Vlasztsi Iroda (a tovbbiakban: NVI) elnkt, s beszerezte
avlemnyket.
Az Alkotmnybrsg 2016. prilis 26-n, az indtvny benyjtst
kveten kt s fl vvel, a2014-es orszggylsi vlasztsokat k-
veten kt vvel hirdette ki dntst. Az gy elad brja Sulyok
Tams volt, prhuzamos indokolst csatolt Balsai Istvn, Dienes-
Oehm Egon, Juhsz Imre, Salamon Lszl, Sulyok Tams, Szvs M-
ria s Varga Zs. Andrs, klnvlemnyt pedig Czine gnes, Lvay
Mikls, Pokol Bla, Stumpf Istvn s Szalay Pter.
2. Adnts rvelse
2.1 Atbbsgi llspont
2.1.1 Befogads
(I) Az Alkotmnybrsg megllaptotta, hogy az alkotmnyjogi
panasz megfelel az elterjesztsre vonatkoz formai feltteleknek,
mivel hatridn bell terjesztettk el, s tartalmazza az indtvny
ktelez tartalmi elemeit [Abtv. 52.(1b) bekezds].
1 Ennek a rszletei Szvs Mria prhuzamos indokolsbl derlnek ki,
atbbsgi indokols csak egy elejtett szval utal r, v. Indokols [35].
5
ALKOTM N YJ O G
(II) Az alkotmnyjogi panasz teljesti a befogadhatsg
tartalmi feltteleit is.
(II-1) A panaszos jogsrelme a panasz benyjtsakor mg
nem kvetkezett be, mivel az csak a vlaszts napjn val-
sul meg azltal, hogy vlasztjogt csak Magyarorszgon
vagy valamely klkpviseleten tudja majd gyakorolni. Az
Alkotmnybrsg kvetkezetes gyakorlata alapjn azonban
rintettnek minsl, mivel a jogszably erejnl fogva olyan
jogi helyzet keletkezett, amelybl egyrtelmen kvetkezik,
hogy apanaszolt jogsrelem kzvetlenl belthat idn bell
knyszerten bekvetkezik.
(II-2) Nem ll a panaszos rendelkezsre bri t az adott
jogszably alkalmazsa esetn, mivel mg dnts sem szletik
a magyarorszgi lakcmmel rendelkez vlasztpolgr levl-
ben szavazk nvjegyzkbe val felvtelnek trgyban. gy
a jogsrelem kzvetlenl, jogalkalmazi dnts nlkl kvet-
kezik be, s nincs jogorvoslati lehetsg apanaszos szmra.
(II-3) Avlasztjog gyakorlst rint, az indtvnyban felve-
tett alkotmnyossgi krds alapvet alkotmnyjogi jelent-
sg, rszben azrt, mert az indtvnyozn kvl tbb szzezer,
hasonl helyzetben lv vlasztpolgrt is rint.
(III) Mindezek alapjn az Alkotmnybrsg apanaszt be-
fogadta.
2.1.2 rdemi vizsglat
(I) Az rdemi vizsglat krben atestlet elszr azt llaptotta
meg, hogy az indtvnyoz tartalmilag nem atmadott rendel-
kezs alaptrvny-ellenessgt lltotta s indokolta, hanem
a trvnyalkot alaptrvny-ellenes mulasztst kifogsolta.
Mivel apanaszos magyarorszgi lakcmmel rendelkez, asza-
vazs napjn klfldn tartzkod vlasztpolgr, atmadott
rendelkezs nem ll sszefggsben ajogsrelmvel, hiszen
az amagyarorszgi lakcmmel nem rendelkez vlasztpolg-
rok levlben szavazk nvjegyzkre val felvtelrl szl. gy
arendelkezs megsemmistse nem is vezethetne apanaszos
ltal lltott alapjogi korltozs megszntetshez, hanem
mg amagyarorszgi lakcmmel nem rendelkez vlasztpol-
grok levlben trtn szavazsnak lehetsgt is elvonn.
Az alkotmnyjogi panaszt el kell utastani, ha nem ll fenn s-
szefggs apanaszos ltal lltott alapjogsrelem s akifog-
solt jogszablyi rendelkezsek kztt.
(II) A panaszos mulasztsban megnyilvnul alkot-
mnyellenessg megllaptst nem indtvnyozhatja, az
Alkotmnybrsg azonban azt ms hatskreinek gyakorlsa
sorn hivatalbl vizsglhatja. A testlet megllaptotta, hogy
a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg jogk-
vetkezmnyt nem tartja alkalmazhatnak a ksbb kifejtett
indokok miatt, ugyanakkor a vizsglt gy kiemelt trsadalmi
jelentsgre figyelemmel mgis szksgesnek tartotta az
albbi megllaptsok megttelt.
(III) Az Alkotmnybrsg korbbi gyakorlata szerint avlasz-
tjog alapjog, s az aktv vlasztjog alapjn a vlasztjogo-
sultnak alanyi joga van arra, hogy szavazhasson, hozzjruljon
amegvlasztand tisztsgek megbzatsnak keletkezshez.
Ahatlyos szablyozs az aktv vlasztjogot az orszggylsi
6 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
kpviselk vlasztsn nem kti lakhelyhez. A vlasztjog
gyakorlsnak biztostshoz az llamnak intzmnyvdelmi
ktelezettsgbl kvetkezen aktv magatartst kell tans-
tania, ebbe beletartozik az eljrsi szablyok megalkotsa is.
A jogalkot a szavazs mdjnak szablyozst rinten tg
mrlegelsi szabadsggal rendelkezik, de nem alkothat alap-
trvny-ellenes szablyozst. Avlasztjog nmagban akl-
fldn tartzkods miatt nem korltozhat. Az llam kteles
biztostani aklfldn tartzkodk szmra is aszavazst, de
ezt tbbflekppen is megteheti. A levlben szavazs lehe-
tsgnek hinya nem rinti, ezrt nem is korltozza az aktv
vlasztjog rszt kpez szavazati jogot. Az alapjog gyakorl-
st, aszavazs mdjt meghatroz technikai (eljrsi) szably
nem zrja el a szavazstl a vlasztpolgrt, mert a klkp-
viseleten vagy alakhelye szerinti szavazkrben szavazhat.
Ezrt alapjog-korltozs nem ll fenn, teht az Alaptrvny
I. cikk (3) bekezdsben foglalt ltalnos alapjog-korltozsi
teszt nem alkalmazhat.
(IV) Mivel a megklnbztets nem alapjog tekintetben
trtnik, adiszkrimincitilalom megsrtsnek vizsglatra az
sszersgi teszt alapjn kerl sor.
(IV-1) Alevlben szavazs mint aszavazs mdjra vonatkoz
eljrsi szably szempontjbl aklfldn tartzkod magyar
llampolgrok homogn csoportot alkotnak, fggetlenl attl,
hogy rendelkeznek-e magyarorszgi lakcmmel.
(IV-2) A kt csoport, azaz a lakhellyel rendelkezk s nem
rendelkezk kztti megklnbztetsnek van azonban ob-
jektv, az Alaptrvnyben rgztett szemponton nyugv trgyi-
lagos mrlegels szerinti sszer indoka. Az Alaptrvny XXIII.
cikk (4) bekezdse szerint ugyanis avlasztjog teljessge lak-
helyhez kthet, s ezt sarkalatos trvny meg is teszi, amikor
csak amagyarorszgi lakhellyel rendelkez vlasztpolgrok-
nak biztost egy egyni vlasztkerleti s egy lists szavaza-
tot is, mg amagyarorszgi lakhellyel nem rendelkezk csak
listkra szavazhatnak.
A levlben szavazs lehetsgnek hinya eljrsi sza-
blyknt nem korltozza a szavazati jog teljessgt. A k-
lnbsgttel ugyanakkor ugyanazon objektv szemponton
(lakhely) nyugszik. Ez az objektv szempont az effektivits
kvetelmnyt fejezi ki: azt, hogy ahomogn csoport tagjai
kztt klnbsg tehet az adott llammal fennll kapcsolat
intenzitsa tekintetben. Az lland lakhely egy intenzvebb
kapcsolat az llammal. A levlben szavazs lehetsgnek
biztostsa ltszlag kedvezmnyt jelent, de egytt kell vizs-
glnunk az alapjog lnyegi tartalmnak korltozsval (tel-
jessg hinya), amely viszont a lakhellyel nem rendelkezk
szmra htrny.
A testlet ezrt nem ltott kell sly indokot amulasztsban
megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra.
(V) A hatrozat utal arra, hogy az Emberi Jogok Eurpai
Brsga aVmos s trsai kontra Magyarorszg gyben2 nem
tallta megengedhetnek az azonos trgy krelmet, lnyegi-
leg egyez indokok alapjn.
2 Vmos and Others v. Hungary, Decision of 17 February 2015, no. 48145/14.
JeMa 2016/3
(VI) Habr atestlet szerint az Alaptrvnybl vagy nemzet-
kzi jogi ktelezettsgbl nem vezethet le ahinyolt szably
megalkotsnak ktelezettsge, atrvnyalkotnak lehets-
ge van a szablyozs megvltoztatsra, s elrhetv teheti
alevlben trtn szavazst valamennyi klfldn tartzkod
vlasztpolgr szmra.
2.2 Prhuzamos s klnvlemnyek
(P1) Dienes-Oehm Egon prhuzamos indokolsban amely-
hez csatlakozott Varga Zs. Andrs atbbsgi hatrozat azon
rszvel nem rt egyet, hogy aklfldn tartzkod vlaszt-
polgrok homogn csoportot alkotnnak. llspontja szerint
mivel a lakhellyel rendelkezk egyni vlasztkerleti jell-
teket is vlaszthatnak, aszavazsuk rtelemszeren Magyaror-
szg terletn trtnik (s iderti a klkpviseleteket is), ahol
avlaszts lebonyoltsnak valamennyi szksges felttele s
garancilis kvetelmnye biztosthat. Ezek az adottsgok nem
llnak fenn atbb millis llekszmban klfldn l, Magyar-
orszgon lakhellyel nem rendelkez vlasztpolgrok esetn,
gy szmukra biztostani kell alevlben szavazs lehetsgt,
tekintettel aNemzeti Hitvallsban foglaltakra is, amely megk-
vnja az elmlt vszzad sorn hatron kvl rekedt, anemzet-
hez tartoz szemlyekkel val szellemi s lelki egysg megr-
zst. A vlasztpolgrok kztti klnbsgttel alapja nem
alevlben szavazs, hanem az lland (tarts) magyarorszgi
letvitel ltezse vagy hinya. Aklnbsgttel pusztn elj-
rsi szably, kizrlag avlasztjog gyakorlsnak egyes tech-
nikai feltteleinek meghatrozsa, gy nem is lehet ellenttes
az Alaptrvny XV. s XXIII. cikkvel.
(P2-I) Salamon Lszl prhuzamos indokolsa amelynek
2. pontjhoz csatlakozott Varga Zs. Andrs szerint alevlben
trtn szavazs Magyarorszgon lakcmmel nem rendelkez
vlasztpolgrokra trtn korltozsnak indoka avlasztsi
visszalsek megelzse s a vlasztsok tisztasgnak biz-
tostsa. Az igazsggyi miniszter, illetve az NVI elnknek l-
lsfoglalsval egyetrtve, vlemnye szerint amagyarorszgi
lakhellyel rendelkez tehetne akr olyan hamis tartalm de
tnylegesen nem ellenrizhet nyilatkozatot, amely szerint
a szavazs napjn klfldn tartzkodik. Gyakorlatilag brki
ignyelhetn aszavazsi levlcsomag megkldst, gy egyes
prtok aszavazatvsrls olyan mdjt alkalmazhatnk, hogy
annak a vlasztpolgrnak fizetnek a szavazatrt, aki kikri
a postai szavazlapot, a szavazatvsrl eltt kitlti s tadja
rszre, majd a szavazatvsrl postn feladja a vlaszbort-
kot. Megjegyzi, hogy ez avisszals aklfldn lk esetben
sem zrhat ki, de szerinte gyakorlatilag avlasztpolgrok
kisebb szmra s fldrajzi szrdsra tekintettel jval ki-
sebb veszlyt jelent avlasztsok tisztasgra.
(P2-II) llspontja szerint aszavazs mdjnak az indtvnyo-
z ltal srelmezett tartalommal trtnt meghatrozsa nem
avlasztjog korltozsa, hanem avlasztjog gyakorlsa fel-
tteleinek meghatrozsa. Egy jog gyakorlst ajogalkot sza-
badon ktheti felttelekhez, kivve, ha afelttel teljestse lehe-
tetlen vagy diszkriminatv. llspontja szerint egy jog korltozsa
fogalmilag a jog birtoklsnak vagy gyakorlsnak rszleges,
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
felttlen kizrst jelenti. Aszavazs mdjnak meghatrozsa
az aktv vlasztjog gyakorlsa technikai termszet feltte-
leinek, nem pedig korltozsnak tekinthet. Ezek afelttelek
nem teljesthetetlenek s nem diszkriminatvak.
(P3) Sulyok Tams prhuzamos indokolsban atbbsgi ha-
trozat indokolsval egyetrtett, de azt kiegsztette az EJEB
dntshez, valamint a mulasztsnak s a htrnyos megk-
lnbztetsnek akrdshez kapcsold tovbbi indokokkal.
llspontja szerint br az Alkotmnybrsgnak apanasz elb-
rlsa sorn is az Alaptrvnyt kellett mrceknt alkalmaznia,
ugyanakkor az Alkotmnybrsg joggyakorlata azt is megen-
gedi, hogy sajt dntse meghozatala sorn az EJEB vonatkoz
gyakorlatt is figyelembe vegye.
(P3-I) Az EJEB dntsre hivatkoz llspontja szerint nem
tekinthet nknyesnek a szavazs mdjban jelentkez
klnbsgttel, mert a magyarorszgi lakhellyel rendelke-
z vlasztpolgr tbb lnyeges szempontbl is klnb-
zik a klfldn l, magyarorszgi lakhellyel nem rendel-
kezktl: az elbbiek kapcsolata intenzvebb (szorosabb)
Magyarorszggal; tbb ismerettel rendelkeznek avlasztso-
kon rszt vev prtokrl s egyni jelltekrl; tovbb az id-
leges tvollt ellenre alaktan (cselekven) rszt kvnnak
venni avlasztsi folyamatokban.
(P3-II) A levlszavazs hinybl fakad anyagi htrnyok
(mint avlasztpolgr munkaidejt rint, aklkpviseletre, illet-
ve Magyarorszgra trtn utazs, illetve akies munkaid s az
utazs tbbletkltsgei) nem tekinthetek arnytalannak ahhoz
kpest, hogy teljes az alapjog (kt szavazatuk van).
(P3-III) Az EJEB hivatkozott dntse szerint az llamok nem
ktelesek biztostani llampolgraik szmra aklfldrl tr-
tn szavazs lehetsgt, ha viszont ezt megteszik, akkor
szles krben mrlegelhetik azt, hogy a szavazs lehets-
gt milyen eljrsi szablyok megalkotsval biztostjk; az
egyetlen elvrs a szablyozs diszkrimincimentessge.
Elfogadja, hogy a szavazs napjn klfldn tartzkod v-
lasztpolgrok homogn csoportot alkotnak. A levlben
szavazs lehetsgben fennll klnbsgttel azonban
szerinte nem az alapjog lnyegi tartalmra vonatkozik; nem
zrja ki aklkpviseleten vagy Magyarorszgon szavazs le-
hetsgt; aszavazati jogot nem rinti s nem is korltozza;
tovbb kapcsoldik ugyan az alapjog alkotmnyosan vdett
tartalmhoz, de nem immanens rsze annak. Alevlben val
szavazs lehetsge apanaszos esetben teht nem feltte-
le a szavazshoz val jog gyakorlsnak, a szavazshoz val
jog gyakorlshoz nem kell azt teljesteni. De nem is korltja
annak, mivel a panaszos vlasztjoga (szavazati joga) teljes,
mindkt szavazatval lhet avlaszts sorn.
(P3-IV) Akifogsolt szablyozsban jelentkez klnbsgttel
llspontja szerint az Alaptrvny XXIII. cikk (4) bekezdsben
foglalt objektv s ellenrizhet szemponton (lland lakhel-
lyel rendelkezs) alapul. Ez arendelkezs az effektivits kvetel-
mnyt fejezi ki, ti. hogy ahomogn csoport tagjai kztt k-
lnbsg tehet az adott llammal fennll kapcsolat intenzitsa
alapjn. Az lland lakhellyel rendelkez vlasztpolgr eset-
ben akapcsolat kzvetlenebb s ersebb, ami az letvitelszer,
huzamosabb tartzkodsbl kvetkezik. Ez objektv s sszer
7
ALKOTM N YJ O G
indoka lehet avlasztjog gyakorlsnak mdjt meghatroz
eljrsi szably differencilsnak is.
(P3-V) Alevlszavazs biztostst ami az alapjog gyakorlst
elmozdt eljrsi (technikai) szably nem lehet aszablyozsi
krnyezetbl kiragadva, kizrlag nmagban vizsglni. Ez egy,
a magyarorszgi lakcmmel nem rendelkez vlasztpolgrok
szmra ltszlag kedvezmnyt jelent szably, de azt is figye-
lembe kell venni, hogy szmukra ehhez az alapjog lnyegi tartal-
mnak akorltozsa (teljessgnek ahinya) trsul.
(P3-VI) A mulasztssal elidzett alaptrvny-ellenessg
fennllst avlasztjog alanyi s atrgyi (intzmnyvdelmi)
oldalval sszefggsben is vizsglta. Az alapjog korltozsa az
alanyi oldalon vizsglhat, amely oldalon a szavazshoz val
jog tallhat, ami vlemnye szerint ajelen gyben nem rin-
tett, ebbl kvetkezen nem is korltozott, hanem teljes (a kt
szavazat miatt). Emiatt az Alaptrvny I. cikk (3) bekezdsnek
alkalmazhatsga avlasztjog mint alapjog tekintetben aje-
len gyben szerinte nem merl fel.
(P3-VII) A panaszos ltal hinyolt szablyozs vlemnye
szerint a szavazs egy lehetsges (nem kizrlagos) mdjra
vonatkoz eljrsi (technikai) szably, ami megknnyti az alap-
jog gyakorlst. Az llam ktelezettsge az alapjog gyakorlst
biztost jogi szablyozs megalkotsa. Atrgyi (intzmnyv-
delmi) oldalon szerinte akkor llna fenn alaptrvny-ellenes-
sg, ha a szablyozs ellehetetlenten, illuzrikuss tenn
a panaszos alapjognak gyakorlst, az klfldrl nem lenne
biztostott. Avizsglt esetben ilyen helyzet nem ll fenn. St,
llspontja szerint aszablyozs arnytalan mrtkben sem ne-
heztette meg apanaszos joggyakorlst, amit az is altmaszt,
hogy apanaszos utbb azt atjkoztatst adta, hogy avlasz-
ts idszakban mgsem fog visszatrni klfldi munkahelyre,
hanem Magyarorszgon gyakorolja aszavazati jogt.
(P3-VIII) Ha az alapjog alanyi oldala s lnyegi tartalma nem
rintett, akkor a szavazs mdjra vonatkoz szablyozs k-
rben ahomogn csoport tagjai kztt fennll klnbsg az
Alaptrvny XV. cikk (1) bekezdse alapjn rtkelhet. Ilyen
rtkels sorn az Alkotmnybrsg gyakorlata szerint a ki-
indulpont az egyenl mltsg szemlyknt val kezels
kvetelmnye. Ha a klfldn tartzkods idtartama alatt
mindenki szavazhat klfldrl, akkor az egyenl mltsg
szemlyknt val kezels kvetelmnye llspontja szerint mr
teljesl. Apanaszos szerint azonosan kellene biztostani asza-
vazs mdjra vonatkoz eljrsi szablyt valamennyi, a sza-
vazs napjn klfldn tartzkod vlasztpolgr szmra. Ez
azonban az alkotmnybr szerint azzal jrna, hogy atr-
vnyalkot nem tehetne klnbsget az effektivits elve s az
EJEB dntsben felhozott ms szempontok alapjn. Ami teht
az alapjog lnyegi tartalmnl (a szavazati jog teljessgnl)
alkotmnyosan igazolhat korlt lehetne (magyarorszgi lak-
hely), az ugyanennek az alapjognak apanaszos szerint lnyegi
tartalmhoz tartoz eljrsi szably esetben mr indokolatlan
klnbsgttelt jelentene (diszkriminatv, alaptrvny-ellenes),
ami nyilvnval nellentmondshoz vezetne. Krdsknt me-
rl fel, hogy amondott objektv felttel hogyan lehet egyszerre
az Alaptrvnynek megfelel s azzal ellenttes is. Ha akifog-
solt eljrsi szablyra nem terjesztjk ki az alapjog alkotmnyo-
8 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
san vdett tartalmt, akkor krdses, hogy ami az alapjognl
tartalmi korlt lehet, az az eljrsi szablynl mirt nem lehet
sszer indoka aklnbsgttelnek.
(P4) Szvs Mria prhuzamos indokolsban amelyhez
csatlakozott Balsai Istvn, Juhsz Imre s fenntartssal Varga
Zs. Andrs atbbsgi hatrozat rdemi megllaptsaival
egyetrtett, ugyanakkor vlemnye szerint az indtvnyt
helyesebb lett volna visszautastani, mert az indtvnyoz
nem volt rintett.
(P4-I) A panaszos rintettsge elvileg azon alapult, hogy
a2014. vi orszggylsi vlasztsok idejn munkavllals clj-
bl Nagy-Britanniban fog tartzkodni. llspontja szerint apa-
naszos ltal az Alkotmnybrsgnak megkldtt dokumentu-
mok nem alkalmasak ennek atnynek az igazolsra.
(P4-II) Azltal, hogy az alkotmnyjogi panasz kiegszts-
ben az indtvnyoz kijelentette, hogy a vlasztsok napjn
Magyarorszgon fog tartzkodni, szerinte kifejezetten azt t-
masztotta al, hogy egyrszt nincs meg a kzvetlen rintett-
sge, msrszt pedig konkrt alapjogsrelme az indtvny be-
nyjtsakor nem kvetkezett be.
(P4-III) Az Alkotmnybrsg joggyakorlata alapjn az Abtv.
26. (2) bekezdse szerinti panasz befogadhatsgnak fel-
ttele az rintettsg, nevezetesen az, hogy a panaszos ltal
alaptrvny-ellenesnek tlt jogszably apanaszos szemlyt,
konkrt jogviszonyt kzvetlenl s tnylegesen, aktulisan
rint rendelkezst llapt meg, sennek kvetkeztben apa-
naszos alapjogai srlnek. llspontja szerint erre tekintettel
is agglyos az indtvnyoz rintettsgnek a megllaptsa
avizsglt gyben, mert aVe. 266.(2) bekezdse amagyaror-
szgi lakcmmel nem rendelkez vlasztpolgrokra vonatkoz
szablyt tartalmaz, az indtvnyoz azonban rendelkezik ma-
gyarorszgi lakcmmel.
(K1) Czine gnes klnvlemnyben amellett rvel, hogy az
Alkotmnybrsgnak hivatalbl mulasztssal elidzett alaptr-
vny-ellenessget kellett volna megllaptania.
(K1-I) llspontja szerint az Alkotmnybrsg gyakorlatbl
az kvetkezik, hogy minden olyan vlasztssal sszefgg
krds, amely kihat a vlasztjog tnyleges gyakorlsnak le-
hetsgre, szksgkppen az alapvet jog lnyegi tartalm-
hoz tartozik. Ezrt adiszkrimincitilalom megsrtst nem az
sszersgi, hanem aszksgessgiarnyossgi teszt alapjn
kellett volna vizsglnia atestletnek.
(K1-II) Egyetrt azzal, hogy aklfldn tartzkod llampol-
grok homogn csoportot alkotnak, nem lt azonban szks-
ges indokot az alapjog-korltozsra. Ajogalkot amdosts-
kor ugyanis semmilyen tnybeli adattal nem tmasztotta al
amdosts szksgessgt, amikor rvid idvel aszablyo-
zs megalkotsa utn elvonta alevlben szavazs lehets-
gt alakhellyel rendelkez llampolgroktl.
(K1-III) llspontja szerint a lakhellyel val rendelkezs alap-
jn nem lehet egyrtelm kvetkeztetst levonni az llampol-
grsg szerinti llammal fennll kapcsolat intenzitsra nzve.
Klnsen gy van ez, ha az llampolgr az Eurpai Uni terletn
kvnja gyakorolni avlasztjogt, ebben az esetben amegkln-
bztets ellenttben ll az eurpai integrci alaprtknek sz-
mt egyes alapvet szabadsgok rvnyeslsvel.
JeMa 2016/3
(K1-IV) Egyetrt azzal, hogy a testlet figyelembe vette az
EJEB kapcsold hatrozatt, amelybl valban az kvetkezik,
hogy az llamok nem ktelesek biztostani a klfldn tar-
tzkodk vlasztjognak gyakorlst, de ha azt megteszik,
diszkrimincimentesen kell biztostaniuk. Mivel llspontja
szerint a vlasztjognak eltr az emberi jogi s az alapvet
jogi tartalma, eltr vdelmi szint kvetkezik az EJEE 14. cikk-
bl s az Els kiegszt jegyzknyv 3. cikkbl, valamint az
Alaptrvny XV. cikk (2) bekezdsbl s XXIII. cikkbl. Azaz
az Alkotmnybrsg az alkotmnyellenessget annak ellen-
re is megllapthatta volna, ha az EJEB az egyezmnysrtst
nem llaptotta meg.
(K2) Lvay Mikls klnvlemnye szerint mulasztsban
megnyilvnul alaptrvny-ellenessget kellett volna meg-
llaptani. Ha a tbbsg elfogadta, hogy az indtvnyoz
nem a tmadott trvnyi szvegrsz alaptrvny-ellenes-
sgt lltotta, akkor az indtvny visszautastsrl kellett
volna rendelkeznie. Amulasztsban megnyilvnul alaptr-
vny-ellenessg megllaptsra vonatkoz hatskr pozitv
tltet, azaz az Alkotmnybrsgnak arra nincs lehetsge,
hogy megllaptsa, az alaptrvny-ellenes helyzet nem ll
fenn. Kiszmthatatlansgot eredmnyez, hogy a testlet
mgis ezt amegoldst vlasztotta. Amulasztsban megnyil-
vnul alkotmnyellenessg fennllsa tekintetben osztja
Czine gnes llspontjt.
(K3-I) Stumpf Istvn klnvlemnyben melynek 1., 3.
s 4. pontjhoz csatlakozott Pokol Bla felrja a testlet-
nek, hogy a gyakorlatban kialaktott in dubio pro libertate
elv azaz hogy ha ktsg merl fel ajogkorltozs jogszer-
sgt illeten, az Alkotmnybrsgnak ajog vdelmre kell
llnia trst szenvedett.
(K3-II) Atestletnek meg kellett volna llaptania, hogy akifo-
gsolt rendelkezs indokolatlanul tesz klnbsget a szavazs
napjn klfldn tartzkod vlasztjogosultak kztt. Ahatro-
zat hibs kvetkeztetsen alapult. Az Alaptrvny XXIII. cikk (4) be-
kezdse ugyanis nem kvetelmny, hanem lehetsg, msrszt
az llammal fennll kapcsolat intenzitsa ppen alakhellyel
rendelkezk jogainak kiterjedtebb vdelmt indokolja, s nem
fordtva. Az effektivits elvre hivatkozs a klfldn tartz-
kod, magyarorszgi lakcmmel rendelkez vlasztpolgrok
htrnyosabb kezelst semmilyen tekintetben, gy aszavazs
mdja tekintetben sem alapozhatja meg.
(K3-III) A vlasztjog gyakorlsnak mdjra vonatkoz
rendelkezs nem pusztn technikai szably, hanem ezen
keresztl ajogalkot avlasztjogot garantlja, ezrt alap-
jogot korltoz, ha avlasztpolgrok egy rsznek az adott
szavazsi lehetsget nem biztostja. Ezrt a szksgess-
giarnyossgi tesztet kellett volna alkalmazni, de ezt ates-
tlet nem tette meg.
(K3-IV) A vlasztpolgrok egyes csoportjai szmra elt-
r szavazsi mdok biztostsa jelentsen kihathat az adott
vlaszti csoportnak a vlasztson val rszvtelre, ezrt ha
a csoportokon bell msok a prtpreferencia-arnyok, akkor
torzul ademokratikus akaratkpzsi folyamat. Ez magban hor-
dozza avlasztsi eredmny szndkos politikai befolysols-
nak veszlyt is.
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
(K3-V) A testlet a vlasztott teszt alkalmazst is hibsan
vgzi el, hiszen a htrnyos klnbsgttel igazolst kellett
volna keresni, nem azt, hogy egybknt a htrnyt ms sza-
bly kompenzlni kpes-e. Illuzrikus az a felttelezs, hogy
a levlben szavazs lehetsgnek hinyt a tbb szavazat
meglte krptolja.
(K3-VI) Nem rt egyet azzal sem, hogy az Alkotmnybrsg
megllapthatn, hogy amulasztsban megnyilvnul alaptr-
vny-ellenessg megllaptsa nem indokolt, megllaptsra
nem ltott kell sly indokot. Atestletnek nincs arra jogo-
sultsga, hogy azt llaptsa meg, hogy egy szablyozsi hiny
nem ll fenn ezzel visszacsempszn a mulasztsos alkot-
mnysrts megllaptsra vonatkoz nll hatskrt, amit
az Abtv. megszntetett.
(K3-VII) Mindezek alapjn atestletnek meg kellett volna l-
laptania az alaptrvny-ellenessget.
(K4) Szalay Pter klnvlemnyben Stumpf Istvn klnv-
lemnyvel rt egyet, hozztve, hogy az Alkotmnybrsgnak
meg kellett volna llaptania, hogy arendelkezs avlasztjo-
got rint indokolatlan klnbsget tesz, valamint hogy av-
lasztjog gyakorlsnak mdjra vonatkoz szably nem pusz-
tn technikai szably, ezrt az alapjogok korltozsra vonatkoz
alkotmnyos mrct kellett volna alkalmazni.
3. Arendelkez rsz s aratio decidendi
A rendelkez rsz elutastotta aVe. 266. (2) bekezdsnek ma-
gyarorszgi lakcmmel rendelkez szvegrsznek megsem-
mistsre irnyul alkotmnyjogi panaszt.
A dnts ratio decidendije gy fogalmazhat meg, hogy
nem eredmnyez sem avlasztjogot (Alaptrvny XXIII. cikk),
sem adiszkriminci tilalmt (Alaptrvny XV. cikk) srt alap-
trvny-ellenes mulasztst, hogy ajogalkot az orszggylsi
kpviselk vlasztsn amagyarorszgi lakhellyel rendelkez
vlasztpolgroknak a magyarorszgi lakcmmel nem ren-
delkezkkel ellenttben nem biztostotta alevlben trtn
szavazs lehetsgt.
4. Az rvels kritikja
4.1 Befogads
Ad (I) Az Alkotmnybrsg tagjai alapveten nem vitattk,
hogy az alkotmnyjogi panasz megfelel az elterjesztsre vo-
natkoz formai feltteleknek s egy jrulkos de nem elha-
nyagolhat krdst leszmtva tartalmazza az indtvny kte-
lez elemeit. Szvs Mria prhuzamos indokolsban szmon
krte, hogy apanaszos ltal az Alkotmnybrsgnak megkl-
dtt dokumentumok nem alkalmasak annak igazolsra, hogy
a2014. vi orszggylsi vlasztsok idejn Nagy-Britanniban
fog tartzkodni. A konkrt dokumentumok vizsglata s mi-
nstse tlmutat az elemzsnk keretein, de megjegyzend,
hogy az Abtv. 52.(6) bekezdse szerint az indtvny mellk-
leteknt meg kell kldeni az Alkotmnybrsg rszre azokat
9
ALKOTM N YJ O G
adokumentumokat, amelyek az indtvnyban foglaltakat iga-
zoljk. Ennek elmulasztsa esetn eredmnytelen hinyptlst
kveten az indtvny visszautastsnak van helye. Ha teht
a prhuzamos indokolsban foglalt, tnykrdst rint kritikk
helytllak, akkor az indtvnyt vissza kellett volna utastani, r-
demi elbrlsra nem kerlhetett volna sor.
Ad (II-1) Az Alkotmnybrsg az Abtv. 26. (2) bekezd-
se szerinti kzvetlen alkotmnyjogi panasz esetn a33/2012.
(VII. 17.) AB hatrozatban ktfle tesztet is elfogadott az rin-
tettsg megllaptsra. Fszably szerint akkor ll fenn az
rintettsg, ha a panaszos ltal alaptrvny-ellenesnek tlt
jogszably a panaszos szemlyt, konkrt jogviszonyt kz-
vetlenl s tnylegesen, aktulisan rint rendelkezst llapt
meg, sennek kvetkeztben apanaszos alapjogai srlnek
{33/2012. (VII. 17.) AB hatrozat, Indokols [61]}. Emellett azon-
ban az rintettsg abban az esetben is megllapthat, ha
jogszably alkalmazsra, rvnyestsre szolgl cselek-
mnyek mg nem trtntek, de jogszably erejnl fogva
olyan jogi helyzet keletkezett, amelybl egyrtelmen k-
vetkezik, hogy apanaszolt jogsrelem kzvetlenl belthat
idn bell knyszerten bekvetkezik {33/2012. (VII. 17.) AB
hatrozat, Indokols [66]}.
Szvs Mria prhuzamos indokolsban az els tesztet (ak-
tulis jogsrelem) idzi, s felrja, hogy az alapjn az indtv-
nyoznak konkrt alapjogsrelme az indtvny benyjtsakor
nem kvetkezett be, figyelmen kvl hagyva azt atnyt, hogy
atbbsgi indokols az rintettsget amsodik teszt (beltha-
t jogsrelem) alapjn llaptotta meg. Ebbl kvetkezen nem
derl ki, hogy abelthat jogsrelem tesztjt ltalnossgban
sem fogadja el, vagy ha igen, akkor annak alkalmazsval az in-
dtvnyozt rintettnek minstette-e volna.
Ugyanezzel aprhuzamos indokolssal sszefggsben me-
rl fel az elvi krds, hogy abelthat jogsrelem teszt alkalma-
zsa esetn mikor kell fennllnia az rintettsgnek: az indt-
vny benyjtsakor vagy ha az Alkotmnybrsg addig nem
dnt ajogsrelem bekvetkezsekor is? Ajelen esetre vonat-
koztatva: azltal, hogy az indtvnyoz aszavazs napjra haza-
jtt Magyarorszgra, megsznt a jogsrelme s rintettsge?
llspontunk szerint, ha az Abtv. 26.(2) bekezdse szerinti
kzvetlen alkotmnyjogi panaszt az Alkotmnybrsg abe-
lthat jogsrelem tesztje alapjn fogadja be, akkor aksb-
biekben elfordul hasonl jogsrtsek megelzse s en-
nek rvn egyben az alkotmnyos jogrend objektv vdelme
rdekben akkor is helye lehet az indtvny elbrlsnak, ha
idkzben az rintettsg s ezltal az indtvnyoz vonatko-
zsban az egyni, szubjektv jogvdelmi cl valamilyen ok-
nl fogva megsznne.3 Ajelen gyben apanaszos esetben
az rintettsg az indtvnyban lert helyzete alapjn a be-
nyjtskor fennllt, s utbb sem sznt meg. Jogsrelmt
ugyanis s ebben egyet tudunk rteni vele nem abban
ltta, hogy vlasztjogt egyltaln nem tudja gyakorolni,
hanem abban, hogy aszavazs rdekben akr aklkp-
viseletre, akr Magyarorszgra utazik avele sszehasonlt-
hat helyzetben lv, levlben is szavazhat vlasztpolg-
rokhoz kpest csak tbbletterhek, nehzsgek s kltsgek
rn tudja gyakorolni vlasztjogt.
10 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
Szvs Mria prhuzamos indokolsa tovbb amiatt is vi-
tatta apanaszos rintettsgt, hogy aVe. 266.(2) bekezdse
amagyarorszgi lakcmmel nem rendelkez vlasztpolgrokra
vonatkoz szablyt tartalmaz, az indtvnyoz azonban rendel-
kezik magyarorszgi lakcmmel. Ezzel a logikval ellenttesen
ltalunk helyesnek tartott mdon llaptotta meg azonban
az rintettsget az Alkotmnybrsg a3142/2015. (VII. 24.) AB
hatrozatban.4 Ha elfogadnnk aprhuzamos indokols rve-
it, az arra az abszurd helyzetre vezetne, hogy diszkrimincira
hivatkozva sohasem lehetne egy adott szablyt tmadni, ha az
nem gy van megfogalmazva, hogy az rintettre nzve kifeje-
zett mdon tartalmaz htrnyos (negatv tartalm) rendelke-
zst, hanem gy, hogy r eleve nem terjed ki valamilyen pozitv
tartalm rendelkezs.5
Pozitv fejlemnyknt rtkelhetjk, hogy az Alkotmnyb-
rsg a vlasztjoggal kapcsolatos rintettsg vizsglatra
is alkalmazta a belthat jogsrelem tesztjt. A vlasztjog
sajtossga, hogy az alapjogsrelem utlag nem reparlhat,
gyakorlshoz ugyanis nem elg az egyn akaratelhatrozsa,
kizrlag az arra vonatkoz szablyozsban megnyilvnul l-
lami kzremkds rvn rvnyeslhet, vagyis gyakorlsnak
feltteleit az llam kteles biztostani. Az alanyi jog rvnyest-
snek felttele, hogy az llam intzmnyvdelmi ktelezetts-
gnek eleget tve biztostja avlasztjog gyakorlsnak afelt-
teleit {1/2013. (I. 7.) AB hatrozat, Indokols [54]}.
Azaz a vlasztjog gyakorlsra csak meghatrozott id-
kznknt van lehetsg, ha a polgr valamilyen okbl nem
tudott rszt venni a vlasztson, ezt legkzelebb csak ngy-
t v mlva teheti meg. Ezen a helyzeten segthet az, ha az
alapjogvd szervek hatskrket a vlasztjog tekintetben
kiterjeszten rtelmezik, s lehetsget biztostanak az alap-
jogvdelem krelmezsre mr a vlasztsi esemny eltt.
Ily mdon avlasztpolgrnak nem kell megvrnia, hogy az
alapjogsrelmet tnylegesen elszenvedje, hanem mg ez-
eltt az alapjogvdelmi szervhez fordulhat, s eredmnyes
panasz esetn avlasztjogt asoron kvetkez vlasztson
is gyakorolni tudja.6
E pozitv megllapts azonban rnyaltabb vlik, ha figye-
lembe vesszk, hogy habr az indtvnyt mr 2013 oktber-
ben benyjtottk, az Alkotmnybrsg csak 2016 prilisban,
3 Az alkotmnyjogi panasz ketts clja tekintetben ld. 3367/2012. (XII. 15.)
AB vgzs, Indokols [13].
4 Ebben az gyben az indtvnyoz aki Solymr Nagykzsg illetkessgi
terletn bell telektulajdonnal rendelkezett, ugyanakkor bejelentett la-
khelye ateleplsen nem volt az Alaptrvny XV. cikke alapjn ppen
azt srelmezte, hogy atelekadrl szl nkormnyzati rendelet szerint
mentes atelekad megfizetse all az amagnszemly, aki az adv janu-
r 1-jn bejelentett lakhellyel rendelkezik az nkormnyzat illetkessgi
terletn. Asrelme teht ppen abbl szrmazott, hogy amentessgi
szably r mint ott lakhellyel nem rendelkezre nem terjedt ki. Az
Alkotmnybrsg apanaszos rintettsgt elfogadta.
5 Aklnbsg elssorban csak kodifikcis technika krdse.
6 B odnr Eszter: A vlasztjog alapjogi tartalma s korltai (Budapest:
HVG-ORAC 2014) 343.
JeMa 2016/3
teht kt vvel a 2014-es orszggylsi vlasztsokat kve-
ten hirdette ki dntst. Ezltal, mg ha az indtvnynak
a testlet helyt is adott volna, az eltelt id miatt a 2014-es
vlasztson levlben mr nem tudott volna szavazni sem az
indtvnyoz, sem a valamennyi, hasonl helyzetben lv
vlasztpolgr.
Az Alkotmnybrsg jogszeren jrt el, hiszen aVe. 233. -a
szerinti ktszer hrom munkanapos hatrid csak avlasztsi
szerv hatrozatval kapcsolatos jogorvoslati eljrsban ho-
zott bri dnts elleni alkotmnyjogi panaszokra vonatkozik,
teht az Abtv. 26.(2) bekezdse szerinti kzvetlen panaszra
nem. Ennek ellenre llspontunk szerint jobban betltt-
te volna a szubjektv s objektv alapjogvdelmi funkcijt
a testlet, ha figyelembe vette volna a vlasztjog gyakor-
lsnak idhz ktttsgt (teht hogy ksbb mr nem
lehet ajogsrelmet reparlni), valamint hogy adott esetben
a megsemmist dnts a vlasztst kveten kihathatott
volna a vlasztsok eredmnyre s a megvlasztott par-
lament legitimitsra is. Ezrt indokolt lett volna a panaszt
a benyjtst kveten rvid idn bell elbrlni. Krdses
ugyanakkor, hogy az alaptrvny-ellenessg megllapt-
sa esetn a kvetkez vi vlaszts eltt legksbb mennyi
idvel lehetett volna meghozni dntst gy, hogy ajogalko-
ts s avgrehajts szintjn is minden klfldn tartzkod
llampolgr szmra megteremthetek legyenek a levl-
ben szavazs felttelei. Az NVI elnke az Alkotmnybrsg
megkeressre rt vlaszban 2014. februr 19-n gy foglalt
llst, hogy amennyiben a jogi krnyezet megvltoztats-
ra a folyamatban lv vlasztsi eljrs akkori szakaszban
(vagy mg ksbb) kerlne sor, az j rendelkezsek gyakorlati
rvnyestsre mr nem lenne elegend id, gy az orszg-
gylsi kpviselk 2014. vi vlasztsa nem lenne trvnyes
mdon lebonyolthat.
Ad (II-2) Atbbsgi indokols nem tr ki erre az elzmnyre,
de emltst rdemel, hogy a 3048/2014. (III. 13.) AB vgzs is
altmasztja azt atnyt, hogy nem llt apanaszos rendelkez-
sre bri t az adott jogszably alkalmazsa esetn (ABH 2014,
1447.). Ebben az gyben apanaszos akzponti nvjegyzkkel
kapcsolatban gyflkapun keresztl olyan krelmet terjesztett
el az NVI-nl, hogy a levlben szavazk nvjegyzkbe ve-
gyk fel. Az NVI akrelmet elutastotta arra val hivatkozssal,
hogy apanaszos magyarorszgi lakcmmel rendelkezik. Adn-
tssel szemben apanaszos fellebbezst nyjtott be, amelyet
a Fvrosi Trvnyszk szintn elutastott.7 Az indtvnyoz
az gyben az Abtv. 26.(1) bekezdse alapjn benyjtott pa-
naszban krte aVe. 266.(2) bekezdsnek fellvizsglatt,
az Alkotmnybrsg azonban az indtvnyt rdemi elbrls
nlkl visszautastotta, mivel megllaptst nyert, hogy az in-
dtvnyoz gyben a tmadott rendelkezs alkalmazsra
nem is kerlt sor.8
Ad (II-3) Az Abtv. 29. -nak megfelels vizsglatakor atbb-
sgi indokols akrds alapvet alkotmnyjogi jelentsge k-
rben rtkelte azt is, hogy az indtvnyoz az alkotmnyjogi
panaszban arra is hivatkozott, hogy az adott krds rajta kvl
tbb szzezer, hasonl helyzetben lv vlasztpolgrt is rint.
Akrds llspontunk szerint is alapvet alkotmnyjogi jelen-
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
tsg, ennek megtlsekor azonban az Alkotmnybrsg
eddigi gyakorlata nem az rintettek szmt vette figyelembe
(az utbbi termszetesen tovbbi nyomatkot ad egy mr elvi-
leg is jelents alkotmnyjogi krdsnek). Helyesebb lett volna
teht ahangslyt arra helyezni amit az indtvny is megfogal-
mazott , hogy akrds avlasztjoggal, teht avlasztknak
a kzhatalmi dntshozatalban val rszvtelvel, valamint
a kpviseleti szerv ltrehozsval s legitimcis bzisval ll
szoros kapcsolatban, ami az llam demokratikus mkds-
nek alapja. Az elbbi megllaptshoz kapcsoldan szintn
kritikai megjegyzst rdemel, hogy az Alkotmnybrsg az in-
dtvnyoznak az alkotmnyjogi krds rintettjeinek szmra
(tbb szzezer) vonatkoz lltst anlkl fogadta el, hogy
azt akr az indtvnyoz, akr az Alkotmnybrsg tnyekkel
altmasztotta volna.
Ad (III) Atbbsgi indokolsbl egyrtelmen kiderl, hogy
az indtvny befogadsrl az Alkotmnybrsg tancsa dn-
ttt, de nincs arra vonatkoz utals, hogy milyen okbl kerlt az
gy ateljes ls el. Az indtvny elutastsa ugyanis nem tarto-
zik ateljes ls kizrlagos hatskrbe.9 Az Alkotmnybrsg
elnknek dntse alapjn (sajt vagy meghatrozott szm
alkotmnybr kezdemnyezsre) teljes lsi hatskrbe kerl
az gy akkor is, ha trsadalmi vagy alkotmnyjogi jelentsge,
bonyolultsga, az alkotmnyos joggyakorlat egysgnek meg-
rzse, illetve egyb fontos ok ezt indokolja [Abtv. 49.(6) be-
kezds]. Ahatrozat szvegbl nem tnik ki, hogy ilyen meg-
fontolsbl kerlt volna az gy ateljes ls el.
4.2 rdemi vizsglat
Ad (I) Nem kellkppen meggyzek a tbbsgi indokols-
nak azok az rvei, amelyek alapjn az alkotmnyjogi panasz
elutastsra kerlt.
A tbbsgi indokols egyrszt gy rtkelte, hogy az indt-
vnyoz tartalmilag a trvnyalkot alaptrvny-ellenes mu-
lasztst kifogsolta. llspontunk szerint Lvay Mikls kln-
vlemnye helytllan mutat r, hogy ha atbbsg elfogadta,
hogy az indtvnyoz nem a tmadott trvnyi szvegrsz
alaptrvny-ellenessgt lltotta, akkor az indtvny vissza-
utastsrl kellett volna rendelkeznie (ugyanis mulasztsban
megnyilvnul alaptrvny-ellenessg megllaptsa kizrlag
hivatalbli eljrs keretben trtnhet).10
Ezentl azonban az is vitathat, hogy atbbsg megala-
pozottan minstette az indtvnyt tartalmilag mulaszts-
ra irnyul krelemnek. Ha ugyanis az indtvny htrnyos
megklnbztetst llt elemet is tartalmaz, akkor aprob-
lmafelvets jellegt tekintve emlkeztethet a mulasz-
tskifogsolsra, hiszen az indtvnyoz adott esetben azt
srelmezi, hogy nem vonatkozik r egy szably, amelynek
szerinte vonatkoznia kellene, s ez valamifle szablyozsi
7 Fvrosi Trvnyszk I.Kpkf.670.120/2014/2. szm vgzs.
8 Ld. 3048/2014. (III. 13.) AB vgzs, Indokols [2], [15].
9 V. Abtv. 50.(2) bekezds, gyrend 2.(2) bekezds.
10 V. 3382/2012. (XII. 30.) AB vgzs, Indokols [6].
11
ALKOTM N YJ O G
hinyt sejtet. Az ilyen diszkrimincis indtvnyok azonban
tbb ismrv alapjn is elklnthetek amulasztst srelmez
indtvnyoktl. Egyrszt a mulasztst llt indtvny brmi-
lyen tartalm szablyozs hinyt kifogsolhatja, mg a ht-
rnyos megklnbztetst llt indtvnyi elem esetn csak
a norma szemlyi hatlyt meghatroz rszvel lehet kap-
csolatban a srelem (ti. az indtvnyoz azt srelmezi, hogy
egy szably, amely msokra vonatkozik, r indokolatlanul
nem vonatkozik ez ajogalkotssal megvalstott htrnyos
megklnbztets lnyege). Msrszt ahtrnyos megkln-
bztets ha nem is mindig, de jellemzen kikszblhet
lehet jogszablyi rendelkezs megsemmistsvel, mg amu-
lasztsnl ez elvileg is kizrt. Az utbbi esetben ugyanis nem
az okozza az alaptrvny-ellenessget, hogy valamilyen sza-
bly htrnyos tartalommal ltezik, hanem hogy valamilyen
szksges, pozitv szably hinyzik).
A htrnyos megklnbztetst llt indtvnyokkal
kapcsolatos fenti logikt fogadta el az Alkotmnybrsg
a befogadhatsggal kapcsolatos rvels kritikjnl
ismertetett 3142/2015. (VII. 24.) AB hatrozatban is. Az
Alkotmnybrsg apanaszos ltal lltott srelem s akifo-
gsolt jogszablyi rendelkezs kztti sszefggst elismer-
te, s az indtvnyt rdemben elbrlta, ugyanis az indtv-
nyoz a diszkrimincit kifejezetten amiatt lltotta, hogy
arendelkezs r nem vonatkozott.
A tbbsgi indokolsban az indtvny elutastsa mellett fel-
hozott msik kt rv ti. hogy amegsemmists amagyaror-
szgi lakcmmel rendelkezk tekintetben nem tenn lehetv
alevlben szavazst, de amagyarorszgi lakcmmel nem ren-
delkez vlasztpolgrok lehetsgt is elvonn llspon-
tunk szerint nem kellkppen altmasztott.
Egyrszt asrelmezett szvegrsz megsemmistse esetn
a rendelkezs hatlyban marad szvegt11 nzve lak-
helytl fggetlenl, ltalnossgban minden vlasztpol-
gr szmra megengedte volna a levlben szavazk nv-
jegyzkbe val felvtelt.
Msrszt, ha nmagban a srelmezett rendelkezs sz-
vegrsznek megsemmistse nem kpes teljes mrtkben
orvosolni az indtvnyban lltott jogsrelmet, az nem jelen-
ti azt, hogy nem ll fenn sszefggs asrelem s akifog-
solt jogszablyi rendelkezsek kztt, ezrt ilyen rv nem is
lehet az elutasts elgsges indoka. Egyfell ugyanis pont
ilyen helyzetekre biztostott az Alkotmnybrsg szmra
az az eljrsi eszkz, hogy a fellvizsglni krt jogszablyi
rendelkezssel szoros tartalmi sszefggsben ll ms ren-
delkezst is vizsglhat, illetve megsemmisthet [Alaptrvny
24. cikk (4) bekezds]. Az Alkotmnybrsg elmulasztotta
annak krljrst, hogy a vizsglat kiterjesztsvel sem
lenne-e kpes orvosolni az lltott alkotmnyos problmt.
Msfell pedig szmos esetben elfordul, hogy egy jogsza-
blyi rendelkezs Alkotmnybrsg ltali megsemmistse
kvetkeztben szksgess vlik amegsemmistett rendel-
kezssel a jogszablyon bell s ms jogszablyokban,
formlisan vagy tartalmilag nem felttlenl szorosan, de
sszefgg szablyok mdostsa is. Ilyen esetekben az
Alkotmnybrsg a megsemmists mellett rendszerint
12 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
nem llapt meg kln mulasztsban megnyilvnul alap-
trvny-ellenessget is, hanem az llamnak az alapvet
jogok vdelmvel kapcsolatos ktelezettsgbl, valamint
a jogllamisg rszt kpez jogbiztonsg kvetelmny-
bl is kvetkezen akrdsre hatskrrel rendelkez jog-
alkot szerv rtelemszeren kln felhvs nlkl is elvgzi
az Alkotmnybrsg hatrozatra figyelemmel szksges
jogalkotsi feladatokat.
Ad (II) Az alkotmnyjogi panaszt elutast hatrozat tbbsgi
indokolsnak legnagyobb rsze formailag nem is az elutas-
ts megalapozst trekedett altmasztani, hanem azt, hogy
atestlet mirt nem llaptotta meg mulasztsban megnyilv-
nul alaptrvny-ellenessg fennllst.
Mr nmagban ezzel az eljrssal nem rtett egyet ki-
fejezetten vagy utal mdon a klnvlemnyt jegyz
alkotmnybrk tbbsge. Lvay Mikls klnvlemnye sze-
rint a mulasztsban megnyilvnul alaptrvny-ellenessg
megllaptsra vonatkoz hatskr pozitv tltet, azaz az
Alkotmnybrsgnak nincs lehetsge annak megllapt-
sra, hogy mulasztsban megnyilvnul alaptrvny-ellenes
helyzet nem ll fenn. Stumpf Istvn ehhez hasonl llspon-
tot foglalt el, arra is rmutatva, hogy ilyen megllaptst az
Alkotmnybrsg azrt sem tehet, mert a 2012 ta hatlyos
Abtv. alapjn mr nincs nll hatskre amulasztsos alkot-
mnysrts megllaptsra, mrpedig amulaszts hinynak
deklarlsval lnyegt tekintve ilyenknt hasznlta fel ezt ahi-
vatalbl alkalmazhat eljrsi eszkzt.
A fenti kritikk llspontunk szerint nem alaptalanok.
A rgi Abtv.-ben a mulasztsban megnyilvnul alkot-
mnyellenessg megszntetsre irnyul, nll hats-
krknt nevestett eljrst a hivatalbli megindts mel-
lett brki indtvnyozhatta, s az Alkotmnybrsgnak
azt kellett megtlnie, hogy ajogalkot szerv jogalkoti fel-
adatt alkotmnyellenessget elidz mdon elmulasz-
totta-e.12 Az indtvnyra trtn eljrs esetn az indtvny
megalapozottsgnak krdsben az Alkotmnybrsgnak
rtelemszeren llst kellett foglalnia, ezrt adott esetben
a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg hi-
nyt is megllapthatta, ami az indtvny rdemi elutas-
tst eredmnyezte; ha pedig az indtvnynak helyt adott,
akkor amulasztst elkvet szervet hatrid megjells-
11 A magyarorszgi lakcmmel nem rendelkez szvegrsz megsem-
mistse esetn a Ve. 266. (2) bekezdse a kvetkez szveggel
maradt volna hatlyban: A Nemzeti Vlasztsi Iroda felveszi a levl-
ben szavazk nvjegyzkbe azt a vlasztpolgrt, aki a legksbb
aszavazst megelz tizentdik napon benyjtott krelme alapjn
szerepel akzponti nvjegyzkben. ANemzeti Vlasztsi Iroda feltn-
teti akzponti nvjegyzken avlasztpolgrnak alevlben szavazk
nvjegyzkbe vtelt.
12 Atrvnyszveg amulasztsnak egy esetkrt nevestette, ezt azonban
a testlet gyakorlatban kibvtette. Ld. Csink Lrnt Paczolay Pter:
A trvnyhozi mulaszts problmi az alkotmnybrskodsban in
Szab Imre (szerk.): Ius et legitimatio. Tanulmnyok Szilbereky Jen 90. szle-
tsnapja tiszteletre (Szeged: Play Elemr Alaptvny 2008) 185198.
JeMa 2016/3
vel felhvta feladatnak teljestsre.13 Ahatlyos Abtv. azon-
ban ilyen nll hatskrt mr nem hatroz meg, amulasztst
elkvet szervnek a feladata teljestsre trtn felhvsa az
Abtv.-ben Az Alkotmnybrsg hatrozatainak jogkvetkez-
mnyei cm alatt kerlt elhelyezsre. Ezt ajogkvetkezmnyt
az Alkotmnybrsg kizrlag hivatalbl, abban az esetben
alkalmazhatja, ha hatskrei gyakorlsa sorn folytatott eljr-
sban ajogalkot ltali mulasztssal elidzett alaptrvny-el-
lenessg fennllst llaptja meg. Ahatlyos Abtv.-ben ennek
az eljrsi lehetsgnek a funkcija lnyegben akknt hat-
rozhat meg, hogy ha az Alkotmnybrsg valamely aktus
Alaptrvnnyel val sszhangjt vizsglva arra a megllap-
tsra jut, hogy alaptrvny-ellenessg ll fenn, de azt nem
akifogsolt jogszablyi rendelkezs vagy bri dnts okozza,
hanem aszablyozs hinyra vezethet vissza, akkor mivel
ilyen helyzetben a megsemmists jogkvetkezmnynek
alkalmazsa nem merl fel legyen egy eljrsi eszkze ajog-
srelemnek (vagy ms alaptrvny-ellenessgnek) legalbb
akzvetett kikszblsre.
Ad (III) Ahatrozat jl sszefoglalja avlasztjogra vonatkoz
alkotmnybrsgi gyakorlatot. Helyesen llaptja meg azt is,
hogy a levlben szavazsra, illetve annak hinyra vonatkoz
eljrsi szablyok nem a vlasztjogot, hanem a vlasztjog
gyakorlst korltozzk. Az llspontunk szerint azonban mr
helytelen kvetkezs, hogy ez nem alapjog-korltozs, s meg-
tlsre nem a szksgessgiarnyossgi tesztet kell alkal-
mazni, mert nem zrja el avlasztpolgrt aszavazstl, csak
annak mdjt hatrozza meg.
A vlasztsi regisztrcirl szl hatrozatban az
Alkotmnybrsg els alkalommal vilgtott r pontosan av-
lasztjog alanyi oldalnak korltozsa s avlasztjog gyakorl-
snak korltozsa kztti klnbsgre, akzponti nvjegyzk-
be vtel elrst ez utbbi csoportba sorolva.14
A vlasztjog alanyi oldalnak korltozsa alatt azt rtjk, ami-
kor az egyn nem rendelkezik vlasztjoggal, mert vagy nem
felel meg avlasztjoghoz elrt pozitv feltteleknek (pldul
kiskor), vagy valamelyik kizr ok al esik (pldul eltiltottk
akzgyektl). Avlasztjog alanyi oldalnak korltozsa tulaj-
donkppen teht az alapjog alanyai kzl val kizrst jelent,
hiszen ezekben az esetekben akorltozs teljes, avlasztjogot
nem lehet flig, meghatrozott mrtkig elvonni.
A vlasztjog gyakorlsnak akorltozsa sszetettebb kr-
ds. Ilyenkor ugyanis formlisan rendelkezik vlasztjoggal az
egyn, hiszen valamennyi pozitv felttelt teljesti, s nem esik
kizr ok al sem, vlasztjogt azonban nem tudja gyakorolni
vagy az valamilyen okbl korltozst szenved, azaz avlaszt-
polgr nem gy, nem ott, nem akkor, nem olyan felttelekkel
tud szavazni vagy jelltknt indulni, ahogy az a korltozsok
nlkl lehetsges lenne. Alegkzvetlenebb ilyen jelleg korl-
tozsok avlasztsi eljrs folyamn tnnek fel: pldul asza-
vazs jogt csak az gyakorolhatja, aki szerepel a nvjegyzk-
ben, aki a szavazs napjn a szavazhelyisgben megjelenik,
aszemlyazonossgt igazolja s gy tovbb. Ugyangy apas-
szv vlasztjog gyakorlshoz szksges az, hogy ajelltknt
indulni szndkoz ajnlsokat gyjtsn, megadja bizonyos
adatait, nyilvntartsba vetesse magt.
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
Ezt az elklntst kvette a testlet is az elemzett hatro-
zatban. Ennek aklnbsgnek azonban ahatrozatban fog-
laltaktl eltren kizrlag akorltoz rendelkezs jogforrsi
szintje tekintetben van jelentsge. Az Alaptrvny ugyanis
avlasztjog korltait egy kivtellel zrtkren sorolja fel:
a vlasztjogot nagykorsghoz s llampolgrsghoz vagy
az llamhoz ktd meghatrozott sttuszhoz kti, illetve ab-
bl csak bncselekmny elkvetse vagy abeltsi kpessg
korltozottsga miatti, egyedi bri dntshez kttt kizrst
enged.15 Ezek a korltok teht trvnyi szinten nem bvthe-
tek, ahogy azt az Alkotmnybrsg a trsadalombiztostsi
nkormnyzatok kpviseli passzv vlasztjognak korltoz-
srl szl hatrozatban megllaptotta [16/1994. (III. 25.) AB
hatrozat, ABH 1994, 79, 82.].
Nincs azonban akadlya annak, hogy a vlasztjog gya-
korlsra vonatkozan hatrozzon meg trvny feltteleket,
azok ugyanis nem a vlasztjog, hanem kizrlag annak
gyakorlsa korltjt kpezik. E trvnyi szint korltoknak
azonban sszhangban kell llniuk az Alaptrvny alap-
jog-korltozsra vonatkoz szablyaival, hiszen tulajdon-
kppen a vlasztjog gyakorlsnak korltozsn keresz-
tl magt az alapjogot is korltozzk.16 Ezt amegkzeltst
alkalmazta avlasztsi regisztrcirl szl hatrozat is, ami-
kor a vlasztjog gyakorlst korltoz eljrsi szablyt az
Alaptrvny I. cikk (3) bekezdsnek ltalnos alapjog-kor-
ltozsi szablya alapjn vizsglta. Ez alapjn ajelen hatro-
zatban helytelen annak amegllaptsa, hogy itt ne kerlne
sor alapjog-korltozsra, s ne kellene aszksgessgiar-
nyossgi tesztet alkalmazni.
Ad (IV) Afentiek alapjn teht nem rtnk egyet ahat-
rozat azon kvetkeztetsvel, hogy nem ll fenn alapjogi
rintettsg, teht az sszersgi teszt alkalmazst mr egy
13 Ld. az Alkotmnybrsgrl szl 1989. vi XXXII. trvny 1. e) pont,
21. (4) bekezds, 49. . Ilyen esetben azonban az Alkotmnybrsg
a mulasztsban megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra
irnyul indtvnyrl rtelemszeren ahatrozat rendelkez rszbe
foglaltan kifejezetten rdemben dnttt, pl. Az Alkotmnybrsg az or-
szggylsi kpviselk vagyonnyilatkozatval kapcsolatos, mulasztsban
megnyilvnul alkotmnyellenessg megllaptsra irnyul indtvnyt
elutastja. Ld. 1397/B/1990. AB hatrozat, ABH 1991, 587.
14 Az AB gyakorlatban rintlegesen mr korbban is feltnik ez aklnb-
sgttel: 298/B/1994. AB hat., ABH 1994, 696, 698700., de arszletes kifej-
tst az 1/2013. (I. 7.) AB hatrozat adja (konkrtan: Indokols [55][66]).
15 Az egyetlen kivtel, hogy az Alaptrvny XXIII. cikk (4) bekezdse alapjn
avlasztjog vagy annak teljessge sarkalatos trvnyben magyarorszgi
lakhelyhez kthet.
16 Anemzetkzi jogban mg ez avlasztjog s avlasztjog gyakorls-
nak korltozsa kztti megklnbztets sem relevns, hiszen ott asza-
blyozs szintje nem jtszik szerepet, a korltozsnak igazolhatnak kell
lennie, fggetlenl attl, hogy alkotmnyi vagy trvnyi szinten megha-
trozott korltrl van-e sz. Pldul avlasztjog alkotmnyi szint korl-
tozsa miatt marasztalta el az EJEB Magyarorszgot aKiss Alajos gyben
agondnoksg al helyezettek vlasztjogbl val ltalnos kizrsa mi-
att. Alajos Kiss v. Hungary, Judgment of 20 May 2010, no. 38832/06.
13
ALKOTM N YJ O G
hibs lpsnek tartjuk. De ha el is fogadnnk ezt az elfel-
tevst helyesnek, akkor az sszersgi teszt elvgzse sem
problmk nlkli ahatrozatban.
Egyetrtnk azzal, hogy aklfldn tartzkod vlasztpol-
grok aszavazs mdja szempontjbl homogn csopor-
tot alkotnak. Avlasztjog gyakorlsa szempontjbl nincs je-
lentsge annak, hogy van-e magyarorszgi lakhelyk, hiszen
abban azonos helyzetben vannak, hogy aszavazs napjn az
orszg terletn kvl tartzkodnak, teht nem lehet szmukra
avlasztjog gyakorlst ahagyomnyos mdon, valamely ma-
gyarorszgi szavazhelyisgben biztostani.
Homogn csoportba tartozkat akkor lehet klnbzkp-
pen kezelni, ha annak van sszer indoka. Ahatrozat kt ilyen,
egymssal sszefond rvet hoz fel: az effektivits elvt s az
anyagi jogi htrny kompenzlst.
A magyar jogalkot az Alaptrvny elfogadsval teremtette
meg annak lehetsgt, hogy a klfldn l magyar llam-
polgrok is vlasztjogot kapjanak. Az orszggylsi vlaszt-
son sarkalatos trvny nem kttte lakhelyhez a vlasztjo-
got, gy magyarorszgi lakhely nlkl is vlasztsra jogosult
minden nagykor magyar llampolgr.
Nemzetkzi sszehasonltsban azt ltjuk, hogy
Magyarorszg ezzel a dntssel a ritkbban alkalmazott po-
litikai kzssgi modellt vltotta fel egy gyakrabban alkalma-
zottra.17 Csak kevs llamra jellemz ugyanis, hogy a politikai
kzssg fogalmt az adott orszg terletn lland, illetve
letvitelszer jelleggel l llampolgrok kzssgeknt hat-
rozza meg, mint ahogy amagyar alkotmny tette. Alegtbb
orszg apolitikai kzssget az llampolgrok kzssgeknt
rtelmezi, fggetlenl attl, hogy azok hol lnek.
Ugyanakkor avlasztjog lakhelyhez ktse is elfogadott
megolds a nemzetkzi jogi dokumentumokban s gyakor-
latban, amely a vlasztjoggal sszefggsben elismeri az
effektivits elvt.
Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata kzgyekben
val rszvtelrl szl 21. cikke ugyan nem tesz klnbsget
az egynek kztt llampolgrsg szerint, arendelkezs azon-
ban nyilvnvalan elfelttelez valamilyen szerves kapcsolatot
az egyn s az adott orszg kztt, ami lehet llampolgrsg
vagy lakhely.18 Ha aszavazshoz helyben laksi kvetelmnye-
ket tmasztanak, annak az ENSZ Emberi Jogi Bizottsg szerint
sszernek kell lennie.19 AVelencei Bizottsg 190/2002. szm
vlemnye szerint is elfogadhat lehet avlasztjog lakhely-
hez ktse, az aktv s passzv vlasztjogot biztostani lehet
azon llampolgroknak is, akik klfldn laknak.20
Az EJEB sem tallja per se sszertlen vagy nknyes kvetel-
mnynek avlasztjog lakhelyhez ktst.21 Efelttel igazolha-
t azzal afelttelezssel, hogy anem helyben lak polgrokat
kevss kzvetlenl s folyamatosan befolysoljk az orszg napi
problmi, s kevesebb az ismeretk is azokrl. Azzal is igazolha-
t tovbb, hogy clszertlen s esetleg nem kvnatos (eseten-
knt lehetetlen), hogy ajelltek aklfldn lknek megfelel-
en bemutathassk programjukat, valamint hogy ahelyben lak
polgrok nagyobb befolyssal lehetnek ajelltek kivlasztsra
s avlasztsi programok kialaktsra, illetve sszefgg avlasz-
tjog s az, hogy mennyire befolysoljk a polgr lett azon
14 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
szerv dntsei, amelyet megvlaszt.22A vlasztjog lakhelyhez
vagy meghatrozott idej helyben lakshoz ktse teht tbbek
kztt azt szolglja, hogy avlasztsokon azok vegyenek rszt,
akiknek szoros az adott llamhoz val ktdsk, s akik lett
a megvlasztott intzmnyek dntsei valban befolysoljk,
ezrt ez is legitim clnak tekinthet.23
Van lehetsg teht az effektivits elvnek rvnyeslse r-
dekben avlasztjog lakhelyhez ktsre, de meg is adhatja
avlasztjogot az llam alakhellyel nem rendelkezknek.
A nehezebben megtlhet krds inkbb az, hogy avlasz-
tjog biztostsa esetn mekkora slyt indokolt biztostani ala-
khellyel nem rendelkez llampolgroknak.
A trvnyhoz azt a megoldst vlasztotta, hogy
a Magyarorszgon kvl lk vlasztjoga nem teljes: nem kt
szavazatuk van a vlasztson; egyni vlasztkerleti jelltre
nem, kizrlag prtlistra szavazhatnak. Erre az Alaptrvny XXIII.
cikk (4) bekezdse lehetsget ad, amikor az egyenlsg kvetel-
mnytl eltrst enged azzal, hogy sarkalatos trvny avlaszt-
jog teljessgt magyarorszgi lakhelyhez ktheti.
Az EJEB is az Egyezmnnyel sszhangban llnak tartotta
a klnbsgttelt a szavazatok tartalmban, amikor egy trk
gyben elfogadta azt aszablyozst, amely szerint atbb mint
hat hnapja klfldn l llampolgrok csak a prtok lltott
listkra szavazhatnak, nll jelltekre nem. ABrsg szerint le-
gitim cl az alapjog-korltozsra aklfldn l llampolgrok
befolysnak cskkentse aparlamenti vlasztson.24
Igazolhat teht aklfldn l llampolgrok befolysnak
cskkentse az effektivits elve alapjn. A vizsglt szablyo-
zsra nzve azonban ebbl ppen ellenttes kvetkeztetst
vezethetnk le, mint ahogy azt atestlet tette: az effektivits
elvbl kvetkezen ppen aszorosabb ktdssel, azaz ma-
gyarorszgi lakhellyel rendelkez polgrok szmra kellene
kedvezbb feltteleket biztostani a vlasztjog gyakorlsra.
Itt pedig azzal, hogy ajogalkot aklfldn lak llampolg-
roknak egy eljrsi elnyt biztost (a postai szavazs lehets-
gt), amsik oldalrl htrnyba hozza az orszghoz szorosab-
ban ktd vlasztpolgrokat.
17 A politikai kzssgi modelleket rszletesen bemutatja Halsz Ivn:
llampolgrsg, migrci s integrci (Budapest: MTA Jogtudomnyi
Intzet 2009) 2148.
18 Compendium of International Standards for Elections (LondonBrussels:
NEEDS-European Commissio n. .) 5.
19 General Comment No. 25. (Participationin Public Affairs and the Right to
Vote), 12 July 1996, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.7 (1996), para. 11.
20 Velencei Bizottsg 190/2002. szm vlemnye I.1.1. c) pont.
21 Hilbe v. Liechtenstein, Judgment of 7 September 1999, no. 31981/96.
22 Polacco and Garofalo v. Italy, no. 23450/94, Commissiondecision of 15
September 1997, Decisions and Reports 90-A.
23 Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye 56. cikk: Brmely llam kijelentheti,
hogy az Egyezmny kiterjed minden olyan terletre, amelynek nemzetk-
zi kapcsolatairt felelssget visel. Az Egyezmny rendelkezseit azonban
ezeken aterleteken ahelyi krlmnyekre kell tekintettel kell alkalmazni.
Py v. France, Judgment of 11 January 2005, no. 66289/01.
24 Oran v. Turkey, Judgment of 15 April 2014, no. 2881/07, 37920/07.
JeMa 2016/3
Nem rtnk egyet azzal sem, hogy aszavazatok szmban
trtn klnbsgttel egy eljrsi elnnyel sszekapcsolhat,
kompenzlhat lenne.
Egyrszt a fentiek alapjn az effektivits elvbl ppen az
kvetkezik, hogy a lakhellyel nem, teht kisebb befolyssal
rendelkez polgrok esetn sszer megklnbztets abe-
folysukat cskkenti a vlaszts eredmnyt illeten, teht
szavazatuk szmt, slyt cskkenteni, vagy a vlasztjoguk
gyakorlst tovbbi felttelekhez ktni (pl. regisztrcihoz).
Kompenzcira teht nincs szksg, esetkben igazolhat s
alkotmnyosan elfogadott az, hogy az orszggylsi vlaszt-
son csak egy szavazattal rendelkeznek.
De mg ha ez nem is gy lenne, akkor sem fogadhat el ilyen
formj kompenzci. A joggyakorls lehetsgben, a jogi
helyzetben val klnbsgttelt nem lehet sszessgben,
egyfajta eredmny-szemllettel vizsglni. Ez alogika arra az
abszurd eredmnyre vezethetne, hogy slyosan diszkriminatv
klnbsgttelt is megengedhetnek tartannk, ha valahol az
adott csoport kedvezmnyben rszeslne (pl. a nk ugyan-
azrt amunkrt kevesebb brt kapnak, de rugalmas munka-
idben dolgozhatnak). Radsul a ktfle felttel egysgben
kezelse azrt is vitathat, mivel az egyik avlasztjog tartal-
mra, teljessgre vonatkoz felttel, amsik pedig avlaszt-
jog gyakorlsnak mdja, teht kt klnfle, egymssal ssze
nem kapcsolhat felttelrl van sz.
Ad (V) Nem vilgos, hogy atestlet atbbsgi hatrozatban
hogyan viszonyul az EJEB dntshez. A hatrozat szvege
szerint az Alkotmnybrsg megjegyzi, hogy az EJEB nem
tallta megengedhetnek az azonos trgy krelmet, nem
fejti ki azonban, hogy ebbl mi kvetkezik atestlet dntsre
nzve. Atestlet dntst nem az EJEB dntsre vagy annak
rvelsre alapozza, de termszetesen altmaszthatn az
rvelst vele, ennek kifejtse azonban aszvegbl elmarad.
Csak Sulyok Tams prhuzamos indokolsa veti fel akt jog-
vdelmi szint kapcsoldsnak krdseit, gy tartalmilag mi
is ott reaglunk r.
Ad (VI) Az Alkotmnybrsg a hatrozata vgn rteke-
zik arrl, hogy a jogalkotnak ennek ellenre lehetsge van
a szablyozs mdostsra, s a levlben trtn szavazs
lehetsgnek biztostsra valamennyi klfldn tartzko-
d vlasztpolgr szmra. Ez ajogalkotnak sznt jtancs
nem elzmnyek nlkli,25 mgis idegen az Alkotmnybrsg
funkcijtl. Ahogy atestlet mr 1991-ben, atrvnyjavasla-
tokkal szemben biztostott elzetes normakontrollrl szl ha-
trozatban kifejtette, az Alkotmnybrsg nem tancsadja
az Orszggylsnek, hanem a trvnyalkot munka eredm-
nynek brja [16/1991. (IV. 20.) AB hatrozat, ABH 1991, 58.].
Atancsad szerep ugyanis nem lenne sszeegyeztethet az
Alkotmnybrsg helyvel az llamhatalmi gak egymstl el-
vlasztott alkotmnyos rendjben.26
Tartalmilag is problms ajogalkotnak adott tancs, mivel
szembemegy a hatrozat rvrendszervel: a testlet eddig
apontig amellett rvelt, hogy elfogadhat alakhellyel nem
rendelkezk eljrsi szabllyal val kompenzlsa a szavazat-
szmban fennll htrnyuk miatt. Ha ajogalkot alkotmnyo-
san megszntetheti a klnbsgttelt a szavazs mdjban,
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
akkor valjban ilyen kompenzcira mgsincsen szksg. Ez
esetben teht a kompenzcis rv mint a vlasztk csoportjai
kztti klnbsgttel sszer indoka nem helytll.
4.3 Prhuzamos s klnvlemnyek
Ad (P1) Atbbsgi indokols kritikjnl lert okbl nem tudunk
egyet rteni Dienes-Oehm Egon prhuzamos indokolsnak
azzal atzisvel, hogy mivel aklnbsgttel pusztn eljrsi
szablyt rint, gy nmagban nem is lehet ellenttes az Alap-
trvny XV. s XXIII. cikkvel.
Nem teljesen vilgos az sem, hogy mirt nem tartja homo-
gn csoportnak a szavazs napjn klfldn tartzkodkat.
Mirt rtelemszer, hogy Magyarorszgon szavaznak azok,
akik magyarorszgi lakhellyel rendelkeznek? Ez ugyanis nem
logikai kvetkezmnye annak, hogy egyni vlasztkerleti je-
lltekre is szavazhatnak, amit okknt megjell. Ha aprhuzamos
indokolst gy kell rteni, hogy a szavazs lebonyoltsnak
szksges felttelei s garancilis kvetelmnyei csak belfldn
biztosthatak, alevlben szavazs esetben nem, akkor ltal-
nossgban eszavazsi md alkalmazsa ellen kellene rvelnie,
ezt pedig nem teszi meg. Radsul Magyarorszg terlethez
sorolja a klkpviseleteket, amelyek esetn viszont nem lehet
azzal rvelni, hogy aklfldn tartzkod vlasztpolgrok k-
zl a magyarorszgi lakhellyel nem rendelkezk szmra ne
lennnek ugyanolyan felttelekkel elrhetek.
A Nemzeti Hitvallsra utals funkcija bizonytalan, egyrszt
azrt, mert egyidejleg nem hvja fel az Alaptrvny hatron
kvl l magyarokrl szl D) cikkt, amely ugyanezen elv nor-
matv megjelense, msrszt mert elmarad annak lersa, hogy
a konkrt szablyozsra nzve mi kvetkezik pontosan ebbl
arendelkezsbl.27 rtelmezhetjk gy ezt az rvet, hogy ale-
vlben szavazs lehetsgnek biztostst egy olyan elnys
rendelkezsnek tartja, amely a nemzeti egysg elmozdtst
szolglja. Ennek a hipotzisnek az elfogadsbl nmagban
legfeljebb az kvetkezne, hogy az alaptrvnyi clnak aszem-
pontjbl visszalps lenne megszntetni a levlben szavazs
lehetsgt. A klfldn tartzkod magyarok egyes csoport-
jainak apolitikai rszvteli jogok szempontjbl trtn htr-
nyos megklnbztetst ez az alaptrvnyi rendelkezs aligha
25 Pldul a 100/2007. (XII. 6.) AB hatrozat [ABH 2007, 824.] indokolsnak
vgn rtekezik arrl a testlet, hogy ltalban mg milyen krdseket
kellene jraszablyozni anpszavazsi eljrssal kapcsolatban.
26 Slyom Lszl: Az alkotmnybrskods kezdetei Magyarorszgon (Budapest:
Osiris Kiad 2001) 300.
27 A Nemzeti Hitvalls szerint grjk, hogy megrizzk az elmlt vsz-
zad viharaiban rszekre szakadt nemzetnk szellemi s lelki egysgt.
Az Alaptrvny D) cikknek szvege pedig: Magyarorszg az egysges
magyar nemzet sszetartozst szem eltt tartva felelssget visel aha-
train kvl l magyarok sorsrt, elsegti kzssgeik fennmaradst s
fejldst, tmogatja magyarsguk megrzsre irnyul trekvseiket,
egyni s kzssgi jogaik rvnyestst, kzssgi nkormnyzataik
ltrehozst, a szlfldn val boldogulsukat, valamint elmozdtja
egyttmkdsket egymssal s Magyarorszggal.
15
ALKOTM N YJ O G
alapozhatja meg. Egyrszt nem llthat bizonyossggal, hogy
hatron kvl l magyar ne lehetne egyben magyarorszgi
lakhellyel rendelkez llampolgr is.28 Msrszt ahatron kvl
l magyarok politikai rszvtele elmozdtsnak clkitzs-
bl logikailag nem kvetkezik, hogy az egysges magyar nem-
zet tagjai kzl a vlaszts idszakban klfldn tartzkod
llampolgrok csoportjbl egy, aszavazsi md tekintetben
irrelevns szempont a magyarorszgi lakhely jogi fennllsa
alapjn ki kellene, illetve lehetne egy rszt szaktani s acsoport
msik rsznl kedveztlenebb helyzetbe hozni.
Ad (P2-I) Salamon Lszlnak az indtvny elutastst meg-
alapoz f indoka a vlasztsi visszalsek megelzsnek s
avlasztsok tisztasga biztostsnak aszksgessgre hivat-
kozs. Aprhuzamos indokols az NVI elnknek rveit idzve
rszletesen ler egy szavazatvsrlst magba foglal vlasztsi
csalsi mdszert; ennek akikszblse rdekben tartja indo-
koltnak amagyarorszgi lakhellyel rendelkez vlasztpolg-
rok levlben szavazsi lehetsgnek kizrst.
Ennek az rvelsnek az alapos vizsglata azrt is rdemel
kiemelt figyelmet, mert az Alkotmnybrsg korbbi s l-
lspontunk szerint tovbbra is fenntartand joggyakorlata
alapjn avlasztsok tisztasgnak vdelme rdekben ajog-
llamisg kvetelmnynek megfelel, a visszalsek lehet-
sgt kizr, garancilis jelleg szablyok megalkotsa s r-
vnyestse szksges, amelyek adott esetben akr aszavazs
gyakorlsval kapcsolatos korltozsokat is indokolhatnak.29
AVelencei Bizottsg Code of Good Practice in Electoral Matters
dokumentuma a vlaszts tisztasgnak s a levlben szava-
zsnak akapcsolatval is kifejezetten foglalkozik. Eszerint biztos
vintzkedsek mellett a postai ton trtn szavazs alkal-
mazhat akrhzi betegek, afogvatartottak, amozgsukban
korltozottak s aklfldn tartzkod vlasztk szavazsnak
lehetv ttelre, addig afokig, ameddig nem ll fenn acsals
vagy amegflemlts kockzata.30
Ahogy a prhuzamos indokols is elismeri, az ltala lert v-
lasztsi csalsi mdszer aklfldn lk esetben sem zrha-
t ki, de gyakorlatilag a vlasztpolgrok kisebb szmra s
fldrajzi szrdsra tekintettel jval kisebb veszlyt jelent
a vlasztsok tisztasgra. A vlasztsi csals kikszblsre
hivatkoz fenti rvels llspontunk szerint tbb szempontbl
sem kellkppen meggyz, ami rszben abbl ered, hogy
hallgatlagosan egyenlsgjelet tesz amagyarorszgi lakhel-
lyel nem rendelkez vlasztpolgrok (amely jogi kategria) s
a klfldn l vlasztpolgrok (amely tny alap kategria)
kztt. Ehhez kpest avalsgban egyrszt ade iure magyaror-
szgi lakhellyel rendelkez vlasztpolgr is lehet de facto kl-
fldn l vlasztpolgr, mint ahogy azt az indtvnyoz esete
is mutatja. Ahozz hasonl lethelyzet teht pldul tartsan
Nyugat-Eurpban vagy az Egyeslt llamokban dolgoz, l
vlasztpolgrok vonatkozsban legalbb annyira llthat,
hogy acsoportba tartozknak abelfldn lkhz viszonytott
kisebb szmra s fldrajzi szrdsra tekintettel kisebb av-
lasztsi visszals eslye, amennyire ugyanez akrnyez orsz-
gokban l vlasztpolgrok vonatkozsban megfogalmazha-
t. Msrszt ade iure magyarorszgi lakhellyel nem rendelkez
vlasztpolgr is de facto lhet vagy avlaszts idszakban
16 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
tartzkodhat belfldn. Ezzel az eshetsggel a trvny is
relisan szmol, hiszen a szavazsi levlcsomag megkldetse
nem csak (klfldi) cmre lehetsges, hanem annak szemlyes
tvtelt is krheti a vlasztpolgr az ltala megjellt (belfl-
di) orszggylsi egyni vlasztkerleti szkhely teleplsen
vagy a miniszter ltal rendeletben kijellt egyb teleplsen
[Ve. 277.(2) bekezds a)b) pontok]..Hasonlkppen alevlben
szavaz vlasztpolgr sem csak klfldn adhatja postra asza-
vazatt, mivel atrvny rtelmben aszavazatot tartalmaz v-
laszbortk belfldn kifejezetten brmentests nlkl feladhat,
illetve szavazatot tartalmaz vlaszbortk a magyarorszgi sza-
vazsra rendelkezsre ll idszakban eljuttathat brmely (bel-
fldi) orszggylsi egyni vlasztkerleti vlasztsi irodba is
[Ve. 279.(2) bekezds c) pont; 280.(1) bekezds].
A fentiek alapjn amagyarorszgi lakhellyel nem rendelkez
vlasztpolgr is ignyelheti klfldi cmre (vagy akr belfldi t-
vtelre) aszavazsi levlcsomagot, fizetsg ellenben aszavazat-
vsrl szndknak megfelelen kitltheti s rszre tadhatja,
majd aszavazatvsrl postn feladhatja avlaszbortkot (akr
klfldrl, akr pedig belfldrl). A prhuzamos indokols nem
hoz fel olyan rvet, amely alapjn avlasztsi csals kockzata en-
nek avlaszti csoportnak akrben kisebb lenne. Ennek hiny-
ban egyszer logikai alapon legfeljebb annyi llthat, hogy ha
kevesebb vlasztpolgr szmra biztostott alevlben szavazs
lehetsge, akkor arnyosan kevesebb vlasztpolgr van kitve
annak, hogy megprbljk vlasztsi visszalsbe bevonni, s
ehhez kpest arnyosan mg kevesebb lehet atnyleges vlasz-
tsi visszalsek szma. Teht a levlben szavazsra jogosultak
szmnak cskkentse logikusan vrhatan cskkenti av-
lasztsi csalsok szmt. Avlasztsi csalsok szmnak cskken-
tse mint egybknt alkotmnyosan elfogadhat cl viszont
llspontunk szerint nem alapozhatja meg avlaszts idszak-
ban klfldn tartzkod vlasztpolgrok homogn csoportjn
belli klnbsgttelt aszavazs mdja tekintetben. Aprhuza-
mos indokols ads maradt annak avizsglatval, hogy aclki-
tzst milyen garancilis jelleg eljrsi szablyok kialaktsval
lehetne megvalstani, amelyek aklfldn tartzkod vlasztk
krben abelfldi lakhellyel rendelkezs jogi tnyn alapul
klnbsgttel helyett egysgesen cskkenthetik avisszal-
sek kockzatt s ezen keresztl arnyt.
Megjegyzsre rdemes, hogy az indtvny elutastsnak in-
dokaknt avlasztsi visszalsek megelzsnek szempontj-
ra sem atbbsgi indokols, sem ms prhuzamos indokols
nem hivatkozott, s Salamon Lszl prhuzamos indokols-
nak ehhez apontjhoz nem csatlakozott Varga Zs. Andrs sem.
Atbbsgi indokols szerint radsul atrvnyalkot aszava-
zs napjn klfldn tartzkod valamennyi szavazpolgr
szmra az lland lakhelytl fggetlenl biztosthatja alevl-
28 Az Alaptrvny mindkt fogalmat hasznlja. Amegfogalmazs az egyik
esetben (lakhellyel rendelkez) inkbb jogi, a msik esetben (l)
inkbb tnyalap kategrit sejtet.
29 V. 298/B/1994. AB hatrozat, ABH 1994, 696.; 338/B/2002. AB hatrozat,
ABH 2003, 1504.
30 Velencei Bizottsg 190/2002. szm vlemnye, 3839. pont.
JeMa 2016/3
ben trtn szavazs lehetsgt, amennyiben ennek tech-
nikai s biztonsgi feltteleit adottnak ltja (Indokols [56]).
Mindebbl arra kvetkeztethetnk, hogy az Alkotmnybrsg
tbbi tagja nem tallta kellen meggyznek a miniszternek
s az NVI elnknek avlasztsi csalsra vonatkoz rvt, leg-
albbis abban az rtelemben, hogy elvileg megfelel jog-
alkotssal ne tartank kikszblhetnek alert vlasztsi
csalsi mdszert.
Ad (P2-II) Ahogy azt a tbbsgi hatrozathoz fztt kriti-
knknl kifejtettk, nem rtnk egyet azzal, hogy avlasztjog
gyakorlsnak felttelekhez ktse ne minslne avlasztjog
korltozsnak. Br kzvetlenl valban nem az alanyok krt
szkti, teht nem zr ki avlasztjogosultsgbl, de avlaszt-
jog gyakorlst minden felttel kpes korltozni, s ezltal alap-
jog-korltozsnak is minsl. Erre nzve az Alkotmnybrsg
vlasztsi regisztrcirl szl dntse szolgl irnymutatsul
[1/2013. (I. 7.) AB hatrozat].
Ad (P3) Sulyok Tams prhuzamos indokolsban rszben t-
fogalmazva, de tartalmilag atbbsgi hatrozat indokolsnak
szmos okfejtst megismtelte, ezek tekintetben atbbsgi
hatrozat ltal lefolytatott rdemi vizsglat rvelsvel kapcso-
latban mr megfogalmaztuk llspontunkat. Az albbiakban
a prhuzamos indokolsnak csak azokra az rveire trnk ki,
amelyek atbbsgi indokolshoz kpest lnyegileg j elemeket
tartalmaznak vagy rszletesebben kerltek kifejtsre.
Egyetrtnk azzal, hogy az Alkotmnybrsgnak dntse
meghozatalakor figyelemmel kell lennie az EJEB joggyakorla-
tra. Atestlet mkdsnek kezdetei ta ezt az elvet kveti,31
s ezt az llspontjt az Alaptrvny hatlybalpst kvet
gyakorlatban is megerstette.32 Eszerint amikor egyes alap-
jogok esetben az alkotmny ugyangy fogalmazza meg az
alapjog lnyegi tartalmt, mint valamely nemzetkzi szerzds
(pldul a Polgri s Politikai Jogok Egyezsgokmnya s az
Emberi Jogok Eurpai Egyezmnye), az Alkotmnybrsg ltal
nyjtott alapjogvdelem szintje semmikppen sem lehet ala-
csonyabb, mint anemzetkzi (jellemzen astrasbourgi Emberi
Jogok Eurpai Brsga ltal kibontott) jogvdelem szintje
{32/2012. (VII. 4.) AB hatrozat, Indokols [41]}. A strasbourgi
gyakorlat, valamint az EJEE az alapjogvdelemnek azt amini-
mum szintjt hatrozza meg, amelyet minden rszes llamnak
biztostania kell, anemzeti jog azonban ettl eltr, magasabb
kvetelmnyrendszert is kialakthat az emberi jogok vdelmre
{4/2013. (II. 21.) AB hatrozat, Indokols [19]}. Abban az esetben,
ha egy adott hazai jogszably azonos tartalm az EJEE-ben
vagy annak valamelyik kiegszt jegyzknyvben foglalt
joggal, vagy ha ejog biztostsra irnyul ktelezettsg tel-
jestst szolglja, az Alaptrvny Q) cikkbl az is kvetkezik,
hogy az Alkotmnybrsgnak tartzkodnia kell az adott jog-
szably vagy jogszablyi rendelkezs olyan rtelmezstl,
amelynek elkerlhetetlen kvetkezmnye a vllalt nemzet-
kzi jogi ktelezettsg megsrtse s Magyarorszg aBrsg
eltti sorozatos elmarasztalsa lenne {36/2013. (XII. 5.) AB hat
rozat, Indokols [28]}.
Nem lehet teht alacsonyabb szint vdelmet biztostani
avlasztjognak, mint anemzetkzi jogvdelem szintje. Annak
azonban nincs akadlya, hogy ahazai jogvdelem magasabb
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
szint legyen, st llspontunk szerint avlasztjog esetn ez
indokolt is, akvetkezk miatt.
Ha az EJEB vlasztjoggal kapcsolatos joggyakorlatt
elemezzk, kiderl, hogy az eljrs trgynak megfelelen
aBrsg aktivitsa klnbz szint. Legmesszebb avlasz-
tjog vdelmben az EJEB akkor ment, amikor az aktv s
passzv vlasztjog, teht kzvetlenl avlasztjogosultsg
vdelmrl volt sz. Elremutat, a vlasztsra jogosultak
krt kibvt dntseket hozott pldul a fogvatartottak
vagy a gondnoksg alatt ll vlasztpolgrok gyben.33
Tartzkodbb aBrsg azokban akrdsekben, ahol av-
lasztsi rendszerrl vagy annak valamelyik elemrl van sz.
Ebben az esetben hagyomnyosan tiszteletben tartja ar-
szes llamok kztti klnbsgeket, s elismeri az llamok
szles mrlegelsi jogt avlasztsi rendszerk megvlasz-
tsra.34 Az gyek harmadik, az eljrsi krdseket rint
csoportjban pedig csak akkor llapt meg aBrsg egyez-
mnysrtst, ha klnsen slyos eljrsi szablysrtsre
kerl sor, pldul a szavazatszmllsnl vagy az eredm-
nyek megllaptsnl.35
Ennek adifferencilsnak az oka elssorban abban kereshet,
hogy aszabad vlasztsokhoz val jog alegkzelebb van aha-
talomgyakorlshoz, ezrt vdelme is politikailag rzkenyebb,
fleg ha egy nagyobb csoport joga rintett, s vlasztjoguk
korltozsa kihathat avlasztsok eredmnyre.36 Ezekben az
gyekben az EJEB sokkal vatosabb, s ezt az rzkenysget
mutatja az is, hogy milyen nagy arnyban kerlnek avlaszt-
jogi gyek aNagykamara napirendjre.37 ltalban ez apolitikai
31 Kovcs Kriszta: Az Emberi jogok eurpai egyezmnye s az unis jog
szerepe az alapjogi tlkezsben in S omody Bernadette (szerk.): Alapjogi
brskods alapjogok az tlkezsben (Budapest: LHarmattan 2013) 153155.
Ld. mg Blutman Lszl Csatls Erzsbet Schiffner Imola: Anemzetkzi
jog hatsa amagyar joggyakorlatra (Budapest: HVG-ORAC 2014).
32 A gyakorlat ttekintsre ld. Kovcs Pter: Az Emberi Jogok Eurpai
Brsga tletre val hivatkozs jabb formuli s techniki a magyar
Alkotmnybrsg, valamint nhny ms eurpai alkotmnybrsg mai
gyakorlatban Alkotmnybrsgi Szemle 2013/2. 7385.
33 Pl. Hirst v. United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, 82, ECHR 2005-IX.;
Frodl v. Austria, Judgment of 8 April, no. 20201/04.; Scoppola v. Italy (no. 3.),
Judgment of 22 May 2012, no. 126/05.; Alajos Kiss v. Hungary, Judgment of
20 May 2010, no. 38832/06.
34 Pl. Yumak and Sadak v. Turkey [GC], Judgment of 8 July 2008, no. 10226/03.;
Liberal Party, Mrs R. and Mr P. v. the United Kingdom, no. 8765/79, DR
21, 211.; Saccomanno and Others v. Italy, Decision of 22 June 2004, no.
36719/97.; Bompard v. France, Decision of 4 April 2006, no. 44081/02.
35 Pl. Kovach v. Ukraine, Judgment of 7 February 2008, no. 39424/02.; Namat
Aliyev v. Azerbaijan, Judgment of 8 April 2010, no. 18705/06.; Karimov v.
Azerbaijan, Judgment of 25 September 2014, no. 12535/06.; Petkov and
others v. Bulgaria, Judgment of 11 June 2009, no. 77568/01.
36 Ld. pl. Sitaropoulos and Giakoumopoulos v. Greece [GC], no. 42202/07,
ECHR 2012.; Py v. France, Judgment of 11 January 2005, no. 66289/01.;
Yumak and Sadak v. Turkey [GC], no. 10226/03, ECHR 2008.
37 Ld. arszleteket:
http://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592014_ENG.pdf.
17
ALKOTM N YJ O G
rzkenysg nem jelenik meg kifejezetten a hatrozatok sz-
vegben, br arra is van plda, hogy aklnvlemnyek lerjk,
hogy aBrsg politikai szempontokat is mrlegelt.38
Az EJEB tbb mdszert s tesztet is kidolgozott, hogy cskkent-
se ezekben az esetekben apolitikai kockzatot. Vizsglja az eurpai
konszenzus megltt (amely avlasztsi rendszerek s vlasztsi
eljrsok esetn viszonylag ritkn ll fenn), ha pedig az hinyzik,
egyrtelmv teszi, hogy figyelembe kell venni az adott llamok
sajtossgt, atrtneti fejldst, kulturlis soksznsgt s po- bekezdst, amely szerint sarkalatos trvny a vlasztjog
litikai eszmerendszert. Azaz ami az egyik llam politikai fejldse
tekintetben megengedhet, az lehet, hogy egy msik llamban
elfogadhatatlan vagy fordtva.39 Radsul az EJEE els kiegszt
jegyzknyv 3. cikke aszabad vlasztsok jogt az llamok kte-
lezettsgeknt hatrozza meg, s nem egyni jogknt, amibl az
EJEB szerint azt kvetkezik, hogy ezt ajogot jobban lehet korl-
tozni, mint ms politikai jogokat, hogy az llamoknak szabadabb
mrlegelst biztostsanak.40 Az llamok szabad mrlegelsnek
rvt aBrsg nagyon gyakran hasznlja vlasztjogi gyekben.
Ez ugyanis az EJEB alapjog-vdelemben betlttt szubszidirius
szerepre reflektl, azaz hogy az alapjogok vdelmrt aszerzd
llamok viselik az elsdleges felelssget.41
Azaz az EJEB nemzetkzi emberi jogi brsgknt nem bizto-
st, s nem is biztosthat teljes kr vdelmet avlasztjognak,
ez elssorban a nemzeti brsgok, adott esetben az alkot-
mnybrsgok feladata. gy teht egyetrtnk abban a ha-
trozattal s Sulyok Tams prhuzamos indokolsval, hogy
astrasbourgi gyakorlat irnymutat, de llspontunk szerint az
Alkotmnybrsgnak szksges s indokolt lett volna maga-
sabb szint alapjog-vdelmet biztostania.
A prhuzamos indokols kritika nlkl magv tette az EJEB
dntsnek avizsglt szablyozssal kapcsolatos megllapt-
st, hogy a levlszavazs hinybl fakad anyagi htrnyok
(mint avlasztpolgr munkaidejt rint, klkpviseletre, illet-
ve aMagyarorszgra trtn utazs, illetve akies munkaid
s az utazs tbbletkltsgei) nem tekinthetek arnytalannak
ahhoz kpest, hogy teljes az alapjog (kt szavazatuk van).
Itt clszer kitrni arra is, hogy az indtvnyoz milyen konkrt
krlmnyeket adott el az alkotmnyjogi panasz elterjeszt-
snek indokaknt. lltsa szerint klfldn, Magyarorszgtl
ezerngyszz kilomter, Magyarorszg klkpviselettl szz-
harmincht kilomter tvolsgra tartzkodik. A klkpviselet-
re trtn utazs oda-vissza tbb mint t rt ignyelne, s
mintegy 25 000 forintos utazsi kltsget jelentene szmra.
Ehhez kpest avele sszehasonlthat helyzetben lv, szintn
Magyarorszgon kvl tartzkod vlasztpolgrok, akik ma-
gyarorszgi lakcmmel nem rendelkeznek, az elbbi terhek, ne-
hzsgek s kltsgek nlkl tudjk gyakorolni vlasztjogukat,
lve alevlben szavazs intzmnyvel (Indokols [4]).
Ahogy korbban kifejtettk, eleve tves az az elkpzels, hogy
alevlben szavazs lehetsgnek hinyt akt szavazat lead-
snak (elvi) lehetsge kompenzln, teht az elbbi hinybl
add tbbletterhek arnyossgt az utbbihoz kpest akr
elmletben is vizsglni lehetne. Az indtvnyoz ltal eladott
tbbletterheket emellett olyan slynak is tartjuk, amelyek
a levlben szavazs lehetsghez kpest jelentsen meg-
neheztik az indtvnyoz s a hozz hasonl helyzetben lv
18 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
vlasztpolgrok alapjognak gyakorlst. A konkrt pldnl
maradva, az indtvnyoz vlasztpolgr gyakorlatilag olyan
helyzetbe kerlt, mintha a Budapesttl szzharmincht kilo-
mterre lv Kalocsn nem alaktannak ki szavazkrket, s
onnan Budapestre kellene utaznia, hogy szavazatait leadhassa,
mikzben ms vlasztpolgroknak biztostva lenne ahelyben
vagy levlben szavazs lehetsge.
Nem rtnk egyet azzal, hogy az Alaptrvny XXIII. cikk (4)
teljessgt lakhelyhez ktheti, alapul lehetne venni ameg-
klnbztetshez.
Elfogadjuk azt, hogy ateljessgbe bele lehet rteni az eljrst
is, azaz hogy nem felttlenl kell azonos feltteleket biztostani
amagyarorszgi lakhellyel nem rendelkezknek, mert az effekti-
vits elvbl az kvetkezik, hogy kisebb befolyssal lehetnek av-
laszts eredmnyre, mint abelfldn lk. Ez azt jelenti, hogy
akr egszen szigor eljrsi felttelekhez is kthetn ajogalko-
t a lakhellyel nem rendelkezk szavazst (ameddig az nem
resti ki teljes mrtkben avlasztjogukat). Semmikppen nem
lehet ez aklnbsgttel azonban ellenttes irny, azaz nem biz-
tosthatak ppen akevesebb ktdssel rendelkez, lakhellyel
nem rendelkez vlasztpolgroknak kedvezmnyesebb feltte-
lek ez ugyanis szembemenne az effektivits elvvel.
Vgl ahogy arra Stumpf Istvn klnvlemnyben rmu-
tat az alaptrvnyi szably is csak egy lehetsg, nem egy
elvrs ajogalkot fel, teht biztosan nem vezethet le belle
aktelez klnbsgttel.
Ad (P4) Mivel Szvs Mria prhuzamos indokolsa kizrlag az
indtvnyoz rintettsgt vitatta, az ltala felvetett problmkra
abefogadssal kapcsolatos rvels kritikjnl trtnk ki.42 Itt mr
csak egy krdssel foglalkozunk: mirt szavazta meg ahozz
csatlakoz Balsai Istvnnal s Juhsz Imrvel egytt az indt-
vny elutastst, ha az indtvnyt szerintk helyesebb lett volna
visszautastani.43 Akrdsre hipotetikusan megfogalmazhat v-
lasz (hogy mi trtnt tnylegesen, az sem atbbsgi, sem apr-
huzamos indokolsbl nem derl ki), hogy az gyben a teljes
lsen semmilyen tartalm dntsi irny mellett nem alakult ki
tbbsg. Ajelen gyben adntshozatalban rszt vev tizen-
hrom alkotmnybr kzl ugyanis arendelkez rsz, illetve
aprhuzamos indokolsok s aklnvlemnyek alapjn ten
az alaptrvny-ellenessg megllaptst, szintn ten az indt
38 Ld. pldul Hirst v. United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, ECHR 2005-
IX, Jointdissenting Opinion of Judges Wildhaber, Costa, Lorenzen, Kovler
and Iebens, 5.
39 Zdanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, 115, ECHR 2006-IV.
40 David J. Harris Michael OB oyle Edward P. Bates Carla M. B uckley :
Law of the European Convention on Human Rights (Oxford: Oxford Univer-
sity Press 2009) 714.
41 Harris et al. (55. lj.) 13.
42 (P4-I), ad Befogads (I), (P4-II) s (P4-III), ad Befogads (II-1).
43 A prhuzamos indokolshoz Varga Zs. Andrs is csatlakozott, de azzal
amegjegyzssel, hogy a befogadhatsgrl az Alkotmnybrsg mr-
legels alapjn dnttt, s alapos rvek szltak avisszautasts mellett is,
ezrt t nem szmtjuk az elbbi csoportba.
JeMa 2016/3
vny elutastst, hrman pedig az indtvny visszautastst
tmogattk (volna). Ilyen helyzetben kompromisszumra lehet
szksg annak rdekben, hogy az Alkotmnybrsg brmilyen
tartalm dntst meg tudjon hozni [lsd Abtv. 48.(5) bekez-
ds]. Ennek egy llspontunk szerint eljrsjogilag elfogad-
hat megoldsa, hogy azok a visszautastst helyesl alkot-
mnybrk, akik az indtvny befogadsrl val dntsben vagy
nem vettek rszt, vagy nemmel szavaztak, utbb az indtvny
befogadsrl hozott tbbsgi dntst mr elfogadjk kiindul-
pontknt, s az eljrst lezr dntshozatalnl mr az indtvny
rdemi megalapozottsgrl szavaznak.
Ad (K1). Czine gnes klnvlemnye logikus szerkezet, vil-
gos okfejts, az abban kifejtettekkel lnyegben egyetrtnk.
Kizrlag az eurpai integrcira vonatkoz gondolatmenet
relevancijt tartjuk vitathatnak. Egyrszt az unis jog tiszte-
letben tartva anemzetllami szuverenitst nem rinti atagl-
lami parlamenti vlasztsokat. Msrszt akt, unis jog ltal is
szablyozott vlaszts, az eurpai parlamenti s ahelyi nkor-
mnyzati vlaszts esetn sem az unis polgr llampolgrs-
ga szerinti llamhoz val ktdst ersti, hanem megnyitja an-
nak lehetsgt, hogy az adott tagllam vlasztsn apolgr
alakhelye szerinti llamban gyakorolja avlasztjogot (EUSZ
22. cikk). Ily mdon ez az rv nem tmaszthatja al aklnvle-
mnyben javasolt dntst.
Emellett afogalomhasznlattal tudunk nhny ponton vitat-
kozni. gy nem tartjuk szerencssnek azt, hogy alnyegi tarta-
lom kifejezst hasznlja arra vonatkozan, hogy avlasztjog
gyakorlsra vonatkoz eljrsi szably is a vlasztjog mint
alapjog tartalmba tartozik ez a kifejezs az Alaptrvny I.
cikk (3) bekezdse alapjn mr foglalt, s nyilvnvalan itt nem
abban az rtelemben szerepel. Ugyangy nem vilgos afoga-
lomhasznlat abban a megfogalmazsban, hogy a vlasz-
tjognak eltr az emberi jogi s az alapvet jogi tartalma. Itt
valsznleg anemzetkzi s hazai jogvdelem eltr szintjre
val utals trtnik, amellyel egybknt tartalmilag egyetr-
tnk, az erre vonatkoz rszletes llspontunkat Sulyok Tams
prhuzamos indokolsnl kifejtettk.
Ad (K2) Amulasztsban ll alaptrvny-ellenessg meg-
llaptsra vonatkoz hatskr rtelmezse vonatkozs-
ban akorbban kifejtettek szerint egyetrtnk Lvay Mikls
klnvlemnyvel.
Ad (K3) Ahogy az mr atbbsgi hatrozathoz fztt kom-
mentrunkbl kitnik, alapveten egyetrtnk aStumpf Istvn
klnvlemnyben foglaltakkal, azaz hogy alapjog-korlto-
zsrl van sz s a szksgessgiarnyossgi tesztet kellett
volna alkalmazni, hibs az sszersgi teszt levezetse is, elj-
rsi elnnyel nem kompenzlhat anyagi jogi htrny, s nem
lehetett volna atestletnek megllaptania, hogy aszablyo-
zsi hiny nem ll fenn.
rdeme mg aklnvlemnynek, hogy rmutat aklnb-
sgttel demokratikus akaratkpzsi folyamatra gyakorolt hat-
sra. Avlasztjognak kt oldala van: nemcsak egy alapjog, ha-
nem ahatalomban val rszvtel eszkze is, s ez utbbi oldala
szorosan kapcsoldik ademokratikus hatalomgyakorls jellem-
zihez.44 Azaz avlasztjoggal sszefgg gyek vizsglatnl
az Alkotmnybrsgnak nem kizrlag az egyni alapjogra kell
Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
ALKOTM N YJ O G
figyelemmel lenni, hanem arra is, hogy egy alapjog-korltoz
rendelkezs hogyan addik ssze, milyen kihatssal van av-
lasztsok intzmnyre ltalban. Habr aklnvlemny csak
sejteti, a2014-es orszggylsi vlasztsok adataibl egyrtel-
men megllapthat, hogy felttelezve, hogy aklkpvise-
leten szavazk politikai megoszlsa nagyjbl azonos abelfldi
szavazkval valban lehet klnbsg aprtpreferenciban
akt csoport, amagyarorszgi lakhellyel rendelkezk s nem
rendelkezk kztt.45
A klnvlemnyben egyedl az in dubio pro libertate
elv alkalmazsnak szmonkrsvel kapcsolatban vagyunk
szkeptikusak. Az elvet ugyanis ahogy az ahivatkozott hatro-
zatokbl is kitnik eddig kifejezetten agylekezsi jog, azaz
egy politikai szabadsgjog korltozsnak megtlsnl alkal-
mazta az Alkotmnybrsg. Elmarad aklnvlemnybl an-
nak kifejtse, hogy hogyan alkalmazhat ez az elv egy politikai
rszvteli jogra, ahol az llamnak elssorban nem tartzkodsi
ktelezettsge van, hanem ajog gyakorlsa nem is valsulhat
meg anlkl, hogy annak feltteleit az llam avlasztsi rend-
szer kialaktsval s mkdtetsvel ne biztostan {1/2013.
(I. 7.) AB hatrozat, Indokols [54]}.
Ad (K4) Szalay Pter klnvlemnye tartalmilag lnyegben
Stumpf Istvn klnvlemnyvel egyezik, csak ahangslyokat
helyezi rszben mshov, gy azzal is egyetrtnk.
5. Az eset jelentsge
Az eset komoly visszhangot vltott ki asajtban. Azok asajtor-
gnumok, amelyek nem csak deskriptven szmoltak be adn-
tsrl, jellemzen inkbb csaldottsgot fogalmaztak meg, s
lnyegben gy fordtottk le adntst, hogy ahatron tliak,
erdlyi magyarok, illetve ketts llampolgrok szavazhatnak
levlben, de az angliai magyarok mr nem.
Az rdemi vizsglatra vonatkoz tbbsgi indokolssal kap-
csolatban lert rszletes kritiknkbl kiderl, hogy adnts meg-
alapozsra felsorakoztatott rveket illetve a ratio decidendit
szakmailag sem kln-kln, sem sszessgben nem tartjuk
kellkppen meggyznek. Adnts meggyzerejvel kapcso-
latos elmleti krdjelek kvetkezmnye, hogy ahatrozat alkot-
mnyjogi rtelemben vett vgleges (ultima ratio) s mindenkire
ktelez (erga omnes) jellegt46 nem vitatva llspontunk szerint
trsadalmikzleti szempontbl nem tudta azt afunkcit meg-
nyugtatan betlteni, amelyre egy ilyen sly, az llam demokrati-
kus mkdsnek alapjaival sszefgg alkotmnyjogi problma
felmerlse esetn szksg van. Ameddig ugyanis a levlben
szavazsra jogosultak krre vonatkoz jelenlegi szablyozs he-
44 Ld. rszletesen Bodnr Eszter: Avlasztjog alapjogi tartalma s korltai (Bu-
dapest: HVG-ORAC 2014).
45 Mg a magyarorszgi lakhellyel rendelkez vlasztpolgrok krben
akormnyz prtszvetsgnek 43,55%-ot sikerlt elrnie, alevlben be-
rkezett szavazatok kztt az eredmnyk 95,49% szzalk volt. Forrs:
http://www.valasztas.hu//hu/ogyv2014/861/861_0_index.html.
46 V. Abtv. 39.(1)(2) bekezds.
19
ALKOTM N YJ O G
lyessge nem nyer szakmailag ersebb altmasztst, vagy nem
trtnik meg ajogosultak krnek kiterjesztsvel aszablyozs
korrekcija, addig a vlasztsi eljrssal, ezltal a demokratikus
akaratkpzsi folyamat megfelelsgvel kapcsolatos nem el-
hanyagolhat kritikk folyamatosan megfogalmazhatak lesz-
nek. Mindez negatvan hathat az ezt kveten megvlasztand
orszggylsek legitimcijnak megtlsre.
A hatrozat rdemi trgya mellett a vlasztjoggal s
az Alkotmnybrsg mdszertanval kapcsolatos tbb
olyan krdskrt is felvetett a tbbsgi indokols (illetve az
Alkotmnybrsg eljrsa), amelyek megfelelsgt a test-
letnek rdemes lenne jragondolnia, ellenkez esetben akr
tarts visszalps is bekvetkezhet avlasztjog s ms alapjo-
gok vdelmi szintjben.
Az eljrsi felvetsek:
Egyrszt a diszkriminatvan megllaptott szemlyi hat-
ly jogszablyi rendelkezsekkel szembeni vdelmet akr
el is lehetetlenti, ha a diszkrimincit llt indtvnyt az
Alkotmnybrsg mulasztsban megnyilvnul alaptr-
vny-ellenessget llt indtvnynak minsti t, s sszefg-
gs hinyra tekintettel utastja el, ahelyett, hogy adiszkrimin-
cit rdemben megvizsgln.
Msrszt annak ellenre, hogy az j Abtv.-ben amulasztsban
megnyilvnul alaptrvny-ellenessg mr nem nll hatskr-
knt szerepel, sem az indtvnyoz, sem az Alkotmnybrsg nem
tudta teljesen magv tenni ennek az eljrsi eszkznek az j sze-
rept, s br formailag nem alkalmazta trvnyellenesen, tartalmi-
lag argi Abtv. szerint bnt vele. Egyfell ugyanis az indtvnyoz
panaszban krte, hogy az Alkotmnybrsg mulasztsban meg-
nyilvnul alaptrvny-ellenessg hivatalbl trtn megllapt-
st is vegye fontolra. Msfell pedig az Alkotmnybrsg azt oly-
annyira komolyan fontolra is vette, hogy az elsdleges indtvnyi
krelemhez kpest tbbszrs terjedelemben foglalkozott ezzel
a krdssel, majd a vizsglat eredmnyeknt ha a rendelkez
rszben nem is utastotta el akrelmet az indokolsban kimond-
ta amulaszts hinyt. Az ilyen aszablyozs alkotmnyos hi-
nytalansgt megllapt eljrs llspontunk szerint egyrszt
nem illeszkedik az j Abtv. szablyaihoz, msrszt alkalmas arra,
hogy elvonja afigyelmet az alkotmnyossgi vizsglat elsdleges
trgyrl (a tmadott jogszablyi rendelkezsrl), ezrt mg ab-
ban az esetben is indokolt elkerlni, ha alapjaiban sszefggsbe
hozhat az indtvnyoz krelmvel.
A vlasztjoggal kapcsolatos felvetsek:
Egyrszt a vlasztjog alacsonyabb szint vdelmt ered-
mnyezi, ha az Alkotmnybrsg avlasztjog gyakorlsnak
konkrt mdjval s rszletszablyaival kapcsolatos felttelek
megllaptst egszben a trvnyhoz mrlegelsre bz-
za, s nem vezet le az Alaptrvny vlasztjogra s vlasztsi
alapelvekre vonatkoz rendelkezseibl arra nzve alkotm-
nyos standardokat. Az is alacsonyabb szint vdelmet ered-
mnyezhet, ha atestlet avlasztjogi eljrsi szablyok tern
tett megklnbztetsek alkotmnyossgi vizsglata sorn az
Alaptrvnynek az alapjog korltozsra vonatkoz I. cikk (3) be-
kezdse helyett csak sszersgi mrct alkalmaz.
Msrszt az esetnek avlasztjog s avlasztsi rendszer al-
kotmnyossgnak vdelme szempontjbl fontos tanulsga,
20 Bodnr Eszter Varsnyi Benedek : Az Alkotmnybrsg hatrozata a hatrontli magyarok vlasztjognak gyakorlsrl
JeMa 2016/3
hogy ajelenlegi jogszablyi keretek mellett az Alkotmnybrsg
nhibjn kvl is kerlhet olyan helyzetbe, hogy a vlasztsi
eljrs valamely szablyt tmad indtvny berkezse s av-
lasztsok megtartsnak elrt idpontja kztt mr kevs id ll
rendelkezsre. Ezrt elfordulhat, hogy megalapozott indt-
vny esetn az alaptrvny-ellenessget megllapt dnts
avlaszts trvnyes lebonyolthatsgt veszlyeztetheti abban
az esetben, ha amegsemmists ajogalkot rszrl amegma-
radt eljrsi szablyok korrekcijt ignyeln, s erre mr a v-
lasztsi idszak kzelsge miatt nincs lehetsg. Ha viszont erre
tekintettel atestlet adntst elnapolja, avlaszts (ltensen)
alaptrvny-ellenes szablyok alapjn kerl megtartsra, ami
a vlasztsi eredmny legitimitsnak utlagos megkrdjele-
zshez vezethet. llspontunk szerint lehetleg mindkt hely-
zetet indokolt elkerlni. Ennek rdekben az Alkotmnybrsg
egyfell azt teheti, hogy a vlasztjoggal kapcsolatos rintett-
sg vizsglatnl tovbbra is alkalmazza abelthat jogsrelem
tesztjt, saz ilyen gyeket srgssgkre tekintettel rvidebb ha-
tridvel brlja el, gy avlasztsi eljrsi szablyok fellvizsglata
mr potencilisan avlasztsi idszak eltt megtrtnik. Msfell
megfontolsra rdemes az Alkotmnybrsgnak megvizsglnia,
hogy a vlasztsi rendszerekkel kapcsolatos demokratikus s
jogllami kvetelmnyeknek az rvnyestse rdekben meg-
hatrozhat-e olyan alkotmnyossgi kvetelmny, hogy a v-
lasztsi rendszer mkdse szempontjbl lnyeges eljrsi sza-
blyok megvltoztatsa sem fogadhat el kzvetlenl avlaszts
eltti adott idszakon (pldul egy ven) bell.47 Egy ilyen kt-
oldal megolds rvn elsegthet lenne, hogy avlasztsokra
egyrszt az alkotmnybrsgi vizsglat prbjt killt vlasztsi
szablyok alapjn kerljn sor; msrszt, hogy avlasztsi szer-
veknek, jellteknek s vlasztpolgroknak akr adnts ltal
megkvetelt jogalkotsi korrekcikat kveten is kell idejk
legyen felkszlni avlasztsi eljrsra.48
Bodnr Eszter egyetemi adjunktus ELTE llam- s Jogtudomnyi Kar
Alkotmnyjogi Tanszk eszter.bodnar@ajk.elte.hu
Varsnyi Benedek tancsad Alkotmnybrsg varsanyi@mkab.hu
47 Ezt az elvrst az Alkotmnybrsg, illetve aVelencei Bizottsg eddig elssor-
ban avlasztsi rendszer anyagi jogi szablyaival sszefggsben hangslyoz-
ta. V. Velencei Bizottsg 190/2002. szm vlemnye, 6366. pont; 22/2005.
(VI. 17.) AB hatrozat. Stumpf Istvnnak afvrosi kzgyls megvlasztsval
kapcsolatos 26/2014. (VII. 23.) AB hatrozathoz rt prhuzamos indokolsa az
elbbiekre tekintettel megfogalmazta, hogy avlasztsi rendszer szablyoz-
snak stabilitsval kapcsolatos kvetelmny az Alaptrvnybl levezethet,
s azt az Alkotmnybrsg megfelel indtvny esetn ajvben vizsglt tr-
vnyen szmon is krheti. Ld. Indokols [65][69] bekezdse.
48 Elmletileg tisztbb s gyakorlatilag is ersebb garancit nyjt megolds
az lehetne, ha alnyeges vlasztjogi szablyoknak avlasztsok idsza-
kt megelz mdostsra maga az Alaptrvny hatrozna meg idbeli
korltot, emellett kifejezetten biztostan az alkotmnyossgi fellvizs-
glat elzetes kezdemnyezsnek lehetsgt. V. Velencei Bizottsg
190/2002. szm vlemnye, 66. pont; Stumpf Istvn prhuzamos indo-
kolsa, 26/2014. (VII. 23.) AB hatrozat, Indokols [69].