Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Louis de Saussure
Universit de Neuchtel
Universit de Genve
<louis.desaussure@unine.ch>
1. Introduction
Dans cet article, je voudrais prendre la notion daction langagire dans ce
quelle entretient comme relations avec, dune part, celle de finalit, ou
dobjectif, et qui est souvent envisage comme relevant dun dterminisme
conventionnel (lacte de discours serait le mieux expliqu par les fonctions
sociales quil remplit), et, dautre part, celle dintention plus centrale
mon sens relevant dun dterminisme naturel et cognitif (lacte de
discours est une reprsentation cause par une intention informative).
De par sa dimension socialement finalise dune part et
cognitivement intentionne de lautre, laction langagire pose
demble une double question : dabord, celle des relations et des
ventuelles dterminations mutuelles qui sexerceraient entre la cognition
individuelle dune part et la contingence conventionnelle dautre part, et
celle du parallle entre la production et la comprhension.
Ce point me semble crucial, car un bon nombre de conflits persistants
entre lapproche pragma-smantique (individuelle, matrialiste et
cognitive) et lapproche psychosociale dcoulent peut-tre bien du fait que
cette dernire sintresse surtout la production et la premire la
comprhension ou interprtation.1 Dans bien des modles, ces deux aspects
de la communication se conoivent en miroir, lun dterminant lautre
dune manire ou dune autre. Pourtant, le parallle entre les deux ne
recouvre pas une isomorphie mais concerne bien lattribution dintentions :
1
Bronckart pose ainsi que lunit pertinente, quil nomme texte, est une unit de
production verbale (Bronckart et al. ici mme). La tradition logico-smantique en
revanche conoit lexistence dune unit linguistique non pas ds lors quil y a
articulation sonore de quelque chose, mais lorsquune squence fait sens, ce qui
prsuppose que la notion dunit linguistique ne sexplique que par un modle de la
comprhension. Cette tradition, dailleurs, pose la question du sens comme premire,
linstar des philosophies du langage de la tradition raliste (Devitt & Sterelny 1999 par
exemple).
438 Cahiers de Linguistique Franaise 26
le locuteur produit un nonc de telle sorte quil soit non seulement dcod
mais interprt jusqu la dcouverte, au niveau ncessaire, de lintention
qui la dtermine et donc galement des finalits sociales quil doit
raliser, lorsque lnonc a effectivement pour fonction de raliser une
action autre que sa propre nonciation.
Dans un premier temps, je voudrais prsenter quelques arguments qui
concernent la diffrence de domaine de recherche qui spare la pragma-
smantique et les approches psychosociales et apparentes. On dveloppera
en particulier lide que la frontire qui spare ces tendances nest pas sans
lien avec la frontire qui spare la production de la comprhension, malgr
tous les modles qui prvoient que les deux se passent en miroir , alors
quil sagit de processus significativement diffrents.
Dans un deuxime temps, cest la question de lacte de langage (ou de
discours) qui sera voque du point de vue de la comprhension : au-del
des critiques bien connues adresses par la pragmatique cognitive de
Sperber & Wilson la thorie des actes de langage, on proposera lide que
ces derniers sont envisageables dans certains cas comme tant non-
propositionnels ce qui les fait chapper au problme dit du
performadoxe (le fait que P et Jaffirme que P nont pas les mmes
conditions de vrit, et que sans considrer le performatif implicite comme
une sorte de prface (cf. Lycan 1984) au statut mal rgl (cf. Moeschler
& Reboul 1994), linterprtation des noncs est soit impossible soit
errone).
Enfin, je voudrais envisager lensemble des conventions luvre dans
lusage du langage et ncessaires linterprtation des noncs comme
tant rductibles des hypothses, conscientes ou inconscientes, mais
manifestes2, qui entrent, avec dautres prmisses, dans les raisonnements
infrentiels. En dautres termes, les conventions dterminant la pratique
langagire font partie de lenvironnement cognitif du destinataire et sont
donc rductibles de linformation susceptible dentrer dans le contexte
logique ncessaire lobtention des effets cognitifs (qui ne se rduisent
pas, on le prcisera plus bas, de linformation au sujet du vouloir-dire du
locuteur).
2
On admet que des connaissances manifestes sont soit conscientes soit inconscientes
(dans ce cas, elles peuvent faire lobjet dune conscientisation maeutique). On utilise ici
le terme dinconscient sans rfrence directe la tradition dorigine freudienne, mais
dans lacception habituelle en sciences cognitives (ce qui est non conscient mais
concerne lesprit).
Louis de Saussure 439
3
Que Bloomfield ne reniait pas aussi radicalement dans ses crits des annes 10.
Louis de Saussure 443
4
SDRT, Segmented Discourse Representation Theory (Lascarides & Asher 1993).
DRT, Discourse Representation Theory (Kamp 1981).
5
Voir linterprtation donne par Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst
(2001) des tests des cartes et des buveurs de bire de Wason (1966) o des rgles
logiques sont violes pour des raisons qui non seulement lies au module de contrle
social, comme le veut linterprtation courante, pour lesquelles lesprit humain surveille
le respect des rgles sociales grce ce module (Cosmides & Tooby 1992), mais
galement au caractre intrinsquement risqu du raisonnement heuristique humain.
444 Cahiers de Linguistique Franaise 26
6
Une consquence trange dune position radicalement dterministe de la production
serait qutant donn un nonc et deux environnements cognitifs, tous les noncs
suivants seraient prdictibles demble.
446 Cahiers de Linguistique Franaise 26
7
Par parenthse, on remarque que leffet central du SIL rside certainement bien
davantage l que dans lidentification du destinataire au personnage, contrairement la
position tenue par Reboul (1992) ; sans compter que lorsquil y a distanciation, par
exemple ironie ou moquerie, on ne voit plus gure comment le destinataire serait amen
lidentification avec linstance ridicule.
448 Cahiers de Linguistique Franaise 26
8
Et dailleurs il y a dautres raisons pour ne pas y adhrer, prcisment le fait quune
pense peut tre impossible exprimer dans sa complexit par du simple matriau
propositionnel.
9
Sur les procdures, le fait que (8) se comprenne comme (9) est gnralement expliqu
par une convention : parler dune capacit faire X revient conventionnellement
demander de faire X. On connat le contre-exemple : il faut un contexte trs particulier
pour que lexplication fonctionne avec As-tu la capacit de me passer le sel ? . Cela
fait supposer que la recherche de pertinence est fondamentalement luvre dans ces
processus, puisque dans cet exemple, il faut trouver une motivation la formulation qui
nest pas standard sil sagit effectivement dune requte indirecte. En circonstances
normales, cet nonc sera interprt au seul niveau de lacte de langage secondaire (la
question).
450 Cahiers de Linguistique Franaise 26
10
Beaucoup plus radical que le premier Austin ( Quand dire cest faire ).
452 Cahiers de Linguistique Franaise 26
mais entretenant des rapports danalogie avec elle. Cest peut-tre une des
raisons, si ce nest la raison fondamentale, qui fait que verbaliser une
pense conduit, comme tout le monde en fait constamment lexprience,
lvocation danalogies auxquelles on navait pas pens jusqualors. Cest
dailleurs un processus, que par mtaphore, on peut appeler dialogue
intrieur ou ddoublement du moi , mais les mtaphores
communiquent des implicatures qui ne sont pas toujours dsirables.
Dans le mme esprit, on peut comparer le modle de linfrence
argumentative propos dans Roulet, fond sur une contextualisation socio-
argumentative (cf. Roulet et al. 2001 : 191ss), et un modle de linfrence
informationnelle la Sperber & Wilson. Plus encore : on peut soutenir que
les connaissances et les informations propos des intentions, stratgies,
etc., du locuteur, font partie des informations que le destinataire dcouvre
ou suppose dcouvrir durant le traitement de lnonc. De la sorte, il nous
apparat, bien au-del des positions de principe, une convergence frappante
entre le modle de linfrence propos par Roulet et un modle de
linfrence dductive la Sperber & Wilson, de nature plus radicalement
informationnelle.
Une faon de concevoir les infrences propos des intentions et des
argumentations du locuteur est dtendre le modle de linfrence
dductive non-dmonstrative propos par Sperber & Wilson, qui a
lavantage dexpliquer laspect conjectural des raisonnements en jeu dans
la communication. Ltendre consisterait aller au-del des implicatures
pour rejoindre un niveau crucial de la conjecture, elle-mme gnratrice du
besoin pour un destinataire, des fins de confirmations ou dinfirmations
dhypothses, de devenir locuteur son tour ; de telles hypothses, situes
au-del des implicatures (cest--dire plus loin dans le raisonnement non
dmonstratif, et rsultant de schmas dinfrence ne faisant plus intervenir
de prmisse explicite), peuvent tre considres comme des conjectures
libres que le destinataire construit pour anticiper sur des consquences
ventuelles du propos tenu par le locuteur.
de leur production sont rgies par des lois propres au discours en tant
quactivit humaine.
La version de la pragmatique cognitive est plutt de considrer que si
deux noncs forment un discours, cest parce que linterprtation du
premier nonc a produit un effet cognitif (typiquement la cration dun
nouvelle reprsentation) propre permettre une contextualisation
approprie et aise du deuxime nonc, lnonc courant.
Cela permet dexpliquer que les discours qui seraient structurellement
dficients, selon des lois lies la cohrence ou la praxologie, soient en
ralit dficients sur le plan du potentiel de contextualisation quils sont
censs offrir pour le traitement de lnonc courant.
De la sorte, outre les effets cognitifs effectivement produits, un nonc
est dautant plus appropri en discours quil facilite la contextualisation
des noncs suivants. On remarque au passage que les discours prsentant
de multiples passages de coq--lne et de multiples changements de
topique discours typiques des schizophrnes selon Reboul & Moeschler
(1998) sont problmatiques parce quil ne suffit pas pour quun discours
soit bien construit que lnonc courant se contextualise efficacement avec
lnonc immdiatement prcdent : les critres sont plus complexes.
Linterprtation dun nonc sexplique par sa contextualisation avec des
reprsentations et des prmisses implicites qui peuvent avoir plusieurs
provenances. Lorsque ces dernires ont t introduites par un locuteur
donn par lintermdiaire dnoncs antrieurs, le destinataire cherche
naturellement les exploiter pour dcouvrir non seulement le sens
intentionnel de lnonc courant produit par le mme locuteur, mais aussi
pour driver les infrences qui lui seront vraisemblablement utiles.
Si le projet de lanalyse du discours a t celui daborder la communi-
cation humaine par le langage comme une consquence des proprits
organisationnelles du discours et, pour beaucoup, de laction humaine selon
des schmas psychosociaux, la pragmatique cognitive cherchera plutt
expliquer le discours par une thorie de la communication humaine.
Il y a l un programme de recherche qui peut se dvelopper en
ncessitant de considrables laborations. En considrant que
linterprtation du langage est linaire et parallle (elle sature des
informations de plusieurs niveaux en mme temps par hypothses, cf.
Saussure 2003), et, surtout, quelle est contextuelle, la question des
enchanements discursifs fait directement partie du programme de la
pragmatique cognitive dans une version procdurale.
454 Cahiers de Linguistique Franaise 26
Rfrences bibliographiques
ASHER N. & LASCARIDES A. (2003), Logics of conversation, Cambridge, Cambridge
University Press.
BLOOMFIELD L. ([1933] 1961), Language, Chicago, Chicago University Press.
CARON J. (1997), Psychologie cognitive et interactions conversationnelles in J.
Bernicot, J. Caron-Pargue & A. Trognon (ds), Conversation, interaction et
fonctionnement cognitif, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 221-237.
COSMIDES L. & TOOBY J. (1992), Cognitive adaptations for social exchange , in J.
Barkow, L. Cosmides & J. Tooby (ds.), The Adapted Mind, New York, Oxford
University Press.
DEVITT M. & STERELNY K. (1999), Language and Reality, Cambridge, MIT Press.
GEIS M. & ZWICKY A. (1971), On Invited Inferences , Linguistic Inquiry 2, 561-566.
GIROTTO V., KEMMELMEIER M., SPERBER D. & VAN DER HENST J.-B (2001), Inept
Reasoners or Pragmatic Virtuosos ? Relevance and the Deontic Selection Task ,
Cognition 81, B69-B76.
FILLIETTAZ L. (2002), La parole en action, Qubec, Editions Nota bene.
KAMP H. (1981), A Theory of Truth and Semantic Representation , in J.
Groenendijk, T. Janssen & M. Stokhof (ds), Formal Methods in the Study of
Language, Mathematical Centre Tracts 135, Amsterdam, Mathematisch Centrum,
277-322.
LABOV W. (1976), Sociolinguistique, Paris, Minuit.
LAKATOS I. (1970), Falsification and the methodology of scientific research
programmes , in I. Lakatos & A. Musgrave (ds), Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge, Cambridge University Press, 51-58.
LAKATOS I. (1978), The methodology of scientific research programs : Philosophical
papers, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press.
LASCARIDES A. & ASHER N. (1993), Temporal Interpretation, Discourse Relations
and Commonsense Entailment , Linguistics and Philosophy 16, 437-493.
LYCAN W.G. (1984), Logical Form in Natural Language, Cambridge (Mass.), MIT
Press.
MOESCHLER J. & REBOUL A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique,
Paris, Seuil.
REBOUL A. (1992), Rhtorique et stylistique de la fiction, Nancy, PUN.
REBOUL A. & MOESCHLER J. (1998), Pragmatique du discours, Paris, Armand Colin.
ROSS J.R. (1970), On Declarative Sentences , in R.A. Jacob & P.S. Rosenbaum
(ds), Readings in English Transformational Grammar, Waltham, Ginn, 222-272.
ROULET E. et al. (2001), Un modle et un instrument danalyse de lorganisation du
discours, Berne, Lang.
SAUSSURE L. DE (2003), Cause implicite, temps explicit , Cahiers de Linguistique
Franaise 25, 119-136
456 Cahiers de Linguistique Franaise 26