Curso: Teora de la Argumentacin

Profesor Numa Tortolero

Universidad Simn Bolvar

Denicin de argumento de Hamblin

Hamblin propone varias deniciones de argumento, cada una expresada a
travs de una lista de condiciones que deben cumplir sus partes. Generalmente,
se considera que un argumento es cualquier cosa que sea expresada por la forma
de palabras 'P, por tanto Q', y as: 'Q', 'P, entonces Q': o quizs 'Q, puesto que
P;, 'Q, porque P'. Esas son el resultado de intentos por superar los problemas
que l encuentra en las deniciones empleadas en lo que l llama tratamiento
estndar de las falacias, y que l encuentra inconsistente e ineciente para el
anlisis de las falacias. Como un breve ejemplo de denicin tpica de argumen-
to, Hamblin cita a Whately ( Elements of Logic, Book II, cap. III, 1):

Todo argumento consiste en dos partes; lo que es demostrado; y aquello

por lo cual es demostrado. La primera parte es llamada, antes de ser
probada, el problema; cuando es probada, la conclusin (o inferencia); eso
que hay que probar (o inferencia); lo que es usado para probarlo si es
establecido al nal (como frecuentemente se hace en el discurso comn)
se llama la razn, y es introducida por 'porque' o alguna otra conjuncin
causal; por ejemplo, 'Csar merece morir, porque fue un tirano y todos
los tiranos merecen morir'. Si la conclusin fuera establecida al nal (lo
cual es la forma estrictamente lgica, a lo que todo razonamiento puede
ser reducido) entonces, eso que es empleado para demostrarlo se llama
premisas y la conclusin entonces es introducida por alguna partcula
ilativa, como 'por lo tanto', por ejemplo:

Todos los tiranos merecen la muerte: Csar fue un tirano; por tanto me-
rece la muerte

Esta denicin no toma en cuenta que la mayora de los argumentos que

se realizan a diario en las prcticas cotidianas nunca se adaptan al orden que
describe, de hecho generalmente estn ausentes algunas premisas y tambin
estn ausentes clausulas como porque, que permiten indicar cules son las
premisas, pero que, en este caso, presentan adems el problema de que el uso
de porque conviene mejor para indicar una causa (en el sentido de las ciencias
naturales) o indicar una explicacin racional, ms que indicar el apoyo lgico
de algunas premisas.

1
 Es claro adems que un argumento es algo ms que un conjunto de oraciones
o proposiciones: cuando decimos P, por lo tanto Q, citamos o aducimos P como
soporte de Q.
Hamblin primero opone a esta denicin lo que l podra llamar una deni-
cin alethica de argumento, tomando la palabra ( alethica ) del griego aletheia,
que signica verdad. La conveniencia de caracterizar esta primera aproximacin
a la denicin de argumento con este trmino se debe a que en esta presentacin
de dicho concepto, un buen argumento requiere que sus premisas sean verda-
deras. En este sentido, Hamblin propone las siguientes cuatro condiciones que
debe cumplir cualquier argumento para poder ser considerado como vlido:

(A1) Las premisas deben ser verdad.

(A2) La conclusin debe estar implicada por ellas, en algn sentido apropiado
de la palabra 'implicada'.

(A3) La conclusin debe seguirse de las premisas en una forma racionalmente

inmediata.

(A4) Si no se expresan algunas premisas, ellas deben ser de tal manera que
puedan ser omitidas, es decir, ser de algn tipo que permita su omisin.

Estas condiciones, llamadas alethicas, observa Hamblin, son insucientes,

pues aunque las premisas fueran verdaderas un interlocutor que no tuviera co-
nocimiento de su verdad sera incapaz de reconocer la solidez del argumento,
quedando el argumento como un constructo poco valioso.

By the alethic tests an argument is a good one if the premisses are true
and the conclusion immediately follows from it. But what is the use of an
argument with true premisses if no one knows whether they are true or
not. If I argue that the Martian canals are not man-made because there
never has been organic life on Mars, or that Australian aboriginal culture
is related to European because there was extensive prehistoric migration
from Assyria, my premisses may be true but the arguments will be quite
useless in establishing my conclusions so long as no one knows them to be
true.

Hamblin, despus de observar problemas que derivan de la aplicacin de un

criterio como el altico, propone una aproximacin ms plstica que denomina
epistmica (del griego episteme que signica conocimiento), donde en vez de
exigir que las premisas sean verdad planteamos que ms bien que su verdad sea
conocida por el interlocutor, a quien se le presenta el argumento. Ac, ya nos
separamos del enfoque estndar hacia una dimensin de la argumentacin que
toma en cuenta el interlocutor del argumento.

(E1) Las premisas deben ser reconocidas como verdaderas.

(E2) (E3) La conclusin debe seguirse claramente de las premisas.

2
(E4) Las premisas que no se han planteado en forma explcita deben ser de tal
forma que puedan ser dadas por sentado.

(E5) La conclusin debe ser una proposicin tal que, en ausencia del argumento,
estara en duda.

Como puede observarse, el criterio de epistmico no slo se aplica a la verdad

de las premisas sino tambin al propio proceso de inferencia, el cual debe ser
claramente reconocido para que el argumento puede tener el efecto esperado.
Por eso, Hamblin rene dos condiciones, (E4) y (E5), en una. Agrega Hamblin
que la inferencia no necesita ser deductiva; puede muy bien ser inductiva o
de cualquier otra forma para la que todava no tenemos desarrollado un clculo
lgico. La otra observacin que hace Hamblin es que no es suciente saber que
una premisa es verdad para omitirla, ya que esto no permite diferenciar estas
premisas de las que necesitan establecerse. Por eso Hamblin considera que el
criterio (E4) debera ser el mencionado arriba, que las premisas no explcitas
puedan ser dadas por sentado.
Podemos observar que, en el caso de los criterios alticos, es necesario con-
siderar otro adicional, ya que un argumento seguramente sera inecesario si ya
sabemos que su conclusin es verdadera, es decir, lo que justica el proceso ar-
gumentativo es que no sabemos si una proposicin, que debe ser la conclusin,
es verdad. Lo que inicia el proceso argumentativo es el desconocimiento de la
verdad de una proposicin, el hecho de que se asevera algo dudoso antes de que
se inicie el argumento. Es verdad que hay contextos que podemos considerar
como 'acadmicos', en los que planteamos nuevos argumentos para conclusiones
antiguas que ya estn bien soportadas; pero stos en realidad son argumentos
hipotticos o, en el mejor de los casos, ensayos para que los argumentos reales
se lleven a cabo sobre otras vctimas en otras ocasiones. Es como si dijera: 'Si
Q no fuera ya conocido como verdadero pudiera ser soportado como sigue: 'P
por lo tanto ...'.
Obsrvese que los trminos 'conocido', 'en duda' y 'dadas por sentado' han
sido usados como si no hubiera que hacer ninguna distincin entre diferentes
sujetos cognoscentes, de manera que lo que es conocido por uno es conocido por
todos. Sin embargo, esto arroja duda sobre conceptos como: conocido para m,
conocido para t, conocido para Juan, conocido para la ciencia moderna,
conocido para la mayora de los miembros del establecimiento diplomtico,
etc. As que, si los argumentos que discutimos son argumentos que Juan produce
dentro de su propia cabeza y para su propia formacin, el criterio de apreciacin
referir exclusivamente a qu es conocido por Juan, qu es lo que Juan duda, etc.
Pero el caso paradigma de un argumento es el producido por una persona para
convencer a otra. Generalmente, los conceptos relevantes son los que reeren a
la persona a la que el argumento busca convencer, aunque podemos imaginar
complicaciones en caso de que, por ejemplo, quien argumenta quiere argumentar
que la otra persona 'debera conocer' tal-y-tal punto, o que los espectadores
tratan de evaluar el resultado en sus propios trminos. Estas cuestiones nos
hacen desear la simplicidad, desafortunadamente ilusoria, del caso altico.

3
 Esta breve discusin de la propuesta epistmica que, entre otras cosas, inclu-
ye al interlocutor como un partcipe del argumento, nos permite observar que
este conjunto de criterios no funciona bien todava, ya que que ocurre cuando se
presentan premisas cuya verdad conozco pero el interlocutor no? Pareciera que
los criterios epistmicos, aunque parecen solucionar la tendencia a considerar
los argumentos fuera de su contexto, todava son rgidos, incluso ms, que los
alticos. Por esto, Hamblin no se conforma con su propia propuesta epistmica
del concepto de argumento, de acuerdo a la cual el criterio de evaluacin de las
premisas no es su verdad sino el conocimiento de su verdad, ya que este punto
de vista todava es incluso ms rgido que el altico.
El problema radica en las fuertes connotaciones de la palabra 'conocer'. Al
cambiar del criterio altico (1), segn el cual las premisas deben ser verdaderas,
al criterio (E1), que requiere que las premisas sean conocidas como proposicio-
nes verdaderas lo que hemos logrado es un fortalecimiento del criterio, no su
debilitamiento, y un cambio de nfasis de la teora a la practica. En la practica,
frecuentemente procedemos a partir de algo que es menos que un conocimiento;
en concreto, sobre creencias ms o menos fuertes. Un argumento que procede
de premisas aceptadas sobre la base de un proceso de inferencia aceptado puede
o no puede ser bueno en un sentido altico pleno, pero ciertamente es bueno
en algn otro sentido relevante para la aplicacin de principios lgicos. As que
Hamblin propone otra ms exible todava, debilitando (E1) y (E5) y apelando
a la nocin de probabilidad.

(P1) Las premisas deben ser razonablemente probables.

(P5) La conclusin debe ser menos probable a priori que las premisas.

No sabemos si hay alguna manera relevante apropiada de alterar las otras

reglas. Si las premisas implican claramente la conclusin parecera que deberan
ser capaces de plantear la probabilidad a priori de la conclusin. Pero sera igual-
mente interesante suponer que, puesto que la negacin de la conclusin implica
la negacin de la conjuncin de las premisas, la confrontacin de las premisas
con la conclusin debera operar de otra manera y reducir la probabilidad de
las premisas. Un argumento probabilstico en realidad no parece trabajar nun-
ca muy bien, a menos que las premisas sean planteadas en algn sentido ms
rme y menos abiertas a la revisin que la conclusin. En la prctica nadie va
a interesarse en un argumento probabilista a menos que la probabilidad de las
premisas sobrepase la improbabilidad a priori de la conclusin. La probabilidad
de las premisas, en pocas palabras, debe ser bastante alta, y la probabilidad
determinada independientemente de la conclusin no muy baja.
Supongamos ahora que A quiere convencer a B de T y descubre que B ya
acepta S; A puede argumentar S', por tanto T' independientemente de si l
mismo acepta S o T e independeintemente de si S y T realmente son verdad.
Juzgado por los estndares de B, este sera un buen argumento y, si A argumenta
con B y tiene alguna idea de lo que quiere ganar, comenzar a partir de algo que
B aceptar. El mismo punto se aplica al procedimiento de inferencia. Uno de
los propsitos del argumento, nos guste o no, es convencer y nuestros criterios

4
deberan ser menos que adecuados si no hubiese nada que decir acerca de cun
bien un argumento puede cunplir este propsito.
Por supuesto, podemos lograr convencer a travs de la amenaza, la tortura o
el hipnotismo en vez de hacerlo gracias a un argumento, y es posible que la lgica
no pueda decirnos nada de estos medios; pero difcilmente podemos armar que
un argumento no sea un argumento porque procede ex concesso, o que tales
argumentos no tengan criterios racionales meritorios. En realidad hablamos de
la clase de argumentos que Aristteles llam dialcticos y que Locke llam ad
hominem. Los mritos dialcticos de un argumento son, sin duda, algo que vara
con sus mritos juzgados alticamente o no; pero haramos bien si establecemos
un conjunto de criterios para ello.
Para ello seguimos con la idea de un debilitamiento de los criterios de mrito
de un argumento. Los criterios modicados que ahora Hamblin llama dialcticos,
son formulados sin el uso de las palabras 'verdad' y 'vlido'; o la palabra 'cono-
cido', la cual implicara verdad. Con esta diferencia, estos criterios dialcticos
mantienen un estrecho paralelo con los criterios epistmicos.
Despus de varias observaciones, Hamblin propondr las siguientes condicio-
nes:

(D1) Las premisas deben ser aceptadas. (Por 'aceptadas' uno puede leer 'acep-
tado por X', donde el nombre de cualquier persona o grupo de personas
puede ser puesto por X, suponiendo que se hace la misma substitucin
a travs de todo el proceso).

(D2) (D3) El paso de las premisas a la conclusin debe ser de un tipo aceptado.

(D4) Las premisas que no sean presentadas en forma explcita deben ser de un
tipo que sean aceptadas como omisibles.

(D5) La conclusin debe ser tal que, en ausencia del argumento, no debera ser
aceptada.

Por qu Hamblin emplea la palabra 'aceptado' en la primera formulacin

en vez de la palabra 'credo' ? Sera natural debilitar 'S es conocido' empleando
mejor 'S es credo' en vez de 'S es aceptado'. Se preere 'aceptado' porque
'credo' es una palabra demasiado psicolgica, que conjura imgenes de estados
mentales. Puedo aceptar algo simplemente realizando el desempeo lingstico
apropiado; y esta manifestacin conductual es el nico constituyente necesario
de la situacin de la argumentacin, inclusive, es posible concebir que podramos
hacer una mquina que acepte o rechace argumentos, pero dudemos describirla
como teniendo creencias.
Volviendo ahora a la cuestin de cazar una falacia, los buenos argumentos
(escuchamos de los demandantes) deberan verse tan buenos por todas las per-
sonas razonables, mientras que algunas personas rehusan estar impresionadas
y nuestros argumentos fulminantes dejan todava a estas personasde pie Qu
debe hacer un hombre racional con aquellos que son irracionales y no lo admiten?
Hamblin opina que esta observacin debera ser descartada por su frivolidad,
que slo vale como el reclamo de que debera haber una ecuacin precisa entre

5
solidez lgica y ecacia prctica: derecho debe ser poder. Y la respuesta a esta
exigencia sera, primero, que no hay un camino seguro al xito cuando se practica
la dialctica y, en segundo lugar, y esto es lo mas importante, ningn argumento,
incluso aunque la sostera caprichosa sea dejada de lado, resuelve siempre una
disputa de una vez por todas, mas all de la posibilidad de que sea reabierta.
Qu es un argumento siempre fulminante? Por supuesto, algunos a veces
son aceptados como si as lo fueran. Pero no es del todo inusual encontrar que
un argumento aparentemente fulminante que quiza satisface todas las reglas de
validez de alguien luego sea encontrado como defectuoso. Sea que se descubra
que una de sus premisas no era verdadera o que fue substanciada insuciente-
mente, o que encontemos que hubo una equivocacin en algn trmino, o que la
cuestin qued exigida, o que hubo una confusin relativa a que se estaba de-
mostrando exactamente; o que, aunque era perfectamente valido el argumento
y se plante a partir de premisas verdaderas, la verdad o la validez slo fueron
alcanzadas accidentalmente. O se descubri que hay otros argumentos podero-
sos que contradicen la conclusin alcanzada y que debera hacerse una nueva
evaluacin de primer argumento en vista de su fuerza; o que hay un rechazo
inesperado entre la conclusin y otros hechos descubiertos ms recientemente;
y as, virtualmente ad innitum.
La doctrina esceptica necesita ser balanceada con los bien conocidos mo-
vimientos contra el escepcticismo Realmente pienso, en el caso de tal y tales
argumentos bien aceptados, que hay alguna probabilidad de reversin? Cuando
alguien describe un argumento como fulminante y le parece a alguien, a m y a
todo el mundo que ese es el caso estamos equivocados al describirlo as? No. El
uso del trmino queda como lo que fue. Pero si el punto losco se ha planteado
bien, algo se sigue de las actitudes que deberan ser tomadas hacia el concepto
de argumento, y las que no deberan serlo. Muchas de las ltimas son frecuentes.
De cualquier manera, el hecho de que se sostenga que en la discusin crti-
ca, adems de no existir ningn camino seguro al xito en la disputa, ningn
argumento resuelve para siempre una disputa de una vez por todas, conecta el
trabajo de Hamblin con la epistemologa de Pollock (1995) que sirve de funda-
mento a su teora de los argumentos derrotables. Esta teora es expuesta, en sus
rasgos generales, en Pollock (1987) y (2008).
En resumen, podemos decir que Hamblin, a partir de un anlisis crtico de
la denicin dominante en lgica tradicional de argumento, plantea diversos
escenarios para el establecimiento de un concepto nuevo que permitira fundar
una teora adecuada al estudio del argumento sin hacer abstraccin de su sentido
prctico real. El estudio de Hamblin lo llev a una denicin necesariamente
dialctica del argumento, que contrasta en gran medida del concepto tradicional,
rescata sus aspectos dialgicos y debilita los criterios veritativos exigidos para
las proposiciones que constituyen un argumento en favor de un nuevo criterio de
aceptabilidad por parte del interlocutor, no slo de las proposiciones planteadas,
sino tambin de la relacin sobre la cual se funda el apoyo que brindan las
premisas a la conclusin. Hamblin favorece entonces una teora dialctica de
la argumentacin. Veremos que la teora de Hamblin, no obstante, no llega a
ser una pragmtica, pues Hamblin mantiene su fe todava en los benecios del

6
anlisis formal.

Referencias
Hamblin, Charles (1970) Fallacies. London: Methuen & co Ltd.

Pollock, John (1987) Defeasible Reasoning. Cognitive Science, 11: 481518.

(2008) Defeasible Reasoning. In Adler, Jonathan E. and Lance J.

Rips (2008) Reasoning Studies of Human Inference and its Foundations. Cam-
bridge University Press.

(1995) Cognitive Carpintery. A Blueprint of How to Build a Person.

Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.