Вы находитесь на странице: 1из 9

1

TEMA 2 Psicologa del razonamiento

*INTRODUCCIN:

Las inferencias permiten al sistema de procesamiento humano conducirse ante multitud de situaciones sin
tener que depender del conocimiento especfico.

El razonamiento permite pasar de una informacin a otra, esto es, a partir del conocimiento sobre unos
enunciados derivar otros.
Los enunciados a partir de los cuales se razona son las premisas y el enunciado derivado se denomina
conclusin. Ambos constituyen el argumento.

Se diferencian dos tipos de argumentos: deductivos e inductivos. En los primeros las premisas llevan
necesariamente a la conclusin, mientras que en los segundos la conclusin slo se apoya con un nivel de
probabilidad (Ej: la conclusin, el sobrino es muy bajito, no se puede afirmar con certeza, tambin pueden
ser los otros nios muy altos. Pg. 84).

La diferencia entre ambos tipos de razonamiento no est en que el procesamiento sea hacia abajo (de lo
general a lo particular) o hacia arriba (de lo particular a lo general), sino en que el razonamiento deductivo
es vlido slo si su conclusin es imposible que sea falsa si sus premisas son verdaderas y en el inductivo
slo es improbable que sea falsa. En este ltimo caso se habla de fuerza del argumento y no de validez.

1. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO (Se desarrolla en Cap 6 y 7 del libro):

Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente llevan a una conclusin.

Por tanto, sus reglas son independientes del contenido de las proposiciones (enunciados donde se afirma o
niega algo) y estas pueden ser tratadas como funciones matemticas en las que se representa la proposicin
mediante una letra (p q r s) y los trminos que las unen (operadores lgicos) mediante unos signos (^, ,):
modelo lgico
(Pg. 87, conviene mirar aunque no hay que memorizar los tipos de proposiciones)
Los operadores lgicos sirven para enlazar dos proposiciones (salvo en el caso de la negacin, en la que
slo acta sobre la proposicin siguiente. Estos operadores son:
La conjuncin (y), la disyuncin (o), la negacin (no), el condicional (si... entonces) y el bicondicional (si y
slo si... entonces))

El Modelo Lgico, conformado por todas las reglas de inferencia, (Pg. 90. No hay que memorizar todas
las reglas de inferencia, pero s conocer las ms importantes) determina qu argumentos son vlidos y
cuales no, y es por tanto el modelo normativo que indica como debera producirse el razonamiento
deductivo. Las reglas de inferencia permiten pasar de las premisas a la conclusin. Algunas de estas reglas
de inferencia, por ejemplo para el caso del razonamiento con el condicional, son:
Modus ponens Si p, entonces q /p/ luego q
Modus tollens Si p, entonces q/ no q/ luego no p

Todos los casos de inferencia proposicional posibles estn recogidos en las tablas de verdad (Pg., 93. No
hay que estudiarlas. Tampoco el clculo de predicados). Mediante este mtodo mecnico se puede
comprobar la validez de un argumento. Si no existe ninguna combinacin en que las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa, entonces el argumento es vlido.
2

El clculo de predicados permite descomponer la estructura interna de una proposicin en sus trminos y
sus predicados (Los predicados se representan mediante las letras maysculas F, G, H; mientras que los
trminos se representan por las minsculas x,y,z. Pg. 96). Empleando este sistema, se puede formalizar una
proposicin sin necesidad de conocer su contenido.
Los trminos son los sujetos u objetos de las proposiciones (sobre los que se afirma o niega algo). El
predicado es aquello que se dice sobre los trminos.
Los trminos pueden ser generales o especficos y para distinguirlos se emplean cuantificadores (algunos,
todos, siempre, algunas veces. Pg. 96).

Las tareas experimentales para investigar el razonamiento deductivo suelen contener


argumentos simples y se pide a los sujetos que decidan si la conclusin se sigue necesariamente de las
premisas o que elijan la conclusin vlida entre varias que se presentan. Las respuestas de los sujetos se
juzgan de acuerdo al modelo lgico
El razonamiento deductivo estudia, pues, las reglas de inferencia vlidas (Pg. 90-91).

2. EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO (Se desarrolla en el Cap 8 del libro):

La inferencia inductiva va ms all de la informacin contenida en las premisas. Para dar este salto, la
induccin se basa en la observacin de las regularidades de los fenmenos observados.
Por tanto, la lgica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad de los
argumentos y para formular reglas que permitan construir argumentos fuertes.
(Modelo normativo: el Teorema de Bayes)

El problema de la induccin es un problema de probabilidad en el que se desconoce el tamao del


conjunto de acontecimientos y no hay garanta de cual conclusin es la ms precisa. La probabilidad de que
una conclusin no sea falsa si las premisas son verdaderas es la fuerza inductiva. Parte de la probabilidad
est asociada al evento (prob. real) y otra parte depende de nuestro conocimiento previo de situaciones
similares (prob. epistmica, subjetiva o dependiente de la situacin).

Otra cuestin es el problema de la justificacin de la induccin: por qu se pueden considerar probables


juicios sobre casos futuros o desconocidos.
Para ello habr que determinar cuales aspectos de la naturaleza son uniformes y permiten hacer
predicciones a partir de las regularidades proyectables.

El nuevo enigma de la induccin consiste, en determinar cules son las reglas que permitan realizar
predicciones fiables sobre los aspectos de la naturaleza que se suponen uniformes. Para ello se cuenta con
dos procedimientos: el clculo de probabilidades (se estudia en el captulo 8) y el anlisis de causalidad.

El anlisis de causalidad se basa en el principio de que si se conocen las causas de un fenmeno se tiene
control sobre sus efectos (desarrollado por John Stuart Mill a partir de las reglas de Hume). Las condiciones
que producen un efecto (las causas) pueden ser suficientes, necesarias o suficientes y necesarias. Si se
quiere producir el efecto debern darse las condiciones suficientes, pero si se quiere prevenir su aparicin
bastar con las condiciones necesarias (Ej. el oxgeno es necesario para la combustin y esta es condicin
suficiente para que sepamos que hay oxgeno)

Los mtodos de Mill son procedimientos para determinar las condiciones necesarias o suficientes de una
propiedad determinada. La propiedad (o efecto) recibe el nombre de propiedad condicionada, mientras
que las condiciones necesarias o suficientes son las propiedades condicionantes (Pg. 102. no es necesario
saberse los principios ni los ejemplos de los mtodos de Mill, slo para que sirven)
3

Los Mtodos de Mill se basan en dos principios de eliminacin: una condicin necesaria de un efecto no
puede estar ausente si el efecto est presente y una condicin suficiente no puede presente si el efecto est
ausente.

-El mtodo directo de concordancia se utiliza para identificar causas necesarias aplicando el principio de
eliminacin: Prop (A) E (P) = No necesaria.
-El mtodo inverso de concordancia se utiliza para identificar condiciones suficientes:
Prop (P) E(A) = No suficiente.
-El mtodo de la diferencia tambin se utiliza para identificar las condiciones suficientes, pero en una
ocurrencia particular. Prop (P) E (P) = condicin suficiente.
-El mtodo combinado se usa para identificar condiciones necesarias y suficientes.
El doble mtodo de concordancia combina el mtodo directo y el inverso y el mtodo conjunto el directo y
el de la diferencia.
-El mtodo de variaciones concomitantes trata de determinar el grado de correlacin entre la presencia o
ausencia de condiciones y el efecto.
-El mtodo de residuos separa los efectos que se pueden relacionar con causas conocidas de los que se
pueden explicar por otras causas an por determinar.

3. ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO:

Los modelos normativos describen cmo debera producirse el razonamiento si se siguieran las reglas. La
Teora de la Lgica Formal permite saber qu conclusiones son vlidas en el razonamiento deductivo y el
teorema de Bayes permite saber cual es la conclusin ms probable en el caso del razonamiento inductivo.

Sin embargo el razonamiento humano se desva de estas predicciones (errores) e incluso presenta tendencias
sistemticas opuestas (sesgos).
Los errores pueden ser formales (violacin de alguna regla. Pej. afirmacin del consecuente) o informales
(dependen del contenido. Pej. rechazar un argumento vlido por no estar de acuerdo con la conclusin).
Los sesgos o falacias pueden ser internos o externos, segn sean los factores que inducen el error.

4. FACTORES EXTERNOS: (saber definirlos y poner ejemplos)

Se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de seleccin de la informacin.


Debido a la capacidad limitada del sistema de procesamiento, se selecciona la informacin que se considera
relevante y ello da lugar a errores sistemticos, provocados por diversos factores:

Informacin prominente: a menudo, datos irrelevantes son tenidos en cuenta por su impacto o por
su presentacin:
La informacin de los anuncios publicitarios es ms saliente si es presentada por un/a modelo
conocido/a.
La informacin que produce impacto emocional, con concrecin en los datos, o contenidos
familiares, se selecciona aunque no sea relevante.

Fuente de informacin: a menudo, la credibilidad de la persona que sostiene un argumento influye


en la importancia que se concede a la informacin que facilita. Es lo que ocurre con los lderes
carismticos.

La propia estructura sintctica del problema (se desarrolla en el captulo 6 del libro): en los
problemas de razonamiento silogstico se presentan dos tipos de sesgos debidos a la estructura o
forma que adoptan las premisas:
4

Efecto atmsfera: tendencia a presentar una conclusin particular o negativa si hay alguna
premisa particular o negativa y al contrario si no las hay.
(Ej. Pg 115 Todos los C son B, Todos los A son B, Todos los A son C puede que ningn A sea C,
LOS MDICOS NO SUELEN SER PSICLOGOS)

Efecto de la figura: el sujeto adopta una conclusin dejndose llevar por las 4 figuras del
silogismo siguiendo el orden tradicional si se trata de la primera figura y el inverso si se trata de
la cuarta. (Se ver en el Cap 6 pag. 237)

Sesgo de emparejamiento (se desarrolla en el captulo 7 del libro)


En el razonamiento con el condicional, consiste en elegir en la tarea de Wason los trminos que vienen
enunciados en la regla. Wason interpret los resultados en el sentido de que el sujeto busca la
confirmacin de la regla enunciada, sin embargo para Evans los sujetos levantan las tarjetas que
vienen mencionadas en la regla y no buscan confirmar o negar la regla, solamente emparejan los
trminos (lo demostr empleando versiones negativas del condicional)

5. FACTORES INTERNOS: (saber definirlos y poner ejemplos)

Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento o del conocimiento del sujeto, es decir,
restricciones internas debidas a:

Causas estructurales: la capacidad de la memoria de trabajo y los recursos de procesamiento


son limitados. A mayor cantidad de informacin, mayor n de errores.

La disponibilidad del conocimiento requerido: la facilidad para recuperar una informacin


est influida por el modo en que se organiz cuando se adquiri, por la familiaridad de la misma
y su cercana y por las expectativas de los sujetos.

Sin embargo, el hecho de que una informacin est disponible no garantiza que sea importante para la
resolucin de un problema (Pej. se juzgan como ms frecuentes los nombres de los famosos). Ello da lugar
a sesgos en el razonamiento descritos por Tversky (se desarrollan en el captulo 8)

La relevancia: la disponibilidad de una informacin, tampoco garantiza su seleccin por el sujeto


(problema de los taxis azules y verdes de la Pg. 111: Los sujetos se fijan ms en los testimonios
que en los datos)
La informacin no slo ha de estar disponible sino que ha de ser considerada como relevante por los sujetos
para resolver las tareas que se les encomiendan.
El rendimiento de los individuos mejora cuando logran establecer relaciones causales entre los sucesos (en
el problema de los taxis, los sujetos consideran las probabilidades a priori cuando se les comenta que el
nmero de los taxis azules y rojos es el mismo pero que los primeros estn involucrados en el 85% de los
accidentes)

El sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente con
nuestros pensamientos, desechando aquella que la contradice. As, si somos adeptos a una marca de
coches, tendremos una tendencia a evaluar la informacin positiva referida a dicha marca por
encima de la que no sea a favor

Sesgo de confirmacin / dificultad para procesar informacin negativa:


La tendencia a la bsqueda de informacin confirmatoria en lugar de buscar la informacin que pudiera
falsar las hiptesis (sesgo de confirmacin).
5

Ello ocurre en tareas de razonamiento probabilstico, cuando se evala la probabilidad de padecer una
enfermedad al obtener una prueba diagnstica positiva, sin tener en cuanta si esa prueba tambin es positiva
para otra enfermedad.
En tareas de induccin y de razonamiento condicional tambin se ha encontrado este efecto
Para Evans el sesgo se debe a la dificultad para procesar informacin negativa y a la preferencia por el
procesamiento de la informacin positiva. Los sujetos se centran en una hiptesis y luego buscan la
informacin positiva que es congruente con ella.

El efecto del contenido y del contexto se presenta con problemas de conocimiento no abstracto,
conocido aunque arbitrario o familiar (que guarda relacin con la experiencia propia). El contexto
es el marco en el que se presenta el problema, las instrucciones de la tarea y descripciones que la
acompaan.
Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitase el rendimiento de los sujetos (Ej. Pg. 115.
Todos los mdicos son psiclogos se rechaza porque no es congruente con nuestros conocimientos, aunque
en la versin abstracta se acepta la conclusin errnea porque se produce el efecto atmsfera).
Sin embargo, tambin se presenta el efecto contrario. El contenido puede inducir sesgos cuando es
representativo de un domino (o tipo de problema) tal cual ocurre en los juicios por representatividad (cap 8
del libro)
(Ej. Pg. 117 Problema de los hospitales. Se juzga que es igual de probable que el porcentaje de nacimientos
de varones y mujeres en un hospital chico y en otro grande es la misma porque se considera que unos y
otros conservan siempre la misma proporcin).

El sesgo de creencias previas y el de confirmacin son muy parecidos, slo que en el segundo se
busca la informacin congruente, mientras que en el primero se sesga el procesamiento hacia una
conclusin acorde con las creencias.

Tanto este ltimo sesgo como los anteriores, son adaptativos ya que el sistema de razonamiento humano es
restringido y sera imposible que pudiera poner en marcha todas las estrategias necesarias para llegar a la
solucin exacta de los problemas. Por eso, el ser humano busca la aproximacin a las soluciones utilizando
atajos y desechando gran parte de la informacin disponible. Ello es acorde con el concepto de
racionalidad restringida de Simon.

6. EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD:

Cuando la Psicologa se plantea el estudio del razonamiento humano, asume que la lgica es el marco
adecuado para disear y evaluar las tareas.
Sin embargo, los sistemas normativos no explican la actuacin real de los sujetos en la resolucin de estas
tareas. Los sesgos y los errores descubiertos demuestran que los sujetos no siempre se ajustan al criterio de
racionalidad definido por la lgica, lo cual pudiera llevar a pensar que el ser humano es irracional.
A partir de ah, los distintos planteamientos tericos, se centran en explicar cmo se produce realmente la
actuacin de los sujetos al razonar partiendo del concepto de racionalidad restringida y atribuyendo
distintos pesos a la actuacin lgica y las desviaciones de la misma.

Enfoques sintcticos. (Competencia sintctica restringida):

Se ha defendido la racionalidad del ser humano utilizando como analoga la distincin establecida por
Chomski entre competencia y actuacin lingstica. De igual modo que existe una competencia lingstica
comn al ser humano (facultad general para el lenguaje ordenada por reglas universales) y una actuacin
lingstica concreta, existira tambin una competencia o capacidad racional en el ser humano que puede
sufrir distorsiones cuando se traduce en actuacin concreta.
6

El enfoque sintctico defiende que los errores se producen por fallos en la comprensin de las premisas o de
la conclusin y deben explicarse aludiendo a las interpretaciones que hacen los sujetos de las mismas.
(Pej., segn Chapman los sujetos haran una interpretacin invertida de las premisas en el razonamiento
silogstico identificando el significado de algunos x no son y con el de algunos y no son x)

En general, los modelos sintcticos asumen que existen dos componentes del razonamiento; un
componente deductivo que comprende reglas sintcticas libres de contenido (no necesariamente reglas
lgicas, sino naturales de inferencia); y otro componente de interpretacin que establece las
correspondencias entre enunciados y reglas y que est determinado por el contenido.
Los errores se producen al interpretar las premisas, no en la aplicacin de las reglas.
(P Ej. En el condicional Modus Ponens se comete el error de afirmacin del consecuente como veremos en
el Cap 7. Las premisas: Si Mara va a cenar, entonces se queda a dormir; se interpretan como: Si Mara se
queda a dormir, es que ha ido a cenar)

De esta manera, los enfoques sintcticos tratan de incluir la influencia del contenido familiar sobre el
rendimiento de los sujetos. El tipo de contenido determinara la interpretacin de las premisas, no porque se
utilicen otras reglas, sino porque se utiliza otro conjunto de preposiciones (Pej. en la tarea de seleccin de
Wason los contenidos familiares facilitan la resolucin).
Sin embargo, no siempre se puede determinar el sentido de la influencia del contenido, ya que en
ocasiones dificulta, en lugar de facilitar, la resolucin correcta de las tareas. Esta inconsistencia de los
efectos del contenido presenta a las teoras sintcticas el problema de su formalizacin, ya que las reglas
slo permiten ordenar los datos, no hacer elucubraciones sobre el sentido o falta de sentido de las premisas
y sobre el contexto en el que se producen.

Algunas teoras sintcticas subrayan el papel de la experiencia, para intentar una explicacin alternativa de
los fenmenos descubiertos en la investigacin y cuestiona que las reglas estn desvinculadas de los
contenidos. Para esta corriente, el razonamiento puede estar influenciado por la propia experiencia del
sujeto con los contenidos concretos de tal modo que el contenido familiar inducira las respuestas
adecuadas.
Siendo radical en este planteamiento, el individuo no tendra realmente competencia lgica ya que su
actuacin estara supeditada a su experiencia.

La teora de los esquemas de razonamiento pragmtico trata de explicar los efectos de facilitacin del
contenido sin renunciar a las reglas, siguiendo el camino de vincular estas al contexto, es decir a los
aspectos pragmticos del razonamiento.
Por ejemplo, Cheng y Holyoak proponen la existencia de reglas de razonamiento que son especficas para
cada dominio y apropiadas para alcanzar objetivos concretos.
Estas reglas (organizadas en esquemas) seran pragmticas y no lgicas y tendran en cuenta el contexto y el
contenido.

Algunos, como Smedslund, acusan a los modelos lgicos de circularidad: sabemos que el sujeto aplica
una regla porque interpreta una premisa y sabemos que interpreta una premisa porque emplea una regla. Los
mismos argumentos circulares se emplean para definir cuando se pasa de un razonamiento basado en el
componente deductivo a otro basado en el componente interpretativo (se est interpretando cuando ha
fallado la regla).

Modelos que descartan las reglas (Competencia semntica restringida):


7

Para superar las dificultades encontradas por los modelos sintcticos otras perspectivas descartan las reglas
de inferencia formales y defienden una representacin semntica de las premisas y un procedimiento de
comprobacin del argumento.

Entre las teoras de este enfoque se encuentra la de los Modelos Mentales de Johnson-Laird y Byrne segn
el cual los sujetos construyen representaciones mentales de las situaciones descritas en las premisas
(ordenadas por los operadores lgicos) y generan combinaciones de estas representaciones en bsqueda de
contraejemplos para las conclusiones.
Cuando no se encuentran modelos alternativos de las premisas que sean compatibles con la conclusin que
se ha generado, entonces se considera que el argumento es vlido.

Los errores se explican por la limitacin de la memoria de trabajo en la combinacin de alternativas.

Los enfoques semnticos son tambin formales, aunque en ellos no son las reglas de inferencia las
encargadas del anlisis sino el procedimiento semntico que analiza el significado de los operadores
lgicos. Ciertamente, ninguno de los dos tiene en cuenta los contenidos concretos de los argumentos

Enfoques conexionistas (Competencia en la satisfaccin de restricciones):

Para estos modelos la representacin del conocimiento est distribuida en patrones de activacin.

Por ejemplo, para Oaskford y Chater, la racionalidad se entiende como el proceso de bsqueda del mejor
ajuste entre los patrones de activacin generados por el argumento y los conocimientos representados y
activados en el momento de su presentacin.

Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto, representados en
patrones, se activan cuando entra informacin en el sistema y la bsqueda de la mejor interpretacin (o
ajuste ptimo) es lo que constituye el proceso de inferencia.

Modelos hbridos. (Coexistencia de dos sistemas de razonamiento):

Algunos modelos defienden la existencia de dos sistemas coordinados de razonamiento.

Sloman, por ejemplo, presenta un sistema conexionsta, el razonamiento reflectante, basado en el


cmputo rpido y econmico (dependiente de la experiencia) de semejanzas y relaciones de contigidad, y
otro sistema de representacin simblica basado en reglas, el razonamiento deliberado, ms lento y
costoso que el anterior y que se emplea ante situaciones nuevas (no depende del contexto).

Evans y Over proponen distinguir entre Racionalidad 1 o racionalidad personal, que resulta eficaz en la
obtencin de metas, y Racionalidad 2 o racionalidad impersonal basada en teoras normativas.
La diferenciacin entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir una realidad psicolgica sino
recoger los resultados experimentales en los que se han descubierto sesgos sistemticos, pero tambin una
competencia lgica de los sujetos.

Sin embargo, ambas racionalidades se ajustan a dos tipos de procesamiento, implcito y explcito, que s
pueden caracterizarse desde un punto de vista psicolgico.
El primero sera un sistema conexionsta en el que se representa el conocimiento tcito y que depende de la
experiencia, mientras el segundo se realizara secuencialmente, sera ms costoso y estara limitado por la
capacidad de la MCP.
8

Con anterioridad a este modelo ya Evans propona distinguir entre procesos heursticos y procesos
analticos para delimitar dos funciones distintas en el razonamiento: la seleccin de informacin relevante y
la propia actuacin sobre la informacin ya seleccionada.
En la nueva formulacin (que avanza junto con Over) el componente heurstico se correspondera con un
procesamiento implcito y el componente analtico con un procesamiento explcito.

La Racionalidad 2 garantiza la competencia, aunque limitada, de los sujetos en las tareas de razonamiento.
Dicha competencia se ajustara a los modelos normativos. Para Evans el modelo normativo de referencia
es el proporcionado por la Teora de los Modelos Mentales, frente a los que defienden un modelo basado en
reglas de inferencia restringidas por factores pragmticos (Braine y OBrien; Cheng y Holyoak; Rips)

Crticas:

Se ha criticado el modelo de Evans y, por extensin aquellos que comparten la coexistencia de dos sistemas
de procesamiento, uno conexionista y otro analtico basado en reglas (Sloman). Algunas de estas crticas
son aplicables a todos los modelos de doble racionalidad.

Por un lado, la eleccin de Evans de la Teora de los Modelos Mentales como modelo normativo, no
est exenta de problemas, ya que los supuestos de partida de dicho modelo son tan imprecisos como los
aportados por el modelo de reglas y la experimentacin no permite decantarse por uno u otro
Por otro lado, la Racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento porque no incluye la
influencia del contenido, el contexto y las metas.
En tercer lugar, muchos autores sostienen que no existen dos tipos de racionalidad sino uno slo que
puede ajustarse a un modelo normativo cuando las circunstancias o contexto lo permiten.
Pero el grueso de las crticas se centran en discutir la falta de especificacin de los dos sistemas de
racionalidad propuestos:

1. Porque no existe un solo modelo normativo explcito para la Racionalidad 2.


2. Porque tampoco existe un modelo especfico para el procesamiento implcito.
3. Porque no existen unos lmites claros entre un tipo de procesamiento y otro.
4. Porque no se especifica en que modo interactan ambos sistemas.
5. Porque la explicacin de cuando se utiliza uno u otro sistema es circular: se dice que se ha
empleado el procesamiento explcito porque se ha resuelto una tarea de acuerdo con el modelo
normativo y que se ha empleado el implcito si la tarea se resuelve en base a la experiencia. (Es
el mismo problema que existe para justificar los procesos de inferencia y los de interpretacin).

A favor de las teoras que defienden la coexistencia de dos sistemas de racionalidad est la justificacin de
la actuacin racional de los sujetos a la par que la violacin sistemtica de sus principios.

PREGUNTAS DE EXAMEN:

1. Exponga brevemente cual es el problema de la justificacin de la induccin y en que consiste el


nuevo enigma de la induccin.
2. Exponga brevemente el objeto de estudio de la lgica inductiva y cul es el problema de la
induccin.
3. Exponga brevemente la finalidad general de los mtodos de Mill como procedimiento de
razonamiento inductivo.
9

4. Defina los sesgos de razonamiento y describa brevemente los factores externos que inducen estos
sesgos.
5. Qu se entiende por sesgos de razonamiento y cmo se explican estos sesgos segn la perspectiva
sintctica?
6. Explique el concepto de racionalidad desde la perspectiva de la competencia sintctica restringida y
defienda sus supuestos frente a la perspectiva de la competencia semntica restringida.
7. Exponga brevemente el concepto de racionalidad segn la perspectiva de la competencia sintctica
restringida frente a la explicacin del enfoque conexionista.
8. Explique el concepto de racionalidad desde la perspectiva de la competencia semntica restringida.
9. Explique el concepto de racionalidad desde la perspectiva de la coexistencia de dos sistemas de
razonamiento segn Evans y Over