oo.
Len liv
La epistemologa naturalizada
S i pensamos en la reflexin acerca del conocimiento a fin
de este milenio, encontramos una diferencia notable con
respecto al pesimismo que normalmente se espera de las re-
flexiones milenaristas, las cuales parecen tener cierta razn en
esta poca de terremotos y otros desastres, en la que se pro-
pagan por el mundo plagas como el clera y el sida, y en la
que ocurren enormes cambios sociales como la desaparicin
del socialismo real y la explosin de guerras nacionalistas fra-
tricidas.
La reflexin sobre el conocimiento en las postrimeras del
siglo xx permite proponer una nota de optimismo: hemos
aprendido a investigar sobre el conocimiento y hemos progre-
sado en la bsqueda del conocimiento sobre el conocimiento;
ahora sabemos ms, y tenemos buenas razones para pensar
que tenemos buenos mtodos para investigar sobre el cono-
cimiento, aunque por supuesto, como en todo, nos falta an
mucho por averiguar.
Un paso muy importante en este progreso hacia mejores
mtodos de investigacin sobre el conocimiento ha sido el de
naturalizar a la epistemologa.
En efecto, una de las discusiones ms notables e impactantes
en el campo de la epistemologa en la ltima dcada -aunque
sus orgenes son mucho ms antiguos- y una que con toda
'seguridad tendr uno de los primeros lugares en el hit parade
filosfico al terminar este siglo -y por consiguiente este mile-
nio- es la que gira en torno a la llamada naturalizacin de la
epistemologa.
Como suele ocurrir con cualquier problema filosfico
importante, no hay acuerdo en lo que se quiere decir con el
trmino "epistemologa naturalizada". Y lo mejor es que
el desacuerdo se mantiene entre los defensores y los enemigos
de la naturalizacin de la epistemologa. Hay una multitud
de versiones acerca de qu es lo que se quiere defender o lo
que se quiere atacar en torno a la naturalizacin de la episte-
mologa.
Sin embargo, como suele ocurrir tambin con todo pro-
blema filosfico que importe, no se trata nada ms de que
algunos filsofos estn navegando en la nave de los locos ha-
blndose a odos sordos. Realmente existe una problemtica
comn, y de entre todo lo que se dice y se escribe es posible
en ocasiones destacar concepciones interesantes acerca de la
significacin de naturalizar la epistemologa y hasta dnde eso
es posible.
41
Veamos algunos de los significados de la naturalizacin de la
epistemologa.
Un buen punto de partida es la preocupacin, comn a la
epistemologa tradicional y a la naturalizada, acerca de la natu-
raleza del conocimiento. La pregunta que ambas partes acep-
tan como legtima es: qu es el conocimiento?
Las diferencias comienzan con las formas que se aceptan
para desglosar esta pregunta. Las versiones ms radicales de
la epistemologa naturalizada, por ejemplo, sostienen que las
nicas preguntas que son legtimas son las que pueden respon-
derse por medio de los mtodos de investigacin de las
ciencias naturales. En opinin de quienes defienden la episte-
mologa naturalizada, la epistemologa tradicional sigue
planteando preguntas que no pueden responderse. Se trata
de preguntas tales como las siguientes:
a) Cules son las bases, o los fundamentos ltimos, para
nuestras creencias acerca del mundo externo?
b) Si los sujetos que conocen no tienen un acceso directo o
inmediato al mundo externo, cules son los criterios bajo los
cuales se puede decidir que tienen conocimiento del mundo ex-
terno, o que tienen creencias debidamente justificadas?
La manera usual de plantear esta pregunta desde la episte-
mologa tradicional, as como la forma en la que sta sugiere
que debe responderse, supone que los criterios aludidos son
absolutos, vlidos para todo sujeto en cualquier contexto,
en cualquier tiempo y en cualquier lugar.
Para responder a estas preguntas la epistemologa tradicio-
nal tambin supone, muchas veces sin reconocerlo explcita-
mente, algunas tesis meUlfisicas fuertes, como por ejemplo que
el mundo externo, o la realidad, es una totalidad de objetos o
de hechos que existen independientemente de las sensaciones,
o de las percepciones, o de las creencias y teoras, o de las
prcticas mediante las cuales los sujetos obtienen conoci-
miento y evidencia para justificar sus creencias. Y tambin
supone tesis fuertes con respecto a la verdad, tales como que
'la verdad es una relacin no epistmica (por ejemplo de co-
rrespondencia) entre creencias y el mundo, o entre proposi-
ciones y el mundo.
Lo que parece ser cierto es que estos supuestos de la epis-
temologa tradicional no han podido ser exitosamente sosteni-
dos todos a la vez. Juntos conducen' ms bien a posiciones
escpticas, las cuales, se ha alegado con frecuencia, surgen
precisamente de la camisa de fuerza que la epistemologa tra-
o
dicional se pone a s misma al plantearse estos problemas y
pretender que es posible responder a ellos de forma absoluta.
Bajo esta perspectiva, la epistemologa naturalizada puede
entenderse como el rechazo a esta manera de plantear los pro-
blemas. Especialmente, la dificultad a nivel epistmico que se
rechaza es la planteada por supuestos tales como la existencia
de fundamentos ltimos acerca de nuestras creencias en, y so-
bre el mundo externo, yen la bsqueda de criterios absolutos
de conocimiento o de justificacin, los cuales puedan ser especifi-
cados a priori, y cuya validez sea establecida igualmente a
priori.
La epistemologa naturalizada, entonces, tiene como objeti-
vos de ataque estas dos ideas:
a) la de que existen fundamentos ltimos para nuestras pre-
tensiones de conocimiento, y
b) la de que existen criterios absolutos que permitan calificar
lo que es conocimiento.
Desde la perspectiva naturalizada se considera que si las
ciencias, y especialmente las ciencias naturales, son las que nos
ofrecen el mejor conocimiento que podemos tener acerca del
mundo, y si entonces son sus mtodos los que nos permiten
obtener ese conocimiento, no es correcto ya plantearse la pre-
gunta, en trminos absolutos, acerca de qu es lo que valida
esos mtodos. No es posible encontrar fundamentos filosfi-
cos, o verdades descubiertas por la filosofa, y establecidas a
priori, acerca de lo que nos garantiza que los mtodos de las
ciencias conduzcan a un conocimiento genuino acerca del
mundo.
El problema, ms bien, es el de reconocer que si las ciencias
y sus mtodos nos ofrecen el mejor conocimiento que tenemos
acerca del mundo, entonces lo que tenemos que preguntar-
nos no es cules son las condiciones a priori que han permitido
eso, sino dar una explicacin a posteriori de cmo eso ha sido
posible y por qu las ciencias y sus mtodos se han desarrolla-
do de la manera en la que se han desarrollado.
En mi opinin, entre las ideas acertadas de las posiciones
naturalizadas, estn las que dicen que la epistemologa debe
.recurrir a los mtodos cognitivos de la ciencia, tomar en
cuenta los conocimientos sustanciales de la ciencia, y que la
epistemologa debe verse a s misma como teniendo un estatus
a posteriori, en el mismo sentido en el que lo tiene la ciencia.
De acuerdo con estas ideas, el punto de partida para la epis-
temologa lo constituyen los sistemas de conocimiento tal y
como existen realmente. El epistemlogo no est ms all de
los mismos marcos conceptuales de la ciencia, est dentro
de ellos. Y no est en ninguna situacin que tenga un punto de
vista privilegiado. Pero tiene preguntas y problemas propios.
Esto supone el reconocimiento de que si se trata de cons-
truir la mejor teora del conocimiento que sea posible, lo que
los seres humanos han llegado a aprender con respecto al
conocimiento, como conocimiento sustancial, tiene que ser
aprovechado. Estos conocimientos son los que se han desarro-
nad~ en ciencias tales como la psicologa cognitiva, la neurofi-
siologa y la biologa evolutiva.
Tambin supone la aceptacin de que la teora del conoci-
miento debe construirse y reconstruirse' constantemente,
tomando como punto de partida el conocimiento disponi-
42
ble. Toda tarea epistemolgica, como loda tarea u tancial
de generacin de conocimiento, no puede dejar de lado un
cmulo de presupuestos, los cuale inclu en conocimientos
previamente generados y de hecho aceptado , a como valo-
res, normas y reglas metodolgicas.
Es interesante sealar que dos de las lneas m innuyentes
en el desarrollo de la epistemologa en el ltimo lercio del
siglo xx se conformaron por separado en la dcada de 1960.
Lenta pero seguramente fueron marcando las di usion epis-
temolgicas, yen esta dcada de 1990 mu claramenle consti-
tuyen dos de las principales lneas de in e ligacin, que ahora
se desarrollan coordinadamente.
La primera se basa en la tesis ms fuerte radi I acerca de
la naturalizacin de la epistemologa. Esle plameamiemo lo
hizo el filsofo estadounidense orman W. Quin en 1968,
en un trabajo titulado "Epistemologa naturaliz da" (publi-
cado un ao despus en su libro OntologiUJl Relativity and o/her
essays, Columbia University Press, ueva Y rk). lrata de la
idea de que la epistemologa tradicional debe r ab. nd nada
por completo, en vista de que su pro ct la m nle ha fra-
casado, y debe ser reemplazada por le tudi i mifi
del conocimiento, en especial el que ofr la p i ologla.
Esta tesis de Quine es la llamada "l i d 1 r mplaz". u
idea bsica es que los programa fundam mi la han fra a d
en su intento de identificar un grupo d r n ia ((U' n
incuestionables y que sean sufici nt para ju tifi tri r' l d
nuestras creencias. Los fracaso fund m mi la a I Itlrgo d la
historia se explican, segn Quin , porqu h n plant ad
preguntas que son imposibles de r pond r.
El problema crucial de la epi t m l la, rr
mulado -segn Quine- es el de la r la i n d 1, n
las teoras y descripciones que lo r human ti n n
del mundo externo. Pero esta rela i n pan d un
meno natural, a saber, el del uj to human i, por
consiguiente el estudio de cmo da r la i n mr la
evidencia y los insumos que recibe I ujeto. por un lad ,
las teoras y descripciones del mundo -qu n 1 r ultado
de procesar esos insumos- por el otro, e o e I qu d be lU-
diar y explicar la epistemologa, que entonce -en palabra de
Quine- no es ms que "un capitulo de la p i olog. por
consiguiente de la ciencia natural".
Adelante indicar algunas razones por las cuale . en mi opi-
nin, esta tesis fuerte es inaceptable, tanto por la idea de que
la epistemologa debe ser completamente sustituida por la
ciencia, como por la de que la ciencia que en su caso ustiluiria
a la epistemologa seria la psicelogia.
Pero antes de examinar esas ideas recordemos el Olro gran
libro que ha marcado el desarrollo de la epistemologa en la
segunda mitad del siglo. Se trata de La Estructura de las Revo-
luciones Cientficas de Thomas Kuhn, publicado en 1962 (por
Chicago University Press, Chicago; traducido al espaol por el
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1971).
En un sentido diferente al que haba sealado Quine, este
libro tambin ponia el dedo en la llaga del fracaso de los pro-
gramas fundamentistas, y hacia hincapi en la imposibilidad de
encontrar un fundamento ltimo para validar las pretensiones
de conocimiento de los seres humanos. Pero ms an, demos-
n.
 .
traba que las pretensiones de conocimiento se basaban en
mtodos y en criterios que lejos de ser absolutos han variado
histricamente, que la generacin del conocimiento nunca
parte de una tabla rasa, ni parte jams de cero, sino que siem-
pre presupone creencias y conocimientos previos, y que en el
centro de los programas de investigacin se encuentran indivi-
duos de carne y hueso, con creencias, valores, normas, deseos
y necesirlades especficas, que el conocimiento se genera sobre
esa base, cambiante histricamente, y por ltimo, que jams
ningn ser humano, como individuo aislado, ha sido y ser
capaz de generar conocimiento, el conocimiento es algo que se
genera y se acepta socialmente.
Esta ltima tesis de Kuhn choca con la idea de Quine de que
la ciencia que debe reemplazar a la epistemologa es la psico-
loga. El estudio de los mecanismos mediante los cuales los
individuos de la especie homo sapiens llegan a adquirir y a
aceptar sus creencias no es suficiente para dar cuenta de los
problemas del conocimiento que pueden reconocerse como le-
gtimos, aun despus del abandono del fundamentismo. La
idea que Kuhn promovi excelentemente fue la de que el co-
ec
43
nocimiento es algo que se produce y se acepta colectivamente.
Esto no significa que el estudio de los mecanismos mediante
los cuales los individuos llegan a adquirir sus creencias no sea
importante para dar cuenta de los problemas del conoci-
miento, pero si su idea es correcta, entonces, aunque se recha-
ce la epistemologa tradicional, sta no puede ser sustituida
nicamente por la psicologa.
La idea de que el conocimiento no es un producto de indivi-
duos, sino de colectividades, por supuesto no fue original de
Kuhn. Para mencionar algunos casos conocidos e importantes
en nuestro siglo, basta recordar algunos trabajos de la sociolo-
ga del conocimiento, por ejemplo la obra de Karl Mannheim
(vase en particular, Ideologa y Utopa, Aguilar, Madrid, 1973;
publicado originalmente en ingls en 1936), y la de Ludwick
Fleck (Gnesis y Desarrollo de un Hecho Cientfico, publicado en
alemn en 1935). Pero lo importante es que la epistemologa
y la filosofia de la ciencia cambiaron radicalmente a partir de
la obra de Kuhn.
Uno de los giros muy importantes que tom la reflexin
epistemolgica a partir de esa obra de Kuhn fue el de la cons-
truccin de modelos de desarrollo cientfico. En los ltimos 30
aos han proliferado diferentes modelos del desarrollo cient-
fico, los cuales han estado compitiendo entre s. Pero algo co-
mn a muchos de ellos es que reconocen que no existe un
nico conjunto de normas y reglas de investigacin cientfica
que sean vlidas en todo momento del desarrollo de la ci~ncia;
reconocen que en diferentes pocas pueden estar vigentes
diferentes normas y valores, y que lo mismo ocurre con los
fines de la investigacin cientfica.
Con base en esta lnea en la que se ha desarrollado la
filosofia de la ciencia, puede sugerirse que la epistemologa
tradicional -al menos en sus versiones fundamentistas y abso-
lutistas- debe rechazarse, y que deben tomarse muchos ele-
mentos de las versiones naturalizadas de la epistemologa.
Pero esta lnea de investigacin tambin ofrece razones para
rechazar la tesis del reemplazo, en el sentido de que la ciencia
reemplazante sea la psicologa, y tambin en el sentido ms
amplio de que no subsistan problemas propiamente filosficos
acerca del conocimiento.
Esto conduce a una 1 concepcin de la epistemologa como
disciplina filosfica qu sigue manteniendo una autonoma y
una legitimidad, pero que debe complementarse con, y com-
plementar a las teoras cientficas sobre el conocimiento. Esta
es la llamada tesis de la complementareidad entre epistemologa
y teoras cientficas sobre el conocimiento.
Dentro del terreno propio de la epistemologa -aun cuando
sea naturalizada- subsisten problemas tales como el de la justi-
ficacin y aceptabilidad racional del conocimiento, si bien
se reconoce que esto no se hace sobre bases ltimas ni con
criterios absolutos; se plantean tambin -entre otros- los pro-
blemas del papel de la observacin y la experimentacin en las
ciencias, as como los de la objetividad, la racionalidad, la ver-
dad y el progreso cientficos.
El reconocimiento de que no existen criterios absolutos y
fundamentos ltimos no significa que se reste importancia al
papel de los criterios que s se aplican en cada poca para acep-
tar o rechazar pretensiones de conocimiento. Pero el desafio
....
para la investigacin filosfica es el de explicar por qu y
cmo el conocimiento es posible a pesar de estar condicionado
por criterios que no son absolutos.
Desde este punto de vista no se trata de decidir si cierta
pretensin de conocimiento en alguna disciplina particular
es correcta -eso se decide dentro de cada campo cientfico
sustantivo- sino de entender qu es lo que implica cqando es
correcta; por ejemplo, si dice o no algo verdadero acerca del
mundo, o si simplemente permite dotar de sentido a las expe-
riencias que de hecho tienen los sujetos, as como a las que son
posibles, y en cada caso qu significa y cmo entender eso.
Esta preocupacin la comparte la epistemologa naturaliza-
da con la epistemologa tradicional, pero la primera, a diferen-
cia de la segunda, trata de ofrecer respuestas aprovechndose
de todo el conocimiento acumulado por la especie humana, en
especial del propio conocimiento cientfico.
Un ejemplo de esto lo ofrecen claramente algunas de las
versiones de epistemologa naturalizada que constituyen
las llamadas epistemologas evolucionistas.
stas se caracterizan por utilizar el conocimiento sustancial
de la biologa evolutiva. Bsicamente se alinean en dos tipos de
programas. El primero se preocupa por dar cuenta de los me-
canismos cognitivos de los animales y de los seres humanos
-por ejemplo, sistemas motores, sistemas sensoriales, el cere-
bro- mediante una extensin de la teora de la evolucin
aplicada a los rasgos que constituyen el sustrato biolgico de
las actividades cognitivas. El otro programa intenta dar cuenta
del desarrollo del conocimiento y del cambio de sistemas con-
ceptuales por medio de la construccin de modelos evolutivos
que se aplican al campo de las ideas, de las teoras y conceptos
cientficos, y a otros aspectos culturales. (Para una revisin
global de estos programas vase, por ejemplo, M. Bradie,
..Assessing evolutionary epistemology", en Biology and Philo-
soph" No~ 1, 1986.)
Pero la aceptacin de estos modelos, especialmente en el
segundo tipo de programa, no significa que se renuncie a una
.especificidad de la epistemologa.
Esto puede aclararse an ms si recordamos que en todas
las disciplinas cientficas se aplican criterios epistmicos al
determinr cules pretensiones de saber son buenas y cules
'son malas, esto es, al aceptar o rechazar hiptesis y teoras.
Esos criterios usualmente estn implcitos en las actividades,
prcticas, mtodos, teoras y concepciones de los cientficos, y
son propios de ada disciplina cientfica.
Pero desde la perspectiva de la epistemologa, es legtimo
preguntar qu significa que ciertos conocimientos sean clasifi-
cados como buenos por los criterios pertinentes, y cmo es eso
posible.
El problema es por qu la aplicacin de los criterios internos
de cada disciplina cientfica ofrece bases -aunque se reconozca
que no son absolutas- para considerar que los resultados que
se obtienen son autnticos conocimientos de una realidad emp-
rica, y quiz de una realidad que est ms all de la experien-
cia sensorial posible.
Esto exige una explicacin de por qu la clasificacin entre
buenos y malos conocimientos es correcta, y qu significa que
esa clasificacin sea correcta.
As, la epistemologa tiene delante de el problema de dar
cuenta de la correccin de los criterios de conocimiento. Pero
si adems se reconoce que no existe un nico conjunto de
criterios que sean absolutos e incontrovertibles, entonces la
epistemologa tambin tiene el problema de dar cuenta del
cambio, no slo del conocimiento su tancial, ino de lo crite
rios de conocimiento, y de explicar cmo e po ble que exista
un conocimiento del mundo, a pesar del con tante cambio de
los. sistemas conceptuales, y de la ausencia de fundamentqs
ltimos y de criterios absolutos para el conocimi mo.
Con esto constatamos que subsisten problema pi temolgi-
cos que no se resuelven por medio del conocimiento cientfico.
En suma, la aceptacin de la epistemologa nalUralizada,
incluyendo algunas de sus versiones evolucioni ta , apo a la
idea optimista de un avance en la manera d in ti robre
el conocimiento. Pero esto no implica que no ub i Lan pro-
blemas propiamente filosficos, aun dentro de I pr grama
naturalizados. Significa nicamente qu I t i d la mple-
mentareidad es correcta, y significa re on r qu h mo
aprendido a aprender, y que sabem ah ra m j r mo
investigar, no slo sobre la naturaleza, in tambi n bre
nuestro propio conocimiento.
El que hayamos aprendido a aprend r
ms acerca del conocimiento no d ber rpr nd rn . d .
pus de todo somos criaturas que han br i id
desarrollado mecanismos cognitivo u u tTaI
han sido seleccionados por estar m jor adaptad
.Esos mecanismos han permitido qu d rr 11
de aprender, y el conocimiento tuvo u
cidad.
La epistemologa debe seguir avanzand n p-
cin naturalizada. Siempre subsistirn l 'p 1-
ficamente filosficos, pero la epistemolo i d be (aprov har
.cada vez ms el propio conocimiento ci ntlfi . R h, z r t
punto de vista, suponer que el conocimi ntO i ntlfi qu t-
nemos sobre el conocimiento es irrelevante pa la l da d I
conocimiento, implica promover un retorno a un uranli -
mo que, si bien para algunos pudiera parecer ade uad a
.finales de este milenio, significarla un desperdicio de un ber
acumulado a lo largo de la evolucin de la e pecie humana.
Pero tampoco hay que olvidar que esta especie se ha de rro-
liado por medio de formas socio-culturales, dentro de las
cuales se plantean problemas tales como los de la racionalidad,
la verdad, y la objetividad; y estos problemas, hasta donde ,
no admiten una reduccin a ninguna ciencia emprica.
En la controversia entre quienes defienden a la epistemolo-
ga tradicional y quienes abogan por la naturalizada no ser
posible que se ofrezcan argumentos contundentes que de ma-
nera a priori venzan o convenzan al oponente. Pero el defen-
sor de la epistemologa naturalizada puede predecir que en el
proceso del desarrollo de las concepciones filosficas, las
teoras del conocimiento que hagan caso omiso del conoci-
miento que ya se ha ganado acerca del conocimiento no sern
seleccionadas, vale decir que cada vez tendrn menos segui-
dores y defensores. Pero esta afirmacin, como otras de la
epistemologa y de la filosofa, al igual que las de la ciencia,
slo podr constatarse a posttriori. O
..
44