MARX/HENIRICH

MARX, Karl (2013). O capital: crtica da economia poltica. Livro I: o processo de

produo do capital. So Paulo: Boitempo.

Captulo 1 A mercadoria

As diferentes propores em que os diferentes tipos de trabalho so reduzidos ao

trabalho simples como sua unidade de medida so determinadas por meio de um
processo social que ocorre pelas costas dos produtores e lhes parecem, assim, ter sido
legadas pela tradio (Marx, 2013, p. 122).

Todo trabalho , por um lado, dispndio de fora humana de trabalho em sentido

fisiolgico, e graas a essa sua propriedade de trabalho humano igual ou abstrato ele
gera o valor das mercadorias. Por outro lado, todo trabalho dispndio de fora humana
de trabalho numa forma especfica, determinada realizao de um fim, e, nessa
qualidade de trabalho concreto e til, ele produz valores de uso (Marx, 2013, p. 124).

As mercadorias vm ao mundo na forma de valores de uso ou corpos de mercadorias,

como ferro, linho, trigo etc. Essa sua forma natural originria. Porm, elas s so
mercadorias porque so algo duplo: objetos teis e, ao mesmo tempo, suportes de valor.
Por isso, elas s aparecem como mercadorias ou s possuem a forma de mercadorias na
medida em que possuem esta dupla forma: a forma natural e a forma de valor (Marx,
2013, p. 124).

Exatamente ao contrrio da objetividade sensvel e crua dos corpos das mercadorias,

na objetividade de seu valor no est contido um nico tomo de matria natural. () as
mercadorias possuem objetividade de valor apenas na medida em que so expresses da
mesma unidade social, do trabalho humano, pois sua objetividade de valor puramente
social e, por isso, evidente que ela s pode se manifestar numa relao social entre
mercadorias. Partimos do valor de troca ou da relao de troca das mercadorias para
seguir as pegadas do valor que nelas se esconde. Temos, agora, de retornar a essa forma
de manifestao do valor (Marx, 2013, p. 125).
as mercadorias possuem uma forma de valor em comum que contrasta do modo mais
evidente com as variegadas formas naturais que apresentam seus valores de uso: a
forma-dinheiro (Marx, 2013, p. 125).

Como valores, as mercadorias no so mais do que geleias de trabalho humano; por

isso, nossa anlise as reduz abstrao de valor, mas no lhes confere qualquer forma
de valor distinta de suas formas naturais. Diferente o que ocorre na relao de valor de
uma mercadoria com outra. Seu carter de valor manifesta-se aqui por meio de sua
prpria relao com outras mercadorias (Marx, 2013, p. 127).

Na relao de valor com o casaco, o linho vale como seu equivalente qualitativo, como
coisa da mesma natureza, porque ele um valor. Desse modo, ele vale como uma coisa
na qual se manifesta o valor ou que, em sua forma natural palpvel, representa valor. Na
verdade, o casaco, o corpo da mercadoria casaco, um simples valor de uso (Marx,
2013, p. 128).

na relao de valor em que o casaco constitui o equivalente do linho, a forma de casaco

vale como forma de valor. O valor da mercadoria linho , assim, expresso no corpo da
mercadoria casaco, sendo o valor de uma mercadoria expresso no valor de uso da outra.
() o linho recebe uma forma de valor diferente de sua forma natural. Seu ser de valor
aparece em sua igualdade com o casaco (Marx, 2013, p. 129).

Para dizer que seu prprio valor foi criado pelo trabalho, na qualidade abstrata de
trabalho humano, ele diz que o casaco, na medida em que lhe equivale ou seja, na
medida em que valor , consiste do mesmo trabalho que o linho. Para dizer que sua
sublime objetividade de valor diferente de seu corpo entretelado, ele diz que o valor
tem
a aparncia de um casaco e, com isso, que ele prprio, como coisa de valor, to igual
ao casaco quanto um ovo ao outro (Marx, 2013, p. 129).
Por meio da relao de valor, a forma natural da mercadoria B converte-se na forma de
valor da mercadoria A, ou o corpo da mercadoria B se converte no espelho do valor da
mercadoria A (Marx, 2013, p. 129).

quantidade da forma de valor equivalente = magnitude do valor da forma de valor

relativa

o linho expressa sua prpria qualidade de ter valor na circunstncia de que o casaco
diretamente permutvel com ele. Consequentemente, a forma de equivalente de uma
mercadoria a forma de sua permutabilidade direta com outra mercadoria (Marx,
2013, p. 132). permutabilidade direta

Como a forma de valor relativa de uma mercadoria, por exemplo, o linho, expressa sua
qualidade de ter valor como algo totalmente diferente de seu corpo e de suas
propriedades, como algo igual a um casaco, essa mesma expresso esconde em si uma
relao social. O inverso ocorre com a forma de equivalente, que consiste precisamente
no fato de que um corpo de mercadoria, como o casaco, essa coisa imediatamente dada,
expressa valor e, assim, possui, por natureza, forma de valor. verdade que isso vale
apenas no interior da relao de valor na qual a mercadoria casaco se confronta como
equivalente com a mercadoria linho. Mas como as propriedades de uma coisa no
surgem de sua relao com outras coisas, e sim apenas atuam em tal relao, tambm o
casaco aparenta possuir sua forma de equivalente, sua propriedade de permutabilidade
direta como algo to natural quanto sua propriedade de ser pesado ou de reter calor. Da
o carter enigmtico da forma de equivalente, a qual s salta aos olhos mopes do
economista poltico quando lhe aparece j pronta, no dinheiro (Marx, 2013, p. 134).
Tais determinaes reflexivas esto por toda parte. Por exemplo, este homem rei
porque outros homens se relacionam com ele como sditos. Inversamente, estes creem
ser sditos porque ele rei (Marx, 2013, p. 134, n. 21)

O fato de que nas formas dos valores das mercadorias todos os trabalhos so expressos
como trabalho humano igual e, desse modo, como dotados do mesmo valor algo que
Aristteles no podia deduzir da prpria forma de valor, posto que a sociedade grega se
baseava no trabalho escravo e, por conseguinte, tinha como base natural a desigualdade
entre os homens e suas foras de trabalho. O segredo da expresso do valor, a igualdade
e equivalncia de todos os trabalhos porque e na medida em que so trabalho humano
em geral, s pode ser decifrado quando o conceito de igualdade humana j possui a
fixidez de um preconceito popular. Mas isso s possvel numa sociedade em que a
forma-mercadoria [Warenform] a forma universal do produto do trabalho e, portanto,
tambm a relao entre os homens como possuidores de mercadorias a relao social
dominante. O gnio de Aristteles brilha precisamente em sua descoberta de uma
relao de igualdade na expresso de valor das mercadorias. Foi apenas a limitao
histrica da sociedade em que ele vivia que o impediu de descobrir em que na
verdade consiste essa relao de igualdade (Marx, 2013, p. 136)

o valor de uma mercadoria expresso de modo independente por sua representao

como valor de troca. Quando, no comeo deste captulo, dizamos, como quem
expressa um lugar-comum, que a mercadoria valor de uso e valor de troca, isso estava,
para ser exato, errado. A mercadoria valor de uso ou objeto de uso e valor. Ela se
apresenta em seu ser duplo na medida em que seu valor possui uma forma de
manifestao prpria, distinta de sua forma natural, a saber, a forma do valor de troca, e
ela jamais possui essa forma quando considerada de modo isolado, mas sempre apenas
na relao de valor ou de troca com uma segunda mercadoria de outro tipo (Marx,
2013, p. 136).

O produto do trabalho , em todas as condies sociais, objeto de uso, mas o produto

do trabalho s transformado em mercadoria numa poca historicamente determinada
de desenvolvimento: uma poca em que o trabalho despendido na produo de uma
coisa til se apresenta como sua qualidade objetiva, isto , como seu valor (Marx,
2013, p. 137). Segue-se da que a forma de valor simples da mercadoria
simultaneamente a forma-mercadoria simples do produto do trabalho, e que, portanto,
tambm o desenvolvimento da forma-mercadoria coincide com o desenvolvimento da
forma de valor (Marx, 2013, p. 137-138).

Uma mercadoria aparenta ser, primeira vista, uma coisa bvia, trivial. Sua anlise
resulta em que ela uma coisa muito intricada, plena de sutilezas metafsicas e
melindres teolgicos. Quando valor de uso, nela no h nada de misterioso, quer eu a
considere do ponto de vista de que satisfaz necessidades humanas por meio de suas
propriedades, quer do ponto de vista de que ela s recebe essas propriedades como
produto do trabalho humano. () Mas to logo aparece como mercadoria, ela se
transforma numa coisa sensvel suprassensvel. Ela no s se mantm com os ps no
cho, mas pe-se de cabea para baixo diante de todas as outras mercadorias, e em sua
cabea de madeira nascem minhocas que nos assombram muito mais do que se ela
comeasse a danar por vontade prpria (Marx, 2013, p. 146).

De onde surge, portanto, o carter enigmtico do produto do trabalho, assim que ele
assume a forma-mercadoria? Evidentemente, ele surge dessa prpria forma. A igualdade
dos trabalhos humanos assume a forma material da igual objetividade de valor dos
produtos do trabalho; a medida do dispndio de fora humana de trabalho por meio de
sua durao assume a forma da grandeza de valor dos produtos do trabalho; finalmente,
as relaes entre os produtores, nas quais se efetivam aquelas determinaes sociais de
seu trabalho, assumem a forma de uma relao social entre os produtos do trabalho
(Marx, 2013, p. 147).

O carter misterioso da forma-mercadoria consiste, portanto, simplesmente no fato de

que ela reflete aos homens os caracteres sociais de seu prprio trabalho como caracteres
objetivos dos prprios produtos do trabalho, como propriedades sociais que so naturais
a essas coisas e, por isso, reflete tambm a relao social dos produtores com o trabalho
total como uma relao social entre os objetos, existente margem dos produtores.
por meio desse quiproqu que os produtos do trabalho se tornam mercadorias, coisas
sensveis-suprassensveis ou sociais. (...). J a forma-mercadoria e a relao de valor dos
produtos do trabalho em que ela se representa no tem, ao contrrio, absolutamente
nada a ver com sua natureza fsica e com as relaes materiais [dinglichen] que dela
resultam. apenas uma relao social determinada entre os prprios homens que aqui
assume, para eles, a forma fantasmagrica de uma relao entre coisas (Marx, 2013, p.
147). Desse
modo, para encontrarmos uma analogia, temos de nos refugiar na regio nebulosa do
mundo religioso. Aqui, os produtos do crebro humano parecem dotados de vida
prpria, como figuras independentes que travam relao umas com as outras e com os
homens. Assim se apresentam, no mundo das mercadorias, os produtos da mo humana.
A isso eu chamo de fetichismo, que se cola aos produtos do trabalho to logo eles so
produzidos como mercadorias e que, por isso, inseparvel da produo de
mercadorias (Marx, 2013, p. 147-148). capitalismo como religio, Benjamin
Os objetos de uso s se tornam mercadorias porque so produtos de trabalhos privados
realizados independentemente uns dos outros. O conjunto desses trabalhos privados
constitui o trabalho social total. Como os produtores s travam contato social mediante
a troca de seus produtos do trabalho, os caracteres especificamente sociais de seus
trabalhos privados aparecem apenas no mbito dessa troca. Ou, dito de outro modo, os
trabalhos privados s atuam efetivamente como elos do trabalho social total por meio
das relaes que a troca estabelece entre os produtos do trabalho e, por meio destes,
tambm entre os
produtores. A estes ltimos, as relaes sociais entre seus trabalhos privados aparecem
como aquilo que elas so, isto , no como relaes diretamente sociais entre pessoas
em
seus prprios trabalhos, mas como relaes reificadas entre pessoas e relaes sociais
entre coisas (Marx, 2013, p. 148).

Somente no interior de sua troca os produtos do trabalho adquirem uma objetividade

de valor socialmente igual, separada de sua objetividade de uso, sensivelmente distinta.
Essa ciso do produto do trabalho em coisa til e coisa de valor s se realiza na prtica
quando a troca j conquistou um alcance e uma importncia suficientes para que se
produzam coisas teis destinadas troca e, portanto, o carter de valor das coisas passou
a ser considerado no prprio ato de sua produo. A partir desse momento, os trabalhos
privados dos produtores assumem, de fato, um duplo carter social. Por um lado, como
trabalhos teis determinados, eles tm de satisfazer uma determinada necessidade social
e, desse modo, conservar a si mesmos como elos do trabalho total, do sistema natural-
espontneo da diviso social do trabalho. Por outro lado, eles s satisfazem as mltiplas
necessidades de seus prprios produtores na medida em que cada trabalho privado e til
particular permutvel por qualquer outro tipo til de trabalho privado, portanto, na
medida em que lhe equivalente. A igualdade toto coelo [plena] dos diferentes trabalhos
s pode consistir numa abstrao de sua desigualdade real, na reduo desses trabalhos
ao seu carter comum como dispndio de fora humana de trabalho, como trabalho
humano abstrato. O crebro dos produtores privados reflete esse duplo carter social de
seus trabalhos privados apenas nas formas em que se manifestam no intercmbio
prtico, na troca dos produtos: o carter socialmente til de seus trabalhos privados na
forma de que o produto do trabalho tem de ser til, e precisamente para outrem; o
carter social da igualdade dos trabalhos de diferentes tipos na forma do carter de valor
comum a essas coisas materialmente distintas, os produtos do trabalho (Marx, 2013, p.
148-149).

Portanto, os homens no relacionam entre si seus produtos do trabalho como valores

por considerarem essas coisas meros invlucros materiais de trabalho humano de
mesmo tipo. Ao contrrio. Porque equiparam entre si seus produtos de diferentes tipos
na troca, como valores, eles equiparam entre si seus diferentes trabalhos como trabalho
humano. Eles no sabem disso, mas o fazem. Por isso, na testa do valor no est escrito
o que ele . O valor converte, antes, todo produto do trabalho num hierglifo social.
Mais tarde, os homens tentam decifrar o sentido desse hierglifo, desvelar o segredo de
seu prprio produto social, pois a determinao dos objetos de uso como valores seu
produto social tanto quanto a linguagem. A descoberta cientfica tardia de que os
produtos do trabalho, como valores, so meras expresses materiais do trabalho humano
despendido em sua produo fez poca na histria do desenvolvimento da humanidade,
mas de modo algum elimina a aparncia objetiva do carter social do trabalho. O que
vlido apenas para essa forma particular de produo, a produo de mercadorias isto
, o fato de que o carter especificamente social dos trabalhos privados, independentes
entre si, consiste em sua igualdade como trabalho humano e assume a forma do carter
de valor dos produtos do trabalho , continua a aparecer, para aqueles que se encontram
no interior das relaes
de produo das mercadorias, como algo definitivo, mesmo depois daquela descoberta,
do mesmo modo como a decomposio cientfica do ar em seus elementos deixou
intacta a forma do ar como forma fsica corprea (Marx, 2013, p. 149).

O que, na prtica, interessa imediatamente aos agentes da troca de produtos a questo

de quantos produtos alheios eles obtm em troca por seu prprio produto, ou seja, em
que propores os produtos so trocados. Assim que essas propores alcanam uma
certa solidez habitual, elas aparentam derivar da natureza dos produtos do trabalho,
como se, por exemplo, 1 tonelada de ferro e 2 onas de ouro tivessem o mesmo valor do
mesmo modo como 1 libra de ouro e 1 libra de ferro tm o mesmo peso, apesar de suas
diferentes propriedades fsicas e qumicas. Na verdade, o carter de valor dos produtos
do trabalho se fixa apenas por meio de sua atuao como grandezas de valor. Estas
variam constantemente, independentemente da vontade, da previso e da ao daqueles
que realizam a troca. Seu prprio movimento social possui, para eles, a forma de um
movimento de coisas, sob cujo controle se encontram, em vez de eles as controlarem.
preciso que a produo de mercadorias esteja plenamente desenvolvida antes que da
prpria experincia emerja a noo cientfica de que os trabalhos privados, executados
independentemente uns dos outros, porm universalmente interdependentes como elos
naturais-espontneos da diviso social do trabalho, so constantemente reduzidos sua
medida socialmente proporcional, porque, nas relaes de troca contingentes e sempre
oscilantes de seus produtos, o tempo de trabalho socialmente necessrio sua produo
se impe com a fora de uma lei natural reguladora, assim como a lei da gravidade se
impe quando uma casa desaba sobre a cabea de algum. A determinao da grandeza
de valor por meio do tempo de trabalho , portanto, um segredo que se esconde sob os
movimentos manifestos dos valores relativos das mercadorias. Sua descoberta elimina
dos produtos do trabalho a aparncia da determinao meramente contingente das
grandezas de valor, mas no elimina em absoluto sua forma reificada [sachlich] (Marx,
2013, p. 150).

justamente essa forma acabada a forma-dinheiro do mundo das mercadorias que

vela materialmente [sachlich], em vez de revelar, o carter social dos trabalhos privados
e, com isso, as relaes sociais entre os trabalhadores privados. Quando digo que o
casaco, a bota etc. se relacionam com o linho sob a forma da incorporao geral de
trabalho humano abstrato, salta aos olhos a sandice dessa expresso. Mas quando os
produtores de casaco, bota etc. relacionam essas mercadorias ao linho ou com o ouro e
a prata, o que no altera em nada a questo como equivalente universal, a relao de
seus trabalhos privados com seu trabalho social total lhes aparece exatamente nessa
forma insana (Marx, 2013, p. 151).

a forma de valor do produto do trabalho a forma mais abstrata mas tambm mais
geral do modo burgus de produo, que assim se caracteriza como um tipo particular
de produo social e, ao mesmo tempo, um tempo histrico. Se tal forma tomada pela
forma natural eterna da produo social, tambm se perde de vista necessariamente a
especificidade da forma de valor, e assim tambm da forma-mercadoria e, num estgio
mais desenvolvido, da forma dinheiro, da forma-capital, etc. (Marx, 2013, p. 155, n.
32).
Trata-se em entender por que tal contedo assume tal forma, por que o trabalho se
apresenta no valor e a medida do trabalho, por meio de sua durao temporal, na
grandeza de valor do produto do trabalho (Marx, 2013, p. 155).

uma formao social em que o processo de produo domina os homens, e no os

homens o processo de produo, so consideradas por sua conscincia burguesa como
uma necessidade natural to evidente quanto o prprio trabalho produtivo (Marx, 2013,
p. 156). dominao social

a forma-mercadoria a forma mais geral e menos desenvolvida da produo burguesa,

razo pela qual ela j aparece desde cedo, ainda que no com a predominncia que lhe
caracterstica em nossos dias (Marx, 2013, p. 157).

Se as mercadorias pudessem falar, diriam: possvel que nosso valor de uso tenha
algum interesse para os homens. A ns, como coisas, ele no nos diz respeito. O que nos
diz respeito materialmente [dinglich] nosso valor (Marx, 2013, p. 157).

At hoje nenhum qumico descobriu o valor de troca na prola ou no diamante (Marx,

2013, p. 158).

Captulo 2 O processo de troca

As mercadorias no podem ir por si mesmas ao mercado e trocar-se umas pelas outras.

Temos, portanto, de nos voltar para seus guardies, os possuidores de mercadorias. Elas
so coisas e, por isso, no podem impor resistncia ao homem. Se no se mostram
solcitas, ele pode recorrer violncia; em outras palavras, pode tom-las fora. Para
relacionar essas coisas umas com as outras como mercadorias, seus guardies tm de
estabelecer relaes uns com os outros como pessoas cuja vontade reside nessas coisas e
que agir de modo tal que um s pode se apropriar da mercadoria alheia e alienar a sua
prpria mercadoria em concordncia com a vontade do outro, portanto, por meio de um
ato de vontade comum a ambos. Eles tm, portanto, de se reconhecer mutuamente como
proprietrios privados. Essa relao jurdica, cuja forma o contrato, seja ela
legalmente desenvolvida ou no, uma relao volitiva, na qual se reflete a relao
econmica. O contedo dessa relao jurdica ou volitiva dado pela prpria relao
econmica (Marx, 2013, p. 159). Aqui, as pessoas existem umas para as outras apenas
como representantes da mercadoria e, por conseguinte, como possuidoras de
mercadorias. Na sequncia de nosso desenvolvimento, veremos que as mscaras
econmicas das pessoas no passam de personificaes das relaes econmicas, como
suporte [Trger] das quais elas se defrontam umas com as outras (Marx, 2013, p. 159-
160).

Se mercadoria falta esse sentido para a percepo da concretude dos corpos de

mercadorias, o possuidor de mercadorias preenche essa lacuna com seus cinco ou mais
sentidos. Sua mercadoria no tem, para ele, nenhum valor de uso imediato. Do
contrrio, ele no a levaria ao mercado. Ela tem valor de uso para outrem. Para ele, o
nico valor de uso que ela possui diretamente o de ser suporte de valor de troca e,
portanto, meio de troca. Por essa razo, ele quer alien-la por uma mercadoria cujo
valor de uso o satisfaa. Todas as mercadorias so no-valores de uso para seus
possuidores e valores de uso para seus no-possuidores. Portanto, elas precisam
universalmente mudar de mos. Mas essa mudana de mos constitui sua troca, e essa
troca as relaciona umas com as outras como valores e as realiza como valores. Por isso,
as mercadorias tm de se realizar como valores antes que possam se realizar como
valores de uso (Marx, 2013, p. 159-160). Por outro lado, elas tm de se conservar
como valores de uso antes que possam se realizar como valores, pois o trabalho humano
que nelas despendido s conta na medida em que seja despendido numa forma til
para outrem. Se o trabalho til para outrem, ou seja, se seu produto satisfaz
necessidades alheias algo que somente a troca pode demonstrar (Marx, 2013, p. 160).
Cada possuidor de mercadorias s quer alienar sua mercadoria em troca de outra
mercadoria cujo valor de uso satisfaa sua necessidade. Nessa medida, a troca para ele
apenas um processo individual. Por outro lado, ele quer realizar sua mercadoria como
valor, portanto, em qualquer outra mercadoria do mesmo valor que seja de seu agrado,
no importando se sua mercadoria tem ou no valor de uso para o possuidor da outra
mercadoria. Nessa medida, a troca para ele um processo social geral. Mas no
possvel que, simultaneamente para todos os possuidores de mercadorias, o mesmo
processo seja exclusivamente individual e, ao mesmo tempo, exclusivamente social
geral (Marx, 2013, p. 160-161).
O cristal monetrio [Geldkristall] um produto necessrio do processo de troca, no
qual diferentes produtos do trabalho so efetivamente equiparados entre si e, desse
modo, transformados em mercadorias. A expanso e o aprofundamento histricos da
troca desenvolvem a oposio entre valor de uso e valor que jaz latente na natureza das
mercadorias. A necessidade de expressar externamente essa oposio para o intercmbio
impele a uma forma independente do valor da mercadoria e no descansa enquanto no
chega a seu objetivo final por meio da duplicao da mercadoria em mercadoria e
dinheiro. Portanto, na mesma medida em que se opera a metamorfose dos produtos do
trabalho em mercadorias, opera-se tambm a metamorfose da mercadoria em dinheiro
(Marx, 2013, p. 161-162).

A troca direta de produtos tem, por um lado, a forma da expresso simples do valor e,
por outro lado, ainda no a tem. Aquela forma era: x mercadoria A = y mercadoria B. A
forma da troca imediata de produtos : x objeto de uso A = y objeto de uso B. Aqui,
antes da troca, as coisas A e B ainda no so mercadorias, mas tornam-se mercadorias
apenas por meio dela. O primeiro modo como um objeto de uso pode ser valor por
meio de sua existncia como no-valor de uso, como quantidade de valor de uso que
ultrapassa as necessidades imediatas de seu possuidor. As coisas so, por si mesmas,
exteriores [usserlich] ao homem e, por isso, so alienveis [verusserlich]. Para que
essa venda [Verusserung] seja mtua, os homens necessitam apenas se confrontar
tacitamente como proprietrios privados daquelas coisas alienveis e, precisamente por
meio delas, como pessoas independentes umas das outras. No entanto, tal relao de
alheamento [Fremdheit] mtuo no existe para os membros de uma comunidade
natural-espontnea, tenha ela a forma de uma famlia patriarcal, uma comunidade
indiana antiga, um Estado inca etc. A troca de mercadorias comea onde as
comunidades terminam: no ponto de seu contato com comunidades estrangeiras ou com
membros de comunidades estrangeiras. A partir de ento, as coisas que so mercadorias
no estrangeiro tambm se tornam mercadorias na vida interna da comunidade. Sua
relao quantitativa de troca , a princpio, inteiramente acidental. Elas so permutveis
por meio do ato volitivo de seus possuidores de alien-las mutuamente. Ao mesmo
tempo, a necessidade de objetos de uso estrangeiros se consolida paulatinamente. A
constante repetio da troca transforma-a num processo social regular, razo pela qual,
no decorrer do tempo, ao menos uma parcela dos produtos do trabalho tem de ser
intencionalmente produzida para a troca. Desse momento em diante, confirma-se, por
um lado, a separao entre a utilidade das coisas para a necessidade imediata e sua
utilidade para a troca. Seu valor de uso se aparta de seu valor de troca. Por outro lado, a
relao quantitativa, na qual elas so trocadas, torna-se dependente de sua prpria
produo (Marx, 2013, p. 162-163).

Uma circulao em que os proprietrios de mercadorias comparam mutuamente seus

artigos e os trocam por outros artigos diferentes jamais ocorre sem que, em sua
circulao, diferentes mercadorias de diferentes possuidores de mercadorias sejam
trocadas e comparadas como valores com uma nica terceira mercadoria. Essa terceira
mercadoria, por servir de equivalente de diversas outras mercadorias, torna-se
imediatamente, mesmo que em estreitos limites, a forma de equivalente universal ou
social (Marx, 2013, p. 163).

considerar como meros signos os caracteres sociais que, num determinado modo de
produo, aplicam-se s coisas ou aos caracteres reificados [sachlich] que as
determinaes sociais do trabalho recebem nesse modo de produo significa
consider-las, ao mesmo tempo, produtos arbitrrios da reflexo [Reflexion] dos
homens. Esse foi o modo iluminista pelo qual, no sculo XVIII, costumou-se tratar das
formas enigmticas das relaes humanas, cujo processo de formao ainda no podia
ser decifrado, a fim de eliminar delas, ao menos provisoriamente, sua aparncia
estranha (Marx, 2013, p. 166).

a coisa em que se representa a grandeza de valor de outra coisa parece possuir sua
forma de equivalente independentemente dessa relao, como uma qualidade social de
sua natureza. J acompanhamos de perto a consolidao dessa falsa aparncia. Ela se
consuma no momento em que a forma de equivalente universal se mescla com a forma
natural de um tipo particular de mercadoria ou se cristaliza na forma-dinheiro. Uma
mercadoria no parece se tornar dinheiro porque todas as outras mercadorias
representam nela seus valores, mas, ao contrrio, estas que parecem expressar nela
seus valores pelo fato de ela ser dinheiro. () Sem qualquer interveno sua, as
mercadorias encontram sua prpria figura de valor j pronta no corpo de uma
mercadoria existente fora e ao lado delas. Essas coisas, o ouro e a prata, tal como
surgem das entranhas da terra, so, ao mesmo tempo, a encarnao imediata de todo
trabalho humano. Decorre da a mgica do dinheiro. O comportamento meramente
atomstico dos homens em seu processo social de produo e, com isso, a figura
reificada [sachliche] de suas relaes de produo, independentes de seu controle e de
sua ao individual consciente, manifestam-se, de incio, no fato de que os produtos de
seu trabalho assumem universalmente a forma da mercadoria. Portanto, o enigma do
fetiche do dinheiro no mais do que o enigma do fetiche da mercadoria (Marx, 2013,
p. 167).

As mercadorias no se tornam comensurveis por meio do dinheiro. Ao contrrio,

pelo fato de todas as mercadorias, como valores, serem trabalho humano objetivado e,
assim, serem, por si mesmas, comensurveis entre si, que elas podem medir
conjuntamente seus valores na mesma mercadoria especfica e, desse modo, convert-la
em sua medida conjunta de valor, isto , em dinheiro. O dinheiro, como medida de
valor, a forma necessria de manifestao da medida imanente de valor das
mercadorias: o tempo de trabalho (Marx, 2013, p. 169).

HEINRICH, Michael (2004). An introduction to the three volumes of Karl Marxs

Capital. New York: Monthly Review.

One only describes something as a commodity if it is exchanged, something that in

addition to its use value also has an exchange value. The use value of something is
nothing other than its usefulness; () the use value is independent of whether or not the
object is exchanged (Heinrich, 2004, p. 40).

The use value is independent of whether or not the object is exchanged. Now if I
exchange the chair for two sheets of linen, then the exchange value of the chair is two
sheets of linen. If I exchange the chair for 100 eggs, then 100 eggs are the exchange
value of the chair. If I dont exchange the chair at all, but only use it, then it has no
exchange value, and it is also not a commodity, but merely a use value, a chair on which
one can more or less comfortably sit. To be a commodity, to therefore have an exchange
value in addition to a use value, is not a natural property of things, but rather a
social one: only in societies where things are exchanged do they possess an exchange
value, only then are they commodities (Heinrich, 2004, p. 40).
Through mere exchange, I would have doubled my inventory of linen sheets, and
through a number of corresponding acts of exchange I could continuously increase my
wealth. However, this would only be possible as long as I could find exchange partners
who would be prepared to carry out the reciprocal acts of exchange. After a short period
of time, the other participants in the market would want to imitate my profitable chain,
and there would be nobody left who would want to engage in exchange from the other
side. Relations of exchange can only be stable when they exclude the possibility that
profit and loss can result merely through a particular sequence of exchange acts
(Heinrich, 2004, p. 41).

If exchange exists, then a division of labor is implied. I only exchange for things that I
do not myself produce. Division of labor is a precondition of exchange, but exchange is
not a precondition for the division of labor, as a glance at any factory would confirm:
within a factory, there is a high level of division of labor, but the products themselves
are not exchanged for one another (Heinrich, 2004, p. 43).

Adam Smith had proven the determination of a commoditys value through labor
with the argument that labor entails effort and that we therefore estimate the value of
something according to how much effort is involved in producing it. Here, value is
ascribed directly to the rational considerations of isolated individuals. Modern
neoclassical economic theory argues in a similar manner, taking utility-maximizing
individuals as a point of departure and explaining exchange relationships on the basis of
utility estimates. Both classical and neoclassical economic theory begin as a matter of
course with isolated individuals and their allegedly universal human strategies and
attempt to explain the whole of society from this starting point. In order to do this they
have to project onto individuals some of the features of the society they purport to
explain. Thus does Adam Smith define the propensity to truck, barter, and exchange
as the characteristic that distinguishes humans from animals, and from there it is of
course no problem to derive the structures of an economy based upon commodity
exchange from the rationality of this sort of person (the commodity owner) to declare
these structures as universally human (Heinrich, 2004, p. 45). For Marx, on the other
hand, it was not the thought processes of individuals that are fundamental, but rather the
social relations in which the individuals are embedded at any given time (Heinrich,
2004, p. 45-46). crtica do contrato social
A sociedade no consiste de indivduos, mas expressa a soma de vnculos, relaes em
que se encontram esses indivduos uns com os outros (Marx, Grundrisse, p. 205).

These relations impose a certain form of rationality to which all individuals must
adhere if they wish to maintain their existence within these conditions. If their actions
correspond to this rationality, then the activity of individuals also reproduces the
presupposed social relations (Heinrich, 2004, p. 46).

In a society based upon commodity exchange, everyone must follow the logic of
exchange if he or she wants to survive. It is not merely the result of my utility
maximizing behavior if I want to sell my own commodities dearly and buy other
commodities cheaply. Rather, I have no other choice (unless I am so rich that I can
choose to ignore exchange relationships). And since I am not capable of seeing an
alternative, maybe I even perceive my own behavior as natural. When the majority
behaves in the manner indicated, they also reproduce the social relations that
commodity exchange is based upon, and therefore the compulsion for every individual
to continue to behave accordingly (Heinrich, 2004, p. 46). crtica do contrato social

With value theory, Marx seeks to uncover a specific social structure that individuals
must conform to, regardless of what they think. The question posed by Marx is therefore
completely different than that posed by classical or neoclassical economics; in principle,
Adam Smith observes a single act of exchange and asks how the terms of exchange can
be determined. Marx sees the individual exchange relation as part of a particular social
totality a totality in which the reproduction of society is mediated by exchange and
asks what this means for the labor expended by the whole society (Heinrich, 2004, p.
46-47).

O infeliz no v que, mesmo se no meu livro no houvesse captulo nenhum acerca do

valor, a anlise das relaes reais que eu dou conteria a prova e a demonstrao da
relao de valor real. A conversa sobre a necessidade de demonstrar o conceito de valor
assenta apenas na mais completa ignorncia tanto acerca da coisa de que se trata como
acerca do mtodo da cincia. Qualquer criana sabe que uma nao morreria se parasse
de trabalhar no direi por um ano mas por algumas semanas. Sabe igualmente que as
massas de produtos correspondentes a diferentes massas de necessidades requerem
massas diferentes e quantitativamente determinadas do trabalho social total. self-
evident que esta necessidade de repartio do trabalho social em propores
determinadas no pode de modo nenhum ser suprimida por uma forma determinada da
produo social mas apenas pode alterar o seu modo de aparecimento. Leis da natureza
no podem de modo nenhum ser suprimidas. Aquilo que em situaes historicamente
diversas se pode alterar apenas a forma pela qual essas leis se impem. E a forma pela
qual essa repartio proporcional do trabalho se impe numa situao social em que a
conexo do trabalho social se faz valer como troca privada de produtos do trabalho
individual precisamente o valor de troca desses produtos. A cincia consiste
precisamente em desenvolver como a lei do valor se impe (Marx, Carta Kugelman,
11 de julho de 1868, disponvel em:

https://www.marxists.org/portugues/marx/1868/07/11.htm).

If, under the conditions of commodity production, the distribution of privately

expended labor onto individual branches of production is mediated by the value of
commodities (conscious regulation or a distribution predetermined by tradition do not
exist), then the interesting question is how this is at all possible, or stated more
generally, how privately expended labor becomes a component part of the total labor of
society. So value theory doesnt prove that an individual act of exchange is
determined by the productively necessary quantity of labor. Rather, it should explain the
specific social character of commodity-producing labor (Heinrich, 2004, p. 47).

Value, however, is not constituted by a particular concrete labor or through a particular

aspect of concrete labor. Every act of labor whose product (which can also be a service)
is exchanged produces value. As values, the commodities are qualitatively equal;
therefore the various acts of labor that produce values must have the status of
qualitatively equal human labor. Carpentry does not produce value as carpentry (as
carpentry, it produces a chair); rather, it produces value as human labor, whose product
is exchanged with other products of human labor. So carpentry produces value precisely
as labor abstracted from its concrete manifestation as carpentry. Marx therefore speaks
of value-producing labor as abstract labor (Heinrich, 2004, p. 48).

The substance of value as a figure of speech has frequently been understood in a

quasi-physical, substantialist manner: the worker has expended a specific quantity of
abstract labor and this quantity exists within the individual commodity and turns the
isolated article into an object of value. That things are not so simple should already be
apparent by the fact that Marx describes the value-objectivity as a spectral objectivity
[gespenstige Gegenstandlichkeit]; () If the substantialist understanding of Marxs
value theory were accurate, then it would be difficult to understand what is supposed to
be spectral or fantastic about the objectivity of value (Heinrich, 2004, p. 49).

with the phrase origin (Genesis) he does not mean the historical emergence of money,
but rather a conceptual relationship of development. He is not concerned with the
historical development of money (not even in a completely abstract sense) but with a
conceptual reconstruction of the connection between the simple form of value (a
commodity expressing its value through another commodity) and the money form.
This is a relation that exists within contemporary capitalism. More generally, the
question is whether money in a commodity-producing society is merely a practical aid
(which is otherwise basically dispensable) or whether money is in fact a necessity
(Heinrich, 2004, p. 56). contrato social

Anlise formal do dinheiro: 1. First, in a form analysis (meaning that form

determinations are analyzed while disregarding the commodity owners), the general
equivalent form (respectively, the money form) of value is developed as a necessary
form of value; 2. Subsequently, the activity of commodity owners is dealt with: actual
money, which must correspond to the determinants of the general equivalent form, first
emerges on the basis of such activity; 3. Finally, the various functions that money
assumes within simple circulation (meaning the circulation of commodities and
money, abstracting from capital) are developed (Heinrich, 2004, p. 56-57) contrato
social
The commodity owner therefore would like to treat his own commodity like a general
equivalent that can be directly exchanged for all other commodities. But since every
commodity owner wants this from his commodity, no commodity is a general
equivalent (Heinrich, 2004, p. 62). The analysis of the commodity revealed the
necessity of the general equivalent form. In order to behave toward things as
commodities, that is, to relate things to each other as values, the owners of commodities
must relate their commodities to a general equivalent. Their social act must make a
commodity into a general equivalent and thus real money (Heinrich, 2004, p. 63).
The people engaged in exchange are free in their activity, but as commodity owners
they must follow the laws imposed by the nature of commodities. As Marx already
observed in the preface to Capital, individuals only enter the stage insofar as they are
personifications of economic categories. If the analysis begins by considering the
activity and consciousness of commodity owners, then the social context that needs to
be explained has been taken for granted. This is the reason why it was necessary for
Marx to distinguish between the form determinants of the commodity and the activity of
commodity owners, and initially depict the form determinants as such, since they are the
given preconditions for the activity and considerations of the commodity owners who
then continually reproduce these conditions through their own activity (Heinrich, 2004,
p. 63). Really existing money is a result of the activity of commodity owners, but in no
way rests upon a silent contract, as John Locke, one of the most important philosophers
of the early bourgeois era, thought. Money is not simply introduced with deliberate
consideration in one go, which is what economists who argue that money is used as a
means of simplifying exchange assume. Commodity owners, emphasized Marx,
already acted before thinking; their activity necessarily brings about money as a result
otherwise, it is not at all possible to relate commodities to one another as values
(Heinrich, 2004, p. 63) contrato social

So money is in no way merely a helpful means of simplifying exchange on the

practical level and an appendage of value theory on the theoretical level. Marxs value
theory is rather a monetary theory of value: without the value form, commodities cannot
be related to one another as values, and only with the money form does an adequate
form of value exist. Substantialist conceptions of value, which attempt to establish the
existence of value within individual objects, are pre-monetary theories of value
(Heinrich, 2004, p. 63-64).
Commodities are values as crystals of their common substance: abstract labor. So it is
not money that makes commodities commensurable but the common reference to
abstract labor (Heinrich, 2004, p. 64

That which can be measured by a clock is always just the individual private labor
expended before the act of exchange. As noted in the section concerning abstract labor,
only with exchange can it be shown how much of this privately expended labor was
actually value-constituting and thus valid as an element of social labor-time. Value-
constituting labor-time (or the magnitude of abstract labor) cannot be measured before,
only during exchange and when the values of all commodities are set into relation
with one another, then this act of measuring can only be conducted by means of money.
For that reason, Marx can speak of money as the necessary form of appearance of the
immanent value measurement by labor-time: value-constituting labor-time cannot be
otherwise measured except through money (Heinrich, 2004, p. 65).

The magnitude of value of a commodity is expressed in its price and this is the only
possibility for the magnitude of value to be expressed. If the magnitude of a
commoditys value changes, if there is a new relationship of the individually expended
labor to the total labor of society, then the price of the commodity also changes
(Heinrich, 2004, p. 65).

The sensuous extrasensory character of the commodity is first made clear by analysis:
the analysis shows that the value-objectivity of the commodity cannot be expressed
within the commodity itself (and is therefore extrasensory, that is, a spectral
objectivity) but only in another commodity that effectively acts as a direct embodiment
of value. The substance of value, abstract labor, was demonstrated to be just as elusive
as the objectivity of value (Heinrich, 2004, p. 72) o carter sensvel suprassensvel da
mercadoria se deve ao fato de que o valor uma relao social

In every social form of production characterized by a division of labor, people stand in

a particular social relationship to one another. In commodity production, this social
relationship between people appears as a relationship between things: it is no longer
people who stand in a specific relationship with one another, but commodities. Peoples
social relationships therefore appear to them as socio-natural properties of the products
of labor: what Marx means can be demonstrated using the example of value: on the one
hand it is clear that value is not a natural property of things like weight or color, but on
the other, for the people in a commodity-producing society, it seems as if things in a
social context automatically possess value and therefore automatically follow their
own objective laws to which humans must submit. Under the conditions of commodity
production, things take on a life of their own, for which Marx only finds a suitable
comparison in the misty realm of religion: in religion, it is the products of the human
mind that take on a life of their own, whereas in the world of commodities it is the
products of mens hands that do so (Heinrich, 2004, p. 73).

If fetishism attaches itself to commodities, then it must be something more than

simply a case of false consciousness; the fetishism must also express an actual situation.
And, under the conditions of commodity production, producers do not relate to one
another in a direct, social way; they first enter into a relationship with one another
during the act of exchange through the products of their labor. That their social
relationship to one another appears as a social relationship between things is therefore
not at all an illusion (Heinrich, 2004, p. 73).

Commodity producers produce their social connection precisely not as a result of a

particular awareness concerning the connection between value and labor, but
independent of such awareness. It would therefore be completely wrong to understand
Marxs theory of value as claiming that people exchange their commodities according to
their values because they know how much labor is contained within the individual
products. It is Marxs intent to show that humans act without being aware of the
conditions of their action (Heinrich, 2004, p. 74).

This unconsciously produced fetishism is not simply a state of false consciousness, but
rather possesses material force. Whether my individually expended labor is recognized
as a component of the total labor of society, and to what degree, is not information
provided to me directly by society, but by the value of my commodity in exchange. And
my prosperity or misfortune depends upon this information (Heinrich, 2004, p. 74-75).
The value of commodities is an expression of an overwhelming social interaction that
cannot be controlled by individuals. In a commodity-producing society, people (all of
them!) are under the control of things, and the decisive relations of domination are not
personal but objective (sachlich). This impersonal, objective domination, submission
to
inherent necessities, does not exist because things themselves possess characteristics
that generate such domination, or because social activity necessitates this mediation
through things, but only because people relate to things in a particular wayas
commodities (Heinrich, 2004, p. 75). dominao social

That this objective domination (sachliche Herrschaft) and the objectification of social
relationships to properties of things is a result of a specific behavior of humans is not
transparent to everyday consciousness (Heinrich, 2004, p. 75)

Because value-objectivity (Wertgegenstndlichkeit) is a result of very specific behavior

by human beings, namely producing things privately and exchanging them, this
correlation is not apparent to either spontaneous, everyday consciousness or to political
economists. Both see in the commodity form a socio-natural property
(gesellschaftliche
Natureigenschaft) (Heinrich, 2004, p. 76).

Fetishism is not limited to the commodity. It is also inherent to money. Money as an

independent manifestation of value possesses a special form of value: it exists in the
form of the general equivalent; all other commodities do not. The special commodity (or
piece of paper) that functions as money can only function as money because all other
commodities relate to it as money. However, the form of money appears to be a socio-
natural property of this commodity. () What applies to the commodity also applies to
money: only as a result of the specific behavior of commodity owners does money
possess its specific properties. But this mediation is no longer visible, it vanishes. For
that reason, it seems as if money possesses these properties in and of itself. In the case
of money, whether it is a money commodity or a piece of paper, a social relationship
appears as an objective property of a thing. And just as with the commodity, social
actors do not have to be aware of the mediating relation in order to act: Anyone can use
money as money without necessarily understanding what money is (Theories o f
Surplus Value, MECW 32:348) (Heinrich, 2004, p. 77).

This value-objectivity, as illustrated above, is a spectral objectivity, apparently just as

objective as use value but nonetheless not tangible or visible within the individual
object. But money now counts as an independent manifestation of value. Whereas
commodities are useful objects that additionally have the objective status of being
values, money is directly a value-thing (Wertding) (Heinrich, 2004, p. 78). That the
animal walks about among the various concrete animals is not only factually
impossible, it is also logical nonsense: the abstract category is placed at the same level
as the individuals from which the abstract category is derived. But money is the real
existence of this absurdity (Heinrich, 2004, p. 78).

In bourgeois society, peoples spontaneous consciousness succumbs to the fetishism of

the commodity and money. The rationality of their behavior is always a sort of
rationality within the framework set by commodity production. If the intentions of social
actors (that which they know) are made the point of departure of analysis (as is the
case in neoclassical economics and various sociological theories), then that which
individuals dont know, the framework that preconditions their thought and activity, is
blanked out of the analysis from the very start (Heinrich, 2004, p. 78).