Clasificacin de las FALACIAS

Una Falacia, en el razonamiento critico es un argumento errado, que aparenta ser correcto,
es importante que conozcamos las diferentes falacias, para permitirnos evitarlas en nuestro
pensamiento o detectarlas en los razonamientos de los dems
La podemos clasificar en:

Falacias Formales
Falacias no Formales

Una Falacia Formal, se refiere a un error en la construccin del razonamiento, los

diferentes Tipos de Razonamientos ya sean Inductivos (Generalizacin, Analoga, Causa
Efecto), Deductivos (Categricos, proposicional, Dilema) o Hipotticos, requieren cumplir
una serie caractersticas, para ser validos y slidos, de lo contrario se consideran fallidos o
falaces

Por otro lado una Falacia no Formal corresponde al resto de argumentos errados, que no
corresponden a fallas de razonamientos, tales son Falsa Autoridad, Falacias
irracionales, Fallas del Pensamiento, Fallas en el calculo de las
probabilidades y Falacias del lenguaje

Falacias Formales

o ERRORES EN LOS RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS

De la Generalizacin
Generalizacin Precipitada, a partir de muestra no representativa
Generalizacin Desmesurada, a partir de muestra no suficiente
secundum quid, pretender que una regla no tiene excepciones
Casustica, pretender que una excepcin desvirta la regla
Falacia del Embudo, pretender excepciones injustificadas
Falacia del Accidente, a partir de caractersticas no esenciales
Falacia de la Composicin, juzgar al individuo de acuerdo al grupo
Falacia de la Divisin, juzgar al grupo de acuerdo al individuo
De la Analoga
Falsa Analoga, la realizada a partir de caractersticas accidentales
no escenciales
De la Causa / Efecto, cum hoc, ergo propter hoc
Falsa Causa, por confusin, confundir una causa necesaria por una suficiente
Falacia post hoc, olvido de alternativas
o Azar
o Causa comn independiente
o Invertir Causa Efecto
o Encadenamiento de causas injustificada, pendiente resbaladiza,
wishful thinking o pensar con el deseo

o ERRORES EN LOS RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS

non sequitur
Del Razonamiento Categrico
Premisas Falsas
Razonamientos invlidos
o Conclusiones particulares de premisas universales
o Conclusiones a partir de premisas particulares
o Conclusiones negativas a partir de premisas positivas
o Conclusiones a partir de premisas negativas
o Conclusiones a partir de premisas no distribuidas de forma adecuada
Del razonamiento Condicional / Proposicional
Falacia por negar el Antecedente
Falacia por afirmar el Consecuente
De la Disyuncin / Dilema
Falsa Disyuncin
Falso Dilema
Falso ex silentio

o ERRORES EN LOS RAZONAMIENTOS HIPOTETICOS

Confundir una Hiptesis con un Hecho
Hiptesis ad hoc
Hiptesis no falsables
Conclusiones a partir de testimonios, ancdotas o case report
Conclusiones a partir de las hiptesis menos probables, navaja de Occam
Falacia del continuom, del calvo, o de la barba

Falacias Informales

o FALACIAS DE FALSA AUTORIDAD O FUENTE DE INFORMACION

No Competente
No Concreto
No Concordante
No imparcial
No datos objetivos
Dudoso flujo de informacin

o FALACIAS IRRACIONALES, Ignoratio Elenchi (eludir la cuestin)

Afirmacion Gratuita, la que se da como hecho sin soportes
ad baculum, apela a la fuerza o al miedo
ad consecuentiam, valoraciones irrelevantes de las consecuencias
 ad hominem, ataque al hombre, ya sea directo o circunstancial
ad ignorantiam, apelar a la ignorancia
ad misericordiam, apelar a la piedad, Pattica
ad nauseam, apelar a la repeticin de una afirmacin
ad populum, apelar al pueblo, a las mayorias
ad verecundiam, apelar a la vergenza, autoridad no vlida
ad novitatem, apelar a la novedad, lo nuevo es mejor
ad antiquitatem, apelar a la tradicin, lo antiguo es mejor
Falacia Gentica, apelar erradamente al orgen
Mueco de paja, ataque indirecto injustificado.
Apelar a la lealtad
petitio principii, peticin de principio o argumento circular
Pista Falsa, argumento colateral irrelevante
tu quoque, tu tambin

o FALACIAS POR FALLAS DEL PENSAMIENTO HUMANO

Sesgo de confirmacin o seleccin de evento
Categorizacin injustificada (prejuicio)
Sesgo de Memoria
Sesgo de Atencin
Apofena, supersticin o error alfa (tipo I)
Error beta (tipo II), negacin injustificada
Error fundamental de la atribucin o sesgo de correspondencia (Efecto Lucifer)
Efecto Forer o Barnum, astrologa, tarot, etc
Efecto de Enganche o Falacia de los costes de inversin
Anclaje y Ajuste
Sesgo de disponibilidad, sobreexposicin
Mala evaluacin de la Jerarqua de la Evidencia
Sobreconfianza
Paraeidolia

o FALACIAS POR ERRORES AL INTERPRETAR LAS PROBABILIDADES

Falacia del Jugador
Falacia del Francotirador
Estadsticas de nmeros pequeos
Falacia de conjuncin
Falacia Regresiva
Calculode probabilidades a posteriori

o FALACIAS DEL LENGUAJE - ver -

Acento o nfasis
Ambiguedad / Anfibologia
Equivoco
Ningn escoses verdadero, la redefinicin
Citar fuera de Contexto
La reificacin, sobrecosificacion o hipostatizacion
 Preguntas mltiples
Expresiones Cerradas
Eufemismos
Degradacin
Lenguaje tcnico, argot o pseudocompetencia
Galimatas
Palabras gardua o vacas
Impresicin
Evasivas o rodeos

Fuentes
Copi, Irving.
Introduccin a la lgica.
Ed. Limusa, 2000 . ver

Saiz, Carlos.
Pensamiento Crtico.
Ed. Piramide, Espaa, 2002 . ver

Garcia, Ricardo.
Uso de Razon.
2007 . ver

Baillargeond, Norman.
Curso Corto de Autodefensa Intelectual.
Ed. Crtica, Espaa, 2007 . ver

Weston, Anthony.
Las Claves de la Argumentacin
Ed. Ariel, ver

Sagan, Carl.
El mundo y sus demonios.
Ed. Planeta, 2005 . ver

Shermer, Michael.
Por que creemos en cosas Extraas.
Ed. Alba , 2008, ver

Zimbardo, Phillip.
El efecto Lucifer.
Ed. Planeta, 2008 ver
http://razonesyfalacias.blogspot.com/p/falacias_27.html
Tipos de Razonamiento

Una de las claves del razonamiento crtico, es identificar los diferentes

razonamientos, entonces podremos evaluarlos mas fcil y determinar sus posibles
errores.

En principio son de tres tipos

INDUCCION
ABDUCCION
HIPOTETICO

LA INDUCCION, es considerada generalmente como un razonamiento que va de

lo particular a lo general, se soporta en la experiencia personal, o la observacin,
es muy importante saber que el razonamiento inductivo solo nos permite un
conocimiento parcial, no nos ofrece certeza, la evaluacin de los razonamientos
inductivos depende de la fuerza que tiene al llevarnos a la conclusin
Los tipos son:

La Generalizacin
La Analogia
Causa / Efecto

LA DEDUCCION, contrario a la anterior se considera que va de lo general a lo

particular, la fuente de conocimiento no es la experiencia, si no son las Leyes, las
Reglas o Principios universalmente aceptados, este tipo de razonamiento, cuando
es correcto,, nos permite llegar a obtener certeza, lo que lo diferencia del
pensamiento inductivo
Los tipos son:

Categrico
Proposicional
Disyuncin / Dilema

LA HIPOTESIS O ABDUCCION, es de los razonamientos mas frecuentes que

realizamos en la vida diaria, obtiene el conocimiento a travs de hiptesis,
formuladas a partir de diferentes signos.

La especializacin de estos razonamientos, lleva al desarrollo del Mtodo

Cientfico, conocido tambin como Hipottico / Deductivo, al que le dedicaremos
un apartado especial

Hablemos rapidamente de cada una

1. INDUCTIVAS
a) LA GENERALIZACION INDUCTIVA, consiste en obtener una conclusion de una
poblacin a partir de una muestra de esta, es una de las mas frecuentes, y al
aplicarla mal, nos lleva a razonamientos errados, como los prejuicios.
El anlisis de la Generalizacin Inductiva depende del anlisis de la muestra, la
cual debe ser:
Debe ser

Suficiente
Representativa

Una muestra suficiente significa que el numero de casos o individuos sean

suficientes para llegar a la conclusin, cuando no lo es, el error esta determinado
por el azar
Una muestra Representativa, requiere que el conjunto de casos o individuos sea lo
mas parecido a la poblacin general, de lo contrario el error ser por un sesgo.

A1 es B
A2 es B
A3 es B
An es B

Luego todos los A podran ser B

b) LA ANALOGIA, mientras la generalizacin toma una muestra conocida para

determinar un conocimiento sobre una poblacin mayor, la analoga es una
relacin uno a uno entre un evento o caso conocido y otro que no conocemos,
significa que esperamos conocer algo que desconocemos a travs de otro que si
conocemos... pero que se le parece
Pero realmente se le parece?
para saber si una analoga es correcta, debemos determinar el grado de similitud y
si esta generara la concordancia necesaria, las caractersticas que ambas
comparten pueden ser de dos tipos
 Esencia
Accidente

Las caractersticas esenciales son determinantes, son las que de faltar no

permitiran que algo fuera lo que es, son las que implican la definicin. y que
deben coincidir en ambos elementos
Las caractersticas accidentales, no determinan ni definen el caso, pueden faltar y
ello no cambiara que algo deje de serlo, el error coincide en montar analogas,
comparando sus caractersticas por accidente

A es C
B es como A

Luego B podra ser C

c) CAUSA / EFECTO, cuando dos eventos son consecutivos en el tiempo,

podemos considerar una relacin, de forma que el primero es causa del segundo,
por ser inductivo no nos puede dar certeza, pero puede tener mas fortaleza en la
medida que yo descarte los siguientes puntos:

Confundir las Causas Necesarias con las Suficientes

Confundirlas entre si, la Causa con el Efecto y el Efecto con la Causa
Considerar dos Eventos como Causa y Efecto, cuando en realidad ambos
son Efectos de otro Evento que les es comn
No hay relacin, es producto del AZAR

Una Causa puede ser con respecto a un Efecto

Suficiente
Necesario

Una Causa es Suficiente, si ella por si sola determina que se produzca un evento,
siempre que se presenta una Causa Suficiente, se presenta el Evento.
Aunque, el evento se puede presentar sin que se presente la causa, esto es por
que pueden existir otras Causas Suficientes.

Una Causa es Necesaria, si su presencia es imprescindible para que se presente

el Evento, siempre que se presenta el Evento, se ha presentado previamente una
Causa Necesaria,
Aunque esta puede presentarse sin que se presente el Efecto, esto es por que la
Causa Necesaria por si sola no logra que se presente el Evento, necesita otras
causas que se le sumen.

Puede existir una Causa que ella por si sola sea Suficiente y Necesario, en cuyo
caso simpre se presentaran ambos eventos en una relacin uno a uno.

Un anlisis mas profundo es conocido como la reglas de Mills, que luego

describiremos

A se presenta luego de presentarse B

A no se presenta cuando no se presenta B

Luego B podra ser causa de A

2. DEDUCTIVAS
a) CATEGORICO, establece la pertenencia de uno o varios elementos dentro de
determinado grupo o categora, parte de una o mas premisas, si estas son
verdaderas, y la construccin del razonamiento es correcta (valido), nos da la
certeza que la conclusin es verdadera o correcta, el silogismo, determinado como
dos premisas que nos permite llegar a una conclusin.
El anlisis implica determinar la cantidad (todos, algunos), y la calidad (Afirmativo
o Negativo) de las premisas, as como determinar su validez, ya sea a travs de
diagramas de Venn, o de las reglas de la inferencia mediata

Todo M es P
S es M
Luego S es P

b) PROPOSICIONAL o Condicional, nos permite relacionar dos premisas, donde

una (conocida como antecedente) es condicin para que se presente la otra
(consecuente), el razonamiento correcto se logra cuando logramos afirmar el
antecedente, o negar el consecuente, hacerlo de forma contraria nos lleva al error

Si A entonces afirmo B
X es A
Luego X es B

c) DISYUNCION / DILEMA, relaciona las premisas como contradictorias o

contrarias permitiendo llegar a una conclusion al descartar una u otra

Solo puede ser A o B

no es B
Luego es A

3. RAZONAMIENTO HIPOTTICO
El razonamiento hipottico, llega a conclusiones a travs de la observacin de
diferentes signos, que cuando se presentan en conjunto aumentan la probabilidad
de confirmar determinada hiptesis

Si aparece el signo A puede ser X

Si aparece el signo B puede ser X
Si aparece el signo C puede ser X

Aparece A, B y C, luego podra ser X

Cada uno de estos razonamientos es susceptible de error, son las Falacias

Formales,
http://razonesyfalacias.blogspot.com/p/tipos-de-razonamiento.html