Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
TRIBUNAL DE JUSTIA.
LIVRE DISTRIBUIO
CONSTITUIO FEDERAL
2 SNTESE DO PROCESSADO
33
Colhe-se dos autos do Habeas Corpus supra-
aludido (HC n. 11223344/PR ) que o Paciente fora preso em
flagrante delito cpia anexa (doc. 02) --, em 00 de abril do ano
de 0000, pela suposta prtica de crime tentado de furto
qualificado.(CP, art. 155, 4 c/c art. 14)
33
de solar clareza, no cenrio jurdico atual, que os crimes
contra o patrimnio, por sua gravidade que importa sociedade,
por si s, j distancia a hiptese da concesso da liberdade
provisria.
(...)
33
Essas so, pois, algumas consideraes
necessrias elucidao ftica.
33
CDIGO DE PROCESSO PENAL
33
impetrante. Neste caso, a praxe forense, considerando a
possibilidade de impetrao de habeas corpus (item 15.1.14),
passou, em dado momento histrico, a recomendar o ingresso da
medida herica contra a deciso indeferitria do pleito de
antecipao de prestao jurisdicional.
No intuito de firmar jurisprudncia a respeito visando repelir
essa prtica, editou o Supremo Tribunal Federal a Smula 691,
disposto que no compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer
de habeas corpus impetrado contra deciso do Relator que, em
habeas corpus, requerido perante Tribunal Superior, indefere a
liminar. Precitado verbete originou-se de precedentes do Excelso
Pretrio, ao no conhecer de habeas corpus impetrados contra
decises indeferitrias de liminares exaradas por ministros-
relatores de outros Tribunais Superiores.
(...)
No obstante essa rigidez incorporada ao texto da Smula
691 do STF, em outro de 2005, por ocasio do julgamento do HC
87.016/RJ impetrado contra deciso denegatria de liminar
exarada pelo ministro-relator junto ao Superior Tribunal de Justia,
resolveu o Supremo Tribunal Federal abrandar o rigor da
disposio sumular nas hipteses de flagrante ilegalidade do
ato constritivo de liberdade. A partir de ento, outros julgados
trilharam o mesmo caminho, chegando o STF a publicar o
Informativo 438, relativo ao HC 88.190/RJ, em que a Turma, por
maioria, afastou a incidncia do Enunciado da Smula 691 do
STF(No compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de
33
habeas corpus impetrado contra deciso do Relator que, em
habeas corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar.)
ao fundamento de se tratar de hipteses de flagrante
constrangimento ilegal. (Avena, Norberto Cludio Pncaro.
Processo Penal: esquematizado. 2 Ed. Rio de Janeiro: Forense,
2010. Pg. 1230-1231)
Nesse sentido:
33
(STF; HC 127823; Segunda Turma; Rel. Min. Teori Zavascki; Julg.
23/06/2015; DJE 21/08/2015; Pg. 63)
33
4 DA PERTINNCIA DA CONCESSO DA LIBERDADE
PROVISRIA
33
A hiptese em estudo, desse modo, revela a
pertinncia da concesso da liberdade provisria.
No mesmo sentido:
33
Se a priso em flagrante busca sua justificativa e
fundamentao, primeiro, na proteo do ofendido, e, depois, na
garantia da qualidade probatria, a priso preventiva revela a sua
cautelaridade na tutela da persecuo penal, objetivando impedir
que eventuais condutas praticadas pelo alegado autor e/ou por
terceiros possam colocar em risco a efetividade do
processo.
A priso preventiva, por trazer como conseqncia a
privao da liberdade antes do trnsito em julgado, somente se
justifica enquanto e na medida em que puder realizar a proteo
da persecuo penal, em todo o seu iter procedimental, e, mais,
quando se mostrar a nica maneira de satisfazer tal
necessidade.
(...)
Em razo da gravidade, e como decorrncia do sistema de
garantias individuais constitucionais, somente se decretar a
priso preventiva por ordem escrita e fundamentada da
autoridade judiciria competente., conforme se observa com
todas as letras no art. 5, LXI, da Carta de 1988. (Oliveira,
Eugnio Pacelli de. Curso de Processo Penal. 13 Ed. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2010. Pgs. 523-524)
( os destaques so nossos )
33
Em nada discrepando desse entendimento, com
a mesma sorte de entendimento lecionam Nestor Tvora e Rosmar
Rodrigues Alencar que:
33
ensejadores.(Avena, Norberto Cludio Pncaro. Processo Penal:
esquematizado. 2 Ed. Rio de Janeiro: Mtodo, 2010. Pg. 887).
33
(STJ; RHC 60.416; Proc. 2015/0135503-0; RS; Quinta Turma; Rel.
Min. Reynaldo Soares da Fonseca; DJE 07/10/2015)
33
Por tais fundamentos, requer-se a Vossa
Excelncia, em razo do alegado no corpo deste petitrio, uma vez
presentes a fumaa do bom direito e o perigo na demora , seja
LIMINARMENTE garantida ao Paciente a sua liberdade de locomoo,
sobretudo porque tamanha e patente, como ainda clara, a inexistncia
de elementos a justificar a manuteno do encarceramento.
33
6 - EM CONCLUSO
Fulano(a) de Tal
Impetrante - Advogado(a)
33