COMENTARIOS A LA CASACIN N 301-2011: MBITO Y LMITES DE

LA APLICACIN DEL DELITO DE APROPIACIN ILCITA.

Ral Ernesto Martnez Huamn - Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Con
estudios de maestra en Ciencias Penales en la Universidad de San Martn de Porres. Integrante de
la Secretara Tcnica de la Comisin Especial de Implementacin del Cdigo Procesal Penal en el
Per. Miembro del Instituto de Ciencias Penales Cesare Beccaria.

19 de Junio (Alerta Informativa).- Introduccin. A continuacin se analizar los alcances de la

Casacin N 301-2011-Lambayeque, en la cual se estableci como doctrina jurisprudencial
vinculante las acpites 8.1 a 8.6 de la ejecutoria suprema, relacionados a la configuracin del delito
de apropiacin ilcita y su delimitacin con el delito de hurto. Debemos sealar que el
pronunciamiento sobre el delito de apropiacin ilcita se encuentra legitimado, por un lado, por la
alta incidencia de casos que ingresan al Sistema de Justicia Penal[1]; y por otro lado, por el carcter
problemtico sobre su configuracin. As menciona Rafael SIMONS VALLEJO que: [] es uno de
los tipos ms problemticos del Derecho penal patrimonial[2].

2. Hechos materia de pronunciamiento

En el considerando segundo de la Casacin N 301-2011[3], se establece los hechos que se
analizaron en el pronunciamiento de las diversas instancias: Los hechos materia de anlisis se
enmarcan en que la imputada, doa Jalli Jannan Villareal Lpez, en su condicin de empleada de la
empresa agraviada, Rinti SA -vendedora de productos alimenticios para caninos y
felinos-, se apropi indebidamente del dinero que cobr a clientes de esta empresa, ascendente a
quince mil setenta y un nuevos soles con nueve cntimos (S/. 15, 071.09). As, la imputada entreg
a clientes de la empresa comprobantes de pago en seal de acuse de recibo del dinero por los
productos vendidos sujetos a crdito, pero una vez efectuado el pago por estos a ella, no lo entreg
a las arcas de la referida empresa.

3. Anlisis de los elementos del delito de apropiacin ilcita

El artculo 190 CP regula la figura de la apropiacin ilcita[4], la misma que requiere de una serie de
elementos que permitan englobar el injusto penal en todo su mbito. As pues, el delito de
apropiacin ilcita se configura cuando el agente, en su provecho o de un tercero, se apropia
indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depsito,
comisin, administracin u otro ttulo semejante que produzca obligacin de entregar, devolver, o
hacer un uso determinado. Es decir se trata de una ilegtima atribucin de dominio[5]. Seala en la
doctrina nacional Ramiro SALINA SICCHA que: el agente en forma ilegal, ilcita o indebida coloca
dentro de su patrimonio un bien mueble que sabe perfectamente le pertenece a otro, quien por ttulo
lcito le confi por un tiempo determinado[6]. Por su parte, Rafael SIMONS VALLEJO[7], seala que
en la apropiacin ilcita el agente realiza: [un] acto por medio del cual se produ[ce] una disposicin
de la cosa como propia siempre que ello implicase, simultneamente, un incumplimiento definitivo
de las obligaciones impuestas legalmente, de entregar o devolver esta cosa.

Tenemos por otro lado, la problemtica del bien jurdico penalmente protegido por la norma
penal, de donde se puede observar que existe poco consenso en la doctrina y la jurisprudencia
sobre el mismo. As pues, en la doctrina espaol, que tiene una regulacin muy similar a la nuestra,
consideran que el bien jurdico protegido es la propiedad[8]. En el Per seala SALINAS SICCHA[9]
sobre el bien jurdico que: Es lugar comn en la doctrina aceptar que el bien jurdico que se protege
es el patrimonio y ms precisamente el derecho de propiedad regulado en el artculo 923 del Cdigo
Civil, donde se le define como el poder jurdico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Con la apropiacin se lesiona este derecho evitando que el propietario pueda usar, disfrutar o
disponer de sus bienes, dinero o valores. Asimismo, tenemos a Ivn MEINI MNDEZ[10] que
seala: Este delito (apropiacin ilcita) exige que el sujeto activo se apropie de bienes muebles,
sumas de dinero o valores por un ttulo que obligue a entregar, devolver o hacer un uso
determinado. En ese sentido, se puede observar que se utiliza de forma indistinta como bien
jurdico protegido el patrimonio y la propiedad, sin embargo consideramos se debe realizar una
diferencia sobre la misma a fin de establecer de forma ntida el espacio que enmarca el patrimonio y
la propiedad dentro del delito de apropiacin ilcita. Al respecto, conforme seala Urs KINDHUSER,
desde un punto de vista de la teora fctico-econmica del patrimonio y proteccin de la
propiedad[11], que la afectacin a la propiedad no necesariamente trae como colacin la afectacin
al patrimonio, pues para esta ltima no se exige ningunacorrespondiente legitimidad jurdica para la
configuracin formal de un objeto en el patrimonio de una persona[12], as dicho autor nos clarifica
lo antes mencionado con un ejemplo: Si una cosa es hurtada a su propietario, o se extrava de
cualquier modo, ella ya no pertenece ms a su patrimonio -no obstante que ella an subsista como
propiedad[13]. Por ello resulta pertinente realizar una diferencia entre la proteccin del patrimonio y
de la propiedad, para un mejor anlisis de los elementos constitutivos de la apropiacin ilcita, ello
pues conforme se observar ut infragenera repercusiones a la hora de establecer la consumacin
del delito de apropiacin ilcita. Consideramos pues que el mbito en el cual se enmarca la norma
penal es el de la propiedad, especficamente el de la posibilidad concreta de disponer el bien. Sin
embargo, debemos sealar, que nosotros consideramos que el bien jurdico penalmente protegido
es la expectativa[14] que sobre la persona (agente) se tiene en cuanto a su actuacin de acuerdo
marco establecido en el ttulo (formal o material) que obliga a entregar o devolver el bien mueble.

Una vez establecido el bien jurdico, analizaremos los elementos constitutivos el delito de
apropiacin ilcita. Al respecto, siguiendo a Nuria PASTOR MUOZ[15], sealamos como
elementos constitutivos del delito los siguientes:

a) El autor posee legtimamente el dinero, los efectos, los valores o las cosas muebles;

b) El ttulo en virtud del cual posee el autor es un ttulo que produce la obligacin de devolver o
entregar los bienes, de tal modo que no legitima al poseedor para actuar como su propietario;

c) El objeto material del delito son bienes muebles de valor econmico; y

d) La conducta tpica consiste en apropiarse, distraer o negar haber recibido los bienes.

Sobre este ltimo aspecto, seala Javier SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES[16] que el delito de
apropiacin ilcita: [] configura su tipicidad, entre otros elementos, mediante dos esenciales:
el acto de expropiacin ideal al sujeto pasivo del delito (y as el mero uso de la cosa no es tpico del
delito de apropiacin indebida), y la correlativaapropiacin ideal por parte del sujeto activo (de tal
manera que tampoco rellena el tipo esconder la cosa o cambiarla de sitio para que el sujeto pasivo
no la encuentre, etc.); el sujeto ha de comportarse, en fin, como dueo.

Debemos sealar que cuando hablamos de apropiarse, por el mismo debe entenderse al ejercicio
de los actos de disposicin (establecidos en el ttulo de entrega) sobre el bien mueble, actuando
como propietario[17]. En ese sentido, no se requiere que el agente incorpore el bien a su patrimonio,
sino que acte sobre el bien con posibilidades de disponer[18]. As pues, lo relevante no es la
disminucin del patrimonio del sujeto pasivo (que puede no ser el dueo), sino la ausencia de
disposicin sobre el bien[19].

Adems, seala la doctrina dominante, para la configuracin del tipo penal se requiere que el sujeto
activo haya actuado desde el inicio con el nimo de apropiarse (animus rem sibi habendi[20]) del
bien mueble dejado en posesin mediante ttulo que establezca su devolucin[21]. La doctrina
mayoritaria entiende este nimo como la intencin de apropiarse de la cosa[22], y por ende excluir a
los dems de la disposicin del bien mueble. Por otro lado, sealan Alfonso SERRANO GMEZ &
Alfonso SERRANO MALLO[23] que el animus rem sibi habendi se caracteriza por dos elementos:
a) la voluntad (al menos eventual) de privar de sus bienes de forma definitiva al titular de los
mismos, y b) la voluntad de incorporar las cosas a su patrimonio, por lo menos, en forma transitoria.
Asimismo, sealanT. VIVES ANTN y J. GONZLEZ CUSSAC[24], que existen dos momentos
constitutivos del llamado nimo de lucro en la apropiacin indebida: el propsito de disponer y el
de enriquecimiento. En ese sentido, establecen los autores citados, que debe configurarse el
propsito de disponer -la voluntad de disponer- pues sin ella no hay accin de disponer; en cuanto
al propsito de enriquecerse, debe existir dentro del parte subjetiva el conocimiento del
enriquecimiento[25], sin dicha situacin, y por ende la atribucin subjetiva de la misma, no se
configurara el delito de apropiacin ilcita. Sin embargo, partiendo de una teora normativista,
consideramos que en el aspecto subjetivo (dolo) slo debe entrar a tallar -ms all de lo que quiso
el agente o la voluntad final que tuvo el mismo con su conducta- los deberes de conocimiento del
agente (lo que deba saber) sobre la relevancia de su conducta -en el contexto social en el cual se
enmarcaba- para la afectacin de la disposicin, del sujeto pasivo, sobre el bien mueble[26].

Por otro lado, en lo que respecta a la consumacin de delito de apropiacin ilcita, la misma se
configura cuando el agente realiza actos de disposicin[27], yendo ms all de las facultades
recibidas en el ttulo de entrega del bien; es decir el sujeto realiza actividades sobre el bien como si
fuese dueo[28].

En el mbito de la consumacin, y conforme se puede desprender del texto normativo del artculo
191 CP, para la configuracin de la apropiacin ilcita no se requiere de perjuicio alguno por parte
del sujeto pasivo o propietario[29]. No debemos olvidar que el bien jurdico protegido se enmarca en
las facultades para disponer por parte del sujeto activo que legtimamente tiene ese derecho (sea o
no propietario).

Ahora bien, teniendo el marco antes sealado, debemos manifestar que dicha concepcin da cabida
a que el delito sea comprendido como un delito de mera actividad[30], mediante el cual se
configura el delito de apropiacin ilcita con los actos de disposicin que el agente realiza no
enmarcados en el ttulo de entrega de bien mueble, es decir acta como si fuese dueo del bien. En
ese sentido, seala Javier SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES[31], haciendo referencia al delito de
apropiacin ilcita: Los delitos contra la propiedad se conforman para su consumacin y terminacin
definitivas con una reduccin de la posibilidad de disponer, de tal manera que cuando el sujeto que
posee la cosa la ofrece a un tercero ya est actuando como si fuera dueo o, lo que es lo mismo, ya
ha consumado y terminado el delito de apropiacin indebida, con la obligada consecuencia de que
el tercero no podr ser ya partcipe en dicho delito consumado y terminado.

Cabe sealar que algunos autores, como Francisco MUOZ CONDE, establecen que con el acto de
disposicin del agente, se produce el perjuicio que la apropiacin produce en el titular de derecho a
exigir la entrega o devolucin de la cosa[32]. Asimismo, seal VIVES ANTN, T. y GONZLEZ
CUSSAC, J. que El perjuicio tpico consiste en la prdida, por parte del dueo, del valor econmico
de la cosa y tiene, como necesaria contrapartida, el enriquecimiento del autor por la incorporacin a
su patrimonio de ese valor[33].

Para leer el texto completo ingresar al siguiente enlace:

http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/

[1] As tenemos que para el ao 2011, el delito de apropiacin ilcita configura el 9.2%, del total de
delitos contra el patrimonio, de casos que ingresan al Ministerio Pblico de Lima, despus de los
delitos de hurto, robo, estafa y usurpacin. Vase el Anuario Estadstico del Ministerio Pblico 2011.

[2] Vid. SIMONS VALLEJO, Rafael. Sobre el contenido injusto de los delitos de apropiacin indebida
(reflexiones a propsito de los arts. 252 y siguientes del Cdigo Penal espaol).
Enhttp://www.uhu.es/revistapenal/index.php/penal/article/viewArticle/239 p.150

[3] Sobre el mbito de la casacin enmarcado en el nuevo Cdigo Procesal Penal, vase a Vctor
Pastor YAIPEN ZAPATA. La Casacin en el Sistema Penal
Peruano. http://www.cybertesis.edu.pe/sdx/sisbib/notice.xsp?id=sisbib.2012.yaipen_zv-
principal&base=documents&qid=pcd-q&id_doc=sisbib.2012.yaipen_zv&dn=1

[4] La apropiacin ilcita se encuentra regulado en la legislacin alemana en el 246 StGB

(Unterschlagung), y en el artculo 252 del Cdigo Penal espaol como apropiacin indebida.

[5] Vid. VIVES ANTN, T. y GONZLEZ CUSSAC, J. Derecho penal parte especial (Vives Antn, T.
y AAVV).Valencia, Tirant lo Blanch, 1999. 3ra Ed. p.467

[6] Vid. SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra el patrimonio. 2da Ed. Lima, Jurista editores,
2006. p.208

[7] Vid. SIMONS VALLEJO, Rafael. Sobre el contenido injusto de los delitos de apropiacin indebida
(reflexiones a propsito de los arts. 252 y siguientes del Cdigo Penal espaol).
Enhttp://www.uhu.es/revistapenal/index.php/penal/article/viewArticle/239 p.153

[8] Vid. VIVES ANTN, T. y GONZLEZ CUSSAC, J. Op. Cit. p.468. En el mismo sentido, Francisco
MUOZ CONDE al sealar que la propiedad [es] directamente el bien jurdico protegido en ese
delito. En Derecho penal parte especial. Valencia, Tirant lo Blanch, 2008. 15ta Ed.p.44. Cfr.
SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, Javier. Al establecer [al] delito de apropiacin indebida -como
delito contra la propiedad. En administracin desleal y apropiacin indebida: consecuencias de la
distincin jurisprudencial. En Dogmtica y ley penal, Libro Homenaje a Enrique Bacigalupo. TII.
Jacobo Lpez Barja de Quiroga y Jos Miguel Zugalda Espinar (Coordinador). Madrid-Barcelona,
Marcial Pons, 2004. p.1213

[9] Vid. SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. pp. 214-215. Asimismo, Karl BORJAS CALDERN,
seala que: [] el bien jurdico protegido, es sin duda, la propiedad [] es el patrimonio en
especial la propiedad, as sea la apropiacin ilegitima de dinero. JuS-Jurisprudencia. Lima, N
3/2008. Lima, Grijley, 2008, Marzo 3. p.260

[10] MEINI MNDEZ, Ivn. Fraude en la administracin de la persona jurdica. Abogados Legal
Report. Lima, Ao 1/ N 8 agosto 2003. p.5

[11] Teora, conforme seala Urs KINDHASER, que es la dominante en la jurisprudencia y la

doctrina. Estudios de Derecho Penal Patrimonial. Lima, Grijley, 2002. p. 39

[12] Ibidem

[13] Ibid p.40. ms adelante seala el autor: Bajo estas premisas -diferente a los sostenido por la
teora jurdica del patrimonio-, la proteccin de la propiedad y la proteccin del patrimonio son
formalmente incongruentes.

[14] Partimos de una metodologa basada en el funcionalismo normativista, as pues el Derecho

Penal no protege directamente bienes jurdicos, sino expectativas de conductas institucionalizadas,
es decir normas jurdico-penales; las cuales son bsicas para el desarrollo personal en sociedad,
pues cada norma penal recoge la proteccin de una expectativa normativa de conducta bsica para
el funcionamiento del sistema social, que al mismo tiempo, slo puede ser defraudada mediante una
conducta capaz de desautorizar la vigencia de la norma. Vid. MARTINEZ HUAMAN, Raul Ernesto.
El delito de uso indebido del patrimonio de la persona jurdica. En RAE Jurisprudencia. Lima,
Ediciones Caballero Bustamante, 2009. T.18, Diciembre, Ao 2. p.350. Cfr. CARO JOHN, Jos
Antonio. Intervencin delictiva y deber de solidaridad mnima desde una perspectiva funcional del
derecho penal. XVII Congreso Latinoamericano, IX Iberoamericano, I Nacional de Derecho Penal y
Criminologa. Lima, ARA Ed., 2005. p. 367

[15] Vid. PASTOR MUOZ, Nuria. Lecciones de derecho penal parte especial. Jess-Mara Silva
Snchez (Dir.). Barcelona, Atelier libros jurdicos, 2006. p.225-226

[16] Vid. SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, Javier. Op. Cit. p.1213

[17] En ese sentido, el delito de apropiacin ilcita es un delito especial, mediante el cual slo
determinados sujetos que establece el tipo penal sern sujetos activos del delito.

[18] En ese sentido, compartimos lo sealado por Carlos RODAS VERA: Apropiarse, para los
efectos del delito que tratamos, no implica necesariamente la incorporacin del bien mueble ajeno al
propio patrimonio, sino que equivale a ejercer actos de disposicin sobre la cosa como si se fuera
propietario (animus rem sibi habendi) y sin la intencin de devolverla (dolo). En Aproximacin al
delito de apropiacin ilcita y a su problemtica. En Apropiacin ilcita por abuso de confianza y
apropiacin ilcita simple. JuS-Jurisprudencia. Lima, N 5/2008. pp. 231 y ss.

[19] Vid. SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, Javier. Op. Cit., al sealar que [] sta es la
diferencia con los delitos de apropiacin, en los que lo relevante del delito es la prdida de la
capacidad de disposicin. p.1214

[20] Crtico con considerar el animus rem sibi habendi como configurador de la parte subjetiva del
delito de apropiacin ilcita, vase a Julio Csar MORALES CAUTI. El contenido del tipo subjetivo
en el delito de apropiacin ilcita. Intrascendencia del Animus Rem Sibi Habendi. En XX Congreso
Latinoamericano, XII Iberoamericano y V Nacional de Derecho penal y Criminologa. Lima, Ara
Editores, 2008. pp. 282 y ss. Lo que asumimos una posicin cognitiva-normativa del dolo en el
delito de apropiacin ilcita [en general en todas las figuras penales], donde definimos al mismo
como el conocimiento concreto con que cuenta el agente de que mediante su comportamiento se
est apropiando indebidamente, en provecho suyo o de tercero, de un bien mueble ajeno []
entendemos que elanimus rem sibi habendi carece de toda relevancia y/o trascendencia en la
configuracin del tipo subjetivo

[21] Vid. MARTINEZ HUAMAN, Raul Ernesto. El delito de administracin desleal del patrimonio de la
persona jurdica.Gaceta Penal y Procesal Penal. Lima, Gaceta Jurdica, Julio-2009. T.1 p.178

[22] Vid. MUOZ CONDE, Francisco. Derecho penal parte especial. Valencia, Tirant lo Blanch,
2008. 15ta Ed. As seala el autor: Se exige tambin aqu el nimo de lucro referido a la intencin
de apropiarse de la cosa: animus rem sibi habendi, o disponer de ella sin facultades para ello, lo
que produce un perjuicio en el sujeto pasivo. p. 447

[23] Vid. SERRANO GMEZ, Alfonso & SERRANO MALLO, Alfonso. Derecho penal parte especial.
Madrid, Dykinson, 2007. 12va Edi. p.440

[24] Vid. VIVES ANTN, T. y GONZLEZ CUSSAC, J. Op. Cit. p.474. Subrayado nuestro

[25] Vid. MARTINEZ HUAMAN, Raul Ernesto. El delito de uso indebido del patrimonio de la persona
jurdica. En RAE Jurisprudencia. Lima, Ediciones Caballero Bustamante, 2009. T.18, Diciembre, Ao
2. p.346

[26] Sobre el dolo desde una teora normativista, vase a CARO JOHN, Jos Antonio. Imputacin
subjetiva. www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080521_52.pdf La referencia al deber
traza el marco de valoracin que separa la naturaleza y el sentido jurdico, a su vez esclarece que el
destinatario de la imputacin jurdica no es el actuante en cuanto sistema psico-fsico, sino en
cuanto persona titular de un haz de derechos y deberes. p.10

[27] Seala Carlos RODAS VERA, haciendo un ejemplo claro de lo que se debe entender por
disposicin para la configuracin en el delito de apropiacin ilcita, que la misma debe ser
una actividad concreta de la disposicin. As menciona: [] para la consumacin del delito de
hurto, basta la posibilidad de disposicin de la cosa, mientras que en la apropiacin indebida es
necesaria una actividad concreta de disposicin.Op. Cit.

[28] Seala Urs KINDHUSER que la propiedad es el derecho de disponer una cosa conforme al
arbitrio de su titular. Op. Cit. p.37

[29] En el mismo sentido, SAINZ PARDO (pese a sus manifestaciones expresas) y BAJO
FERNNDEZ configuran la apropiacin indebida como un delito de mera actividad, que se consuma
por la sola realizacin del acto dispositivo y entienden que por ello, no admite las formas
imperfectas. Citados por Vives Antn, T. y Gonzlez Cussac, J. Op. Cit. p.475. Del mismo parecer,
Karl BORJAS CALDERN, al sealar: No consideramos que sea requisito de la consumacin la
presencia de un perjuicio en el agente, lo nico que se exige es que sea realizada con provecho
para el sujeto activo o para un tercero y que se confirme la apropiacin. Op. Cit. p.263

[30] Igualmente, Karl BORJAS CALDERN: Compartimos la posicin de Roberto Reynaldi Romn
respecto que el tipo se consuma en la ejecucin de actos de disposicin por lo que se trata de un
delito de mera actividad. Op. Cit. p.263

[31] Vid. SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, Javier. Op. Cit. p.1215. En ese mismo sentido,
establece de forma contundente el autor que la consumacin del delito de apropiacin ilcita, como
delito contra la propiedad, y a diferencia de los delitos contra el patrimonio, se consuman de forma
instantnea.

[32] Vid, MUOZ CONDE, Francisco. Op. Cit. p.448. En el mismo sentido, seala Nuria PASTOR
MUOZ, cuando establece: [] es complejo determinar cundo se produce la consumacin de la
apropiacin indebida. La doctrina dominante exige un perjuicio econmico global; en cambio, hay
autores que consideran suficiente que el autor disponga del bien recibido y se produzca con ello la
disminucin econmica (BAJO FERNNDEZ). Op. Cit. p. 227. Igualmente, de dicha posicin VIVES
ANTN, T. y GONZLEZ CUSSAC, J. Op. Cit. p. 475.

[33] Vid. VIVES ANTN, T. y GONZLEZ CUSSAC, J. Op. Cit. p. 475.

 HOMICIDIO
CONCEPTO
El homicidio, dice Ezaine Chvez, "es la privacin de la vida de una persona, causada por otra u otras
personas". En nuestras clases de Derecho Penal en la Universidad de Santa Mara de Arequipa lo
definamos como la privacin de la vida de un ser humano, causada por otro ser humano, pero
agregbamos que, para lograr una nocin cabal, era indispensable precisar otro elemento, cual es la
ilicitud del acto, toda vez que es posible la ocurrencia de homicidios ilcitos, como el que aplica el verdugo
al condenado a muerte.
CARACTERSTICAS DEL TIPO:
El artculo 106 presenta las siguientes notas caractersticas:
a. El homicidio simple es un delito comn por cuanto no requiere una condicin especial en el
sujeto activo, desde el momento que la norma ha utilizado el pronombre impersonal "El que"
cualquier persona puede cometer un homicidio simple Slo basta y es suficiente el requisito que se
trate de una persona natural.

b. En razn a los criterios que inspiran el tratamiento sistemticos de los tipos, el homicidio simple
puede ser considerado como un tipo bsico o fundamental, dado que sirve de mdula y espina dorsal
para la construccin, explicacin e interpretacin de los dems tipos delictivos ubicados en el
Captulo I del Libro II del Cdigo Penal.

c. El homicidio simple es un tipo cerrado dado que el juez o el intrprete no est obligado a recurrir
a una norma genrica para entender los elementos del tipo y explicar que ha de comprenderse por
matar a otro.

d. El artculo 106 es un tipo monosubjetivo pues slo requiere el concurso de un agente criminal.
Sin embargo, nada obsta para plantear consideraciones y categoras dogmticas como la autora y
participacin delictiva, dado que puede concurrir la autora mediata, la coautora, la instigacin y la
complicidad primaria y secundaria.

e. El homicidio simple junto a los dems tipos y figuras delictivas ubicadas en el sistema legal del
captulo I de la parte especial, constituye un claro ejemplo de delito de resultado. No basta para la
consumacin de la infraccin la sola accin de matar; se requiere, por el contrario, la
efectiva produccin de la muerte. El resultado se caracteriza por ser un plus y un acontecimiento
ulterior a la accin de quien logra separase espacio-temporalmente.

BIEN JURDICO
El objeto jurdico de proteccin en el homicidio es la vida humana ya sea durante la etapa que comprende
el parto o la que aparece inmediatamente despus de l. As, por inicio del parto debe entenderse
el proceso fisiolgico que empieza con las primeras contracciones uterinas desencadenantes de los
dolores y que culmina con la expulsin definitiva al mundo exterior del producto de la concepcin.
TIPICIDAD OBJETIVA
Sujeto activo puede ser cualquier persona. El sujeto pasivo puede ser cualquier persona, con excepcin
del descendiente, ascendiente, cnyuge o concubino, puesto que en estos casos se configura el delito de
parricidio. En el caso en que, por ejemplo, se dispare o apuale que ya este muerta estaremos ante un
delito imposible, lo cual nos remitir al artculo 17 Cdigo Penal, en cuya virtud el sujeto activo no sera
merecedor de ninguna sancin penal.
El delito de homicidio legal base contra los delitos contra la vida, en donde se confunden diferentes
aspectos conceptuales que se estudien en la parte general, tales como, victima, sujeto pasivo y objeto
material del delito.
El comportamiento consiste en matar un apersona viva -objeto material del delito-. Este comportamiento
puede realizarse tanto por accin, como por omisin impropia. En los casos de omisin Impropia se
requiere siempre que el sujeto activo tenga una posicin de garante respecto del sujeto pasivo fundada
bien en un deber legal o bien en un deber contractual. Un ejemplo es el de salvavidas que deja que su
peor enemigo muera ahogado cuando estaba trabajando, o el caso de la enfermera que no da el
medicamento al enfermo que cuida porque ya esta harta de su pedantera.
La accin de matar puede revestir cualquier modalidad, con excepcin de las circunstancias que se indica
en el artculo 108 Cdigo Penal, que describe el tipo de asesinato. Por tanto, los medios pueden ser
tanto fsicos como mentales. Ejemplo de lo primero, un arma, una piedra, un cuchillo, etc.; ejemplo de lo
segundo, atosigar perennemente a una persona hasta llevarla al punto que muere de
un infarto al corazn.
La imputacin subjetiva en el delito de homicidio se realiza a travs del dolo. Este aspecto subjetivo del
tipo de lo injusto supone conocimiento y voluntad de realizar las circunstancias que integran el
tipo objetivo, es decir, saber que se mata a otra persona y querer hacerlo. Es el llamado animus necandi.
La ausencia del dolo se verifica a travs del error de tipo. El error de tipo puede ser evitable o inevitable
(vencible o invencible). Ambos excluyen el dolo. Pero el error de tipo evitable supone que la infraccin
ser sancionada como homicidio culposo (artculo 111 del Cdigo Penal). Se aceptan otras modalidades
de error, como el error de la persona vel in objecto y el aberratio ictus. El primero es una confusin sobre
la identidad del objetivo de la accin. En el aberratio ictus (error en la ejecucin) no existe confusin
alguna sino que el agente yerra ladireccin del ataque. En este caso tambin creemos aplicables las
reglas del concurso ideal (tentativa de homicidio doloso y homicidio doloso).
En relacin a las clases de dolo, se acepta el dolo directo de primer grado, dolo directo de segundo grado
y dolo eventual.
TENTATIVA
Tratndose de un delito internacional y de resultado, la tentativa es posible, para lo cual debe actuarse en
forma eficaz e inequvoca; es decir, que existe la puesta en peligro del bien jurdico, o que se inicie la
violacin de la norma, con la relacin de la conducta tpica.
Para que exista tentativa de homicidio deben darse los siguientes requisitos:
1. Que exista animus necandi exteriorizado en actividad.

2. Ejecucin de actos idneos y que stos constituyan pruebas de ejecucin de homicidio.

3. Que se interponga un obstculo o impedimento ajeno a la voluntad de la gente.

4. Que no llegue a consumarse el homicidio.

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos27/resumen-penal/resumen-penal2.shtml#ixzz4GYeIZelv

COMENTARIOS A LA CASACIN N 113-2013

Posted on 6 Mayo, 2006 by mavalos
I. Ley de Delitos Aduaneros: Modificaciones introducidas al delito de
contrabando y competencia de la Administracin Aduanera sobre los bienes
incautados.
La Ley de Delitos Aduaneros, Ley N 28008, comprende y distingue entre
delitos e infracciones administrativas, identifica las reglas e instituciones
procesales que le son aplicables, y precisa las competencias y funciones del
Poder Judicial as como de la Administracin Aduanera, ejercida por la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT), en su
investigacin y procesamiento.
La entrada en vigencia del Decreto Legislativo N 1111, ha configurado serias
modificaciones a la Ley de Delitos Aduaneros, especialmente en cuanto al tipo
objetivo del delito y a las competencias conferidas expresamente al Poder
Judicial y a la Administracin Aduanera.
Particularmente, entre otras modificaciones, el artculo 1 del Decreto
Legislativo N 1111 modific el tipo objetivo del delito de Contrabando,
tipificado en el artculo 1 de la Ley de Delitos Aduaneros, estableciendo un
nuevo marco de lesividad de dicho delito en cuanto al valor o cuanta del objeto
material del delito. En efecto, la modificatoria introducida consisti en elevar el
valor del bien o mercanca objeto del delito de contrabando de 02 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) a 04 UIT.
Dicha modificacin trajo como consecuencia que el contrabando sobre bienes
que no superen las 04 UIT dejaron de ser delito, pasando a ser meros ilcitos
administrativos, pasibles de las normas procedimentales y medidas de coercin
reales (incautacin) propios del derecho administrativo sancionador.
De otro lado, el artculo 6 del Decreto Legislativo N 1111 introdujo una nueva
regulacin de la medida de coercin real de incautacin en el proceso penal,
omitiendo sealar expresamente, a diferencia de la regulacin anterior, que la
Administracin Aduanera era la autoridad competente para evaluar la
devolucin de las medidas incautadas en caso de sobreseimiento del proceso
penal.
As, mientras el anterior texto del artculo 13 de la Ley de Delitos Aduaneros
sealaba que la incautacin y secuestro de mercancas y bienes objeto del delito,
deban ser custodiados por la Administracin Aduanera, sin distinguir entre una
etapa pre-jurisdiccional o judicial del proceso, la modificatoria introducida por
el artculo 6 del Decreto Legislativo N 1111, emplea una terminologa diferente,
al sealar que en caso de procesos penales es el rgano jurisdiccional quien
dispone su devolucin , mientras que, en caso del archivo de investigaciones
fiscales, corresponder a la Administracin Aduanera la evaluacin de la
devolucin de lo incautado .
En tal sentido, el texto vigente del artculo 13 de la Ley de Delitos Aduaneros
parece excluir la competencia de la Administracin Aduanera sobre lo incautado
en los casos de sobreseimiento de procesos penales, limitndola a los casos pre-
jurisdiccionales, esto es, al archivo de los casos penales a nivel preliminar.
II. Aplicacin retroactiva del artculo 1 de la ley de delitos aduaneros.
Como explicamos anteriormente, el Decreto Legislativo N 1111 modific el tipo
objetivo del delito de contrabando, elevando el valor de los bienes o mercancas
del delito de 02 UIT a 04 UIT, lo que en la prctica fiscal y judicial ha supuesto
el archivo de las investigaciones fiscales y el sobreseimiento de procesos penales
iniciados con anterioridad a la modificacin introducida por el Decreto
Legislativo N 1111, en los que las mercaderas objeto del delito de contrabando
no superaban las 04 UIT.
Razn por la cual, surge la interrogante de qu hacer con las mercancas y
bienes incautados en el transcurso de la investigacin fiscal o proceso penal, en
la medida que, si bien el hecho deja de ser considerado delito, no deja de
constituir un hecho ilcito ante el ordenamiento jurdico.
III. Sentencia de Casacin N 113-2013:
En el contexto indicado, la SUNAT, en condicin de actor civil, interpuso
recurso de Casacin contra el auto de vista del 21 de diciembre de 2012, emitido
por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirm la Resolucin N 12, de fecha 06 de setiembre de 2012, en el
extremo que dispuso la devolucin del vehculo incautado de placa de redaje
BC-7232.
Tanto el auto superior como la resolucin dictada en primera instancia
fundamentaron la decisin de devolver el vehculo incautado de placa de rodaje
BC-7232, en el artculo 347.2 del Cdigo Procesal Penal, que refiere: El
sobreseimiento tiene carcter definitivo. () En dicha resolucin se levantarn
las medidas coercitivas, personales y reales, que se hubieren expedido contra la
persona o bienes del imputado.
Al respecto, la SUNAT aleg que el rgano jurisdiccional carece de competencia
para disponer la devolucin de un bien cuyo destino final corresponde
pronunciarse a la Administracin Aduanera de forma exclusiva y excluyente, en
virtud a los artculos 33 y siguientes de la Ley N 28008, modificada por el
Decreto Legislativo N 1111. En esa lnea, refiri que el auto de sobreseimiento
solo favorecera al imputado en su responsabilidad penal, mas no respecto a la
responsabilidad administrativa concerniente al ingreso legal mercanca al
territorio peruano, sin el pago de los tributos aduaneros.
Respecto a dicho argumento, las instancias de mrito interpretaron los prrafos
segundo y tercero del artculo 13 de la Ley N 28008, modificada por el
Decreto Legislativo N 1111, aduciendo que la entrega de bienes incautados a la
SUNAT procedera slo en una etapa pre-jurisdiccional del proceso, esto es,
cuando el Ministerio Pblico disponga que no promover accin penal o el
archivo definitivo de la investigacin, mas no en el estadio procesal en que se
encontraba la causa, la cual se judicializ una vez formalizada la investigacin
preparatoria, correspondiendo al rgano jurisdiccional decidir si devolver o no
el bien incautado.
Estando a ello, la SUNAT fundament su recurso de casacin, amparndose en
la indebida aplicacin, errnea interpretacin o la falta de aplicacin de la ley
penal (Art. 429 inciso 3 del Cdigo Procesal Penal), y en la causal excepcional
de desarrollo de la doctrina jurisprudencial, contenida en el artculo 427 inciso
4, del mismo cuerpo normativo.
Mediante Ejecutoria Suprema del 16 de agosto de 2013, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema calific el recurso interpuesto por la SUNAT,
resolviendo que el mismo deba atenderse al amparo del desarrollo de doctrina
jurisprudencial, a efectos que: a) Se precisen y delimiten los alcances generados
luego de la dacin del Decreto Legislativo N 1111, que modific la Ley N
28008, respecto a la devolucin o no de la mercadera ilcita; y b) Se efecte una
interpretacin en relacin a las facultades de la administracin en aquellos
casos en los que los hechos constitutivos del delito aduanero por cuanta deban
ser de conocimiento de la administracin aduanera.
En la sentencia de Casacin N 113-2013, del 16 de setiembre de 2014, publicada
en el diario oficial El Peruano del 19 de febrero de 2015, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema delimit y circunscribi su decisin en la
cuestin de si un rgano jurisdiccional podra devolver un bien que por s
mismo constituye el objeto material del delito.
En ejercicio de la funcin dikelgica del recurso de casacin, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema reconoci que la cuestin planteada constituye
una deficiencia de la ley, que el beneficiario del sobreseimiento del proceso no
podra beneficiarse de su propio delito, por lo que no debera verse beneficiado
con la devolucin del bien incautado (objeto material del delito).
En tal sentido, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema estableci que
cuando el bien producto del contrabando (en este caso el vehculo incautado) es
intrnsecamente, sustancialmente o constitutivo de un delito, no resulta
razonable que ste sea devuelto para su trfico (comercializacin, venta,
alquiler, etc.) pues ste vehculo al no tener DUA (Declaracin nica de
Aduanas) no se puede determinar su lcita procedencia.
En esa lnea, la Corte Suprema recurre a un criterio de legitimidad, al sostener
que el bien incautado no puede ser devuelto o entregado a la persona que se le
incaut, sino a quien tenga legtimo derecho sobre el mencionado bien,
entonces, necesariamente quien tiene derecho a que se le restituya o entregue el
bien por las circunstancias del caso es el Estado Peruano, representado por la
SUNAT.
En suma, la Corte Suprema se centra en resolver la cuestin sobre si el Poder
Judicial puede disponer la devolucin del bien objeto material del delito, para lo
cual, presupone el carcter delictivo de los hechos y efecta una valoracin
probatoria de los hechos.
IV. Comentarios a la Casacin N 113-2013:
Del anlisis de la Casacin N 113-2013, se advierte lo siguiente:
(i) La Corte Suprema ha omitido interpretar y uniformizar la aplicacin de los
prrafos tercero y cuarto del artculo 13 de la Ley de Delitos Aduaneros.
Mediante Ejecutoria Suprema del 16 de agosto de 2013, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema seal que al amparo del desarrollo de
doctrina jurisprudencial, deba precisarse y delimitarse los alcances generados
luego de la dacin del Decreto Legislativo N 1111, que modific la Ley N
28008, respecto a la devolucin o no de la mercadera ilcita; y efectuar una
interpretacin en relacin a las facultades de la administracin en aquellos
casos en los que los hechos constitutivos del delito aduanero por cuanta deban
ser de conocimiento de la administracin aduanera.
Sin embargo, la Corte Suprema, en lugar de dirigir sus esfuerzos a la uniforme
interpretacin y aplicacin de la Ley N 28008, modificado por el Decreto
Legislativo N 1111, as como de las facultades de la administracin aduanera
sobre mercancas o bienes incautados al fenecimiento de la investigacin fiscal o
proceso judicial, se ha centrado en establecer si el Poder Judicial es competente
para devolver al imputado los efectos de su delito.
En sus propios trminos, la Corte Suprema adujo que: En el presente caso, la
cuestin es establecer si un rgano jurisdiccional podra devolver un bien que
por s mismo constituye el objeto material del delito, que en el caso que nos
convoca se trata de un vehculo clonado
Lo cual se verifica con el texto de la sentencia de casacin, donde se omite
siquiera mencionar el contenido normativo de la Ley N 28008, pasndose por
alto su interpretacin y aplicacin uniforme, pese a la invocacin de la causal de
desarrollo de doctrina jurisprudencial.
(ii) La Corte Suprema ha efectuado una valoracin probatoria de los hechos
sometidos a su consideracin y calificado la ilicitud penal de los hechos
sometidos a su consideracin, rebasando las competencias y lmites del recurso
extraordinario de casacin.
Al respecto, consideramos que la Corte Suprema ha efectuado una valoracin
probatoria de los hechos y concentrado sus esfuerzos en definir si el Poder
Judicial puede devolver un bien incautado que, a su criterio, por s mismo,
constituira el objeto material del delito.
En efecto, pese a no existir una sentencia judicial o resolucin administrativa
que se pronuncie sobre la ilicitud de la conducta y la situacin jurdica del bien
incautado, la Corte Suprema ha asumido la labor de un tribunal de apelacin,
valorando la falta de DUA del vehculo incautado como prueba de su carcter
ilcito y calificando los hechos en el escenario de un supuesto de ilcito penal.
De modo tal que, la afirmacin del carcter delictivo del bien incautado, como
objeto del delito de contrabando, ha servido a la Corte Suprema para concluir
que el imputado no puede beneficiarse de los efectos de su delito.
As, resulta sorprendente cmo pese a no existir ninguna decisin judicial o
administrativa que se pronuncie expresamente sobre la situacin jurdica del
bien incautado, la Corte Suprema califique al mismo bien como objeto del delito
de contrabando.
(iii) La Corte Suprema ha concluido que, por criterio de justicia (funcin
dikelgica) el imputado no puede beneficiarse de los efectos de su delito.
Si bien compartimos el axioma jurisprudencial que nadie puede beneficiarse de
los efectos y/o ganancias de su propio delito, consideramos que la Corte
Suprema debi interpretar y establecer el o los criterios de aplicacin de la Ley
de Delitos Aduaneros, Ley N 28008.
Al respecto, de los fundamentos expuestos por la Sala Superior y el juez de
primera instancia, as como de los argumentos de la SUNAT en el trmite del
recurso de apelacin, se advierte que la interpretacin de la Ley N 28008 se
centra, especficamente, en lo establecido en los prrafos segundo y tercero de
dicha ley.
De la lectura del segundo y tercer prrafo del artculo 13 de la Ley N 28008, se
advierte que la regulacin del destino de los bienes incautados es diferente,
segn sea si el proceso se archiva a nivel fiscal o judicial. As, si el proceso se
archiva durante la etapa fiscal los bienes son puestos a disposicin de la
Administracin Aduanera (prrafo tercero), mientras que si se archiva despus
de formalizada la investigacin preparatoria, los bienes son devueltos por el
rgano jurisdiccional al imputado (prrafo segundo).
Es decir, el conflicto interpretativo se centra en establecer si la Administracin
Aduanera, representada por la SUNAT, tiene competencia para disponer de los
bienes incautados slo en el trmite del archivo de la investigacin fiscal, o
tambin a causa del sobreseimiento del proceso penal.
Dicho conflicto interpretativo no niega las facultades coercitivas de la
Administracin Aduanera para requerir, sin necesidad que medie una
investigacin o proceso penal, la incautacin de mercaderas o bienes por la
configuracin de infracciones de su competencia, sino que por el contrario,
subraya la necesidad de irradiar uniformidad de criterio en la disposicin de
bienes incautados en el proceso penal, ya sea en la etapa fiscal o jurisdiccional
propiamente dicha.
A nuestro criterio, la solucin debe pasar por un criterio de grado de
corroboracin del hecho investigado/imputado.
As, si en la etapa judicial existe mayor nivel de corroboracin del hecho que en
la etapa fiscal, no existe razn para no poner las mercancas y bienes a
disposicin de la SUNAT en la etapa judicial, toda vez que al existir un mayor
grado de corroboracin del hecho, el sobreseimiento del proceso por la
elevacin del valor o cuanta del bien objeto del delito atae slo a su relevancia
penal, mas no a la existencia misma del hecho ilcito (administrativo).
Por tanto, los prrafos segundo y tercero del artculo 13 de la Ley 28008 deben
interpretarse y aplicarse de manera que permitan a la Administracin Aduanera
asumir competencia sobre el bien incautado, indistintamente si el proceso
fenece en su etapa fiscal o jurisdiccional.

This entry was posted in Gener

ES IMPROCEDENTE LA DEVOLUCIN DE UN BIEN INCAUTADO AL

DICTARSE EL AUTO DE SOBRESEIMIENTO RESPECTO DEL DELITO DE
CONTRABANDO (26/02/2015)

La Corte Suprema en merito a la Casacin Penal N 113-2013

Arequipa , ha sealado que en ninguna forma procede la
devolucin de un bien incautado al dictarse el auto de
sobreseimiento respecto del delito de contrabando, pues a pesar de
que la cuanta del bien materia de contrabando sea inferior para
ordenarse su incautacin, devolver el vehculo incautado conforme
a lo prescrito por el ordenamiento procesal penal vigente nos
alejara de una solucin con criterio de justicia, en tanto con la
devolucin se estaria premiando al delincuente con un bien de
contrabando.

El Fiscal de la Segunda Fiscala Provincial Corporativa de Arequipa

formul requerimiento de acusacin contra Lhuis Jhon Guevara
Soto, por el delito contra la fe pblica, en la modalidad de falsedad
ideolgica, y por delito aduanero en la modalidad de contrabando,
previsto en el artculo 1 de la Ley N 28008, en agravio del Estado,
representado por la SUNAT. Sin embargo, a raz de la publicacin
del Decreto Legislativo N 1111 que modifica la Ley de Delitos
Aduaneros, Ley N 28008; la Segunda Fiscala Provincial
Corporativa de Arequipa presenta un escrito solicitando el
sobreseimiento del proceso respecto al delito de contrabando,
sustentado en el hecho que el valor del vehculo incautado no era
superior a las 4 UIT como lo prescribe el artculo 1 de la nueva
norma.

As, en la Audiencia de Control Mixto de la acusacin, se resolvi

declarar fundado el requerimiento de sobreseimiento peticionado por
la fiscalia en favor del entonces procesado, disponiendose la
devolucin del vehicul incautado. Pronunciamiento apelado por
parte del Procurador Pblico Ad-Hoc de la SUNAT, empero
confirmado en todos sus extremos por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

Fue en entonces que contra el auto de vista antes mencionado, el

Estado representado por la SUNAT interpuso recurso de casacin
denunciando una indebida aplicacin, una errnea interpretacin o
una falta de aplicacin de la Ley penal o de otras normas jurdicas
necesarias para su aplicacin, invoc adems la causal
excepcional referida al desarrollo de doctrina jurisprudencial.

Al respecto la Corte Suprema ha sealado que si bien el legislador

no previ ni se proyect al supuesto de que un sobreseimiento
solicitado por el fiscal y amparado por el juez, generarse como
consecuencia la devolucin del bien incautado (vehculo clonado),
este hecho no puede representar un umbral para la impunidad.

En este mismo sentido, este Colegiado Supremo consider la

devolucin del bien incautado (vehculo clonado), que constituye el
objeto material del delito de contrabando, (despenalizado a travs
del Decreto Legislativo N 1111, publicado en el diario oficial El
Peruano el 29 de junio de 2012) ello no debe hacerse efectivo,en
tanto el espritu de la ley procesal penal no ha considerado al
momento de ordenarse el levantamiento de las medidas coercitivas,
que el mencionado bien materia del delito sirvi para que se
configurar el delito de contrabando. Proceder en sentido contrario,
es decir, devolver el vehculo incautado conforme a lo prescrito por
el ordenamiento procesal penal vigente, constituira una mera
interpretacin literal, la que nos alejara de una solucin con
criterio de justicia.