COMPRENDRE LE SOUTIEN

DES ETATS-UNIS ENVERS ISRAL

par

Dana ALLIN (*)

et

Steven SIMON (**)

Les Etats-Unis sont devenus une force doccupation au Moyen-Orient. L

o leur pouvoir tait indirect, bien que prminent, il est maintenant direct.
Cela est le rsultat concret de llan vers un empire libral amricain que les
no-conservateurs (connus galement sous le nom de dmocrates impria-
listes ) recommandent au moins depuis le 11 septembre 2001.
Dj, cet imprialisme dmocratique parat impossible. Non seulement
lIraq ne se laisse pas faonner volont, mais, de plus, les Amricains nap-
paraissent pas comme les imprialistes altruistes et dtermins que les intel-
lectuels no-conservateurs voudraient quils soient. En ralit, les Etats-
Unis doivent maintenant faire face un sombre dilemme. Bien que le projet
dinstaurer la dmocratie librale et de lancer dans la foule une dynamique
dmocratique dans lensemble du Moyen-Orient nait jamais sembl raliste,
le combat des troupes amricaines contre une insurrection iraquienne donne
limpression quil ny a aucune alternative possible. Du moins, il ny a
aucune alternative raliste tenter.
Parce que la souffrance reconnue des Palestiniens est un cri de ralliement
pour les dmagogues et les extrmistes qui mneront le Moyen-Orient arabe
vers un dysfonctionnement toujours plus grave, la guerre en Iraq a bien fait
de la rsolution du conflit isralo-palestinien un intrt amricain plus pres-
sant.
Dans leur tentative dinciter les deux cts trouver une solution, les
Etats-Unis auront besoin de laide de leurs allis europens et des Etats
arabes. Ni les Arabes, ni les allis ne font confiance limpartialit des
Etats-Unis sur ce problme. Cette mfiance est injuste pour de nombreuses

(*) Rdactrice en chef de Survival et professeur lInstitut international dtudes stratgiques (Londres,
Royaume-Uni).
(**) Chercheur la Rand Corporation.
Une version antrieure de cet article est parue sous le titre La psychologie morale des relations amri-
cano-israliennes , Survival, automne 2003. Les auteurs remercient Carolyne Davidson pour son aide indis-
pensable dans la recherche de documentation, ainsi que Philip Gordon et Mark Heller pour leurs commen-
taires sur une version antrieure de cet article.
618 dana allin et steven simon

raisons. En ralit, les politiques amricaines sont trs proches des prf-
rences europennes. Dans leur dfense commune, avec la Russie et les Etats-
Unis, de la Feuille de route pour la paix, Washington et Bruxelles ont
dnonc ensemble le terrorisme palestinien, ont qualifi loccupation isra-
lienne de la Cisjordanie et de Gaza comme lgalement et moralement inac-
ceptable et ont prt un soutien explicite et officiel linstauration dun
Etat dmocratique palestinien (1). De faon non officielle, il y a, parmi les
spcialistes de politique extrieure des deux cts de lAtlantique, un
consensus stendant jusqu un certain nombre de dtails : un retrait subs-
tantiel dIsral des territoires occups, comprenant le dmantlement de
nombreux camps ; une forme de souverainet partage sur Jrusalem ; des
engagements extrieurs effectifs la scurit de Jrusalem ; des engagements
extrieurs effectifs contre le terrorisme ; une limite stricte sur le retour des
rfugis en Isral mme, afin de prserver le caractre juif de lEtat dIsral.
En dautres termes, il est communment admis que laccord ventuel res-
semblera fortement celui qui fut avanc Camp David et rvis Taba
sous les auspices de lAdministration Clinton.
Nanmoins, la plus grande diffrence entre les Amricains et leurs allis
rside dans un problme dordre motionnel : savoir qui blmer de limpasse
actuelle. Les gnralisations sont toujours sources derreurs, bien sr, mais
en la matire, peu sont aussi fiables que celle-ci : les Amricains tiennent les
Arabes pour responsables du conflit ; les Europens blment les Israliens.
Cette diffrence dans lassignation par dfaut de la responsabilit se nourrit
de suspicions transatlantiques profondes sur les motifs de laccusateur. De
nombreux Europens voient luvre aux Etats-Unis un lobby juif puis-
sant, monolithique et quelque peu sinistre, dformant la politique amri-
caine. De nombreux Amricains voient un continent europen rempli danti-
smites, dot dune histoire pas si loigne de successions de calme et dex-
termination active (2).
La vision europenne de la politique amricaine envers Isral est impor-
tante, car, si les Etats-Unis ne peuvent convaincre lEurope du bien-fond
de leurs politiques, il est peu probable quils en convainquent qui que ce soit
dautre. De plus, pour le meilleur ou pour le pire, les Etats-Unis sont le seul
interlocuteur crdible entre les Israliens et les Palestiniens. Une meilleure
comprhension de la psychologie morale du soutien amricain Isral peut
faire voluer les non-Amricains vers des attentes plus ralistes concernant
le rle des Etats-Unis comme interlocuteur impartial . De la mme
manire, une auto-valuation amricaine sympathique, nanmoins critique,

(1) Nomi Bar-Yaacov, New Imperatives for Israeli-Palestinian Peace , Survival, vol. 45, n o 2, t
2003, p. 72.
(2) Charles Krauthammer, Europe and Those People : Anti-Semitism Arises Again , Washington
Post, 26 avril 2002 ; George F. Will, Final Solution, Phase 2 , Washington Post, 2 mai 2002, p. A3. Pour
une rponse europenne passionne, cf. Chris Patten, Stop Blaming Europe , Washington Post, 7 mai 2002,
p. A21.
 les etats-unis et isral 619

peut aider dterminer de faon plus incisive et constructive ce qui doit

tre prserv dans le soutien amricain pour Isral et quels changements
sont ncessaires pour renforcer la crdibilit amricaine et prserver le lien
entre deux dmocraties intimement lies.

Une brve histoire dambivalence stratgique

Lengagement du Prsident Bush envers la scurit isralienne est intense.

La force de son attachement rside dans lidentification qui a longtemps
caractris le soutien des Etats-Unis envers Isral, dans la croyance quIsral
est un partenaire stratgique de valeur, dans une empathie religieuse base
sur la lecture qua Bush de lhistoire biblique et de leschatologie protes-
tante, ainsi que dans limpression de la ncessit de sattacher le vote juif
dans des Etats stratgiques. Cette combinaison de motifs est inhabituelle en
politique amricaine, car elle rassemble des proccupations traditionnelle-
ment dmocrates ou bien rpublicaines dune faon qui les renforce mutuel-
lement.
Une caractristique des administrations dmocrates fut de favoriser Isral
en raison dune forte identification la dmocratie isralienne, de lthique
politique dIsral domine par le socialisme et de leur sympathie pour le sort
des juifs pendant lHolocauste. Cet ensemble de sentiments ne dpendait pas
dune vision dIsral en tant que partenaire stratgique. En fait, on peut
dire que cette vision a t adopte en dpit de lopinion gnrale selon
laquelle le soutien des Etats-Unis envers Isral tait un net handicap. Cette
vision paradoxale de la relation entre les Etats-Unis et Isral sest cristalli-
se trs tt, alors que lAdministration Truman dbattait en 1948 propos
de la reconnaissance de lEtat dIsral, quand celui-ci dclara son indpen-
dance suite la chute du mandat britannique. Le Secrtaire dEtat George
C. Marshall avana que les intrts amricains se trouvaient dans le golfe
Persique, que le soutien un Etat juif en Palestine mettrait en danger
laccs au ptrole et fournirait lUnion sovitique des opportunits de sub-
version. En fait, Moscou fut le premier reconnatre lEtat socialiste
dIsral ; au lendemain du gnocide nazi et avec lmergence dune classe
moyenne juive, confiante en elle-mme pour la premire fois, Washington
pouvait difficilement faire autrement.
Nanmoins, Isral tait toujours considr comme un problme de politi-
que trangre, comme la crise de Suez en 1956 la soulign. Si lAdministra-
tion Eisenhower aurait pu accepter une relation amicale avec Isral comme
une ncessit politique et morale, elle la voyait galement comme une source
de radicalisation arabe et de gravitation vers les Sovitiques, donc comme
un handicap stratgique. La raction froce dEisenhower laventure
anglo-franco-isralienne refltait ce jugement. Par la suite, tous les efforts
possibles furent effectus pour sassurer que le pare-feu entre la relation
620 dana allin et steven simon

Etats-Unis-Isral et les liens amricains avec les capitales arabes tait infail-
lible. Les arabistes du Dpartement dEtat navaient pas de fonction en
Isral et, pour des raisons militaires, Isral fut plac sous la responsabilit
de la US European Command. Cela garantissait que le personnel militaire
amricain qui servait dans le monde arabe tait non contamin par un
sjour en Isral. Il est encore plus significatif que lEtat-clef du Golfe, lAra-
bie saoudite, nait pas reu avant 1991 la demande de sengager dans des
tentatives de ngociation dun accord arabo-isralien, afin de ne pas exposer
la maison de Saoud des conflits internes.
Nanmoins, lpoque de la victoire dIsral dans la guerre de juin 1967,
la position stratgique des Etats-Unis tait en train de changer, bien que de
faon ingale. Lancienne perspective dominait toujours le Dpartement
dEtat, mais la Maison-Blanche, sous Johnson comme sous Nixon, inclinait
plus voir la population isralienne comme un atout amricain (3). LAdmi-
nistration Johnson, une poque o le dsespoir n de la guerre du Vietnam
avait commenc sinfiltrer, tait assez tente, selon lexpression de Conor
Cruise OBrien, de jouir de la gloire indirecte ( to bask in the reflected
glory ) dun triomphe isralien impliquant les armes amricaines contre des
Arabes arms par lUnion sovitique (4).
LAdministration Nixon, dans son premier mandat, se proccupait du
Vietnam et tendait laisser la politique du Moyen-Orient au Dpartement
dEtat, lequel essayait de paratre impartial (5). Cependant, quand Henry
Kissinger remplaa William Rogers au poste de Secrtaire dEtat, il apporta
une touche plus machiavlienne la politique amricaine. Selon Kissinger,
non seulement le pouvoir isralien, mais galement son intransigeance,
constituaient des atouts exploitables. Les Arabes devaient tre convaincus
que lalliance avec lUnion sovitique ne leur offrait aucun espoir de rega-
gner leurs territoires occups. Seuls les Etats-Unis pouvaient exercer une
pression assez subtile pour faire bouger Isral. La stratgie de Kissinger
porta ses fruits. Anouar el Sadate, qui succda Nasser la prsidence de
lEgypte, comprit rapidement que la route du retour au Sina passait par
Washington, non par Moscou. Cependant, le ralignement graduel de la poli-
tique trangre gyptienne effectu par Sadate ne lempcha pas de dclarer
une autre guerre Isral.
Pendant et aprs la guerre doctobre 1973, les Etats-Unis se rapproch-
rent dIsral en termes militaires, mais ils commencrent galement accli-
mater le gouvernement mfiant dIsral loffre de paix de Sadate. Les liens

(3) William B. Quandt, Decade of Decisions : American Policy Toward the Arab-Israeli Conflict, 1967-
1976, University of California Press, Berkeley, 1977, pp. 72-104.
(4) Conor Cruise OBrien, The Siege : The Story of Israel and Zionism , Paladin Grafton Books,
Londres, 1988, p. 490.
(5) Cette analyse de lAdministration Nixon et du conflit isralo-palestinien est extraite de Dana
H. Allin, Cold War Illusions. America, Europe and Soviet Power, 1969-1984, St. Martins Press, New York,
1994, chap. 2.
 les etats-unis et isral 621

militaires avec Isral se resserrrent parce que la guerre de Sadate avait

russi accomplir une surprise stratgique : ds le troisime jour de la
guerre, il apparut que les forces israliennes taient rellement en danger.
Larme syrienne, malgr de lourdes pertes, restait intacte ; larme gyp-
tienne se rvlait redoutable. Isral avait perdu 49 avions, 500 tanks et se
retrouvait soudainement confront la perspective dune longue guerre
dattrition quun pays minuscule, entour dennemis regroups, pouvait dif-
ficilement se permettre (6). Les Etats-Unis initirent un effort discret pour
rapprovisionner Isral et reurent linformation dun pont arien plus
important des Sovitiques pour la Syrie. Le 12 octobre, aprs une semaine
de guerre, la Maison-Blanche se rendit compte quIsral en tait toujours au
point mort et Nixon ratifia un pont arien de grande envergure. Finale-
ment, aprs une autre semaine dlicate, Isral fut capable dentrer en Syrie
et dtablir un pont sur la rive orientale du canal de Suez. Les Etats-Unis
et lUnion sovitique avaient alors endoss les rles de diplomates par pro-
curation pour leurs clients du Moyen-Orient : Kissinger senvola pour Mos-
cou, parvint un accord de cessez-le-feu avec le leader sovitique Leonid
Brejnev, fit le trajet de Moscou Tel-Aviv et obtint le consentement dun
gouvernement isralien traumatis.
Cependant, le cessez-le-feu ne tint pas. La perspective dun Isral renver-
sant les rles avec une autre victoire dcisive sur ses ennemis tait consid-
re par lAdministration Nixon en particulier par Kissinger, Nixon lui-
mme tant aux prises avec le Watergate comme potentiellement dvasta-
trice pour les Etats-Unis et, comme on peut le comprendre, pour les intrts
israliens. Au moment o le cessez-le-feu entra en vigueur, les forces isra-
liennes avaient presque encercl la Troisime arme gyptienne sur la rive
orientale du canal de Suez. Isral ayant souffert de 2 000 pertes et reu un
rappel blessant de sa vulnrabilit nationale, il fut dur pour lui de ne pas
succomber la tentation de dtruire les forces gyptiennes prises au pige.
Alors que le cessez-le-feu scroulait, les forces israliennes avaient coup la
dernire route daccs des forces gyptiennes la ville de Suez. Pour Kissin-
ger, qui, tout au long de la guerre, avait maintenu des contacts frquents
avec Sadate, cette situation annonait un dsastre. Sadate ne survivrait pas
la chute de son arme. Et si Sadate tombait, Kissinger avait la certitude
que son remplaant serait plus radical, plus pro-sovitique et moins rceptif
lide dune paix durable. Il y avait galement des dangers plus imm-
diats : aprs quun Sadate dsespr eut fait appel lUnion Sovitique ainsi
quaux Etats-Unis pour quils envoient des troupes afin de faire respecter
le couvre-feu, les Sovitiques commencrent prparer un pont arien afin
de rintroduire leurs soldats en Egypte (Sadate avait chass ses conseillers
sovitiques avant la guerre). En raction, les Etats-Unis firent ostensible-

(6) Henry Kissinger, Years of Upheaval, Little Brown & Co, New York, 1982, pp. 492-493.
622 dana allin et steven simon

ment appel leurs forces dalerte, ce qui sous-entendait la probabilit

accrue dun recours leur puissance nuclaire.
La crise retomba, la Troisime arme survcut et Kissinger sembarqua
pour cinq semaines de navette diplomatique entre Le Caire, Tel-Aviv et
Damas pour ngocier le retrait des forces israliennes, gyptiennes et
syriennes. Les Etats-Unis staient retrouvs risquer une confrontation
nuclaire avec lUnion sovitique pour prserver Isral, mais ce fut gale-
ment le dbut de leur relation chaleureuse avec lEgypte de Sadate. La
vision de Kissinger tait reprsentative de son style : selon lui, le Prsident
gyptien navait pas dclar la guerre pour rcuprer un territoire, mais
pour crer un choc psychologique qui inciterait srieusement les Arabes
comme les Israliens parvenir la paix. Les Israliens avaient besoin dun
choc qui les sorte de leur rve complaisant dinvincibilit militaire. Les
Egyptiens devaient tre librs de leur impression dhumiliation nationale
brlante, qui les rendait inaptes toute flexibilit diplomatique. Selon Kis-
singer, il sagissait du cas extrmement rare de lhomme dEtat qui menait
une guerre pour tablir les bases de la modration aprs le conflit ( to lay
the basis for moderation in its aftermath ) (7). Cette apprciation resta tenace,
en dpit de la rvlation brutale selon le point de vue des Etats-Unis
selon laquelle Sadate tait un des principaux architectes de lembargo de
lOPEP sur le ptrole et de la hausse des prix qui firent leffet dune rvolu-
tion dans le commerce du ptrole entre les producteurs et lOccident indus-
trialis. Cette rvolution aggrava linflation et la stagnation conomique
durant les annes 1970, aggravant limpression de dclin occidental face ce
qui apparaissait comme des avances (bien que dfaillantes) de lUnion
sovitique aprs la dfaite amricaine au Vietnam. LOPEP ayant dclar
que ses agissements avaient pour but de chtier laide des Etats-Unis envers
Isral, la crise du ptrole exacerba galement les dsaccords transatlanti-
ques sur les plus grands coupables du Moyen-Orient.
Bien que les perspectives fussent sombres et que la rvolution islamiste
en Iran quelques annes aprs les aient encore assombries, la position strat-
gique des Etats-Unis au Moyen-Orient samliorait de faon constante. Cela
parat clair rtrospectivement, mais, mme lpoque, on considrait que
ljection des Sovitiques hors dEgypte et la diplomatie subtile de Kissin-
ger renforaient la crdibilit des Etats-Unis, tant parmi les Arabes que
parmi les Israliens. Quand Jimmy Carter devint Prsident, il put simagi-
ner que la zone tait prte une rsolution globale du conflit arabo-isra-
lien, base sur la Rsolution 242 du Conseil de scurit de lONU. Prs de
dix ans staient couls depuis que le gouvernement isralien Eshkol, suite
la guerre de Six Jours, avait inform les Etats-Unis quIsral souhaitait
une paix officielle cest--dire une reconnaissance officielle, enfin, de la

(7) Henry Kissinger, Years of Upheaval, op. cit., p. 460.

 les etats-unis et isral 623

part des Arabes et quelques modifications des frontires, afin dassurer la

scurit, tout en tant dispos concder le retour de la plupart des terri-
toires annexs (8). Dans lintervalle, videmment, les Etats arabes staient
jur les uns aux autres, publiquement et solennellement, quils ne reconna-
traient jamais lEtat dIsral, ni ne ngocieraient, ni ne concluraient aucune
sorte de paix avec lui (9). Au dbut de lanne 1969, lEgypte avait lanc
une guerre dattrition contre les occupants israliens sur la rive orientale du
canal de Suez, puis, avec la Syrie, la grande guerre de 1973.
Le terrorisme palestinien gagna en poids avec les dtournements et les
explosions spectaculaires des airliners suisses, britanniques et amricains en
Jordanie en 1970, lenlvement et le meurtre de 11 athltes israliens aux
jeux Olympiques de Munich en 1972, lenlvement de 90 coliers israliens
Maalot en 1974 (20 dcdrent pendant la tentative de sauvetage) et le
dtournement dun vol El Al pour Entebbe, en Ouganda, en 1976. A la
mme priode, Isral initia une politique dinstallations sur les montagnes
du Golan, la Cisjordanie, Gaza et le Sina lorigine, pour des raisons stra-
tgiques, vite investies dune ferveur religieuse et idologique, particulire-
ment sous le gouvernement Likoud de Menahem Begin, qui remplaa le
Parti travailliste en 1977. Ainsi, bien que Carter et raison par essence dans
sa conviction selon laquelle la scurit dIsral sur le long terme et les int-
rts amricains exigeaient une paix avec tous les voisins dIsral, incluant
une rsolution quitable du problme palestinien, il tait bien trop confiant
en la possibilit dy parvenir. Une priode de relations inconfortables entre
Washington et Jrusalem suivit laccession des nouveaux gouvernements
dans les deux capitales. Nanmoins, Begin et Sadate menrent le problme
dans une direction surprenante, avec la visite spectaculaire de Sadate
Jrusalem en novembre 1977, pour sadresser la Knesset. La conviction et
lnergie de Carter, ainsi que le courage de Begin et de Sadate (qui le paya
de sa vie) furent dcisifs pour parvenir un accord dix mois plus tard
Camp David. Toutefois, il sagissait dune paix spare, donc bien loigne
de la solution globale que cherchait Carter, qui se drobe encore aux arti-
sans amricains de la paix.
LAdministration Reagan eut une approche directe en envisageant Isral
comme un atout stratgique prcieux dans le cadre de la rivalit amricaine
avec lUnion sovitique pendant la Guerre froide. Cette vision minimisait
lengagement moral au profit dune analyse tranche de lquilibre de la
zone et de limportance de la localisation dIsral dans la Mditerrane
orientale. Lide que la valeur stratgique dIsral comme partenaire contre
lUnion sovitique lemporterait sur leffet ngatif que la coopration mili-

(8) Conor C. OBrien, The Siege..., op. cit., p. 498.

(9) Il est vrai que Sadate, qui a remplac Nasser la prsidence gyptienne quelques annes aprs la
dclaration des trois non , faite la Confrence de Khartoum du 19 aot au 1 er septembre 1967 (non la
paix avec Isral, non la reconnaissance dIsral, non des ngociations avec Isral sur les territoires pales-
tiniens), a manifest de lintrt pour un compromis pacifique ds 1971.
624 dana allin et steven simon

taire isralo-amricaine pouvait avoir sur lopinion arabe rencontra des

rsistances au Dpartement dEtat et, mme, de faon moindre, au Penta-
gone. A la mme priode, de nombreux membres de la communit juive aux
Etats-Unis et en Isral sinquitaient de ce quune coopration militaire
aussi explicite serait moins durable que le lien moral, constituant donc un
loignement dangereux. De plus, de nombreux Israliens redoutaient dtre
impliqus dans une guerre entre lUnion sovitique et les Etats-Unis, ce qui,
rtrospectivement, aurait d tre le cadet de leurs soucis. De toute faon,
la coopration stratgique sacclra. En 1987, un acte du Congrs instaura
Isral comme un alli non membre de lOTAN majeur, bien que les deux
pays neussent pas, lpoque, ni depuis, conclu de trait formel dal-
liance (10). Cela fut la base des liens extensifs et des tranferts technologiques
qui ont caractris cette phase du soutien amricain Isral.
Aprs le dpart de Reagan et la transition lAdministration de (B3)
George Bush (B4), Isral devint, une fois de plus, un alli informel, non un
atout stratgique. LUnion sovitique stait effondre et la guerre du Golfe
en 1991 avait dirig lattention vers le ct arabe de lquation des zones
stratgiques. Les instincts de la premire Administration Bush taient plus
conformes lapproche rpublicaine traditionnelle. Celle-ci maintint ses dis-
tances avec le gouvernement Likoud et, grce au soutien des dirigeants juifs
libraux, pressa Isral pour obtenir des concessions ncessaires au processus
de paix.
LAdministration Clinton tait reprsentative de la perspective dmocrate
sur Isral. Lmotion, non la logique militaire, gouvernait les relations. Clin-
ton parlait frquemment avec le Premier ministre isralien Itzhak Rabin et
exprimait librement son admiration pour Isral. Ces sentiments taient ren-
forcs par le style personnel de Rabin et lesprit doptimisme rgnant dans
la priode immdiatement postrieure Oslo et le dbut des ngociations
bilatrales entre Isral et la Syrie. Isral devait tre un partenaire dans la
transformation de la zone, en vertu de sa participation aux initiatives co-
nomiques et politiques de paix lances par les Etats-Unis. Cependant, Isral
ne figurerait pas de manire significative dans la stratgie de scurit amri-
caine comme partenaire de la dfense.

Bush II : La fin de lambivalence ?

George W. Bush incarne la fois la vision de Reagan dIsral comme alli

stratgique et lenthousiasme de Clinton pour le pays, ainsi que son empa-
thie pour ses dilemmes. Ces sentiments furent fortement encourags par les
vnements du 11 septembre 2001. Au lieu de lUnion sovitique, les Etats-

(10) Isral a reu le statut d alli majeur non-membre de lOTAN sous lintitul 10 du code des Etats-
Unis, section 2350a (Amendement Nunn de 1987), avec lEgypte, le Japon, lAustralie, et la Rpublique de
Core.
 les etats-unis et isral 625

Unis combattaient maintenant le flau mondial du terrorisme. Dans cette

nouvelle guerre, Isral allait tre nouveau un partenaire stratgique contre
un ennemi commun, qui avait frapp les deux nations. Jusqu ce que le
rgime politique de Saddam Hussein soit renvers en 2003, la tendance de
Bush du moins dans ses dclarations publiques fut de considrer les
groupes terroristes palestiniens comme tant aussi rtifs toute ngociation
politique quAl Qada. De plus, les deux nations taient exposes une atta-
que darmes de destruction massives (ADM) provenant de missiles balisti-
ques. Selon Bush, Isral tait un pays ayant pris des risques prmaturs
pour la paix, qui en avait t rcompens par de la violence. Sa position fut
renforce par une conversation avec le leader palestinien Yasser Arafat
avant son investiture, dans laquelle Bush ne parvint pas persuader Arafat
daccepter les termes de Taba comme la base dun accord avec Isral.
Etant donn ce mlange de sentiment et de calcul stratgique, le dsenga-
gement relatif de Bush du processus de paix durant ses deux premires
annes en fonction, en dpit des nombreuses plaintes des allis europens,
nest que peu surprenant. Lnergie et lengagement sensiblement accrus
dont ladministration a fait preuve depuis la publication de la Feuille de
route en avril 2003 sont, en fait, impressionnants, si lon considre la
constellation de forces politiques qui prdisposent les Etats-Unis honorer
les prfrences politiques du gouvernement du Premier ministre isralien
Ariel Sharon. Le Congrs, par exemple, est fermement du ct dIsral. En
novembre 2001, 89 snateurs sur 100 ont press Bush de ne pas empcher
Isral d utiliser toute sa force et son pouvoir ( using all its might and
strength ) contre le terrorisme palestinien. Dans la branche excutive, les
hauts fonctionnaires seniors membres du Conseil la scurit nationale, tel
quElliot Abrams, ainsi que dans le Dpartement la Dfense, incluant le
sous-Secrtaire de la Dfense pour les politiques Douglas Feith, sopposaient
au processus dOslo et au transfert des territoires occups au gouvernement
palestinien. Les instincts premiers de Bush furent donc renforcs, au lieu
dtre nuancs, par les hauts membres de son administration.
LAdministration Bush subit galement la pression de la droite religieuse,
un lectorat rpublicain dcisif, qui passe la loupe les dclarations de poli-
tique pour Isral la recherche de signes indiquant que la Maison-Blanche
incite Isral renoncer ses prrogatives territoriales en Cisjordanie et
Gaza. Les positions de cet lectorat rejoignent certaines des convictions reli-
gieuses de Bush, qui ont enrichi son attitude envers Isral de profondeur et
de certitude.
Prcisment au moment o la droite religieuse a rmerg en tant que
force relle dans la politique amricaine, les dirigeants des organisations
juives nationales sont devenus plus conservateurs. Alors que lancien cadre
libral des dirigeants se mit faire du lobbying pour un programme conomi-
que et social progressif aprs le dbut du processus dOslo, une lite reli-
626 dana allin et steven simon

gieuse plus conservatrice pour laquelle Oslo ntait pas synonyme de

progrs a pris sa place au-devant du lobby pro-isralien. Ainsi, mme si
lAdministration Bush actuelle est prte dfier le gouvernement Sharon,
tout comme la premire Administration Bush fit pression sur Itzhak Shamir
en 1991, elle naura pas la couverture fournie par la politique intrieure, que
(B3) George Bush (B4) avait reu une dcennie plus tt de dirigeants juifs
sculaires, plus libraux. Etant donn la vulnrabilit lectorale de cette
administration, surtout dans les grands Etats (la Floride, New York, la
Californie) possdant un nombre disproportionn de votants juifs amri-
cains, il est peu probable de voir une Maison-Blanche rpublicaine courir le
risque de saliner un lectorat aussi dcisif (11).

Visions amricaines du bien et du mal

Ces calculs de politique intrieure et dlectorats ont leur importance,
mais ils ne devraient pas tre mal interprts. Le premier malentendu qui
doit tre rectifi est celui selon lequel le soutien des Etats-Unis Isral est
surtout une manifestation de lobsquiosit du gouvernement envers des
juifs ayant une puissance politique. Il est vrai que les juifs, en gnral, font
de brillantes carrires, sont bien duqus et jouissent de places de choix
dans les mdias, lducation suprieure, la culture et la fonction publique.
Le lobby pro-isralien aux Etats-Unis est puissant et bien organis. Cepen-
dant les juifs ne constituent que 2,2 % de la population et la majorit
dentre eux (bien quelle soit en diminution) vote pour les candidats dmo-
crates (12). Si le lobby pro-isralien ne dfendait pas des politiques approu-
ves par la majorit des Amricains, il nirait pas trs loin. De plus, la
dfense chrtienne dIsral nest pas confine la droite fondamentaliste.
Des organisations multi-chapelles relativement rpandues, telle que la
National Christian Leadership Conference for Israel, considrent quun Etat
juif fort est une protection juste et ncessaire contre dautres perscutions
antismites. Une mmoire historique plus lointaine joue galement un rle.
Les premiers Amricains, imprgns dune sensibilit biblique, ont peru
leur pays comme la terre promise et ont pens sinstaller dans un nouveau
Canaan. Il suffit de traverser le pays en voiture pour dcouvrir une myriade
de villes portant le nom de sites de lAncien Testament, telles que Hebron,
Bethlehem, Bethesda et Salem (Jerusalem).
A un niveau plus populaire et plus sensible, la dmocratie isralienne, sa
presse libre et sa culture ouverte voquent aux Amricains leur propre

(11) Selon le recensement de 2000, la Californie a 55 votes lectoraux, New York 31 et la Floride 27, ce
qui fait un total de 113 votes sur les 270 ncessaires une victoire au Collge lectoral, qui determine le vain-
queur de la Maison-Blanche.
(12) LAmerican Jewish Yearbook 2002, American Jewish Community, New York, 2002, estime la popula-
tion juive des Etats-Unis en 2001 6 155 000 personnes. La population totale des Etats-Unis au recensement
de 2000 tait de 281 421 906 personnes. Les sondages de CNN suivant les lections de 2000 indiquaient que
79 % de llectorat juif avaient vot pour Al Gore et 19 % pour George Bush.
 les etats-unis et isral 627

image, renforant limpression de racines communes. Il semble ne faire

aucun doute que les lites amricaines, particulirement les dcideurs et
analystes en politique trangre, soient nettement plus favorables Isral
que leurs homologues europens et autres. Pour le prouver, les anecdotes
abondent. Par exemple, il est trs difficile pour les Amricains et les Euro-
pens de parvenir une comprhension mutuelle de la signification morale
du terrorisme anti-isralien. Un des auteurs de cet article, dans une conver-
sation avec un expert britannique sur la scurit, nona ce qui lui parais-
sait tre une observation de sens commun : que les kamikazes palestiniens
participent au mme rituel psychologique et moral que les meurtriers de
2 800 Amricains du 11 septembre. Lexpert britannique rejeta la comparai-
son avec vhmence.
Cependant, la croyance quune vnration de lattentat-suicide est si pr-
gnante quelle occulte les souffrances que ces actes peuvent provoquer est
au centre de la raction amricaine au combat palestinien. Le chroniqueur
du New York Times, Thomas L. Friedman, exprima cette vision typique-
ment amricaine quand il crivit : les Palestiniens ont adopt lattentat-sui-
cide en tant que choix stratgique, non par dsespoir. Ceci menace toute civilisa-
tion car, si le suicide la bombe se rvle efficace en Isral, alors, tout comme
le dtournement arien et la pose de bombe dans les avions, il sera copi et, fina-
lement, culminera quand un kamikaze quip dune arme nuclaire menacera
des nations entires [...] Les Palestiniens sont si aveugls par leur rage narcissi-
que quils ont perdu de vue la vrit premire sur laquelle est fonde la civilisa-
tion : le caractre sacr de toute vie humaine, en commenant par la sienne
propre. Si lAmrique, qui est la seule pouvoir rappeler la ralit, nutilise
pas toute son nergie faire cesser cette folie et lappeler par son vrai nom, elle
stendra. Le diable danse au Moyen-Orient et il se dirige vers nous (13).
Les critiques europens soutiennent que les Amricains sont incohrents
sur la question du terrorisme. Pendant de nombreuses annes, il y eut des
versements non dissimuls, provenant de fonds amricains privs, lArme
rpublicaine irlandaise (IRA). De plus, alors que les commentateurs amri-
cains ont longtemps critiqu les gouvernements europens, tel que celui de
la France, pour leurs accommodations occasionnelles et pragmatiques avec
des groupes terroristes par le pass, cest lAdministration Reagan qui a
envoy des armes au Liban dans une tentative dassurer le relchement des
otages dtenus par des terroristes soutenus par les Iraniens. Les critiques ne
se trompent pas au sujet de lincohrence amricaine, mais ils sont sujets
leurs propres vues bizarrement slectives sur le bien et le mal : les assassi-
nats cibls dIsral, qui tuent des civils en plus de leurs cibles terroristes
vises, sont mis dans la mme catgorie morale que les kamikazes dont la
seule intention est de tuer des civils. Les jugements moraux se superposent

(13) Thomas L. Friedman, Suicidal Lies , New York Times, 31 mars 2002.
628 dana allin et steven simon

aux jugements stratgiques sur les causes et les remdes efficaces contre le
terrorisme. Pour les Europens, les causes se trouvent dans la misre et lin-
justice et la solution consisterait rectifier les causes. De nombreux Amri-
cains, sans nier linjustice, doutent de sa pertinence immdiate. Les fureurs
qui ont pouss Oussama Ben Laden dclarer la guerre aux Etats-Unis, au
tout dbut, nincluaient pas le malheur des Palestiniens. De plus, quand il
intgra leur cause la sienne, il tait clair, au vu de ses allocutions, quil
ne se souciait pas de la situation exacte de la frontire dfinitive entre Isral
et la Palestine. Selon Al Qada, rpliquer cette injustice requiert la des-
truction dIsral. Cest galement lopinion de longue date de groupes tels
que le Hamas et le Djihad islamique palestinien, qui, eux, sont directement
concerns par Isral. De plus, leur comportement a montr plusieurs
reprises une dynamique familire au terrorisme, qui est de sintensifier ds
quun compromis semble proche.
Les Amricains sestiment, non sans fiert, dots dune clairvoyance et
dune dtermination uniques pour identifier le mal et laffronter. Cette arro-
gance, comme de juste, irrite tout autant dEuropens moraux . Nan-
moins, on peut soutenir quil y a un problme dordre moral li aux distinc-
tions strotypes entre les Amricains brutaux et le langage europen
plus nuanc , plus sophistiqu . Il y a aux Etats-Unis un mouvement
politique important qui se dfinit, en grande partie, en raction contre la
corruption du langage politique. Les racines intellectuelles du mouvement
no-conservateur remontent la conviction prsente dans les annes 1970,
partage par des intellectuels, de gauche pour la plupart et souvent juifs,
selon laquelle cette corruption orwellienne est le produit de la dtente avec
les communistes totalitaires, dun certain romantisme teint dantismitisme
sur les convulsions post-coloniales du Tiers-Monde, ainsi que dun aveugle-
ment dlibr face aux maux du terrorisme. Un vnement galvanisateur
pour les no-conservateurs fut ladoption, en 1975, par lAssemble gnrale
des Nations Unies, dune rsolution assimilant le sionisme du
racisme (14). Alors que lUnion sovitique sajoutait une collection de
dictatures sanglantes et ouvertement antismites, ce vote fut peru comme
une dfaite symbolique importante pour les valeurs humanistes et fut reli
ce qui fut considr par beaucoup comme la retraite stratgique continue
des Etats-Unis, aprs leur dfaite au Vietnam, aux avances sovitiques en
Afrique ainsi que partout dans le Tiers-Monde, et, finalement, toute une
culture de lapaisement.
Cette vision no-conservatrice dun quilibre du pouvoir penchant en
faveur des Sovitiques tait franchement errone. Cependant, cest dans leur
insistance sur le fait que le consentement la langue de bois entrane la cor-

(14) La conclusion de la Rsolution 3 379 du Conseil de scurit des Nations Unies affirme que le sio-
nisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ( zionism is a form of racism and racial discrimi-
nation ).
 les etats-unis et isral 629

ruption morale et peut galement tre dbilitant stratgiquement que les

no-conservateurs taient dans le vrai. Il nappartient pas seulement aux
gauchistes qui sont passs droite de cultiver ce thme. La contre-attaque
polmique contre la Rsolution le sionisme est du racisme tait alors
mene par lambassadeur aux Nations Unies Patrick Moynihan. Pour cela
et pour dautres raisons, Moynihan devint une sorte de saint patron du no-
conservatisme ; cependant, il continua de se faire le champion de causes lib-
rales au Snat des Etats-Unis, notamment de ladhsion ostentatoire des
Etats-Unis au droit international (15).
Ainsi, quand George W. Bush dcida, sur la base dun nombre consid-
rable de preuves, que Yasser Arafat avait trop fait de promesses non tenues
pour rester un participant crdible dans le processus de paix, Bush jouait
sur une corde qui stendait sur lensemble du spectre politique des Etats-
Unis. Pour les Europens et les autres critiques, il sagissait dune illustra-
tion agaante de la tendance amricaine voir les choses en termes mani-
chens. On reprocha Bush dtre imprieux et irraliste aprs quil eut
exig un nouveau dirigeant palestinien.
Il est possible de soutenir quil existe une divergence plus profonde entre
les visions europennes et amricaines dIsral, qui touche la lgitimit
mme de lEtat juif. Cela ne signifie pas que les Europens remettent en
question cette lgitimit explicitement, ni mme consciemment. Cependant,
pour reprendre un argument rcent de Marl Lilla en termes quelque peu
plus crus, le manque relatif de sympathie de nombreux Europens envers
Isral peut tre li au fait quIsral est une nation militaire robuste qui pr-
fre combattre ses ennemis plutt que de se laisser tuer. Lilla, en se rappor-
tant des crits rcents de Robert Kagan et Robert Cooper, fait observer
que les Etats-Unis, comme Isral, sont un Etat-nation moderne dont lexis-
tence mme bafoue lEtat-nation post-moderne, post-nationaliste, que de
nombreux Europens croient avoir cr (Kagan concde aisment que, par
de nombreux aspects, ils lont effectivement cr) (16). Et, comme la plu-
part des Etats-nations de lhistoire, la cration dIsral a entran la souf-
france de non-citoyens et des injustices leur gard. Isral tant un Etat-
nation relativement neuf, cette souffrance est rcente et elle existe encore.
Cependant, il sagit galement dune souffrance qui, par un processus slectif
de prjudice, a t lev dans le discours mondial au-dessus de souffrances
et dinjustices bien plus grandes dans dautres parties du monde.

(15) Un autre libral, Russell Baker, chroniqueur au New York Times, crivit lpoque : Moynihan
spoke English, an ancient tongue which, though long fallen into disuse, still has the power to sway mens minds,
and upon arrival at the United Nations, he outraged all humanity by speaking it aloud ( Moynihan parlait
anglais, une langue antique qui, bien quelle ne ft plus utilise depuis longtemps, avait toujours le pouvoir de
gagner les esprits des hommes et, quand il arriva aux Nations Unies, il offensa lhumanit tout entire en la prof-
rant . Cf. Daniel Patrick Moynihan, A Dangerous Place, Little, Brown & Co., New York, 1978, p. 276.
(16) Robert Kagan, Power and Weakness , Policy Review, n o 113, juin-juillet 2002 ; Robert Cooper,
The Post-modern State , Re-Ordering the World : The Long-term Implications of September 11, Foreign
Policy Centre, Londres, 2002 ; Mark Lilla, The End of Politics , The New Republic, 23 juin 2003.
630 dana allin et steven simon

Ces jugements distincts sur le nationalisme, la souverainet et la lgiti-

mit mnent des conclusions morales trs diffrentes sur le recours fr-
quent dIsral la force militaire. La guerre de Six Jours, qui donna Isral
le contrle des territoires disputs, est un exemple central. A cause des terri-
toires, de nombreux Europens ont gard le souvenir dune guerre de
conqute. Pour les Amricains, il sagit dune guerre prventive, laquelle
lEgypte de Nasser avait incit en promettant de rayer Isral de la carte.
Comme la plupart des nations, Isral est n dans le pch. Il nempche que
les Amricains tendent considrer Isral, comme ces autres nations nes
dans le pch pour commencer, les Etats-Unis, lAllemagne, la France et
la Grande-Bretagne comme lgitimes prima facie. De tels jugements affec-
tent les valuations morales et presque lgales du processus de paix. Les
Amricains ont limpression que trop de critiques dIsral prennent comme
postulat quil ny a rien ngocier. En effet, il sagit de rendre la justice,
en commenant par lvacuation des territoires occups et la supervision du
libre retour de tous les rfugis palestiniens qui souhaitent revenir en Isral
mme. Les Israliens et les amis amricains dIsral craignent que ce
concept de justice ne parte du sentiment que lEtat-nation isralien est, par
nature, injuste.
En termes historiques et politiques, les Amricains ont le sentiment que
les critiques du rle des Etats-Unis dans le processus de paix omettent de
tenir compte de limportance de lengagement et de lnergie que le gouver-
nement des Etats-Unis ont, de mmoire trs rcente, investi dans ce proces-
sus. Quand le Prsident Bill Clinton sest rendu en Cisjordanie et Gaza en
1998, il fut accueilli comme une sorte de Balfour pour la Palestine. Aprs
une amiti proche avec le Premier ministre assassin Rabin, ses relations
avec le Premier ministre Likoud Benyamin Netanyahu saigrirent extrme-
ment. Cependant, Clinton maintint un optimisme admirable sur les perspec-
tives dun accord. Dans cette mme priode, les membres du gouvernement
des Etats-Unis taient sujets une panique croissante propos dune explo-
sion de rage des Palestiniens, que ces spcialistes tenaient, juste raison,
pour tre proche, en labsence dun accord. Cet optimisme et cette panique
lis menrent le gouvernement faire pression pour les traits que le succes-
seur de Netanyahu, Ehud Barak, offrit durant les ngociations de Camp
David puis de Taba en lan 2000.
Il est vrai, comme laffirme lcole du rvisionnisme de Camp David ,
que les raisons abondaient pour justifier la rage des Palestiniens, due lhu-
miliation de leur statut doccups, statut qui navait pas t amlior
comme il aurait d ltre pendant prs des dix annes du processus dOslo.
Il est galement vrai que loffre faite Camp David comportait de graves
 les etats-unis et isral 631

dfauts (17). Cependant, la ralit que le rvisionnisme de Camp David ne

peut occulter est celle-ci : le gouvernement Barak faisait un pari courageux
pour une paix ngocie, dune magnitude comparable au risque pris par
Sadate en 1977. Arafat, en raction, fit le choix stratgique de lIntifada et
du terrorisme. Limportance du terrorisme fut peut-tre plus grande quAra-
fat ne lavait imagine ou voulue, mais cela nous ramne un dbat ant-
rieur : le terrorisme na pas de lgitimit ; il est fondamentalement incontr-
lable; il ne peut pas tre, de par sa nature mme, ce que la guerre doctobre
fut pour Sadate, savoir une violence organise au service de la modration.

Les impasses des Etats-Unis

Selon nous, la plupart des jugements amricains sont relativement exacts.
Nanmoins, il est galement vrai que des certitudes morales rigides peuvent
conduire les Amricains des impasses stratgiques. Ainsi, les Amricains
ont nglig quelques problmes importants et ont t les prisonniers de quel-
ques illusions dangereuses. La plus prilleuse tait laffirmation implicite
selon laquelle les nouveaux lments du terrain crs par une politique isra-
lienne infatigable dtablissement de colonies dans les territoires occups
ntaient daucune utilit pour une paix faisant lobjet dun accord ou pou-
vaient mme constituer un bonus utile dans une ngociation. QuIsral ait
t forc dentrer dans la guerre de Six Jours ne lexempta pas, non plus que
son super-pouvoir protecteur, de sa responsabilit de rflchir aux cons-
quences de son nouveau pouvoir sur les Palestiniens, des Palestiniens quil
ne voulait ni ne pouvait expulser ou doter de la citoyennet. La politi-
que des colonies fut une erreur historique, grandement encourage par la
politique de rejet des Arabes. Bien que la plupart des Arabes eussent refus
les ngociations dans les annes 1970 et 1980, un intrt clair aurait d
mener Isral mieux se prparer pour laccord de paix qui devait un jour
tre ngoci. Les colonies ont rendu cette ngociation beaucoup plus difficile
et il y a fortement lieu de penser quelles ont contribu lchec de Camp
David. En fait, Washington sest constamment oppos la politique de
colonies dIsral, mais a eu et conserve le tort de ne pas sy tre oppos plus
efficacement.
Un second point prilleux dans la considration amricaine pour Isral
touche llment religieux dans le conflit arabo-isralien. William Kristol
et dautres intellectuels conservateurs ont soulign et lou le sens religieux
partag comme un lien important entre les Etats-Unis et Isral, qui les dis-

(17) Ron Pundak, From Oslo to Taba : What Went Wrong , Survival, vol. 43, n o 3, automne 2001 ;
Robert Malley, Camp David : The Tragedy of Errors , New York Review of Books, vol. 48, n o 13, 9 aot
2001 ; Dennis Ross / Gidi Grinstein / Hussein Agha / Robert Malley, Camp David : An Exchange , New
York Review of Books, vol. 48, n o 14, 23 aot 2001 ; Ehud Barak / Benny Morris, Camp David and After ,
New York Review of Books, vol. 49, n o 11, 27 juin 2002.
632 dana allin et steven simon

tingue des socits europennes plus laques (18). Aux Etats-Unis et en

Isral, la religion est, en fait, principalement une force positive, mais lim-
portance accorde au lien religieux peut tre nfaste. Mme si la source la
plus virulente dintolrance religieuse contemporaine, sur le plan internatio-
nal, est le fanatisme islamiste, il existe galement un extrmisme juif et
chrtien qui fut nfaste par le pass et pourrait ltre encore lavenir. Cest
au nom de la dvotion fanatique Dieu que ltudiant en thologie isralien
Yigal Amir a assassin le Premier ministre Itzhak Rabin. Le meurtre fut
sanctionn rabbiniquement par lquivalent dune fatwa juive. Parce quil
tait prpar donner une terre juive sacre, Rabin fut jug comme met-
tant en danger la rdemption du peuple juif dans son ensemble.
Mme des influences plus bnignes peuvent tre problmatiques dans
ltablissement dune valuation claire et solide des intrts communs entre
les Etats-Unis et Isral. Dans la tradition de la chapelle que frquente Bush,
la promesse divine de la Palestine au peuple dIsral, inscrite dans la Bible,
pse lourd. La croyance qu la fin de lhistoire, une grande bataille sera
combattue sur la terre qui est maintenant Isral et que cette confrontation
cataclysmique ncessitera la participation des juifs, est galement impor-
tante. LEtat dIsral est donc une validation essentielle de lhistoire bibli-
que et un pr-requis vital pour la rdemption chrtienne. Bien que cette
doctrine nexige pas ncessairement un Isral plus grand, elle ncessite un
Isral en scurit lintrieur de ses frontires. Elle rejette galement les
justifications de la violence palestinienne avances par les observateurs foca-
liss sur la frustration palestinienne. Cette cole de pense inspire par la
thologie a des reprsentants parmi les dirigeants rpublicains du Congrs,
dont le dirigeant de la majorit de la Chambre Tom DeLay, qui dsigne le
territoire occup en Cisjordanie sous ses noms bibliques de Jude et de
Samarie.
Le prdcesseur de Tom DeLay la tte de la majorit, compatriote
texan, Richard Army, utilise le mme langage et a soutenu une fois en
public lide dexpulser de ces territoires leurs habitants palestiniens (19).
Par la suite, Army revint sur sa dclaration : il ny a aucun risque que le
gouvernement amricain consente une politique dexpulsion des Palesti-
niens des territoires occups ; la forte raction amricaine une telle politi-
que est une des raisons pour lesquelles cela narrivera jamais et le caractre
dmocratique de lEtat juif en est une autre. Cependant, un extrmisme reli-
gieux qui peut amener le dirigeant de la majorit la Chambre des Repr-
sentants soutenir rhtoriquement une telle solution souligne le terrain

(18) John Lloyd, Rowing Alone , Financial Times, 3 aot 2002 ; Among Wealthy Nations US
stands Alone in its Embrace of Religion , Pew Research Center, 19 dcembre 2002, disponible sur le site
Internet people-press.org/reports/display.php3 ?ReportID=167.
(19) Transcription par la CNBC de lentretien Hardball with Chris Matthews , 1 er mai 2002. Pour un
commentaire, cf. Peter Beinart, Bad Move : Does the Christian Right Understand Zionism ? , The New
Republic, 20 mai 2002.
 les etats-unis et isral 633

moral glissant sur lequel la politique trangre des Etats-Unis en gnral et

son soutien Isral en particulier pourrait se trouver si elle quitte les fonde-
ments humanistes et laques qui lont guid pendant un demi-sicle.
Une autre illusion trompeuse est quil est possible de maintenir une clart
morale absolue en menant une politique de non-ngociation avec les terro-
ristes . Quelques conservateurs amricains soutiennent que, puisque les son-
dages montrent quune majorit de Palestiniens approuve le terrorisme
kamikaze, la seule faon de traiter avec eux dans leur ensemble est de les
vaincre (20) ; une fois quils auront t vaincus et quils lauront compris, ils
seront forcs de faire le choix stratgique de la paix. Ces conservateurs font
lanalogie avec la subjugation complte, en tant que nations, de lAllemagne
et du Japon dsigne comme lheure zro la fin de la Seconde Guerre
mondiale (21). Dans le cas de la Palestine, cette approche ne tient pas. En
effet, la terreur doit tre rsolument combattue, mais pas dune faon qui
aggrave des souffrances relles. Pour vaincre la nation palestinienne ,
Isral devrait tre prt assumer chaque aspect de ladministration et du
service public Gaza et en Cisjordanie, dont lducation, et sasseoir bruta-
lement sur les Palestiniens pendant des dcennies (22). Isral na jamais fait
cela et il ny a pas de signe annonant quil le fasse. Ainsi, la clart morale
dans le combat contre le terrorisme sera ncessairement quelque peu trou-
ble.
Finalement, il existe une tentation de croire que le commandement
dIsral sur les Palestiniens est, dans le grand ordre des choses, limit dans
son importance. Cette illusion, comme les autres, drive dune vrit. Pen-
dant un demi-sicle, les rgimes arabes, dont aucun ntait dmocratique et
beaucoup despotiques, ont encourag la haine dIsral afin de dtourner
lattention de leurs propres gouvernements. Leur soutien aux Palestiniens
a t ni par des trahisons rptes. Le scandale propos des violations
israliennes des droits de lhomme a t purement hypocrite, tant donn le
silence sur les cruauts vritablement psychopathes infliges par Saddam
Hussein, Hafez al-Assad, Muammar Kadhafi et dautres. Nanmoins, le
choix si partisan et si blessant dun objet de scandale ne le rend pas moins
rel. Il est utopique de croire que des populations arabes auront autant de
rage face des Arabes opprimant et tuant dautres Arabes quils nen
auront face des juifs israliens opprimant et (beaucoup plus rarement)
tuant des Arabes. Cela est une ralit culturelle, cre par lantismitisme
arabe et lethnocentrisme arabe, plus excusable, que les Etats-Unis devront

(20) Seuls 24 % des Palestiniens approuvaient les attentats-suicide en mai 1997. Ce chiffre slve aujour-
dhui 60 %, en diminution par rapport aux 76 % en avril 2001, selon les sondages mens par le Jerusalem
Media and Communication Centre. Cf. le site Internet www.jmcc.org/publicpoll/opinion.html.
(21) Joshua Muravchik, The Road Map to Nowhere , The Weekly Standard, 31 mars 2003. Le Snateur
John Kyl, Chairman of the Senate Caucus on US/Israel Security co-operation, tait signataire de la lettre
Brownback-Biden demandant un plus grand blme des Palestiniens et la cessation de laide des Etats-Unis.
(22) Cf. Peter Beinart, Choose , The New Republic, 15 avril 2002.
634 dana allin et steven simon

traiter comme une ralit stratgique. Une ralit stratgique plus large est
que les Etats-Unis ont besoin dune rsolution du conflit arabo-isralien que
les Arabes, dans lensemble, parviendront finalement considrer comme
juste.

La logique et les prils dun engagement dcisif des Etats-Unis

A ce stade, il est difficile de dchiffrer ce que fait le Prsident Bush. Il
y a eu de nombreuses preuves, dont la priode initiale de dsengagement de
son administration, que lui et son administration taient prisonniers des
illusions nonces ci-dessus. Il y eut galement un cynisme considrable et
justifi sur la thorie selon laquelle la guerre en Iraq gnrerait une dynami-
que de dmocratie qui, entre autres choses, faciliterait la rsolution du
conflit entre Isral et la Palestine. Cependant, il y a une dynamique que la
guerre en Iraq a indniablement cre. LAmrique y est maintenant
englue. Mme si Bush quitte ses fonctions en 2005, il est difficile dimaginer
que les Etats-Unis retirent leurs troupes dIraq en moins de cinq ans. Aprs
avoir ainsi agrandi leur empreinte militaire dans le Golfe, les Etats-Unis, en
consquence, se retrouvent encore plus exposs quauparavant la rage et
au ressentiment de lopinion arabe. Une autre consquence pourrait en
dcouler : les Etats-Unis pourraient tre dans lobligation de sengager dans
lnorme projet de remodeler la politique au Moyen-Orient, dont le conflit
entre Isral et la Palestine est une composante invitable.
Le Prsident Bush a t moins prcautionneux quon ne pouvait sy
attendre en faisant pression sur Sharon pour quil fasse des compromis et
mrite un peu destime pour ce qui a t accompli jusquici. Si les choses
continuent bien se passer, les critiques du Prsident Bush (dont les
auteurs de cet article) seront forcs, par honntet intellectuelle, de recon-
natre un lien avec la grande stratgie de ladministration pour lensemble
du Moyen-Orient. Le discours de Bush du 26 fvrier 2003, o il aborda les
implications pour le conflit isralo-palestinien dune guerre avec lIraq, pr-
sentait des similitudes frappantes avec le discours de son pre aux Nations
Unies le 1 er octobre 1990, o il tait dit quun conflit avec lIraq crerait de
nouvelles opportunits pour la paix au Moyen-Orient. La premire Adminis-
tration Bush enchana avec la confrence de Madrid et mit les deux parties
sur la route dOslo. La proclamation de George Bush dun engagement per-
sonnel en faveur dun Etat palestinien dmocratique viable peut ainsi lais-
ser prsager lapproche dure dun prsident vainqueur dune guerre, dter-
min trouver une solution.
Nanmoins, le pass recommande un pessimisme mesur. Il pose gale-
ment cette question pressante : si le chemin nest pas lisse, quest-ce que
lAmrique doit tre prpare accomplir ? Premirement, elle doit tre
prte rintroduire des lments des paramtres Clinton amens au premier
plan Camp David et Taba. Ceux-ci incluent le retrait des colonies, des
 les etats-unis et isral 635

concessions territoriales quivalant un retour aux frontires de 1967, une

sorte de souverainet partage (sinon de contrle partag) sur Jrusalem, la
ngociation dun arrangement pour les rfugis, la reconnaissance mutuelle
et la fin des violences politiques et de leur incitation. Agir ainsi ncessitera
laide des allis europens et des partenaires arabes pour faire une pression
soutenue sur les Palestiniens. Cela impliquera galement dtre prt, si
ncessaire, procder une pression amricaine sans prcdent sur le gou-
vernement isralien. Sharon semble ambivalent, mais il pourrait bien tre
lhomme de la situation : un de Gaulle dIsral. Toutefois, certains de ses
partenaires au gouvernement sont des extrmistes religieux et des opposants
farouches tout partage des territoires visant crer un Etat palestinien.
Une intervention amricaine dcisive en Isral ne serait pas de forcer les
Israliens adopter une politique donne les Etats-Unis nont pas ce pou-
voir , mais de montrer leur forte dsapprobation du comportement isra-
lien obstructionniste. Aucun gouvernement isralien ne veut perdre la
faveur de la Maison-Blanche. Ici encore, le pre du Prsident a utilis son
pouvoir inhrent de persuasion et a obtenu des rsultats apprciables.
Cependant, si les Etats-Unis doivent sappuyer sur Isral, ils doivent tre
prts rpondre au dilemme existentiel de scurit des Israliens. La seule
faon plausible dy parvenir pourrait bien tre le plan de confiance
avanc par lancien ambassadeur des Etats-Unis en Isral, Martin
Indyk (23). Indyk et dautres ont plaid en faveur dun engagement amri-
cain pour aider la prparation dun Etat palestinien. Cet engagement,
selon leur raisonnement, devra comporter une force de maintien de la paix,
dirige par les Etats-Unis, pour remplacer les forces israliennes en Cisjorda-
nie et Gaza. Par beaucoup daspects, cette ide est absurde : interposer les
forces amricaines entre la force de dfense isralienne et les kamikazes du
Hamas les exposerait des risques normes et les Etats-Unis seraient vive-
ment critiqus par lopinion publique amricaine surtout si lon considre
quils sont dj confronts des insurrections de plus en plus mortelles en
Iraq. De toute faon, lentreprise se rvlerait inutile si les Etats-Unis
taient incapables de mettre fin aux attentats-suicides en Isral. Le fort
soutien intrieur des Etats-Unis, joint la promesse implicite de lAdminis-
tration Bush dun rengagement robuste la suite de la guerre en Iraq, ren-
dent un dsengagement infaisable. Dans cette perspective, il pourrait ny
avoir aucune alternative viable un plan impliquant un dploiement mili-
taire des Etats-Unis.
Dans la meilleure des circonstances imaginables, insuffler de la viabilit
un Etat palestinien naissant demandera un effort considrable de la part
de la communaut internationale mene par les Etats-Unis. Le nouveau
pays aura les fardeaux dune conomie minuscule et dforme, dune infra-

(23) Cf. Martin Indyk, A Trusteeship for Palestine ? , Foreign Affairs, vol. 82, n o 3, mai-juin 2003.
636 dana allin et steven simon

structure en ruine, du manque deau, dcoles inadaptes, dune croissance

incontrlable de la population, dun systme de dlivrance des soins mdi-
caux dbord, dinstitutions politiques faibles, dun pouvoir judiciaire cor-
rompu et sous-dvelopp et dun excutif dpourvu dargent, dquipe-
ments, de rgles et dexperts. Sans de vastes amliorations dans ces
domaines, les Palestiniens vivant actuellement en Cisjordanie et Gaza,
sans compter les Palestiniens qui pourraient venir des camps de rfugis
dans le reste du monde arabe jusquau seuil du nouvel Etat, ne resteraient
pas longtemps rconcilis avec leur gouvernement ou avec la paix conclue
avec Isral. Les engagements humain et financier que les parties extrieures
ont prendre devront, et cest une question pratique, tre ouverts. Cepen-
dant, une russite dans ces domaines dcisifs dpendra des arrangements de
scurit interne qui peuvent traiter des dissensions violentes dune faon qui
nte pas de sa lgitimit au nouveau gouvernement ou saline des soutiens
trangers.
Ces arrangements ne natront pas ex nihilo immdiatement aprs lind-
pendance. Eux aussi requerront le soutien financier et technique des Etats-
Unis, de lEurope et du monde arabe. La contigut territoriale interne sera
tout aussi importante afin dobvier des fiefs de scurit rivaux dbordant
lun sur lautre , ainsi quune frontire isralo-palestinienne permable
afin de donner un peu dair et despace au dveloppement conomique.
Actuellement, Isral nest pas prdispos ce que les frontires soient conti-
gus ou permables.
Quoi que lobservateur ou le psychanalyste du colonialiste qui se
trouve en Ariel Sharon puisse penser, le fait est que les attentats-suicides
ont retourn lopinion isralienne contre lidal dune socit mlange. La
construction perptuelle de murs et de barrires, en dpit dun malaise per-
sistant concernant la dfaite que cela reprsente pour quelques Israliens,
est un indicateur puissant de lhumeur nationale. Une administration amri-
caine proche dune lection, la tte dune conomie morose, de dficits his-
toriques et subissant une baisse de crdibilit en temps de guerre serait bien
courageuse si elle mettait un Isral rcalcitrant le dos au mur. De plus, le
dploiement de forces militaires, tel quIndyk et dautres lenvisagent, pour-
rait se rvler tre un aimant pour les kamikazes et tirer vers le bas des
forces dj engages dans loccupation iraquienne et la guerre contre le ter-
rorisme.
Prparer lclosion de deux Etats au Moyen-Orient nest pas seulement
deux fois plus dur que de nen prparer quun seul ; la difficult en est aug-
mente de faon exponentielle. La tche nest rellement faisable que si elle
est accomplie par une coalition internationale dirige par les Etats-Unis. En
se fondant sur lexprience amricaine en Iraq, cette sorte de partenariat a
peu de chance de se matrialiser, moins que Washington ne rfrne son
instinct unilatral et invite une participation multinationale, en des
 les etats-unis et isral 637

termes jugs lgitimes par les autres pays. Ainsi, les raisons qui dissuade-
raient les Etats-Unis de poursuivre avec la Palestine sont trs fortes : le ris-
que politique, une anne dlections, de saliner un lectorat-clef, sur fond
dhmorragie lente, mais perptuelle, de sang amricain dans un Iraq turbu-
lent ; le risque que des kamikazes attaquent non seulement les forces
dployes en Palestine, mais galement les Amricains sur leur propre sol ;
la difficult morale dadopter une politique trangre plus accommodante.
Il est donc concevable que les pertes amricaines rgulires en Iraq et le ter-
rorisme continuel en Isral, pour lequel les Etats-Unis ne peuvent offrir
aucune solution plausible, causera un retrait amricain. Cependant, cest
prcisment le caractre proche des relations entre les Etats-Unis et Isral
qui rend un tel retrait difficile imaginer ou justifier.