Вы находитесь на странице: 1из 27

Santiago, martes cinco de noviembre de dos mil trece.

VISTOS:

A fojas 1 comparece don Jos Luis Lpez Blanco, abogado, en


representacin delegada como mandatario judicial de Helicpteros del Pacfico
Limitada, representada legalmente por don Carlos Emilio Barrie Orellana,
piloto comercial, ambos domiciliados en Km. 17,5 Ruta S-30, comuna y ciudad
de Temuco, quienes deducen accin de impugnacin en contra de la
Corporacin Nacional Forestal (en adelante CONAF), en aquella parte que
adjudica la base de la Araucana, en la licitacin pblica denominada Servicio
de Transporte en Helicpteros, del personal destinado a la prevencin y
combate de incendios forestales, periodos de incendios forestales aos 2011-
2012, 2012-2013 y 2013-2014, ID N633-91-LP11.

Exponen que presentaron oferta en la licitacin impugnada, consistente


en el arriendo de helicpteros para el combate de incendios forestales para el
perodo que va entre los aos 2012 y 2014, respecto de siete regiones del pas
y cada proponente poda presentar ms de un helicptero para cada zona o
regin geogrfica. La actora, tena inters en la zona geogrfica de Los Lagos y
la Araucana, atendido que su base de operaciones est en Temuco. En su
oferta present dos helicpteros, para cada zona geogrfica, sin perjuicio que
slo fue adjudicada para la regin de Los Lagos con el helicptero Garlick UH-
1D, matrcula chilena CC-CPU y en la zona de la Araucana fue adjudicada la
empresa INAER Helicopter Chile S.A., con su helicptero Bell 407, matrcula
espaola EC-LBS, en perjuicio del segundo helicptero, Bell UH-1h, matrcula
chilena CC-CLO, que ofert la actora.

Sealan que existen omisiones en la propuesta de adjudicacin y en la


resolucin adjudicataria, respecto del criterio empleado en la evaluacin en la
zona de la Araucana, nica regin impugnada en autos. Conforme a las bases
administrativas, las ofertas seran analizadas y evaluadas en sus aspectos
tcnicos y econmicos por una Comisin Evaluadora.

En primer lugar la oferta tcnica equivale a un 50% de la puntuacin


total y cada criterio tiene puntos que van del 10 al 1, con un mximo puntaje de
5 puntos y est conformada por los siguientes tems: 1) Antecedentes de la
aeronave: con un valor de 35% equivalente a 3,5 puntos. 2) Antecedentes del
rol de tripulaciones: con un valor de 10% equivalente a 1 puntos y 3)
Antecedentes del oferente: con un valor de 5%, equivalente a 0,5 puntos. En
segundo lugar, la oferta econmica equivale a un 50% de la puntuacin total y
la puntuacin es descendiente desde los 10 puntos para la menor oferta, hasta 1

1
punto para la quinta y el resto de las menores ofertas 1 punto. Los tems
econmicos se dividen en: 1) Oferta econmica contratada: con un valor de
40%, equivalente a 4 puntos y 2) Oferta econmica extra: con un valor de 10%,
equivalente a 1,0 punto. Segn los criterios de evaluacin, la Comisin
Evaluadora deba asignar los puntajes de las ofertas, ordenndolas de mayor a
menor y se adjudicaran las ofertas que obtuvieran el mayor puntaje para cada
base de operacin o regin.

Aaden que la Resolucin N318 en el considerando quinto transcribe la


tabla propuesta de la Comisin Evaluadora, que slo contiene el puntaje total
obtenido por el oferente y el precio ofertado por cada zona por cada helicptero
y en el considerando sexto se sealan las empresas que fueron adjudicadas. La
fuente de la citada resolucin, es la propuesta de adjudicacin, que fue
elaborada conforme a los criterios del N17 letra c) de las bases administrativas
y para cada zona incorpora una tabla con las seis empresas finalistas, los
diecisis helicpteros ofertados y el puntaje final asignado a cada helicptero y
proponiendo la adjudicacin de zonas. A su juicio, existen vicios en la
resolucin reclamada, ya que no se puede entender cmo se calificaron las
ofertas, en donde obtuvo 7,01 de puntuacin en su oferta y la adjudicataria
obtuvo 7,13, para la zona de la Araucana.

Prosiguen su relato y sealan que para la zona de la Araucana ofertaron


un helicptero, que respecto al que fue adjudicado a INAER Helicopter Chile
S.A., tiene una mayor capacidad de traslado, mayor capacidad de prestaciones
y es ms barato en US$63.000.

Agregan que replican el proceso de puntuacin con la informacin


disponible y utilizan el Resumen de las ofertas econmicas y el Resumen de
la evaluacin tcnica y respecto a ste ltimo, no indica qu aeronave se est
ponderando, hay puntuaciones con decimales, debiendo usarse nmeros enteros
como puntos y la suma de los factores est mal hecha.

Con la informacin del Resumen de la evaluacin tcnica, realizan un


clculo particular 01 y a su juicio, existe un error en la suma y ambas empresas
estn separadas por dos decimales de su puntuacin final, aunque en la realidad
la suma arroja un empate de 3,6 puntos. Con lo anterior, su oferta sube un
decimal en la puntuacin de 7,01 a 7,11 e INAER Helicopter Chile S.A. baja
una dcima de 7,13 a 7,03, superando de esta manera, su oferta a aquella que
fue adjudicada en la zona de la Araucana.

Posteriormente, realizan un clculo particular 02, empleando la mayor


informacin disponible y confeccionan un cuadro econmico, que la Comisin

2
debi incorporar a la propuesta de adjudicacin conforme a las bases y que no
lo hizo y obtienen como resultado en la evaluacin econmica, que su oferta
obtiene 2,4 puntos e INAER Helicopter Chile S.A. obtiene 1,5 puntos.
Asimismo, replican antecedentes del documento de anlisis tcnico y de los
datos obtenidos, hace un parcial para contrastarlo con la puntuacin de 7,01 y
7,13 obtenido por cada empresa, con lo que obtiene un 65% de los factores a
sumar, faltando la ponderacin de las aeronaves, en donde observa que tambin
le gana a INAER Helicopter Chile S.A., obteniendo una puntuacin de 3,46
puntos a diferencia de la adjudicataria que obtiene 2,77 puntos.

De esta manera, existe una inconsistencia lgica entre el puntaje


informado para la Araucana, menos el puntaje calculado en su ejercicio, lo que
da como resultado el puntaje de la aeronave postulada para la zona observada.
Sin embargo, para que resulten los puntajes informados, su aeronave ofertada
debi obtener 3,56 puntos e INAER Helicopter Chile S.A. 4,37 puntos y ambas
puntuaciones resultan imposibles, porque el mximo de puntuacin son 3,5
puntos. Presumen que existe un factor de ponderacin no informado en las
bases que arroje resultado 7,01 y 7,13 puntos.

Realizan un clculo particular 03, otorgando la puntuacin real que


corresponde a la aeronave de INAER Helicopter Chile S.A., atendida la
incertidumbre que arrojan los clculos anteriores, elaboran el clculo en base a
antecedentes objetivos de las aeronaves. Asumen que las evaluaciones de las
tripulaciones y de la empresa estn correctas y las usan para todas las bases.
INAER Helicopter Chile S.A. tiene un promedio informado para aeronaves de
6,9 y una ponderacin de 2,4 y para evitar desviaciones, mejoran la puntuacin
de sta, respecto de factores que estn bajo la realidad del helicptero Bell 407
y as el promedio sube a 7,0 y la ponderacin a 2,45. Obtienen un puntaje final
de 5,84 puntos e INAER Helicopter Chile S.A. obtiene 5,22 puntos, de modo
su oferta es superior a la de INAER Helicopter Chile S.A. Hacen presente que
la puntuacin obtenida para la zona de Los Lagos es correcta.

Aaden que ante la incertidumbre, se reunieron con la Comisin Tcnica


y respecto a la falta de entrega de informacin, les indicaron que los cuadros de
anlisis tcnicos y econmicos no estaban disponibles, motivo por el cual no
haban sido publicados en el portal. Respecto de la evaluacin econmica,
fueron informados que se realiz con rangos de precios y puede ocurrir que
empresas con cotizaciones diferentes, tengan los mismos puntajes. Lo anterior
no est en las bases.

3
De esta manera, se han infringido los principios de publicidad, conforme
al art. 5 de la Ley N 19.886 en relacin con el art. 16 de la Ley N19.880;
fundamentacin establecido en el art. 10 inciso 1 de la Ley N19.886 en
relacin con el art. 16 de la Ley N19.880 y el art. 2 N1 del Reglamento de la
Ley N19.886; oferta ms ventajosa contemplado en el art. 10 inciso 2 de la
Ley N19.886 en relacin con el art. 6 inciso 1 y 7 letra a) de la misma ley y el
art. 15 del Reglamento de la Ley N19.886; sujecin irrestricta de las bases
regulado en el art. 10 inciso 3 de la Ley N19.886 y objetividad segn los art.
22 y 37 inciso 2 y 47 del Reglamento de la Ley N19.886.

Agregan que tanto la Propuesta de Adjudicacin, como la Resolucin N


318 son ilegales y arbitrarios, ya que no tienen los fundamentos necesarios, que
permitan comprender la determinacin de puntaje final para cada aeronave en
la zona reclamada y no aplican correctamente los criterios de evaluacin, ni los
puntajes establecidos en las bases y permiten interpretar cmo se evaluaron las
ofertas, para llegar a las puntuaciones finales indicadas en los documentos.

Finalmente solicitan tener por interpuesta demanda de impugnacin en


contra de la Resolucin N318 y la Propuesta de Adjudicacin, declarando
contraria a derecho la adjudicacin de la regin de la Araucana, ordenando
retrotraer la tramitacin administrativa a la evaluacin de las ofertas,
ordenando que se realicen conforme a las bases de licitacin y que luego se
proceda a adjudicar conforme a derecho y asimismo, solicitan declarar el
derecho a la indemnizacin de perjuicios causados.

A fojas 78, el Tribunal requiri informe de la entidad demandada.

A fojas 81 el Tribunal decret la suspensin del procedimiento


administrativo, slo respecto de la regin de la Araucana, por el plazo de
quince das corridos.

A fojas 100, comparece don Fernando Llona Mrquez, abogado y fiscal


en representacin de la Corporacin Nacional Forestal, ambos domiciliados
para estos efectos en Paseo Bulnes N285, oficina 701, comuna y ciudad de
Santiago.

Evacua informe y seala que conforme a las bases, hubo dos etapas para
la apertura de las ofertas, en la primera se conocieron los anexos
administrativos y tcnicos y en la segunda los anexos econmicos. Con la
informacin aportada de las aeronaves y tripulaciones de cada oferente,
vertieron los formatos que exhibe de los Antecedentes de las aeronaves. A
continuacin, se evaluaron los antecedentes indicados, aplicando los criterios

4
Performance de la Aeronave (35%), Antecedentes del rol de tripulaciones
(10%) y Antecedentes del oferente (5%), conforme al numeral 17 letra c) de las
bases administrativas, sin que fuera posible acceder a las ofertas econmicas.
Conforme a la evaluacin de las ofertas, asignaron puntajes de 1 a 10 en las
cinco categoras de insatisfactorio a excelente para las variables de Aeronave,
Antecedentes del rol de tripulaciones y Antecedentes del oferente, las que se
ingresaron en planillas Excel, tabuladas por cada oferente para cada aeronave y
para cada tripulacin, segn muestra en su escrito.

Aade que hasta ese momento, el objetivo era determinar aquellos


oferentes que tuvieran una ponderacin igual o superior al 70% de la
evaluacin tcnica, para pasar a la siguiente etapa de la apertura econmica y
ponder el promedio de las notas de cada aeronave de cada oferente, las notas
de tripulaciones y los antecedentes del oferente.

Agrega que con el Formulario A se aceptaron las bases de licitacin,


conforme a las cuales, los criterios de asignacin de puntaje se otorgaran
respecto a la totalidad de las ofertas y no considerando los helicpteros en
particular, los que podan ser distintos en su tipo y categora. Seala que al
evaluar las ofertas, la Comisin Evaluadora, procedi a ponderar las ofertas, lo
que se define por la Real Academia Espaola como: Atribuir un peso a un
elemento de un conjunto con el fin de obtener la media ponderada. En esta
primera etapa, subi al portal un cuadro con la nota final de cada oferente. El
puntaje mnimo que deba obtener cada oferente era una nota ponderada igual o
superior a 3,5, que corresponda al 70% de la oferta tcnica.

Expone que la frmula de clculo utilizada para determinar qu oferentes


pasaban a la segunda etapa es la correcta y de fcil entendimiento y la actora
con su clculo busca confundir al Tribunal. Al establecerse el puntaje de cada
oferente, los que pasaron a la segunda etapa, comenzaron de cero y en igualdad
de condiciones, para as evaluar cada una de las aeronaves ofertadas.

Hace presente que para calcular el puntaje final de la primera etapa,


utiliz como en todo proceso el Software Microsoft Excel, que es una planilla
de clculo que trabaja con todos los decimales disponibles, haciendo
aproximaciones automticamente y se utiliz para obtener resultados precisos,
minimizando la probabilidad de errores derivados de clculos manuales. Si no
fuera por dicha herramienta, por la infinidad de planillas a confeccionar, el
proceso sera poco factible de realizar. De modo que al realizar el clculo
manualmente, sin considerar los decimales entregados por cada uno de los
valores, es probable obtener las cifras de la actora. Al realizar el ejercicio

5
manual indicado por la contraria, verific diferencias de un decimal para la
actora y para INAER Helicopter Chile S.A., pero no son relevantes y no
afectan la decisin final en la primera etapa, ya que slo se trata del paso a la
apertura econmica, dado que ambas empresas superaron en valor mnimo de
3,5 puntos.

Posteriormente, la Comisin Evaluadora procedi a evaluar las ofertas


econmicas presentadas para cada uno de los helicpteros, para cada base y
para uno, dos y tres periodos de operacin, como aparece en la Apertura
Econmica y aplic los criterios de las bases de licitacin. La evaluacin
consider los siguientes tems: Performance de la aeronave 35%; Antecedentes
del Rol de Tripulaciones 10%; Antecedente del Oferente 5% y Oferta
Econmica 50%.

Agrega que para evaluar las aeronaves, realiz un anlisis individual de


su performance, asignando los puntajes de las bases administrativas, segn las
necesidades operativas y lo sealado en la pregunta N 4, realizada en el foro
de preguntas y respuesta de la licitacin, conforme a lo cual, el juicio de
expertos, considerando las necesidades institucionales y los criterios de
evaluacin de cada aeronave, defini una pauta, segn el inciso 4 del art. 38
del Reglamento de la Ley N19.886 y realiz un desglose del criterio
performance de la aeronave, correspondiente al 35% de la puntuacin final,
que se aplic uniformemente a todas las ofertas y copia el desglose realizado.
Aade que el juicio de expertos dio ms importancia al tipo de certificacin y
la capacidad de personas a trasladar, atendido el servicio licitado. Las
puntuaciones constan en la tabla Planillas de evaluacin final helicpteros
2001-2014, que fueron subidas al portal www.mercadopublico.cl. Respecto a
los criterios rol de tripulaciones y antecedentes del oferente, utiliz los
promedios previamente sealados en su escrito, los que son globales para cada
oferente y no se asignan por aeronave, ya que para el caso de las tripulaciones
no es posible determinar qu piloto ser asignado a por aeronave. Asimismo,
asign puntaje de la empresa a cada aeronave.

A continuacin, para la evaluacin econmica, traspas la informacin


de los formularios D-1, D-2 y D-3 de cada oferente por cada aeronave y
conforme a las bases de licitacin, estableci rangos conforme a la estadstica
descriptiva bsica para estas operaciones, de precio para el costo de da
standby, costo hora de vuelo, costo da standby extra y costo hora extra de cada
aeronave. Para lo anterior, tom para cada base, para cada costo y para periodo,
como indica la frmula de determinacin de rangos segn estadstica bsica, la
diferencia del mayor y el menor valor ofertado, obteniendo la amplitud de

6
datos, que luego se dividi por cuatro, para obtener los cinco rangos de las
bases de licitacin, segn seala a continuacin.

Con los rangos definidos, asignaron los puntajes desde insatisfactorio (1)
a excelente (10), para cada oferta, de costo de da Standby, costo hora de vuelo,
costo da Standby extra y costo hora extra de cada aeronave, para cada base y
para cada periodo. Posteriormente, realizaron las ponderaciones, segn las
bases y criterios para las ofertas econmicas y el Juicio Experto, considerando
las necesidades de la institucin, los criterios de evaluacin de cada oferta
econmica para cada aeronave, defini una pauta de evaluacin, conforme al
artculo 38 inciso 4 del Reglamento de la Ley N19.886 y realiz un desglose
de la oferta econmica contratada y extra de la siguiente manera: costo de da
standby 20%, costo hora de vuelo 20%, costo da standby extra 7,5% y costo
hora extra 2,5%. Se dio ms importancia al costo de horas extras (7,5%) por
sobre el costo de das extras (2,5%), para favorecer el mejor uso de recursos
fiscales, pues el mayor consumo extraordinario de los contratos histricos de
CONAF es por horas extras y no por das, lo que siempre ha alterado su
presupuesto.

Prosigue y seala que la puntuacin final de cada aeronave, por cada


base y para cada periodo, se obtuvo de la suma del puntaje individual
ponderado de la performance de cada helicptero, nota promedio ponderada de
las tripulaciones de cada oferente, nota promedio ponderada de los oferentes y
nota ponderada de la oferta econmica. La suma resultante de todas estas
variables consta en Planillas de evaluacin final helicpteros 2001-2014,
subidas al portal www.mercadopublico.cl.

Aade que el criterio de seleccin aplicado por la Comisin Evaluadora,


consider las ofertas para los tres periodos operativos, por los menores precios
ofertados y las condiciones ms ventajosas, segn el documento Propuesta de
Adjudicacin al Director Ejecutivo. Segn los mayores puntajes otorgados, la
Comisin Evaluadora eligi los helicpteros ms ventajosos, en cada regin y a
medida que los helicpteros se iban asignando, se los exclua de nuevas
designaciones.

En efecto, la mayor puntuacin la obtuvo el helicptero de la empresa


Helicopters.cl SPA para tres regiones y atendido que la direccin comercial de
dicha empresa se encuentra en la sexta regin, cercana a la base de operaciones
de CONAF y que ha sido adjudicada en las ltimas cinco temporadas y que
tiene un conocimiento acabado de la zona, lo que mejora la seguridad
aeronutica, fue asignada a la regin del Libertador General Bernardo

7
OHiggins. Despus, se asignaron helicpteros para la regiones del Biobio,
Valparaso y del Maule a la empresa FAASA Chile SAL. Respecto a la regin
de Los Lagos y la Araucana, el mejor puntaje lo obtuvo un helicptero de la
actora y la Comisin de Expertos le asign la regin de Los Lagos, atendidas
las performance de la aeronave. Por su parte, la regin de la Araucana fue
asignada a INAER Helicopter Chile S.A., atendido que obtuvo 7,13 puntos. Por
ltimo, se propuso declarar desierta la licitacin para la regin Metropolitana
porque dicha regin exceda la capacidad presupuestaria de la entidad licitante.

Aade que la actora tena asignado el puntaje ms alto para adjudicarse


la regin de Los Lagos con su helicptero Garlick UH-1D matrcula CC-CPU,
lo que no impugna en su libelo. Respecto del helicptero Bell UH-1H
matrcula CC-CLO obtuvo 7,01 puntos, lo cual es insuficiente para adjudicarse
una segunda base de operacin de aquellas licitadas y conforme al punto 18 de
las bases administrativas, adjudic las ofertas que obtuvieron el mayor puntaje
para cada regin, conforme a los criterios de evaluacin, lo que implic
adjudicar la regin de la Araucana a INAER Helicopter Chile S.A., con 7,28
puntos y dado que sta resultaba de todas formas adjudicada, se contrat el
helicptero Bell 407, matrcula EC-LBS en lugar de las aeronaves de
Eurocopter, ya que la citada aeronave es del ao 2008, superior a la otra
aeronave de INAER Helicopter Chile S.A., tiene una mayor velocidad y
potencia y transporta ms pasajeros.

Seala que respecto a lo que indica la demandante en el punto III


Interpretacin o anlisis particular, es un anlisis sesgado de la evaluacin,
toda vez que sta utiliz las siete variables de performance a evaluar, como
aparece en los criterios de evaluacin y no slo se evalu la capacidad de
trasladar personas y asimismo, la capacidad de litros no era una variable
evaluable, de modo que la actora slo menciona las variables que le favorecen,
como por ejemplo la velocidad de crucero de la aeronave de la adjudicataria
tiene una velocidad mayor. En relacin con el valor del contrato, la contraria
seala que su oferta es ms barata en tres temporadas en US$ 63.000, lo que es
una visin sesgada y deja fuera de anlisis antecedentes como el rol de
tripulaciones y antecedentes de la empresa oferente, donde obtiene menores
puntajes que la adjudicataria.

En relacin con que en la evaluacin tcnica no se indica qu aeronave


se est ponderando, esto no es efectivo, toda vez que en la etapa 1, se
establecieron los criterios de asignacin de puntajes y se otorg un puntaje
total, no considerando los helicpteros en particular, que podan ser distintos en
su tipo y categora. En la primera etapa, se estableci que los oferentes que

8
obtuvieran una ponderacin igual o superior a 70% de la evaluacin tcnica,
pasaran a la segunda etapa, esto es, la apertura econmica y ponder el
promedio de las notas de cada una de las aeronaves de cada oferente, notas de
tripulaciones y antecedentes de los oferentes. De lo anterior, se desprende la
posibilidad de obtener resultados con decimales.

En cuanto a la alegacin de las puntuaciones con decimales, para el


clculo del puntaje final de la primera etapa, se utiliz como en todo proceso,
el Software Microsoft Excel, que es una planilla de clculo que trabaja con
todos los decimales disponibles y hace las aproximaciones automticamente.
Por lo anterior, si se realiza el clculo manual considerando todos los
decimales entregados por cada uno de los valores, es probable que se obtengan
las cifras sealadas por la actora.

Respecto a la afirmacin que la suma de factores de su oferta y de la


adjudicataria est mal hecha, realiz el ejercicio manual que present la actora
y verific diferencias de un decimal para ambas empresas, pero stas no son
relevantes y no afectan la decisin de la primera etapa, que slo era el paso
para la apertura econmica, ya que ambas obtuvieron ms de 3,5 puntos.

En lo que dice relacin con el primer clculo particular que realiza la


actora, el valor que sta seala slo fue utilizado en la primera etapa, donde se
evaluaban empresas que pasaban a la segunda etapa, valor que considerada un
promedio de las performances de todas las aeronaves de cada empresa, de
manera que no corresponde tomar dicho valor en la segunda etapa, donde se
evalu cada aeronave por separado.

En lo que dice relacin con que la actora afirma que su oferta era ms
conveniente que la de la adjudicataria, el clculo particular que realiza de la
evaluacin econmica en los puntos 4 y 5 de su libelo, no es posible deducir
cmo se obtienen los valores sealados, con los antecedentes aportados.

En lo concerniente a la reunin sostenida con la Comisin Tcnica, la


informacin no fue entregada, no porque no haya estado disponible, sino que
porque conforme a lo publicado en el portal www.mercadopublico.cl las
ofertas tcnicas seran de pblico conocimiento, una vez adjudicada la
licitacin. Sin perjuicio de lo anterior, a raz de los reclamos de la actora,
subieron las planillas de evaluacin.

Respecto de la alegacin sobre la forma de evaluacin, que habra


evaluado con rangos de precios, le llama la atencin ya que dicha empresa ha
participado en licitaciones previas con los mismos criterios de asignacin de

9
rangos y por lo dems slo reclama de una regin y no en aquella en que
result ser adjudicataria y el punto 17 letra c) de las bases administrativas
establecen que los rangos se determinarn de acuerdo a proporciones
aritmticas de las ofertas.

En cuanto al derecho, llam a la licitacin dentro del marco


constitucional y ambiental para cumplir con sus funciones pblicas, donde
destaca el Decreto Supremo N733 de 1982 del Ministerio de Interior, en
donde tiene la funcin de combatir incendios forestales para proteger y
conservar los recursos forestales.

Por otra parte le llama la atencin, que l actora impugne nicamente la


adjudicacin en la regin de la Araucana y que estime que es correcta aquella
efectuada a su favor en la regin de Los Lagos y desde el momento que ha
pedido firmar el contrato para la citada regin, est validando el proceso en
todas sus partes.

En cuanto a las peticiones que formula la contraria, seala que en todo el


proceso licitatorio se ajust a las bases de licitacin, con estricto apego a la
legalidad vigente y a los principios de estricta sujecin a las bases, igualdad de
oferentes, publicidad, fundamentacin, objetividad y respeto de la oferta ms
ventajosa conforme al art. 10 de la Ley N19.886, de modo que no comprende
la alegacin parcial que realiza la demandante. Respecto a la indemnizacin de
perjuicios pedida, considera que no son tales, ya que no explic en el libelo, ni
detall los posibles perjuicios y naturaleza de stos y porque adems los
perjuicios no es una materia que pueda ventilarse en un procedimiento con las
caractersticas que sean de competencia de este Tribunal.

Finalmente, solicita el rechazo de la demanda de impugnacin en todas


sus partes, en contra de la Resolucin N318 y la Propuesta de Adjudicacin,
respecto a la regin de la Araucana, con expresa condenacin en costas y que
tambin se rechace con costas la solicitud de indemnizacin de perjuicios, por
cuanto ste no ha sido ni sealado ni probado y adems no es una materia que
se ventile en procedimientos que son competencia de este Tribunal.

A fojas 392 no se dio prorrog la suspensin, solicitada por la actora.

A fojas 413, se recibi la causa a prueba, rindiendo ambas partes la


documental que consta en autos.

A fojas 450 y siguientes declara el testigo de la parte demandada seor


Jorge Mario Leiva Pezoa y a fojas 574 y siguientes declara el seor Fernando
Enrique Parada Astorga, quienes fueron tachados por la demandante en virtud

10
de las causales establecidas en los nmeros 5 y 6 del artculo 358 del Cdigo
de Procedimiento Civil y a fojas 574.

A fojas 587 se llev a cabo la audiencia de percepcin documental del


disco compacto custodiado con el nmero 353 y acompaado en el segundo
otros del escrito de fojas 466 y decretada a fojas 473.

A fojas 614 y siguientes a peticin de la parte demandante, absolvi


posiciones don Carlos Eduardo Vial Ruiz-Tagle, en representacin de la
CONAF.

A fojas 688 se tuvo por acompaado informe pericial del perito don
Sergio Eduardo Yaez Bugueo. A fojas 718 se orden formar cuaderno
incidental para el pago de honorarios de perito.

A fojas 717 y 753 se tuvieron por acompaados documentos, como


medidas para mejor resolver.

A fojas 772, se cit a las partes para or sentencia

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a las tachas.-

Comparece a fojas 450, el testigo de la parte reclamada, don Jorge Mario


Leiva Pezoa, a quien la parte demandante formula la tacha del N 5 del art. 358
del Cdigo de Procedimiento Civil, fundamentando en que de los propios
dichos del declarante aparece de manifiesto que tiene un cargo de jefatura del
departamento de Administracin de CONAF, existiendo un vnculo laboral con
dicha entidad. Asimismo, se le formula la tacha del N 6 del art. 358 del citado
cuerpo legal, atendiendo a que en su calidad de miembro de la Comisin
Evaluadora, tratndose de uno de los puntos controvertidos, el testigo carece de
la imparcialidad necesaria, toda vez que tiene un inters directo como persona
e indirecto como trabajador de CONAF, en consecuencia sera inhbil para
declarar. A fojas 574 comparece don Fernando Enrique Parada Astorga, a
quien la parte demandante tacha, por las causales de inhabilidad del N5 y 6 del
art. N358 del Cdigo de Procedimiento Civil, fundado en que el testigo trabaja
en CONAF bajo dependencia y subordinacin y atendido a que prest
colaboracin especial en su rea de especialidad, careciendo por tanto, de
imparcialidad requerida para declarar en este juicio.

La parte demandada expone, en relacin a la primera tacha formulada


que en sntesis, los testigos son hbiles para declarar y su declaracin debe
considerarse imparcial, por cuanto pertenecen a la CONAF que es un

11
organismo tcnico del Estado, que ejerce funciones pblicas y su remuneracin
es pagada a travs del erario pblico, su vnculo laboral si bien es regido por el
Cdigo del Trabajo, tambin est regido por el Decreto N249, por el estatuto
administrativo y por el Reglamento Interno de la Corporacin, el cual contiene
normas de probidad que replican las del Estatuto Administrativo. Por otra parte
la imparcialidad del testigo est en plena relacin con la estabilidad laboral de
ste, por cuanto para ser despedido se debe efectuar una investigacin interna,
por lo tanto es posible entender que el testigo es empleado pblico y de
acuerdo a la jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema, es imparcial y hbil
para deponer en este juicio. Respecto a la tacha del N 6, fue el mismo testigo
Sr. Leiva, quien declar que no tena inters en este juicio. En cuanto al Sr.
Parada no se le formul ninguna pregunta relativa al eventual inters en los
resultados de este juicio. Por otro lado, la jurisprudencia de la Corte Suprema
ha sido unnime en sealar que el inters debe ser patrimonial, situacin que no
se da en este caso.

En este sentido, la jurisprudencia es reiterada y unnime al sealar que


las tachas deducidas no son aplicables a los funcionarios pblicos, "sus
atribuciones y deberes y hasta su permanencia y el cargo dependen de la ley"
(Repertorio de Legislacin y Jurisprudencias Chilenas, Cdigo de
Procedimiento Civil, Torno II, Editorial Jurdica de Chile, Tercera Edicin,
1999, pg. 150).

Y, respecto de la segunda causal invocada, no se advierte ni se logra


configurar prueba acerca de la existencia de un inters patrimonial directo de
los testigos que puedan restarle imparcialidad a su declaracin. La norma exige
que ste sea de carcter pecuniario, material, cierto y estimable, lo que no
ocurre en autos y no se desprende que lo tengan, a consecuencia del cometido
funcionario que les correspondi efectuar. por lo que habrn de rechazarse las
inhabilidades formuladas por la demandante.

Por lo precedentemente expuesto, no se cumplen en la especie los


requisitos establecido por los numerales 5 y 6 del art. 358 del Cdigo de
Procedimiento Civil, para que sean procedentes las tachas opuestas por la parte
actora, por lo que habrn de rechazarse.

II.- En cuanto al fondo.

PRIMERO: Que, segn se desprende de lo expositivo que precede, la


cuestin sometida al conocimiento y resolucin de este Tribunal se centra en
determinar si la CORPORACION NACIONAL FORESTAL, representada por

12
su Director Ejecutivo don EDUARDO VIAL RUIZ TAGLE, incurri en
arbitrariedad e ilegalidad con motivo del proceso licitatorio ID 633-941-LP11,
denominado SERVICIO DE TRANSPORTE EN HELICOPTEROS, DEL
PERSONAL DESTINADO A LA PREVENCION Y COMBATE DE
INCENDIOS FORESTALES, PERIODOS DE INCENDIOS FORESTALES
AOS 2011-2012, 2012-2013 y 2013-2014, al dictar la Resolucin Exenta
N318 de 13 de octubre de 2011, mediante la cual adjudica la base de la
Araucana, a la Empresa INAER HELICOPTER CHILE S.A. y la
PROPUESTA DE ADJUDICACIN AL DIRECTOR EJECUTIVO, de 12 de
octubre de 2011, elaborada y suscrita por la Comisin Tcnica, ambas
publicadas en el Portal de Compras Pblicas, el 14 de octubre de 2011.

SEGUNDO: Que, conviene dejar establecidos los hechos que, siendo


pertinentes a la cuestin debatida en este procedimiento, no han resultado
controvertidos:

a) Que con fecha 9 de septiembre de 2011, CONAF llam a licitacin


pblica identificada como ID 633-941-LP, para la adjudicacin del servicio de
arriendo de helicpteros, para el combate de incendios forestales, por el
perodo que va entre los aos 2012 y 2014, ambos incluidos. El servicio
solicitado es respecto de siete regiones del pas. Que los servicios a cotizar se
efectan en base a dos modalidades, lo que se denomina Contratado, que
incluye el concepto Costo Da Standby Contratado y Costo hora de vuelo
Contratado. Adems se solicita la cotizacin de lo que se denomina Extra que
incluye el concepto de costo da Standby Extra y Costo Hora de Vuelo Extra.
Cada Oferente poda presentar ms de un helicptero para cada una de las
zonas o regiones geogrficas. Con esa misma fecha se public la licitacin en
el Portal www.mercadopblico.cl e inmediatamente se abri un perodo de
inicio de preguntas por parte de los oferentes el cual culmin el 15 de
septiembre de 2011. Las respuestas a 38 preguntas recibidas fueron redactadas
por el equipo multidisciplinario de CONAF y publicadas en la Plataforma el
da 22 de septiembre de 2011.
b) Las Bases Administrativas del citado Programa establecen que la
ofertas analizadas en sus aspectos tcnicos y econmicos, por una Comisin de
Evaluacin Tcnica, que evaluar de acuerdo a los puntos que las mismas
bases establecen.
c) El punto 8 de las Bases Administrativas indica} que la licitacin
pblica se regir por las Bases Administrativas y Tcnicas que se publican en
el portal de Compras del Estado www.mercadopublico.cl y por las normas de
la Ley N 19.886 y su Reglamento, vigentes a la fecha de su apertura, en

13
cuanto le sean aplicables y de acuerdo a las Base Administrativas y Tcnicas.
Asimismo formarn parte de stas, las aclaraciones escritas que emita CONAF,
en respuestas a consultas que fueren requeridas por los participantes a travs de
la modalidad FORO del mencionado Portal de Compras. Esta Licitacin
Pblica se adjudicar las ofertas que obtengan el mayor puntaje para cada Base
de operacin o Regin, de acuerdo con los criterios de evaluacin indicados en
las presentes Bases.
d) Los factores tcnicos de evaluacin correspondan a un 50% del
puntaje total, con un mximo de 5 puntos. Dichos factores son: Antecedentes
de la Aeronave, Antecedentes del rol de tripulaciones y Antecedentes del
oferente. Conforme al punto 17 c) de las Bases Administrativas, en cuanto a
ellos concurren los siguientes conceptos y porcentajes: Performance de la
Aeronave: 35% (3,5 puntos); Antecedentes del Rol de tripulaciones: 10% (1,0
punto); Antecedentes del oferente: 5% (0,5 puntos). Que, para cada uno de
ellos, las bases establecen subfactores y los puntajes que respectivamente se
asignan, los cuales van de 1 a 10.

e) Que, en lo que respecta a la oferta econmica corresponda a un 50%


del puntaje total, con un mximo de 5 puntos. Dicho factor se divide en: Oferta
Econmica Contratada y Oferta Econmica Extra. La puntuacin ser
descendente desde los 10 puntos para la menor Oferta Econmica, hasta 1
punto para la 5 y para el resto de las menores ofertas, 1 punto.

f) Que por Resolucin Exenta N318, de 13 de octubre de 2011 se


adjudic la licitacin Servicio de transporte en helicpteros, del personal
destinado a la prevencin y combate de incendios forestales, periodos de
incendios forestales aos 2011-2012, 2012-2013 y 2013-2014, ID N633-91-
LP11, a seis oferentes distintos los servicios licitados, para las seis regiones
indicadas en dicha Resolucin, quedando la Empresa INAER Helicopter Chile
S.A. , con el helicptero Bell 407 EC-LBS, con un valor por perodo de US$
272.000, para la Regin de la Araucana y a la Empresa Helicpteros del
Pacfico Ltda., con el Helicptero Garlick UH- 1D CC- CPU, por un valor por
perodo de US$ 253.000 para la Regin de Los Lagos.

TERCERO: Que, la empresa demandante, Helicpteros del Pacfico


Limitada, impugna la arbitrariedad e ilegalidad de que adolecera el proceso
licitatorio, en lo relativo a la adjudicacin de la licitacin efectuada por la
CORPORACION NACIONAL FORESTAL, en la base de la Araucana a la
empresa INAER Helicopter Chile S.A., mediante la Resolucin Adjudicatoria
N318 de 13 de octubre de 2011 y la Propuesta de Adjudicacin al Director

14
Ejecutivo, elaborada y suscrita por la Comisin Tcnica, ambas publicadas en
el Portal de Compras Pblicas el 14 de octubre de 2011.

En efecto, seala que la propuesta de adjudicacin elaborada por la


Comisin Tcnica Evaluadora y la Resolucin 318 del Director Ejecutivo de
CONAF son ilegales y arbitrarias, por cuanto no tienen los fundamentos
necesarios que permitan comprender cmo determinan el puntaje final que se
refleja para cada una de las aeronaves de las empresas participantes y que se
aplica para determinar la adjudicacin entre otras, de la Araucana, y no aplica
en forma correcta los criterios de la evaluacin, ni los puntajes establecidos en
las Bases de Licitacin.
Indica que se han vulnerado las siguientes normas legales: el principio de
publicidad contemplado en los artculos 5 de la Ley N19.886, en relacin con
el artculo 16 de la Ley N19.880, ya que en su reclamo expone que no ha
existido publicidad alguna respecto de la ponderacin o puntuacin de la parte
tcnica y econmica obtenida por cada Empresa y por cada helicptero para la
respectiva zona; principio de la fundamentacin contemplado en el artculo 10
inciso primero de la Ley N19.886, artculo 2 N1 del Decreto Supremo N250
del Ministerio de Hacienda, ya que la Resolucin N318 no permite
comprender de qu manera se desecha el helicptero presentado por su parte; el
principio de la oferta ms ventajosa, contemplado en el artculo 10 inciso 2 de
la Ley N19886, en relacin con el artculo 6 inciso 1 y 7 letra a) de la
misma ley y artculo 15 del Decreto Supremo N250 del Ministerio de
Hacienda; artculo 10 inciso 3 de la Ley N 19.886, principio de estricta
sujecin de los participantes y de la entidad licitante, a las bases
administrativas y tcnicas que la regulen; y artculos 22 y 37 inciso 2 y 47 del
referido Decreto Supremo N250 del Ministerio de Hacienda, por vulneracin
al principio de objetividad por cuanto la Resolucin debe efectuarse en base a
criterios objetivos, valorados y fundados.

CUARTO: Que, por su parte, la demandada expone que con fecha 12 de


octubre de 2011 se reuni la Comisin de Evaluacin con el objeto de acordar
la propuesta de adjudicacin que se deba presentar a la Direccin Ejecutiva.
Que, como se ha sealado con fecha 13 de octubre de 2011, se emiti la
resolucin de adjudicacin N318 de la Direccin Ejecutiva, que adjudic a la
empresa INAER Helicopter Chile S.A., el helicptero Bell 407 EC-LBS, con
un valor de US $272.000 para la Regin de la Araucana. El 14 de octubre de
2011 se public la mencionada adjudicacin en el Portal de Compras Pblicas.
Seala que posteriormente la informacin aportada por cada uno de los
oferentes, respecto de cada una de sus aeronaves y cada una de sus

15
tripulaciones se verti en los formatos que presenta, que rolan de fojas 110 a
fojas 113, de autos. Seguidamente la Comisin evalu los antecedentes
indicados aplicando los criterios Performance de la Aeronave: 35%,
antecedentes del rol de tripulaciones 10% y antecedentes del oferente 5%
establecidos en el numeral 17 letra c) y cuadro de las bases administrativas que
rolan a fojas 105 y 106 de autos. Los resultados de esta evaluacin en que se
asign puntaje a 1 a 10 en las cinco categoras de insatisfactorio a excelente
para las variables sealadas precedentemente. Se ingresaron en Planillas Excel
Tabuladas, por cada oferente para cada una de sus aeronaves y para cada una
de sus tripulaciones, como se indica en el Consolidado de Puntaje que rola a
fojas 14 vuelta.
Agrega que en esta fase del proceso, el objetivo era determinar qu
oferente tena una ponderacin igual o superior al 70% de la evaluacin
tcnica, para pasar a la etapa 2, denominada apertura econmica, quienes al
pasar a la segunda etapa comenzaban desde cero, en igualdad de condiciones
con el objeto de evaluar cada una de las aeronaves ofertadas por las empresas
que superaron la primera etapa.
Seala que en el clculo del puntaje final de esta primera etapa se utiliz
igual que todo el proceso el Software Microsoft Excel, que es una planilla de
clculo que trabaja con todos los decimales disponibles haciendo las
aproximaciones automticamente. Sin sta, resulta obvio que el proceso era
poco factible de realizar y que si se efectuaba manualmente, es posible que se
den las cifras sealadas por el reclamante.
Expone que en la etapa de anlisis econmico de la Licitacin, todos los
oferentes cumplieron las bases Administrativas, Anexo econmico, numeral
10, letra b) pgina seis, completando los formularios D1, D2 y D3, ofertando
para todas las bases y perodos y con las mismas aeronaves ofertadas en la
etapa anterior. Se aplic los criterios sealados en las Bases Administrativas,
para puntuar a las aeronaves que continuaran en la evaluacin, que son, como
se ha dicho: Performance de la Aeronave, 35%; antecedentes del Rol de
Tripulaciones, 10%; antecedentes del oferente, 5% y Oferta Econmica 50%.
Se realiz un anlisis individual de la Performance de la Aeronave, desglosada
esta vez, de acuerdo a las necesidades operativas indicadas en las mencionadas
Bases: numeral 10, prrafo 3 pgina 4 de las Bases Administrativas. Y a lo
sealado en la respuesta a la pregunta N 4 realizada al Foro de preguntas y
respuestas de la licitacin, las que aparecen transcritas. Y contina el
demandado sealando que de acuerdo al criterio del juicio experto de los
evaluadores, considerando las necesidades institucionales y los criterios de
evaluacin de cada una de las aeronaves, se defini una pauta, conforme lo
dispone el artculo 38 inciso 4 del reglamento de la Ley 19.886, en virtud del

16
cual se hizo un desglose del criterio Performance de la Aeronave, que
significaba un 35% de la puntuacin final de cada una, el cual fue aplicado de
manera uniforme a todos los oferentes, bases y aeronaves.
En cuanto a las supuestas vulneraciones del principio de publicidad,
CONAF no efectu la publicacin que reclama el demandante porque estim
que si se publicaban todas las Planillas del proceso de Licitacin, se daran a
conocer pblicamente los antecedentes tcnicos de las ofertas lo que vulnera lo
dispuesto en la Ficha de Licitacin publicada en el Portal
www.mercadopublico.cl que sealaba Las ofertas tcnicas no sern de pblico
conocimiento una vez adjudicada la licitacin. Sin perjuicio de lo anterior se
publicaron con fecha 25 de octubre de 2011. En cuanto al principio de
fundamentacin, seala que todas las acciones realizadas en este proceso
licitatorio han quedado debidamente respaldadas en el Portal de Compras
Pblicas www.mercadopblico.cl.
Por ltimo, expresa sobre la supuesta arbitrariedad, que cada una de las
adjudicaciones se efectu considerando las puntuaciones que se obtuvieron por
parte de los oferentes, las que fueron aplicadas en base a criterios previamente
definidos en el proceso licitatorio, puntajes que se aplicaron en igualdad de
condiciones a todos los oferentes, teniendo en consideracin el principio de
igualdad de stos.

QUINTO: Que para resolver la contienda referida precedentemente, el


Tribunal a fojas 413, recibe la causa aprueba y se fijan como hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos, los siguientes:
1.- Si la Comisin Evaluadora aplic respecto de las ofertas presentadas para la
Regin de la Araucana, los criterios establecidos en las bases de la licitacin,
en relacin con el factor denominado Performance de la aeronave y la forma en
que se aplicaron,
2.- Efectividad y procedencia de la aplicacin de los subcriterios aplicados en
la calificacin de los subcriterios en la evaluacin de las ofertas sealadas en el
punto anterior.
3.- Criterios de evaluacin aplicados en la calificacin de las ofertas
econmicas respecto de las propuestas presentadas para la regin de la la
Araucana
4.- Hechos y circunstancias que motivaron la dictacin de la resolucin N318
de 13 de octubre de 2011, que adjudic la licitacin.

SEXTO: Que para los efectos de determinar la forma en que deba


procederse a la evaluacin segn las bases y el procedimiento utilizado por la

17
entidad licitante para efectuar su calificacin las partes, se valieron de los
siguientes medios de prueba:
1.- Documental.- De un anlisis de esta prueba aparece que en las bases
acompaadas por ambas partes e inobjetadas aparece el procedimiento
establecido por la entidad licitante para evaluar tcnica y econmicamente las
ofertas.
2.- Absolucin de posiciones del Director de la Corporacin Nacional Forestal
que rola a fojas 614 y siguientes.
3.- Testimonial de la parte demandada.- En este punto debe sealarse que los
testigos explican la forma en que se efectu la calificacin de manera conteste
y completa con lo indicado por CONAF en su informe.
4.- Informe pericial de fojas 660, que explica la forma en que se llev a cabo la
evaluacin de las ofertas respecto de la totalidad del proceso licitatorio, entre
otras materias, lo pertinente a la controversia planteada en autos respecto del
establecimiento de rangos de precios para la oferta econmica y ponderaciones
de los factores de evaluacin, especialmente lo relativo a la performance de la
aeronave y oferta econmica extra.

SPTIMO: Que la empresa demandante reprocha a la entidad licitante


demandada en estos autos que No aplica en forma correcta los criterios de
evaluacin ni los puntajes establecidos en las bases.

Para determinar si la entidad licitante actu de modo legal y razonable es


necesario analizar si la evaluacin realizada por sta se ajust al pliego de
condiciones, en los aspectos que la impugnante seala como infringidos en su
libelo de fojas 1, conforme al principio de apego a las bases contemplado en el
inciso 3 del artculo 10 de la Ley N19.886, en los siguientes trminos: Los
procedimientos de licitacin se realizarn con estricta sujecin, de los
participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y tcnicas que
la regulen.

OCTAVO: Que primeramente en lo referido a la evaluacin de la oferta


econmica efectuada por la entidad licitante debe tenerse presente que sta
dispuso, en las bases administrativas en el punto N17 c) denominado
Criterios de evaluacin: Conceptos y Porcentajes que la oferta econmica
equivala a un 50% del total de la evaluacin.

1) Por su parte, en la Aplicacin de los Criterios de Evaluacin, se estableci


que la oferta econmica se divida en dos tems, uno denominado Oferta
Econmica Contratada y otra Oferta Econmica Extra. La primera ponderaba
un 40% del puntaje final y la segunda ponderaba un 10% del puntaje final.

18
2) A su vez, las ofertas econmicas contaban con dos subtemes a evaluar: la
Oferta Econmica Contratada se divida en: el costo da standby contratado y el
costo hora de vuelo contratada y la Oferta Econmica Extra se divida en el da
standby extra y el costo hora de vuelo extra.

3) En cuanto a la frmula para asignar puntuacin dentro de los subtemes,


conforme a los Criterios y variables a evaluar, se establecieron diversas
clasificaciones que contemplaban los puntajes que se indican a continuacin: a)
Insatisfactorio, 1; b) Deficiente, 2; c) Satisfactorio, 5; d) Muy Bueno, 7 y e)
Excelente, 10.

4) A cada oferta econmica se le asignara una de las clasificaciones


anteriormente indicadas, segn rangos que se determinarn de acuerdo a
proporciones aritmticas de las ofertas.

NOVENO: Que la Corporacin Nacional Forestal en aplicacin de las


reglas establecidas en el pliego de condiciones, para evaluar la oferta
econmica, estableci rangos de precios para clasificarlos en las categoras
contempladas en las bases de licitacin, esto es :1) Insatisfactorio; 2)
Deficiente; 3) Satisfactorio; 4) Muy Bueno; y 5) Excelente.

Para establecer dichos rangos, la entidad licitante se ajust a la siguiente


frmula para la evaluacin econmica: traspas la informacin de los
formularios D-1, D-2 y D-3 de cada oferente por cada aeronave y conforme a
las bases de licitacin, estableci rangos conforme a la estadstica descriptiva
bsica para estas operaciones, de precio para el costo de da standby, costo hora
de vuelo, costo da standby extra y costo hora extra de cada aeronave.

Para lo anterior, tom para cada base, para cada costo y para perodo,
como indica la frmula de determinacin de rangos segn estadstica bsica, la
diferencia del mayor y el menor valor ofertado, obteniendo la amplitud de
datos, que luego se dividi por cuatro, para obtener los cinco rangos de las
bases de licitacin.

DCIMO: Que establecidos los rangos de precios y consecuentemente


determinados los puntajes por subtemes para cada una de las ofertas recibidas,
de acuerdo al juicio de expertos de los evaluadores, en aplicacin del inciso 4
del artculo 38 del Reglamento de la Ley N19.886, contenido en el Decreto
Supremo N250 del Ministerio de Hacienda, de 2004, procedi a asignar las
siguientes ponderaciones a dichos puntajes:

1) Costo da standby 20%


2) Costo hora de vuelo 20%

19
3) Costo da standby extra 7,50%
4) Costo hora extra 2,50%

El juicio de expertos determin dar ms importancia al costo de horas extras


7,5%, por sobre el costo de das extras 2,5%, ya que se pretendi favorecer el
mejor uso de los recursos fiscales, pues el mayor consumo extraordinario de
los contratos histricos de CONAF, es, precisamente, por horas extras y no por
das, lo cual siempre ha alterado los presupuestos de la Corporacin.

DCIMO PRIMERO: Que para decidir el asunto sometido a la decisin


del Tribunal conviene recordar lo que dispone el inciso 3 del artculo 38 del
Reglamento de la Ley N19.886, que la entidad licitante demandada invoca
como precepto normativo que utiliz para determinar rangos y ponderaciones
respecto de los factores y subfactores contemplados en las bases.

Dicho precepto establece: Para evaluar los factores y subfactores, la


comisin evaluadora y los expertos que la asesoren, en su caso, durante el
proceso de evaluacin, podrn elaborar pautas que precisen la forma de
calificar los factores y subfactores definidos en las bases de licitacin.

Por otra parte, examinado en el Diccionario de la Real Academia


Espaola, el vocablo precisen significa fijar o determinar de modo preciso y
a su vez, la expresin preciso se refiere a puntual o exacto, cierto,
determinado.

DCIMO SEGUNDO: Que en cuanto al reproche de haber infringido las


bases al establecer rangos de precios es necesario considerar que las bases nada
sealaban en relacin a cmo deban determinarse dichos rangos, sino
solamente que deban determinarse de acuerdo a proporciones aritmticas de
las ofertas, esto es, era imposible para la entidad licitante establecerlas con
antelacin al conocimiento de los precios ofertados, ya que deban construirse
en base a stos. Es el caso, que CONAF procedi a establecer los cinco rangos
de precios, una vez recibida la informacin econmica de las ofertas, aplicando
la frmula a que se ha hecho referencia en el considerando octavo de este fallo,
la cual no aparece arbitraria pues deriva de un clculo que tuvo en
consideracin todos los precios ofertados y realizados segn las reglas de la
aritmtica.

La entidad licitante hizo lo que las propias bases le exigan para proceder
a asignar puntajes, esto es, establecer rangos de precios de acuerdo a las reglas
proporcionales de la aritmtica. Nada hay de ilegal ni arbitrario en ello, ya que

20
en modo alguno se introdujeron nuevos factores ni subfactores o ponderaciones
en la calificacin, sino que se precisaron las pautas evaluativas, en
cumplimiento y con pleno respeto al pliego de condiciones que rigi la
licitacin materia de autos.

DCIMO TERCERO: Que, corrobora la conclusin a que se ha llegado


el informe pericial del Perito Sr. Sergio Eduardo Yaez Bugueo, que rola a
660 y siguientes de autos, el cual en lo pertinente expresa: CONAF estableci
cinco rangos de menor a mayor precio evaluados con diez puntos, siete puntos,
cinco puntos, dos puntos y finalmente todos los precios ms altos que el valor
mximo del rango anterior, fueron evaluados con un punto. Dado que slo en
el momento de la apertura de las ofertas, se poda conocer su monto y
establecer cul era el monto ms alto y el ms barato. Lo anterior no puede ser
calificado como cambio en el valor de los criterios definidos en las bases de
licitacin, es una forma de precisar la aplicacin de evaluacin de un criterio
definido en las bases de licitacin y conforme al artculo 38 inciso tercero del
Reglamento de la Ley N19.886.

DCIMO CUARTO: Que, distinto es el caso de las ponderaciones que


procedi a asignar la Comisin Evaluadora a los subtems del subfactor Oferta
Econmica Extra. En efecto, debe recordarse que, conforme a la Aplicacin
de los Criterios de Evaluacin del punto 17 de las bases administrativas, este
subfactor era parte del Factor Oferta Econmica en examen. El subfactor
Oferta Econmica Extra tena asignada, conforme se ha reseado, una
ponderacin de 10% del total de evaluacin y las bases que gobernaron la
propuesta pblica, lo desglosaron en dos temes, costo da standby extra y costo
hora de vuelo extra. Las bases nada dijeron sobre las ponderaciones que deba
darse a ambos temes. Es el caso que la entidad licitante asign al primero un
7,5% de la ponderacin y un 2,5% al segundo, bajo el argumento de que el
juicio de expertos determin dar ms importancia al costo de horas extras
7,5%, por sobre el costo de das extras 2,5%, ya que se pretendi favorecer el
mejor uso de los recursos fiscales, pues el mayor consumo extraordinario de
los contratos histricos de CONAF, es, precisamente, por horas extras y no por
das, lo cual siempre ha alterado los presupuestos de la Corporacin.

Es parecer de estos jueces que al establecer las ponderaciones a que se ha


hecho referencia, la comisin evaluadora de CONAF, se extralimit en sus
atribuciones, procediendo a establecer ponderaciones para la forma de asignar
puntaje en los tems del subfactor Oferta Econmica Extra, materia que es de
exclusiva regulacin por las bases, conforme a los art. 6 y 10 de la Ley

21
N19.886 y el art. 38 del Reglamento de la citada ley. En ningn momento las
bases dieron esta prerrogativa al evaluador por lo que ste no estaba autorizado
para introducir ponderaciones no contempladas en las bases, so pretexto de
precisarlas.

Razonar de modo contrario significara validar el establecimiento de


reglas evaluativas con posterioridad a la presentacin de las ofertas,
vulnerndose as el principio de transparencia pblica y de estricto apego a las
bases de licitacin. Si el pliego de condiciones nada contemplaba sobre el
particular, debi procederse a ponderar por igual, esto es, otorgando un 5% al
costo da standby extra y un 5% al costo hora de vuelo extra, como indicaban
las reglas de la lgica y como haba procedido la propia entidad respecto del
tem Oferta Econmica Contratada.

DCIMO QUINTO: Que, en segundo trmino, la impugnante objeta la


evaluacin tcnica de las ofertas, nicamente en lo referido al factor
Performance de la Aeronave efectuada por la entidad licitante. Sobre este
particular debe tenerse presente que sta dispuso, en las bases administrativas
en el punto N17 c) denominado Criterios de evaluacin: Conceptos y
Porcentajes que la Performance de la Aeronave equivala a un 35% del total
de la evaluacin.

1) Por su parte, en la Aplicacin de los Criterios de Evaluacin, se estableci


que la Performance de la Aeronave se divida en siete tems que en total
ponderaban un 35% de la evaluacin, los cuales son los siguientes: 1) Horas
disponibles componentes mayores segn status report (%), 2) Velocidad
crucero (Km), 3) Autonoma de vuelo a full carga (hrs), 4) Capacidad de
personas a trasladar (N), 5) Tipo de certificacin, 6) Indicador asiento milla /
hora y 7) Indicador tonelada milla / hora.

2) En cuanto a la frmula para asignar puntuacin dentro de los subtemes,


conforme a los Criterios y variables a evaluar, se establecieron diversas
clasificaciones que contemplaban los puntajes que se indican a continuacin: a)
Insatisfactorio, 1; b) Deficiente, 2; c) Satisfactorio, 5; d) Muy Bueno, 7 y e)
Excelente, 10.

DCIMO SEXTO: Que la Corporacin Nacional Forestal en aplicacin


de las reglas establecidas en el pliego de condiciones, para evaluar la oferta
tcnica, factor Performance de la Aeronave, procedi a establecer las
siguientes ponderaciones respecto de los tems antes reseados:

1) Horas disponibles componentes mayores segn status report (%) : 5%

22
2) Velocidad crucero (Km) : 5%
3) Autonoma de vuelo a full carga (hrs) : 5%
4) Capacidad de personas a trasladar (N) : 35%
5) Tipo de certificacin : 40%
6) Indicador asiento milla / hora : 5%
7) Indicador tonelada milla / hora : 5%

Para proceder a asignar dichas ponderaciones, la entidad licitante


justific su procedimiento en las necesidades operativas indicadas en el
numeral 10, prrafo 3, pgina 4 de las bases administrativas y a lo sealado en
la respuesta N 4 realiza al foro de preguntas y respuestas de licitacin, que
estableci: En las estrategias de combate de incendios forestales, el
helicptero es un recurso ms y complementa el trabajo de los dems
elementos en la organizacin, por lo tanto, de acuerdo a las ofertas que lleguen
por cada base y del juicio de experto, se evaluar la mejor oferta que satisfaga
los requerimientos de la Corporacin. Le estrategia de combate definitiva para
los periodos de incendios forestales, se fijar al tener conocimiento de que tipo
de aeronaves se ofertan y conforme al marco presupuestario, lo que en
definitiva definir cules de ellas se contrataran para cada base en particular.
Adems esgrimi como fundamento normativo el inciso tercero del artculo 38
del Reglamento de la Ley N 19.886, ya transcrito en el razonamiento dcimo.

DCIMO SPTIMO: Que, como ya se ha reseado, es parecer de estos


jueces que al establecer las ponderaciones a que se ha hecho referencia, la
Comisin Evaluadora de CONAF se extralimit en sus atribuciones,
procediendo a establecer ponderaciones para la forma de asignar puntaje a los
tems del factor tcnico Performance de la Aeronave, materia que es de
exclusiva regulacin por las bases, conforme a los art. 6 y 10 de la Ley
N19.886 y art. 38 del Reglamento de la citada ley. En ningn momento las
bases dieron esta prerrogativa al evaluador por lo que ste no estaba autorizado
para introducir ponderaciones no contempladas en las bases, so pretexto de
precisarlas.

Razonar de modo contrario significara validar el establecimiento de


reglas evaluativas con posterioridad a la presentacin de las ofertas,
vulnerndose as el principio de transparencia pblica y de estricto apego a las
bases de licitacin. Si el pliego de condiciones nada contemplaba sobre el
particular debi procederse a ponderar por igual, esto es, otorgando un 5% a
cada uno de los siete factores que deban ser evaluados, como indicaban las

23
reglas de la lgica y como haba procedido la propia entidad respecto de los
otros tems que conformaban la oferta tcnica.

DCIMO OCTAVO: Que, por otra parte, adems de impugnar la


evaluacin tcnica y econmica de las ofertas, la parte demandante ataca la
Propuesta de Adjudicacin y la Resolucin N318 que adjudica la licitacin
materia de autos, porque No tienen los fundamentos necesarios que permiten
comprender cmo determina el puntaje final que se refleja para cada una de las
aeronaves que las empresas que participaron en la licitacin y que se usa para
determinar la adjudicacin, de la regin de la Araucana.

DCIMO NOVENO: Que sobre este punto debe sealarse que diversas
disposiciones legales y reglamentarias obligan a las entidades licitantes a
explicar los fundamentos de hecho y derecho que permiten justificar la
resolucin que termina la licitacin , en especial la resolucin adjudicatoria,
respecto de la cual el art.10 de la Ley N19.886 dispone El contrato se
adjudicar mediante resolucin fundada. En este mismo orden de ideas, el
Reglamento de la citada ley, en su artculo 41, prescribe que la entidad licitante
est obligada a especificar los criterios de evaluacin que contenidos en las
bases, le permitan elegir al adjudicatario que presenta la oferta ms
conveniente, debiendo publicar la mayor cantidad de informacin, respecto del
proceso de evaluacin.

VIGSIMO: Que, consta en autos que la Propuesta de Adjudicacin, de


fecha 12 de octubre de 2011 y la Resolucin N318, de 13 de octubre de 2011,
que adjudic la licitacin materia, ambas publicadas en el portal
www.mercadopublico.cl el 14 de octubre del mismo ao, esto es, se notici
oportunamente a los participantes de la licitacin impugnada, del resultado de
la misma.

Sin embargo, de una atenta lectura de la Resolucin N318, aparece que


en ella se contienen los principales hitos del procedimiento de licitacin
materia de autos y que en la Propuesta de Adjudicacin se contiene un resumen
de la evaluacin realizada a los oferentes, indicndose la puntuacin final por
cada aeronave ofertada por cada proponente; pero tal como seala la empresa
demandante, en ninguno de los dos documentos se comprende de qu manera
se obtienen los puntajes finales para cada aeronave evaluada, puesto que no se
desprende de ellos el procedimiento utilizado, ni tampoco la desagregacin de
la puntuacin por cada factor.

VIGSIMO PRIMERO: Que, no obsta a lo anterior, el hecho de que la


entidad licitante publicase el detalle de la evaluacin de las ofertas, en el

24
documento denominado Planilla de evaluacin final helicpteros 2011-2014,
toda vez que dichos antecedentes fueron publicados con posterioridad al acto
terminal de la licitacin materia de autos, en circunstancias que debieron
contenerse en algunos de los actos impugnados, esto es, la Resolucin N318,
que adjudic la licitacin y la Propuesta de Adjudicacin, las cuales deben
bastarse a s mismas para posibilitar el escrutinio de la decisin y ejercer el
derecho de impugnacin.

VIGSIMO SEGUNDO: Que para resolver las objeciones planteadas


por la parte demandante respecto a la forma en que la demandada hizo el
clculo y sumatoria de los puntajes asignados a los factores y subfactores de
evaluacin, consistentes en la utilizacin de un formato software Microsoft
Excel no resultan atendibles, puesto que se trata de un instrumento tecnolgico
objetivo y confiable y no se ha acreditado en autos la forma cmo ello afect el
resultado final, segn lo alegado por la demandante.

VIGSIMO TERCERO: Que consta del documento acompaado a fojas


504 que con fecha 22 de noviembre de 2011, se celebr el contrato licitado
para la regin de la Araucana por la CONAF con INAER Helicopter Chile
S.A. para los perodos de incendios forestales ao 2011-2012, 2012-2013 y
2013-2014, motivo por el cual no resulta conveniente dejar sin efecto los actos
administrativos impugnados, toda vez que la necesidad pblica se encuentra en
gran parte satisfecha y existen derechos adquiridos por el tercero adjudicatario,
lo que se tendr presente para los efectos de establecer las medidas necesarias
para el restablecimiento del derecho.

VIGSIMO CUARTO: Que, las consideraciones y conclusiones a que


este Tribunal ha arribado precedentemente, no resultan alteradas con el anlisis
de las dems pruebas allegadas a este proceso.

Por estas consideraciones, disposiciones legales y reglamentarias citadas


y visto adems lo prescrito en los artculos 138, 144, 170 y siguientes del
Cdigo de Procedimiento Civil, y artculos 6, 10, 20, 22 a 27 de la Ley
N19.886, y 38 y 41 del Decreto Supremo N 250 del Ministerio de Hacienda,
Reglamento de la Ley N19.886.

SE RESUELVE:

1.- Que, se rechazan las tachas formuladas fojas 450 y 574.

2.- Que, se acoge la accin de impugnacin deducida en lo principal de


fojas uno, por la empresa HELICPTEROS DEL PACFICO LIMITADA en
contra de la CORPORACIN NACIONAL FORESTAL, slo en cuanto se

25
declara ilegal y arbitraria la Propuesta de Adjudicacin al Director Ejecutivo
elaborada por la Comisin Evaluadora, de 12 de octubre de 2011 y la
Resolucin N 318, de 13 de octubre de 2011, que adjudic la licitacin
materia de autos, en lo referido a la Regin de la Araucana, conforme a lo
razonado en los considerandos dcimo cuarto, dcimo sptimo y vigsimo y se
la rechaza en todo lo dems.
3.- Que, en atencin a lo razonado en el considerando vigsimo tercero,
se reconoce al demandante el derecho a entablar en la sede respectiva las
acciones jurisdiccionales indemnizatorias y administrativas pertinentes.

4.- Que, no se condena en costas a la demandada, por no haber sido


totalmente vencida.

Notifquese por cdula, regstrese y archvese en su oportunidad.

Redaccin de la Juez Mara Viviana Figueroa Jimnez.

Rol N215-2011

Pronunciada por los Jueces Titulares seores lvaro Arvalo Adasme, Tulio
Trivio Quiroz y doa Viviana Figueroa Jimnez. No firma el seor Trivio
Quiroz, pese a haber concurrido al acuerdo y fallo por encontrarse ausente.

26
En Santiago, a cinco de noviembre de dos mil trece, se agreg al estado diario
la resolucin precedente por el hecho de haberse dictado sentencia.

27

Оценить