Ifl 121215 Cap 5 Listo

1
UNA INTRODUCCIN A LA
FILOSOFA DEL LENGUAJE
MAX FERNANDEZ DE CASTRO

SILVIO MOTA PINTO
MARCO RUFFINO
UNIVERSIDAD AUTNOMA
METROPOLITANA IZTAPALAPA
2014
1
2
Prefacio
La presente obra surgi en el contexto de los cursos de Filosofa del

Lenguaje que se imparten en la Universidad Autnoma Metropolitana de
Iztapalapa a alumnos de licenciatura, muchos de ellos con una deficiente
formacin en argumentacin y escaso conocimiento de otras lenguas. Por ello,
nuestro primer objetivo es el de aportar un texto que acompae sus primeras
lecturas en el tema. Desebamos adems contar con un material que pudiera
servir de referencia a estudiantes que asisten a seminarios ms avanzados en
el que discutimos libros o artculos ms recientes en este dominio. Por
supuesto que existen excelentes introducciones a la Filosofa del Lenguaje
publicadas en lengua castellana (algunas escritas en Mxico) o a temas
especficos tratados en el libro. Sin embargo, creemos que la bibliografa en el
tema, pero sobre todo en espaol, es an magra y, a veces, de no tan fcil
acceso para nuestros estudiantes. Por ello deseamos hacer nuestra propia
aportacin basados en nuestra experiencia docente.
Creemos asimismo que el texto puede ser til al estudiante de otras
disciplinas afines e incluso a cualquier lector que quiera hacerse una idea de
cierta tradicin filosfica, de los problemas que en ella se tratan y de la
metodologa con la que se abordan estas cuestiones.
Antes que nada, debemos hacer una aclaracin terminolgica. Qu
debe entenderse por filosofa del lenguaje? A primera vista, parecera ser una
reflexin filosfica acerca del lenguaje. Tomada de esta manera, esta rama de
la filosofa es muy antigua pues la manera en que logramos comunicarnos
mediante el lenguaje, capacidad exclusiva del ser humano y que nos permite
preservar las ideas a travs de generaciones, es uno de los temas perennes de
la filosofa. Tan antigua es que existi al menos desde Platn, continu con
Aristteles, cuyas numerosas tesis parecen comprenderse, al menos bajo
cierta interpretacin, como versando sobre el lenguaje (El ser se dice de
muchas maneras) y sigui con los estoicos. De la misma manera, en ese
sentido son filosofa del lenguaje secciones de la obra de Heidegger y de
Foucault. Pero no es as como suele entenderse el trmino, ni es as como
nosotros lo emplearemos. Por filosofa del lenguaje entenderemos una
tradicin filosfica que surgi principalmente con las obras de Frege y Russell,
2
3
tradicin que tiene sus problemas particulares y una metodologa propia. Sera
muy difcil especificar en qu consisten esos problemas y cules son los
recursos a los que se suele recurrir dentro de esta tradicin. Casi cualquier
afirmacin que hiciramos al respecto sera muy arriesgada. Como el lector
advertir, los autores que trataremos son muy meticulosos en el uso del
lenguaje y sus reflexiones estn vinculadas muchas veces al desarrollo de la
lgica y de las matemticas. Sus tesis estn casi siempre sustentadas en
argumentos muy rigurosos y que podramos formalizar sin dificultad.
Por otro lado, el filsofo del lenguaje, en el sentido que hemos descrito,
no se limita a tener al lenguaje como nico objeto de estudio (por lo menos no
en todos los casos), sino que ms bien emplea el anlisis del lenguaje como
una herramienta diferente para abordar y resolver problemas filosficos. Como
el lector podr apreciar, a travs de este mtodo se ofrecen perspectivas
novedosas e incluso soluciones a problemas filosficos tradicionalmente
concernientes a la metafsica o a la epistemologa, como lo son la cuestin de
si en el mundo algunas cosas ocurren contingente o necesariamente, o bien,
sobre cmo es que podemos dar cuenta de nuestro conocimiento matemtico.
Los resultados obtenidos en filosofa del lenguaje tienen repercusiones no slo
en filosofa de la mente, sino en general en el tratamiento del problema que el
lenguaje plantea al pensamiento filosfico.
No creemos que la que se ofrece a continuacin sea la nica manera
posible de introducirse en la filosofa del lenguaje, ni tampoco que sea la mejor.
Nos enfocaremos en un aspecto muy particular de la filosofa del lenguaje (la
semntica) y dentro de ste, en el tema de la denotacin de trminos
singulares (nombres propios, descripciones definidas y decticos). Aunque,
desde luego, otros tpicos aparecen y son tratados, la semntica ser el eje
principal del libro. Una de las razones para elegir a los autores y el material que
es analizado en el libro es que, adems de seguir un orden cronolgico, hay
una secuencia dialctica por la cual cada teora semntica expuesta se
presenta en oposicin a la anterior, casi siempre como una respuesta a la
objeciones que la predecesora no pudo tratar, adems de proponer una
solucin supuestamente ms sencilla o ms clara a ciertos enigmas
semnticos. Estos problemas forman un fondo contra el cual cada teora es
evaluada y, si bien, muchos aparecen desde el principio, su conjunto va
3
4
agrandndose a medida que los autores descubren nuevas dificultades. Por

ello hemos procurado exponer en cada caso el contexto en el que cada teora
se origina y hemos insistido en el dilogo filosfico que subyace siempre a
cada propuesta. Es por esto que comentamos, por ejemplo, el problema de la
fundamentacin de las matemticas que motiv la reflexin filosfica de Frege,
as como el problema del condicional material que dio origen a la lgica modal
proposicional que a su vez, al combinarse con la cuantificacin, gener nuevas
e insospechadas perplejidades semnticas. En cierto sentido, esos acertijos
produjeron la semntica carnapiana y algunas de las reflexiones de Kripke.
Hemos intentado presentar en cada caso el contexto en que se gener cada
propuesta, sin desviar excesivamente la atencin del lector de las cuestiones
centrales.
Debido a eso, el lector podra encontrar repetitivas ciertas secciones del
texto. Por ejemplo, la solucin de Frege al problema que plantean los contextos
de actitud proposicional aparece expuesta en cada captulo. Esto ha sido hecho
a propsito por varios motivos. El primero es que cada captulo pueda leerse
con relativa independencia de los dems. As, el lector no tiene que buscar en
otros captulos la informacin relevante a una seccin porque en ese mismo
captulo se encuentra resumido lo importante para la cuestin en curso. El
segundo es para resaltar cmo cada teora se impone contra una propuesta
previa. El tercero es principalmente didctico: nuestra experiencia en los cursos
nos ha mostrado la importancia de la constante exposicin a los mismos temas
para la adecuada asimilacin de los conceptos y argumentos.
El primer captulo inicia con el problema que Frege intent responder a lo
largo de todos sus aos de reflexin filosfica, a saber, si los juicios de la
aritmtica son sintticos a priori, como Kant propona, o analticos como l
supuso. En segundo trmino exponemos las categoras gramaticales
introducidas con la nueva lgica de la Begriffsschrift as como su semntica del
contenido conceptual y el problema que le dio origen. Nuestros aos de
enseanza nos han mostrado que soslayar esta cuestin es una de las causas
de que los alumnos encuentren difciles las ideas de Frege. La siguiente
Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 8:03 PM
seccin expone tanto las razones que tuvo este autor para sentirse insatisfecho Comentario [1]: Soslayar o no soslayar?
con su primera solucin al problema de la identidad como su nueva propuesta

semntica del sentido y la denotacin. Examinamos cmo Frege extiende estas
4
5
nociones semnticas a trminos funcionales y enunciados y su propuesta para

resolver las dificultades generadas por los contextos de actitud proposicional.
Al final exponemos brevemente la paradoja de Russell, que result ser
destructiva para cierta parte de la obra fregeana.
El captulo 2 se inicia con un problema semntico y epistemolgico que
preocupaba a Bertrand Russell, a saber, la aportacin semntica que hacen las
expresiones denotativas a la proposicin en la cual figuran. Para solucionar tal
problema, Russell crea en 1903 la extraa teora de la denotacin. El inters de
presentarla, entre otras cosas, es para ayudar a la comprensin de algunos
pasajes de On denoting, el clebre artculo de 1905 a cuyo anlisis est
dedicado el resto del captulo. Ponemos especial nfasis en los famosos
acertijos que Russell presenta y que toda teora semntica seria debe resolver.
Tambin mostraremos cmo tales acertijos son de hecho tratados de manera
satisfactoria por la semntica fregeana. Uno de los objetivos del captulo es
mostrar al lector que no es en la solucin de los mismos que radica la
superioridad de la teora de las descripciones definidas. En ese mismo
captulo hay una seccin prescindible en una primera lectura. En tal seccin
presentamos una interpretacin del pasaje de la Elega de Gray para ilustrar
el problema de la inefabilidad, que ya haba aparecido en la filosofa de Frege.
Ms adelante mostramos ciertos aspectos de la solucin de Russell que
pueden ser importantes para su cabal comprensin. En la parte final
resumimos las observaciones de Strawson y Donnellan a la teora de las
descripciones definidas. Las primeras sirven tambin para mostrarnos una
perspectiva muy diferente a la de Russell en lo concerniente a las
descripciones definidas, mientras que las segundas son relevantes para la
posterior exposicin de la obra de Kripke.
El tercer captulo est consagrado a la semntica carnapiana de
intensiones e intensiones, una propuesta que puede parecer un refinamiento de
la de Frege, aunque tambin puede ser entendida de una manera ms radical.
Para comprender el contexto en que surgi, esbozamos los orgenes de la
lgica modal proposicional contempornea y las objeciones que Quine opuso a
la combinacin de modalidades y cuantificacin. En lo que queda del captulo
presentamos las principales ideas del libro de Rudolf Carnap, Meaning and
Necessity. Vemos all cmo Carnap introduce una semntica para la lgica
5
6
modal cuantificada predecesora slo en ciertos aspectos de la lgica de Saul

Kripke. A partir de su semntica, Carnap define el concepto de verdad-L que
pretende explicar (en el sentido carnapiano de esta palabra, cosa que
explicaremos tambin) la nocin de verdadero slo en virtud de las reglas de
lenguaje. En la seccin siguiente exponemos cmo Carnap extiende esta idea
a otros trminos del lenguaje y busca entidades que puedan jugar el papel de
extensiones e intensiones de tales trminos. Mostramos enseguida cmo los
problemas sealados por Quine tienen su origen, segn el autor de Meaning
and Necessity, en el uso del mtodo de nominacin y cmo la semntica
propuesta en esta obra propone una ruptura radical con el mismo. Asimismo
exponemos la propuesta de Carnap para tratar los problemas generados por
los contextos de actitud proposicional. Al final hacemos una comparacin con la
semntica fregeana para sugerir que la supuesta mejora aportada por Carnap
podra no ser tal.
El captulo 4 est dedicado al anlisis de las ideas semnticas
introducidas por Kripke en Naming and Necessity as como a su relacin con
otros temas clsicos de la filosofa. Para aclarar algunas de las discusiones de
ese texto, el captulo comienza con una exposicin muy somera de la
semntica que Kripke mismo introdujo para la lgica modal cuantificada a
finales de la dcada de los 50s. Enseguida exponemos cmo el problema de la
identificacin de individuos a travs de mundos posibles parece un obstculo
para la aplicacin de tal semntica para la lgica modal cuantificada. Damos un
esbozo de cmo este problema fue tratado por Lewis (la llamada teora de las
contrapartes). En lo que sigue exponemos la teora descriptivista de los
nombres propios que es una sntesis de las ideas de Frege y Russell sobre tal
tema. El captulo contina con la presentacin de los diferentes argumentos de
Kripke contra dicha teora. Veremos tambin cmo las ideas de Kripke permiten
separar tanto intensional como extensionalmente los conceptos epistmicos a
priori y a posteriori de los conceptos metafsicos de necesidad y posibilidad. La
siguiente seccin esboza la teora causal de la referencia de los nombres
propios presentada por Kripke. En la penltima parte exponemos brevemente
la forma en que Kripke extiende sus consideraciones sobre nombres propios a
nombres de clases naturales. Finalizamos el captulo con algunas tesis
6
7
esencialistas de Kripke y el argumento con que pretende derivar una de ellas

de sus ideas semnticas.
Por ltimo, abordamos la cuestin del interesante comportamiento de
ciertos trminos del lenguaje: los decticos. El captulo seis comienza
explicando qu son los decticos y por qu son importantes para la filosofa del
lenguaje. Esbozamos de qu manera las ideas de David Kaplan forman parte
de una corriente que se inicia con Donnellan y que se opone a la teora
descriptivista. A continuacin introducimos algunas de las distinciones
conceptuales que este autor utiliza y que son indispensables para entender sus
argumentos. Posteriormente, mostramos cmo el descriptivismo (puesto en
graves dificultades por Kripke) hubiera dado cuenta de los decticos y
analizamos el principal argumento de Kaplan para mostrar que esta explicacin
realmente no concuerda con nuestras intuiciones lingsticas. Despus de
mostrar otras posibles explicaciones descriptivistas del uso de los decticos,
poco satisfactorias, exponemos la semntica del operador Dthat que Kaplan
introduce para rigidificar descripciones y cmo lo emplea para dar nuevos
ejemplos de contingente a priori y necesario a posteriori. En la siguiente
seccin, esbozamos algunas correcciones a sus ideas que Kaplan hizo en el
texto Afterthoughts. La parte final est dedicada a algunos ejemplos con los
que John Perry muestra de nuevo la insuficiencia de la teora descriptivista
para explicar nuestra conducta y a las tesis que este autor propone con el fin
de dar cuenta de los aspectos cognitivos y semnticos del lenguaje.
Agradecemos las sugerencias y correcciones que han aportado
estudiantes interesados cuando expusimos este material en cursos y
seminarios. Entre ellos, a Carlos Daz Huerta por la traduccin del portugus de
uno de los captulos y a Brenda Areli Figueroa Ahumada por su participacin en
la mejora del contenido y de la presentacin del libro.
7
8
ndice
Con formato: Fuente: Negrita
Captulo 1. Las semnticas de Gottlob Frege

1.1 El proyecto fregeano Con formato: Fuente: Negrita
1.2 Un nuevo anlisis lgico-sintctico

1.3 La primera semntica de Frege
1.4 La semntica del sentido y de la denotacin
1.5 El sentido y la referencia de los enunciados
1.6 Un contraejemplo? Los contextos oblicuos
1.7 Las paradojas
Captulo 2. Las semnticas de Bertrand Russell

2.1. La Teora de la Denotacin Con formato: Fuente: Negrita
2.2 La Teora de las Descripciones Definidas

2.3 Las crticas a Frege y el pasaje de la Elega de Gray
2.4 La solucin de los enigmas con la teora de las descripciones definidas
2.5 Las objeciones de Peter F. Strawson
2.6 Las objeciones de Keith S. Donnellan
2.7 La teora de los conglomerados (The cluster theory)
Captulo 3. Las objeciones de Quine a la lgica modal y la propuesta de

Carnap Con formato: Fuente: Negrita
3.1 La lgica modal proposicional en sus primeros das

3.2 Las objeciones de Quine
3.3 La respuesta de Carnap
3.4 La motivacin para la semntica de intensiones y extensiones
3.5 Preparativos para la semntica carnapiana
3.6 La nocin de verdad-L
3.7 Intensiones y extensiones de predicados
3.8 Intensiones y extensiones de oraciones
3.9 Intensiones y extensiones de trminos singulares
3.10 Intensiones de las constantes lgicas y de los cuantificadores
3.11 Contextos extensionales, no-extensionales e intensionales
3.12 Mtodos empricos para determinar intensiones y extensiones
8
9
3.13 La radicalidad del mtodo de la intensin y de la extensin
Captulo 4. Saul Kripke y La Nueva Teora de la Referencia

4.1 El contexto modal de Naming and Necessity Con formato: Fuente: Negrita
4.2 La teora descriptivista

4.3 Kripke contra la teora descriptivista
4.4 La teora kripkeana de la referencia
4.5 Identidad necesaria. Necesidad metafsica vs necesidad epistmica
4.6 Nombres de clases naturales
4.7 Esencialismo
Captulo 5. Decticos
5.1 Introduccin Con formato: Fuente: Negrita
5.2 Una rebelin contra el descriptivismo
Eliminado:
5.3 El argumento modal de Kaplan
5.4 Demostrativos y decticos puros
5.5 Carcter y contenido
5.6 Contexto de pronunciacin y circunstancias de evaluacin (mundos
posibles)
5.7 Designadores rgidos, designadores obstinadamente rgidos y trminos
directamente referenciales
5.9 Algunas Alternativas
5.10 El Operador Dthat
5.11 El problema de Frege
5.12 Necesidad a posteriori
5.13 Contingente a priori
5.14 El estatus de Dthat. Demostraciones versus intenciones
5.15 Perry: Locating Beliefs
Bibliografa
9
10
Captulo 1
LAS SEMNTICAS DE GOTTLOB FREGE
Como dijimos en la introduccin, la filosofa del lenguaje, tal y como la

entenderemos en esta obra, es una tradicin filosfica que tiene sus orgenes
en la obre de G. Frege. Este pensador estuvo preocupado por muchos aos
con la cuestin de cul es la naturaleza de las proposiciones matemticas, si
son sintticas a priori o analticas. En su proyecto para demostrar que la
segunda opcin era la correcta, cre la lgica moderna y aport una teora
semntica que ha dado lugar a desarrollos posteriores y a importantes
discusiones en filosofa del lenguaje. En este captulo, expondremos esta teora,
no sin antes revisar algunas otras contribuciones de Frege al anlisis lgico del
lenguaje as como una semntica temprana que rechaz posteriormente.
1.1 El proyecto fregeano

Buena parte de la labor filosfica de Frege estuvo centrada en un
problema que puede enunciarse muy fcilmente: son los enunciados de la
aritmtica, como Kant pensaba, juicios sintticos a priori? Recordemos que
para Kant hay dos tipos de juicios, a saber, analticos y sintticos: En todos
los juicios en que se piensa la relacin entre un sujeto y un predicado (me
refiero slo a los afirmativos, pues la aplicacin a los negativos es fcil
[despus]), tal relacin puede ser de dos formas: o bien el predicado B
pertenece al sujeto A como algo que est implcitamente contenido en el
concepto A, o bien B se halla completamente fuera del concepto A, aunque
guarde con l alguna conexin. En el primer caso llamo al juico analtico; en el
segundo sinttico. Podramos tambin denominar a los primeros juicios
explicativos y extensivos a los segundos, ya que aquellos no aaden nada al
concepto del sujeto mediante el predicado, sino simplemente lo descomponen
en sus conceptos parciales, los cuales eran ya pensados en dicho concepto del
sujeto (aunque de manera confusa). Por el contrario, los ltimos aaden al
10
11
concepto de sujeto un predicado que no era pensado ni poda extraerse de

ninguna descomposicin suya.1
Como ejemplo de juicio analtico Kant ofrece todos los cuerpos son
extensos, mientras que todos los cuerpos son pesados es para l un juicio
sinttico. Adems, Kant distingue entre conocimiento a priori y conocimiento a
posteriori. El primero se distingue del segundo porque su justificacin es (o
puede ser) absolutamente independiente de la experiencia. En lugar de hablar
de juicios, como lo haca Kant, hablaremos de enunciados y diremos que un
enunciado es a priori (o analtico) si expresa un conocimiento o juicio a priori (o
analtico). Cualquier enunciado que exprese un hecho necesario ser a priori
pues la experiencia no podra servir para justificarlo. As, por ejemplo, cualquier
enunciado aritmtico verdadero ser a priori. Sin embargo, algunos de ellos no
parecen analticos en el sentido kantiano. 7+5=12 expresa un juicio necesario
(no podemos concebir que sea falso) y universal (vlido en cualquier situacin
posible) y, por ende, no puede estar fundado en la experiencia. Es decir, es a
priori. Por otro lado, representa una ampliacin del conocimiento implcito en
los conceptos numricos implicados. Por lo tanto, es sinttico. Entonces,
adems de los juicios analticos a priori y de los sintticos a posteriori, Kant
admiti la existencia de juicios sintticos a priori. Adems de ampliar nuestro
conocimiento, expresan verdades universales y necesarias, de all su
importancia. Pero la fuente de su validez es un misterio: qu nos autoriza a
incluir el concepto predicado en el concepto sujeto, si no es la experiencia ni el
slo anlisis de concepto sujeto?
Formulmoslo de otra manera: para Kant hay tres fuentes posibles de
justificacin, tres formas en las que podemos saber algo. Una posibilidad es,
por ejemplo, que al ver la definicin de mercurio sepamos que se llama as a
un elemento que, entre otras cosa, es un metal. En ese caso, diremos que
sabemos analticamente que el mercurio es un metal. Es decir, que cualquier
persona que entienda la palabra mercurio sabr, como parte de esta
comprensin, que una cosa que no es un metal no puede ser llamada
mercurio. Kant dira que el concepto del predicado, es decir el concepto metal,
est incluido en el concepto del sujeto, a saber el concepto mercurio. Por ello,
1
KdRV, A7-B11
11
12
al entender el enunciado el mercurio es un metal sabremos sin ms que es

verdadero. Lo sabremos a priori, es decir, sin necesidad de recurrir a la
experiencia. Formulado de otra manera, ninguna experiencia puede refutar esa
proposicin. Si alguien afirmara fjate que fue encontrado en el fondo del
matraz un fragmento de mercurio que no es metlico, contestaramos algo as:
es absurdo, si no era metlico, no era mercurio. Otra posibilidad es
justamente que sepamos algo slo por experiencia, por haber visto varias
veces, por ejemplo, que hay dos equinoccios por ao. Si es as, no podremos
tener la certeza de que esto ocurrir siempre. Ahora bien, podra haber otra
fuente del conocimiento, adems, del conocimiento lingstico y de la
experiencia? Para muchos autores la respuesta es negativa, pero entonces
enfrentan un problema: sabemos que ciertos enunciados generales de las
matemticas o de la fsica son verdaderos, incluso tal vez necesariamente
verdaderos (lo que excluye que nuestro conocimiento proceda de la
experiencia) y adems no son triviales, no reconocemos su verdad una vez que
entendemos el significado de los trminos que los componen (por lo que,
aparentemente, no son analticos). Por lo tanto, proceden de otra fuente. La
Crtica de la Razn Pura intenta mostrar que hay un fundamento en que se
basa nuestro conocimiento de la verdad de tales enunciados.
Ahora bien, Frege crea que, en parte, Kant estaba equivocado al
considerar que las proposiciones de la aritmtica son sintticas, y trat de
demostrarlo. Pero nadie busca pruebas de algo de lo que no est convencido.
Por qu habra pensado Frege que los enunciados de la aritmtica elemental
son analticos? Para ello tena al menos algunos motivos: una es que la historia
de la matemtica en el siglo XIX haba mostrado que muchas teoras
matemticas que para su desarrollo aparentemente requeran de la
imaginacin (de esquemas y dibujos), en realidad podan ser desarrolladas de
manera puramente analtica o formalmente. Por ejemplo, los matemticos
haban supuesto, sin necesidad de probarlo que una funcin continua que es
negativa en un momento y positiva en otro se anula alguna vez. Dicho en otras
palabras: que si se traza una lnea sin despegar el lpiz de un cuadrante
negativo a un cuadrante positivo del eje cartesiano, en algn momento el lpiz
cruz el eje de las equis. Bolzano mostr cmo este hecho poda probarse sin
recurrir a la imaginacin. De hecho, hacia finales del siglo XIX, todo el clculo
12
13
clsico haba sido probado a partir de la aritmtica sin recurrir a la imaginacin.

Frege pens que las verdades de la aritmtica podran tambin demostrarse
sin recurrir a la intuicin, partiendo de la sola lgica.
La segunda razn para suponer la analiticidad de la aritmtica tiene que
ver con la forma particular, en un cierto sentido novedosa, como Frege concibe
las distinciones hechas por Kant. El formul de otra manera la diferencia entre
los juicios analticos, los sintticos a priori y los sintticos a posteriori.
Pretenda as dar un nuevo sentido a esos trminos? Segn l no, pues dice
que, con ello, no hace sino precisar lo que el pensador de Knigsberg tena en
mente. Empecemos por ver cul pudo ser la motivacin de Frege. Cundo
diremos que un enunciado es analtico? Para saber que el hombre es un
animal me basta tomar la definicin de Hombre y utilizar la lgica ms
elemental. Sin embargo, no siempre el criterio se puede aplicar con tanta
claridad. Primeramente, cmo saber que una definicin es adecuada? Pero,
adems, puede ocurrir que de una definicin (y de algunas proposiciones
obvias) podamos saber algo del concepto definido, pero no de manera
inmediata. Si veo humano=animal racional concluyo fcilmente que todo ser
humano es animal, pero de la definicin de nmero primo tambin puedo
descubrir a priori, slo si tengo talento matemtico, que hay una infinidad de
nmeros primos. Sin embargo, est la infinitud de los primos contenida en tal
definicin? No est claro, pero hay adems otro problema que Frege haba
detectado muy bien: el anlisis de enunciados usando el molde sujeto-
predicado es muy estrecho y da lugar a una lgica muy limitada. Habr que dar
entonces otra caracterizacin de las distinciones kantianas fiel a las ideas del
filsofo de Knigsberg pero que no sufra de esta limitacin.
Si de la definicin de nmero primo, podemos inferir (lgicamente)
alguna propiedad de los primos, entonces nuestro conocimiento ser analtico.
Generalicemos esta idea. Si recurriendo nicamente a definiciones y usando la
lgica podemos demostrar una proposicin, sta ser analtica. Para Frege la
lgica es la disciplina ms universal: no solamente es vlida para todo dominio
real, imaginario o de cualquier mbito que sea objeto del pensamiento, sino
que (por ello) es necesaria en el desarrollo de cualquier ciencia. Entonces lo
analtico es aquello que puede justificarse apelando slo a definiciones y leyes
lgicas generales que ni son capaces de prueba ni necesitan una. En el otro
13
14
extremo estn los enunciados sintticos a posteriori: son aquellos cuya

justificacin recurre a hechos, es decir, a verdades improbables desprovistas
de generalidad, los contenidos de los cuales son predicaciones acerca de
objetos particulares. En medio quedan los enunciados sintticos a priori en el
curso de cuya justificacin se requiere de alguna premisa que, aunque general,
no es de una naturaleza lgica general, sino que se relaciona a un dominio
especial de conocimiento. Supongamos, por ejemplo, que queremos saber si
el enunciado Dados dos instantes de tiempo distintos, uno precede al otro.
Para saber de qu tipo es habra que buscar la demostracin ms general que
de l podamos ofrecer. Si en tal prueba slo recurrimos a leyes lgicas y
definiciones entonces nuestro enunciado es analtico. Si en la demostracin no
aparece ningn hecho particular pero s una ley de la fsica entonces se trata
de un enunciado sinttico a priori. Si en cambio, para demostrar la verdad de
esa proposicin tuviramos que recurrir a un hecho particular, esa proposicin
sera sinttica a posteriori. Ahora bien, por qu una ley fsica (supuestamente)
vlida en todo el universo no es de mxima generalidad? Porque podemos
imaginarla o pensarla como siendo falsa. Para que el proyecto de Frege y la
tesis que pretende demostrar sean precisos es necesario saber cules son
esas leyes generales o, dicho en otras palabras, qu puede incluirse bajo el
vocablo lgica. l haba desarrollado la lgica a un grado suficiente para que
su tesis tuviera un claro sentido. Eliminado: El
En efecto, aunque con estas distinciones Frege pretende rescatar lo que

tena en mente Kant, hay una diferencia importante entre ambos pensadores, a
saber, lo que cada uno entenda por lgica. Adems, aunque relacionado con
esto, las distinciones kantianas entre analtico y sinttico estn basadas en
un anlisis sujeto/predicado de los enunciados. Este es un punto en que
Frege introduce una innovacin fundamental para crear y desarrollar su lgica,
como veremos en la siguiente seccin.
Veamos ahora el segundo argumento que Frege explcitamente esgrime
para suponer que las proposiciones aritmticas son analticas:
Las propiedades empricas valen para la realidad fsica o psicolgica,
las verdades geomtricas gobiernan el campo de todo lo que puede ser intuido
espacialmente, ya sea que pertenezca a la realidad o que sea un producto de
la imaginacin. []En el pensamiento conceptual siempre se puede tomar lo
14
15
contrario a este o a aquel axioma geomtrico, sin que se caiga en contradiccin

con s mismo, si se sacan las conclusiones deductivas de estas hiptesis,
aunque estn en pugna con la intuicin. Esta posibilidad muestra que los
axiomas geomtricos son independientes unos de otros y de las leyes
primitivas de la lgica, y consecuentemente son sintticos. Se puede decir lo
mismo de las proposiciones fundamentales de la ciencia de los nmeros? No
caera todo en una confusin si alguien pretendiera negar una de estas
proposiciones? Sera incluso, posible, pensar? No yace la base de la
aritmtica a mayor profundidad que la de cualquier conocimiento emprico, a
mayor profundidad que la misma geometra?2
Lo que el argumento anterior pretende mostrar es que la aritmtica y la
lgica estn en pie de igualdad en cuanto al mbito de su dominio. Trate de
imaginar un tringulo con dos ngulos rectos en su base. Intente dibujarlo con
su regla y su comps. No lo conseguir. Sin embargo, s es posible concebir (o
pensar) tringulos de ese tipo, puesto que hay una teora matemtica que trata
de estos tringulos3. Ahora trate, no digamos de imaginar, sino de pensar que
2+2 no son 4. Parece que no se puede (sin que todo caiga en la confusin). A
diferencia de la geometra (euclidiana) que slo es vlida en el mbito de lo
imaginario, pues est fundada (segn Kant) en la intuicin del espacio, la
aritmtica es mximamente general. Por ello debe ser posible desarrollar toda
la aritmtica apelando slo a la lgica y a definiciones. Este fue el gran
proyecto de Frege. No slo se impuso esta meta, sino que su primer paso fue
determinar con mucha precisin cul sera el criterio de que el objetivo haba
sido alcanzado.
Veremos en la seccin siguiente cmo Frege sustituye el anlisis clsico
de la proposicin en sujeto y predicado por otro ms fructfero que ser
fundamental para todo lo que sigue.
2
Frege, G. Los fundamentos de la aritmtica, 1884, includo en Conceptografa. Los fundamentos de la
aritmtica. Otros estudios filosoficos, trad. Hugo Padilla, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 8:39 PM
Mxico 1972, p.130. la referencia completa no ya estara en lista bibliogrfica final? Con formato: Espaol
3
Esta sera, por ejemplo, una geometra que no utilizase el postulado de las paralelas sino, en su lugar, Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 8:39 PM
uno que afirmara que por un punto exterior a una recta L no pasa ninguna paralela a L. Un modelo de tal Con formato: Espaol
geometra podra ser la superficie de una esfera; sobre esta superficie podemos trazar una geodsica y
considerar un punto fuera de ella. Cualquier otra geodsica que pase por ese punto intersecta a la
geodsica original.
15
16
1.2 Un nuevo anlisis lgico-sintctico
La lgica aristotlica, que es en la que estn basadas muchas

conclusiones kantianas, analiza el enunciado Santo Toms era sabio como
constituido por un sujeto y un predicado. De la misma forma Abelardo ama a
Elosa contendra el predicado ama a Elosa y el sujeto Abelardo. Sin
embargo, desde el punto de vista lgico no parece haber diferencia en los
enunciados:
(*) Abelardo ama a Elosa
Y
Elosa es amada por Abelardo
Ambos aportan la misma informacin y, por lo tanto, pueden ser inferidos de las
mismas premisas o contribuir por igual a justificar la misma conclusin. El
problema es que al aplicarles el anlisis aristotlico obtenemos dos resultados Eliminado: una
muy diferentes: uno predica algo de Abelardo y otro predica otra cosa muy
diferente de Elosa. Desde el punto de vista de la informacin que proporcionan
por qu el enunciado (*) tratara ms de Abelardo que de Elosa? No es un
accidente el que para poner en palabras lo que (*) significa empecemos
mencionando a Abelardo y no a Elosa? Frege pens que el anlisis aristotlico
era vlido en algunos contextos, pero que tambin podramos analizar (*) como
estando constituido por dos sujetos, Abelardo y Elosa, y un trmino que
llamaremos ahora funcional (en espera de explicar esta designacin) y que
tiene la caracterstica de tener huecos susceptibles de ser llenados. Este
trmino es:
________ ama a
Las lneas indican que el trmino est incompleto. Frege dir que estos
trminos son insaturados, a diferencia, por ejemplo, de los nombres propios. Si
digo Abelardo puedo tener una idea relativamente completa de algo, mientras
que si escucho _____ ama a. no logro formarme una idea completa sino
que aguardo a saber quin ama a quin. Como mencionamos, tambin Frege
admite que (*) se analice como constituida por el nombre Abelardo y el
trmino funcional ___ama a Elosa o como formada por el nombre Elosa y el
trmino funcional Abelardo ama a___. Esta simple posibilidad de
descomposicin en que un enunciado se ve como formado por dos sujetos y
16
17
un trmino funcional es una de las ideas centrales de la lgica y de la filosofa

de Frege. Por ello debemos detenernos un poco a examinarla.
Frege tom de las matemticas la idea de funcin, la aclar, la refin y la
aplic a nuevos dominios. Actualmente podemos concebir una funcin de un
conjunto A a un conjunto B como un proceso que transforma cada elemento
de A en uno y slo uno de B o, ms precisamente como una correlacin que
asocia a cada elemento de A un nico elemento de B. Por ejemplo, por cada
producto en una tienda tenemos un precio. No hay productos que carezcan de
precio, ni hay un producto que tenga dos precios. Aqu tenemos entonces una
funcin del conjunto de los productos al de los precios. Puede ocurrir, en
cambio, que algunos precios no tengan producto (nada cuesta 23 pesos) o que
dos productos (el paquete de t y el kilo de tomate) cuesten lo mismo. Lo
importante es que cada producto tiene su nico precio. Por ello, diremos que se
establece una funcin que va del conjunto de los productos que se venden en
la tienda al conjunto de los precios. En cambio, si es que tanto el caf como la
mayonesa cuestan 45 pesos, no se ha establecido una funcin del conjunto de
nmeros al conjunto de productos. Otro ejemplo: tomamos la temperatura de
un enfermo colocndole un termmetro en la boca. En cada momento desde el
inicio hasta el final de la enfermedad el paciente tuvo una temperatura (bucal).
De nuevo tenemos una funcin: por cada instante una temperatura. Esta es
una funcin que va de cierto conjunto de instantes (un intervalo de tiempo) a un
conjunto de nmeros. La definicin y los ejemplos que dimos corresponden a
funciones unarias (por UNA cosa, obtenemos otra), pero tambin podemos
tener funciones binarias en donde a cada par de objetos de un cierto tipo se
asocia otro. Por ejemplo, la suma toma dos nmero (7 y 2) y arroja un tercero
(9). Asimismo existen funciones ternarias, y n-arias para cada nmero n. Ahora
bien, es importante comprender que Frege no define funcin ni entiende el
trmino como lo hacemos ahora. Sin embargo, si entendemos las funciones
como cierto tipo de correlaciones a la manera que hemos indicado no nos
extraviaremos en una primera lectura de nuestro autor. Para Frege, es uno de
esos trminos indefinibles que denotan algo lgicamente simple y a partir de
los cules es posible definir otros. Frege simplemente parti de lo que, segn l,
se llamaba funcin en la matemtica de su tiempo y fue depurando la
acepcin del vocablo. Por ejemplo, aunque sola llamarse funcin a una
17
18
expresin de clculo en que figuraba una variable, haba que distinguir entre
esta expresin lingstica y aquello que denota o representa (que es
propiamente la funcin).
Ahora veamos cmo extiende Frege esta idea matemtica de funcin.
As como la expresin
X2
Puede concebirse como (denotando) una funcin que a cada nmero real le
asocia su cuadrado, as
La capital de
Puede verse como el nombre de una funcin que a cada pas hace
corresponder su capital. Ambas son funciones unarias pues para un argumento
(o dato de entrada) tienen un valor.
X X2
2 4
3 9
1 10
0 0
-7 49
Pas La capital de
Italia Roma
Costa Rica San Jos
Japn Tokio
El Zaire Kinsasa
Una extensin de la idea de funcin propuesta por Frege es la siguiente. Para

un matemtico, X2 representa, como ya dijimos, una funcin. Al sustituir la
variable X por un numeral, digamos 5, obtenemos
18
19
52
una expresin que simboliza el nmero 25. Por eso decimos que la funcin
(expresada por) X2, asocia a 5 el 25. En cambio la expresin
X2>4
No representa, para un matemtico, una funcin. Al sustituir la variable X,
digamos por 3, obtenemos un enunciado verdadero
32>4
y no un numeral. Pero ahora supongamos (luego veremos la conveniencia de
hacer esto) que hay dos objetos llamados verdadero y falso respectivamente.
Digamos que ambos son valores de verdad. Supongamos tambin que un
enunciado verdadero es un nombre de verdadero, mientras que un enunciado
falso denota a falso. Entonces
X2>4
Puede ser vista como representando una funcin que asocia verdadero a
todos los nmeros cuyo cuadrado es mayor que 4, y falso a todos los dems.
Pues si sustituimos la variable en esa expresin por el numeral 5 obtenemos
un enunciado verdadero (a saber 52>4), es decir un nombre del objeto
verdadero. Esta es una extensin de la idea original de funcin. Ahora bien,
debemos ser cautelosos al hablar, pues
X2>4
no es una funcin, como tampoco lo es
X2 .
Esos son nombres de funciones. De manera intuitiva, la funcin es una
correlacin entre cosas (instantes y temperaturas, pases y ciudades,
nmeros y valores de verdad), mientras que
X2
es una expresin lingstica. Por lo menos a partir de cierta poca Frege hace
explcita la distincin entre esa expresin (a la que llama trmino funcional) y la
funcin misma. De acuerdo a su concepcin, la expresin
es par
es el nombre de una funcin (es, decir, es un trmino funcional). Dicha funcin
asocia verdadero a un nmero si es par y falso a los que no lo son.
Tradicionalmente NUMERO PAR era considerado como un concepto. Por eso,
19
20
Frege llama conceptos a las funciones unarias que asocian con cada
argumento un valor de verdad (es decir, verdadero o falso).
X X es primo
7 VERDADERO
6 FALSO
99 FALSO
5 VERDADERO
8 FALSO
Siempre se ha considerado que HUMANO es un concepto que subsume (es

decir, incluye) algunos objetos y deja fuera a otros. Por ejemplo subsume a
Aristteles y deja fuera a Lucy (el australopithecus afarensis cuyos restos
fueron encontrados en 1974). Frege dira que tenemos aqu una funcin que a
Aristteles le asocia verdadero y a Lucy le asigna falso. De la misma manera,
podemos concebir a cada uno de los conceptos tradicionales que estudia la
filosofa, por ejemplo, EQUINO, CANINO, ANIMAL, etc., como funciones que
asocian verdadero a los objetos que caen bajo ellos y falso a los otros.
Entonces los conceptos son, para Frege, cierto tipo de funciones. Y de nuevo,
es humano es un trmino funcional y, en este caso, tambin un trmino
conceptual.
No slo reformul as Frege lo que es un concepto, sino que generaliz

la idea: si tomamos cualquier enunciado en que figure un nombre propio y
eliminamos este ltimo obtenemos lo que Frege llam un trmino conceptual
(de primer orden). Por ejemplo, de Poncio Pilatos no fue culpable de la muerte
de Cristo podemos obtener no fue culpable de la muerte de Cristo, que
denota un concepto que subsume a todos los individuos que no fueron
culpables de la muerte de Jess y slo a ellos. Esta es una segunda
generalizacin de la idea de funcin que result crucial para el desarrollo de la
lgica.
Asimismo, x.y es, en la aritmtica, el nombre de una funcin binaria que
asocia a un par de nmeros su producto. En cambio x>y en el anlisis real
20
21
(clculo) no es el nombre de una funcin, sino en todo caso de una relacin

que se da entre ciertos pares de nmeros. Si colocamos 8 y 14 en los
huecos marcados por las variables obtenemos 8>14. Eso no da un numeral.
No obtuvimos un nmero y por ello, no diramos (en matemticas) que hay all
una funcin. Para Frege, en cambio, 8>14 es un nombre de lo falso y x>y es
un trmino funcional (que denota una funcin binaria) que asocia a 2 y 5 (en
ese orden) el falso y a 5 y 2 (en ese orden) el verdadero.
Extendiendo esa idea podemos ver a
____es padre de.
como un trmino funcional que denota una funcin binaria que asocia a dos
individuos en cierto orden el valor verdadero si el primero es padre del
segundo y falso si no es el caso.
x Y X es padre de y
Fox Caldern FALSO Tabla con formato
Adn Abel VERDADERO

Abel Adn FALSO
Frege llama relaciones binarias a las funciones que asocian a cada par de
argumentos un valor de verdad. Entonces, podemos formar un trmino
relacional binario (es decir, el nombre de una relacin binaria) eliminando de un
enunciado dos nombres propios. Por ejemplo:
invit a a cenar
denota una relacin en la que estn dos individuos (en un cierto orden) si el
primero invit al segundo a cenar. A esos trminos los llamemos trminos
relacionales binarios de primer orden y a las funciones correspondientes
relaciones binarias de primer orden.
En lo sucesivo veremos por qu Frege considera que hay dos objetos
llamados respectivamente verdadero y falso, pero aqu vemos una primera
razn para as hacerlo: conseguimos una simplificacin elegante. Ahora
tendremos dos tipos de expresiones en el lenguaje: las saturadas (nombres) y
las insaturadas (trminos funcionales). Correspondiente a ello habr dos tipos
de entidades: objetos y funciones. Por ejemplo, las constantes lgicas que
21
22
Frege utiliza en su Conceptografa para construir enunciados compuestos

partiendo de uno o dos enunciados simples pueden ser consideradas como
funciones. As, la conjuncin de dos enunciados P y Q es una funcin que
otorga valores a argumentos, de acuerdo a la siguiente tabla:
P Q P&Q
VERDADERO VERDADERO VERDADERO
VERDADERO FALSO FALSO
FALSO VERDADERO FALSO
ALSO FALSO FALSO
Una importante aclaracin es que para Frege en un lenguaje adecuado para la

ciencia todas las funciones deberan estar definidas para todos los objetos del
universo del que estemos tratando, an al precio de la arbitrariedad. Muchos
intrpretes piensan que Frege extenda este requerimiento a todo lo existente
en el universo, pero ste es un punto debatido en el que no necesitamos
detenernos. Por ejemplo, la funcin denotada por x+y normalmente slo est
definida para nmeros (naturales en la aritmtica, reales en el clculo) pero el
rigor y la claridad cientfica exige que tambin definamos esa funcin de tal
manera que tenga un resultado para los argumentos Julio Csar y la luna. Por
ejemplo, podemos decidir que la adicin tenga su resultado habitual cuando se
trata de nmeros y, cuando no, d como valor el planeta tierra o algn otro
objeto de nuestra eleccin. De igual manera los trminos ser humano y es
hermano de deben ser definidos de la tal manera que tenga sentido decir que
el nmero 2 no es un ser humano o que la pirmide de la Luna y el papa Eliminado: d
Francisco no son hermanos.

Entonces habr objetos y funciones. Entre las funciones, ya lo vimos, hay
conceptos y relaciones. Sin embargo, an nos faltan algunas distinciones
ulteriores para entender el universo fregeano. Adn es un objeto y HUMANO es
un concepto de primer orden (que a cada objeto se aplica o no). Sin embargo,
tambin hay conceptos que se aplican o no a conceptos de primer orden. Por
ejemplo, la propiedad de subsumir exactamente cinco objetos es un concepto
que se aplica al concepto CONTINENTE (o al concepto denotado por x es un
continente) y al concepto POLIEDRO REGULAR (o al concepto denotado por
22
23
x es un poliedro regular), pero no se aplica al concepto SER HUMANO (o al

concepto denotado por x es un ser humano). Por ello, diremos que esa
propiedad, que tienen algunos conceptos de primer orden y no otros, es un
concepto de segundo orden. Asimismo el predicado X existe denota un
concepto de segundo orden que se aplica al concepto SER HUMANO y no al
concepto CUADRADO REDONDO. De este modo los cuantificadores
(existencial y universal) son para Frege conceptos de orden superior. En sus
propias palabras (aunque usando la notacin contempornea):
Ahora as como en x2 tenemos una funcin cuyo argumento es indicado
por x, yo tambin concibo
xf(x)
como la expresin de una funcin cuyo argumento es indicado por f. Tal
funcin es obviamente de un tipo fundamentalmente diferente de aquellas que
hemos tratado hasta aqu. 4 Para seguir con los ejemplos de Frege, esta
funcin (y concepto) de segundo orden asocia verdadero a la funcin (de
primer orden) denotada por x2=1 y falso a la funcin denotada por x2=-1 (en
el dominio de los nmeros naturales). De semejante manera podemos concebir
la cuantificacin universal. Asimismo hay funciones de segundo orden que no
son conceptos.
Una vez que hemos expuesto las categoras en que Frege analiza los
enunciados simples o compuestos, expondremos una primera semntica que Eliminado:
introduce en 1879 y contra la cual se perfilar ms tarde la semntica del

sentido y de la denotacin.
Eliminado:
... [1]

Eliminado:
1.3 La Primera Semntica de Frege ... [2]

Con formato: Sangra: Izquierda: 0 cm
En los aos 90 del siglo XIX, Frege desarroll algunas ideas de carcter
semntico que han sido cruciales en la filosofa del lenguaje. Recordemos que
la semntica investiga, grosso modo, las relaciones entre el lenguaje y el
mundo, a diferencia de la sintaxis, que estudia las propiedades de expresiones
lingsticas que derivan nicamente de los signos que las constituyen y del
4
CP, p. 153.
23
24
orden en que stos figuran en esas expresiones. La semntica se distingue

tambin de la pragmtica que estudia el lenguaje en la compleja red de
actividades en la que esta facultad toma lugar. La semntica estudia, por
ejemplo, la relacin que existe entre un nombre (Ana) y aquello que denota (la
prima Anita), o la propiedad de un enunciado de ser verdadero o falso (que
deriva generalmente de algn hecho en el mundo). En cambio, que
concatenando Ana con stasia obtengo Anastasia es una verdad sintctica. Y
que gritando Anastasia puedo llamar a Anastasia es una verdad pragmtica. Eliminado: stacia
Es cierto que hay casos en que es difcil separar el radio de accin de estas
tres disciplinas, por ejemplo, cuando la determinacin del significado de una
palabra (una cuestin semntica) me lleva a preguntarme cmo se utiliza ese
vocablo (una cuestin aparentemente pragmtica). Sin embargo, para nuestros
fines, basta ahora con una distincin vaga.
Como el lector habr ya adivinado, la semntica es muy importante en la
filosofa de lenguaje, pero no la semntica de una lengua particular (que es lo
que estudia el lingista) sino la que estudia las relaciones entre cualquier
lenguaje (o un amplio grupo de lenguajes) y el mundo. Antes de ver las
aportaciones que Frege hizo en este dominio en los aos 90s, veamos qu
ideas semnticas tena previamente, en la Conceptografa (el libro en el que
introduce la lgica moderna en 1789) y por qu las desech a favor de su
nueva teora.
Al explicar el propsito de la Conceptografa, Frege introduce el trmino
contenido conceptual. En el prefacio explica cmo intentaba probar las
verdades aritmticas a partir de las leyes del pensamiento y cmo en ello se vio
impedido por las imprecisiones del lenguaje natural. En efecto, cuando
expresamos un argumento en el lenguaje natural una premisa puede
permanecer oculta y, como dijimos, el carcter de un enunciado (analtico,
sinttico a priori o sinttico a posteriori) depende de qu tipo de proposiciones
se requieren para su prueba. Por ello, es importante que todas las premisas
que intervienen en una prueba aparezcan explcitamente. El prrafo en
cuestin continua con esta idea: Adems para que no pudiera introducirse
inadvertidamente algo intuitivo, se debi llegar a suprimir toda laguna en la
cadena de inferencias. Al procurar cumplir lo ms rigurosamente posible con
este requerimiento, me encontr, junto a todas las dificultades que surgen de la
24
25
expresin, un obstculo en la inadecuacin del lenguaje: cuanto ms

complicadas eran las relaciones tanto menos poda alcanzar la exactitud
requerida por mi propsito. De estas necesidades naci la idea de la presente
Conceptografa. Por lo pronto, sta debe servir para probar de la manera ms
segura la precisin de una cadena de inferencias y para denunciar toda
proposicin que quisiera colarse inadvertidamente y poder investigarla en su
origen. Por ello, se renuncia a expresar todo aquello que carezca de significado
para la secuencia de inferencias. En el prrafo 3 he designado como contenido
conceptual exclusivamente aquello que me era de importancia.5
Sin embargo, en el prrafo 3 Frege no se refiere a eso que es importante
desde el punto de vista lgico (es decir, relevante para la cadena de inferencias)
como contenido conceptual sino que lo llama contenido judicable. Hay
desavenencias entre los autores que tratan este tema de s ambas expresiones
se refieren a lo mismo. Nosotros supondremos que s y hablaremos
simplemente de contenido conceptual. Hecha esta salvedad, vayamos al
prrafo 3 donde se lee lo siguiente: los contenidos de dos juicios pueden ser
distintos de doble manera: primero, que las consecuencias que se pueden
derivar de uno, en combinacin con otros juicios determinados, se sigan
tambin del otro, en combinacin con los otros mismos juicios; en segundo
lugar, que no sea este el caso. Las dos proposiciones: en Platea derrotaron los
griegos a los persas y en Platea fueron derrotados los persas por los griegos,
se distinguen de la primera manera. An cuando se puede reconocer una
pequea diferencia en el sentido, la concordancia, no obstante, prevalece. As,
a aquella parte del contenido que es la misma en ambas, la llamo el contenido
judicable. Puesto que slo ste tiene significado para la conceptografa, no
necesito hacer distincin alguna entre proposiciones que tienen el mismo
contenido judicable6. (15)
Veamos un ejemplo. En la lgica anterior a Frege es posible derivar de
las premisas (P1) y (P2) la conclusin (C)
(P1) Todos los que aman a Elosa odian a Abelardo
(P2) Abelardo ama a Elosa
5
Frege, 1879, Conceptografa, includo en Conceptografa. Los fundamentos de la aritmtica. Otros
estudios filosoficos, trad. Hugo Padilla, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico 1972.
6
dem
25
26
(C) Abelardo se odia a s mismo

Porque la inferencia tiene la forma:
Todo A es B
a es A
por lo tanto a es B
En cambio, no es posible sacar la misma conclusin de las premisas:
(P3) Todos los que aman a Elosa odian a Abelardo
(P4) Elosa es amada por Abelardo
Porque tienen la forma:
Todo A es B
e es H
El lector reconocer que esa es una insuficiencia de la lgica prefregeana,
pues claramente Abelardo ama a Elosa y Elosa es amada por Abelardo
dicen lo mismo, transmiten la misma informacin. Aunque tiene diferente forma
gramatical, aportan exactamente lo mismo a los respectivos argumentos. A esa
parte de la informacin transmitida por un enunciado y que es relevante desde
el punto de vista lgico, Frege la llama el contenido conceptual (o judicable)
del enunciado. Ms precisamente: dos enunciados E y F tienen el mismo
contenido conceptual si, partiendo de las mismas premisas, puedo derivar de
ambos las mismas conclusiones. Es decir, si E y F tienen el mismo contenido
conceptual y de E y un enunciado A puedo concluir C, entonces de F y A
tambin debo poder concluir C.
Frege pens que los nombres propios (en general, los trminos
singulares) tienen asimismo un contenido conceptual, es decir que aportan algo
a las relaciones inferenciales. Lo que es importante del nombre para las
relaciones inferenciales, segn la Conceptografa, es el objeto o individuo
denotado por ese nombre. As el contenido conceptual de Felipe Caldern es
el mismo que el de el ltimo ex presidente de Mxico. Para Frege tambin son
nombres las expresiones que describen a un individuo u objeto (lo que ahora
llamamos descripciones definidas). El contenido conceptual de el segundo
marido de Martha Sahagn es Vicente Fox.
Apenas introducidas estas nociones, Frege se plantea un problema al
que habremos de regresar varias veces. Es el siguiente: llamemos ecuacin a
26
27
una expresin que resulta de la concatenacin de un trmino, el signo de

identidad y otro trmino. As.
E=mc2
Y
Juan= el esposo de Mara
Son ecuaciones. Una pregunta semntica con las ecuaciones es de qu
hablamos cuando establecemos o aseveramos una ecuacin verdadera? del
mundo o del lenguaje? Aparentemente si usamos el nombre Albert Einstein
para emitir el enunciado Albert Einstein cre la Teora de la Relatividad,
estamos refirindonos a Albert Einstein. No parece que estemos refirindose al
nombre de ese individuo, sino al individuo mismo. Si quisiramos hablar del
nombre usaramos un nombre del nombre y diramos, por ejemplo, el nombre
Albert Einstein tiene 14 letras. Asimismo, si aseveramos el creador de la
teora de la relatividad fue amigo de Gdel, afirmamos que tuvo lugar una
relacin entre Einstein y el autor de los clebres teoremas de incompletud, no
que hay una relacin entre sus nombres.
Similarmente si afirmamos Albert Einstein=el creador de la Teora de la
Relatividad debemos aparentemente estar hablando de Einstein, lo mismo que
cuando pronunciamos el creador de la Teora de la Relatividad. Pero qu
estamos diciendo de l? Qu es igual a s mismo? Pero entonces la
afirmacin es trivial porque la propiedad de ser idntico a s mismo la tienen
todos los objetos. Tal vez, ni siquiera sea necesario que un objeto exista para
ser auto-idntico (Sherlock Holmes=Sherlock Holmes). De la premisa de que
nuestra afirmacin es acerca del objeto denotado por el nombre (en este caso,
acerca de Einstein) llegamos a la conclusin de que nuestra afirmacin es
trivial. Pero esto es falso. No es trivial que Einstein sea el creador de la Teora
de la Relatividad. Algunas personas lo ignoran e incluso hasta podramos
descubrir que eso es falso. Por lo tanto, nuestra premisa (a saber, que en la
ecuacin estamos hablando del individuo en cuestin) tiene que ser falsa. Esta
una reduccin al absurdo y de ella concluimos que una ecuacin no trata
solamente del objeto denotado por los trminos a cada lado del signo de
identidad. Entonces de qu estamos hablando al afirmar la ecuacin?
Presumiblemente de los signos mismos. Esos son los argumentos de Frege y
su solucin en la Conceptografa: hablamos no de los objetos representados
27
28
por los signos, sino, cosa inusitada, de los signos mismos. Aparentemente
tendramos que haber usado comillas para hablar de los signos mismos (de los
nombres), pero no fue necesario. Cuando enunciamos Albert Einstein=el
creador de la Teora de la Relatividad lo que queremos decir, de acuerdo a la
solucin de la Conceptografa, es que las expresiones Albert Einstein y el
creador de la Teora de la Relatividad son nombres del mismo individuo. Pero
eso no significa simplemente que tenemos dos nombres para el mismo objeto
(lo que sera un tanto ocioso), puesto que la ecuacin no siempre expresa algo
tan superficial. En palabras de Frege:
La necesidad de un smbolo para igualdad de contenido as descansa

en el siguiente hecho: el mismo contenido puede ser completamente
determinado en diferentes modos; y que, en un caso particular, el mismo
contenido es realmente dado en dos modos de determinarlo es el contenido del
juicio Es claro de esto que diferentes nombres para el mismo contenido no
son siempre una materia trivial de formulacin; si ellos corresponden con
diferentes modos de determinar el contenido, ellos son relevantes a la
naturaleza esencial del caso.7
La solucin de Frege es entonces la siguiente:
La igualdad de contenido se distingue de la condicionalidad y de la
negacin en que se refiere a nombres no a contenidos. Adems, mientras los
smbolos son meramente representantes de sus contenidos, de manera que
toda combinacin en que aparecen expresa slo una relacin de sus
contenidos, de pronto se muestran ellos mismos cuando se combinan por
medio del smbolo de la igualdad de contenido. Por tanto, al introducir un
smbolo para la igualdad de contenido, necesariamente se produce una
disociacin en el significado de todos los smbolos, ya que tan pronto estn en
vez de su contenido, tan pronto en vez de s mismos8
Los signos del lenguaje ordinariamente son usados para hacer mencin
o referirse a los objetos que representan. Sin embargo, segn la
Conceptografa, cuando los colocamos en una ecuacin, los signos se refieren
a s mismos. La ecuacin dice: este signo que ves a la izquierda del signo de
7
Prrafo 8 de la Conceptografa.
8
dem.
28
29
identidad se refiere al mismo objeto que el signo que ves a la derecha del signo
de identidad. Eliminado: refiera
As cuando decimos
Napolen venci en Austerlitz
Estamos hablando del famoso general corso. En cambio, si decimos
Napolen=Bonaparte
Aunque creamos haber hablado del vencedor de Marengo, en realidad estamos
diciendo algo sobre el nombre Napolen y lo que estamos aseverando es que
este nombre y el nombre Bonaparte se refieren a lo mismo (tienen el mismo
contenido conceptual). El enunciado, as interpretado, ya no es obvio. Nos
aporta el conocimiento de que dos nombres se refieren a lo mismo. La solucin
de Frege no es descabellada y contiene en germen una idea que l mismo
habra de explotar ms adelante. Sin embargo, es extraa y deberamos
retener el argumento que nos llev hasta ella. Podramos resumirlo as: en un
contexto un nombre se refiere o bien al mundo o bien al lenguaje. La
suposicin de que los nombres a cada lado de una ecuacin verdadera se
refieren a objetos del mundo nos lleva a un absurdo (toda ecuacin es trivial).
Por ende, deben referirse al lenguaje. Ms precisamente, en la ecuacin los
nombres se refieren a s mismos. Es una solucin extraa que a Frege, un
poco ms tarde, no le satisfizo. Analicmosla un poco ms porque no difiere
tanto de la solucin definitiva que Frege adoptar finalmente.
Recordemos la frase al introducir un smbolo para la igualdad de
contenido, necesariamente se produce una disociacin en el significado de
todos los smbolos, ya que tan pronto estn en vez de su contenido, tan pronto
en vez de s mismos. Frege ha decidido que debe introducir un smbolo para
identidad de contenido en el lenguaje lgicamente puro de la Conceptografa
(donde slo tiene lugar lo que es relevante para la relacin inferencial). Pero
curiosamente esto produce un defecto en ese lenguaje, una ambigedad. La
inferencia
Pars es ms pequea que Londres
Londres es ms pequea que Sao Paulo
Pars es ms pequea que Sao Paulo
Es correcta (aunque para ser lgicamente correcta requerira una premisa que
suponemos implcita). En ella establecemos que una cierta relacin se da entre
29
30
ciudades. Si con Londres no nos refiriramos a lo mismo en la primera y en la

segunda premisa, la inferencia no sera correcta. Compare con:
Frigoberto es anarquista
Frigoberto = el novio de Elena
Por lo tanto, el novio de Elena es anarquista
Que todos consideramos como correcta, pero que, segn la solucin fregeana
tiene un problema de ambigedad. No estamos realmente hablando de lo
mismo en la primera y en la segunda premisa. No habra manera de corregir
este defecto intolerable en un lenguaje lgicamente perfecto? Supongamos
entonces que decimos
Frigoberto es anarquista
El contenido conceptual de Frigoberto= El contenido conceptual de el
novio de Elena.
Por lo tanto, el novio de Elena es anarquista
Entre otros tenemos ahora el problema de que la segunda premisa an no dice
lo que queremos pues al contener un smbolo de identidad no estamos
hablando del contenido conceptual de Paris, sino del contenido conceptual de
el contenido conceptual de Paris y eso no era lo que queramos.
An suponiendo que pudisemos solventar este problema o que no
quisisemos hacerlo (pues podramos pensar que es inevitable, esa es siempre
una opcin filosfica), aparece otro. Frege, al igual que muchos de sus
sucesores, exiga de una buena semntica que cumpliera dos principios que
consideraba fundamentales: el de composicionalidad (PCP) y el del contexto
(PCT). Antes de formularlos veamos un ejemplo:
(1) La estrella de la maana es un cuerpo iluminado por el sol.
(2) La estrella de la tarde es un cuerpo iluminado por el sol.
El enunciado 2 resulta del 1 por la substitucin del nombre:
(3) La estrella de la maana
por el nombre:
(4) La estrella de la tarde
ahora bien, puesto que (3) y (4) tienen el mismo contenido conceptual (es decir,
se refieren o nombran al mismo objeto, al planeta Venus), los enunciados (1) y
(2) deberan tener el mismo contenido conceptual (es decir, el mismo conjunto
de consecuencias lgicas o analticas). Por qu? Suponiendo correcta la
30
31
semntica de la Conceptografa, (3) y (4) aportan respectivamente a (1) y (2)

exactamente la misma informacin relevante desde el punto de vista lgico.
Ahora bien, tienen (1) y (2) el mismo contenido conceptual? Es fcil mostrar
que no. De (1) y
(5) El telescopio puede observar cualquier estrella en el momento en que el sol
la ilumina
podemos concluir que el telescopio puede observar al menos una estrella en la
maana. De (2) y (5) no podemos obtener este resultado.
Formulemos el argumento de otra manera. Si el contenido conceptual de (1)
est formado de los contenidos conceptuales de la estrella de la maana y es
un cuerpo iluminado por el sol, entonces al cambiar la estrella de la maana
por otro trmino con el mismo contenido conceptual, el resultado debera tener
el mismo contenido conceptual que (1), lo que no es el caso. Es como si
tenemos una bolsa de veinte kilos, sacamos un paquete que pesa dos kilos y,
en su lugar, introducimos otro paquete de dos kilos. Ahora la bolsa pesa 21
kilos. Evidentemente nuestra bscula est mal. En nuestro caso, es la
semntica de la Conceptografa la que tiene un problema.
En resumen: el contenido conceptual de un enunciado no debera
alterarse si una de sus partes es sustituida por otra expresin que tiene el
mismo contenido conceptual que el de la parte sustituida. Este es el principio
de composicionalidad o funcionalidad al que antes hacamos mencin y que
habra de ser tan importante para Frege en lo sucesivo. Hay que agregar que
Frege no lo menciona en la Conceptografa, pero s en su obra posterior. Lo
nico que aqu sealamos es que este principio le habra dado un buen motivo
para abandonar esta semntica del contenido conceptual. Eliminado: es
Formulemos el principio de otra manera:
Eliminado: conceotual
Eliminado: Formulmos
(PCP) El significado de una expresin compleja (por ejemplo, una oracin) est
sistemticamente determinado por los significados de sus partes
constituyentes.
Por qu es necesario suponerlo? Porque no hay otra manera de explicar

cmo podemos formular y entender frases que nunca antes hemos escuchado.
Si entiendo la oracin Despus de lustrarse las botas se las comi, no es
31
32
porque la haya escuchado antes, sino porque entiendo la informacin con que
cada parte de este enunciado contribuye a la informacin total que el
enunciado proporciona. Ahora bien, podramos entonces preguntar: dado que
el significado de expresiones semnticamente complejas depende de manera
composicional del significado de sus partes, de qu depende el significado o
el contenido informativo de estas ltimas cuando hayamos llegado por
descomposicin a las partes semnticamente simples (por ejemplo, a los
nombres)? Un atomista semntico podra decir que el conocimiento del
significado de estos tomos requiere un acto de ostensin privada o pblica
(por ejemplo, el sealamiento de un dato sensorial interno o una ceremonia
pblica de bautismo a travs de la cual se otorgara un nombre a un objeto).
En el atomismo empirista de los siglos XVII y XVIII,9 eran justamente estas
ostensiones privadas las que daban cuenta del significado de trminos como
rojo, slido, amargo, etc. y que de alguna manera fijaban los significados de
todas las expresiones semnticamente complejas.
Este tipo de explicacin del significado de los tomos semnticos le
pareci a Frege completamente insatisfactorio por varias razones, pero en
particular porque no da cuenta del hecho de que las partes semnticamente
relevantes de cualquier oracin no contribuyen cada una de ellas al significado
del todo en que ocurren de la misma manera (a saber, como nombres de
complejos de sensaciones u objetos privados), sino que tal contribucin
depende de su categora semntica. Frege tal vez haya sido el primer filsofo
en percatarse de que la contribucin semntica sistemtica de una expresin,
al significado de una oracin en la que ocurre, es de muy diferente tipo segn
que esta expresin sea un nombre propio, una constante lgica, un trmino
predicativo o un enunciado. La tesis fregeana sobre el significado de las partes
semnticas de las oraciones es famosamente conocida como el principio del
contexto y en los Fundamentos se expresa de la siguiente manera:
9
Por ejemplo, en el libro II del Ensayo sobre el entendimiento humano donde se explica el origen del
contenido de las ideas simples apelando a la conciencia de determinados tomos subjetivos de percepcin Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 9:57 PM
externa e interna (sensaciones asociadas a la captacin de ciertas propiedades de los objetos del mundo Con formato: Espaol
exterior y reflexiones sobre las operaciones de la mente, respectivamente).
32
33
(PCT) No debemos preguntar por el significado de las expresiones

aisladamente, sino que debemos investigar su significado solamente en
el contexto de oraciones.
Muchos comentaristas de Frege han interpretado este principio metodolgico

como afirmando la prioridad del significado de las oraciones en relacin con el
de las palabras que ocurren en ellas; la prioridad inversa a la que afirma el
principio de composicionalidad. Un ejemplo de aplicacin del principio del
contexto es el que el mismo Frege hace de l en los Fundamentos cuando dice
que el significado de los trminos numricos singulares estar fijado una vez
que estn fijados los significados de las ecuaciones numricas en que ocurren
(o sea, las oraciones lgicamente ms simples donde aparecen estos trminos).
De esto que dice el autor de los Fundamentos se desprende que, segn l,
conoce el significado de un trmino numrico singular aqul que conoce el
significado de las ecuaciones numricas en que ocurre. Uno podra entonces
interpretar el principio del contexto fregeano como afirmando que el significado
de una palabra o expresin sub-oracional est dado por su contribucin
sistemtica, de acuerdo con la categora semntica a la que pertenece, al
significado de las oraciones en que ocurre. En esto residira la prioridad del
significado de oraciones sobre el significado de sus constituyentes. Por otro
lado, el principio de composicionalidad estara afirmando la prioridad del
significado de tales constituyentes sobre el significado de las oraciones, a
saber: que necesitaramos apenas conocer el significado de sus constituyentes
semnticos y sus respectivas reglas de composicin para formar oraciones
para entender un nmero potencialmente infinito de oraciones.
No estara, sin embargo, incurriendo en algn tipo de circularidad el
terico del significado que aceptara simultneamente los principios del contexto
y de composicionalidad? Esto porque, de acuerdo con el segundo, para
conocer el significado de una oracin sera necesario conocer antes el
significado de sus constituyentes y, por otro lado, de acuerdo con el primero, el
conocimiento del significado de tales constituyentes requiere un conocimiento
previo del significado de las oraciones en que ocurren. La manera de evitar el
crculo ya la conoca Frege: por ejemplo, en el caso de los trminos numricos,
tendramos que restringir el holismo asociado al principio del contexto a las
33
34
oraciones sintcticamente ms simples en que aparecen los nombres

numricos y afirmar que bastara que conociramos un nmero significativo de
ecuaciones numricas en que ocurren tales trminos singulares numricos
para que se pudiera decir que conocemos su significado. Una vez que los
significados de trminos estn fijados de esta manera finita podemos entonces
utilizar el principio de composicionalidad para explicar la habilidad tpicamente
humana para entender un nmero potencialmente infinito de oraciones
complejas donde ocurre el trmino en cuestin10.

Eliminado:
1.4 La semntica del sentido y de la denotacin
A partir de los aos 90 del siglo XIX, Frege abandona esta semntica
por otra ms compleja. En lugar de una contribucin semntica (la de contenido
conceptual) de los nombres y oraciones constituyentes a las oraciones
compuestas en que aparecen, ahora cada expresin semnticamente relevante
tendr dos contribuciones semnticas. Las expresiones de diversas categoras
sintcticas, en particular, los nombres, los trminos funcionales, y los
enunciados contribuyen a los enunciados en que ocurren con una referencia y
un sentido. Ya no habr ms contenido conceptual sino sentido y referencia.
Cul es explicacin de este cambio? Por qu Frege encuentra insatisfactoria
su antigua semntica?
Ya vimos antes que su primera semntica no pareca satisfacer el
principio de composicionalidad. En todo caso, la razn invocada explcitamente
en Sobre sentido y referencia para introducir una nueva semntica aparece
en el primer prrafo de este clebre escrito en donde Frege vuelve el problema
de las ecuaciones o de la identidad al que haca referencia el prrafo 8 de la
Conceptografa y ahora le da una solucin ligeramente diferente.
La igualdad induce a la reflexin a travs de preguntas relacionadas con
ella y que no son fciles de contestar. Es la igualdad una relacin?, es una
relacin entre objetos?, o bien entre nombres o signos de objetos? Esto
ltimo es lo que supuse en mi Conceptografa. Las razones que parecen
10
Frege, Fundamentos, Introduccin y prrafos 60, 62 y 106.
34
35
hablar en favor de ello son las siguientes: a = a y a = b son evidentemente

enunciados de diferente valor cognoscitivo: a = a vale a priori y, siguiendo a
Kant, puede denominarse analtico, mientras que enunciados de la forma a =
b contienen frecuentemente ampliaciones muy valiosas de nuestro
conocimiento y no siempre pueden justificarse a priori. El descubrimiento de
que cada maana no se levanta un nuevo sol, sino que siempre es el mismo,
fue ciertamente uno de los descubrimientos ms trascendentales de la
astronoma. An ahora, el reconocimiento de un pequeo planeta o de un
cometa no es siempre algo evidente. Ahora bien, si en la igualdad
quisiramos ver una relacin entre aquello a lo que los nombres "a" y "b" se
refieren, no parecera que a = b pudiera ser distinto de a= a, siempre que a =
b fuera cierto. Se habra expresado, en tal caso, una relacin de una cosa
consigo misma, y adems una relacin tal, que se da en cada cosa respecto
Slvio Jos Mota P, 10/6/2015 10:02 PM
de s misma, pero que ninguna cosa tiene respecto de cualquier otra11 Eliminado: con s
Advirtase cmo hasta all Frege formula el mismo argumento que en la

Conceptografa y saca la misma conclusin:
Parece que lo que se quiere decir con a = b es que los signos o nombres
"a" y "b" se refieren a lo mismo, y por lo tanto en la igualdad se tratara
precisamente de estos signos; se afirmara una relacin entre ellos12.
Pero ahora, el razonamiento no se detiene all:
Pero esta relacin existira entre los nombres o signos nicamente en la
medida en que stos denominan o designan algo. Sera una relacin inducida
por la conexin de cada uno de los dos signos con la misma cosa designada.
Esta conexin es arbitraria. No se le puede prohibir a nadie tomar cualquier
suceso u objeto producido arbitrariamente, como signo para algo. Con ello, el
enunciado a = b no se referira entonces ya a la cosa misma, sino tan slo a
nuestro modo de designacin; con l no expresaramos ningn verdadero
conocimiento.
Es decir, la ecuacin no estara diciendo nada sobre la realidad misma,
sino sobre las reglas de denotacin del lenguaje que habla sobre esta
realidad: esta conclusin, sin embargo, a Frege le parece ahora inaceptable
porque la ecuacin informara que se ha asignado convencional y
11
Frege, Sobre Sentido y Referencia, primer prrafo.
12
Las citas posteriores sern de Sentido y Referencia hasta que se indique lo contrario.
35
36
arbitrariamente dos nombres a un mismo objeto. No sera un conocimiento

obvio, pero s de poca monta, lo que claramente es falso en muchos casos. A
esto se refiere el prrafo siguiente:
Si el signo "a" slo se diferencia del signo "b" como objeto (en este caso Eliminado: r
por su forma), y no como signo (es decir, no por el modo como designa algo),
entonces el valor cognoscitivo de a = a sera esencialmente el mismo que el
de a = b, caso de que a = b fuera verdadero.
Lo que falta es decir que esa relacin entre los signos tiene algo que ver
con la manera en que estn ligados a su designacin:
Una distincin puede darse nicamente en el caso de que la diferencia de
signos corresponda a una diferencia en el modo de darse lo designado.
A pesar de todo, no hay tanta diferencia con lo que encontramos en la
Conceptografa, pues all se hablaba de que la necesidad de un smbolo para
la identidad de contenido provena de que a diferentes formas de
determinacin de un objeto correspondan nombres diferentes. Aqu se habla
de modos de darse, pero la diferencia est en que este modo de darse es
reconocido ahora como parte de la contribucin semntica del nombre,
mientras que antes el modo determinacin estaba excluido del contenido
conceptual. Finalmente, la solucin de Frege es:
Es natural considerar entonces que a un signo (nombre, unin de palabras,
signo escrito), adems de lo designado, que podra llamarse la referencia del
signo, va unido lo que yo quisiera denominar el sentido del signo, en el cual
se halla contenido el modo de darse. Segn esto, en nuestro ejemplo, la
referencia de las expresiones el punto de interseccin de a y b y el punto de
interseccin de b y c sera ciertamente la misma, pero no sera el mismo su
sentido. La referencia de lucero vespertino y de lucero matutino sera la
misma, pero el sentido no sera el mismo.
Recordemos que el problema era cmo puede una ecuacin de la
forma a = b ser verdadera y a la vez informativa para un determinado
hablante competente? Es decir, si una ecuacin de esta forma es verdadera y
si la contribucin semntica de a y de b es slo indicar al objeto que denotan,
entonces tal ecuacin enuncia algo trivial, que no aumenta nuestro
conocimiento del mundo. Dicho a la inversa, si una ecuacin de la forma
mencionada es informativa y nos informa algo sobre los referentes de sus
36
37
respectivos nombres, entonces debe ser falsa. El dilema evidentemente es

grave. Las ecuaciones de que estn repletos los libros de matemticas o de
fsica son aparentemente verdaderas y a la vez informativas. Cmo es esto
posible? Qu informacin contiene a = b que falta a a = a?
La solucin de la semntica del contenido conceptual era que, como ya
lo vimos, las identidades entre trminos singulares verdaderas nos informan
sobre las relaciones convencionales entre estos trminos y sus respectivos
referentes, a saber: que estos son idnticos. El conocimiento que aporta una
identidad de este tipo es meramente lingstico; no es conocimiento sobre el
mundo. Esta solucin ya no le agrada a Frege a partir de los 90s porque l
pasa a creer que estas identidades informativas y verdaderas lo son porque
expresan un conocimiento sobre el mundo. Pero, cmo? La solucin de la
semntica del sentido y la referencia es que a = b es verdadera porque los
signos a y b tienen la misma referencia (es decir, son nombres del mismo
objeto), pero es informativa porque a y b tienen distinto sentido. Qu es el
sentido? Dicho brevemente, el sentido de una expresin perteneciente a un
lenguaje es aquello que comprende el hablante competente de ese lenguaje
cuando escucha esa expresin. Eso no significa, segn Frege, que el sentido
sea algo psicolgico. Al contrario, es objetivo. Tambin dice que el sentido
contiene un modo de ser dada la referencia. Por ejemplo, en la expresin la
estrella de la maana es dado o presentado el planeta Venus de una manera
diferente a como lo es cuando comprendemos la expresin la estrella de la
tarde. Estas expresiones tienen entonces la misma referencia pero distinto
sentido. Podramos pensar que hay contenidos conceptuales informativos
distintos asociados a cada una de ellas, de manera que el que piensa en el
planeta Venus bajo el modo de presentacin asociado con la primera
descripcin lo piensa de manera conceptualmente distinta que si lo pensara
bajo el modo de presentacin asociado a la segunda. Tal hablante estara
utilizando conceptos distintos en cada caso para determinar o identificar sus
respectivos referentes, y, por lo tanto, podra muy bien no saber que estos dos
modos objetivos de identificacin de objetos mundanos llevan a la misma
referencia. El llegar a descubrirlo podra ser una verdadera revelacin cientfica.
Con formato: Sangra: Izquierda: 0 cm,
Primera lnea: 0 cm
37
38
1.5 El sentido y la referencia de los enunciados
Dejemos de lado ahora otras precisiones y preguntmonos, como lo

hace Frege, si otras categoras de expresiones pueden tener sentido y
referencia. Recordemos que no slo los nombres sino tambin los enunciados
y los trminos funcionales tenan contenido conceptual. Bien entendido, de
manera paradigmtica slo los nombres, y tal vez los trminos conceptuales,
tienen referencia o denotacin. Es natural preguntarse cul es la denotacin de
el hombre que saba demasiado o de Abebe Bikila, pero no cul es la
denotacin de en el juego de pelota los vencedores eran sacrificados. Sin
embargo, cabe preguntarse si hay algo que, por analoga, podra llamarse la
referencia o denotacin de los enunciados. Frege responder afirmativamente.
Con ello introducir en su semntica otro elemento extrao, a saber, la idea de
que los enunciados pueden, en algn sentido, ser vistos como nombres, una
idea a la que muchos de los filsofos del siglo XX se opondran. Primeramente
podemos suponer que los enunciados tienen sentido y que el sentido, por
ejemplo, de un axioma de Euclides, es lo que entendemos al escucharlo o al
leerlo. Ahora bien, Frege hace notar que cuando nos ocupamos del sentido de
un enunciado slo nos interesa el sentido de las partes que lo componen. Para
captar el sentido del enunciado Ulises lleg dormido a Itaca es decir, para
entenderlo, slo requiero conocer el sentido de las expresiones que lo
componen. Sin embargo, en algunas ocasiones tambin puede interesarnos la
referencia, por ejemplo, de la palabra Ulises. Eso ocurre si, pongamos por
caso, queremos saber el valor de verdad del enunciado anterior. As se
establece una cierta analoga: el valor de verdad del enunciado parece
corresponder a la referencia del nombre. Asimismo, como Frege lo expresa,
cuando nuestra actitud es de investigacin cientfica, nos interesa adems del
sentido de los enunciados, la cuestin de su valor de verdad, es decir, de si son
verdaderos o falsos. Eso sugiere que el enunciado, adems de sentido, tiene
algn otro valor semntico y que, probablemente, ese valor coincida con el
valor de verdad.
Para resolver esta cuestin, Frege recurre al principio de
composicionalidad semntica. Este parece evidente a nivel del sentido:
38
39
comprendemos el sentido de un todo porque comprendemos el sentido de cada

una de sus partes componentes. Es decir que
(6) el sentido del todo est formado del sentido de sus partes.
De aqu deducimos que:
(7) si cambiamos en un enunciado un nombre por otro que tenga el
mismo sentido el enunciado resultante tiene el mismo sentido que el original.
Pero podemos extender este principio al nivel de la referencia?
Empecemos con el ejemplo de un trmino funcional. Podemos comprender la
expresin la capital de Brasil porque captamos el sentido del trmino funcional
la capital de y del nombre Brasil. No podemos decir algo similar a (6), a
saber, que la referencia de la capital de Brasil, es decir, la ciudad de Brasilia,
est formada de la referencia de las partes, por ejemplo, de Brasil. En qu
sentido Brasil es parte de Brasilia? En cambio, un principio similar a (7) a nivel
de la referencia parece aqu aplicable.
Brasil= la patria de Ronaldinho
La capital del Brasil= La capital de la patria de Ronaldinho.
Es decir que la relacin parte-todo podra aplicarse al sentido pero no a la
referencia. Sin embargo, s podemos considerar que la referencia de un nombre
complejo es una funcin de la referencia de las partes. Qu queremos decir
con esto? Solamente que al sustituir un nombre por otro de la misma referencia
en un nombre complejo obtenemos otro que tiene la misma referencia que el
original.
Suponiendo entonces que el principio de composicionalidad tambin
vale para la referencia de enunciados, en el sentido que acabamos de explicar,
cul es sta? Con qu debemos identificar la referencia de un enunciado?
Acaso con el pensamiento que expresa? Siguiendo a Frege por pensamiento
de un enuncido estamos entendiendo su sentido. En este caso, la respuesta
terminante es negativa. La referencia de un enunciado no puede ser el
pensamiento que expresa, porque ste puede alterarse cuando sustituimos en
un enunciado un nombre por otro con la misma referencia13. Puesto que
La estrella de la maana
13
Aqu Frege estara haciendo uso ms una vez del ya mencionado principio leibniziano de la
sustitutividad de expresiones co-referenciales salva veritate. Podramos decir que tal principio es la
versin al nivel de la referencia del principio de composicionalidad del significado o del sentido.
39
40
Tiene la misma referencia que

La estrella de la tarde
Por lo tanto:
(8) La estrella de la maana es un cuerpo iluminado por el sol
Tiene la misma referencia que
(9) La estrella de la tarde es un cuerpo iluminado por el sol
Pero (8) y (9) no expresan el mismo pensamiento (es decir, no tiene el mismo
sentido).
Pero qu puede ser entonces su referencia? Es algo que (8) y (9)
tienen en comn. Es cierto que tienen el mismo valor de verdad, de lo que
podramos deducir, como lo hace Frege, que su referencia es su valor de
verdad, pero no es lo nico que comparten. Tal vez, ambos representan el
mismo hecho. Por ello, esta prueba fregeana de que la referencia de enunciado
es su respectivo valor de verdad no es concluyente.
Una prueba mucho ms contundente habra de proporcionarla el lgico
norteamericano A. Church.14 Es el argumento conocido como la resortera y es
el siguiente. Considrese los enunciados siguientes:
(10) Scott es el autor de Waverley.
(11) Scott es el hombre que escribi veintinueve novelas sobre Waverley en
total.
(12) El nmero tal que Scott es el hombre que escribi ese nmero de novelas
sobre Waverley en total es 29.
(13) El nmero de condados de Utah es 29.
El enunciado (11) resulta del (10) por la sustitucin de un nombre, a saber, el
autor de Waverley, por otro nombre, a saber, el hombre que escribi 29
novelas sobre Waverley en total, que tiene la misma referencia. El enunciado
(13) se obtiene del (12) por una sustitucin similar. Por el principio de
composicionalidad al que se hicimos antes mencin, los enunciados (11) y (13)
tienen respectivamente la misma referencia que los enunciados (10) y (12).
Ahora bien, parece claro o intuitivo que los enunciados (11) y (12), puesto que
son lgica o analticamente equivalentes (intuitivamente dicen lo mismo), deben
tener la misma referencia. Esta es la suposicin que hace Church para concluir
14
Church, Alonzo. Introduction to Mathematical Logic, 1956 XXX
40
41
que los enunciados (10) y (13) tienen la misma referencia. Se trata de dos
enunciados muy distintos y una de las pocas cosas que tienen en comn es
que ambos son verdaderos. De ello concluye que la referencia de un enunciado
es su valor de verdad. Este argumento fue publicado por Church en 1956. La
conclusin es que todos los enunciados verdaderos tienen la misma referencia.
Como se trata de expresiones saturadas esa referencia es un objeto.
Llammoslo verdadero. De manera similar, todos los enunciados falsos se
refieren al objeto que llamaremos falso.
Frege esgrime otras dos razones en favor de la conclusin anterior: el
primero es que casi todo enunciado tiene un valor de verdad; y, segundo, como
ya habamos dicho, cuando dejamos de interesarnos en el sentido de las partes
de un enunciado y nos preguntamos por la referencia de esas partes es porque
nos interesa el valor de verdad del enunciado. Podramos agregar que parecen
carecer de valor de verdad los enunciados que contienen nombres sin
referencia. Por ejemplo, no parece verdadero ni falso el enunciado el hombre
que pis la luna antes que Armstrong era cojo. Falta la referencia de el
hombre que pis la luna antes que Armstrong y tambin el enunciado carece
de valor de verdad. Falta la referencia de una parte, falta la referencia del todo.
Desde luego, este punto es discutible. Alguien puede pensar que Santa Claus
tiene barbas es verdadero, pero no entraremos ahora en este punto.
Una prueba ms que muestra la simplicidad alcanzada con la semntica
fregeana: as como al rellenar el espacio vaco de la capital de___ con un
nombre de Inglaterra obtenemos un nombre de Londres, as tambin al rellenar
el espacio vaci de ____ es el inventor de la teora de la relatividad con un
nombre de Einstein obtenemos un nombre de un valor de verdad.
Como vimos, adems de los nombres y de los enunciados, Frege
reconoce otra categora de expresiones, a saber, los trminos funcionales.
Ahora podemos hacer otras precisiones. En la Conceptografa, Frege considera
a un enunciado, como formado de dos tipos de partes muy heterogneas, una
a la que considera como fija, dada de antemano, pero a la vez necesitada de
complemento (lo que llamamos trmino funcional, pero que l entonces llama
funcin). Las otras partes son consideradas, en cambio, como susceptibles de
ser sustituidas por otras de la misma categora semntica. As el enunciado
Chapman asesin a John Lenon, puede ser considerado como formado de
41
42
una parte fija asesin a___ y los nombres Chapman y John Lenon. En
1879, a la parte fija Frege la llama funcin y a las partes variables
argumentos. En ese texto la funcin y los argumentos son objetos del
lenguaje, expresiones. En la dcada de los 90s, Frege clarifica estas ideas. Ya
no considera que las funciones sean expresiones lingsticas. Lo que antes se
llamaba funcin, ahora se denomina trmino funcional. El trmino funcional
est insaturado ( es mexicano), mientras que los enunciados y los nombres
son saturados. Reformulemos brevemente lo que vimos antes. Si cada vez que
saturamos o completamos un trmino funcional unario, obtenemos un
enunciado, llamaremos a este trmino funcional trmino conceptual. Por
ejemplo, la capital de es un trmino funcional que cuando se completa con
el nombre de un pas nos da el nombre de una ciudad, pero no es un trmino
conceptual. Por otra parte, Marte es mayor que es un trmino funcional que
es tambin un trmino conceptual. A los trminos funcionales que al
completarse con varios nombres dan lugar a enunciados Frege los llamar
trminos relacionales. Ahora bien, es natural considerar que los trminos
funcionales (entre los que estn los conceptuales y los relacionales) tienen un
sentido, que es lo que entiende el hablante competente de la lengua cuando los
escucha. Es decir, el sentido de una expresin (nombre, trmino funcional o
enunciado) es siempre lo que capta el hablante competente de la lengua
cuando escucha (o lee) esa expresin.
Recapitulemos estas distinciones con unos ejemplos:
1. el padre de x es un trmino funcional unario, pero no es un trmino
conceptual pues cuando lo saturamos, por ejemplo con Cornelio no
obtenemos un enunciado sino un trmino que describe a un individuo (el padre
de Cornelio).
2. x es compositor de msica es un trmino funcional unario y tambin
un trmino conceptual porque cuando lo saturamos con un nombre propio
obtenemos un enunciado, es decir, un nombre de un valor de verdad.
3. x es hermano de y es un trmino funcional binario, ms precisamente
un trmino relacional (binario) porque cuando lo saturamos con dos nombres
propios obtenemos un enunciado, es decir, un nombre de un valor de verdad.
.
42
43
Consideremos ahora el caso de los trminos conceptuales. Pongamos

como ejemplo es humano o, como Frege lo pondra, x es humano, donde,
por supuesto, la x representa el lugar vaco que tenamos antes. Una pregunta
que surge naturalmente es: el concepto tradicional SER HUMANO es el
sentido o la referencia de ese trmino funcional? Recordemos que se habla de
la extensin y de la intensin de un concepto. El primer trmino se refiere a la
clase de los objetos que caen bajo el concepto. As, los seres humanos
constituimos la extensin del concepto SER HUMANO. El segundo trmino,
intensin, se refiere a las notas definitorias del concepto. As, por ejemplo, los
conceptos SER HUMANO y BIPEDO IMPLUME tienen la misma extensin pero
difieren en cuanto a su intensin. Por otra parte, los conceptos SER HUMANO
y ANIMAL RACIONAL tienen la misma intensin y, por lo tanto, la misma
extensin. Ahora bien la filosofa tradicional identificaba al concepto
principalmente con su intensin. Parecera natural pensar que, para Frege, el
concepto sera el sentido del trmino conceptual, y la extensin del concepto
sera la referencia de ese trmino. No es as. Para l el concepto es la
referencia del trmino conceptual, el cual tiene su propio sentido. Por otro lado,
la extensin del concepto, por ejemplo, SER HUMANO, es la referencia, no del
trmino conceptual susodicho, sino del trmino extensin del concepto
(denotado por) x es humano. Podemos representar la concepcin tradicional
de la siguiente manera:
Trmino Ser humano Bpedo Implume

Intensin Concepto SER HUMANO CONCEPTO BPEDO
IMPLUME
Extensin Los seres humanos Los seres humanos
La concepcin de Frege puede ser as representada:
Trmino x es un ser humano Extensin del concepto SER

HUMANO
Sentido Sentido del trmino x es un Sentido del trmino Extensin
43
44
ser humano del concepto SER HUMANO

Referencia Concepto SER HUMANO Extensin del concepto SER
HUMANO
Comentario [2]: Aqu no estaran los humanos?
Los seres humanos no aparecemos en la tabla fregeana. La extensin de un

concepto es un cierto objeto asociado al concepto.
Ahora bien, es para Frege el concepto algo de naturaleza extensional o
intensional? Dicho de otra manera, dos trminos conceptuales que son
verdaderos de los mismos objetos denotan para Frege el mismo concepto? Es
decir, suponiendo que todo bpedo implume sea animal racional y viceversa,
son idnticos los conceptos denotados respectivamente por x es un bpedo
implume y x es un animal racional? La filosofa tradicional decretara que
estos conceotos tienen la misma extensin (y Frege dira lo mismo, como
veremos) pero la pregunta es si los conceptos mismos son iguales. La cuestin
se complica por dos razones. La primera es que, desde la perspectiva fregeana,
la pregunta no tiene sentido tal y como est formulada. La identidad es una
relacin que se da entre pares de objetos. No tiene sentido decir, entonces,
que dos conceptos son iguales o que no lo son. A pesar de ello, es claro que
una relacin anloga puede ser atribuida significativamente a conceptos.
Aunque no se trate exactamente de la identidad, llammosla as. La segunda
dificultad es que para Frege extensin de un concepto no significa lo mismo
que para la tradicin, como veremos enseguida. Volvamos a la pregunta es
para Frege el concepto de naturaleza extensional o intensional? Hay textos que
pueden apoyar una respuesta, mientras que hay otros que aparentemente
respaldan la otra. Por ejemplo, en la clebre nota 19 del captulo IV de los
Fundamentos, dice el autor que en la definicin de nmero pudo haber escrito
concepto en lugar de extensin de concepto, pero que a ello podran
oponerse dos objeciones, la segunda de las cuales es que los conceptos
podran ser de iguales extensiones sin tener que coincidir. Este es un fuerte
indicio de que su concepcin de los conceptos es intensional. Sin embargo,
tambin es posible interpretar de otra manera el pasaje que, adems, contiene
la enigmtica observacin: De esta suerte soy de la opinin de que ambas
objeciones podran ser superadas; pero esto nos llevara muy lejos15.
15
Frege, 1879, nota 88, p. 175.
44
45
Por otro lado, en dos artculos de los aos noventa Frege parece decir
que los conceptos son de naturaleza extensional. Uno es el siguiente:
A lo que dos trminos conceptuales se refieren es lo mismo si y
solamente si las extensiones de los conceptos coinciden16
Otro:
La coincidencia de extensiones de conceptos es necesaria y suficiente
para que exista entre los conceptos la relacin que corresponde a la identidad
entre objetos17
Esta segunda formulacin es ms escrupulosa. Como ya habamos dicho,
no es exactamente de identidad que hablamos aqu. Sin embargo, tenemos que
hacer ciertas reservas. Para Frege, al menos en la dcada de los 90s, la
extensin de un concepto es un objeto que representa al concepto. Lo que s
sabemos es que, en su concepcin, dos conceptos tienen la misma extensin
(el mismo representante) si y slo si subsumen exactamente los mismos
objetos. As es que aparentemente s podemos concluir que las dos citas
anteriores enuncian la naturaleza extensional de lo conceptos. Por ejemplo,
BPEDO IMPLUME y HUMANO subsumen los mismos objetos, tienen el mismo
representante (la misma extensin) y se da entre ellos, segn la cita anterior, la
relacin que corresponde a la identidad entre objetos.
Ahora bien, podra ser que Frege hubiese cambiado de opinin, que de
una concepcin intensional de los conceptos hubiese pasado en su madurez a
una visin extensional.
En todo caso, su concepcin final tiene que ser extensional si ha de ser
compatible con los principios que gobiernan su semntica, como veremos a
continuacin.
Ahora ampliaremos el principio de sustitutividad de trminos co-
referenciales de otra manera. Tomemos como ejemplo el enunciado:
(9) Aristteles naci en Estagira
y consideremos el trmino funcional x naci en Estagira. Sabemos que el
enunciado (9) conservar su referencia, es decir, su valor de verdad, si
sustituimos el trmino funcional mencionado por otro que tenga la misma
referencia. Qu clase de trminos funcionales tienen esta propiedad? Es decir
16
Frege, 1979, p. 122
17
Frege, Resea de Husserl
45
46
qu clase de trminos funcionales pueden reemplazar al trmino funcional

antedicho sin que el enunciado resultante tenga un valor de verdad distinto al
de (9)? Claramente la respuesta es: la clase de trminos funcionales que son
verdaderos de los individuos nacidos en Estagira, es decir que se refieren a
conceptos con la misma extensin que el concepto denotado por x naci en
Estagira. La conclusin es que si el concepto es la referencia del trmino
conceptual, entonces el concepto debe ser de naturaleza extensional.
Esperamos que el lector haya comprendido lo que acabamos de decir
porque ahora agregaremos una correccin que no pudimos hacer antes. En
toda esta discusin hemos transgredido un poco los lmites de lo que puede
decirse, de acuerdo a los rigurosos lineamientos de la semntica fregeana.
Recordemos que los trminos insaturados denotan funciones y los saturados
objetos y que ningn ente pertenece a la vez a estas dos categoras. De esta
suerte, cuando dijimos el concepto denotado por el trmino x es un ser
humano, en realidad no podamos estar hablando de un concepto puesto que
la expresin el concepto denotado por el trmino x es un ser humano est
saturada y es el nombre de un objeto. Esta es la que se llama a veces la
paradoja de Frege. Ms adelante retornaremos a esta cuestin.

Con formato: Sangra: Izquierda: 0 cm,
Primera lnea: 0 cm
1.6 Un contraejemplo? Los contextos oblicuos
Volvamos, sin embargo, a la demostracin fregeana de que la referencia

de un enunciado es su valor de verdad. Podra utilizarse un argumento similar
para demostrar precisamente lo contrario. Consideremos el enunciado:
(10) Enrique Pea Nieto cree que Managua est en Honduras
al que supondremos verdadero. De nuevo sustituyamos en (10) un nombre, por
ejemplo,
(11) Managua
por otro que tiene la misma referencia, digamos:
(12) la capital de Nicaragua
para obtener el enunciado:
(13) Enrique Pea Nieto cree que la capital de Nicaragua est en Honduras.
46
47
Por ignorante que sea el Sr. Pea de los fenmenos geogrficos no puede
creer que la capital de un pas est en otro. Por lo tanto, el enunciado (13) es
falso.
Sigamos ahora el razonamiento de Frege. Los enunciados (10) y (13) deben
tener la misma referencia porque uno se obtuvo del otro sustituyendo un
trmino singular por otro con la misma referencia, pero tienen diferente valor de
verdad. Por lo tanto, la referencia de un enunciado no puede ser su valor de
verdad.
Frege previ esta objecin y apunt una posible solucin que deja en pie
sus conclusiones respecto a la referencia de los enunciados. Aparentemente
(10) atribuye a Managua la misma propiedad que (13) atribuye a la capital de
Nicaragua. Atribuyendo la misma propiedad a los mismos objetos, ambos
enunciados deberan ser verdaderos o ambos falsos. La solucin de Frege
recuerda el expediente tomado en la Conceptografa para explicar el problema
de la identidad. En esta obra se dice que los nombres, que ordinariamente
representan su contenido conceptual, cuando estn colocados a ambos lados
del signo de identidad se refieren a s mismos. En Sobre sentido y referencia
Frege asevera que en (10) el trmino Managua no se refiere, como lo hace
ordinariamente a la ciudad as llamada, sino al sentido que el trmino Managua
tiene ordinariamente. En trminos ms generales, Frege sostiene que hay
ciertos contextos tales que los nombres, los trminos funcionales o los
enunciados colocados en ellos se refieren no a lo que ordinariamente es su
referencia sino lo que ordinariamente es su sentido. Veamos primeramente
cmo la aparente paradoja que tenamos se disuelve, para luego explicar por
qu Frege supuso correcto este anlisis. El argumento que tiene como
premisas el enunciado:
(15) Managua= la capital de Nicaragua
y (10) y como conclusin (13) que, por un lado, tiene premisas verdaderas y
conclusin falsa y, por otro, parece tener la forma:
(16) Fm
(17) m=c
(18) Fc
s tiene, de acuerdo con Frege, premisas verdaderas y conclusin falsa, pero
su forma es la de un argumento incorrecto:
47
48
(19) Fn
(20) m=c
(21) Fk
mientras que en (16) y en (17) aparece la misma constante c representando a
la expresin la capital de Nicaragua, en (19) y en (20) las constantes son
distintas, pues la figuracin de esta expresin en (16) es engaosa. Hace
pensar que queremos hablar de la capital de Nicaragua cuando en realidad
queremos decir el sentido de la capital de Nicaragua. Aunque Frege no
explora todas las consecuencias y dificultades que tiene esta solucin, se vale
de ella para evitar la objecin mencionada. El prrafo en que la introduce es el
siguiente:
Cuando se usan las palabras de modo habitual su referencia es aquello
de lo que se quiere hablar. Sin embargo, tambin puede ocurrir que se quiera
hablar de las palabras mismas o de su sentido. El primer caso es aquel en que,
por ejemplo, se cita en estilo directo las palabras de otro. Las palabras
pronunciadas significan entonces las palabras de otro, y son estas ltimas las
que tienen su referencia habitual. Tenemos entonces signos de signos [] Es
entonces claro que, en este estilo, las palabras no tienen su referencia habitual,
ellas significan lo que habitualmente es su sentido. Para decirlo brevemente,
diremos que en el estilo indirecto, las palabras son empleadas indirectamente o
an que su referencia es indirecta. Distinguimos entonces la referencia habitual
de una palabra de su referencia indirecta, y su sentido habitual de su sentido
indirecto. La referencia indirecta en la palabra es su sentido habitual. No
debemos olvidar tales excepciones si queremos comprender correctamente la
relacin que existe entre el signo, el sentido y la referencia en casos
particulares.18
Frege menciona aqu dos aparentes excepciones a las leyes de la

identidad de Leibniz que, recordmoslo, pueden ser formuladas en una sola
expresin:
(LIL) a=b si y slo si para todo F, FaFb
18
Frege, Sobre Sentido y Referencia, prrafo 7.
48
49
Tales leyes se conocen respectivamente como el principio de identidad de los

indiscernibles (expresada por el condicional si) y el principio de
indiscernibilidad de los idnticos (slo si). Ellas son las que nos autorizan a
realizar inferencias de la forma:
(RRSV)19
Fa
a=b
Fb (*)
llamaremos tambin a esta la regla de sustitutividad de los idnticos salva
veritate.
La primera excepcin sucede en el caso de cita directa y que podra ser
ejemplificado de la siguiente manera:
(22) Alfredo dijo Fidel Castro tiene barbas
(23) Fidel Castro= el presidente de Cuba
Por lo tanto, (24) Alfredo dijo el presidente de Cuba tiene barbas.
La primera premisa contiene una cita directa, es decir, menciona las palabras
exactas de Alfredo, por lo que la conclusin puede ser falsa, lo que a su vez
implica que el argumento es incorrecto. Sin embargo no se trata de una
violacin de la ley de Leibniz porque en (*) la constante a que aparece a un
lado del signo de identidad aparece tambin en la primera premisa. En cambio,
en este ejemplo el trmino Fidel Castro que figura en la ecuacin de la
segunda premisa no aparece, o no de la misma manera, en la primera.
Diremos que en la primera premisa su figuracin es accidental. En condiciones
ordinarias, cuando queremos hablar de un objeto o individuo utilizamos alguno
de sus nombres20. Esta figuracin o aparicin es necesaria. Es la manera en
que advertimos a nuestro oyente de qu vamos a hablar. En cambio en la
premisa (22) no estamos hablando de Fidel Castro, sino de las palabras de
Alfredo. Por lo tanto, utilizamos un nombre de estas palabras, el cual, por un
accidente ortogrfico, es decir por una convencin arbitraria, se forma
utilizando el nombre del individuo Fidel Castro y colocndolo entre comillas. De
la misma forma en (22) tenemos un nombre arbitrariamente formado a partir de
19
Por regla de sustitutividad de expresiones co-referenciales salva veritate
20
Lo que para Frege, recordmoslo, incluye lo que ms tarde sera conocido como descripciones
definidas
49
50
un enunciado. Que esto es arbitrario puede verse si empleramos otra

convencin. Por ejemplo, podramos haber dicho:
(24) Alfredo dijo el enunciado que se forma concatenando las letras F, i,
d. en ese orden.
Un ejemplo similar de Quine podra aclarar ms las cosas. El argumento
Tulio tiene cinco letras
Tulio=Cicern
Cicern tiene cinco letras
no constituye una violacin a las leyes de Leibniz porque en la primera premisa
hablamos de la palabra, mientras que en la segunda nos referimos a un
hombre.
Vayamos ahora al segundo caso mencionado por Frege, el de la cita
indirecta. Consideremos el argumento:
(25) Alfredo dijo que el padre de Anglica era un buen hombre
(26) el padre de Anglica= el multi-asesino solitario
por lo tanto, (27) Alfredo dijo que el multi-asesino solitario era un buen hombre.
Evidentemente podemos imaginarnos circunstancias en las cuales las dos
primeras premisas seran verdaderas y la conclusin falsa. Se trata, por tanto,
de un argumento incorrecto y, de nuevo, de una aparente refutacin de las
leyes de Leibniz. Sin embargo no es as. Esta vez el enunciado (25) no cita
exactamente las palabras de Alfredo, sino que se refiere al sentido de las
mismas. Por eso podemos decir, y eso es lo que hace Frege, que el enunciado
(25) no trata del padre de Anglica y que, por lo tanto, podemos aplicar una
solucin similar al de la cita directa y as salvaguardar las leyes de la identidad.
(25) trata del sentido de la expresin el padre de Anglica.
En la parte final de Sobre sentido y referencia, Frege extiende esta

solucin a otros tipos de contextos similares a los de la cita directa e indirecta
como son los llamados contextos de actitud proposicional. Ejemplos de estos
ltimos son Alfredo cree que..., Mara piensa que..., etc. Lo que todos estos
contextos tienen en comn es la aparente falla en ellos de las reglas de
sustitutividad salva veritate de trminos de la misma referencia. Frege los llam
contextos oblicuos o indirectos, ttulo que, como vimos, ya expresa un
diagnstico de lo que ocurre en ellos. Podemos agregar tambin el contexto
50
51
creado por la introduccin de operadores modales tales como necesariamente

o posiblemente, aunque Frege no los menciona porque piensa que las
modalidades no pertenecen al contenido del juicio. En su opinin, los adverbios
mencionados slo indican el nfasis con que aseveramos una proposicin,
segn los fundamentos que creemos tener para hacerlo, pero no alteran el
contenido (o el sentido) de lo que estamos aseverando.
La solucin de Frege est formada de dos partes. La primera surge al
observar que en un argumento que aparentemente tiene la forma
Fa
a=b
Fb
Con premisas verdaderas y conclusin falsa, debe haber una equivocidad (un
mismo vocablo que, en diferentes figuraciones, denota a diferentes objetos). Si
a se refiriere a lo mismo en la primera y en la segunda premisa y b tuviera
tambin la misma referencia en la segunda premisa y en la conclusin,
entonces la primera premisa y la conclusin estaran atribuyendo la misma
propiedad al mismo individuo (u objeto). No podra suceder que una fuese
verdadera y la otra falsa. Frege supone entonces a no tiene la misma
referencia en la primera que en la segunda premisa y que esta distorsin es
provocada por el contexto F__ . Supone adems que lo mismo sucede con las
dos figuraciones de b. Esta es la primera parte del diagnstico y tiene como
caso paradigmtico el de cita directa, es decir, el entrecomillado.
La segunda parte responde a la pregunta: cul es la referencia de un
nombre en un contexto oblicuo? Aqu el paradigma es la cita indirecta. En la
frase Alfredo dijo que los italianos eran los mejores cocineros, la expresin los
italianos eran los mejores cocineros puede ser cambiada por otra que tenga el
mismo sentido sin que se altere el valor de verdad del enunciado. Con esta
frase se trasmite el sentido de las palabras de Alfredo, no lo que textualmente
dijo. Ello sugiere que la referencia de esa expresin en ese contexto es su
sentido ordinario. Como dijimos, Frege extiende esa idea a otros contextos
indirectos (ahora llamados de actitud proposicional). La solucin parece
natural, pero es interesante notar sus dos partes y los paradigmas respectivos.
Qu distingue a los contextos indirectos? El que en ellos un enunciado que es
verdadero pueda tornarse falso por la sustitucin de un nombre por otro co-
51
52
referencial, es decir, con la misma referencia. Utilizando la elegante semntica

de Frege podemos generalizar esta formulacin. Llamemos expresin
semnticamente relevante a un nombre o a un trmino funcional (en particular,
conceptual o relacional) o a un enunciado. Entonces diremos que un contexto
X (por ejemplo Luis piensa que) es indirecto si hay dos expresiones
semnticamente relevantes T y S que tienen la misma referencia tal que XT (es
decir el resultado que se obtiene de concatenar X con T) y XS no tienen la
misma referencia. Por ejemplo,
(1) Luis odia a la madre de Teresa
(2) La madre de Teresa= la Mataviejitas
(3) Luis odia a la Mataviejitas.
Podemos concebir un caso en que (1) y (3) sean verdaderos, pero el contexto
Luis odia a es indirecto porque Luis puede odiar al Sr. Hyde pero no al Dr.
Jekyll ignorando que son la misma persona.
Veamos algunos ejemplos de cmo se aplica la solucin de Frege al
caso de contextos oblicuos iterados, es decir, a la concatenacin de contextos
oblcuos con expresiones que ya contienen expresiones introductorias de Eliminado: n
opacidad.

(4) Los hermanos de Luis son siete. Eliminado:
(5) Posiblemente los hermanos de Luis son siete.
(6) Juan cree que posiblemente los hermanos de Luis son siete.
Consideremos la palabra siete en su ocurrencia en la premisa (4). Su
referencia es el nmero 7 y denominemos con la letra S a su sentido. Segn la
solucin de Frege, la misma palabra en (5) se refiere, no al 7, sino a S. Al tener
una nueva referencia, la palabra, en esta ocurrencia, adquiere un nuevo
sentido al que denominaremos con el smbolo G. De igual manera, la palabra
siete en su ocurrencia en el enunciado (6) no se refiere al 7, ni a S, sino a G.
Aqu podemos observar una de las consecuencias ms importantes que
conlleva la solucin de Frege al problema de la sustitutividad en contextos
oblicuos. Puesto que el sentido del trmino siete requiere un nombre,
debemos concluir que se trata de un objeto. Lo mismo podemos decir de la
referencia de los smbolos S y T. Por tanto, no solamente debe existir el 7,
sino tambin los objetos que son referencia de los trminos S y G. Esto
52
53
significa que Frege est obligado a aceptar una ontologa muy rica como el
precio a pagar para que su semntica se aplique sin excepciones a los
contextos que llam oblicuos.
La solucin es vlida para otro tipo de contextos indirectos. Por ejemplo.
(7) La creencia en Dios
(8) Dios=la naturaleza
(9) La creencia en la naturaleza
Supongamos, que (8) es verdadera, como pensaba Spinoza. An as, la
creencia en Dios no sera lo mismo que creencia en la naturaleza. La solucin
de Frege, de nuevo, es que hay una ambigedad. La palaba Dios en (7) no
tiene la misma referencia y, por lo tanto, tampoco el mismo sentido que en (8).
En (7) se refiere al sentido que la palabra tiene en contextos ordinarios o
directos.
Asimismo la propuesta de Frege puede explicar por qu un enunciado
puede ser verdadero an cuando contenga un trmino singular sin referencia.
Por ejemplo,
(9) Ponce de Len buscaba la fuente de la eterna juventud.
Es verdadera porque efectivamente Ponce de Len tuvo la intencin de hallar
la fuente de la eterna juventud. Sin embargo, alguien podra objetar que puesto
que la fuente de la eterna juventud no tiene referencia (normalmente), el
enunciado completo debera carecer de referencia, es decir, de valor de verdad.
Ya sabemos la respuesta de Frege: en el contexto Ponce de Len buscaba
la expresin la fuente de la eterna juventud tiene como referencia lo que
habitualmente es su sentido.
1.7 Las paradojas

Para terminar, diremos algunas palabras sobre el destino del proyecto
fregeano. Pueden las verdades de la aritmtica ser derivadas de las leyes
generales de la lgica y de definiciones? La respuesta es negativa, a menos
que demos a los trminos en que est planteada la pregunta acepciones
inusitadas o irrelevantes. Esta respuesta es el resultado de grandes programas
de investigacin llevados a cabo a principios del siglo pasado y de algunos
resultados matemticos. Sin embargo, no fue necesario todo este desarrollo
para convencer a Frege de que la aritmtica no poda ser parte de la lgica.
53
54
Ciertas dificultades a las que se vio enfrentado su proyecto lo hicieron desistir

de su propsito y lo persuadieron que muy probablemente estaba equivocado.
El principal obstculo que encontr en su camino, la llamada paradoja de
Russell, puede ser formulada en pocas palabras pero no es tan sencillo
explicar, ni lo intentaremos, por qu tuvo tanto impacto en su propuesta.
Recordemos cmo est estructurado al menos parcialmente el universo
fregeano. Hay slo dos tipos de entidades: aquellas a las que nos referimos
con expresiones saturadas y aquellas que son denotadas por expresiones
insaturadas. Es decir, objetos y funciones. Las funciones, como ya sabemos,
se dividen en varias categoras, entre las cules se encuentran conceptos y
relaciones. Concentrmonos ahora en los conceptos, es decir, funciones de
valencia (o aridad) uno que siempre arrojan como valores, para cualquier
argumento, valores de verdad. Los conceptos, a su vez, se clasifican en
diversas rdenes. x es caballo denota un concepto de primer orden. X
subsume exactamente dos objetos denota un concepto de segundo orden y
hay conceptos de rdenes ms altos. Como mencionamos hay cierta dificultad
para hablar de conceptos especficos. Por ejemplo, si queremos decir a qu
concepto hace referencia la expresin `x es un caballo podramos responder
que al concepto CABALLO, usando la ingenua convencin a que recurrimos en
el resto del captulo para aludir a conceptos. Pero entonces podramos hacer
las siguientes inferencias:
(1) x es un caballo denota al concepto CABALLO
(2) x es un caballo denota lo mismo que el concepto CABALLO
en analoga con
Luis denota al hermano de Sofa
Luis denota lo mismo que el hermano de Sofa
Pero (2) contraviene la semntica fregeana porque asevera que una expresin
insaturada y una saturada tienen la misma referencia. En realidad no podemos
hablar directamente de un concepto singular usando un trmino singular
porque cualquier nombre propio (o descripcin definida) que usemos para
referirnos a l es saturado y denota, por tanto, un objeto. Esa es la llamada
paradoja del concepto CABALLO. En palabras de Frege:
Si decimos la referencia del trmino conceptual seccin cnica es la
misma que la del trmino conceptual curva de segundo grado, las palabras
54
55
la referencia del trmino conceptual seccin cnica son el nombre de un

objeto, no de un concepto, puesto que su naturaleza no es predicativa, no son
insaturadas, no pueden ser utilizadas con el artculo indefinido21
Eludiendo esta dificultad, como lo hemos hecho hasta ahora,
supongamos que podemos hablar de un concepto particular usando un nombre
para l. Recordemos que tradicionalmente se ha pensado que a cada concepto
corresponde una extensin, identificada como la clase o la pluralidad de
objetos (o entidades) que son subsumidas por el concepto. Esto equivale a
suponer que dos conceptos que subsumen exactamente los mismos objetos
tienen la misma extensin y viceversa. Frege supone tambin que por cada
concepto hay un objeto que es su extensin. Como decimos la extensin del
concepto F y esta es una expresin saturada, la extensin debe ser un objeto.
El autor de Funcin y Concepto dice que la extensin es un representante en
la categora de los objetos del concepto correspondiente y a veces usa
extensiones para traducir enunciados referentes a conceptos. Por ejemplo, en
lugar de decir que un objeto determinado cae bajo un concepto F, dice que el
objeto en cuestin tiene una cierta relacin con la extensin de F. Supone que
los conceptos que subsumen los mismos objetos tienen el mismo
representante en la categora de los objetos. Estas suposiciones juegan un
papel importante en la definicin fregeana de los nmeros naturales y en el
proyecto de mostrar que stos son objetos lgicos.
Adems, lo hemos visto, siempre que en un enunciado, en lugar de un
nombre, colocamos una variable obtenemos un trmino conceptual el cual
denota un concepto. Ahora bien, estos principios conducen a la contradiccin
descubierta por Russell a principio del siglo XX. Se produce de la siguiente
manera:
Entre los objetos se encuentran, adems de verdadero y falso, las
extensiones de conceptos de primer nivel. Tomemos los objetos que sean
extensin de un concepto siempre y cuando no caigan bajo ese concepto. Es
decir consideremos la frmula:
x es extensin de un concepto F y x no cae bajo F (*)
o simblicamente
21
Frege, 1969, p. 31; 1979, p. 120.
55
56
( = () )
Por el ltimo supuesto que hicimos, este es un trmino conceptual y hay
un concepto G que es su denotacin. Por otra de las presuposiciones hechas,
G debe tener una extensin, llammosla h (que es un objeto). Ahora bien G
subsume h? Supongamos que no. Entonces h no cumple (*) y, por lo tanto,
( = () )
o, menos formalmente: si h es la extensin de un concepto F entonces h cae
bajo F. Pero h s es la extensin de un concepto, a saber G. Por lo tanto, h cae
bajo G. Por instanciacin universal,
( = () )
= , por lo tanto, .
Concluimos que Gh. Pero entonces h cumple (*). Es decir, hay un concepto D
del cual h es extensin y h no cae bajo D. Note que D no tiene por qu ser G.
Simblicamente
( = (F) )
por instanciacin existencial,
( = () )
pero h es la extensin de G, es decir:
( = () ) )
y supusimos que dos conceptos que tienen la extensin subsumen los mismos
objetos, por lo tanto h. Expresada de otra manera esta deduccin:
[ = ] (Ley V)
De donde
( = () ) ])
y de h, concluimos que , una contradiccin.
Frege intent subsanar el problema haciendo una correccin a la ley V,

pero l mismo no la consider adecuada porque era una solucin ad hoc
introducida sin otro propsito que evitar la paradoja. Su proyecto fue retomado y
llevado adelante por Russell y Whitehead, pero finalmente encontr dificultades
insuperables en su desarrollo.
56
57
1.8 Conclusin
En este captulo hemos visto cmo Frege analiza los enunciados de un
Eliminado:
lenguaje, no como era tradicional en la forma sujeto-predicado, sino de una
manera ms fructfera para la lgica, como constituidos de uno o varios
trminos funcionales y de trminos singulares. En analoga con lo anterior,
Frege divide el mundo en elementos saturados e insaturados. A los primeros
llama objetos y a los segundos funciones. Entre las funciones se encuentran los
conceptos y las relaciones. Vimos cmo Frege redefine los trminos kantianos
analtico, sinttico a priori y sinttico a posteriori tomando en cuenta el
fundamento o la justificacin que puede darse de los mismos. Los enunciados
analticos son aquellos que pueden ser demostrados partiendo nicamente de
leyes lgicas y definiciones, mientras que la prueba de los sintticos a priori
requiere tambin de principios de alguna ciencia distinta de la lgica, pero no
apela a hechos singulares. Hicimos una breve exposicin de la semntica que
Frege introduce en la Begriffsschrift, a propsito del problema de cul es el
tema de una ecuacin verdadera, y segn la cual los nombres y los enunciados
tienen contenido conceptual. El trmino conceptual de un nombre es el objeto
nombrado y dos enunciados tienen el mismo contenido conceptual si son
lgicamente equivalentes (tienen las mismas relaciones deductivas con
cualesquiera otros). Vimos que esta semntica no satisface el principio de
composicionalidad semntica. Ms adelante analizamos los prrafos iniciales
de Sobre Sentido y Referencia en donde Frege considera de nuevo el
problema de la identidad, critica su propia solucin al mismo dada en 1879 y
propone una nueva teora en que la contribucin semntica de cualquier
expresin relevante es doble: tiene sentido y referencia. Siguiendo el curso de
pensamiento de Frege expusimos cmo el problema de la identidad da lugar a
la introduccin de sentido y referencia primeramente para los nombres propios y
los argumentos con que extiende esta propuesta a los enunciados. Vimos cmo
el principio de composicionalidad semntica sugiere que si los enunciados
tienen referencia, sta debe ser su valor de verdad. Enseguida mostramos que
una vez aceptadas estas tesis, el mismo principio de composicionalidad implica
que los trminos funcionales tengan una referencia extensional, es decir, que
dos trminos funcionales tienen la misma referencia si y slo si son satisfechos
57
58
por los mismo objetos (o funciones). Frege llama a la referencia de un trmino

conceptual concepto. Algo similar puede concluirse sobre la naturaleza
extensional de la referencia de los trminos relacionales y, en general, de los
funcionales. En la siguiente seccin examinamos una aparente excepcin a la
teora semntica hasta all expuesta: los contextos que Frege llama oblcuos o
indirectos y que se caracterizan porque producen enunciados en que la
sustitucin de trminos co-referenciales salva veritate no es vlida. Frege
resuelve el problema proponiendo que los trminos singulares, funcionales o los
enunciados colocados en esos contextos tienen como referencia lo que
habitualmente es su sentido. Vimos algunas consecuencias de esta propuesta.
La ltima seccin del captulo presenta la paradoja de Russell que puso en
jaque al proyecto fregeano de reducir la matemtica a la lgica.
En el captulo siguiente veremos la propuesta semntica de Bertrand
Russell en su clebre teora de las descripciones definidas, lo que nos dar
nueva oportunidad de evaluar las ideas de Frege.
Eliminado:
Salto de pgina
Con formato: Izquierda, Derecha: 0 cm,
Interlineado: sencillo
58
59

Captulo 2 Eliminado:
Las semnticas de Bertrand Russell22
En el captulo primero hemos explorado la propuesta semntica de

Frege segn la cual un nombre propio (o, en general, un trmino singular) tiene
un sentido, que es aquello que el hablante competente del lenguaje en cuestin
comprende al escucharlo. Ese sentido es objetivo (puede ser captado por
varias personas) y nos permite determinar a qu el nombre se refiere (caso de
que tenga denotacin). Esta semntica dual, que interpone entre el nombre y
su denotacin un sentido, permite resolver una serie de dificultades semnticas.
En el presente captulo veremos una teora semntica distinta propuesta por
Bertrand Russell en 1905, en el artculo On Denoting, y que ha sido de una
influencia considerable en la filosofa analtica. Para entenderla
adecuadamente la contraponemos a una semntica previa que Russell expuso
en 1903 en el libro The principles of Mathematics y que es fundamental para la
filosofa de las matemticas de su autor. Esta teora tiene una semejanza
parcial con la semntica del sentido y de la denotacin y por ello pondremos
atencin a los argumentos que Russell invoca para desecharla a favor de su
nueva propuesta. El ms importante de esos argumentos se encuentra en un
pasaje notablemente oscuro en donde es cuestin de la elega de Gray. Sin
entrar en todas sus complejidades intentaremos dar una idea de los que
creemos son los argumentos principales expuestos en esos prrafos.
Analizaremos con detenimiento el resto del mencionado artculo de 1905 y al
final mostraremos dos crticas que muchos aos ms tarde fueron hechas a
Russell, una por P. Strawson y otra por K. Donnellan.
22
En este captulo seguimos a Ph. de Rouilhan en su excelente exposicin de On Denoting en al memos
dos puntos: la comparacin con la semntica de The Principles, lo que ilumina muchos pasajes de
Russell, y la constatacin de que los enigmas clsicos de On Denoting tambin pueden ser resueltos por
la semntica fregeana, lo que muestra que la diferencia crucial no puede estar all. Cfr. de Rouilhan
(1996).
59
60
2.1 La Teora de la Denotacin
Suele decirse que On Denoting, un breve ensayo publicado por la

revista Mind en 1905, fue uno de los ms importante artculos filosficos del
siglo XX. En l Russell pone en prctica una idea crucial, ya anticipada por Eliminado:
Frege, a saber, que la gramtica de un enunciado puede producir un espejismo
Con formato: Fuente: Cursiva
de falsos problemas filosficos. Antes que lanzarse de lleno a la resolucin de Slvio Jos Mota P, 10/9/2015 10:45 PM
Eliminado:
una cuestin, el filsofo debera examinar con cuidado la forma gramatical o
lgica de la pregunta que se hace. Ello lo puede conducir a descartar ese
problema o acercarlo a su solucin por vas hasta entonces inexploradas.
Del captulo anterior podemos extraer un ejemplo: previamente a
examinar si puede demostrarse o no la existencia de Dios, debemos analizar si
la existencia es una propiedad ordinaria, es decir, si existe es un predicado
que pueda concatenarse con un nombre. Si Frege tiene razn y si Dios es un
nombre propio, la frase Dios existe no tiene sentido porque es producto de un
error gramatical. Otro ejemplo, tiene que ver con la principal preocupacin de
Frege: la clasificacin epistemolgica de las proposiciones aritmticas. En lugar
de preguntarse qu es el nmero 1, Frege encuentra que las atribuciones
numricas siempre lo son de conceptos, es decir, que cuando decimos que
ocho son los planetas del sistema solar, no estamos atribuyendo una propiedad
a Marte o a Saturno, sino al concepto denotado por x es un planeta del
Sistema Solar. Del mismo modo, cuando decimos que las ballenas son
mamferos no estamos hablando de ninguna ballena en particular, sino del
concepto denotado por x es una ballena. Esta elucidacin gramatical o lgica
es decisiva en la solucin que Frege proporciona al problema de la
fundamentacin de la aritmtica.
Al igual que hicimos con Frege, partiremos de un esbozo de la teora
semntica que Russell haba propuesto antes, en el libro The Principles of
Mathematics, publicado en 1903, para poder apreciar la novedad de la teora
expuesta dos aos ms tarde. Hay que decir, antes que nada, que este libro de
fue escrito cuando Russell acaba de renunciar al idealismo de corte hegeliano
que era comn en las universidades inglesas, en parte gracias a las ideas de
60
61
su maestro Moore23 y en parte debido a la creacin de la lgica moderna que l

haba aprendido en los escritos de Peano. En 1903, Russell se propone, al
igual que Frege, demostrar que las matemticas son una parte de la lgica. A
diferencia de este ltimo, que con ello pretenda hacer una correccin al filsofo
de Knigsberg, Russell lo ve como parte de una refutacin ms general de
Kant. The Principles es un texto en que se exploran muchas vas sin que el
autor ofrezca siempre una solucin a los problemas que enfrenta. Por ello es
un libro de lectura a veces difcil. En la primera parte del mismo se plantean
algunas ideas semnticas mientras que el resto est ms concernido con la
fundamentacin de las matemticas. Veremos que las teoras semnticas all
propuestas resuelven ciertas dificultades y plantean otras. Ms adelante,
analizaremos el artculo On denoting de 1905 que presenta una semntica
ms satisfactoria, en oposicin marcada con las ideas expuestas dos aos
antes, pero que pretende resolver las mismas dificultades. La teora expuesta
en este famoso artculo es algunas veces conocida como la teora de las
descripciones definidas porque en l se ofrece una manera uniforme de
parafrasear enunciados que contienen expresiones de la forma el tal y tal o la
tal y tal (como el barbero de Sevilla o la seora del perrito) conocidas en la
literatura filosfica como descripciones definidas. Por qu una tal parfrasis
tiene relevancia filosfica? Es lo que intentaremos poner en claro en lo que
sigue.
Antes que nada hagamos una aclaracin terminolgica. Hemos usado
casi indistintamente las palabras proposicin y enunciado. Normalmente se
considera que hay una diferencia, a saber, que el enunciado es algo lingstico,
sea un elemento abstracto o uno concreto. Veamos un ejemplo:
Tierna es la noche
Tierna es la noche
Tierna es la noche
Cuntos enunciados hay all? Hay dos respuestas correctas. Si
decimos que tres es porque estamos pensando en que el primer enunciado
est por ejemplo, ms arriba que el segundo, es decir estamos hablando de
23
George Edward Moore (1873-1958), filsofo britnico, conocido por su papel en el desarrollo de la
filosofa analtica, su contribucin a la teora tica y su defensa del sentido comn dentro de la
investigacin filosfica.
61
62
marcas en el papel que ocupan lugar en el espacio y que pueden ser borradas.
En cambio, alguien podra decir que all estn tres ejemplificaciones del mismo
enunciado del idioma espaol. El enunciado, as concebido, es algo abstracto,
que no ocupa lugar en el espacio pero que puede estar ejemplificado aqu y
all. Para distinguir estos dos casos se usan en ingls las palabras token y type.
En resumen, hay tres enunciados token y un solo enunciado type. Pero,
entendido de una u otra manera, el enunciado es algo lingstico.
Por otro lado, se ha considerado que por proposicin debemos
entender el significado de un enunciado, o lo que Frege llam el sentido de un
enunciado. As podramos decir que los 4 enunciados siguientes Eliminado: llamo
La nieve es blanca
Blanca es la nieve
La neige est blanche
Snow is white
expresan la misma proposicin. Ntese que, entonces, la proposicin no est
en espaol o en ingls sino que puede ser expresada en este o en ese idioma.
Es un objeto abstracto que puede ser expresado en un momento determinado
por una aseveracin hecha en uno u otro idioma.
Sin embargo, no todos los autores mantienen este uso. En particular
Russell parece usar proposicin tanto para decir enunciado como
propiamente proposicin. Adems cuando habla de proposicin en este ltimo
sentido se refiere a algo que est en el mundo, de tal manera que en algunos
prrafos de sus escritos, por proposicin debe entenderse algo as como
hecho. Por ejemplo, l dice:
Una proposicin, a menos que sea lingstica, no contiene ella misma
palabras: contiene las entidades indicadas por la palabras.24
As, por ejemplo, la proposicin de que el Chapo Guzmn es uno de los
hombres ms ricos del mundo contiene al Chapo Guzmn, es decir al
mismsimo Joaqun Guzmn Loera. Esta formulacin es extraa (como muchas
que hace Russell a este respecto), pero parece ms natural si sustituimos Eliminado: Germn
proposicin por hecho y decimos: en el hecho de que el Chapo sea uno de los
hombres ms ricos del mundo est involucrado el Chapo Guzmn, es un hecho
24
Russell, Principles of Mathematics, prrafo 51.
62
63
que le ocurre a l. Ahora bien, el problema es que no podemos explicar as las

proposiciones falsas (no hay hechos que les correspondan). Pero Russell
tampoco tiene una solucin a este problema en 1903. En todo caso, debe
quedar claro que para Russell el significado y, por lo tanto, la proposicin, en un
cierto sentido de la palabra, no es algo lingstico ni tampoco un intermediario Eliminado: Para
entre el lenguaje y el mundo. En particular, no es un elemento psicolgico,

como lo sera, por ejemplo, una imagen mental.
Sin embargo, Russell parece utilizar la palabra proposicin tambin de
otra manera. Por una lado, ya vimos, la proposicin contiene cosas, no palabras.
Por otro lado, parece algo lingstico. Por ejemplo, en un famoso pasaje de una
carta a Frege dice Yo creo que a pesar de todos sus campos nevados el Mont
Blanc es parte de lo que es aseverado en la proposicin el Mont Blanc tiene
ms de 4000 metros de altura. 25 All nosotros habramos dicho que el Mont
Blanc es parte de lo que es aseverado con el enunciado el Mont Blanc tiene Eliminado: ..
ms de 4000 metros de altura. Tal como usa Russell la palabra en esa frase, la
proposicin parece algo lingstico, asevera algo. Por otro lado, en The
Principles se lee un nombre propio cuando ocurre en una proposicin, (aqu
la palabra proposicin parece aludir a algo lingstico). Muchos ejemplos
pueden ser dados de este uso ambiguo. Un poco ms adelante, se dice que
llamar trmino a todo lo que puede figurar en una proposicin y que los
trminos se dividen en cosas y conceptos. Es decir, una cosa puede ser parte
de una proposicin (es decir, de algo no lingstico). En otras frases, el sentido
es menos claro u oscila entre ambas acepciones. Tal vez haya una manera de
interpretar a Russell que haga desaparecer la ambigedad, pero no es un tema
a tratar al inicio de una exposicin de sus ideas semnticas. Nosotros con
deliberada ambigedad hablaremos de la proposicin Rulfo era un escritor
como teniendo sujeto y predicado y como algo que contiene a Juan Rulfo.
Como hicimos con Frege, demos una breve introduccin al anlisis
gramatical que propone Russell y a la ontologa que supone. Russell dice que,
aunque las distinciones gramaticales no corresponden siempre, o ciertamente,
a diferencias filosficas, s son un indicio de estas ltimas pues cada palabra
de un enunciado debe tener algn significado. Por ello es que se ocupa en la
25
Carta de Russell a Frege, 12/12/1904.
63
64
primera parte del libro de distinciones gramaticales que pueden tener

relevancia filosfica. Antes que nada introduce un vocablo de acepcin muy
amplia, a saber, trmino: Russell denomina as [a] lo que sea que puede
ocurrir como objeto del pensamiento, o puede ocurrir en una proposicin
verdadera o falsa o pueda ser contado como uno26. La palabra es til a pesar
de su generalidad. Entre los trminos distingue cosas y conceptos. Los
primeros son los trminos indicados (indicated) o significados por nombres
propios, los ltimos lo son por las otras clases de palabras. Entre los conceptos
hay de dos tipos, los que son significados de adjetivos (o verbos intransitivos) y
los que lo son de verbos (transitivos). Los primeros sern llamados predicados
(ojo: en un sentido no lingstico) o conceptos-clase. Los ltimos son siempre
relaciones. Podemos concebir estas divisiones a semejanza de las hechas por
Frege. Para ejemplos sencillos Juan es un nombre propio y su significado,
Juan mismo, una cosa. Cuando Juan aparece en una proposicin simple es Eliminado: ,
siempre uno de los sujetos de los que trata la proposicin y no lo que se dice
del sujeto. Los adjetivos y los verbos transitivos se distinguen porque pueden
figurar en proposiciones de tal manera que no puedan ser considerados como
sujetos de las mismas. As en Luis es maratonista o en Luis ama a Mara
nadie pensara que es maratonista o ama es el sujeto. Lo que distingue a los
predicados de las relaciones es que los primeros son conceptos los cuales
ocurren en una proposicin teniendo slo un trmino o sujeto (XXX) mientras
que las relaciones tienen ms de un sujeto. Sin embargo, tambin los
predicados y las relaciones pueden aparecer como sujetos y eso los distingue
de los nombres propios. En general, Russell llama adjetivos a todas las
palabras que pueden aparecer como tales segn la gramtica, aunque en
forma derivada tambin puedan figurar como sustantivos (humanidad, por
ejemplo, es una derivacin de humano y contar, por tanto, como adjetivo). Lo
mismo puede decirse de las relaciones. Veremos que, adems de los tipos de
entidades mencionadas, hay (en un sentido por precisar) algo que Russell
llama combinaciones. Esta muy somera descripcin de las clasificaciones
gramaticales hecha en el captulo IV de The Principles, aunque deja de lado
26
Russell, The principles of Mathematics.
64
65
importantes problemas que parecen mencionados en el texto, ser suficiente

para nuestros fines.
En el captulo siguiente, Russell enfrenta un problema al que dan lugar

cierto tipo de enunciados. Primeramente revisemos el caso ms sencillo: el de
las proposiciones singulares (recuerde que usamos la palabra proposicin con
deliberada ambigedad). Por el momento entendemos por singular algo que se
refiere a un elemento concreto o a un objeto especfico y determinado. Si le
decimos a alguien que Luis Pasos es ecologista, no podr saber si lo que
afirmamos es verdadero o falso a menos que conozca a Luis Pasos. Si no, no
entender bien lo que le decimos. Lo mismo ocurrira con un nio que no
entendiera a qu concepto se refieren las palabras es ecologista. Russell dira
que la proposicin Luis Pasos es ecologista est constituida por los significados
de sus partes, es decir, por Luis Pasos y por el concepto SER ECOLOGISTA y
que alguien que no conozca a alguno de esos elementos no entender la
proposicin. Por otro lado, es claro que la proposicin es acerca de Luis Pasos.
Ms all del extrao uso del trmino proposicin, la idea de Russell parece
clara y, hasta cierto punto aceptable, si pensamos que para l (con la excepcin
que justamente nos ocupar enseguida) las palabras son representantes o
sucedneos de las cosas que son sus significados. Textualmente dice: las
palabras todas tienen significado, en ese simple sentido en que son smbolos
que representan algo distinto de ellas mismas. 27 Para decir algo de un
individuo, si no est presente, usamos su nombre como representante. Para Eliminado: .
entender el nombre tenemos que conocer al individuo que representa y la

proposicin que enunciemos ser acerca de l. Claro que hay con esto no
pocas complicaciones. Todos entendemos que Scrates era griego sin haber
conocido al hombre que bebi la cicuta por corromper a la juventud ateniense.
Dos rplicas podra haber ofrecido Russell a esta objecin. Una es que
conocemos a Scrates a pesar de no haberlo encontrado y la otra es que
Scrates no es realmente un nombre (para esto vase ms adelante).
Aparentemente Russell cambi mucho de opinin sobre la cuestin de cules
son los objetos que conocemos (directamente). En todo caso, en el ao 1903,
27
Russell, The principles of Mathematics, prrafo 51
65
66
no parece muy preocupado por esta cuestin. Sin entrar en ella, retengamos
que el enunciado Luis Pasos es ecologista expresa una proposicin uno de
cuyos componentes es la persona as nombrada. Luis Pasos es, para Russell,
un componente de dicha proposicin y como tal cumple una doble funcin. Por Eliminado: pasos
un lado es aquello que tenemos que conocer (junto con el concepto del
predicado) para entender la proposicin. Por otro lado, es aquello de que la
proposicin trata.
Sin embargo, cuando pasamos a las proposiciones generales ya no
podemos aplicar el mismo criterio. Si alguien me dice todos los nmeros
primos mayores que 2 son nones, no solamente entiendo lo que se afirma, sino
que puedo fcilmente ver que es verdadero. Eso significa que entend o
conozco el significado de las palabras que constituyen la proposicin (el
enunciado). Pero cules son estos? cul es el significado del sujeto
gramatical de ese enunciado? Qu representante le corresponde dentro de la
proposicin? Antes al componente Luis Pasos en el enunciado, corresponda
el individuo Luis Pasos en la proposicin (en sentido no lingstico) Por qu no Eliminado: pasos
aplicar la misma solucin y suponer que cada nmero primo mayor que 2 es un
constituyente de la proposicin? Russell da tres razones. Una es que nuestras
mentes no pueden captar algo infinitamente complejo como es la pluralidad de
los nmeros primos. Dos, que no es lo mismo decir que algo se mantiene de
Amrica, Europa, frica, Oceana y Asia que decir que se mantiene de todos los
continentes, pues mi interlocutor puede no saber que esos son todos los
continentes. Finalmente, porque las proposiciones de la lgica contendran
elementos extra-lgicos, siendo sus variables universales. Esta ltima razn
slo la apuntaremos pues explicarla nos desviara de nuestro tema central.
El problema no es cmo sabemos que la proposicin mencionada es
verdadera sino, previo a ello, cmo podemos entenderla? Lo mismo ocurre
con proposiciones como el presidente de Tanzania es inteligente que entiendo
sin haber estado nunca en presencia del individuo de marras. Similar es el caso
de las proposiciones me encontr con una actriz esta maana. Aunque de
hecho yo me haya encontrado con Penlope Cruz, esta estrella del celuloide no
es un componente de la proposicin. Por qu? Porque si as fuera entonces la
proposicin tendra que ser falsa si no me hubiese encontrado con Penlope
66
67
sino con una actriz que la dobla en las escenas difciles. Pero, en este caso, el
enunciado me encontr con una actriz esta maana sera verdadero.
Este problema se presenta de acuerdo a Russell cuando un enunciado
tiene como sujeto gramatical lo que l llama una expresin denotativa. Estas se
forman por la concatenacin de lo que la lgica tradicional llamaba un trmino
general, simple o complejo, por ejemplo hombre, precedido por una de las seis
palabras siguientes o de uno de sus sinnimos: todos (all), cada (every), un
(a), algn (some), el o la (the, en singular). Todo hombre, cada hombre, un
hombre, algn hombre y el hombre son todas expresiones denotativas. El
problema es que no sabemos cul es su significado o, dicho de otra manera,
cul es el componente de una proposicin en cuya expresin verbal figuran.
Antes de ver cmo Russell resuelve este problema, advirtamos que Russell
incluye dentro de esta categora de expresiones problemticas a las Eliminado: resuelva
descripciones definidas. Por qu? Cuando digo que el actual presidente de

Venezuela es beligerante no es claro que el componente de la proposicin as
expresada que corresponde al sujeto gramatical es Nicols Maduro? No estoy
hablando de l? Recordemos que Frege habra tratado a las descripciones
definidas como nombres. Por qu Russell no hace lo mismo? Como ya
sugerimos, una respuesta es que yo puedo entender el enunciado el actual
presidente de Venezuela es beligerante sin tener idea de quin es Nicols
Maduro. Por otro lado, al separar descripciones definidas de nombres, Russell Eliminado: Nicolas
evita una conclusin a la que Frege se vio inducido. Si el significado de la

estrella de la maana fuese el planeta Venus, entonces tendramos la misma
dificultad que encontramos en la Conceptografa y que podemos ilustrar con el
siguiente argumento:
Premisa 1: La estrella de la maana y la estrella de la tarde son
nombres.
Premisa 2. El significado de un nombre es el objeto que denota.
Premisa 3: (Un principio de composicionalidad semntica) si un
enunciado se obtiene de otro simplemente por sustitucin de uno de sus
trminos por otro con el mismo significado, entonces ambos tienen el mismo
significado.
Conclusin: los dos siguientes enunciados
(E) La estrella de la maana es un cuerpo que se ve por la maana.
67
68
(F) La estrella de la tarde es un cuerpo que se ve por la maana.

tienen el mismo significado.
Intuitivamente, la conclusin es falsa y, por ende, debemos renunciar a alguna
de las premisas. No parece atractivo abandonar el principio de
composicionalidad semntica, ni la segunda premisa (que Russell ha aceptado).
A diferencia de su antecesor, Russell rechaza la premisa 1 y, por lo tanto, no
est obligado a suponer que la estrella de la maana y la estrella de la tarde
tienen el mismo significado. Ni a aceptar la conclusin del argumento de la
resortera que llev a Frege a sostener que todos los enunciados verdaderos
tienen la misma referencia. Russell habra tenido que concluir que todos los
enunciados verdaderos tienen el mismo significado, o algo as. Prefiri clasificar
a las descripciones definidas como expresiones denotativas. Adems,
recordemos que esta conclusin concuerda con el principio semntico o
epistemolgico establecido antes: entendemos una proposicin slo si tenemos
conocimiento de cada uno de sus componentes. As si el primer presidente de
Mxico fuese un nombre, nadie podra entender la frase el primer presidente
de Mxico fue hijo de espaoles a menos que conociese (de alguna manera) o
hubiese conocido a Don Guadalupe Victoria. Dado que podemos entender la
frase an sin haber odo nunca hablar del Sr. Victoria, se sigue que esa
descripcin definida no se comporta como un nombre.
Para resolver el problema de qu significan las expresiones denotativas,
Russell propone que estas expresiones tienen una semntica muy particular,
como veremos enseguida.
El trmino general (batracio) de una expresin denotativa (cada
batracio) tiene un significado, un cierto concepto distintivo de los elementos de
una cierta clase (el concepto SER BATRACIO), el llamado class-concept en la
terminologa de The Principles. Veamos ahora cmo Russell resuelve el
problema mencionado. Postula que la expresin denotativa (por ejemplo cada Eliminado: resuelva
batracio) tambin tiene un significado, ligado de alguna manera al concepto

distintivo o concepto de clase (SER BATRACIO) sin tenerlo como constituyente.
Este significado es un concepto denotativo y es lo que est en la proposicin
correspondiente a la expresin denotativa. Como s conocemos al concepto
denotativo que es el significado de cada batracio podemos entender la
proposicin expresada por cada batracio tiene branquias an sin conocer a
68
69
todos los batracios. Pero ese concepto denotativo a su vez tiene una
denotacin que es de lo que trata la proposicin susodicha.
Ilustremos esto con el caso ms sencillo de las descripciones definidas.
El significado de el primer presidente de Mxico fue hijo de espaoles Eliminado: :
est formado de los significados de el primer presidente de Mxico y de fue

hijo de espaoles. El segundo es un concepto que conocemos (no entremos
ahora en el problema de cmo ocurre esto). Tambin entendemos el
significado de el primer presidente de Mxico. Puesto que no conocimos a
Don Guadalupe Victoria, lo que conocemos -dice Russell- es un concepto.
Denotemos a este concepto denotativo con la expresin EL PRIMER
PRESIDENTE DE MEXICO. No debemos confundir este concepto denotativo
con el concepto SER PRIMER PRESIDENTE DE MEXICO. Adems, y esto es
lo curioso, el concepto denotativo denota a un individuo (a Guadalupe Victoria),
pero esa relacin entre el concepto denotativo y el Sr. Victoria no se da por
convencin lingstica. Al contrario, es algo que ocurre ms all del lenguaje. A
travs de esta relacin es como la expresin el primer presidente de Mxico
denota (en otro sentido donde s entra la convencin) a Don Guadalupe Victoria.
La relacin entre el objeto denotado y el concepto denotativo no depende de
convencin alguna. Ilustremos esta semntica con los siguientes cuadros.
Proposicin (en sentido Sujeto Predicado

lingstico) Enrique Pea es analfabeta
Constituyentes de la (de lo que trata la proposicin)
proposicin (en sentido no- El individuo llamado EPN El concepto SER
lingstico) ANALFABETA
69
lingstico) El actual presidente de es analfabeta
70
Mxico
Constituyentes de la Concepto denotativo El concepto SER
proposicin (en sentido no- EL ACTUAL PRESIDENTE ANALFABETA
lingstico) DE MXICO
Denotacin del concepto
denotativo (de lo que trata la
proposicin)
El individuo llamado EPN
Esto ocurre en general para cualquier expresin denotativa (un

presidente legtimo, algn bicho raro, cada seorita que se precie, todo
discpulo de Leonardo, El micro-busero amable). El concepto denotativo que
la expresin significa enva a su vez a (o denota) alguna cosa distinta de l
mismo, un cierto objeto o combinacin denotada. Eso vale en particular para
las descripciones definidas, para las cuales la denotacin, el objeto denotado,
no es otro que la entidad descrita, el nico objeto que satisface la descripcin
(si lo hay). El primer presidente de Mxico significa el concepto EL PRIMER
PRESIDENTE DE MXICO el cual denota a Don Guadalupe Victoria. Ahora
bien, qu pasa con la descripcin el mayor nmero primo (dado que no hay
mayor nmero primo). Russell dice algo muy raro (en 1903) que sta entonces
no es una descripcin definida.
Lo mismo vale entonces para la proposicin todo nmero primo mayor
que 2 es non. La entendemos sin conocer a cada nmero primo mayor que 2
porque conocemos el concepto denotativo CADA NMERO PRIMO MAYOR
QUE 2, pero la proposicin no trata de l sino de su denotacin. Y cul es su
denotacin? Russell dir que una cierta combinacin. Por otro lado, TODO
NUMERO PRIMO MAYOR QUE 2 denotar otra combinacin. Es difcil decir
qu son estas combinaciones, pero los ejemplos nos ayudarn a entender por
qu Russell postula estas extraas entidades. Tan son raras estas entidades
que, por ejemplo, la combinacin correspondiente a la expresin cada hombre
no es uno ni muchos, ni es sujeto de atribucin numrica. En ese sentido, la
combinacin denotada por CADA HOMBRE no es un trmino.
Recapitulemos esta curiosa teora semntica. A diferencia de lo que
ocurrir en la clebre teora de las descripciones, en 1903 la denotacin no es
una operacin semntica, es decir no es una relacin entre el lenguaje y el
70
71
mundo, sino una relacin entre algunos conceptos y combinaciones (digamos

para simplificar, entidades) y que se produce independientemente de nuestro
lenguaje o de nuestra intervencin. La teora surge aparentemente como una
respuesta a la pregunta de qu trata la proposicin Todo hombre es mortal?
La repuesta no puede ser, en analoga con la proposicin Juan es mortal, de
TODO HOMBRE, pues ste es un concepto, el cual, por supuesto no es mortal.
Se entiende que tampoco podramos decir que la proposicin susodicha trata
de la pluralidad de los seres humanos puesto que entonces, no la
entenderamos, a menos de tener conocimiento de cada uno de los individuos
subsumidos por el concepto HOMBRE. As pues, la proposicin no trata sobre
ninguno de sus componentes, sino de un objeto misteriosamente relacionado
con uno de esos componentes. Esta relacin es la denotacin y este
componente es, en nuestro caso concreto, el concepto denotativo TODO
HOMBRE. Un concepto denota cuando, si figura en una proposicin, la
proposicin no es acerca del concepto, sino acerca de un trmino conectado en
un cierto modo peculiar con el concepto.28
Russell comienza dando un ejemplo en donde, por tratarse de clases
finitas, el concepto denotativo puede ser reemplazado por una disyuncin o por
un conjuncin. Es un ejemplo muy ilustrativo y nos ayudar a entender por qu,
por ejemplo, Russell distingue entre todo hombre y cada hombre y las
dificultades que con ello pretende solucionar. Suponemos que hay un
concepto-clase A que slo contiene a Brown y a Jones. Considere los
siguientes enunciados:
(1) Brown y Jones son dos de los pretendientes de Miss Smith (all A),
(2) Brown y Jones hacen la corte a Miss Smith (every A),
(3) Si encontraste a Brown o a Jones, encontraste a un amante muy fervoroso
(any A),
(4) Si fue uno de los pretendientes de Miss Smith, debe haber sido Brown o
Jones (a A),
(5) Miss Smith se casar con Brown o con Jones (some A).
28
The Principles of Mathematics, prrafo 56.
71
72
(1) El primero (all A) es el ms claro de todos. La propiedad de ser dos no

recae sobre el concepto-clase, ni sobre Brown ni sobre Jones, sino sobre un
tipo de combinacin que es caracterstica de las clases. Russell la denomina la
conjuncin numrica (de las As). Es aquello de lo que se atribuye el nmero
(as resuelve Russell un problema que tambin enfrent Frege). As ninguno de
los apstoles de Cristo es doce, ni el conjunto formado por estos individuos es Eliminado: resuelva
doce (el concepto es uno), pero todos los apstoles de Cristo son doce.
(2) El segundo (every A) denota la conjuncin proposicional (o distributiva o
constante) de las As. Aqu s diremos que cada apstol de Cristo es piadoso y
eso significar que Pedro es piadoso, que Judas Iscariote es piadoso, etc. La
atribucin de una propiedad a la pluralidad se distribuye a cada uno de sus
miembros.
P(every A)P(a&b&c)P(a)P(b)P(c) donde A={a, b, c}.
(3) El tercero (any A) es una nocin la cual parece a medio camino entre la
conjuncin y la disyuncin.
Traduzcamos any por cualquiera y guimonos por el ejemplo de Russell:
Cualquiera de los amantes de Miss Smith es muy fervoroso
Significa
Si encontraste a Brown o a Jones, encontraste a un amante muy fervoroso.
Denotemos con (abc) a la combinacin de los trminos denotados por any
A donde A={a,b,c}, entonces la explicacin de Russell puede esquematizarse
de la siguiente manera:
(P(a)R)(P(b)R)(P(c)R)((P(a)VP(b)VP(c))R)P(abc)R)
P(any A)R.
Veremos ms adelante cmo podemos distinguir este caso del anterior. Russell
agrega:
difiere de una disyuncin por el hecho de que implica y es implicado por un
enunciado concerniente a ambos; pero en algunas instancias ms complicadas
esta implicacin mutua falla. A la combinacin denotada la llama Russell la
conjuncin variable (de las As).
(4) La siguiente, (a A), denota la disyuncin variable (de las As), es una
disyuncin no distributiva. Por ejemplo; debe haber sido Brown o Jones no es
equivalente a debe haber sido Brown o debe haber sido Jones. No es
72
73
reductible a una proposicin sencilla conteniendo disyunciones y

conjunciones (de hecho, no lo es, de ninguna manera, si A es infinito). Lo
mismo ocurre con necesariamente vino A o vino B o bien con Yo s que el
asesino fue Samuel o fue Leo. As esta forma de la disyuncin denota un
trmino variable, esto es, dado cualquiera de los dos trminos, no denota ese
trmino, y sin embargo denota a uno u otro de ellos. Aqu tenemos un caso
similar al primero. As podemos decir:
De los 2 competidores debe ganar alguno.
Le atribuimos una propiedad (debe ganar) a la pluralidad que no podemos
predicar de ninguno de sus miembros.
(5) La ltima combinacin (some A) es la disyuncin constante (de las As). Es
una disyuncin distributiva que si la denotamos por V puede ser definida por
la frmula:
P(a)P(b)P(c) P(abc) P(some A), donde A={a,b,c}. A diferencia del
caso anterior, la proposicin es equivalente a una disyuncin de proposiciones. Eliminado: aVbVc
Ella se casar con algn A significa que ella se casar con Brown o que ella
se casar con Jones. Ella se casar con alguno de los dos, y la disyuncin
denota a alguno de los dos en particular, aunque pudiera denotar a cualquiera
de los dos.29
Russell afirma que esas combinaciones son diferentes y no producen ni
trminos (recordemos que trmino es todo lo que puede ocurrir como objeto
del pensamiento, o puede ocurrir en una proposicin verdadera o falsa o puede
ser contado como uno),31 ni conceptos, sino slo combinaciones de trminos:
La primera construye (yields) muchos trminos, mientras que las otras Eliminado:
30
32
construyen algo absolutamente peculiar lo cual no es ni uno ni muchos.
En resumen, tenemos, adems de las descripciones definidas que s
denotan objetos (indirectamente, a travs de su concepto denotativo), cinco
tipos de expresiones denotativas (todas las cules denotan indirectamente
combinaciones), las primeras cuatro de las cuales son: una conjuncin no
distributiva (sujeto de la atribucin numrica), una conjuncin distributiva (que
puede expresarse por una conjuncin de proposiciones, si el nmero de
29
Principles, prrafo 59.
31
32
Principles, prrafo 59
73
74
objetos que caen bajo el concepto A es finito), una disyuncin distributiva

(equivalente, en caso finito, a una disyuncin de proposiciones) y una
disyuncin no distributiva. Parecera, por simetra, que no debera haber
ninguna otra posibilidad, pero Russell quiere distinguir dos posibles lecturas de
Si todos vinieran, yo estara sorprendido Eliminado: caso
En una, si viniera Jones, yo estara sorprendido y si viniera Brown, yo tambin

estara sorprendido. De acuerdo a la segunda, yo me sorprendera slo si
ambos vienen. El primer caso corresponde a any y, como vimos en la
representacin simblica, es una suerte de disyuncin que en la distribucin del
predicado (y del condicional) se convierte en una conjuncin. Por eso, Russell
ve este como un caso intermedio.
La nocin de denotacin es central en la filosofa de las matemticas de
Russell en 1903 pues est a la base de sus teoras de la identidad y de las
clases, entre otras; y de sus explicaciones del infinito, de lo que es la definicin,
de la aritmtica y del conocimiento discursivo.
Veamos, por ejemplo, el caso de la definicin o, ms generalmente, el
de la identidad. Recordemos que el problema de Frege era determinar cmo
una ecuacin puede ser a la vez verdadera e informativa. Russell advierte la
dificultad y la resuelve de la siguiente manera:
Si decimos Eduardo VII es el rey, afirmamos una identidad; la razn
por la cual vale la pena hacer esta afirmacin es que, en un caso, la entidad en
persona (the actual term) figura, mientras que, en la otra, un concepto
denotativo toma su lugar.33
Es decir, la ecuacin Eduardo VII = el rey es verdadera porque el
significado de Eduardo VII coincide con la denotacin de el rey, pero no es
trivial porque los significados de cada una de esas expresiones no son
idnticos.
Como dijimos, Frege pensaba que un enunciado numrico tena como
sujeto a un concepto. El ser 12 es una propiedad que el concepto tiene, pero
no porque l sea doce, sino por los objetos que subsume. Lo mismo ocurre con
la existencia: un concepto tiene la propiedad de existir, no porque l exista, sino
porque hay objetos que caen bajo l. Russell toma aqu otro camino: de cada
33
74
75
uno de los apstoles susodichos no podemos decir que es 12, pero tampoco de
la clase que forman, pues sta es una. El detentor de la propiedad numrica es
algo que ni siquiera es un trmino, sino una combinacin, a saber, la
conjuncin numrica de los apstoles de Cristo. Tambin con la teora de la
denotacin puede explicarse cmo es que podemos hablar sobre todos los
nmeros primos sin conocer a cada uno de ellos.
Ahora bien, hay un argumento en The Principles of Mathematics que es
fundamental para lo que veremos enseguida. Su conclusin es que todo
aquello de lo que podemos hablar de algn modo existe. Veamos el prrafo en
que aparece:
Ser es eso que pertenece a cada trmino concebible, a cada objeto
posible del pensamiento dicho brevemente a todo lo que puede ocurrir en
una proposicin, verdadera o falsa, y a todas las proposiciones. El ser
pertenece a cualquier cosa que pueda ser contada. Si A es cualquier trmino
que pueda ser contado como uno, es claro que A es algo, y por lo tanto que A
es. A no es debe ser siempre falso o sin sentido. Pues s A no fuera nada, no
podra ser dicho de ella que no es; A no es implica que hay un trmino A cuyo
ser es negado y, por lo tanto, que A es. As excepto que A no es sea un Eliminado: s
sonido vaco, debe ser falsocualquier cosa que A pueda ciertamente ser. Los
nmeros, los dioses homricos, las relaciones, las quimeras y los espacios de Eliminado: -
cuatro dimensiones todos tienen ser, pues si no fueran entidades de un tipo, no

podramos hacer ninguna proposicin acerca de ellas. As ser es un atributo
general de todo, y mencionar cualquier cosa es mostrar que es.34
Una manera de reconstruir este argumento para un caso particular es el Eliminado: .
siguiente:
P1 Los enunciados de la forma x no existe son enunciados de la forma
sujeto-predicado.
P2 Un enunciado significativo de la forma sujeto-predicado es verdadero
si y slo si hay un objeto al cual la expresin que ocupa la posicin de sujeto
hace referencia, y este objeto tiene la propiedad expresada por el predicado.
P3 El enunciado el elixir de la eterna juventud no existe tiene la forma
sujeto-predicado.
34
Principles, prrafo 427
75
76
C1 El enunciado el elixir de la eterna juventud no existe es verdadero si

y slo si hay un objetoel elixir de la eterna juventudal cual la expresin que
ocupa el lugar de sujeto, el elixir de la eterna juventud, hace referencia, y este Eliminado: -
objeto tiene la propiedad de no existir.
Eliminado: -
P4 El enunciado el elixir de la eterna juventud no existe es verdadero
C2 Ergo, hay algo que es el elixir de la eterna juventud.
Claro que slo evitamos la contradiccin (entre C2 y P4) si distinguimos
entre lo que hay y lo que existe. Si en lugar de hay X decimos que X tiene ser Eliminado: s
o que X es, entonces podemos concluir, como Russell, que ciertos trminos
tienen ser aunque no existen. Claro que si partimos, por ejemplo, de que Santa
Claus no existe, llegamos a la conclusin de que Santa Claus tiene ser. Por lo
tanto, Santa Claus es y lo mismo ocurre con todo aquello de lo que podamos
hablar. Eliminado: de
El filsofo austriaco Meinong, enfrentado a esta dificultad, haba

concluido que hay cosas tal que aunque no existan subsisten. La subsistencia
es una suerte de existencia atenuada. Russell concluye una tesis similar: tales
cosas como el nmero primo mayor, el actual rey de Francia, la montaa de
oro y Santa Claus tienen ser aunque no existan.
Ms tarde, atribuyendo esta opinin a Meinong, Russell la critic del
modo siguiente:
Esta teora considera que toda frase denotativa gramaticalmente
correcta representa un objeto. As, se supone que el actual Rey de Francia, el
cuadrado redondo, etc., son objetos genuinos. [...] Se sostiene, por ejemplo,
que el actual y existente rey de Francia existe, y tambin que no existe; que el
cuadrado redondo es redondo, y tambin que no es redondo, etc. Pero esto es
inaceptable, y si puede hallarse una teora que eluda este resultado, sin duda
se la debe preferir.35
La teora de las descripciones permite evitar este realismo extremo.
Asimismo, evita la neblina en que estaba envuelta la teora de la denotacin
(las misteriosas combinaciones y la relacin misma de denotacin). Veremos
que el aparato que Russell introduce en 1905 es mucho ms claro y resuelve
ms problemas.
35
Russell, Sobre el denotar, 1905, comp. Toms Moro Simpson, Siglo XXI, Buenos Aires 1973, p. 35.
76
77
2.2 La Teora de las Descripciones Definidas
Central a la nueva teora es la distincin entre forma lgica y forma

gramatical. De acuerdo a Russell, pero formulado en trminos actuales, los
enunciados expresan pensamientos (proposiciones). As como un enunciado
tiene forma gramatical, as la proposicin expresada por el enunciado tiene una Eliminado: ,
forma lgica. Vimos que en The Principles, Russell supuso que la forma del
Eliminado: o
enunciado (proposicin en el sentido lingstico) corresponda a la forma de la Slvio Jos Mota P, 10/10/2015 6:01 PM
Eliminado: la proposicin (en sentido
proposicin expresada. Por cada elemento de uno hay un elemento lingstico) o
correspondiente de la otra. Esto es cierto incluso en las proposiciones que

contienen expresiones denotativas. Ahora, en 1905, Russell pone en duda esta
correspondencia entre gramtica y lgica o entre la forma del enunciado y la de
la proposicin que ste expresa.
Recordemos la teora de 1903. Cuando decimos Julio es mortal,
expresamos una proposicin que tiene a Julio como uno de sus constituyentes.
Al componente gramatical Julio corresponde un componente en la proposicin,
a saber, el mismsimo Julio en persona. Anlogamente, cuando decimos cada
nmero primo mayor que 2 es non expresamos una proposicin. Segn The
Principles of Mathematics, al sujeto gramatical cada nmero primo mayor que
2 corresponde algo en la proposicin, a saber, el concepto denotativo CADA
NUMERO PRIMO MAYOR QUE 2, el cual a su vez denota una cierta
combinacin. Eso en 1903. Ahora, en 1905, a la pregunta qu corresponde en
la proposicin al sujeto gramatical cada nmero primo mayor que 2? la
respuesta de Russell es tajante: nada. Las expresiones denotativas no tienen
significado. Son, lo que ahora Russell llamar smbolos incompletos: no
tienen significado por s solas, pero en el contexto de una proposicin
contribuyen al significado de sta. Esa es la primera tesis del nuevo anlisis
semntico. Es decir, Russell cree ahora que cuando una expresin denotativa
forma parte de un enunciado, la forma gramatical de ste no corresponde a su
forma lgica. Por lo tanto, podremos parafrasear el enunciado de manera tal
que obtengamos otro enunciado cuya forma gramatical sea ms acorde con su
forma lgica.
77
78
En qu consiste tal parfrasis? Esta es la segunda tesis de la nueva

teora, pero cuando se trata de expresiones de la forma todo A, cada A,
cualquier A, algn A o un A la propuesta no es realmente novedosa. Se
reduce aproximadamente a adoptar la parfrasis propuesta por Frege. En lugar
de Cada amante de Miss Brown es vegetariano diremos para todo x, si x es
amante de Miss Brown, entonces x es vegetariano. Russell lo expresa de
manera ms complicada, pero a esto se reduce todo. Es cierto tambin que, a
diferencia de Frege, Russell no concibe al cuantificador para todo x como un
concepto de orden superior. Recordemos que para Frege un cuantificador tiene
sentido y que su referencia es un concepto de orden superior. Para Russell son
smbolos incompletos al igual que las descripciones definidas, como veremos
enseguida.
El punto donde Russell se distingue de Frege y con ello hace una
contribucin definitiva a la historia de la filosofa es proponer una parfrasis
similar para el caso de las descripciones definidas.
Ahora, en lugar de simbolizar el actual emperador de Mxico es un buen
poltico como Fa, como lo habra hecho Frege, sugiriendo as que la
proposicin expresada por ese enunciado contiene algo que corresponde a el
actual emperador de Mxico, Russell propone la siguiente parfrasis:
Hay uno y slo un objeto que es actual emperador de Mxico y ese
objeto es un buen poltico.
Es decir, que si no hay actual emperador de Mxico, o hay ms de uno o
hay exactamente uno pero el individuo que tiene ese ttulo no es un buen
poltico, entonces, en cualquiera de esos tres casos, el enunciado el actual
emperador de Mxico es un buen poltico es falso.
Por otro lado, un enunciado como el vicepresidente de Mxico no existe
o No hay vicepresidente de Mxico debe parafrasearse como:
No hay uno y slo un vicepresidente de Mxico.
Es decir, es falso, si nadie es vicepresidente de Mxico o hay ms de un
vicepresidente de Mxico.
Utilizaremos el smbolo como equivalente formal del artculo definido
(femenino o masculino), de tal manera que si Fx simboliza el predicado ser
actual presidente de Mxico, entonces simboliza la descripcin definida
el actual presidente de Mxico. Por otro lado, si utilizamos la letra E para
78
79
simbolizar el predicado existe del lenguaje ordinario, Russell propone las

siguientes parfrasis:
[( = ) ] (1)
( ( = ) (2)
Estos son los nicos dos contextos en que una expresin de la forma
puede tener significado. Es decir, podemos eliminarlo slo si aparece en alguno
de esos dos contextos. (1) y (2) forman una definicin contextual del smbolo
introducido.
En On Denoting, se lee: Puede ponerse a prueba una teora lgica por
su capacidad para resolver paradojas (puzzles), y al meditar sobre cuestiones
lgicas es saludable acumular en la mente el mayor nmero posible de
paradojas, ya que stas cumplen la misma funcin que los experimentos en la
fsica.36 Los enigmas en cuestin son los tres que expondremos en seguida,
aunque tambin podremos agregar en cuarto lugar el enigma de la identidad
que haba preocupado a Frege al inicio de Sobre Sentido y Referencia.
a) El enigma del autor de Waverley

George IV quera saber si Scott era el autor de Waverley
Scott el autor de Waverley
por lo tanto, George IV quera saber si Scott era Scott
El problema surge porque tenemos premisas aparentemente verdaderas y

conclusin falsa en un argumento aparentemente correcto (porque la inferencia
empleada forma parte de las leyes de la identidad).
b) El enigma de la calvicie del actual rey de Francia

El actual rey de Francia no figura en la coleccin de cosas que son calvas; por
otro lado, el actual rey de Francia tampoco figura en la coleccin de cosas que
no son calvas, por tanto, ninguna de las dos proposiciones, que el rey de
Francia es calvo; que el rey de Francia no es calvo, es verdadera,
contradiciendo al principio del tercer excluido, segn el cual, de dos enunciados
de la forma A es B, A no es B, uno al menos es verdadero.
36
Russell, Sobre el denotar, p. 38.
79
80
3. El enigma de los existenciales negativos: cmo puede algo que no existe,

como Pegaso, tener propiedades, entre ellas, la propiedad de no existir?
4. El enigma de la identidad: cmo puede una identidad verdadera no ser trivial

si slo establece la igualdad de un objeto consigo mismo.
Estos dos ltimos ya fueron comentados. Eliminado: s
Es instructivo recordar cmo la teora de Frege resolva estos enigmas.

El enigma del autor de Waverley. La solucin de Frege consiste en
postular que en este argumento aparentemente correcto, con premisas
aparentemente verdaderas y conclusin aparentemente falsa, subsiste una
ambigedad semntica. Una vez que sta es eliminada, las premisas siguen
pareciendo verdaderas y la conclusin falsa, pero el argumento ya no parece
correcto, con lo que la paradoja desaparece. En efecto, el nombre el autor de
Waverley en la primera premisa figura en un contexto indirecto y, por tanto, no
denota su referencia habitual, es decir, a Scott, sino a su referencia indirecta, a
saber, el sentido (ordinario) de la expresin el autor de Waverley (cuando sta
figura en un contexto directo). Por tanto, hay una falacia de equivocidad: un
mismo trmino, el autor de Waverley (as como Scott), figura al menos un par
de veces con diferentes denotaciones (y, por ende, con distintos sentidos).
Como hemos dicho anteriormente, esta solucin conduce a una multiplicacin
ontolgica tal vez excesiva.
El enigma de la calvicie del actual rey de Francia. El nombre el actual rey
de Francia carece de denotacin, por lo que los dos enunciados
El actual rey de Francia es calvo
El actual rey de Francia no es calvo
carecen de valor de verdad. De acuerdo a esta solucin la negacin de un
enunciado es verdadero si y slo si el enunciado en cuestin es falso, pero hay
un tercer caso en que ambos enunciados carecen de valor de verdad. Sin
embargo, en el marco fregeano no es problemtico que un enunciado tenga
sentido pero no referencia. Al contrario, estos casos muestran la coherencia de
su teora con el principio de composicionalidad. No puede un trmino sin
denotacin pertenecer a un enunciado con valor de verdad? No. Casos tales
80
81
como Lupercio piensa que el actual rey de Francia es calvo no son

contraejemplos, como ya sabemos.
El enigma de los existenciales negativos. Este tiene al menos dos formas.

El primero es el de enunciados de la forma gramatical es Los As no existen.
En este caso la forma lgica del enunciado es la siguiente:
(x)Ax
si el predicado es simple, por ejemplo si se trata del enunciado los minotauros
no existen, o
(x)(AxBx)
si el predicado es complejo, por ejemplo, los cuadrados redondos no existen.
No hay aqu problema: tenemos un predicado de orden superior concatenado
con un predicado de orden 1. El existencial negativo no afirma que un objeto
tiene la propiedad de no existir sino que un concepto de primer orden tiene la
propiedad de que nada cae bajo l.
Veamos ahora el caso de existenciales negativos de la forma El A no

existe, donde A es lo que Russell llama una descripcin definida (El buque
fantasma no existe), o bien, de la forma A no existe donde A es un nombre
propio (San Bartolo no existe). En realidad, Frege no distingue entre estos
casos y, por ende, su diagnstico es el mismo para ambos: no son realmente
enunciados porque infringen una regla sintctica, cometen una transgresin
categorial al aplicar un predicado de segundo orden a un nombre.
El enigma de la identidad. Cmo puede una ecuacin de la forma a=b
ser verdadera y no trivial? Respuesta: es verdadera porque a denota lo mismo
que b y no es trivial porque a y b tienen distinto sentido.
2.3 Las crticas a Frege y el pasaje de la Elega de Gray
Antes de ver cmo la teora de las descripciones resuelve estos enigmas,

veamos qu objeciones hace Russell a la teora de Frege.
La primera es sencilla: segn Frege todo enunciado de la forma el tal y
tal es P carece de valor de verdad, si es verdad que el tal y tal no existe.
81
82
Russell encuentra ejemplos en que este principio no concuerda con nuestras

intuiciones semnticas. Por ejemplo, el personaje del rey en La Tempestad de
Shakespeare dice:
Si Fernando no se ahog, Fernando es mi nico hijo.
Este enunciado intuitivamente es verdadero porque el rey slo tuvo un hijo.
Ahora bien, el enunciado tiene ese valor de verdad, se haya o no ahogado
Fernando. Sin embargo, si Fernando se ahog, el enunciado debera carecer
de valor de verdad de acuerdo a Frege. En ese caso, Fernando es un nombre
propio al que se le acaba de ahogar su denotacin.
Otro ejemplo: si un conjunto cualquiera contiene uno y slo un elemento,
su nico elemento es miembro suyo. Ese es un enunciado universal
evidentemente verdadero. En la parfrasis contempornea propuesta por Frege,
ese enunciado dice que para cualquier conjunto X, si X tiene uno y slo un
elemento, el nico elemento de X es miembro de X. Puesto que el enunciado
es verdadero, el condicional es vlido para cualquier conjunto. As por ejemplo,
es verdadero que
Si a,b,c tiene uno y slo un elemento, el nico elemento de a,b,c es
miembro de a,b,c. En cambio, segn la teora de Frege, ese enunciado
debera carecer de valor de verdad porque el nico elemento de a,b,c no
denota nada.
Sin embargo, es importante matizar esta objecin. Russell la anuncia de

forma extraa:
Una de las primeras dificultades a las cuales somos confrontados
cuando adoptamos la convencin segn la cual las expresiones denotativas
expresan un sentido y denotan una denotacin concierne al caso donde la
denotacin resulta estar ausente. 37
Entonces expone el caso del actual rey de Francia y dice
por lo tanto uno supondra que el rey de Francia es calvo debera ser un
sinsentido (nonsense); pero no es un sinsentido, ya que es claramente falsa.38
Despus de exponer el ejemplo de los conjuntos dice: Eliminado: .
37
Russell, Sobre el denotar, p. 36.
38
dem.
82
83
Ahora es claro que tales proposiciones no se vuelven sinsentidos (nonsense)

(XXX) solamente porque sus hiptesis sean falsas.39
Ahora bien, nonsense no puede significar aqu carentes de sentido
(fregeano) porque para Frege tales enunciados no tienen valor de verdad pero
s sentido. Se ha sugerido40 que Russell se refiere con nonsense a lo que no
es dicho seriamente con una pretensin de verdad y esto ciertamente parece
ajustarse mejor al argumento. Pero lo que nos importa ms es que Russell no
dice explcitamente que la teora de Frege vaya contra nuestras intuiciones
semnticas. En la rplica a Strawson, que veremos ms adelante, aclara que
no pretende con su teora analizar lo que tiene en mente el emisor de una frase
conteniendo una descripcin definida. Ms bien, su objecin pareciera ser que
la teora de Frege nos lleva a resultados poco atractivos como que un
condicional generalizado verdadero da lugar, bajo alguna de sus
ejemplificaciones, a enunciados que carecen de valor de verdad. An as,
deseamos retener la interpretacin segn la cual la teora de Frege no
concuerda con ciertas intuiciones semnticas porque, aunque pudiese no ser
importante para Russell, podra tener cierto peso en otros contextos.
La segunda objecin va dirigida contra la teora de la denotacin de 1903
y se aplica a Frege slo indirectamente. Es mucho ms compleja y, de hecho,
fue ignorada por los comentaristas durante mucho tiempo. Se encuentra en el
clebre pasaje de la Elega de Gray.41 En seguida haremos un breve esbozo de
los argumentos principales, segn una interpretacin, que se encuentran en Eliminado: .
esos prrafos sin pretender entrar en todos sus intrincados detalles.

Unas de las objeciones ms graves que podran hacerse a la teora de la
denotacin es la postulacin de entidades misteriosas, no digamos ya de las
combinaciones de trminos, sino de los conceptos denotativos, los cuales
tienen la extraa propiedad de representar algo ms, no por intermediacin de
convenciones, como lo hacen los signos de un sistema semitico, sino por s
mismas. Lo interesante es que el problema surge ya al nivel de la semntica
como lo muestra el famoso pasaje de On denoting sobre la Elega de Gray y
39
dem
40
De Ruilhan, Philippe (1996) p, 92.
41
En sus lneas principales seguimos la interpretacin de Makin, G. (2000).
Con formato: Fuente: 10 pt
83
84
que comienza con el prrafo: La relacin del significado y de la denotacin

implica ciertas dificultades ms bien curiosas, que parecieran por s solas
suficientes para probar que la teora que conduce a tales dificultades debe
42
estar equivocada. El problema en cuestin consiste, en un primer
acercamiento, en que no es claro, de acuerdo a la propia teora, cmo Eliminado:
podemos hablar de esos conceptos denotativos (o complejos denotativos
Eliminado: .
como Russell los llama). En ese sentido, la dificultad es similar en parte a la
que Frege haba encontrado relativa a los conceptos (El concepto CABALLO
no es un concepto). De un concepto particular, segn Frege, no podemos
hablar directamente pues en cualquier ocasin en que empleemos un nombre
para referirnos a un concepto, estaremos hablando de la denotacin de ese
nombre. Y como el nombre es siempre saturado, su denotacin ser un objeto
y no el concepto del que queramos hablar.43 Al primer Russell aparentemente
le ocurre algo similar: si queremos hablar de un concepto denotativo, Eliminado: .
utilizaremos, por ejemplo, uno de sus nombres, pero cualquier enunciado en

que aparezca ese nombre expresar una proposicin conteniendo al complejo
denotativo y, por lo tanto, ser acerca de la denotacin del mismo y no acerca
del complejo denotativo mismo. Por lo tanto, nada podremos decir del complejo
denotativo. Esta es la primera parte del problema. Por ejemplo, si queremos
decir que dos complejos denotativos X y Y son iguales, emplearemos algunos
de sus nombres C y D, por ejemplo, y aseveraremos C=D, pero entonces en
la proposicin correspondiente, aparecern los conceptos denotativos y la
proposicin ser acerca de la denotacin de los mismos. Estaremos diciendo
que la denotacin de X es igual a la de Y, no que X es idntico a Y. Por
supuesto que en este prrafo hemos hecho trampa para facilitar la exposicin.
Antes de exponer la segunda parte del problema, analizaremos una dificultad Eliminado: esto
que surge en la exposicin de On Denoting.

Russell utiliza la convencin siguiente: dada una expresin denotativa, la
puesta entre comillas de la misma debe designar el concepto denotativo que
significa. Sus ejemplos son ilustrativos:
42
Russell, 1956, p. 48.
43
Ms preciso sera decir que no podemos hablar de un concepto usando para ello una predicacin de
primer orden.
84
85
(1) El centro de gravedad del sistema solar es un punto, no un complejo

denotativo.
(2) El centro de gravedad del sistema solar es un complejo denotativo, no un
punto.
En lugar de comillas, nosotros pondremos la expresin correspondiente entre
parntesis cuadrados. As reformularemos los ejemplos anteriores de la
siguiente manera:
(1) El centro del sistema solar es un punto, no un complejo denotativo.
(2) [El centro del sistema solar] es un complejo denotativo, no un punto.
Y emplearemos esa misma estipulacin al traducir pasajes de Russell. En
particular si C representa una expresin denotativa, [C] representar el
resultado de poner esa expresin entre parntesis cuadrados.
Empecemos citando unos prrafos de ese pasaje para mostrar una
ambigedad que dificulta la lectura:
As tomando cualquier frase denotativa, digamos C, deseamos
considerar la relacin entre C y [C]. Y agrega ms adelante: La expresin C
ella sola supuestamente deba tener a la vez sentido y denotacin. Pero si
queremos hablar del significado de C, eso nos da el significado (si lo hay) de
la denotacin.
El prrafo es difcil, en particular por una ambigedad de expresin. La
idea de Russell es que cuando una expresin denotativa aparece en un
contexto ms amplio aquello de lo que estamos hablando es de la denotacin
del complejo (o concepto) denotativo correspondiente. Por lo tanto no estamos
hablando del complejo denotativo mismo (que es lo que quisiramos). Pero la
expresin de Russell es ambigua, por decir lo menos. Si decimos La expresin
C, entonces la letra C debiera ser el nombre de una expresin, no la
expresin misma (o una abreviatura de ella). Lo que Russell dice parece
presuponer que la letra C no se utiliza como nombre de una expresin sino
como una abreviatura de la misma. Si, por ejemplo, C es el nombre de La
elega de Gray
Entonces
C = La elega de Gray y
El significado de C = el significado de la Elega de Gray Eliminado:
En cambio, si C es una abreviatura de la Elega de Gray entonces
85
86
El significado de C=el significado de la Elega de Gray.

Cuando Russell dice si queremos hablar del significado de C, eso nos
da el significado (si lo hay) de la denotacin est utilizando C como
abreviatura, no como nombre. Ya eliminada la ambigedad pongamos otro
ejemplo: si la tercera letra del alfabeto en espaol abrevia una expresin
denotativa, el significado de C denota el significado de la denotacin de esa
expresin (si es que tiene significado). De igual manera la denotacin de C
denota la denotacin de la denotacin de esa expresin (si es que tiene
denotacin). Por ejemplo, tomemos la expresin denotativa
El primer hombre que pis la luna
Qu denota la expresin siguiente?
El significado del primer hombre que pis la luna.
Eso es lo mismo que preguntar por la denotacin de
El significado de Neil Armstrong
La respuesta es nada. Neil Armstrong no tiene significado. Y lo mismo
pasa si preguntamos por su denotacin.
Veamos otro caso ms afortunado. Tomemos la expresin:
(*) El primer verso de la Elega de Gray
Sea (+) el enunciado siguiente
El primer verso de la Elega de Gray es hermoso.
Recordemos que nuestro objetivo44 es hablar del componente que en la
proposicin expresada por (+) corresponde a (*). Un primer intento es con la
expresin.
El significado del primer verso de la Elega de Gray
Pero eso no funciona porque es equivalente a:
El significado de El toque de queda toca el cristal del da que se acaba.
Y lo mismo ocurre con la denotacin del primer verso de la Elega de Gray.
Por qu no decir el significado de el primer verso de la Elegia de Gray?
Veremos enseguida que esta solucin no funciona, pero queramos sealar
antes la equivocidad a la que hicimos mencin para que el lector tuviera
presente esta dificultad de lectura y recordara que Russell no es claro a este
44
No queremos hablar ni del significado ni de la denotacin del componente de la proposicin que
corresponde al sujeto gramatical del enunciado (tenga o no ese componente significado). Queremos
hablar del componente mismo que es el significado del sujeto gramatical del enunciado referido.
86
87
respecto. En lo que sigue, por supuesto, respetaremos las distinciones de uso y

mencin.
En particular, si este problema es constitutivo de la teora en cuestin,
tiene que haber aparecido ya en nuestra exposicin. Resulta que hay una
dificultad en hablar de los conceptos (o complejos) denotativos y, sin embargo,
dedicamos varias pginas a tratar de ellos sin aparente problema. Debe haber
un error en la manera en que nos expresamos. Tomemos, por ejemplo, un
conjunto A cuyos miembros eran Brown y Jones. Queremos enunciar
propiedades de la expresin significada por cada A. Cuando decimos cada A
es mortal estamos hablando de Brown y de Jones (en una cierta combinacin),
pero lo que aparece en la proposicin expresada por esa frase es un complejo
denotativo ms el concepto MORTAL.

lingstico) Cada A es mortal
Constituyentes de la Concepto denotativo El concepto SER MORTAL
proposicin (en sentido no- X
lingstico)
denotativo
La conjuncin proposicional
de las As
Ahora queremos hablar del concepto denotativo en cuestin. Pongmosle un

nombre, digamos [cada A]. Es decir, X=[cada A]. Entonces podemos decir:
[cada A] es el concepto denotativo que forma parte de la proposicin.
Repitamos parte de esta ltima oracin:
(4) [cada A] es un concepto denotativo.
Ahora bien, si [cada A] es un nombre tenemos la siguiente representacin:

lingstico) [Cada A] es un concepto denotativo
Constituyentes de la Concepto denotativo El concepto SER UN
87
88
proposicin (en sentido no- X CONCEPTO DENOTATIVO

lingstico)
Pero eso no puede ser porque al aparecer ese concepto denotativo en la

proposicin, sta es sobre Brown y John, dice de la conjuncin proposicional
de las As que es un concepto denotativo, lo que es falso. As es que esta
solucin no funciona. Con esto terminamos con la primera parte del problema.
Otra posibilidad es que, a pesar de las apariencias, [Cada A] sea tambin una
expresin denotativa (y no un nombre). En este caso, tendremos una situacin
como la ilustrada enseguida:

lingstico) [Cada A] es un concepto denotativo
Constituyentes de la Concepto denotativo El concepto CONCEPTO
proposicin (en sentido no- Z DENOTATIVO
lingstico)
denotativo Z:
X
Esta vez, s hablamos de lo que pretendamos, pero lo que Russell dir es que
entonces la relacin entre Z y X es completamente misteriosa. Para mostrar
esta dificultad, vemos algunas posibilidades. Podra Z ser idntico a X?
Aparentemente no, pues entonces tendramos la misma dificultad que en la
tabla anterior. Podra X ser un constituyente de Z? No, por una sencilla razn.
Observemos que cuando un complejo denotativo, por ejemplo, [el presidente],
forma parte de otro, por ejemplo, [el abuelo paterno del presidente], slo la
denotacin del primero es relevante para determinar la denotacin del ltimo.
Aplicando esto a nuestro caso, si X fuese un constituyente de Z, slo la
denotacin de X (ningn otro elemento de X) sera relevante para determinar la
denotacin de Z (que es X), es decir, slo la denotacin de X sera relevante
para determinar X. Pero nunca, en ningn sentido, la denotacin de un
complejo denotativo puede ser relevante en la determinacin de ese complejo,
porque, para decirlo con frase russelliana, no hay camino de regreso de la
88
89
denotacin al sentido. No hemos llegado a ningn absurdo, tan slo a la

conclusin de que es misteriosa la relacin entre Z y X.
Si continuamos usando como en el prrafo anterior X y Z podemos
reformular el pasaje donde Russell expone esta dificultad de la siguiente forma:
Por lo tanto, para hablar de X mismo, es decir, para hacer una
proposicin sobre el significado, nuestro sujeto no debe ser X, sino algo que
denota a X. Por lo tanto, Z, que es lo que utilizamos cuando queremos hablar
del significado.
Desde luego Russell utiliza C y [C] aqu, pero se refiere al significado
de la expresin denotativa original y a algo que lo denota, no a un nombre sino
a otro complejo denotativo que denota a X, que es lo que hemos simbolizado
usando Z. El pasaje continua:
[Z]no debe ser el significado, sino algo que denota el significado. Y X
no debe ser un constituyente de este significado pues si X figura en el
complejo, sera su denotacin, no su significado, que entrara en juego y no hay
camino de regreso de las denotaciones a los significados, porque cada objeto
puede ser denotado por un nmero infinito de expresiones denotativas.
En seguida enuncia entonces la conclusin:
Parecera entonces que Z y X son entidades diferentes tales que Z
denota X, pero eso no puede ser una explicacin, porque la relacin entre Z y X
sigue siendo misteriosa; y dnde debemos encontrar el complejo denotativo Z
que debe denotar X?
Notemos la diferencia con lo que tenamos antes de que este acertijo
hiciera su aparicin. Algo sabamos del complejo denotativo [cada hombre] y
por ello podamos decir que era distinto de [todo hombre]. Su denotacin
segua siendo un poco extraa. Pero si sabamos poco de X, qu podemos
decir de Z? Adems de algunas cosas negativas (que no es idntico a X, por
ejemplo) slo sabemos que tiene esa misteriosa relacin con X llamada
denotacin. La teora no parece muy satisfactoria. Recordemos que la
denotacin, como relacin al margen del lenguaje, y sus relata, complejos
denotativos y combinaciones, fueron postulados por la teora para explicar
cmo podemos hablar, por ejemplo, de todos los nmeros primos. Pero ahora
resulta que la teora no puede dar una explicacin satisfactoria de cmo es
hablamos de esos complejos denotativos que la propia teora introdujo. Se
89
90
entiende que Russell la haya abandonado por la teora de las descripciones

definidas.
2.4 La solucin de los enigmas con la teora de las descripciones

definidas
Veamos ahora cmo se resuelven los enigmas usando la teora de las

descripciones definidas.
El enigma del autor de Waverley.
(1) George IV quera saber si Scott era el autor de Waverley.
(2) Scott es el autor de Waverley.
por lo tanto, (3) George IV quera saber si Scott era Scott
Cmo es que al sustituir en un enunciado verdadero un trmino (Scott) por

otro (el autor de Waverley) con la misma denotacin, obtenemos como
resultado un enunciado falso? Para desentraar el misterio, basta usar la
parfrasis que Russell propone. En realidad, hay una ambigedad, esta vez
sintctica y, correspondiendo a ella, existen dos diferentes parfrasis. La
primera es:
George IV quera saber si haba uno y slo un autor de Waverley y si ese
individuo era Scott.
Hay uno y slo un autor de Waverley y ese individuo es Scott.
por lo tanto, (3) George IV quera saber si Scott era Scott.
Si con G(__) representamos el contexto George IV quera saber si___,
podemos simbolizar una de las parfrasis propuestas as:
[(( = ) = )]
(( = ) = )
( = )
La segunda es:
Hay uno y slo un autor de Waverley y George IV quera saber si ese
individuo era Scott.
Hay uno y slo un autor de Waverley y ese individuo es Scott.
90
91
por lo tanto, (3) George IV quera saber si Scott era Scott.

Simblicamente:
[ = = ]
(( = ) = )
( = )
La paradoja surga porque el argumento pareca tener una forma

lgicamente correcta y llevar de premisas verdaderas a una conclusin falsa.
Pero cuando distinguimos la forma gramatical de la forma lgica, la dificultad
desaparece. En la primera parfrasis, las premisas son verdaderas, pero el
argumento es claramente incorrecto. En la segunda, el argumento es correcto,
pero la primera premisa es falsa.
El enigma de la calvicie del actual rey de Francia

(1) el actual rey de Francia no figura en la lista de cosas que son calvas;
(2) el actual rey de Francia no figura tampoco en la lista de cosas que no son
calvas
por tanto, (3) ninguna de las dos proposiciones, que el rey de Francia es calvo;
que el rey de Francia no es calvo, es verdadera45 contradiciendo al principio del
tercer excluido, segn el cual, de dos enunciados de la forma A es B, A no es
B, uno al menos es verdadero.
Eliminado: verdadera
El problema es que (5) parece la negacin de (4). En la traduccin esta ilusin

se desvanece:
Hay uno y slo un actual rey de Francia y ese individuo es calvo.
Hay uno y slo un actual rey de Francia y ese individuo no es calvo.
Simblicamente
(( = ) )
(( = ) )
45
Russel, Sobre el denotar, pg. 44.
91
92
Ambos enunciados son falsos, pero uno no es la negacin del otro.
El enigma de los existenciales negativos.

Para lo que seguir, es importante recordar cmo surge este problema.
Suponamos que un enunciado de la forma sujeto-predicado slo poda ser
verdadero si la propiedad que expresa el predicado subsume al objeto que
denota el sujeto, lo cual supone que hay un objeto denotado por el sujeto. Eso
nos conduca a la paradoja, si considerbamos que, por ejemplo, el enunciado
el ngel exterminador no existe es de la forma sujeto-predicado. Ahora
sabemos que, para Russell, sa no es la forma de enunciados existenciales.
En realidad, el tal y tal no existe debe parafrasearse como:
No hay uno y un slo individuo que sea tal y tal.
Eso explica por qu podemos decir que el cuadrado redondo no existe y
evitamos el problema que a Russell le preocupaba ms: la violacin de las
leyes de la lgica.
Ahora bien, esta solucin se puede aplicar cuando el sujeto gramatical
del enunciado existencial negativo es de la forma el tal y tal. Sin embargo,
tambin solemos decir cosas como que Satans no existe. Dado que Satans
no es una descripcin definida, parecera que podemos continuar el argumento
anterior para llegar a la conclusin de que Satans s existe, a pesar de todo.
Desde luego, el problema no es que esto sea falso, sino que llegamos a esta
conclusin razonando a priori. La solucin de Russell es que la palabra
Satans slo es un nombre aparente o, mejor dicho, slo es un nombre en un
sentido gramatical. En el fondo es la abreviatura de una descripcin definida.
Despus de todo qu significa para nosotros este nombre sino algo as como
La encarnacin suprema del mal. Y si alguien dice que Homero no existi
qu ms puede estar afirmando sino que no hubo uno y slo un autor de la
Ilada y la Odisea? Supongamos ahora que eliminamos estas abreviaturas, de
tal manera que todo nombre que quede sea un autntico nombre del lenguaje.
Si es uno de esos nombres, de la afirmacin no existe se sigue, de
acuerdo al razonamiento de Russell, que s existe. Por lo tanto, no puede
no existir. En cierto sentido existe (o no existi) no es un autntico
enunciado porque no puede ser falso.
92
93
Recapitulemos este punto porque es crucial: si tiene sentido afirmar (es

decir, si puede ser tanto verdadero como falso) existe es porque no es un
verdadero nombre, sino una descripcin disfrazada. Como claramente tiene
sentido decir En realidad Barack Obama no existe, concluimos que Barack
Obama es slo la abreviatura de una descripcin. Lo mismo ocurre con todos
(o casi todos) los nombres propios del lenguaje. Cules son entonces los
nombres autnticos? Russell pens que tal vez los nombres de los colores, la
palabra yo, pero no veremos sus argumentos al respecto.
El enigma de la identidad.
Cmo puede una ecuacin a=b ser verdadera y no trivial? Basta con que a
sea una descripcin definida (explcita u oculta tras un nombre) para que
podamos aplicar la solucin de Russell y para que el misterio desaparezca: el
enunciado no es trivial porque, de hecho, no afirma que un objeto es igual a s
mismo, sino que existe uno y slo un objeto que satisface tales y cuales
condiciones. Vimos cmo se simboliza un enunciado as en el caso de Scott.
Por otro lado, el enunciado el rey de Espaa es el hijo de Juana la loca
significa, segn On denoting que hay uno y slo un rey de Espaa y que hay
uno y slo un hijo de Juana la loca y que esos individuos son el mismo. Eso
puede ser verdadero sin ser trivial. Ahora bien, qu pasa si a y b son ambos
nombres propios autnticos? Entonces la solucin de Russell es inaplicable.
Aparentemente no puede ocurrir entonces que a=b sea verdadera pero no
trivial.
Haremos ahora algunas observaciones concernientes a la solucin de

Russell.
a) La descripcin como un concepto de segundo orden. En este prrafo,
veremos cmo una descripcin definida podra ser vista, en el marco fregeano,
como una suerte de concepto de segundo orden (es decir, un concepto que
subsume conceptos de primer orden). Recordemos que Russell (en 1905), a
semejanza o imitacin de Frege, propone analizar algn F es G como
( ) (7)
Lo que, en trminos de este ltimo, podemos concebir como la aplicacin de un
cuantificador unario __ al predicado G. Tambin podramos, por
93
94
ejemplo, concebir que (7) simboliza la aplicacin de la relacin binaria de orden

superior __ __ (a los predicados F y G).
Por otro lado, una descripcin definida no puede, en el anlisis de

On Denoting, ser concebida como la aplicacin de un cuantificador
generalizado __ al predicado F porque no es un smbolo que tenga
significado (mientras est considerado en aislamiento). Pero, s podemos
concebir que un enunciado de la forma G() podra ser analizado como la
aplicacin de una relacin binaria __(__) a los predicados G y F. Ntese que
esta relacin no es conmutativa.
G F ____()
Estuvo en Egipto Primer emperador de Francia VERDADERO Con formato: Centrado, Ninguno,
EspacioAnterior: 0 pto, Posterior: 0 pto,
italiano Hijo de Leonardo Da Vinci FALSO No conservar con el siguiente, No
conservar lneas juntas
Era cordobs Descubridor de Amrica FALSO Slvio Jos Mota P, 10/10/2015 7:12 PM
Tabla con formato
De la misma manera, podemos analizar al enunciado la raz cuadrada de Con formato: Centrado, Ninguno,
-1 existe como resultante de la aplicacin del cuantificador generalizado Existe No conservar con el siguiente, No
uno y slo un objeto tal que al predicado raz cuadrada de -1. Este Slvio Jos Mota P, 10/10/2015 7:13 PM
Con formato: Centrado, Ninguno,
cuantificador generalizado es el concepto numrico de segundo orden que da EspacioAnterior: 0 pto, Posterior: 0 pto,
No conservar con el siguiente, No
verdadero a un concepto F si bajo F cae uno y slo un objeto. conservar lneas juntas
La importancia de hacer un anlisis utilizando la idea de cuantificador Con formato: Centrado, Ninguno,
generalizado es mostrar que, de acuerdo al anlisis de Russell, hay una No conservar con el siguiente, No
diferencia importante entre nombres autnticos y descripciones definidas, a
saber, un enunciado (por ejemplo, de la forma sujeto-predicado) en que ocurre
un nombre expresa una proposicin singular (el individuo mismo forma parte de
ella). Si en ese enunciado colocamos una descripcin definida en lugar del
nombre la proposicin correspondiente es general. El primer enunciado
expresa que un individuo dado, singular, tiene una propiedad
(independientemente de cualquier otra caracterstica que ese sujeto tenga). En
cambio, el segundo enunciado habla de un individuo fijado por ciertas
94
95
propiedades que lo caracterizan. El primero dice que este individuo especfico

tiene tal propiedad. El segundo dice que cualquier individuo que posea
nicamente una caracterstica tiene tal propiedad. Esta diferencia es
fundamental.

b) Es importante sealar algunos matices en la simbolizaciones de enunciados Eliminado:
que contienen descripciones definidas. Debemos advertir que las condiciones

de verdad de los enunciados la lder magisterial que gan la votacin viaja con
frecuencia a Las Vegas y la lder magisterial gan la votacin y viaja con
frecuencia a Las Vegas no son las mismas. Por ejemplo si hay varias lderes
magisteriales, pero slo un de ellas gan la votacin y sa viaja con frecuencia
a Las Vegas, entonces el primer enunciado es verdadero y el segundo falso, de
acuerdo a la parfrasis que Russell propone. Aunque en la teora de 1905, la
denotacin ha desaparecido, podemos llamar la denotacin de una descripcin
definida dada al nico individuo, si lo hay, que satisface el predicado contenido
en la descripcin. En caso contrario diremos que la descripcin definida carece
de denotacin. Ahora bien, podra pensarse que un enunciado que contiene
una descripcin definida que carece de denotacin es falso, de acuerdo a
Russell. Sin embargo, no es as. Al ser una suerte de cuantificadores, las
descripciones definidas tienen un alcance que, como ya vimos en el caso de
George IV, produce ambigedades. Lo mismo ocurre con la negacin. El
actual rey de Francia no es calvo puede entenderse de dos maneras. En una,
la negacin se aplica al enunciado el actual rey de Francia es calvo. Es lo que
podramos llamar la interpretacin de dicto. Por otro lado, podra pensarse
que la negacin all afecta slo al predicado. As entendido, el enunciado dice
del actual rey de Francia que no es calvo. Esa es la interpretacin de re. El
primer caso podra simbolizarse as:
[ ]
Aqu diremos que la descripcin ocurre secundariamente (la negacin abarca a
la descripcin). El segundo se representara por la siguiente frmula:
()
La descripcin tiene ahora una ocurrencia primaria.
En las respectivas traducciones de esos enunciados al lenguaje de la
lgica clsica esta diferencia se puede apreciar fcilmente:
95
96
(( = ) )
(( = ) )
Como cabe esperar hay casos ms complicados de simbolizacin
cuando se trata de enunciados con varias descripciones definidas. Un caso
interesante es aquel en el que una descripcin forma parte de otra. Un ejemplo
que ya apareci en el texto es el enunciado el nmero tal que Scott es el
hombre que escribi ese nmero de novelas sobre Waverley en total es 29.
Veamos, por partes cmo podramos simbolizarlo.
Si el predicado binario Wxn significa que x escribi n novelas sobre
Waverley en total, entonces Scott es el hombre que escribi n novelas sobre
Waverley en total puede formalizarse as:
( ( = ) = ) (*)
Ahora bien, si Sn significa que Scott escribi n novelas sobre Waverley en total,
entonces el nmero tal que Scott es el hombre que escribi ese nmero de
novelas sobre Waverley en total es 29 puede simbolizarse as:
( ( = ) = 29)
Ahora simplemente debemos reemplazar Sn en esta frmula por (*)
( ({( ( = ) = )} = ) = 29)
c) Debemos advertir que la estrategia de Russell en 1905 en el trato de

las expresiones denotativas (y esto incluye los expedientes de formalizacin de
Frege) sirve a varios propsitos:
Primeramente, muestra que ciertos problemas filosficos no son ms que
aparentes. El descubrimiento de la forma lgica de un enunciado, ms all de
su forma gramatical, desvanece ciertas paradojas y misterios.
En segundo lugar, la parfrasis lgica nos conduce a veces al punto en
que puede realmente hallarse la solucin a una cuestin, como ocurri con el
anlisis que hace Frege de los enunciados numricos.
En tercer lugar, deshace ambigedades. Muestra que bajo una sola
forma gramatical pueden esconderse diferentes parfrasis lgicas.
En cuarto lugar, es un recurso para disminuir presupuestos ontolgicos,
No necesitamos al actual rey de Francia para atribuirle la no existencia. La
clave est aqu en el descubrimiento de smbolos incompletos, es decir, de
smbolos que aislados no tienen significado, pero contribuyen al significado de
96
97
enunciados en que figuran. Ahora bien, Russell pens que esta estrategia que
troca ontologa por ideologa (como dira Quine) podra ser aplicada
exitosamente a otros problemas filosficos. Durante los aos inmediatamente
posteriores a la publicacin de On Denoting, intent reconstruir la incipiente
teora de conjuntos (entonces portadora de algunas paradojas) en un discurso
en que los smbolos que denotan conjuntos fuesen vistos como smbolos
incompletos. Dicho de otra forma, Russell trat de hacer una teora de clases
sin clases. No tuvo xito, pero su teora de las descripciones es un valioso
instrumento para implementar una de las estrategias preferidas de los
nominalistas (a saber; mostrar que la referencia a cierto tipo de entidades no es
ms que un modo de hablar).

d) Una de las crticas de Russell a Frege o a su propia teora de la Con formato: Sangra: Izquierda: 0 cm,
Primera lnea: 0 cm
denotacin consista en advertir que haba una dificultad, tal vez insuperable,
para hablar de los conceptos denotativos. Evidentemente la teora de On
Denoting no tiene esa dificultad. Qu ocurre con la otra objecin que en ese
artculo se hace a Frege? La semntica fregeana supona que un enunciado
carece de valor de verdad si uno de sus componentes no es denotativo. De
aqu procede una de las objeciones de Russell. Recurdese el enunciado Si
Fernando no muri, Fernando es mi nico hijo. El enunciado sigue siendo
verdadero (segn nuestra intuicin semntica) aunque, en ese caso, mi nico
hijo no se refiera ya a nada. Como vimos, sta es una objecin a la teora de
Frege, aunque no necesariamente es la objecin que Russell le hace. Qu
tiene que decir, al respecto, la semntica de On Denoting? Desde luego, mi
nico hijo puede ser considerado una descripcin definida: el hijo del rey (en
ese contexto), o el hijo del que habla. Tambin podr observarse que el
nombre Fernando pas a ser no denotativo. Eso significa que Fernando (en
ese contexto) no es un verdadero nombre, sino una descripcin definida. En
ambos casos, el enunciado admite varias lecturas. Supongamos que Fernando
significa el prncipe valiente (y que Fernando es, o era, el nico prncipe
valiente). Entonces una interpretacin corresponder a:
Si hay un y slo un prncipe valiente y no se ahog, entonces
Dado que el antecedente es falso (estamos en la hiptesis de que Fernando se
ahog), el enunciado es verdadero y la teora de las descripciones pas la
97
98
prueba. Pero qu ocurre si la descripcin definida figura all primariamente?

Entonces el enunciado dice algo as como:
Hay uno y slo un prncipe valiente y es tal que si ese individuo no se
ahog, entonces
As ledo, es falso. Como vemos la semntica de On Denoting permite estas
dos interpretaciones. Sin embargo, aqu vemos dos consecuencias de la
semntica russelliana que ofrecen flancos a la crtica: primeramente, todo
enunciado en que una descripcin definida sin denotacin figura primariamente
tendr que ser falso. En segundo lugar, entre ms nombres propios (no
autnticos) y descripciones definidas contenga un enunciado ms ambiguo ser.
Las ideas se entienden mejor en contraste con sus opuestas. Hemos
expuesto la teora de las descripciones definidas destacndola contra el fondo
de la teora semntica que la precedi en la obra de su autor. Para
comprenderla an mejor, ahora veremos las primeras crticas de que fue objeto.
2.5 Las objeciones de Peter F. Strawson
En esta seccin veremos algunas crticas hechas a las tesis de On

Denoting que, ms que refutarlas, contribuyeron a su refinamiento ulterior.
Recordemos entonces que la propuesta de Russell es que un enunciado de la
forma el tal y tal es F realmente significa que hay uno y slo un objeto que es
tal y tal y que ese objeto tambin es F. La crtica que veremos enseguida es
tambin la primera que recibi y es notable que apareciera hasta 1950. Fue
formulada por Peter Strawson, en el artculo On Referring.46
Como vimos, la teora de Russell prescribe que el anlisis de las

expresiones de la forma sujeto-predicado no es uniforme. Dos enunciados con
esta forma gramatical pueden dar pie a diferentes parfrasis. Si el sujeto es
una descripcin definida, la parfrasis lo transforma en un enunciado
existencial, mientras que si se trata de un nombre propio autntico (es decir de
un nombre gramatical a tal que a no existe es necesariamente falsa),
entonces su forma lgica corresponde a su forma gramatical. En el caso de
46
Strawson, Peter F. Sobre el referir, comp. Toms Moro Simpson, Siglo XXI, Buenos Aires 1973, p. 57.
98
99
enunciados cuyos sujetos son nombres que no satisfacen este requisito,

podemos encontrar la descripcin definida correspondiente y proceder como en
el primer caso. Supongamos que hemos llevado a cabo tal anlisis de un
enunciado y que el resultado es de la forma el tal y tal es F entonces, parece
seguirse de la semntica russelliana, que ese enunciado slo puede usarse
para decir que existe un y slo un tal y tal y que es F y, que, por tanto, tal
enunciado ser falso en caso en que alguna de las condiciones mencionadas
no se cumpla, a saber, que no exista un tal y tal, que haya ms de un tal y tal o,
por ltimo, que haya un y slo un tal y tal pero que no sea F. Strawson
mostrar que el papel semntico que tal enunciado juega no es siempre el
mismo. En general, su crtica har nfasis en que el uso que pueda drsele a
una expresin no depende nicamente de su forma lgica.
Antes que nada, Strawson observa que cada vez que usamos un
enunciado hay dos partes del mismo necesarias e irreductibles entre s. El
enunciado dice de una cosa (o de varias cosas) que tiene(n) tal(es) y cual(es)
propiedad(es). Por lo tanto, una de sus partes dir de qu trata (de qu
estamos hablando) y la otra qu es lo que a eso le estamos atribuyendo. El
anlisis de Russell no concuerda del todo con esta intuicin semntica. En el
caso de enunciados de la forma lgica nombre-predicado, donde el sujeto
gramatical es un nombre autntico, el sujeto cumple la funcin de identificar
aquello de lo que vamos a hablar y el resto asevera algo del objeto as
identificado. Pero cuando el sujeto gramatical es una descripcin definida
(explcita o embozada bajo un nombre), la parfrasis de Russell lo transforma
en un enunciado existencial en donde la dicotoma sealada parece perderse.
Enseguida Strawson advierte que hay ciertas expresiones de nuestro lenguaje
que podemos usar para cumplir la primera funcin mencionada anteriormente,
es decir, para mencionar o hacer referencia a un individuo, objeto u evento,
con el objetivo de luego decir algo a su respecto. A este uso lo llama uso
referencial singularizador (USR) (uniquely referring use). Las expresiones
que pueden tener un uso referencial singularizador suelen ser de los siguientes
tipos: pronombres demostrativos y personales, nombres propios y
descripciones definidas. Adems, estas expresiones pueden tener otros usos.
Strawson da el siguiente ejemplo: en el enunciado Napolen fue el ms grande
soldado francs, la expresin el ms grande soldado francs no tiene un URS.
99
100
Este enunciado no se usa para decir que las denotaciones de un nombre y de

una descripcin definida son idnticas. No estamos diciendo que el ms grande
soldado francs es idntico con Napolen. Slo estamos hablando de
Napolen y, una vez que est claro de quin estamos hablando, decimos de l
que cualquier otro soldado francs fue menor. Por lo tanto, el ms grande
soldado francs no juega all el papel que la teora de On Denoting atribuye a
las descripciones definidas, sino que ms bien forma parte del predicado. Por
lo tanto, hay casos en los cules las descripciones definidas no se usan como
lo prescribe On Denoting. Aqu tenemos una primicia de lo que vendr en
seguida.
De acuerdo a Strawson se suele aceptar la teora de las descripciones de
Russell como una explicacin correcta del uso de las descripciones definidas
en el lenguaje ordinario, a pesar de que contiene errores fundamentales. Con
ello se refiere al uso de las descripciones definidas no a su significado (o, mejor,
al significado de los enunciados que contienen descripciones definidas). Esto
ser fundamental en su ataque (y en la defensa de su oponente). Hemos visto
que el problema central que On Denoting enfrenta es que la teora de las
expresiones denotativas de 1903 era muy problemtica. Sin embargo, al
rastrear el origen de la teora de las descripciones definidas, Strawson se
concentra en el problema de Meinong, es decir, el de los enunciados con
trminos singulares sin denotacin aparente y lo desglosa de dos formas. Lo
expone a travs de los dos argumentos siguientes. Sea S la expresin el rey
de Francia y E el enunciado el rey de Francia es sabio.
Primer argumento:
1) S es el sujeto de E,
2) E es significativa, por tanto,
3) E es acerca del rey de Francia
pero si no hay rey de Francia, la frase es acerca de nada. Como s es
significativa, concluimos que:
4) el rey de Francia existe de alguna manera.
Segundo argumento:
(Premisa implcita, 0) S es el sujeto de E),
1) E es significativa, por lo tanto,
100
101
2) E es verdadera o falsa,
3) si E es verdadera, el rey de Francia es sabio, y si E es falsa, el rey de
Francia no es sabio,
4) Pero tanto el enunciado de que el rey de Francia es sabio como el de
que el rey de Francia no es sabio son verdaderos slo si existe un rey de
Francia. Por tanto,
5) el rey de Francia existe.
La conclusin, en cada caso, es inaceptable. Como vimos, Russell
resuelve la paradoja eliminado la premisa de que S es el sujeto de E. O ms
bien, distingue entre sujeto gramatical y sujeto lgico y rechaza que S, que es
sujeto gramatical de E, sea tambin su sujeto lgico. Ms an, E no tiene
sujeto lgico porque no es de la forma sujeto-predicado.
Strawson cree que el razonamiento de Russell se basa en un supuesto
implcito que descansa a su vez en una confusin. Para revelarlo plantea el
siguiente dilema. Hemos visto ya que una de las consecuencias de las ideas de
Russell es que si una oracin E de la forma gramatical sujeto-predicado es tal
que su sujeto no tiene referencia aparente, entonces o no es significativa o no
es (lgicamente) de la forma sujeto-predicado. Por tanto, si E es significativa y
lgicamente de la forma sujeto predicado, existe algo a lo que el sujeto (lgico
y gramatical) refiere. En consecuencia, para Russell slo hay dos modos en
que una oracin significativa pueda ser de la forma sujeto-predicado:
(a) que su forma lgica no corresponda con su forma gramatical,
(b) que su sujeto sea un nombre lgicamente propio con significado, es decir,
que sea el nombre de algo que existe.
Strawson rechaza esta conclusin. En su opinin, las oraciones que son
significativas y comienzan con una expresin usada de modo referencial
singularizador no pertenecen a ninguna de estas dos clases: no son nombres ni
descripciones. Regresaremos a este punto ms adelante.
Despus de una exposicin sucinta de la Teora de las Descripciones,

Strawson hace la distincin entre
A1) E,
A2) uso de E,
A3) emisin de e;
101
102
y tambin entre
B1) S,
B2) uso de S,
B3) emisin de S,
donde S es una expresin que puede tener un uso referencia singularizador
(por ejemplo, El actual presidente de EUA u Obama) y E una expresin que
comienza con S (por ejemplo, el actual presidente de EUA es demcrata).
El primero y el tercer elemento de cada terna son ms o menos clara.
Uno es simplemente una expresin lingstica y el otro un evento concreto. El
punto ms delicado es cmo debemos entender el uso, es decir, cundo
diremos que dos emisiones de una misma expresin type son usadas de
diferente manera. Strawson se limita a poner un ejemplo como el siguiente.
Supongamos que decimos el actual presidente de Mxico en tres diferentes
ocasiones. Las dos primeras emisiones las hacemos durante el gobierno de
Gustavo Daz Ordaz, mientras que la ltima la hacemos durante el sexenio
foxista. Diremos entonces que slo en las dos primeras ocasiones hicimos el
mismo uso de la expresin. Lo mismo se extiende a los usos de un enunciado
como el actual presidente de Mxico usa copete . Es verdad que el criterio
parece un tanto burdo, pero tambin es que Strawson no requiere de ms para
hacer su crtica.
Despus de esta breve aclaracin, viene el punto central del artculo: la
distincin entre, por un lado, la capacidad de mencionar o referir o tener un
valor de verdad y, por otro, el significado. Mientras que las primeras son
propiedades del uso de tipos (es decir del enunciado S o de su sujeto E), el
significado es propiedad del tipo mismo. Si digo en este momento yo tengo
dolor de cabeza, el uso que hice de la palabra yo se refiere a mi persona y el
uso del enunciado es falso. Pero yo no soy el significado de la palabra yo.
Segn Strawson, el significado est constituido por directrices generales del
uso correcto del tipo en cuestin. La pregunta por el significado es totalmente
independiente de las preguntas acerca de un uso particular. El que en su uso
actual el actual rey de Francia no tenga referencia no significa que el trmino
mismo carezca de significado. De acuerdo a este anlisis, Russell cometi un
grave error al mezclar referencia y verdad con significado y esta confusin es la
que est presupuesta en los argumentos dados anteriormente. Dijimos que si
102
103
un enunciado sujeto-predicado, es tal que el sujeto es un nombre lgicamente

propio entonces si es significativo el enunciado la denotacin del nombre tiene
que existir. All pasamos, sin considerar el uso ni el contexto, a partir de la
simple forma del enunciado, del significado a la referencia. Strawson cree ver
en esto una transgresin. Dicho de otra forma, es un desacierto, de acuerdo a
este anlisis, el argumento de Russell y Meinong que concluye de que a es un
nombre lgicamente propio que el enunciado a no existe debe ser siempre
falso, porque combina en un mismo nivel falsedad y significado. En sus
mnimos trminos, la inferencia en cuestin es que si a no existe fuese falso,
entonces no existira el significado de a. Para Strawson, valor de verdad y
significado estn a diferentes niveles, se predican de cosas distintas.

Segn Russell, si ahora alguien dice el actual rey de Francia es calvo, Eliminado:
deberamos contestarle que es falso lo que asevera. Pero muy probablemente
no diramos eso. Tal vez, simplemente replicaramos: no s de qu me hablas,
Francia no es una monarqua. Anlogamente si en este momento me
preguntan si la botella de champaa que est en mi refrigerador es autntica,
me estaran preguntando (de acuerdo a Russell) si hay una y sola una botella
de champaa en mi refrigerador y si esa botella es autntica. Como mi
refrigerador slo contiene algunas verduras y un poco de leche, yo tendra que
responder no. Pero nadie dira eso. Ms bien responderamos: no hay tal
botella de champaa.
El diagnstico de Strawson se basa en una intuicin semntica: que al
decir la botella de champaa que est en mi refrigerador apenas he dirigido la
atencin de mi interlocutor hacia el objeto sobre el que pienso aseverar,
preguntar u ordenar algo, as es que, puesto que esta funcin no se cumple (no
logra su objetivo), la pregunta es autntica? no tiene sentido. Es cierto que
alguien que hace esta pregunta seguramente cree que hay una botella de
champaa en mi refrigerador, pero no lo est aseverando explcitamente.
Strawson distingue ente suponer e implicar. El que alguien emitiera el
enunciado E: El rey de Francia es sabio contara como evidencia de que cree
que hay un rey de Francia. Decir E supone (implies) que hay un rey de
Francia, pero no lo implica lgicamente (entails). Cul es la diferencia? Que
si dijramos no hay rey de Francia no estaramos contradiciendo su asercin
103
104
(statement), sino dando una razn de por qu la cuestin de si el rey de

Francia es sabio no se plantea.
Para Strawson, el significado es una propiedad de la expresin, mientras
que la referencia lo es de su uso. Aunque la ltima papisa tiene significado,
cualquier uso de esa expresin carece de referencia. Si alguien dice hoy la
ltima papisa era sabia emite algo que no es verdadero ni falso pero que, sin
embargo, tiene significado. Que E sea significativa no significa que cualquier
asercin de ella sea verdadera o falsa, sino que hay determinadas
circunstancias en que podra ser usada para decir algo verdadero o falso y
conocer su significado es saber cules seran esas circunstancias.
Anlogamente, que S sea significativa no significa que cualquier uso de S sea
referencial, sino que hay determinadas circunstancias en que podra ser usada
para referirse a algo y conocer su significado es saber cules seran esas
circunstancias. Decir actualmente la ltima papisa era sabia es hacer un uso
espurio de esa expresin. Cuando iniciamos una oracin con el artculo
determinado, el uso de este artculo muestra, pero no enuncia, que nos
referimos o intentamos referirnos a un individuo particular. Usar el es, en este
sentido, suponer que se cumplen las condiciones existenciales provistas por
Russell, pero sin aseverar que se cumplen.
Un tercer punto de desacuerdo entre ambos autores es que al llamar la
atencin al uso, en distincin al significado, Strawson puede ser ms sensible a
las peculiaridades del contexto de emisin. Un uso correcto de la mesa est
llena de libros no requiere que haya slo una mesa en el contexto de emisin,
sino slo una a la que se est haciendo referencia. Hacer referencia no es
aseverar.
Strawson hace la distincin entre:
(a) utilizar una expresin para hacer una referencia singularizadora, y
(b) aseverar que hay uno y slo un individuo que tiene tal y cual;
y entre:
(a) oraciones que contienen una expresin usada para referir a una
determinada cosa, y
(b) oraciones existenciales singularizadoras.
Russell asimila a) y b). Para Strawson el uso referencial singularizador de una
expresin no se traduce en una expresin con un cuantificador existencial y
104
105
otro universal que concatenada con otra formar un enunciado. Tiene

simplemente el objetivo de llamar la atencin sobre o el objeto o individuo del
que el se enunciar algo. Por ello, en su opinin, un enunciado como el actual
rey de Francia es calvo no asevera una proposicin existencial. As distingue
entre uso referencial singularizador y uso adscriptivo de expresiones. El actual
presidente de Mxico singulariza un individuo y tiene copete atribuye al sujeto
sealado una propiedad. Podramos explicar este punto de la forma siguiente.
Si alguien dice hoy el actual Rey de Francia y despus se calla, diramos, de
acuerdo a Strawson, que cualquier cosa que fuese a decir no tiene sentido
porque no hay rey de Francia. Russell dira que el locutor an no ha dicho nada
(las descripciones definidas aisladas no tienen significado), pero hay un cierto
sentido en que podramos asegurar que lo que va a decir es falso, de acuerdo
al anlisis de On Denoting. Forzando un poco las cosas, diramos que el
locutor ha dicho ya algo falso, algo del estilo hay uno y slo y un rey de
Francia y l. Puesto que no hay actual rey de Francia se ha empezado a
enunciar algo falso. Para Strawson, en cambio, el actual rey de Francia en
ese contexto, no ha hecho ms que llamar la atencin del interlocutor sobre
aquello de lo que se va a tratar.
Al final del artculo, Strawson extiende su crtica al anlisis hecho por los
lgicos de enunciados en que aparecen otras expresiones denotativas. Por
ejemplo, todo aliengeno es de sangre pesada se analiza, desde Frege, como:
XX
(x)(AxPx)
Esta formalizacin presupone que el enunciado susodicho es sinnimo
de para cualquier individuo, si (l) es aliengeno, entonces (l) es de sangre
pesada. El pronombre hace las veces de variable ligada. Por ello, se concibe
Ax como simbolizando l es aliengena, pues as como la variable x es
susceptible de tomar muchos valores, el pronombre l puede abreviar (o estar
en lugar) de varios nombres. No decimos Jos vino y Jos se fue sino Jos
vino y (l) se fue. Strawson piensa que, hasta cierto punto, los nombres o las
descripciones definidas pueden jugar este papel que se ha atribuido slo a las
variables y a los pronombres. Decimos cosas tales como Misifuz anduvo
perdido toda la noche; el gato vena hambriento o puedo decir Espero que
105
106
Juan ya se duerma para referirme en diferentes ocasiones a diferentes

individuos. Segn Strawson, lo que impide a los lgicos tratar a esas dos Eliminado: que
expresiones (el gato y Juan) como cuasi-variables (a la manera de los

pronombres personales) es, en el primer caso, el significado descritptivo de el
gato y, en el segundo, la supersticin de que un nombre est lgicamente
ligado a un individuo. Pero el pronombre l, que tiene un amplio rango de
aplicaciones y una fuerza descriptiva mnima, slo adquiere un uso como
palabra referencial. Por otro lado, que un nombre propio se use para referirse
siempre a un solo individuo es falso. Es una palabra usada referencialmente
cuyo uso no est dictado por la fuerza descriptiva que la palabra pueda tener y
no est descrito por ninguna regla general para el uso referencial singularizador.
Tres problemas suplementarios encuentra Strawson en la tradicin lgica:
a) Referencias indefinidas. El lgico traduce un hombre es comunista
como (x)(HxCx)
Sin embargo, cuando decimos, un hombre vino a buscar el paquete no
estamos diciendo que hay un hombre que vino a buscar el paquete o no slo
estamos aseverando eso. Tambin decimos que slo uno vino (y eso no se
recoge en la parfrasis lgica).
b) Enunciados de identificacin. Hay una diferencia entre ese hombre
nad dos veces el Canal de la Mancha y ese es el hombre que nad dos
veces el Canal de la Mancha. La diferencia puede ser entendida si vemos
cundo se usa la primera oracin y cundo se emplea la otra.
c) El cuadrado de la oposicin. Recordemos que para Aristteles no
puede ocurrir que dos enunciados de la forma todo A es B y ningn A es B
sean ambos verdaderos. Todo A es B supone la existencia de al menos un A.
En cambio, desde Frege, los enunciados todo cuadrado redondo es
rectangular y Ningn cuadrado redondo es rectangular son verdaderos. Para
Strawson esos dos enunciados no tienen valor de verdad. La verdad o la
falsedad slo resultan cuando se satisfacen ciertas condiciones existenciales.
Puesto que no ha habido presidente mexicano de filiacin PRD, entonces Los
presidentes mexicanos de filiacin PRD han gobernado para los que menos
tienen no es verdadero ni falso. En cambio, de acuerdo a las parfrasis de los
mismos propuestas por la lgica moderna, ambos sera verdaderos.
106
107
En 1957, en un breve artculo, Russell replic a las crticas de Strawson.

Bsicamente responde que hay ciertas palabras, que l ha llamado
egocntricas y para las cuales ha dado ya una explicacin en su obra, que
tienen una semntica diferente y que Strawson, ignorando lo que se ha escrito
al respecto, ha recurrido a ejemplos en que esas palabras ocurren. Cmo se
distinguen las palabras egocntricas? Russell haba escrito en Human
Knowledge:
Esto denota cualquier cosa que, en el momento en que la palabra es
usada, ocupa el centro de atencin. Con palabras que no son egocntricas lo
que es constante es algo acerca del objeto indicado, pero esto indica un
objeto diferente en cada ocasin de uso: lo que es constante no es el objeto
denotado, sino su relacin al uso particular de la palabra. Siempre que la
palabra es usada, la persona que la usa est esperando algo y la palabra
indica este algo. Cuando una palabra no es egocntrica, no hay necesidad de
distinguir entre diferentes ocasiones de uso, pero debemos hacer esta
distincin con palabras egocntricas, ya que lo que ellas indican es algo que
tiene una relacin dada al uso particular de la palabra47
Las palabras egocntricas caen en la categora de los ahora llamados
decticos que en la dcada de los setentas habran de llamar la atencin de
los filsofos del lenguaje, como veremos en nuestro captulo final. Russell dice
que podran desarmarse varias objeciones de Strawson si en lugar de el actual
rey de Francia hubiese puesto como ejemplo de su teora el rey de Francia en
1905. Es decir, acepta que la teora de las descripciones no es vlida si se
aplica a descripciones definidas en que aparecen cierto tipo de palabras, pero
no acepta las otras objeciones. Tambin es importante a nuestro tema que
Russell disiente de su contrincante respecto al lugar que debe ocupar el
lenguaje ordinario en la filosofa. Piensa Russell que en la filosofa, como en las
ciencias, el lenguaje ordinario no es lo suficientemente preciso y es necesario
recurrir a un lenguaje tcnico con cierto grado de arbitrariedad y convencin.
As como en lgica resulta conveniente que los universales afirmativos no
impliquen los correspondientes existenciales afirmativos, as tambin es
adecuado convenir que todo enunciado sea verdadero y falso y no que el rey
47
Russell, Betrand. Human Knowledge: Its Scope and Limits, Routledge Classics, London and New
York, p. 86.
107
108
de Francia en 1905 es calvo carezca de valor de verdad. En particular Russell

aclara que su teora no intenta un anlisis del estado mental de aquellos que
profieren un enunciado que contiene una descripcin [sino que est
concernida con] encontrar un pensamiento ms adecuado y analizado que los
pensamientos algo confusos que la mayora de la gente tiene en sus
cabezas.48
En conclusin Russell, por un lado, acepta que hay secciones de nuestro
vocabulario que requieren distinto anlisis semntico y, por otro, aclara que
persigue con su teora fines distintos a los de Strawson.
Veamos ahora una crtica que hizo Donnellan a la teora de las
descripciones definidas y, de paso, a la postura de Strawson a este respecto.
Adems de arrojar luz sobre la semntica de Russell anticipar algunas ideas
que vendrn ms adelante en nuestra exposicin.
2.6 Las objeciones de Keith S. Donnellan
En algunos artculos de los aos sesentas, principalmente en Reference

and Definite Descriptions (1966), Keith Donnellan elabor una crtica tanto a
Russell como a Strawson. Desde luego, nuestro inters primordial es la
objecin que hizo a la teora de las descripciones definidas y que puede
resumirse fcilmente. Donnellan advierte que este tipo de expresiones son
usadas ordinariamente para dos propsitos muy distintos y que el anlisis de
On Denoting es claramente invlido para uno de ellos. Una descripcin
definida que figura en un enunciado puede, en diferentes ocasiones de su uso,
funcionar en cada uno de esos dos modos. Que cumpla uno u otro de esos
propsitos no tiene que ver con la sintaxis del enunciado en que figura y, en
ciertos casos, tampoco con el contexto fsico en que se hace una aseveracin.
Es decir, aun sabiendo las circunstancias fsicas en que se emiti una frase
conteniendo una descripcin definida, una ambigedad puede subsistir.
Cules son esos dos usos? Yo llamar a los dos usos de las Eliminado: t
descripciones definidas que tengo en mente el uso atributivo y el uso
Eliminado: u
48
Rusell, p 337
108
109
referencial. Un hablante que usa una descripcin definida atributivamente en

una asercin establece algo acerca de cualquier cosa o persona que sea el tal
y tal. Un hablante que usa una descripcin definida referencialmente en una
asercin, por otro lado, usa la descripcin para capacitar a su auditorio a captar
de qu o de quin est hablando y establecer algo acerca de esa persona o
cosa.49
El primero es el uso que Russell tena en mente. Si decimos la primera
mujer que conquist el Everest era zurda, estamos atribuyendo una propiedad
a cualquiera que sea la mujer que haya subido hasta la cima del Everest por
vez primera. En cambio, en el segundo caso la descripcin definida sirve
primeramente para enfocar la atencin del hablante sobre el objeto del que
vamos a decir algo. Si queremos decir que Guadalupe Victoria era hijo de
espaoles podemos hacerlo aseverando el primer presidente mexicano era
hijo de espaoles. Supongamos ahora que al da siguiente se descubre que
hubo otro presidente mexicano anterior que fue hijo de padres oaxaqueos.
Resulta entonces que lo que dijimos era faso? No, si usamos la descripcin
referencialmente. Es decir, si el primer presidente de Mxico nos ha servido
para llamar la atencin sobre un individuo determinado (sobre Don Guadalupe
Victoria) y no sobre cualquier individuo que haya sido presidente de Mxico,
entonces nuestra asercin sigue siendo verdadera.
En el caso atributivo, podramos decir que la descripcin definida figura
esencialmente. El atributo de ser el tal y tal es todo lo que importa, mientras
que no es as en el uso referencial. La manera ms sencilla de exponer y
recordar la tesis de Donnellan es a travs de los ejemplos con que ilustra esos
dos usos. Uno de ellos es el siguiente: alguien dice el asesino de Smith est Eliminado: n
loco frente al cuerpo despedazado de Smith y en ignorancia de la identidad del

asesino. En este caso la descripcin definida est siendo usada
atributivamente. Ahora supongamos que lo dice alguien en el jurado a propsito
del comportamiento de Jones, presunto culpable de la muerte de Smith. La
descripcin definida es all usada referencialmente. Sirve para referir a Jones.
Que son muy diferentes puede ilustrase en el caso en que Smith no haya sido
asesinado. En el uso atributivo, no hay nadie a quien hayamos atribuido la
Con formato: Fuente: Sin Cursiva
49
Donnellan, Keith S. Reference and Definite Descriptions, Philosophical Review 75: 281-304, Duke Slvio Jos Mota P, 10/10/2015 8:06 PM
University Press, 1966, p. 281. Con formato: Fuente: Cursiva
109
110
locura, mientras que en el uso referencial el enunciado puede incluso ser

verdadero. La audiencia puede saber, en el segundo caso, a quin me refiero
an sin compartir la presuposicin de que Jones priv de la vida a Smith.
Otro ejemplo muy ilustrativo de Donnellan: expulsen al hombre tomando
un Martini dicho a) en una fiesta por el anfitrin (que sabe que ese individuo es
un malandrn) a propsito de un hombre que en realidad est tomando agua, y
b) en la fiesta anual de la asociacin de abstemios, dicho por el presidente de
la misma a quien se le inform que un hombre est bebiendo Martini. En un
caso, para seguir la orden, debemos sacar al hombre que est tomando agua
aunque el anfitrin pens erradamente que era Martini. Ese es el uso
referencial. En el otro, no debemos sacar a ese hombre, pero s a algn otro, si Eliminado: Ess
lo hay, que est bebiendo Martini. Es el uso atributivo. Otro ejemplo: Treme el
libro sobre la mesa puede ser obedecida si no hay libro sobre la mesa pero s
en el suelo, si el uso de la descripcin definida es referencial, pero no si es
atributivo. Una diferencia importante que debemos sealar es que el uso
referencial de una descripcin no slo presupone o implica que algo satisface
la descripcin, como en el caso atributivo, sino que un particular determinado lo
hace. En efecto, el hombre que est tomado el Martini es mi amigo usada
referencialmente supone no slo que quien sea el nico bebedor de Martini (en
el contexto) es mi amigo, sino que un individuo determinado (al que ya vi o en
el que estoy pensando) es mi amigo.
Donnellan explora en qu podran consistir las diferencias entre ambos
tipos de usos de las descripciones definidas. Tal vez la diferencia consista en
que el que usa la descripcin referencialmente tiene algo ms en mente. Por
ejemplo, en el caso del Martini el hablante cree que ese hombre que est en el
fondo bebe Martini. En general, si el hablante cree que alguien en particular
satisface la descripcin definida la usar referencialmente y viceversa. As
ocurre en la mayora de los casos, pero hay excepciones. Donnellan da
contraejemplos para mostrar que esto no siempre sucede. Podemos tener un
uso referencial sin la creencia de que algo cumple con la descripcin: el rey
est en sus aposentos dicho hipcritamente de un usurpador del que todo
mundo sabe que no es el rey. Sin embargo, ambos usos ordinariamente
suponen, pero por razones completamente diferentes en cada caso, que algo
satisface la descripcin definida. En el uso referencial, la persona usa la
110
111
descripcin definida porque cree que hay un objeto que la satisface y pretende
as llamar la atencin sobre ese objeto. Si se equivoca al respecto, puede
confundir a su auditorio. La presuposicin resulta porque el hablante trata de
llamar la atencin de su auditorio sobre una cosa particular describindola. En
el uso descriptivo, no hay posibilidad de que la descripcin dada est
equivocada (misdescription). Si nada satisface la descripcin, el acto de habla
no tiene xito: no se lleva a cabo una pregunta o una asercin o una orden.
Con uso atributivo de la descripcin definida, el mejor tenista del mundo es un
deportista es un enunciado analtico. Usada la descripcin referencialmente, el
enunciado puede ser falso. Sin embargo, la diferencia ente ambos tipos de uso
de una descripcin no consiste en lo que el usuario de la misma tiene en mente.
De acuerdo a Donnellan, mientras que Russell no reconoci el uso
referencial de una descripcin definida, y se es el principal defecto de su
doctrina, Strawson cometi otros errores. Por ejemplo, supuso que el uso que
tiene una descripcin definida es una funcin del tipo de enunciado en el que
ocurre. Es decir, Strawson pens que en ciertas oraciones, por ejemplo, El
candidato republicano para presidente en 1968 ser conservador, la
descripcin definida slo puede ser usada referencialmente, lo que es falso
para Donnellan. Reiteremos lo dicho: el mismo enunciado puede ser usado en
el mismo lugar y tiempo con diferentes propsitos. O para decirlo de otro modo,
el que el enunciado tenga un valor y cul sea ste no depende nicamente del
contexto en que es usado (a menos que incluyamos la intencin del hablante
en el contexto). En cambio, para Russell y para Strawson podemos decir cmo
funciona una descripcin definida en un enunciado independientemente de
cualquier uso particular. Advirtase que esto no contradice la afirmacin de
Strawson de que la referencia es una funcin del uso. Otra suposicin
compartida por ambos autores es que podemos decir que una persona que usa
una descripcin definida en un enunciado E presupone (o implica) que algo
satisface a la descripcin y que la inexistencia de este objeto afecta el valor de
verdad del enunciado E (que o bien ser falso, de acuerdo a Russell, si la
ocurrencia de la descripcin definida es primaria, o bien carecer de valor de
verdad, segn Strawson). Para Donnellan eso depender de qu uso se le est
dando a la descripcin.
111
112
Distingue Donnellan entre denotar y referir. Ya dijimos que el objeto que

satisface la descripcin es su denotacin, pero el hablante puede usarla para
referirse a otra persona. El candidato del PRI en el 2000 denota a Labastida,
pero pudo ser utilizada atributivamente en 1994. El hablante en la ocasin no
se habra referido a Labastida, sino a quienquiera que resultase el candidato de
ese partido.
Donnellan hace otras crticas a Strawson. De acuerdo a este ltimo:
1) si alguien afirma que el F es G, no ha hecho un enunciado verdadero o falso,
si no hay F,
2) si no hay F el hablante no ha logrado referirse a nada;
3) la razn por la que no ha dicho nada verdadero o falso es que no ha logrado
referirse a nada.
Cada una de esas razones es falsa o, en el mejor de los casos, se aplica
nicamente a uno de los dos usos de las descripciones definidas. Ahora bien,
dice Donnellan, de 1), que usada la descripcin atributivamente, es tentador
concluir, siguiendo a Strawson, que nada verdadero o falso fue dicho, pero no
es cierta del uso referencial. 2) y 3) son falsas, si se pretende que valen
generalmente. En el uso referencial puede la referencia fallar? Veremos que
s, pero no necesariamente por las razones dadas por Strawson. El ejemplo
que da Donnellan es el siguiente. Se ve una figura a lo lejos y yo hago la
pregunta: Es el hombre que va caminando con un bastn el profesor de
historia? en 4 diferentes situaciones a) hay un hombre caminando con un
bastn; b) hay un hombre caminando con una sombrilla. En ambos casos hay
referencia y la pregunta es legtima, si bien, en el segundo caso, la respuesta
puede venir acompaada de una correccin; c) hay una piedra con forma
humana. En este caso hay referencia pero, tal vez, mi pregunta no pueda ser
contestada correctamente, aunque no es, como piensa Strawson, porque nada
satisface la descripcin, sino porque de la cosa a la que se hizo referencia no
se puede hacer tal pregunta; 4) no hay nada all, fue una ilusin ptica ma.
Aqu no hay referencia, ni pregunta.
Se sigue de lo dicho que el que una descripcin definida sea usada
atributiva o referencialmente no puede determinarse por criterios sintcticos o
semnticos. Donnellan sugiere que tal vez se trate de una ambigedad
pragmtica. Esto invalida la idea de que una oracin pueda ser divida en
112
113
predicados, operadores lgicos y expresiones referenciales. No podemos decir:

esta parte del enunciado servir para hacer referencia, mientras que el resto
tendr la funcin atributiva. Tal vez haya enunciados en los cuales una
descripcin definida slo pueda ser usada atributivamente (selame al Eliminado: las
hombre que est tomando mi martini) o slo referencialmente, pero son

excepcionales.
Segn Donnellan, Russell no estaba tan equivocado en lo que se refiere
a la funcin referencial, si bien atribuy sta nicamente a los nombres. Los
nombres lgicamente propios en el sentido de Russell se refieren a la cosa
misma que designan, no simplemente a la cosa en tanto que cae bajo una
descripcin50, mientras que una descripcin no puede hacer esto. Hemos visto
un sentido en el cual, al reportar las creencias o el discurso de otro, podemos
emplear una descripcin definida distinta a la que l emple en tanto que
pensamos que el objeto mismo al que se refiri satisface esta descripcin. Es Eliminado: empleo
decir, tal descripcin definida est ms cercana a realizar la funcin de los

nombres propios de Russell de lo que ste pens. En segundo lugar, Russell
pens que con el uso de las descripciones definidas, como opuesto al de los
nombres propios, introducimos un elemento de generalidad. Esto es vlido del
uso atributivo, no del uso referencial. Podra decirse que la denotacin de la
descripcin definida en el uso atributivo es su referencia slo en un sentido
muy dbil. Estas ideas de Donnellan sern muy tiles para entender la
propuesta de Kripke en un captulo ulterior.
Antes de seguir, veremos una breve adicin que hizo Searle a la teora
de las descripciones definidas que, con pocos cambios, la puede poner al
abrigo de fciles crticas.

Eliminado: ... [3]

2.7 La teora de los conglomerados (The cluster theory)
Segn Russell, un nombre propio como Napolen debe ser sinnimo (o

una simple abreviatura) de una descripcin definida. Qu descripcin es sta?
No parece haber problema. Sabemos mucho de la vida de Napolen.
50
Russell, Bertrand, 1910-1911, Conocimiento directo y conocimiento por descripcin, en Misticismo y
lgica, trad. Santiago Jordan, septiembre de 2010, ed. Edhasa, p. 294.
113
114
Supongamos que decimos que Napolen significa lo mismo que el vencedor

de Marengo. Supongamos que un da leemos Descubrieron que Napolen no
gan la batalla de Marengo en una plana del peridico. Si Napolen fuese
abreviatura de el vencedor de Marengo tal encabezado nos parecera un
despropsito, o incluso una contradiccin lgica, pues significara que
descubrieron que el vencedor de Marengo no gan la batalla de Marengo.
Tendramos que admitir que las palabras no estn siendo usadas
habitualmente. Sin embargo, no sera esa nuestra reaccin. Podramos
encontrar interesante la noticia, aunque inverosmil, pero no pensaramos que
el enunciado es lgicamente falso. En consecuencia, Napolen no es
sinnimo de el vencedor de Marengo. Pero el mismo experimento con los
mismos resultados podra darse con las otras descripciones definidas que
(supuestamente) slo Napolen satisface: el vencedor de Austerlitz, el
prisionero de Santa Helena, el primer emperador de los franceses, etc. La
enmienda a la teora de Russell surge fcilmente si consideramos cmo
pudieron haber descubierto que Napolen no fue emperador francs. Alguien
podra decirse resulta que Napolen, el general corso que conquist Italia, no
fue emperador de los franceses. Al negar que Napolen satisface una
propiedad con que solamos identificarlo utilizamos otra u otras descripciones
para fijar la referencia del nombre. Esta es la base de la teora de los
conglomerados (Cluster-Theory). La idea es que, asociado a un nombre
propio, hay un conjunto de descripciones que de manera ponderada nos sirven
para identificar un nombre. Por ejemplo, Cicern podra ser sinnimo de el
filsofo latino que escribi Las Catalinarias o el escritor latino de las
Disputaciones tusculanas o el principal representante del estoicismo romano o
el filsofo queo el autor tanto de las Catalinarias como de las Disputaciones
Tusculanas. Entonces no sera para nosotros contradictorio decir que
descubrieron que Cicern no era romano o bien que Cicern no era filsofo. En
cambio, si alguien aseverara que Cicern no tuvo ninguna de las
caractersticas sealadas en el conglomerado, tendramos que replicar que no
entendemos de qu o de quin nos est hablando. Eso parece ms acorde con
nuestras intuiciones y hbitos lingsticos. Con esta adicin y las sugeridas por
las crticas de Strawson y Donellan, parece posible proveer una teora de las
114
115
descripciones definidas menos amplia en su alcance, pero ms resistente a las

crticas. Los captulos subsecuentes retomarn esta cuestin.
2.8 Conclusin
Este captulo estuvo consagrado a la exposicin y anlisis de la teora de

las descripciones definidas de Russell o, ms precisamente, del artculo On
Denoting donde es presentada por primera vez. Para dar el contexto histrico y
dialctico que dio origen a esta teora y presentar los problemas que pretende
resolver, comenzamos por exponer la teora semntica formulada en The
Principles of Mathematics y, particularmente, en la parte que concierne a las
expresiones denotativas. Russell no deseaba recaer en el idealismo y sostuvo Eliminado: a
que el sujeto cuando conoce entra en contacto directo con el objeto conocido y
no a travs de un intermediario. Por ello supone que para entender un
enunciado debemos tener contacto directo con los objetos que constituyen la
proposicin expresada por ese enunciado. Esto genera un problema especial
cuando en el enunciado en cuestin figuran expresiones denotativas. No
podemos conocer a todos los nmeros primos mayores que 2 pero si
entendemos que todos ellos son nones. Para resolver Russell postula que el
componente de la proposicin en cuestin que corresponde a todos los
nmeros primos es un extrao concepto llamado denotativo (al que s
conocemos) y que tiene la propiedad de denotar una cierta pluralidad de
objetos. La proposicin no trata del concepto denotativo sino de su denotacin.
Esta es la base de la teora semntica de las expresiones denotativas y es
fundamental a la filosofa de las matemticas de su autor en ese periodo. En la
siguiente seccin empezamos el anlisis de On Denoting. Vimos que en la Eliminado: s
nueva teora semntica all expuesta, a la que llamamos teora de las

descripciones definidas, la denotacin como relacin no semntica
desaparece. La nueva teora propone una parfrasis de los enunciados en que
figuran descripciones definidas, que desvela su verdadera forma lgica en
contraste con su forma gramatical. Con esta parfrasis vemos que a la
descripcin definida no corresponde ningn componente en la proposicin en
cuestin. De ah el eslogan de Russell: las expresiones denotativas (en
115
116
particular, las descripciones definidas) no significan nada, pero contribuyen al

significado de las proposiciones en cuya expresin verbal figuran. Siguiendo a
Russell vimos cmo la nueva teora resuelve cuatro enigmas: el de la falla de
sustitutividad salva veritate a que dan pie los contextos que Frege llam
oblicuos, el de los existenciales negativos (cmo podemos decir de algo que Eliminado: o
no existe?), el de la adscripcin de propiedades a objetos inexistentes (el actual

rey de Francia que no est entre los calvos ni entre los que no son calvos) y el
de la identidad (cmo puede una ecuacin ser verdadera y no trivial?).
Mostramos que estos enigmas pueden ser resueltos por la semntica fregeana
(similar en algunos aspectos a la postulada en The Principles of Mathematics).
El objetivo de este ejercicio fue no slo repasar el contenido del primer captulo Con formato: Fuente: Cursiva
sino comparar ambas teoras y mostrar que los acertijos de On Denoting no
Eliminado: Mathenatics
son decisivos a favor de ninguna de ellas. A continuacin expusimos una Slvio Jos Mota P, 10/10/2015 8:36 PM
interpretacin del pasaje de la Elega de Gray en que Russell presenta
argumentos, estos s decisivos, contra su teora de la denotacin de 1903.
Segn esta lectura, el problema de explicar cmo es que podemos hablar de, Eliminado: s
por ejemplo, todos los nmeros primos, que requiri la postulacin de
Eliminado:
entidades extraas, a saber, los conceptos denotativos, la relacin no
semntica de denotacin y las combinaciones denotadas, reaparece porque la
teora no logra dar cuenta de cmo podemos hablar de los conceptos
denotativos que ella misma postula. En las dos siguientes secciones
presentamos las objeciones que a la teora de On Denoting hicieron P.
Strawson y K. Donnellan. Aunque diferentes en su enfoque ambas muestran
que el uso que hacemos de las descripciones no siempre se ajusta al prescrito
por Russell. Finalmente, en un breve apartado vimos la teora de los
conlomerados de Searle como un refinamiento de la teora de las descripciones
definidas que la pone al abrigo de objeciones relativamente sencillas.
En el captulo siguiente, presentaremos una teora semntica de la Eliminado: a
autora de R. Carnap y que se ofrece como una mejora de las ideas de Frege.
Como surgi (en 1947) para dar cuenta del problema que generan los
contextos modales (un tipo de contexto oblicuos), daremos una breve esbozo
del mismo tal y como se presentaba en esos aos.
116
117

Captulo 3 Eliminado: ... [4]

Con formato: Justificado, Sangra:
Izquierda: 0 cm
Las objeciones de Quine a la lgica modal y la propuesta de
Carnap
Dos objetivos tiene este captulo, uno es exponer la semntica

introducida por Carnap en Meaning and Necessity en 1947 la cual constituye
otra importante etapa en el desarrollo de las cuestiones que han aparecido en
los dos primeros captulos, muy especialmente en lo que se refiere a la relacin, Eliminado: otro
mediata o no, entre los nombres y sus denotaciones. Como veremos en este
punto la semntica de Carnap es heredera de la Frege. El segundo es aportar
algunos elementos que conciernen al surgimiento y desarrollo de lgicas
modales cuantificadas y que pueden contribuir a la comprensin de nuestro
siguiente captulo. Aqu retomamos otro de los hilos que hemos seguido en los
captulos anteriores, el de los contextos oblicuos, es decir, aquellos contextos
en cuyo alcance no vale la sustitutividad salva veritate de expresiones co-
referenciales. Dos de esos contextos son los introducidos por los adverbios
necesariamente y posiblemente. La cuestin de si en la realidad hay eventos
que ocurren necesaria o posiblemente o si el uso de estos adverbios es slo
para dar nfasis a nuestras palabras ha dado lugar a grandes debates en la
historia de la filosofa. Como veremos Quine, pens como Frege, Hume y Kant,
que la descripcin ltima del mundo no puede recurrir a esos adverbios. Por
ello se opuso a la constitucin de la lgica modal cuantificada y la semntica de
Carnap que veremos en este captulo es una respuesta a esos planteamientos
de Quine. Por ello comenzaremos con un breve recuento de cmo es que
surgi la lgica modal en el siglo XX.
3.1 La lgica modal proposicional en sus primeros das
117
118
La lgica modal estudia el razonamiento que envuelve el uso de los

adverbios necesariamente y posiblemente. Como tal surgi al mismo tiempo
que la lgica silogstica y tuvo el mismo padre, a saber, Aristteles quien, en los
Primeros Analticos justifica su creacin de la siguiente forma: Ya que hay
diferencia de acuerdo a cmo algo pertenece a algo ms (pues muchas cosas
pertenecen en verdad, pero no necesariamente, otras ni necesariamente ni en
absoluto, pero es posible para ellas pertenecer), es claro que habr diferentes
silogismos para probar cada una de esas relaciones y silogismos con diferentes
trminos relacionados, un silogismo concluyendo de lo que es necesario, otro
de lo que es, un tercero de lo que es posible51. Sin embargo, la lgica modal
aristotlica no tuvo la aceptacin que la silogstica y eso por varias razones.
Entre otras, podemos sealar dos. Una es que es un sistema muy confuso y
mucho menos logrado que la silogstica. La segunda es que muchos filsofos
negaron o que haya conexiones necesarias en la naturaleza (Hume y sus
seguidores) o que un operador modal inserto en un enunciado refleje algn
contenido de la proposicin o el juicio expresado. Como ejemplos de esta
ltima posicin podemos citar a Kant o a Frege. El primero escribe: La
modalidad de juicios es una funcin completamente peculiar. Su caracterstica
distintiva es que no contribuye nada al contenido del juicio (pues, adems de la
cantidad, la calidad y la relacin, no hay nada que constituya el contenido del
juicio), sino que se refiere slo al valor de la cpula en relacin al pensamiento
52
en general. Ms adelante agrega: Un adverbio modal tal como
posiblemente representa slo un modo de pensar el pensamiento enunciado Eliminado: .
53
por el resto del enunciado en el cual ocurre. Por otro lado, Frege dice en la
Conceptografa: Lo que distingue al juicio apodctico del asertrico es que
indica la existencia de un juicio general del cual la proposicin puede ser Con formato: Fuente: Cursiva
inferida una indicacin que est ausente en el juicio asertrico. Si llamo a una
proposicin necesaria, estoy dando una sugerencia respecto a mis
fundamentos para el juicio. Pero esto no afecta el contenido conceptual del
juicio; y por lo tanto la forma apodctica del juicio no tiene ninguna relevancia
para nuestros propsitos Si una proposicin es presentada como posible,
51
PA, 29b 29-35.
52
KdRV, A219
53
Ibdem, A235
118
119
entonces o el hablante se abstiene del juicio, con lo cual indica que no conoce
ley alguna de la cual podra derivar su negacin, o dice que en su generalidad
es falsa la negacin de la proposicin.54
Sin embargo, la lgica modal moderna no surgi como un intento de
expresar la diferencia entre juicios asertricos y apodcticos, al menos no
directamente. Su origen es una cierta insatisfaccin que gener el condicional
veritativo funcional ordinario. En la lgica de Frege y Russell as como en el
clculo proposicional tradicional son teoremas los siguientes esquemas:
( )
( )
( ) ( )
Es prctica comn, incluso en Principia Mathematica, leer el smbolo del

condicional material como representando el verbo implica. Entonces, las
frmulas anteriores podran frasearse como:
1. Una proposicin verdadera es implicada por cualquier otra proposicin.

2. Una proposicin falsa implica cualquier otra proposicin.
3. Dadas dos proposiciones cualesquiera o la primera implica la segunda o
viceversa.
Hay un cierto sentido en que las generalizaciones 1-3 son correctas (si
recordamos que implica quiere decir implica materialmente), pero hay
tambin un sentido ms fuerte del trmino implica (a saber, implica si se
infiere lgica o matemticamente de ) para el que las afirmaciones anteriores
son falsas, lo que significa que este trmino, en esa acepcin, no est
correctamente formalizado por el condicional tradicional. Con el objeto de
remediar esta situacin, C. I. Lewis, primeramente solo55, y ms tarde con la
colaboracin de Langford56, propuso algunos sistemas axiomticos de lgica
proposicional en que se adjunta a los smbolos lgicos tradicionales el operador
de posibilidad , con ayuda del cual se introduce el smbolo de implicacin
estricta , mediante la definicin:
54
Begriffschrift, p. 16
55
Lewis, C. I., A Survey of Symbolic Logic, Berkeley, 1918. Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 3:39 PM
56
Lewis C. I., Langford, C. H., 1932. Eliminado: ,,
119
120
def ( )
Es decir, dados dos enunciados y , implica estrictamente a si no es

posible que sea verdadera mientras es falsa. Describimos enseguida los Con formato: Fuente: Sin Cursiva
cinco sistemas que Lewis y Langford propusieron en 1932, especificando

solamente las reglas de inferencia y axiomas que ataen a los smbolos
modales.
Definicin:
def (( ) ( ))
Reglas de inferencia:
Substitucin:
Si es como excepto por contener donde contiene , entonces de
puede inferirse
MPE:
De y se infiere
Axiomas comunes a todos los sistemas:

A1 ( ) ( )
A2 ( )
A3 ( )
A4 (( ) ) ( ( ))
A5 ( ) ( )) ( )
S1 es el sistema que se obtiene agregando a los anteriores el axioma:

A6 ( ( ))
S2 es el sistema que se obtiene agregando a los cinco primeros, el axioma:

A7 ( )

A8 ( ) ( )
120
121

A9 ( ) ( )

A10
Observemos tres cosas; al intervenir en ellos un operador lgico de posibilidad,
estos son sistemas de lgica modal proposicional. El rombito funciona como un
operador unario (al igual que la negacin) que permite formar un enunciado
(es posible que llueva) a partir de otro (llueve). A diferencia de la negacin,
el rombito no es un operador veritativo funcional. Por ejemplo, si P es falsa,
posiblemente P puede ser verdadera o falsa. Dicho sea de paso, en todos los
sistemas de lgica modal la necesidad es definible a partir de la posibilidad y
viceversa, pues p es necesario si y slo si la negacin de p no es posible.
Necesariamente P se representa con la concatenacin de un cuadrado con la
letra P. En segundo lugar, estos sistemas son estrictamente sintcticos. Sus
reglas son tipogrficas. Sus creadores no ofrecieron una semntica para los
mismos. En tercer lugar, ninguno de estos sistemas aparece como
intuitivamente superior a los otros. A este respecto, escribieron Lewis y
Langford:
El buen uso que prevalece en la inferencia lgica la prctica de
deducciones matemticas, por ejemplo no es lo suficientemente preciso ni
consciente de s para determinar claramente cul de estos cinco sistemas es el
que expresa los principios aceptables de deduccin.57
Lo mismo podramos decir de la lectura del rombo como el adverbio de Eliminado: .
posibilidad. Nuestras intuiciones no nos permiten decidir si lo que es necesario

es necesariamente necesario o posiblemente necesario, etc.
En los aos subsiguientes surgieron otras propuestas similares, pero
todas ellas sintcticas y proposicionales. Esta situacin perdur hasta
mediados de los aos 40s.
3.2 Las objeciones de Quine
57
Lewis and Langford, 1932, p.502
121
122
Como hemos dicho, Quine formul a partir de los primeros aos de esa
dcada varios argumentos contra la constitucin de la lgica modal que no slo
llevan a la conclusin de que los operadores modales no deben aparecer en el
lenguaje cientfico (por ser obscuros o complejos), sino tambin a la tesis de
que con ello no hay prdida alguna, porque nada en la realidad ocurre posible o
necesariamente. En esta seccin, revisaremos algunos de los ms influyentes
de sus argumentos y, en particular, las objeciones que Quine levanta a las
defensas de la lgica modal basadas en algunas ideas semnticas de Frege o
de Russell.
Una muy conocida objecin de Quine es que la lgica modal naci en el
pecado, el pecado de la confusin de uso y mencin. Recordemos los ejemplos
1, 2 y 3 a principios del captulo: son tautologas:
( )
( )
( ) ( )
Aunque se conocen como paradojas del condicional material, no son

realmente paradojas. En realidad, como dice Quine, basta recordar que la
flechita representa el condicional material, el cual es un conectivo veritativo
funcional que permite formar un enunciado a partir de otros dos, mientras que
la relacin de implicacin es una relacin entre enunciados. Para enunciar que
dos enunciados tienen esta relacin necesitamos no los enunciados sino sus
nombres. Por ejemplo, podemos decir: que Neptuno gira alrededor del sol y
Proteo alrededor de Neptuno implica que Neptuno gira alrededor del sol
(donde que es un operador de nominalizacin). Eso no es lo mismo que decir:
si Neptuno gira alrededor del sol y Proteo alrededor de Neptuno, entonces
Neptuno gira alrededor del sol. En un caso hemos usado los nombres de los
enunciados para establecer una relacin entre ellos (la relacin de implicacin).
En el otro hemos empleado los enunciados mismos para formar otro enunciado
con ayuda de los operadores lgicos de conjuncin y el condicional. Por eso
confundir el condicional con la implicacin es cometer el pecado de la
confusin de uso y mencin. Sin embargo, an advirtiendo esta diferencia,
alguien podra preguntarse cmo sera un condicional que representara una
122
123
relacin ms fuerte similar a la relacin de implicacin. Eso fue lo que hizo

Clarence I. Lewis.
En segundo lugar, a principio de los 40s Quine observ58 un fenmeno
con el que ya nos hemos encontrado en las pginas anteriores, a saber que
con el uso de cierto tipo de expresiones lingsticas, como el adverbio
necesariamente, puede haber una falla de la sustitutividad de trminos co-
referenciales salva veritate. Veamos uno de sus ejemplos:
(6) Necesariamente 8 es mayor que 7.
(7) 8 es el nmero de los planetas.
(8) Necesariamente el nmero de los planetas es mayor que 7.
Supongamos, como es slito, que las verdades matemticas son necesarias.
Entonces (6) y (7) son verdaderos. (8) parece una consecuencia lgica de (6) y
(7). Sin embargo, (8) es claramente falso. Lo mismo sucede en el ejemplo
siguiente:
(9) Felipe cree que Tegucigalpa est en Nicaragua.
(10) Tegucigalpa es la capital de Honduras.
(11) Felipe cree que la capital de Honduras est en Nicaragua.
No es difcil imaginar una situacin en que las dos premisas sean verdaderas y
la conclusin falsa. Cul es el diagnstico de Quine? Para examinar este caso,
lo equipara con otro ms sencillo. Consideremos los siguientes enunciados:
(12) Cicern = Tulio.
(13) Cicern tiene siete letras.
(14) Tulio tiene siete letras.
Aqu tambin parece haber una falla de sustitutividad.59 Sin embargo, es fcil
advertir que es slo aparente. En (13) y en (14) no hablamos de Cicern, sino Eliminado: .
de su nombre. La aparente falla de la sustitutividad revela meramente que la

ocurrencia del trmino Cicern en (13) no es, como dir Quine, puramente
referencial; o sea, no sirve para referirse a su denotacin ordinaria. De hecho,
no se refiere a nada, slo forma parte grfica o sintctica de una expresin
referencial. La ocurrencia de Cicern en Cicern es como la de roma en
aromaun mero accidente lingstico, pues pudimos haber llamado al
58
Por ejemplo en Notes on Existence and Necessity, The Journal of Philosophy, Vol. 40, (1943), pp.
113-127.
59
Abreviamos con falla de sustitutividad la expresin falla de sustitutividad de trminos co-
referenciales salva veritate.
123
124
nombre de Cicern (es decir a Cicern) con una expresin en que no ocurriera
el nombre de Cicern. Ahora bien, Quine quiere convencernos de que algo muy
similar ocurre en (6), es decir, que la ocurrencia de 9 en necesariamente 9 es
mayor que 7 no sirve para referirse al nmero 9 o que cuando decimos Felipe
cree que Tegucigalpa est en Nicaragua, a pesar de las apariencias no
estamos hablando de la ciudad de Tegucigalpa. Su argumento puede ser
reconstruido como sigue:
1) Si Tegucigalpa tiene una propiedad F, entonces la sigue teniendo an
cuando la llamemos con otro nombre, por ejemplo, la capital de Nicaragua.
(2) Si Tegucigalpa se refiere a Tegucigalpa en el contexto F(Tegucigalpa), y
la capital de Honduras tambin denota a Tegucigalpa en F(la capital de
Honduras) entonces, por (1), F(Tegucigalpa) y F(la capital de Honduras)
deben tener el mismo valor de verdad.
(3) John cree que (Tegucigalpa) es la capital de Nicaragua es verdadero,
mientras que John cree que (la capital de Honduras) es la capital de
Nicaragua es falso.
Conclusin. O bien Tegucigalpa no se refiere a Tegucigalpa en John cree que
(Tegucigalpa) es la capital de Nicaragua o bien La capital de Honduras no se
refiere a Tegucigalpa en John cree que (la capital de Honduras) es la capital
de Nicaragua
Esta reconstruccin nos permite apreciar que Quine aparentemente saca
dos consecuencias suplementarias: que cada disyunto de la conclusin es
verdadero y que en el contexto mencionado Tegucigalpa no se refiere a nada.
Quine no lo dice textualmente, pero a ello alude la etiqueta no referencial que
utiliza para diagnosticar el problema. Podra ocurrir que Tegucigalpa no fuese
referencial en ese contexto, pero la capital de Honduras s lo fuera (o
viceversa). Asimismo podra ser que Tegucigalpa en ese contexto no denotara
a Tegucigalpa, pero se refiriera a algo distinto (como pens Frege). Pero Quine
sigue el modelo del entrecomillado: Tegucigalpa no denota nada en John cree
que Tegucigalpa est en Nicaragua.
Antes de seguir, introduzcamos un poco de la terminologa quineana.60
Eliminado: .
60
Vase, por ejemplo, Three Grades of Modal Involvement, en The ways of Paradox and Other Essays,
Nueva York, Random House, pp. 156-74. Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 4:26 PM
124
125
Definicin: diremos que la ocurrencia de un trmino en un enunciado es

puramente referencial si al reemplazarlo por cualquier otro trmino que tenga la
misma referencia, el valor de verdad del enunciado resultante (de esta
sustitucin) es el mismo que el del enunciado original. En caso contrario
diremos que la ocurrencia en cuestin no es puramente referencial. A veces
diremos simplemente que un trmino ocurre (o no) referencialmente en un
enunciado, si en ese enunciado tiene una ocurrencia puramente referencial (o
no) que est sobreentendida (por ejemplo, porque es la nica).
Definicin: un contexto C es referencialmente opaco si podemos colocar
en l un enunciado E de tal manera que una ocurrencia de un trmino
puramente referencial en E deja de ser puramente referencial cuando E es
colocado en C. Un contexto es transparente si no es referencialmente opaco.
Por ejemplo: Tulio ocurre referencialmente en Tulio denunci a
Catilina, pero no referencialmente en Felipe ignora que Tulio denunci a
Catilina. Al adjuntar Felipe ignora que al enunciado original aparecen fallas
de sustitutividad salva veritate que antes no surgan. Por lo tanto, Felipe ignora
que es un contexto referencialmente opaco.
El diagnstico de Quine es que dentro de un contexto opaco un nombre
no se refiere a su denotacin. La referencia se interrumpe por la presencia del
operador opaco.
Y cmo se relaciona la cuantificacin con la opacidad? Quine sostiene
que hay una relacin ntima entre designacin y existencia, de tal manera que
si un nombre no tiene denotacin, la generalizacin existencial, que permite
pasar de F a es invlida. As por ejemplo, no podemos pasar de
Pegaso es un caballo alado a hay un caballo alado. Pero lo mismo ocurre
cuando tiene denotacin pero se encuentra en un contexto referencialmente
opaco. Ms adelante, Quine lo expresa de esta forma:
La conexin entre nombrar y cuantificacin est implcita en la
operacin por la cual de Scrates es mortal deducimos (x)(x es mortal), i.e.,
algo es mortal. La idea detrs de esta inferencia es que lo que es verdadero
del objeto nombrado por un trmino singular es verdadero de algo; y
claramente la inferencia pierde su justificacin cuando al trmino singular no le
ocurre nombrar. De no hay tal cosa como Pegaso no inferimos (x) (no hay tal
125
126
cosa como x) El principio de instanciacin universal ((x) Ax Aa) y su

equivalente (Aa (x)Ax) son principios slo por cortesa. Se mantienen slo
en el caso de que un trmino nombre y, adems, ocurra referencialmente
Este es simplemente el contenido de la idea de que una ocurrencia dada es
referencial61.
Es ms importante, dice Quine, reconocer que la cuantificacin a travs
de contextos opacos no est garantizada. Si pasamos de Felipe no sabe que
Tulio denunci a Catilina a (x) (Felipe no sabe que x denunci a Catalina),
Quine se pregunta: cul es este objeto, que denunci a Catalina sin que
Felipe lo sepa? Tulio, esto es, Cicern? Pero esa suposicin contraviene el
hecho de que Felipe no sabe que Cicern denunci a Catilina es falsa62.
La idea de este criterio es la siguiente: si se perdi el carcter puramente
referencial de un nombre en medio de un contexto opaco, entonces no ser
vlido realizar la operacin de instanciacin existencial sobre esa ocurrencia,
es decir, pasar de c a (x)(x), pues esto slo tiene sentido cuando la
constate c nombra (algo que existe). En este argumento vemos de nuevo el
diagnstico de Quine: la ocurrencia de un nombre en un contexto opaco es
como un trmino sin designacin. En resumen:
Si a un contexto referencialmente opaco que tiene en su interior una
variable libre aplicamos un cuantificador, con la intencin de que ste gobierne
la variable desde fuera del contexto referencialmente opaco, entonces
finalizamos comnmente con un sentido no querido o con un sinsentido.
Hay otras objeciones que Quine hizo a la lgica modal, por ejemplo, a la
posibilidad de utilizar intensiones en el rango de cuantificacin de las variables
o la interpretacin de cierta clase de enunciados modales como enunciados de
dicto que equivalen a la afirmacin de que otro enunciado es analtico. Sin
embargo, su objecin central es la que acabamos de examinar. En una carta a
Carnap (1943-5-7) Quine pone el nfasis en este punto. Despus de considerar
los enunciados:
1) Es imposible que la capital de Venezuela est fuera de Venezuela
2) (x) es imposible que x est fuera de Venezuela
61
Quine, W. Notes on Existence and Necessity, JSL, pp. 116 y 118.
62
From a Logical Point of View, p 147.
126
127
dice: Ahora justamente cul es el objeto x del que se considera, al inferir (2)
de (1), que es incapaz de estar fuera de Venezuela? No un concepto-ciudad-
capital, pues los conceptos no estn dentro o fuera de los pases. Es una cierta
masa de adobe y otras cosas, es decir, la ciudad capital misma. Y de esta
masa se afirma en (1) que es incapaz de estar fuera de Venezuela. Por lo tanto,
la aparente justicia, intuitivamente, de la inferencia de (2) a parir de (1). Sin
embargo, de esa misma masa de adobe y otras cosas se afirma en el siguiente
enunciado (aparentemente) verdadero que es capaz de estar fuera de
Venezuela:
3) Es posible que la ciudad nativa de Simn Bolvar est fuera de
Venezuela
Hay obviamente una conexin entre las consideraciones de arriba y la
sustitutividad de la identidad, pero yo no he respaldado el argumento anterior
en convenciones de un clculo de la identidad. Me he apoyado en el significado
ordinario de las palabras y variables acotadas No tengo queja con los
idiomas (1) y (3), ni con su violacin de la sustitutividad de la identidad; mi
nica queja es con (2). Mi tesis es (a) que la generalizacin existencial es
invlida en conexin con contextos modales de este tipo, y (b) que la pura
nocin de cuantificacin, tomada en su sentido ordinario, se vuelve por lo tanto
un sinsentido (meaningless) en contextos tales como (2).63
A riesgo de resultar repetitivos hemos citado este pasaje porque parece
destilar la esencia de la crtica quineana. Tres aos despus de que
aparecieran estos argumentos, se publicaron en el Journal of Symbolic Logic
los dos primeros sistemas de lgica modal cuantificada. El primero, el de Ruth
Barcan Marcus, era una extensin del sistema S2 de Lewis obtenido agregando
un sistema de axiomas para el clculo de predicados con cada axioma
precedido por el operador de necesidad y, adems, la clebre frmula Barcan:
(x) (x)
El segundo sistema fue propuesto por Carnap y es una extensin de una
variacin del sistema S5 de Lewis. Otro sistema similar aparece en Meaning
and Necessity, un ao despus. Aunque mucha polmica haba generado el
tema de las modalidades entre Quine y Carnap, la publicacin del artculo de
63
Dear Van, Dear Carnap, pp. 326-7.
127
128
1946 la agudiz y dio pie a la publicacin de este libro cuyas ideas centrales
revisaremos en la seccin siguiente.
En efecto, la propuesta de Carnap responde a la crtica que hemos hasta
aqu expuesto. Sin embargo, alterando el orden cronolgico, veremos en
seguida algunas otras objeciones que Quine opuso a la lgica modal
cuantificada en artculos posteriores; en parte porque sern relevantes para
comprender mejor la propuesta de Kripke y, en parte, porque nos permitirn
regresar a lo que hemos tratado en los dos primeros captulos.
Antes de analizar otros argumentos de Quine contra la combinacin de
modalidades y cuantificadores, hagamos una distincin que es importante para
comprender sus diferencias con Carnap. Diremos que una frmula modal es de
re si en ella (una figuracin de) una variable se encuentra en el alcance de un
operador modal y acotada por (una figuracin de) un cuantificador que se
encuentra fuera de tal alcance. La frmula es de dicto, si esto no ocurre.
Pongamos un caso muy sencillo para ilustrar la diferencia. xPx es una
frmula de re, mientras que xPx es de dicto. Supongamos que la primera
frmula traduce hay un individuo que posiblemente es inmortal y la segunda
por Posiblemente hay un individuo que es inmortal. Podemos decir que la
primera hace una atribucin de re y, la segunda, una de dicto. Como acabamos
de ver, los argumentos de Quine se dirigen contra el primer tipo de atribucin
(aunque tiene otras objeciones contra el segundo). El lector advertir en lo
sucesivo cmo la atribucin de re es ms problemtica. Por ahora sealemos
solamente que la atribucin de dicto se llama as porque puede interpretarse
como una atribucin que recae sobre un enunciado. Podemos pensar que
Posiblemente hay un individuo que es mortal predica algo del enunciado hay
un individuo que es mortal. O, por lo menos, podemos pensar que el adverbio
es all absoluto, es decir, modifica toda la oracin que sigue. En cambio, si
decimos hay un individuo que posiblemente es mortal parece que estamos
atribuyendo al individuo la posesin de una cualidad necesaria, o bien la
posesin necesaria de una cualidad, pero lo importante es que la atribucin es Comentario [3]: Cualidad necesaria o possible?
Si fuera necesaria la mortalidad, entonces debera ser:
al individuo mismo, independientemente del lenguaje. hay un individuo que es necesariamente mortal.
128
129
64
Una idea que Quine explora en 1947 es la de interpretar
sustitucionalmente la cuantificacin que atraviesa contextos opacos. Es decir,
adoptar la siguiente regla: una cuantificacin existencial es verdadera si hay
una constante cuya sustitucin por la variable de cuantificacin volvera la
frmula abierta verdadera. Dicho de otra manera, la regla nos autoriza a decir
que existe un objeto que necesariamente es mayor que 7 porque hay un
nombre o constante (a saber, 9) que cuando lo ponemos en lugar de la
variable x en la frmula necesariamente x es mayor que 7 vuelve verdadero
el enunciado resultante (necesariamente 9 es mayor que 7). Esta
cuantificacin tiene algunas peculiaridades, pero no funciona muy bien cuando
no todos los objetos tienen nombre. Por ejemplo, si decimos hay un grano de
arena en la playa que me entr en el ojo. Ese enunciado puede ser verdadero,
sin que haya ningn nombre en el lenguaje que al sustituirse por la variable x
en x es un grano de arena de la playa que me entr en el ojo vuelva verdadero
el enunciado resultante. Es verdad que alguien podra ponerle un nombre
arbitrario al grano, pero basta al punto con que en el lenguaje original el
enunciado existencial era verdadero sin que lo fuera ninguna de sus
ejemplificaciones particulares. Es ms, si pretendemos hablar de los nmeros
reales ningn lenguaje podr darnos nombres para todos los objetos sobre los
que corren los cuantificadores. Tambin es verdad que en un lenguaje suele
haber nombres que no designan. Pero, dejando eso de lado, la regla podra ser
vlida pues slo establece un condicional y podramos trabajar en lenguajes en
que todos las constantes son denotativas (como es slito en lgica). Pero, esto
nos conduce a extraas consecuencias. Para mostrarlo Quine utiliza en lugar
del smbolo de identidad una letra C (por la palabra congruencia) para
expresar la relacin que tienen con s mismos Venus, la estrella de la maana y
la estrella de la tarde y, segn la evidencia emprica, unas con otras 65 .
Entonces podemos aseverar lo siguiente:
La estrella de la maana C la estrella de la tarde Nec (La estrella de la
maana C la estrella de la maana).
(donde Nec simboliza el operador de necesidad).
64
Quine, The problem of interpreting modal logic en Journal of Symbolic Logic 12(2): 43-4. (1945).
65
The problem of interpreting modal Logic, p. 47 Con formato: Fuente: 10 pt
129
130
Usando la regla de la cuantificacin sustitucional inferimos:

(x)(x C la estrella de la tarde Nec (x C la estrella de la maana).
Asimismo:
La estrella de la tarde C la estrella de la tarde Nec (La estrella de la
tarde C la estrella de la maana).
De nuevo, por nuestra regla:
(x)(x C la estrella de la tarde Nec (x C la estrella de la maana)
De ello se sigue que hay dos objetos distintos congruentes con la estrella de la
tarde. Quine concluye: 66 Esto nos lleva a mantener que no hay objetos
concretos (hombres, planetas, etc.) sino ms bien que hay slo, Eliminado: .
correspondiendo a cada objeto supuestamente concreto, una multitud de

entidades indistinguibles (quizs conceptos individuales en frase de Church).
La solucin parece inadmisible.
Quine abog67 por la supresin de los nombres propios en el lenguaje
cientfico (ms precisamente, por la eliminacin de las constantes individuales
en el lenguaje estndar). Dado que los nombres dan pie a algunas
perplejidades y sufren de irregularidades (por ejemplo, los que denotan se
comportan lgicamente de una manera muy diferente a los que carecen de
referente, pero no hay ningn distintivo sintctico que separe ambos grupos),
es mejor suprimirlos de una forma tal que el lenguaje no pierda poder expresivo.
Esto lo consigue Quine introduciendo por cada nombre un predicado especial y
un postulado (o axioma) que especifica la existencia y unicidad del objeto que
satisface ese predicado. As en lugar de Andrea introducimos el verbo
andrear y el axioma de que uno y no ms objetos andrean. Para decir que
Andrea tiene la propiedad P sin usar su nombre diremos que el objeto que
andrea tiene la propiedad P, donde la descripcin definida el objeto que andrea
es entendido segn el modelo de Russell. Church observ que el problema
con los contextos opacos slo se presenta con nombres (o constantes) pero, si
stos no tienen lugar en lenguaje de la ciencia o de la filosofa, no parece haber
aqu ninguna dificultad. Quine dio ejemplos en que el problema de la
cuantificacin en contextos opacos se presenta sin el recurso a constantes o a
66
The problem of interpreting modal Logic, p. 47
67
Ver, por ejemplo, On what there is, en From a Logical Point of View, pp. 7-8, o en Methods of Logic,
Harvard University Press, cuarta edicin, 1982, captulo 44.
130
131
nombres propios en el artculo Reference and Modality (1953). Son los

siguientes:
Un solo nmero es determinado por las condiciones (11) y (12),
(11) x = x + x + x
Esta ecuacin slo tiene una raz que es 9.
(12) Hay exactamente x planetas
De la misma manera, slo sustituyendo x por 9 obtenemos de (12) un
enunciado verdadero. Eliminado:
pero (11) tiene x > 7 como una consecuencia necesaria, mientras que (12) no.
Comentario [4]: Ms bien, 8.
En efecto, de que un nmero satisface la ecuacin (11) podemos inferir a priori
que ese nmero es mayor que 7, pero no que es el nmero de los planetas.
Quine comenta: La necesidad se liga slo a la conexin entre x > 7 y
un mtodo particular (11), como opuesto a (12), de especificar x68.
La conclusin, de nuevo, es que no pueden combinarse inteligiblemente
la cuantificacin y los operadores modales. Un corolario es que no puede haber
lgica modal cuantificada.
Church hizo notar en 194369 que el problema que Quine seala ya lo
haba observado y resuelto Frege, mucho antes y mucho mejor. El diagnstico
era similar: en John cree que Tegucigalpa, el trmino Tegucigalpa no
denota a Tegucigalpa, sino al sentido de la palabra Tegucigalpa.
Implementando esta solucin, es decir, introduciendo nombres para evitar la
ambigedad se abre una va esperanzadora para este problema. Quine
propone una solucin, inspirada en una sugerencia de Church, para mostrar
que es ineficaz. Se trata de restringir el universo del discurso para excluir de l
a los objetos recalcitrantes (stubborn), es decir, a los objetos susceptibles de
ser nicamente especificados de dos maneras que no son necesariamente
equivalentes. l estipula que
(*) (x)Fx=(x)Gx (x)(FxGx)
Entonces, por ejemplo, la estrella de la maana y la estrella de la tarde
designan objetos diferentes.
68
Quine, From a Logical Point of View, p. 149.
69
Church, A. Review of Quines Notes on existence and Necessity, The Journal of Symbolic Logic,
8, (1943), pp. 45-7.
131
132
Quine demuestra 70 que esta solucin conduce al hundimiento de la

lgica modal. El argumento es el siguiente: si P es un enunciado verdadero y
es un objeto, entonces [(x)(x=)]=[(x)(x=P)]. Por (*), (x)((x=)(x=P)
y, en particular, (==P). De esta frmula se deriva P. Se puede
responder que el argumento muestra la falsedad de la premisa
[(x)(x=)]=[(x)(x=P)]. Si los objetos del dominio son intensionales, los
designata de estas descripciones podran ser diferentes. Pero, la rplica no es
vlida. En efecto, en el argumento anterior nada es supuesto sobre el carcter
de los objetos que componen el dominio de variacin de las variables. En
particular, la derivacin que conduce a p podra ser aplicada cuando es
una propiedad.
Smullyan observ 71 que el problema que Quine advierte con los
contextos opacos haba sido notado y resuelto por Russell, mucho antes y
mucho mejor. Ya hemos visto esta propuesta. Consiste bsicamente en
distinguir entre necesariamente el tal y tal tiene la propiedad P y el tal y tal
tiene necesariamente la propiedad P. La primera objecin de Quine es que
esta solucin recurre nuevamente a la cuantificacin de un contexto opaco
desde fuera, pero aqu incurre en un crculo vicioso. En realidad, la objecin
central de Quine a esta propuesta es que conduce a la jungla del esencialismo
aristotlico:
Esto debe consistir en argumentar o decidir que la cuantificacin en
contextos modales tiene sentido an cuando el valor de la variable de tal
cuantificacin sea determinable por condiciones que no son analticamente
equivalentes una a la otra. Significa adoptar una actitud injusta hacia ciertos
modos de especificar nicamente x, por ejemplo [hay exactamente x
planetas] y favorecer otros, por ejemplo [x = x + x + x], como algo que
revela mejor la esencia del objeto.72
En efecto, un enunciado de la forma el tal y tal es necesariamente P Eliminado: .
supone que un objeto identificado por el momento como siendo el nico que
cumple la condicin tal y cual tiene la propiedad P, independientemente de
70
Por ejemplo, en Word and Object (1960), p. 198.
71
Smullyan, A. Modality and Description, Journal of Symbolic Logic, XIII (1948), pp, 31-7.
72
Reference and Modality, From a Logical Point of View, p. 155
132
133
cmo lo nombremos o de la condicin que hayamos elegido para identificarlo.

La necesidad no residira entonces en el lenguaje sino en el objeto mismo:
El esencialismo es una abrupta ruptura de la idea favorecida por

Carmap, Lewis y otros de explicar la necesidad por la analiticidad. Pues
el recurso a la analiticidad puede pretender distinguir rasgos esenciales
y accidentales del objeto slo relativamente a cmo ese objeto est
especificado, no absolutamente. Sin embargo, el campen de la lgica
modal debe decidirse por el esencialismo73.
Para Quine el esencialismo es inaceptable, en parte porque l es un defensor

del empirismo y, como Hume haba mostrado, no tenemos ninguna fuente
sensible de conocimiento de modalidades (exceptuadas las lgicas). Para
quienes aceptan que a los argumentos escpticos de Hume no podemos dar
ms que respuestas escpticas, la modalidad de re (es decir, la que no
descansa en el lenguaje sino en las propiedades de los objetos
independientemente de cmo los denominemos) es muy difcil de aceptar.
En resumen, son tres las objeciones de Quine a la cuantificacin en
contextos modales: a) la obscuridad semntica (no entendemos la combinacin
(x) (x)), b) la falta de criterios de identidad de los objetos intensionales
(que habra que postular para resolver las paradojas), c) el esencialismo es
inadmisible. Ciertamente, estas dificultades estn subordinadas unas a otras,
pero es importante recordarlas en bloque.
3.3 La respuesta de Carnap
Siguiendo una larga tradicin de anlisis semntico del lenguaje,74 Frege

propuso la distincin entre sentido y referencia para todas las expresiones
significativas. Como ya vimos en el primer captulo, la distincin fregeana, y en
particular su nocin de sentido, buscaba explicar ciertos hechos semnticos
respecto al lenguaje que utilizamos para informar algo a otra persona. Uno de
estos hechos es que la sustitucin de una expresin, digamos un trmino
73
Reference and Modality, From a Logical Point of View, p. 155
74
O por lo menos del fragmento informativo del lenguaje.
133
134
singular, en el contexto de una oracin que no contenga operadores

epistmicos o modales,75 por otro co-referencial podra cambiar, no el valor de
verdad, pero s el contenido informativo de la oracin original. Segn Frege,
esto se observa ms claramente en oraciones verdaderas potencialmente
informativas en donde se afirma que dos trminos singulares distintos denotan
el mismo objeto. Como, por ejemplo,
(1) El autor del Laberinto de la Soledad es el mexicano ganador del Nobel
de literatura.
Que contrasta en contenido informativo con
(2) Octavio Paz es Octavio Paz.
Al rechazar la explicacin de la diferencia en potencial informativo entre una
oracin como (1) y una oracin de identidad de la forma a = a76 a partir del
conocimiento de distintas convenciones que relacionan los trminos singulares
con sus respectivos referentes, Frege opt por explicar tal diferencia utilizando
la novedosa nocin de sentido o modo de presentacin de la referencia. El
sentido de un trmino singular de un lenguaje informativo sera un cierto
contenido semntico complejo compartido por todos los hablantes competentes
de tal lenguaje, a travs del cual estos seran capaces de determinar el objeto
sobre el cual se habla cuando se utiliza el trmino singular en cuestin. En el
ejemplo mencionado, Frege se estara comprometiendo con la tesis de que
todos los hablantes que entiendan la expresin el mexicano ganador del Nobel
de literatura deberan en principio ser capaces de identificar a Octavio Paz
como su referente en virtud de su dominio de los conceptos asociados a
mexicano, ganador, Nobel, etc. as como de la captacin de su estructura
lgica.
Ahora bien, Frege no nos ofrece criterios de identidad precisos para su
nocin de sentido. De lo que dice, se podra inferir, sin embargo, que dos
expresiones significativas tendrn el mismo sentido (el mismo contenido
informativo) si la sustitucin de una por la otra en cualquier contexto indirecto
(no iterado) de cualquier oracin verdadera o falsa no cambia el valor de
verdad de tal oracin. As, por ejemplo, la sustitucin en la oracin Juan Prez
cree que el autor del Laberinto de la Soledad estuvo casado con Elena Garro
75
En otras palabras, en una oracin donde valga el principio de extensionalidad.
76
Donde a representa un trmino singular determinado.
134
135
de la expresin el autor del Laberinto de la Soledad por el mexicano ganador

del Nobel de literatura podra cambiar el valor de verdad de la oracin
resultante; sta sera la seal ms evidente de que ah tenemos dos
expresiones asociadas a sentidos fregeanos distintos.
Muchas han sido las objeciones de los filsofos posteriores a la nocin
de sentido fregeano. Como ya vimos en el captulo 2, Russell opin que una
teora simplemente denotativa del significado podra explicar todos los hechos
semnticos para los cuales se propuso la nocin de sentido. Adems,
consider que Frege no tena una buena solucin para la semntica de
descripciones definidas, particularmente en el contexto de oraciones usadas de
manera informativa en donde dichas expresiones sub-oracionales no denotan
ningn objeto.
No obstante, la impresin de que la distincin propuesta por Frege tena
un alcance y un poder explicativo ms profundo que lo que pudo vislumbrar
Russell persisti entre los herederos del autor de Sinn und Bedeutung.
Carnap, por ejemplo, estuvo de acuerdo con su profesor en Jena de que un
anlisis semntico adecuado de un lenguaje informativo requerira dos tipos de
conceptos semnticos: 1) aquellos como referencia, extensin y verdad, cuya
aplicacin correcta a un determinado lenguaje requieren, adems del
conocimiento lingstico, tambin del conocimiento de ciertos hechos empricos
sobre la relacin entre sus expresionesnombres, predicados, oracionesy
sus respectivos correspondientes mundanosobjetos, extensiones y valores
de verdad; 2) aquellos que, segn una cierta tradicin, requieren solo el
conocimiento del lenguaje en cuestinpor ejemplo, los conceptos de
sinonimia, analiticidad, intensin, etc.. Los primeros perteneceran a la teora
de la referencia y los segundos a la teora del significado. Se podra investigar
la aplicacin concreta de los conceptos del primer tipo a un idioma determinado
utilizando el mtodo experimental; los del segundo tipo demandaran un
mtodo ms sutil.
3.4 La motivacin para la semntica de intensiones y extensiones
135
136
Segn Carnap, Frege tena muy clara la distincin entre la teora de la

referencia y la teora del significado pero la nocin central de su teora del
significado para un lenguaje de la ciencia la nocin de sentido tena una
serie de defectos. Uno de los que consideraba ms graves era que el sentido
de cualquier expresin vara de acuerdo con el contexto de la oracin en que
ocurre. Si tal oracin contiene operadores que crean un contexto indirectoes
decir, un contexto no-extensional, entonces dentro del alcance de tales
operadores el sentido ordinario de la expresin X pasa a ser su referencia,
mientras que su nuevo sentido ser la referencia que corresponde a la
expresin el sentido de X. Esto significa que para Frege en un contexto
indirecto el sentido ordinario de una expresin pasa a ser su referencia Eliminado: ; e
indirecta, mientras que su sentido indirecto ser el modo de presentacin de tal

referencia indirecta. Ejemplos de operadores que generan tales contextos no-
extensionales son los verbos que describen las actitudes proposicionales de
una persona (por ejemplo, creer, desear, esperar, afirmar, querer, saber, etc.).
El problema es que la posibilidad de aplicaciones reiteradas de
operadores actitudinales llevara a una proliferacin a todas luces indeseable
de entidades semnticas (el sentido de X, el sentido de el sentido de X, el
sentido de el sentido de el sentido de X77, etc.). Aparte de los sentidos
mismos, sera autnticamente dudoso el papel semntico explicativo de las Eliminado: .
entidades semnticas obtenidas a partir de sucesivas aplicaciones de dichos

operadores.78
En adelante utilizaremos en varias ocasiones (especialmente en este Eliminado: .
79
captulo) la palabra explicacin en un sentido tcnico que le daba Carnap .
En esta acepcin explicar significa sustituir una nocin vaga e imprecisa (el
"explicandum"), por un concepto exacto (el "explicatum") definido al interior de
una teora cientfica o filosfica. Por ejemplo, en el lenguaje ordinario tenemos
una nocin muy vaga de inteligencia. Un psiclogo que define con precisin un
concepto de inteligencia y disea un test para medir esta capacidad en las
personas provee con ello una explicacin de la nocin de inteligencia. Para que
la explicacin sea buena, el explicatum debe ser adecuado para tratamiento
77
Al plantear este problema estamos pasando por alto una pequea dificultad la exposicin de la cual
hara el texto muy oscuro. Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 5:32 PM
78
Al final del captulo cotejaremos las ventajas de ambas semnticas a este respecto. Eliminado: final del captulo cotejaremos las
79
SN, p. 56. ventajas de ambas semnticas a este respecto.
136
137
cientfico y corresponder al explicandum en ciertos aspectos. En nuestro

ejemplo, el concepto del psiclogo de marras no coincidir del todo con la
nocin original (pues uno es preciso, el otro vago) pero s debe hacerlo
parcialmente. Si una persona parece muy lista, quisiramos que el test as la Eliminado: debo
clasificara.
Con la idea de superar las dificultades involucradas con las nociones
fregeanas de sentido y referencia, Carnap propuso en 1947 una semntica
alternativa de intensiones y extensiones. Esto a pesar de que las distinciones
semnticas tradicionales que su propuesta y la de Frege buscan explicar no
son, segn el autor de La construccin lgica del mundo, exactamente las
mismas. Veamos entonces en qu consiste esta diferencia sutil de explananda.
El primer tipo de dicotoma semntica tradicional fue la que enfatizaron los
gramticos del grupo de Port-Royal y sobre la cual insisti John Stuart Mill, a
saber: la distincin entre la extensin o denotacin de un trmino y su
respectiva intensin, comprensin, significado o connotacin. El segundo tipo
de distincin semntica es aqul que surge al considerar cada expresin
significativa como un nombre de alguna entidad concreta o abstracta y a partir
de ah distinguir entre el significado o sentido que tiene y la entidad que nombra.
Carnap afirma que mientras que la semntica fregeana busca explicar la
segunda distincin semntica tradicional (entidad nombrada y significado), su
propia propuesta semntica intenta aclarar el primer par de conceptos
semnticos tradicionales (denotacin y connotacin). Como veremos a
continuacin, una diferencia crucial entre las dos propuestas, adems de una
ventaja de la semntica de intensiones y extensiones sobre la de sentido y
referencia, es que las expresiones lingsticas no cambian sus intensiones y
extensiones conforme el contexto en que ocurren (extensional o no).
Eliminado: (extensional o no)
3.5 Preparativos para la semntica carnapiana
Pasemos ahora al examen de la semntica de intensiones y extensiones.

Carnap no aplica su mtodo directamente al lenguaje ordinario sino a sistemas
semnticos, es decir, a lenguajes formales postulados normalmente con el fin
modelar los fenmenos semnticos de lenguajes en uso, naturales o artificiales.
Un sistema semntico, dice Carnap, es un sistema de reglas, formulado en un
137
138
metalenguaje y refiriendo a un lenguaje objeto, de tal tipo que las reglas

determinan una condicin de verdad para cada enunciado del lenguaje objeto,
es decir, una condicin necesaria y suficiente para su verdad. Carnap
inicialmente pens en caracterizar un lenguaje con una estructura lgica muy
simple (un lenguaje de primer orden con identidad y con los operadores de
descripcin definida y de abstraccin). Tal lenguaje podra ser un fragmento
bien comportado del lenguaje natural; contendra las constantes lgicas
proposicionales usuales, los cuantificadores existencial y universal, constantes
no lgicas para individuos, predicados unarios, binarios (por ejemplo, el
smbolo de identidad), ternarios, etc. De acuerdo con su complejidad dada por
la ocurrencia de operadores lgicos, las oraciones se clasificaran como
atmicas, moleculares y generales. La definicin de verdad para todas las
oraciones se hara utilizando un mtodo recursivo semejante al utilizado por
Alfred Tarski ms de 10 aos antes.80 El primer concepto fundamental de la
semntica de intensiones y extensiones es el concepto de verdad; as como Eliminado: .
Tarski, Carnap considera que una caracterizacin de la verdad para cada

oracin del lenguaje objeto (en un metalenguaje suficientemente expresivo)
equivaldra a la traduccin de dicha oracin al metalenguaje en cuestin.
Es importante resaltar que la nocin de significado que la semntica
carnapiana desea explicar se resume en lo que llama contenido informativo,
cognitivo o referencial. En otras palabras, le interesa nicamente la nocin de
significado en la medida en que est relacionada con las nociones semnticas
de la teora de la referencia (referencia, verdad, etc.); deja en cambio de lado,
por ejemplo, los aspectos emotivos de una expresin. El ejemplo paradigmtico
de un lenguaje cuyas oraciones portan este tipo de significado es el lenguaje
cientfico. No menos importante sera enfatizar que Carnap hereda de la
semntica fregeana los principios de composicionalidad y del contexto.
Recordemos que, segn el primero, el significado (o la nocin semntica que lo
vaya a explicar) de una expresin compleja (por ejemplo, una oracin) est
sistemticamente determinado por los significados de sus constituyentes
significativos. A travs de este principio se reconoce la relacin de dependencia
80
Ver apndice.
138
139
en que se encuentran los significados de expresiones complejas respecto de

los significados de sus partes.
Por otro lado, segn el principio fregeano de contexto, los constituyentes
de las expresiones ms simples, y en particular los trminos singulares
(nombres o descripciones definidas), significan slo en la medida en que
contribuyen sistemticamente, segn su categora semntica, al significado de
las oraciones en que ocurren. Como vimos en el primer captulo, el principio del
contexto establecera una relacin de dependencia en la direccin opuesta a
aquella que establece la composicionalidad, es decir: que el significado de las
partes de una oracin depende del significado de las oraciones en que ocurren.
Varios comentaristas de Frege81 interpretan el famoso principio del contexto
como introduciendo categoras semnticas en el anlisis del lenguaje. La idea
sera que las expresiones constituyentes de una oracin contribuyen de
maneras categorialmente distintas a su significado; los nombres, por ejemplo,
contribuyen con sus condiciones de referencia, las constantes lgicas
contribuyen con la funcin de verdad que expresan, las oraciones con sus Eliminado: su sentido
condiciones de verdad, etc.
3.6 La nocin de verdad-L
Otro concepto fundamental de la semntica de intensiones y extensiones

es el de verdad-L. sta es la nocin propuesta por Carnap para explicar los
conceptos ordinarios de analiticidad, necesidad y tambin el de verdad lgica.
La idea intuitiva que se busca capturar aqu es la de una oracin que sea
verdadera slo en virtud del significado de sus expresiones constituyentes; es
decir, de una oracin cuya verdad dependera nicamente de las reglas
semnticas asociadas a su respectivo lenguaje, de ninguna manera de algn
hecho extra-lingstico.
Para caracterizar ms precisamente el concepto de verdad-L, el autor de
Meaning and Necessity utiliza la nocin de descripcin completa del mundo a Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 5:40 PM
Eliminado:
82
ser encontrada en el Tractatus Logico-Philosophicus, a su vez emparentada Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 5:40 PM
Eliminado:
con la nocin Leibniziana de mundo posible. Supongamos que hay
81
Por ejemplo, Garca Carpintero 1996, cap. VI. Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 5:40 PM
82
Wittgenstein 1922. Eliminado:
139
140
proposiciones simples e independientes entre s en nuestro lenguaje y que

todas las dems estn constituidas de stas por medio de las operaciones
lgicas usuales. Llamemos atmicas a estas proposiciones simples. Si fuera
posible dar una descripcin completa del mundo real utilizando nicamente
oraciones atmicas en caso de que fueran verdaderas o sus respectivas
negaciones en caso de que fueran falsas, entonces podramos llamar una
descripcin mxima del mundo a tal enumeracin (en el sentido en que la
inclusin de cualquier otra proposicin atmica o su negacin la tornara
inconsistente). Carnap prefiere llamarla descripcin de estado correspondiente
al mundo actual. Podramos obtener el conjunto de todas las descripciones de
estado posibles simplemente enumerando todas las posibles combinaciones
consistentes, mximas, de oraciones atmicas o bien de sus respectivas
negaciones. Cada descripcin de estado correspondera intuitivamente a un
mundo posible en el sentido leibniziano y el conjunto de todas ellas
correspondera al universo de todos los mundos posibles.
Para ilustrar el concepto de descripcin de estado, supongamos que
nuestro universo se resumiera al conjunto de los planetas del sistema solar y
que sus propiedades y relaciones se pudieran expresar utilizando los
predicados x es un planeta y x contiene agua respectivamente. Oraciones
como la Tierra es un planeta y Jpiter contiene agua seran atmicas. Una
descripcin de estado sera, por ejemplo:
MA83: El Sol no es un planeta y Mercurio es un planeta y Venus es un planeta
y la Tierra es un planeta y Marte es un planeta y Jpiter no es un planeta
y Saturno es un planeta y Urano es un planeta y Neptuno es un planeta
y Plutn no es un planeta y Jpiter no contiene agua y Saturno contiene
agua.
Otra sera:
M184: El Sol es un planeta y Mercurio no es un planeta y Venus es un planeta
y la Tierra no es un planeta y Marte es un planeta y Jpiter es un planeta
y Saturno es un planeta y Urano es un planeta y Neptuno es un planeta
83
Utilizamos el ndice a maysculo porque esta descripcin de estado correspondera al mundo actual.
84
Utilizamos aqu el ndice numrico para trasmitir la idea de que esta descripcin de estado
correspondera a uno de todos los mundos posibles que se podra describir utilizando este lenguaje.
140
141
y Plutn es un planeta y el Sol contiene agua y Jpiter no contiene agua

y.
Ahora bien, como era de esperarse un enunciado atmico es verdadero

en una descripcin de estado si y slo si est contenido en ella. Esta
asignacin de valores de verdad a las frmulas atmicas sin variables libres se
extiende de la forma ordinaria a todas los enunciados cuyo smbolo lgico es
un conectivo o un cuantificador. Por ejemplo la conjuncin de dos enunciados
es verdadera en una descripcin de estado D si y slo si cada uno de esos
enunciados es verdadero en D. Por ltimo, (x)B(x) es verdadero en una
descripcin si cada una de sus instancias de sustitucin es verdadera. Un
enunciado es verdadero-L si es verdadero en cada descripcin de estado,
mientras que un enunciado es verdadero-F si es verdadero (es decir, est
incluido) en la descripcin de estado que corresponde al mundo real. Una
definicin ms formal podra ser la siguiente: consideremos un lenguaje de
primer orden L con un conjunto numerable C de constantes individuales y sea
A el conjunto de frmulas atmicas sin variables libres. Una descripcin de
estado es una funcin f:A{0,1}. Ahora asociamos a esta funcin otra f* cuyo
dominio es el conjunto de frmulas del lenguaje y cuyo contradominio es {0,1}.
Si A es una frmula atmica f*(A) = f(A). Si A es de la forma B, f*(A)=1 - f*(B),
si A es de la forma B&D, f*(A)=f*(B) x f*(D), si A es de la forma (x)B(x), f*(A)=1
si, para cualquier tC, f*(B(t))=1. Ahora bien, un enunciado E es verdadero-L, si
para toda descripcin de estado f, f*(E)=1. Si singularizamos una descripcin
de estado g como correspondiendo al mundo real, un enunciado E es
verdadero-F, si g*(E)=1.
Supongamos que para alguna oracin (atmica o no) del lenguaje en
cuestin pudiramos determinar de alguna forma la cuestin sobre cules
mundos posibles la tornaran verdadera y cules mundos posibles la tornaran
falsa. En otras palabras, de todas las descripciones de estado posibles cules
seran compatibles con su verdad y cules ms bien con su falsedad. En un
sentido bastante robusto, podramos afirmar que en dado caso conocemos el
significado de dicha oracin pues ste estara determinado por sus condiciones
de verdad (a saber, todas las descripciones de estado que seran compatibles
141
142
con su verdad) y sus condiciones de falsedad (es decir, todas aquellas

descripciones de estado que fueran compatibles con su falsedad). Segn esta
concepcin tractariana y carnapiana del significado, entender una oracin se
explicara en trminos del conocimiento de las descripciones de estado o de los
mundos posibles en que sera verdadera y tambin de manera complementaria
de aquellos en que sera falsa.
Tomemos como ejemplo la oracin Jpiter no es un planeta y contiene
agua. Su verdad sera incompatible con la descripcin de estado MA pero al
mismo tiempo compatible con M1. De manera equivalente, podramos decir que
sera verdadera en el mundo posible M1 y falsa en el mundo posible MA.
Conoceramos su significado si supiramos que cualquier mundo posible en
que Jpiter no fuera un planeta pero s tuviera agua sera uno en que sera
verdadera y, por lo tanto, cualquier mundo posible en que o bien fuera un
planeta o bien no tuviera agua sera uno en que sera falsa. Dicho conocimiento
del lenguaje a nivel oracional podra expresarse afirmando que conocer el
significado informativo de una oracin es conocer sus condiciones de verdad.
Como dijimos, una oracin es verdadera-L si y solo si es compatible con todas
las posibles descripciones de estado (en otras palabras, es verdadera en todos
los mundos posibles); anlogamente una oracin sera falsa-L si y solo si fuera
incompatible con todas las posibles descripciones de estado (es decir, es falsa
en todos los mundos posibles). Asimismo, dos oraciones seran equivalentes-L
si y solo si son verdaderas en exactamente las mismas descripciones de
estado, es decir, si y solo si la oracin que expresa su equivalencia material
(esto es, su bi-implicacin) es una verdad-L. Como ya lo dijimos, el concepto de
verdad-L es el que estara explicando las nociones tradicionales de analiticidad, Eliminado: Segn Carna
sinonimia y necesidad.
Eliminado: p
En este sentido, un juicio es analtico (por ejemplo, los cuerpos son
extensos) si la oracin que lo expresa posee la propiedad de ser verdadera-L.
En el mismo sentido, un juicio es sinttico (por ejemplo, todos los cuerpos
tienen peso) si la oracin que lo expresa no posee tal propiedad, es decir:
habra por lo menos un mundo posible en que sera verdadera y tambin por lo
menos un mundo posible en que sera falsa. Otra manera de clasificar tales
juicios y sus respectivas expresiones lingsticas sera decir que corresponden
a lo que se ha denominado oraciones factuales o contingentes. Podramos
142
143
decir adems que lo que afirma un enunciado P es necesario si P es analtico o

que, por ejemplo, dos trminos singulares E y F son sinnimos si la ecuacin
E=F es analtica.
Al principio impusimos la condicin de que los enunciados atmicos del

lenguaje fuesen independientes. Veamos a qu se debe esta circunstancia.
Desebamos que un juicio analtico fuese verdadero por las solas reglas del
lenguaje. Supongamos que es una regla semntica de un lenguaje dado que C
se traduce como Casado, S como soltero y a como el autor de Waverley.
Sin embargo, nada impide que en una descripcin de estado aparezcan Ca y
Sa (es decir, sean ambas verdaderas). En ese caso ningn C es S no sera
un enunciado analtico. En su formulacin original Carnap no consider esta
19
condicin. En Meaning postulates, aadi una correccin a este respecto la
cual equivale a eliminar ciertas descripciones de estado, gracias a los llamados
postulados de significacin. En este caso, podramos postular que no
consideraremos como descripciones de estado a aquellas que contengan esas
dos oraciones atmicas. Los postulados de la significacin son introducidos por
el investigador para formalizar ciertos fenmenos semnticos, por ejemplo, la
observacin de sinonimias. Otra condicin importante para que la definicin
sea adecuada a los fines de caracterizar los juicios analticos es que todos los
objetos de que se trate tengan un nombre en el lenguaje y que ningn nombre
carezca de denotacin. Ms all de estos detalles tcnicos la caracterizacin
de L-verdad en trminos de descripciones de estado provee una ilustracin de
la diferencia entre enunciados analticos y sintticos que Carnap quera sealar.
3.7 Intensiones y extensiones de predicados
Para estar en condiciones de extender la semntica de intensiones y

extensiones a todas las expresiones sub-oracionales relevantes, se hace
necesaria la caracterizacin de criterios generales de co-extensionalidad y co-
intensionalidad de expresiones. Para este fin, Carnap propone extender las
nociones de equivalencia material y equivalencia-L respectivamente a todas las
expresiones significativas del lenguaje. As como decimos que dos oraciones
son equivalentes en el sentido de la equivalencia material si y slo si tienen el
143
144
mismo valor de verdad y que son equivalentes-L si y solo si sus respectivos

valores de verdad coinciden para todas las descripciones de estado posibles,
diramos, por ejemplo, que dos predicados de la misma categora semntica
por ejemplo, dos predicados unarios P(x) y Q(x)son equivalentes si la oracin
(1) (x)(P(x) Q(x))
es verdadera. Otra manera de enunciar la mera equivalencia entre predicados
ser decir que tienen la misma extensin. Por otro lado, si (1) es una
equivalencia-L, entonces diremos que los predicados en cuestin tienen la
misma intensin.
As tambin podemos extender el concepto oracional de equivalencia a
las expresiones individuales no lgicas (los llamados trminos singulares) y
decir que dos de ellas (a y b) son equivalentes si y solo si la oracin de
identidad
(2) a=b
es verdadera; asimismo la verdad de (2) indicar que a y b tienen la misma
extensin o que denotan el mismo objeto. Si (2) es una equivalencia-L,
entonces diremos que a y b tienen la misma intensin.
Por ltimo, de dos enunciados equivalentes diremos que tienen la misma
extensin, mientras que si tambin son equivalentes-L diremos que tienen la
misma intensin.
Ilustremos la equivalencia y equivalencia-L entre predicados con un
ejemplo del mismo Carnap. Supongamos que las oraciones todos los seres
humanos son bpedos implumes y todos los bpedos implumes son humanos
son ambas leyes de la naturaleza en el sentido humeano de que son
enunciados universales corroborados por todas sus instancias. Entonces los
predicados x es humano y x es bpedo implume son equivalentes, es decir,
tendrn la misma extensin. Sea ahora la oracin, segn Carnap verdadera-L,
todos los seres humanos son animales racionales y vice-versa. Su
analiticidad implicara que los predicados x es humano y x es animal racional
son equivalentes-L, lo que significa que tendran la misma intensin.85
85
Se podra argumentar contra Carnap que la equivalencia-L entre estos dos predicados o entre
cualesquiera otro par de predicados a ser extrado del lenguaje natural no se puede establecer apenas
apelando a consideraciones lgicas o ms ampliamente a consideraciones que tienen ver con las reglas
exclusivamente semnticas del lenguaje en cuestin. La objecin fue expresada de manera exhaustiva por
Quine (1951). Para evitar la polmica con Quine, podramos expresar la caracterizacin de analiticidad
144
145
Podramos utilizar ejemplos semejantes para ilustrar la equivalencia

extensional e intensional entre expresiones individuales. Las descripciones
definidas la estrella de la maana y la estrella de la tarde son equivalentes y
por lo tanto designan el mismo objeto, pero no son equivalentes-L. Por otro
lado, las expresiones individuales el ser humano autor de Waverley y el
animal racional autor de Waverley son equivalentes-L (de acuerdo con Carnap),
lo que significa que poseen la misma intensin.
La idea central de la semntica carnapiana es que la mera equivalencia
entre expresiones del mismo tipo semntico indica que tienen la misma
extensin, mientras que si su relacin es de equivalencia-L, esto significa que
poseen adems la misma intensin. A su vez, los conceptos de equivalencia y
equivalencia-L se caracterizan en trminos respectivamente de la nocin de
verdad (factual) y verdad-L (verdad lgica o, ms generalmente, verdad
semntica).
Veamos ahora a qu tipo de entidades corresponden las respectivas
intensiones y extensiones de las expresiones de los lenguajes cuya semntica
Carnap desea caracterizar. Hasta el momento, hemos hablado de co-
extensionalidad y co-intensionalidad de expresiones; no ha sido todava
necesario introducir entidades cuya identidad est ntimamente asociada a la
ocurrencia de tales relaciones entre expresiones. Empecemos con las
extensiones e intensiones de los predicados 1-arios (predicados que poseen
nicamente un hueco de insaturacin); la extensin de este procedimiento de
asignacin de extensiones e intensiones para predicados de grado n ser
inmediata. Cuando dos predicados 1-arios son equivalentes comparten la clase
de objetos a los cuales ambos se aplican correctamente. Lo ms natural sera
entonces pensar que su extensin coincide con dicha clase. Por otro lado, la
equivalencia-L o co-intensionalidad de dos predicados podra llevarnos a
pensar que ambos comparten su significado o contenido objetivo o, ms bien,
que expresan el mismo concepto. Carnap prefiere llamar a la intensin de un
predicado de grado 1 propiedad en el sentido de una entidad mundana y no
meramente psicolgica o mental. As, si los predicados x es humano y x es
de Carnap diciendo que dos predicados de un lenguaje (L) cuya semntica queremos analizar seran
sinnimos si su equivalencia-L pudiera ser establecida apelando apenas a las reglas semnticas de L y sin
ninguna consideracin de cualquier hecho emprico.
145
146
animal racional son, como supone, equivalentes-L, entonces tendran que

expresar la misma propiedad.
Cul sera entonces la relacin entre la intensin de un predicado
entendida como la propiedad que expresa y su respectiva extensin entendida
como la clase de objetos que lo satisfacen? Sabemos que Frege consideraba
tal relacin entre los conceptos de la teora del significado y sus
correspondientes entidades en la teora de la referencia como de determinacin;
es famosa la tesis fregeana segn la cual el sentido de una expresin
determina su respectiva referencia. La idea es que conocer el sentido de un
trmino singular es disponer de determinados medios conceptuales para
identificar el objeto al cual se refiere, dadas ciertas condiciones. Por ejemplo,
entender la expresin el lucero del alba sera equivalente a ser capaz de
identificar a Venus desde la Tierra cuando aparece en ciertos das del ao en la
regin donde el Sol est por levantarse y ya no son visibles otros puntos
luminosos en el cielo; por otro lado, entender la expresin el lucero vespertino
se podra concebir como la capacidad de identificar a Venus desde la Tierra
cuando aparece en ciertos das del ao en la regin donde el Sol est por
ponerse y otros puntos luminosos no son todava visibles en el firmamento.
Frege, como ya lo sabemos, considera que a estos dos trminos singulares
corresponden dos sentidos distintos que determinan, no obstante, la misma
referencia. Por otro lado, no hay ninguna relacin similar en la direccin
contraria. No hay camino de retorno de la referencia al sentido, dira Frege.
Carnap est de acuerdo con la tesis fregeana si la reformulamos
utilizando los conceptos de su propuesta semntica, a saber: para cada
expresin significativa de un lenguaje informativo su respectiva intensin
determina la extensin asociada a ella. Para el caso de un predicado 1-ario, la
tesis afirmara que la propiedad que expresa determina la clase de objetos
subsumidos por l. En una semntica de mundos posibles como la que
propone Carnap, podramos interpretar tal propiedad como una funcin que
toma como argumento un determinado mundo posible (por ejemplo, el mundo
actual (MA) representado por su respectiva descripcin de estado) y produce
como valor la clase de los objetos que la satisfacen en el mundo en cuestin.
146
147
3.8 Intensiones y extensiones de oraciones
Veamos ahora cules seran las extensiones e intensiones de las

expresiones que son oraciones. De acuerdo con la caracterizacin de la co-
extensionalidad ofrecida por Carnap, dos oraciones p y q tendran la misma
extensin si y solo si la oracin
(3) pq
fuera verdadera. Esto ocurrira siempre y cuando ambas coincidieran en valor
de verdad. Lo ms natural sera entonces tomar su respectivo valor de verdad
como la extensin de una oracin. Otra manera de llegar a la misma conclusin
sera pensar en las oraciones como predicados n-arios donde n = 0. Si
consideramos un par de predicados n-arios, la identidad de extensin requiere
la equivalencia entre ellos; si tomamos dos de estos predicados de grado 0,
tenemos dos oraciones cuya identidad de extensin implica equivalencia entre
ellas, que, a su vez, implica la identidad de sus valores de verdad.
Qu decir de las intensiones de las oraciones? Carnap afirma que la
intensin de una oracin o aquello que comparten dos oraciones equivalentes-
L es una proposicin. Aqu, como en el caso de lo que Carnap denomina
propiedad, hay que evitar la interpretacin segn la cual las proposiciones
seran entidades mentales o psicolgicas y tampoco hay que confundirlas con
las oraciones que expresan; hay que pensarlas como entidades objetivas no
simblicas y no psicolgicas. De nueva cuenta, sera til la interpretacin de las
proposiciones como funciones cuyo dominio es el conjunto de los mundos
posibles (o la totalidad de las descripciones de estado) y cuyo contra-dominio
es el conjunto de los valores de verdad (lo verdadero y lo falso), tal que para
cada mundo posible como argumento asigna un valor de verdad como imagen.
Dicha interpretacin de las proposiciones carnapianas encajara perfectamente
con la idea mencionada anteriormente de que el significado de una oracin
informativa en la semntica de intensiones y extensiones estara dado por sus
condiciones de verdad y de falsedad (es decir: la explicitacin de los mundos
posibles en que sera verdadera y aquellos en que sera falsa). Subsistira sin
embargo un problema, a saber, que todas las oraciones analticas (o que
expresan una proposicin analtica) tendran el mismo significado. Ms
adelante abordaremos esta cuestin.
147
148
3.9 Intensiones y extensiones de trminos singulares
Veamos ahora qu dice Carnap sobre las intensiones y extensiones de

los trminos singulares (o expresiones individuales, como los llama El autor de
Meaning and Necessity). En ese libro son examinadas expresiones individuales
de dos tipos: nombres propios y descripciones definidas; nunca se mencionan
los decticos. La posible razn es que Carnap quera caracterizar una
semntica para un lenguaje de la ciencia y al igual que Frege pensaba que
dicho lenguaje no poseera expresiones sensibles al contexto de aseveracin, o
bien, que si las contuviera, no se podra proporcionar una explicacin
exclusivamente semntica del significado de tales expresiones. La extensin de
una expresin individual correspondera al objeto referido. Esto se podra
concluir fcilmente del criterio carnapiano de co-extensionalidad para el caso
de los nombres propios. Lo que torna una oracin de equivalencia entre dos
nombrespor ejemplo, Lewis Carroll es idntico a Charles Lutwidge
Dodgson verdadera-F es el hecho de que sus respectivos referentes
coinciden, es decir: su extensin es la misma. Lo mismo valdra para las
descripciones definidas: segn Carnap, su extensin tambin corresponde al
objeto al cual se refieren.
A la intensin asociada a una expresin individual nuestro autor la llama
concepto individual. As como las propiedades (las intensiones de los
predicados), los conceptos individuales se pueden entender mejor si los vemos
como funciones de mundos posibles a extensiones; la diferencia entre
entidades del primer y del segundo tipo sera que mientras una propiedad
sera una funcin que asocia a cada elemento del conjunto de los mundos
posibles descripciones de estado la clase de objetos que satisface el
predicado asociado a ella en el mundo posible elegido, un concepto individual
sera una funcin que toma como argumento un elemento del conjunto de
mundos posibles y le asocia el nico referente asociado a l en el mundo
elegido. Los criterios que definen dichos conceptos individuales se pueden
inferir de la aplicacin del criterio de co-intensionalidad impuesto por la
semntica de intensiones y extensiones para las expresiones individuales, a
148
149
saber: dos trminos de esta categora semntica son co-intensionales si y solo

si la oracin de equivalencia entre ellos es verdadera-L.
Por ejemplo, la oracin el ser humano autor de Waverley es idntico al
animal racional autor de Waverley es una verdad-L; por lo tanto, las dos
descripciones definidas que figuran en el enunciado tienen rigurosamente la
misma intensin. Por otro lado, la oracin Scott es el autor de Waverley es
apenas una verdad en este mundo (lo que Carnap llama una verdad-F); de
ah se sigue que las dos expresiones individuales que figuran en el enunciado,
a pesar de que no comparten sus respectivos conceptos individuales, tienen la
misma extensin.
La diferencia entre nombres propios y descripciones definidas co-
extensionales en una semntica como la que propone Carnap se observa
comparando sus respectivas intensiones entendidas como funciones que
asocian a cada mundo posible el referente de la expresin en el mundo en
cuestin. Tomemos como ejemplo las ya mencionadas expresiones
individuales Scott y el autor de Waverley. En el primer caso, tenemos un
concepto individual cuya extensin es siempre la misma para todas las
descripciones de estado; otra manera de expresar lo mismo sera decir que el
concepto individual asociado al nombre propio es una funcin constante que
asocia cada mundo posible con el objeto Scott. Ahora bien, en el caso de el
autor de Waverley tenemos un concepto individual cuya extensin asociada a
cada mundo posible puede variar; decimos que la intensin de una descripcin
definida es una funcin normalmente no-constante de mundos posibles a su
referente en cada uno de ellos. Imaginemos, por ejemplo, un mundo posible en
que Scott decidi no ser escritor o ms bien que escribi algunas pero no las
mismas novelas que public en el mundo real; este sera un mundo en que la
referencia de el autor de Waverley sera o bien vaca o bien otra persona. Sin
embargo, en tal mundo la referencia de Scott continuara siendo Scott. Se
preguntar el lector que ocurrira si en una descripcin de estado Scott no
existiera. La respuesta es que eso no puede suceder en la semntica
carnapiana en todas las descripciones de estado existen exactamente los
mismos individuos.
149
150
A partir del inicio de los aos 70s del siglo pasado, algunos filsofos
empezaron a caracterizar la distincin de categora semntica entre los
nombres propios genuinos y las descripciones definidas en trminos de la
nocin de designacin rgida para los primeros y no-rgida para las segundas.
En particular, Saul Kripke 86 torn famoso el argumento segn el cual un
nombre propio y la descripcin normalmente asociada a l no pueden tener el
mismo significado en el sentido de la misma intensin, dado que sus
respectivos comportamientos semnticos en un contexto modal normalmente
son muy distintos entre s. Ahora bien, a pesar de que Carnap no distingue al
interior del conjunto de las expresiones individuales co-extensionales las que
son nombres propios de las que son descripciones definidas en trminos de
sus respectivas intensiones ms bien, las considera ambas como conceptos
individualesfcilmente se puede identificar la diferencia entre ellas como ya lo
hemos hecho en el prrafo anterior. Esto significa que en una semntica de
intensiones y extensiones no sera posible identificar el comportamiento
semntico de descripciones y nombres propios como s permite, por ejemplo, la
semntica fregeana (y talvez la russeliana);87 el principal argumento del autor
de Naming and Necessity contra Frege y Russell ya estaba presente en Eliminado: ;
Meaning and Necessity escrito ms de veinte aos antes.
3.10 Intensiones de las constantes lgicas y de los cuantificadores
Aunque Carnap no les asigna explcitamente extensin o intensin a las

constantes lgicas proposicionales ni a los cuantificadores, consideremos cmo
podra haberlo hecho. Empecemos con las primeras. Como ya lo haba
observado Frege, la contribucin semntica de la conjuncin, disyuncin,
negacin y todas las dems conectivas lgicas proposicionales est
condensada en sus respectivas tablas de verdad. Pero, cmo debemos tomar
estas tablas? Si seguimos los consejos de Carnap, diremos que dos
construcciones lgicas tienen la misma intensin si y solo si son equivalentes-L
y eso significa que podemos mostrar su equivalencia solo por medio de las
86
Vase captulo siguiente y Kripke 1980, conferencia I.
87
En el caso de la semntica russelliana, por lo menos los nombres propios del lenguaje cotidiano (por
ejemplo, los nombres de personas) tienen el mismo comportamiento semntico que una descripcin
definida.
150
151
reglas del lenguaje. Para ello es necesario y suficiente que tengan la misma
tabla de verdad. sta es, por lo tanto, la intensin de una constante lgica.
Tomemos como ejemplo el caso de la implicacin material entre dos oraciones
p y q y tambin el de la disyuncin entre la negacin de p y q,
respectivamente.
(4) pq
(5) p q
Si construimos las tablas de verdad asociadas a (4) y a (5), vemos que
coinciden, lo que significa, segn el criterio carnapiano de co-intensionalidad,
que ambas expresiones sin-categoremticas son equivalentes-L y, por lo tanto,
que dicha tabla de verdad corresponde a la intensin de los smbolos lgicos
en cuestin. Otra manera de mostrarlo sera la siguiente. En la lgica modal
carnapiana no hay construcciones que no sean extensionales ni intensionales.
S las hay, en cambio, que sean intensionales. En la lgica modal carnapiana
dos expresiones que sean intercambiables en todo contexto salva intensin
tienen la misma intensin. Ahora bien, en sus sistemas formales la sustitucin
de (4) por (5) (o viceversa) en un enunciado produce otro enunciado del que
puede demostrarse que tiene la misma intensin que el original.
Ahora bien, como la intensin es siempre una funcin que asocia una
extensin en cada mundo posible, sera adecuado decir que la intensin de una
constante lgica es una funcin que asocia la misma funcin de verdad
(representada por la tabla de verdad correspondiente) en cada mundo posible.
Carnap no habla de las intensiones y extensiones de las constantes
lgicas proposicionales, pero tal vez fuera compatible con su propuesta
semntica la afirmacin de que la nica contribucin semntica de tales
constantes es su intensin.88
Pasemos ahora al caso de los cuantificadores existencial y universal.
Algo similar a lo que ya dijimos para las constantes lgicas, vale tambin para
estos operadores que se aplican no a oraciones sino a lo que Russell llam
funciones proposicionales, es decir, expresiones semejantes a oraciones pero
88
Se podra encontrar respaldo para tal afirmacin en la literatura sobre semnticas de mundos posibles,
por ejemplo, en el Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922: 4.0312, 4.441, 5.4), cuando su
autor afirma que su insight fundamental en el libro fue que las constantes lgicas no refieren o
representan nada en el mundo real. Marcan solamente la presencia de operaciones de verdad sobre
oraciones ms simples para formar oraciones ms complejas.
151
152
donde aparecen todava variables libres. Tomemos los casos ms simples en

que tales variables corren sobre objetos. Un ejemplo simple de una oracin del
lenguaje cotidiano donde aparecen tales operadores sobre funciones
proposicionales cuya variable corre sobre objetos sera lo siguiente: no existen
unicornios. Utilicemos la expresin Ux para simbolizar el predicado x es un
unicornio y la E invertida para simbolizar el cuantificador existencial.
Podramos entonces traducir esta oracin de la siguiente manera:
(6) (x)(Ux)
En sintona con lo que venimos diciendo sobre las intensiones de las
constantes lgicas proposicionales, podramos tomar como intensin de los
cuantificadores en este caso el cuantificador existencial la funcin que
toma como argumento en cada mundo posible la intensin del predicado o
de la funcin proposicionalal cual se aplica en este caso el predicado x es
un unicornio y que le asigna el valor del verdadero si su extensin en ese
mundo tiene una cierta propiedaden el caso en cuestin, si no es vacao
bien el valor del falso en caso contrario. Esta manera de interpretar la intensin
de los cuantificadores se adeca muy bien al criterio carnapiano de co-
intensionalidad, una vez que la equivalencia-L entre dos operadores se dara
justamente en el caso en que las funciones de extensiones en un mundo
posible determinado a valores de verdad coincidiesen. Para ilustrarlo, tomemos
como ejemplo los operadores nada y todo no del lenguaje cotidiano en
oraciones como nada es unicornio y todo no es unicornio, las cuales
podramos representar, el primero de nuevo con (6), y el segundo con (7):
(7) (x)(Ux)
Dada la equivalencia-L entre (6) y (7), podemos afirmar que las expresiones
nada y todo no son co-intensionales, lo que significa que la intensin de estos
operadores sera la funcin que a cada mundo posible y a cada extensin en
ese mundo otorga un valor de verdad. En el ejemplo mencionado, toma la
Slvio Pinto 10/21/2015 10:26 AM
extensin de una determinada funcin proposicional en un mundo (en este Eliminado: a
caso, la extensin de Ux) y le atribuye el valor verdadero si su extensin es
Eliminado:
vaca en ese mundo y el falso en el caso contrario.

Eliminado:
Eliminado:
152
153
3.11 Contextos extensionales, no-extensionales e intensionales
Veamos ahora a la caracterizacin carnapiana de los contextos y

lenguajes extensionales e intensionales. En principio, podramos distinguir los
contextos oracionales o sub-oracionales que seran extensionales de los que
seran intensionales diciendo que al interior de los primeros valdra el principio
de Leibniz de la sustitutividad salva veritate de expresiones co-extensionales
mientras que sera violado en los segundos. Carnap utiliza la expresin
contexto intensional en un sentido ms estricto. Para l, no todo contexto para
el cual no vale el principio de Leibniz es decir, que no sea extensional sera
intensional. Para que lo fuera, debera valer en su interior el principio de la
sustitutividad de expresiones co-intensionales salva intensione. Pensemos
inicialmente, no obstante, en los contextos no-extensionales, por ejemplo: los
contextos oracionales en donde hay operadores modales, operadores de
actitud proposicional, etc. Lo interesante de estos contextos es que son
capaces de poner a prueba los conceptos propuestos por una determinada
teora semntica.
Frege pensaba, como ya vimos en el captulo 1, que ciertos contextos
no-extensionales no representan un verdadero contra-ejemplo a su teora
semntica en trminos de sentidos y referencias. Ms especficamente, las
oraciones que describen las actitudes proposicionales de una persona generan
contextos al interior del alcance del verbo de actitud que parecen violar el
principio de Leibniz. Por ejemplo, en la oracin Galileo crea que la Tierra se
mueve, es sabido que la substitucin del trmino singular la Tierra por uno
co-referencial puede cambiar el valor de verdad de la oracin resultante.
Justamente para evitar afirmar que en estos contextos falla el principio de
substitutividad, Frege, como ya lo mencionamos al inicio del captulo, propuso
que dentro del alcance de un verbo de atribucin de actitudes las expresiones
significativas no tienen como referente aquello a que normalmente se refieren
en los contextos extensionales, sino ms bien su sentido usual. Si tiene razn,
entonces solo podramos substituir el trmino singular la Tierra por otro que
tuviera el mismo sentido, en el contexto de la oracin Galileo crea que la
Tierra se mueve de manera de preservar el valor de verdad de la oracin
resultante. Ahora bien, ya sabemos que Carnap piensa que la solucin
153
154
fregeana para la semntica de las oraciones de atribucin de actitudes

proposicionales es inaceptable.
Es inaceptable no solamente porque permite la generacin de un sin-
nmero de entidades del tipo del sentido de el sentido de el sentido, sino
tambin y principalmente porque tal proliferacin de entidades se debe al
intento de Frege de resolver lo que Carnap llama de antinomia de la relacin de
nombrar. El autor de Meaning and Necessity opina que un error comn entre
los que han propuesto una semntica para el lenguaje de la ciencia inclusive
Frege es que han tomado como concepto bsico de su propuesta semntica
el de la relacin de nombrar. Sucede que tal relacin, si se considera que
explica la conexin semntica entre cada una de las expresiones significativas
del lenguaje y entidades del mundo, es la que conduce a la mencionada
antinomia.
Veamos entonces cmo Carnap caracteriza los principios que gobiernan
la relacin de nombrar. Segn l, son tres:
Principio de univocidad: toda expresin usada como nombre, nombra
exclusivamente una entidad;
Principio del objeto del discurso: una oracin versa sobre los objetos
nombrados por los nombres que ocurren en
ella;
Principio de Leibniz: si dos expresiones nombran la misma entidad,
entonces una oracin verdadera permanece
verdadera cuando la primera es sustituida por
la otra; si a y b son nombres y la ecuacin
a=b es verdadera, entonces a y b son
intersubstituibles en cualquier contexto salva
veritate.
El problema, como ya sabemos, es que el principio de Leibniz falla en los
contextos no-extensionales, como de hecho Frege ya se haba percatado. Su
solucin fue proponer que tales expresiones en un contexto de atribucin de
actitud contexto que denomina indirectonombran lo que es su sentido en
los contextos extensionales (o directos).
154
155
Un ejemplo de la antinomia en cuestin utilizando trminos singulares en

contextos modales sera el siguiente:
(8) Necesariamente, la estrella de la maana es idntica a si misma;
(verdadero)
(9) La estrella de la maana es idntica a la estrella de la tarde; (verdadero)
(10) Necesariamente, la estrella de maana es idntica a la estrella de la
tarde. (falso)
Otro ejemplo de la antinomia de relacin de nombrar involucrando ms bien
predicados en contextos modales sera:
(11) Necesariamente, los bpedos implumes son bpedos; (verdadero)
(12) Todo lo que es bpedo implume es humano y vice-versa; (verdadero)
(13) Necesariamente, los humanos son bpedos. (falso)
Al renunciar a la relacin de nominacin, la semntica carnapiana evita
esta paradoja. En lugar de un principio de sustitutividad salva veritate (o salva
extensin), el mtodo de las intensiones y extensiones postular dos, uno que
autoriza las sustituciones en contextos extensionales y otro que autoriza las
sustituciones en contextos intensionales. Los contextos en que vale la
intersubstitutividad de Leibniz de expresiones co-extensionales o
simplemente equivalentes salva veritate (o salva extensin de la expresin
compleja en que ocurren) son los que normalmente se llaman extensionales;
adems, hay contextos en que vale tambin la intersubstitutividad de
expresiones co-intensionales o equivalentes-L salva intensin de la
expresin compleja en que ocurren: estos son los que Carnap llama
intensionales. Los contextos en donde las expresiones oracionales o sub-
oracionales aparecen dentro del alcance de un operador modal son
intensionales en el sentido carnapiano. Una aparente ventaja del mtodo de las
intensiones y extensiones sobre el de Frege es que no requiere la postulacin
de que la extensin o la intensin de un trmino dependa del contexto y por lo
tanto no lleva a la multiplicacin indefinida de entidades semnticas (el sentido
de N, el sentido de el sentido de N, el sentido de el sentido de el sentido de
N, etc.).
Pero en este sentido ms restrictivo de extensional e intensional, Eliminado:
tambin habra contextos los cuales no podramos clasificar como

extensionales ni tampoco como intensionales; entre los contextos ni
155
156
extensionales ni intensionales estaran los que le interesaban ms de cerca a

Frege, a saber, aquellos representados por oraciones de atribucin de
actitudes proposicionales. Veamos cmo la semntica de intensiones y
extensiones logra dar cuenta de ellos. Tomemos como ilustracin un par de
oraciones del espaol que expresan la atribucin de creencias a un cierto
sujeto, digamos al matemtico Fermat. Sean los siguientes contenidos
proposicionales de dos creencias atribuidas a Fermat:
(14) 2 + 3 = 5.
(15) el nmero F5 es primo.
5 n
Donde F5 denota a (22 + 1), el valor de la funcin (22 + 1), para n=5. De
manera que le podemos atribuir las siguientes creencias:
(16) Fermat crea que 2 + 3 = 5. (verdadero) Con formato: Fuente: 16 pt
(17) Fermat crea que el nmero F5 es primo. (verdadero)

Segn los historiadores de la matemtica, Fermat crea que F5 era primo,
89
porque ya se haba mostrado que F0, F1, , F4 eran primos.
Desgraciadamente, se prob al final que F5 tena un divisor diferente de 1 y l
mismo. A pesar de que (14) y (15) expresaban dos creencias de Fermat, sus
respectivos contenidos proposicionales no son equivalentes-L. Si los contextos
generados por el verbo de atribucin de creencia fueran intensionales en el
sentido de Carnap, entonces deberamos poder sustituir las oraciones (14) por
la negacin de (15), las cuales son equivalentes-L, en el alcance de verbo de
creencia que ocurre en (16) sin cambiar la intensin de la oracin resultante y
por lo tanto su valor de verdad. No obstante, esto no sucede. Las oraciones
de atribucin de creencias violan el principio de sustitutividad salva intensin y
por eso generan contextos ni extensionales ni intensionales.
Cmo las trata la semntica carnapiana? Para poder dar cuenta de la
diferencia de contenido entre oraciones equivalentes-L como las oraciones
de la lgica y de la matemtica Carnap propone el concepto de estructura
intensional. La idea bsica es que dos oraciones o, en general, dos
expresiones significativas complejas tienen la misma estructura intensional
son intensionalmente isomrficas si y solo si estn compuestas de
expresiones constituyentes que son respectivamente equivalentes-L y adems

89 n
La frmula era Fn = 22 + 1. Con formato: Fuente: 14 pt
156
157
tal composicin est gobernada por las mismas reglas sintcticas de

construccin. Por ejemplo, dos enunciados son intensionalmente equivalentes
si tienen la misma estructura sintctica (el mismo esqueleto lgico) y donde una
de ellos tiene una cierta expresin el otro tiene una expresin L-equivalente.
Podemos ilustrar este caso con los enunciados El perro no acepta su comida
y el can no admite su alimento. Otro ejemplo, esta vez negativo: las oraciones
(14) y la negacin de (15), no obstante su equivalencia-L, claramente exhiben
estructuras intensionales distintas, y esto es lo que explica el que (16) y (18)
tengan extensiones distintasvalores de verdad distintos.
(18) Fermat crea que el nmero F5 no es primo. (falso)
La propuesta de Carnap es entonces que la nocin de estructura Eliminado:
intensional de expresiones semnticas complejas de un lenguaje que pueda

formalizarse servira para explicar la falla de sustitutividad salva intensione de
expresiones co-intensionales en contextos de atribucin de actitudes
proposicionales. Segn entendemos, el principio de sustitutividad que valdra
para tales contextos no-extensionales y no-intensionales sera algo as como:
Principio de sustitutividad de expresiones intensionalmente isomrficas

salva estructura intensional en una expresin compleja en que ocurren:
Si una expresin E que figura al interior de otra C es sustituida por otra Eliminado: .
que es intensionalmente isomrica con la primera, la expresin C

resultante es intensionalmente isomrfica con C.
Si tomamos como ejemplo el siguiente par de oraciones, podemos ilustrar un

caso de falla de este principio:
(19) Mara cree que la concuada de Pedro est loca.
(20) Mara cree que la cnyuge del que naci del mismo padre y madre que
la cnyuge de Pedro est loca.
Carnap sugiere que a pesar de que (19) y (20) son co-intensionales o
equivalentes-L ya que lo que fue sustituido por concuada para obtener (20)
se podra considerar como una definicin de este trmino, la primera podra
ser verdadera sin que la segunda lo fuera. La equivalencia-L entre la
concuada y la cnyuge del que naci del mismo padre y madre que la (el)
157
158
cnyuge es compatible con el no isomorfismo intensionalla diferencia de

estructura intensionalentre ellas.
Para que se vea ms claramente la violacin del principio de
sustitutividad de expresiones con distinta estructura intensional en los
contextos de atribucin de actitudes proposicionales, especifiquemos la manera
como Carnap propone que analicemos las oraciones que expresan tales
atribuciones. Tomemos a (19). Segn el autor de Meaning and Necessity,
afirmar que Mara cree que su concuada est loca es aproximadamente
equivalente a mantener que hay por lo menos una oracin p de un lenguaje
que Mara habla tal que: a) esta oracin es intensionalmente isomrfica a la
oracin del espaol la concuada de Pedro est loca y b) Mara est
dispuesta a asentir a la pregunta p?. Ahora bien, dado que Mara podra no
conocer la enredada definicin de concuada mencionada arriba, podra
asentir a una oracin de su idioma que tradujera la oracin la concua de
Pedro est loca y, sin embargo, no asentir a una traduccin en su idioma de la
oracin la cnyuge del que naci del mismo padre y madre que la cnyuge de
Pedro est loca. En opinin de Carnap, an as los conceptos de estructura y
isomorfismo intencional son mucho ms aptos para explicar los conceptos de
significado y sinonimia que las nociones de intensin y equivalencia-L.
3.12 Mtodos empricos para determinar intensiones y extensiones
Para redondear esta exposicin sobre el mtodo de anlisis semntico

en trminos de intensiones y extensiones, nos gustara decir algo sobre cmo
se determinaran tales intensiones y extensiones en el caso en que
estuviramos interesados en proponer una semntica carnapiana para un
determinado lenguaje natural desconocido. Segn el autor de Meaning and
Necessity,90 habra bsicamente dos maneras de proceder respecto del anlisis
del significado de las expresiones de un lenguaje. La primera la que llama
investigacin pragmtica de un lenguaje se aplica nicamente a los
lenguajes naturales histricamente dados y ah se trata de una investigacin
emprica de las extensiones e intensiones de sus trminos. La segunda a la
90
Vase, ms especficamente, el Apndice D del libro, el cual se intitula Meaning and synonymy in
natural languages.
158
159
llama investigacin puramente semntica se aplica ms bien a sistemas

lingsticos construidos artificialmente, por ejemplo, para modelar un cierto
fragmento significativo del lenguaje natural;91 ah se tratara ms bien de un
estudio sistemtico y a priori de las reglas semnticas de dichos sistemas
lingsticos.
Si estuviramos interesados en la investigacin pragmtica de un
lenguaje (L), nos dice Carnap, podramos empezar con la teora de las
intensiones para las expresiones significativas de L, las cuales nos permitira
explicar en qu consiste la comprensin de dichas expresiones; en otras
palabras, nos permitira explicar el conocimiento puramente lingstico de un
hablante de L. Una vez fijadas tales intensiones, pasaramos, entonces, a la
teora de las extensiones de las expresiones significativas de L, las cuales
requeriran un conocimiento del mundo; tendramos que saber en cul de los
mundos posibles estamos cul es el mundo actual para poder determinar
cul es la extensin actual de las expresiones de L. Pero, si el lenguaje en
cuestin tiene ya un uso, por ejemplo, para la comunicacin entre hablantes de
un cierto grupo humano, cmo podramos determinar pragmticamente las
intensiones de sus expresiones antes de conocer sus respectivas extensiones?
Es aqu donde Carnap sugiere que la investigacin pragmtica de las
intensiones asociadas a los trminos y oraciones de un lenguaje de
comunicacin (LC) tendra que empezar al revs, a saber: un lingista que la
fuera a estudiar sistemticamente empezara proponiendo hiptesis empricas
sobre las extensiones de las expresiones de LC. Adems, empezara
formulando tales hiptesis para predicados observacionales a partir de la
observacin de la clase de objetos a los cuales los hablantes competentes de
LC estaran dispuestos a aplicar los predicados en cuestin, as como tambin
de la clase de objetos a los cuales tales hablantes no aplicaran esos
predicados.
Por ejemplo, supongamos con Carnap que el lingista est investigando
pragmticamente el idioma alemn, cuya semntica ignora por completo. Una
manera de empezar tal investigacin es tomar como punto de partida la
emisin por parte de los hablantes de oraciones simples en situaciones en que
91
Un ejemplo de un tal fragmento sera el lenguaje desarrollado por Frege para modelar la aritmtica de
segundo orden con identidad (Frege 1893-1903).
159
160
la proferencia de tales oraciones ocurre aparentemente como respuesta

lingstica a determinados acontecimientos en el mundo que comparten
hablante y lingista. Sea entonces el predicado del alemn Hund, el cual el
lingista observa que los hablantes de tal idioma lo aplican a los perros y al
mismo tiempo se niegan a aplicarlo a objetos de otros tipos. Obviamente que la
hiptesis de que la extensin de Hund es la clase de los perros est sujeta a
ser revisada en caso de que haya evidencia suficiente de desviacin por parte
de la mayora de los hablantes del alemn de esta norma de predicacin para
el trmino en cuestin; pero este es reconocidamente el precio a pagar por
utilizar el mtodo emprico de investigacin de la semntica de un determinado
lenguaje natural. Semejante verificacin de hiptesis se aplicara de manera
anloga a los dems trminos (oraciones, trminos singulares, etc.) de tal
lenguaje.
Veamos ahora cmo se determinan las intensiones de los trminos de
LC. Supongamos que nuestro lingista ya est satisfecho con su hiptesis:
(21) el predicado Hund del alemn es satisfecho por los objetos que
pertenecen a la clase de los perros.
La propuesta de Carnap es que la atribucin de una intensin a Hund
es tambin una hiptesis emprica que ser puesta a prueba por la observacin
cuidadosa del comportamiento lingstico de los hablantes de LC. El problema
es que, como el contenido de una intensin rebasa por mucho toda la
informacin que nos puede proporcionar la observacin de la reaccin
lingstica de los hablantes a situaciones, acontecimientos y objetos presentes
en el mundo actual, parecera haber una indeterminacin radical de las
intensiones por sus respectivas extensiones. Esto se debera bsicamente a
que, mientras que una intensin junto con alguna informacin sobre cul es el
mundo actual determina su respectiva extensin, no hay ruta de determinacin
al revs de una extensin ms alguna informacin sobre el mundo actual hacia
su respectiva intensin; el hecho es que infinitas intensiones pueden estar
asociadas a la misma extensin.
Cmo entonces determinar la intensin de los trminos de LC,
suponiendo ya conocidas sus respectivas extensiones por el mtodo ya
mencionado? Supongamos que dos lingistas estn de acuerdo en que la
extensin del predicado del alemn Pferd es la clase de los caballos, pero que
160
161
el primero propone como hiptesis (H1) sobre su intensin la propiedad caballo,

mientras que el segundo sugiere (H2) que tal intensin es la propiedad caballo
o unicornio. Dado que ambas hiptesis son compatibles con todas las
observaciones sobre la extensin del predicado en cuestin, aparentemente no
habra manera de decidir entre H1 y H2.
Autores como Quine, por ejemplo, diran que el tipo de indeterminacin Eliminado:
presente en tales intentos de determinacin de la traduccin correcta de LC al

idioma del lingista muestran que la totalidad de las disposiciones lingsticas
de los hablantes no permiten responder a la cuestin sobre cul es la
traduccin correcta y, por lo tanto, hay indeterminacin de la traduccin.92 Si
Quine tuviera razn el mtodo de intensiones y extensiones difcilmente sera
aplicable a lenguajes histricamente dados. Carnap, sin embargo, se declara
optimista acerca de la posibilidad de decidir entre traducciones alternativas cul
es la correcta. Segn l, para estar en condiciones de elegir entre H1 y H2 el
lingista tendra que preguntar a los hablantes de LC sobre aplicaciones
posibles del predicado en cuestin a cosas que de hecho no existen en el
mundo actual y observar sus reacciones; el lingista podra, por ejemplo,
describir tales objetos posibles al hablante o mostrarle algn tipo de
representacin pictrica de ellos.
Como la semntica carnapiana es modal debe abarcar la totalidad de los
mundos posibles; esto significa que la intensin de cualquier trmino
significativo de LC, entendida como una funcin que a cada miembro de la
totalidad de las descripciones de estado mundos posibles le asigna una
extensin en este mundo posible, debe abarcar todo el espacio lgico de
posibilidades de extensiones asociadas al trmino en cuestin. Carnap afirma
que inclusive los mundos posibles que violan las leyes naturales vlidas en el
mundo actual y que, por lo tanto, son fsicamente imposibles, deben ser
tomados en cuenta en la determinacin de las respectivas intensiones de los
trminos de LC; en su opinin, el lingista tendra que preguntar a los
hablantes sobre su disposicin para aplicar el mencionado trmino a objetos
que violaran las leyes naturales vlidas en el mundo actual.
92
Vase, por ejemplo, Quine, segundo captulo de Word and Object (1960).
161
162
El problema con el mtodo carnapiano de determinacin emprica de

intensiones es que presupone una concepcin obscura sobre la determinacin
del significado o de la intensin de las expresiones del idioma en cuestin.
Aparentemente este determinador obscuro de intensiones sera algo mental
una especie de objeto proposicional frente a la mente de tal manera que
tendra sentido hablar de la verdad o falsedad de hiptesis empricas sobre las
intensiones en cuestin. Lo que no est claro en la propuesta carnapiana es la
cuestin de cmo identificar tales proposiciones; Carnap nunca nos
proporcion un criterio claro de identidad para estos tipos tan raros de objetos.
Sin embargo, una discusin meticulosa de esta crtica quineana a la semntica
de intensiones y extensiones requerira otro captulo.
3.13 La radicalidad del mtodo de la intensin y de la extensin
Volvamos sobre un punto tratado con anterioridad. Dijimos que la

semntica fregeana requiere una multiplicacin de entidades porque habra,
adems de (1) el sentido y (2) la denotacin del nombre Barack Obama, (3) el
sentido y (4) la denotacin de el sentido de Barack Obama. All van, adems
del nombre, tres entidades, donde Carnap slo requiere dos. Pero examinemos
este punto con mayor cuidado. Es difcil encontrar ejemplos para comparar
ambos mtodos porque Frege no consideraba los contextos modales como
oblicuos u opacos (en su opinin, la modalidad no tendra que ver con el
contenido del juicio, sino con nuestras razones para emitirlo), mientras que
Carnap, acabamos de verlo, no consideraba los contextos de actitud
proposicional (al menos, no todos) como intensionales. Pero, supongamos,
slo como medio de comparacin, que los contextos modales son oblicuos
(despus de todo, la leyes de Leibniz no valen en su interior) y comparemos los
mtodos del profesor de Jena y de su alumno. Considrese la siguiente frase:
(1) Es posible que la luna caiga sobre la Tierra.
Diremos que es posible que es un contexto opaco de grado 1. Sea ST el
sentido de la luna en contextos transparentes o directos. La expresin la luna Eliminado: ST
en (1) se refiere a ST y tiene un nuevo sentido, digamos SO1 (el sentido de la

luna en un contexto opaco de grado 1). De acuerdo a esta solucin, un trmino Eliminado: SL
que tuviera como sentido SL, es decir, el mismo sentido que la luna (y no slo
162
163
la misma denotacin) en contextos transparentes sera intercambiable con la

luna en (1). Ahora consideremos la frase:
(2) Es necesario que sea posible que la luna caiga sobre la Tierra.
Diremos que Es necesario que sea posible que es un contexto opaco de
grado 2. El trmino la luna en (2), se refiere a SO1 y tiene un nuevo sentido,
digamos SO2. De acuerdo a esta solucin, una expresin que tuviese ese
mismo sentido, SO1, en contextos opacos de grado 1, y, por lo tanto la misma
denotacin, aunque no el mismo sentido, que la luna en contextos opacos de
grado 2, sera intercambiable salva veritate, por este trmino, en (2). Podemos
representar esta situacin de la siguiente manera:
Contexto Contexto opaco Contexto opaco Contexto opaco

transparente de grado 1 de grado 2 de grado 3
Sentido ST SO1 SO2 SO3
referencia La luna ST SO1 SO2
Eliminado: SL
As un trmino que tuviese el mismo sentido, SOn-1, que la la luna en contextos

opacos de grado n-1, sera intercambiable con la luna salva veritate, en
contextos opacos de grado n, aunque no tuviese el mismo sentido en stos, en
cuyo caso ya no sera intercambiable salva veritate en contextos opacos de
grado n+1.
En cambio, en la solucin canapiana, basta con que un trmino tenga la
misma intensin que la luna para que sea intercambiable en todo contexto
intensional. La posicin de Carnap, sera superior, en ese respecto, a la de su
maestro, si con esta economa ontolgica viniese aparejada una mejor
representacin de los fenmenos lingsticos. Pero cmo podemos decir,
apelando a nuestras intuiciones, cul de ambas posturas tiene aqu la ventaja?
Dos razones podran aducirse a favor de Carnap. La primera se apoya
en una concepcin de las modalidades que l defendi y que es acorde al
empirismo lgico. Segn sta, la necesidad y la posibilidad no radicaran en el
mundo sino en nuestras convenciones lingsticas y, por ejemplo, al decir que
es necesario que el orden temporal sea lineal, slo estamos diciendo que la
163
164
oracin el orden temporal es lineal es analtica o, en la reconstruccin

carnapiana, que ese enunciado es verdadero por las reglas de nuestro lenguaje.
En ese caso si algo es verdadero por las reglas de nuestro lenguaje, entonces
la aseveracin de que es verdadero por las reglas de nuestro lenguaje es
tambin verdadera por las reglas de nuestro lenguaje y viceversa. Entonces por
ejemplo la frase es necesario que sea necesario que P es equivalente a decir
que es necesario que P. Por lo tanto,
(*) si es verdadero necesariamente a=b entonces los signos a y b son
intercambiables en todo contexto modal.
Una segunda defensa de Carnap observara que (*) es una regla vlida
en lgica modal con semnticas de Kripke normales, an cuando la modalidad
no sea concebida como radicando en el lenguaje. En cambio, la semntica de
Frege sera ms adecuada si de necesariamente a=b no se siguiera que a y
b fuesen intercambiables en todo contexto modal (con cualquiera iteracin de
modalidades). Sin embargo, tenemos pocas intuiciones sobre estos temas y es
difcil determinar quin tiene aqu la razn. Dejamos simplemente consignado
que no es tan obvio la supuesta superioridad la semntica de Carnap sobre la
de Frege. Eliminado: el
El lector podra tener la impresin de que son slo algunas correcciones

a la semntica fregeana las que constituyen el mtodo de la intensin y de la
extensin. Se ha eliminado la idea de ambigedad de las expresiones segn el
contexto en que se hallan y se han eliminado entidades aparentemente
superfluas. Veremos que las cosas son ms complejas.
Adems de advertir que la situacin del traductor que intenta determinar
las intensiones de trminos de un lenguaje extranjero puede ser mucho mas
complicada de lo que Carnap imagin, Quine hizo a su amigo y maestro una
crtica que resulta muy importante para comprender el mtodo de la intensin y
de la extensin. Carnap postul, en lugar de la ley de Leibniz (vlida slo para
el mtodo de nominacin), dos leyes que regulan la sustitucin de trminos,
una en contextos extensionales, otra en contextos intensionales. Como ya
vimos, segn la primera, la sustitucin de un designador (es decir, trmino
singular, trmino general u oracin) en una ocurrencia extensional en un
enunciado por otro con la misma extensin produce un enunciado equivalente
al original, no as si la ocurrencia es intensional. De acuerdo a la segunda: la
164
165
sustitucin de un designador en una ocurrencia extensional o intensional en un

enunciado por otro con la misma intensin produce un enunciado equivalente-L
al original. Ahora bien, dejemos por un momento de lado los contextos de
actitud proposicional o, lo que es lo mismo, supongamos un lenguaje cientfico
desprovisto de esos giros, pero con locuciones modales. Sean a y b trminos
singulares de ese lenguaje o simplemente trminos de la misma categora
sintctica (ambos trminos singulares, generales o enunciados) tales que a es
equivalente-L de b. Entonces a y b son intercambiables en todo contexto
salva veritate. Podramos entonces reformular nuestra frase y en lugar a es
equivalente-L a b decir a=b y con ello automticamente restituimos la validez
de las leyes de Leibniz. Si as procedemos, tal parece que los objetos de los
que estamos hablando, dadas sus condiciones de identidad, son intensiones.
Por ejemplo, si en nuestra lengua Luna es equivalente-L a el satlite de la
tierra y es equivalente pero no equivalente-L a el lucero nocturno ms brillante
entonces Luna y el satlite de la Tierra nombraran a un mismo objeto,
mientras que el lucero nocturno ms brillante nombrara a otro objeto. Con
esta reduccin lo que Carnap propuso es la postulacin de una nueva ontologa.
Tal es, en esencia, la crtica que le hizo Quine, para quien las intensiones
son criaturas de la oscuridad, inadmisibles en un lenguaje serio.
Esta sera una objecin para Carnap, aunque aqu no es pertinente Eliminado: s
explicar por qu por lo que deba encontrar un expediente para desarticular el

argumento de su amigo y oponente. Su rplica es que la relacin entre un
trmino singular (para poner un ejemplo ms notable) y su extensin no es una
relacin de nominacin. De acuerdo a Carnap, los trminos singulares no son
nombres de intensiones, antes que cualquier otra cosa por la simple razn de
que no son nombres. La pregunta de acerca de qu objetos estamos hablando
segn el mtodo de la extensin y de la intensin podra estar mal planteada.
Hemos renunciado a la relacin semntica de nominacin caracterizada por los
tres principios antes mencionados. En nuestra nueva semntica los nombres
han desaparecido.
Una segunda objecin relacionada con la anterior es que el mtodo de la
intensin y de la extensin evita una multiplicacin de entidades, pero genera
otra ambigedad. Cada designador (trmino singular, general o enunciado)
representa a la vez su intensin y su extensin y podramos considerar que
165
166
unas veces, una, y otras la otra, segn el contexto de ocurrencia. Pero Carnap
pens que esto es una ilusin. El tener que emplear trminos en partida doble
como clase y propiedad o extensin e intensin para el anlisis de un
lenguaje objeto proviene de que en el metalenguaje seguimos usando el
mtodo de nominacin en lugar de la intensin y de la extensin. Un
metalenguaje con este ltimo mtodo sera neutro y con l tal duplicacin
desaparecera.
Al principio de Meaning and Necessity los trminos intensin y
extensin son introducidos como expedientes abreviatorios, lo que podra
favorecer una interpretacin nominalista de los mismos. Para seguir con
nuestro ejemplo, podramos decir que la extensin de la luna es la misma que
la extensin de el lucero nocturno ms brillante, pero que sus intensiones son
diferentes. Eso slo quiere decir que el enunciado la luna es el lucero nocturno
ms brillante es verdadero, pero no verdadero-L, es decir, no por virtud de las
reglas del lenguaje. Aunque parece que estamos hablando de objetos del
mundo llamados intensin y extensin en realidad slo nos referimos a
fenmenos que no requieren para su descripcin de tales nombres. En el caso
de la intensin, slo estamos hablando del lenguaje. Pero, Carnap, elige como
intensiones y extensiones de designadores entidades comnmente postuladas
en filosofa (individuos, conceptos individuales, propiedades, clases, valores de
verdad y proposiciones). Con ello la interpretacin nominalista empieza a
parecer extraa.
Se vuelve insostenible cuando Carnap permite que tambin las variables
tengan un doble recorrido. Si, por ejemplo, estamos hablando de seres vivos,
una variable individual puede tomar como valor-intensin cualquier concepto
individual aplicable a seres vivos y puede tomar como valor-extensin cualquier
ser vivo. Por ejemplo, el enunciado hay un x tal que x es humano puede ser
traducido a un metalenguaje no-neutro o bien por hay un individuo que es
humano o bien por hay un concepto de individuo que puede ser subsumido
bajo la propiedad Humano. Si se trata de una variable de predicado, puede
tomar como valores-extensin clases y como valores-intensin propiedades.
As, por ejemplo, el enunciado hay una f tal que f admite dos traducciones
al metalenguaje (no neutro): a) hay una clase f tal que f y b) hay una
propiedad f tal que f. Algo similar ocurre con las variables proposicionales:
166
167
pueden tomar como valor-extensin un valor de verdad y como valor-intensin

una proposicin. As, hay una p tal que p puede ser traducido como hay
un valor de verdad tal que p o como hay una proposicin tal que p.
Supongamos ahora que decimos hay un f, tal que f(Juan) y f(Luis). cmo
podramos eliminar aqu la referencia a un objeto o propiedad incluida en el
cuantificador para obtener una traduccin en trminos de verdad o verdad-L?
No podemos. All la interpretacin nominalista no funciona. Pero a qu hace
referencia la variable? Qu hay en el domino de las variables? Carnap dice
que se trata de entidades neutras. En todo caso, hay all una ontologa aunque
por la extraa reforma de nuestras teoras semnticas habituales que conlleva
la renuncia al mtodo de nominacin, es difcil decir lo que esto supone.
En cualquier caso, conviene recordar que Carnap en todas sus obras
(por lo menos a partir del Aufbau) pretende que sus tesis son neutrales, o mejor
refractarias, a cualquier interpretacin metafsica. Para l los enunciados
metafsicos, por ejemplo los relativos a la naturaleza esencial de los objetos de
que estamos tratando, no tienen sentido.
En conclusin, si extendemos la semntica fregeana a un lenguaje con
operadores modales (y sin otro tipo de contextos indirectos) y la comparamos
con la de Carnap, hay en esta ltima una reduccin ontolgica, pero slo
deseable bajo cierta concepcin de las modalidades lgicas. Bajo otra
perspectiva la propuesta de Frege y su mayor flexibilidad podran resultar
ventajosas.
Por otro lado, el mtodo de Carnap puede ser visto como una propuesta
radical muy novedosa que renuncia a un tradicional presupuesto semntico, a
saber, el mtodo de la relacin de nominacin, pero tambin puede
considerrsele como una forma velada de cuantificar sobre intensiones. La
historia retuvo ms esta segunda interpretacin.

3.14 Conclusin Con formato: Sangra: Primera lnea: 0
cm
En este captulo hemos expuesto y analizado la semntica de
intensiones y extensiones propuesta por Carnap en 1947. Comenzamos el
captulo con el contexto que motiv la elaboracin de esta obra, a saber, las
167
168
objeciones planteadas por Quine a la constitucin de una lgica modal

cuantificada. La ms importante de ellas es que si en una frmula un
cuantificador liga desde el exterior la figuracin de una variable que se
encuentra al interior de un contexto opaco entonces dicha frmula es
incomprensible. Por ejemplo, si decimos que hay un nmero que
necesariamente es mayor que 7, sera lcito preguntar qu nmero es ese, a lo
que podramos responder que 8 pues necesariamente 8 es mayor que 7. Pero
esa rplica sera invlida porque no es necesario que el nmero de planetas Eliminado: 9
sea mayor que 7. Vimos que Church y A. Smullyan observaron
Eliminado: 9
respectivamente que Frege y Russell ya haban descubierto este problema y Slvio Jos Mota P, 10/16/2015 7:22 PM
Eliminado: planteas
propuesto sendas soluciones. La de Frege involucra la postulacin de objetos
intensionales inadmisibles para Quine. La de Russell supone que es vlido
decir que una entidad posee una propiedad independientemente de la manera
en que la nombremos o caractericemos, posicin que para Quine equivale a
volver a la jungla del esencialismo aristotlico. Despus de que Carnap
diseara en 1946 uno de los dos primeros sistemas de lgica modal
cuantificada, sigui un acalorado debate con su discpulo americano que dio
lugar a la publicacin de Meaning and Necessity. La rplica central de Carnap
es que las dificultades observadas en la interaccin de cuantificadores y
operadores modales se originan en nuestras intuiciones semnticas, las cuales
suponen implcitamente lo que l llama el mtodo de la relacin de
nominacin. Este mtodo est 14caracterizado por los tres principios siguientes:
a) una expresin empleada como nombre en un contexto denota (a lo ms) un
solo objeto; b) un enunciado trata de los designata de los nombres ocurridos en
l; c) Si a=b es verdadero, entonces a y b tienen el mismo valor
de verdad (donde es un contexto cualquiera del lenguaje). Carnap propone
abandonar el mtodo de la relacin de nominacin por el de la intensin y de la
extensin. Consiste en suponer que las expresiones susceptibles de anlisis
directo entran en dos relaciones semnticas: tienen a la vez extensin e
intensin. Para exponer esta ideas, vimos cmo Carnap explica (en el sentido
que este trmino tiene para l) la diferencia entre enunciados cuyo valor de
verdad podemos conocer slo en virtud de reglas lingsticas (sean las
implcitas que gobiernan un fragmento del lenguaje ordinario, sean las
explcitas que rigen los sistemas semnticos artificialmente estipulados) y los
168
169
dems enunciados. Expusimos de qu manera Carnap introduce aqu una

semntica de mundos posibles (diferente a la que luego inventaran Kripke,
Hintikka y Kanger) para ilustrar esta distincin. A los enunciados verdaderos del
primer tipo los llama verdaderos-L. Ahora bien, dados dos trminos singulares
a y b dir que tienen la misma intensin si a=b es verdadero-L y que tienen
la misma extensin si ese enunciado es verdadero. Ms adelante expusimos
cmo Carnap extiende esta idea a los otros designadores y sugerimos cmo
podra aplicarla tambin a los operadores lgicos. Enseguida vimos que busca
entidades susceptibles de cumplir el papel de extensiones e intensiones de
designadores y decide as que, por ejemplo, la extensin de un trmino general
es una clase y su intensin una propiedad. A continuacin expusimos cmo
Carnap caracteriza los contextos extensionales y los intensionales y
esbozamos su solucin al problema de la falla de sustitutividad salva veritate
de trminos incluso co-intensionales en contextos de actitud proposicional.
Ahora en lugar de la ley de sustitucin de trminos co-referenciales salva
veritate que vena aparejada con el mtodo de nominacin, el anlisis del
mtodo de las extensiones e intensiones postula dos leyes dependiendo de
que el contexto en que un trmino figura sea extensional o intensional.
Aunque a lo largo del captulo expusimos el mtodo de Carnap como un
refinamiento y mejora de la semntica de Frege, en la seccin final pusimos en
entredicho esta caracterizacin. Dijimos, por un lado, que el mtodo de las
intensiones y extensiones evita la multiplicacin excesiva de entidades a cuya
postulacin obligaba el anlisis fregeano de contextos oblicuos iterados. Por
otro lado, pusimos en entredicho que esta simplificacin ontolgica realmente
contribuyera al anlisis de contextos opacos. Finalmente recordamos la
radicalidad de la propuesta carnapiana. Si seguimos nuestras intuiciones
semnticas, el mtodo de las intensiones y extensiones es culpable a) de
producir una ambigedad sistemtica (porque los trminos estn a veces por
sus intensiones y otras por sus extensiones) o de b) recurrir veladamente a
intensiones (objecin de Quine). Sin embargo, esas intuiciones estn fundadas
en el mtodo de nominacin. Segn Carnap si abandonamos este mtodo,
tanto en el lenguaje como en el metalenguaje, las dos objeciones referidas se
desvanecen.
169
170
El siguiente captulo est dedicado a Naming and Necessity una obra

que pone muy en duda algunos de los principios fundamentales que subyacen
a las tres semnticas que hasta aqu hemos estudiado.
170
171
Captulo 4
Eliminado: ... [5]
Kripke y La Nueva Teora de la Referencia
Al final de los dos primeros captulos aparecan enfrentados Frege y

Russell al menos en lo que se refiere a la explicacin de la forma en que los
nombres alcanzan su referencia. La semntica de Frege interpone un
intermediario semntico entre el nombre y su denotacin mientras que para
Russell la relacin entre un nombre y su significado puede ser inmediata.
Carnap, si dejamos de lado la interpretacin ms radical de su doctrina
semntica, aparece del lado de Frege. Sin embargo, cuando se trata, no de
nombres lgicamente propios (es decir, de los pocos que supuestamente no
son meras abreviaciones de descripciones definidas), sino de los nombres
propios del lenguaje ordinario, las tres posturas mencionadas se asemejan
mucho. El nombre propio estara ligado a una o varias descripciones que
permiten comprender su papel en el lenguaje coloquial. As se explican algunos
aspectos de nuestras prcticas con nombres y se resuelven los acertijos que
aparecen en On denoting. En este captulo, veremos cmo en una serie de
tres conferencias, dictadas en 1970 y publicadas una dcada ms tarde bajo el
ttulo Naming and Necessity, Kripke puso en entredicho esta explicacin del
comportamiento de los nombres propios, a la vez que introdujo ideas
revolucionarias para su tiempo sobre la necesidad y aprioricidad de ciertos
enunciados. Como ha sido costumbre en los captulos precedentes
intentaremos proveer al lector con el contexto problemtico en que surgi esta
obra, lo que nos llevar a tratar otras dificultades generadas por la naciente
lgica modal cuantificada, as como a tocar someramente algunos temas de
metafsica.
4.1 El contexto modal de Naming and Necessity
En las tres clebres conferencias dictadas en 1970 y publicadas ms

tarde con el ttulo Naming and Necessity, Kripke introduce una nueva teora de
171
172
la referencia, que se opone en ciertos aspectos a las ideas semnticas a la

sazn dominantes y saca de ellas interesantes consecuencias sobre un tema
perenne de la filosofa, la cuestin de la necesidad y el esencialismo. La breve
publicacin que transcribe casi literalmente el contenido de las mismas es
fascinante en muchos aspectos. No es el menor de sus atractivos que est
escrito en un estilo oral, chispeante y divertido, a pesar de expresar ideas muy
profundas y de grandes alcances.
Por un lado, el texto expone y critica una posicin filosfica que no es de
la autora de ningn filsofo en particular, sino que es ms bien descrita como
representando la ortodoxia en lo que se refiere a la semntica de los nombres
propios en los aos 70s. En realidad, representa una sntesis entre la obra de
Frege y Russell. Cmo es eso posible, si estos autores se oponen en puntos
centrales respecto a la semntica de nombres propios? Frege pens que entre
un nombre propio y el objeto que denota, est el sentido, mientras que para
Russell no hay tal intermediario. Pero esto es vlido en lo que atae a un
nombre autntico o lgicamente propio. En lo que respecta a los nombres
propios del lenguaje ordinario, la diferencia es menor y puede encontrarse una
sntesis si, como parece sugerirlo una nota a pie de pgina de Sobre Sentido y
Referencia, el sentido de un nombre est dado por el sentido de una
descripcin definida. Incluso algunos nombres fregeanos, como, por ejemplo,
el trmino la estrella de la maana, son descripciones definidas russellianas.
Por otro lado, para el autor de On denoting los nombres propios ordinarios son
abreviaturas de descripciones definidas.
Kripke dedica parte de la primera conferencia a exponer esta posicin. Al
final de la misma y en las dos siguientes, le opone seras crticas, para luego
proponer y defender una teora distinta, la llamada teora causal de la
referencia. Por ltimo, saca de ella interesantes consecuencias relativas a las
modalidades (ms especficamente, acerca de las condiciones de verdad de
enunciados de la forma necesariamente P) y defiende un cierto tipo de
esencialismo. En lo que se refiere a la semntica, hemos ya expuesto algo del
contexto histrico en que la obra de Kripke aparece. Con ello, esperamos
facilitar la comprensin de las tesis de Naming and Necessity, y dar cuenta de
su importancia, novedad y alcance. Sin embargo, hay un elemento importante
que nos falta examinar y es la introduccin de la semntica de mundos posibles
172
173
que ahora es estndar para la lgica modal y que fue introducida por Kripke y
Hintikka a principios de la dcada de los sesentas.
A partir de 1959, Kripke, entonces casi un adolescente, propuso un
aparato matemtico, en algn modo similar al tarskiano, para la interpretacin
de lenguajes modales (lenguajes en que, adems del clculo de predicados
con sus reglas y smbolos, tenemos los operadores unarios y y reglas
sintcticas para su manipulacin). Enseguida trataremos de describir la idea
central de la propuesta kripkeana. Cuando tenemos una frmula ordinaria del
clculo de predicados, una interpretacin asigna significado a cada uno de sus
smbolos no-lgicos de acuerdo a su categora sintctica. Por ejemplo, dada
una frmula tal como
(x)(Axa Bx)
Para saber si es verdadera o falsa en una interpretacin I, debemos saber cul
es el rango de variacin de las variables, segn I, (es decir, de qu estamos
hablando, si debo empezar su lectura con para todo ser humano o para todo
nmero, etc.). Tambin requerimos saber qu individuo de ese conjunto
representa la constante a (de nuevo, segn I), qu propiedad de miembros de
ese conjunto expresa B y qu relacin binaria est siendo simbolizada con A.
Un enunciado es lgicamente vlido si es verdadero en toda interpretacin.
Para el lenguaje modal, debemos agregar dos elementos. Primeramente hay
un conjunto cualquiera (digamos W) de objetos (llamados mundos posibles)
cada uno de los cules intuitivamente representa una situacin que pudo o
puede ocurrir. En segundo lugar, hay una relacin R que liga algunos mundos a
otros. Que R relaciona al mundo 1 con el mundo 2 simboliza que la situacin
que 2 representa es posible desde la situacin 1. Por ejemplo, en la situacin 1
estamos en Veracruz a las 12 del da, sabemos conducir y tenemos un auto.
En la situacin 2, estamos en Veracruz a esa hora y sabemos conducir, pero
no tenemos otro medio de transporte que nuestros rganos ordinarios de
locomocin. En la situacin 3, estamos en Chachalacas a 5 de la tarde.
Entonces si la posibilidad que estamos modelando es la posibilidad prctica
(dados los medios de transporte actuales) tendremos 1R3 pero no 2R3. Desde
luego, si se tratara de posibilidad lgica, la relacin sera diferente. Ahora bien,
en cada mundo posible, hay una interpretacin del clculo de predicados. Es
decir, en el mundo 1 hay un dominio de cuantificacin (el de los objetos que
173
174
entonces existen), una manera de interpretar cada predicado (si D es el

dominio de 1, una letra mondica ser interpretada como un subconjunto de D,
etc.) y cada constante individual.
Por ejemplo, A puede representar a los presidentes de Mxico. En
nuestro mundo Vasconcelos no pertenece a la extensin de A, pero tal vez s
sea miembro de este selecto grupo en otro mundo posible (donde no hubo
fraude). En realidad, no hay una sola semntica estndar (por ejemplo, puede
elegirse que una constante siempre denote el mismo objeto en todos los
mundos posibles o que los objetos tengan propiedades an en mundos en los
que no existen, como Pegaso, que es un caballo en nuestro mundo, aunque no
tiene la fortuna de existir en l). Ahora bien, un enunciado de la forma es
verdadero en un mundo w si y slo si es verdadero en todos los mundos que
son posibles desde w (es decir, en cualquier v tal que wRv). Hay un gran
abanico de posibilidades para definir la semntica, pero las anteriores son las
ideas bsicas. Una vez elegida una semntica, una frmula es verdadera en un
modelo (de esta semntica) si es verdadera en todos los mundos posibles de
ese modelo. Por ltimo, una frmula ser vlida si es verdadera en todo
modelo.
Advirtase la diferencia de esta semntica con la propuesta por Carnap.
En esta ltima hay un conjunto de individuos (o tomos) y una serie de
propiedades y relaciones que estos individuos pueden o no mantener. Esos
objetos, propiedades y relaciones estn dados de antemano y las
descripciones de estado son todas las posibles combinaciones en que estos
elementos pueden entrar (esto sin considerar los postulados de la significacin,
que Carnap introdujo despus). Ya vimos un ejemplo en el captulo anterior. Si
P es un predicado (que simboliza, por ejemplo, la propiedad de ser presidente)
y b una constante individual (que representa, por ejemplo, a Andrs Lpez)
entonces en la mitad de las descripciones de estado aparecer Pb y en la otra
mitad ser falso Pb. En cambio en la semntica kripkeana podemos tener un
modelo tal que en todos los mundos posibles sea verdadera Pb o puede haber
dos mundos en un modelo que sean idnticos (en el sentido en que en ellos
sern verdaderas las mismas frmulas modales). Como vimos, adems, en los
modelos de Carnap no aparece la relacin de accesibilidad, lo que equivale en
la semntica kripkeana a suponer que cualesquiera dos mundos estn
174
175
relacionados (son accesibles entre s). En cambio, en los de Kripke la relacin

de accesiblidad puede ser cualquiera que elijamos.
Aparentemente, el problema bsico al que se enfrenta la aplicacin de la
semntica kripkeana es que tenemos que poder reconocer a un individuo a
travs de mundos posibles. Por ejemplo (x)Ax es verdadero en nuestro
mundo (que es uno de los posibles) si hay un objeto en nuestro mundo y una
situacin v accesible desde la nuestra, tal que, en ella, el objeto seleccionado
tiene la propiedad representada por A (propiedad que, como dijimos, vara en
su extensin de un mundo a otro). Por ejemplo, si A representa la propiedad
de ser mexicano y ganar la Copa Davis, entonces para averiguar si esa frmula
es verdadera en esta situacin, tendramos que ver si alguno de los habitantes
de nuestro mundo es, en otro mundo, ganador de la Copa Davis y mexicano.
Podramos buscar a Osuna en otro mundo a ver si all tuvo ms fortuna que en
el nuestro. O podramos indagar si Agassi adquiri la nacionalidad mexicana en
otro mundo. Pero cmo reconoceremos a un objeto de nuestro mundo en otro?
Este era un problema central para la filosofa modal en los aos sesenta (no
estamos sugiriendo que ya no lo sea o que ya se haya resuelto).
David Lewis propone otra forma de resolverlo (ms bien de evitarlo) y
con ello una semntica distinta para el discurso modal en la cual cada individuo
est en un mundo y slo en uno93. No hay identidad transmundana. La principal
razn esgrimida a favor de esta tesis es la indiscernibilidad de los idnticos:
individuos en mundos distintos no pueden tener todas sus propiedades en
comn, por tanto, no pueden ser iguales. Si uno es habitante slo del mundo A
mientras el otro lo de es del mundo B, entonces el primero tiene la propiedad
de habitar el mundo A, propiedad de la que el segundo carece. Por la ley de
indiscernibilidad de los idnticos, tienen que ser distintos. Qu significa
entonces el enunciado Fox pudo no ser presidente? En la semntica ordinaria,
la respuesta es que Fox en un mundo posible distinto del nuestro no es
presidente. Pero, como para Lewis, Fox no puede habitar otro mundo que el
nuestro, el enunciado anterior significa ms bien que en un mundo posible hay
un individuo muy parecido a Fox, que Lewis llama la contraparte de Fox en
ese mundo, y ese individuo no es presidente. Lewis present en 1968 una
93
Ver, Lewis, David (1968), Counterpart Theory and Quantified Modal Logic, Journal of Philosophy,
65, p. 113-126.
175
176
teora de las contrapartes y le atribuy tres ventajas sobre la lgica modal

cuantificada en su capacidad para formalizar el discurso ordinario acerca de la
modalidad. La primera es que es una teora y no una lgica particular. Se
refiere con ello a que se trata de una teora de primer orden con axiomas
propios cuya lgica es el clculo de predicados ordinario. La segunda ventaja
radica en su mayor generalidad. En efecto, las frmulas de la lgica modal
pueden ser traducidas a la teora de las contrapartes, pero no siempre a la
inversa. Es decir, la lgica modal ordinaria aparece como un caso particular de
la teora de las contrapartes. El tercer factor favorable a esta teora es menor y
concierne a la identidad (que no es necesaria). Veremos este punto ms
adelante.
Entre los smbolos primitivos de la teora de las contrapartes estn los
predicados correspondientes a ser un mundo, a ser un individuo real (o sea de
este mundo), a la relacin que llamaremos de estar entre un individuo y un
mundo en el que est contenido, y, por ltimo, a la relacin de contraparte. Los
axiomas establecen que cualquier individuo est en uno y slo un mundo, que
un individuo es su propia y nica contraparte en el mundo en que est y que
hay un mundo no vaco que contiene todas y slo las cosas reales. A este lo
llama Lewis el mundo real e introduce por definicin una constante para
describirlo. No hay nada que establezca restriccin alguna ulterior en la
relacin de contrapartes: ni que sea simtrica o transitiva, ni que cada individuo
tenga una, o cuando mucho una, contraparte en otro mundo. Esto es lo que da
a la teora de Lewis una mayor generalidad: no se trata de un simple cambio de
notacin como sera llamar a Fox en otro mundo w, no Fox, sino la
contraparte de Fox en w. Se trata de algo ms radical, porque no hay razn
por la cual Fox tenga que ser, en este mundo, contraparte de sus contrapartes
en otro mundo. Qu es una contraparte de Fox en un mundo posible w? Es un
individuo que se asemeja a Fox y que es en w el individuo que ms se le
parece. Puede ocurrir que Fox tenga varias contrapartes en un mundo o que no
tenga ninguna. Ms tarde, adems de la variante segn la cual hay una
relacin de accesibilidad entre los mundos posibles que puede tener
caractersticas diversas, se introducen constantes que permiten traducir a la
teora de las contrapartes enunciados del lenguaje ordinario en que figuran
nombres propios. Las constantes abrevian descripciones definidas y se
176
177
introducen por definicin contextual de acuerdo al mtodo tradicional de

Russell. Por tanto, hay una ambigedad en las frmulas en que coexisten
constantes y modalidades. Veamos unos cuantos ejemplos. Si Fox es definido
como el presidente de Mxico en el 2004, el enunciado posiblemente Fox es
honrado puede ser traducido a la teora de las contrapartes como el enunciado
de re hay en este mundo uno y slo un individuo que es presidente de Mxico
y tiene en algn mundo posible una contraparte que es honrada. O bien
podemos tener una lectura de dicto hay un mundo posible en el que existe uno
y slo un presidente de Mxico y se es honrado. Desde luego, hay muchos
enunciados de la teora de las contrapartes que no tienen contraparte en la
lgica modal. Por ejemplo, Fox es tal que hay un mundo en que todas sus
contrapartes son honradas.
Lo que hemos dicho constituye buena parte del contexto problemtico en
que surgi Naming and Necessity. Pasemos ahora al anlisis de esta obra.
4.2 La teora descriptivista
Como dijimos, en la primera conferencia de Naming and Necessity,

Kripke expone una teora sobre la forma en que funcionan los nombres propios
para someterla luego a escrutinio y a crtica. Para identificarla la
denominaremos la teora descriptivista.
Con el objeto de mejor destacarla, Kripke la opone a una concepcin de
la nominacin que es antecesora (en algunos aspectos) de la suya propia y que
fue formulada por John Stuart Mill en A System of Logic. En esta obra, Mill
introduce una distincin entre la denotacin y la connotacin de un trmino
singular o general. La denotacin de un nombre propio es el objeto o individuo
que porta el nombre. Por otro lado, la denotacin de un sustantivo comn es el
conjunto de objetos a los cuales se puede aplicar. La denotacin de El Everest
es el monte as llamado, mientras que la denotacin de perro comprende a
todos los caninos. Adems de denotacin, un sustantivo comn tiene
connotacin que es la propiedad o el atributo que expresa. Para Mill, es gracias
a su connotacin que un nombre comn puede ser aplicado a una pluralidad de
objetos. Entre los nombres comunes estn, para este autor, lo que nosotros
177
178
denominamos descripciones definidas (aunque l no las llama as), las cules

son nombres que pueden en una parte de su significacin, implicar que no
puede existir ms que un solo individuo teniendo el atributo que enuncia.94 As,
Slvio Jos Mota P, 10/17/2015 9:54 AM
la descripcin definida el mejor jugador de Futbol connota la propiedad de ser Eliminado: .
el mejor futbolista y denota al rey Pel. La propiedad connotada por una

descripcin definida es, segn Mill, parte de su significacin: es esencial para
aplicar correctamente la expresin descriptiva saber identificar al nico
individuo que posee esa propiedad.
Por otro lado, segn Mill, los nombres propios tienen denotacin pero no
connotacin. Son expresiones denotativas que designan individuos, pero no
implican atributos pertenecientes a estos individuos.95 Es cierto que puede un
nombre tener, tal vez como residuo histrico, algunas resonancias connotativas, Eliminado: .
pero esas no forman parte de su significado.

Estas ideas en lo que atae a los nombres propios ordinarios se oponen
a las de Frege y Russell. Para el primero, cada nombre (por ejemplo,
Aristteles) tiene asociado un sentido que, algunos pasajes parecen sugerir,
puede ser expresado por una descripcin definida (El alumno de Platn y
maestro de Alejandro) y que es un modo de determinacin o de presentacin
del referente. Para el segundo, un nombre propio ordinario slo es una
abreviatura de una descripcin y es sta la que nos permite encontrar la
denotacin correspondiente. Para ambos el nombre ordinario no alcanza
directamente su referencia, sino que lo hace a travs de un intermediario.
Ahora bien, Kripke no toma como blanco a ninguno de los dos autores clsicos,
sino que hace una sntesis de ambos (con la mejora propuesta a la teora de
las descripciones definidas hecha por Searle). Para esta teora (que hemos
llamado descriptivista) todo nombre tiene asociado una descripcin definida (o
un cmulo de descripciones definidas, tal vez estructuradas de algn modo)
que juega un papel semntico y epistmico: forma parte del significado del
nombre o, al menos, permite saber a qu hace referencia.
Antes de formularla con mayor precisin, para someterla a escrutinio y a
crtica, Kripke presenta argumentos a favor de la posicin descriptivista. Si
Moiss no es equivalente a una descripcin definida, entonces cmo saber a
94
Mill, J. S. A System of Logic, p. 42.
95
Idem, p. 40.
178
179
qu se refiere el hablante cuando usa este nombre? Si alguien dice Aburto

vive cmodamente en la Riviera Maya, es natural preguntar de qu Aburto se
habla o quin es Aburto y el replicante (de acuerdo a la teora descriptivista)
estara obligado a dar una descripcin definida (el asesino de Colosio). En
cambio, si Mill tuviera razn, parece que no habra modo de decir de quin
hablamos, a menos que podamos ver a Aburto y sealarlo. Otras ventajas de la
teora descriptivista son las siguientes.
La segunda es que explica que un nombre pueda ser inteligible y hacer
una contribucin semntica a las frases en que ocurre, independientemente de
que tenga o no referente. As Aburto no existe significara que o no hubo
asesino de Colosio o que hubo muchos. Podemos formular enunciados
perfectamente significativos sobre un objeto y ms tarde descubrir que no
existe o, para ser ms precisos, podemos usar un nombre en oraciones
significativas aunque no tenga referente, incluidas las que llamamos
existenciales negativos.
La tercera ventaja de la teora descriptivista sera que resuelve el
problema de la identidad. Por ejemplo, podemos explicar por qu un enunciado
verdadero de la forma a = b es contingente y no trivial. Si a y b slo se
limitaran a representar a su referente (sin intermediacin alguna), entonces
toda identidad debera ser necesaria. Pero esta consecuencia parece poco
plausible. La ecuacin Tulio = Cicern puede ser el resultado de una
descubrimiento histrico y, al parecer, debera entonces considerrsela
entonces como contingente. La teora descriptivista explicara que, por ejemplo,
si Tulio abrevia la descripcin el autor de Las Catilinarias y Cicern significa
el mayor retrico en prosa latina, entonces Cicern=Tulio es un enunciado
verdadero, informativo y que representa un hecho contingente.
Finalmente, la cuarta ventaja de la teora descriptivista sera que
resuelve el problema de George IV,96 porque Scott puede tener asociada una
descripcin definida que no sea epistmicamente equivalente a el autor de
Waverley. Es decir, George IV puede tener una relacin (de creencia) con la
proposicin de que Scott escribi Ivanhoe que no mantiene con la proposicin
96
El problema de las oraciones de atribucin de actitudes proposicionales que contienen nombres propios
del lenguaje cotidiano dentro del alcance del operador de actitud y que pueden cambiar su valor de verdad
cuando se sustituye el nombre propio en cuestin por otra expresin co-referencial.
179
180
de que el autor de Waverley escribi Ivanhoe. Tal sera el caso si, por ejemplo,
la descripcin que Scott abrevia es el autor de Ivanhoe. Aparentemente, la
teora de Mill no puede explicar estos fenmenos.
Ntese que esta teora descriptivista de los nombres propios no es ni la
de Frege ni la de Russell, sino una sntesis de ambas. Como mencionamos, no
parece claro que para Frege el sentido de un nombre venga siempre dado por
(el sentido de) una descripcin definida. Por otro lado, Russell aceptaba una
forma de referencia directa, sin intermediario, en el caso de los nombres
lgicamente propios, sin bien stos, en su concepcin, eran slo unos cuantos
trminos del lenguaje. La mayora de los nombres ordinarios seran
descripciones definidas disfrazadas.
En la formulacin de las tesis que constituyen la teora descriptivista,
Kripke utiliza la versin reforzada de Searle segn la cual puede haber un
cmulo de descripciones definidas que, de manera ponderada, estn asociadas
a un nombre propio y juegan un papel semntico y epistmico en su uso. Las
tesis en cuestin son las seis siguientes, tal y como Kripke mismo las formula:
(1) a cada nombre o expresin denotativa X corresponde un cmulo de

descripciones, es decir la familia de propiedades F tales que A (el
hablante) cree que FX.
(2) A cree que una de esas propiedades, o algunas conjuntamente,
seleccionan a un individuo nicamente.
(3) Si la mayora, o una mayora con peso, de las Fs son satisfechas por
un objeto nico w, entonces w es el referente de X.
(4) Si el voto no favorece a un objeto nico, X no refiere.
(5) El enunciado Si X existe, entonces X tiene la mayora de las Fs es
conocido a priori por el hablante.
(6) El enunciado Si X existe, entonces X tiene la mayora de las Fs
expresa una verdad necesaria (en el idiolecto del hablante).
La tesis (1) es casi trivialmente verdadera porque slo dice que el

usuario de un nombre debe asociar algunas propiedades a su referente. Por
ejemplo, podemos decir que Juan Larreta es un autor espaol y que no lo
hemos ledo. No hay aqu todava la suposicin de que las propiedades
180
181
asociadas al nombre han de servir para identificar a su denotacin. No hay

ninguna tesis semntica.
Las siguientes tres tesis forman el cuerpo central de la teora
descriptivista. La tesis (2) se refiere a las condiciones psicolgicas de
utilizacin de un nombre y a su papel epistmico. El individuo se siente
confiado al usar el nombre porque cree que las propiedades correspondientes
atrapan a un nico referente. Advirtase que esta tesis no se refiere a todas las
propiedades a las que (1) alude. Desde luego que si (2) es verdadera, entonces
el sujeto en cuestin (A) tambin pensar que la totalidad de propiedades de (1)
atrapan a un solo individuo, pero los incisos sucesivos harn jugar un papel
semntico nicamente a un subconjunto de esas propiedades.
Por otro lado, las tesis (3) y (4) nos muestran la conexin (semntica)
entre el nombre y su referente. Ninguna de ambas es acerca de lo que nuestro
sujeto (A) cree. Si las propiedades asociadas al nombre, segn (2), son
satisfechas por uno y slo un objeto, ste es el referente del nombre. El
hablante puede no saber, en ltima instancia, si el nombre que usa no tiene un
referente, o bien s lo tiene pero no es el que l cree.
Ahora bien, la quinta tesis establece que si, por ejemplo, al nombre
Cristbal Coln asociamos nicamente (en el sentido de (2)) la descripcin el
descubridor de Amrica, entonces el enunciado si Coln existe, entonces
Coln descubri Amrica es para nosotros una verdad a priori. Si es por medio
de esa descripcin como identificamos a Coln, cmo podra un
descubrimiento emprico, exceptuado el de que nadie descubri Amrica o de
que ms de uno lo hizo, llevarnos a dudar siquiera de que Coln descubri
Amrica?
Las tesis (1)-(5) constituyen la teora descriptivista dbil. Para obtener la
versin ms fuerte hay que agregar la tesis (6). Ahora bien, aqu empiezan las
innovaciones de Kripke y se basan en observar con cierto detenimiento algunas
distinciones conceptuales. La primera es que Frege usa el trmino sentido
ambiguamente: Habra que criticar a Frege por usar el trmino sentido en
dos sentidos, pues considera que el sentido de un designador 97 ofrece un
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 10:20 AM
sinnimo suyo y tambin considera que es la manera como se determina su Eliminado: es su significado
97
Kripke usa la palabra designador para referirse tanto a nombres como a descripciones definidas.
181
182
referencia. Al identificar ambos, supone que los dos son dados mediante
descripciones definidas Una descripcin puede usarse como sinnimo de un
designador o puede usarse para fijar su referencia. Los dos sentidos fregeanos
de sentido corresponden a dos sentidos de definicin en el habla ordinaria.
Estos deberan distinguirse cuidadosamente.98
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 10:21 AM
En lo sucesivo explicaremos mejor esta distincin pero comencemos Eliminado: .
por observar que para quien slo aceptara la teora descriptivista dbil, tendra
que haber un enunciado de la forma si X existe, X tiene la mayora de las X
que fuera verdadero a priori (para un sujeto A), pero que no expresara una
verdad necesaria. Esto ltimo no tiene que ver con A. Es decir, habra un
enunciado conocido a priori y, por lo tanto, verdadero, que no expresara una
verdad necesaria. Cmo puede esto ser? Aqu Kripke hace otra importante
distincin. Era tradicional tomar como sinnimos los trminos a priori y
necesario o a veces como extensionalmente equivalentes. Primeramente
observa Kripke- A PRIORI es un concepto epistemolgico, mientras que
NECESARIO es un concepto metafsico. Una verdad es a priori si puede ser
conocida independientemente de la experiencia, mientras que algo ocurre
necesariamente si no pudo suceder de otra manera. Por lo tanto, sostener que
todo lo que ocurre necesariamente es conocido a priori y viceversa es una tesis
que requiere prueba. Podra ser que un evento ocurriera necesariamente pero
que no hubiese manera de conocerlo y, por lo tanto, que no pudiese ser
conocido independientemente de la experiencia. Entonces a priori y necesario
no seran co-extensionales. Sin embargo, algunos filsofos se rehusaran a
otorgar sentido a tal necesidad: qu significara que algo ocurre
necesariamente si no lo podemos saber? O ms bien, cmo podramos
argumentar a favor de esta distincin proveyendo un caso que ilustre esta
supuesta diferencia de extensiones?
Kripke encuentra un ejemplo interesante, pero slo plausible: un
enunciado matemtico verdadero que fuera indemostrable. No podra ocurrir
que la conjetura de Goldbach fuese indemostrable? Esta clebre conjetura
afirma que todo nmero par (excepto el 2) es suma de dos nmeros primos.
Hasta ahora no ha sido demostrada ni refutada. Supongamos que
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 10:22 AM

98
El Nombrar y la Necesidad, p. 66. Con formato: Fuente: Cursiva
182
183
objetivamente no es posible demostrarla ni refutarla. El simple hecho de que la

conjetura de Golbach no pueda refutarse implica que es verdadera. Por qu?
El razonamiento es el siguiente. Supongamos que es falsa. Entonces hay un
nmero par, digamos n, tal que para cualesquiera dos nmeros primos p y q
(obviamente menores que n), p + q no es igual a n. Esto significa que habra
una manera de demostrar la falsedad de la conjetura, a saber, sumar todos los
pares de primos menores que n para ver que el resultado nunca es n.
Ciertamente, tal vez a ningn ser humano se le ocurra cul es ese nmero n,
pero la falsedad de la conjetura se puede demostrar (Dios puede hacerlo). Es
decir, si es falsa, es refutable. Por contrapositiva, si no hay manera de probar la
falsedad de la conjetura (es decir, de refutarla), entonces es verdadera. Es
decir, si pudiramos probar que no es refutable, ya la habramos demostrado
(porque sabramos que es verdadera). Lo que significa que si no se puede
probar ni refutar, no es posible probar este hecho.
Seguimos en la suposicin de que no es posible refutar la conjetura de
Goldbach y que, por lo tanto, es verdadera. En ese caso, todo nmero par
mayor que 2 es la suma de dos primos y, adems, es necesario que as sea
pues podra haber habido menos nmeros primos u otros pares adems de
los que existen? o podra haber sido la suma de dos nmeros fijos distinta de
la que es? Claramente no. Entonces si la conjetura de Goldbach es indecidible
(ni refutable ni demostrable), algo ocurre necesariamente sin que sea posible
conocerlo a priori.
Evitando la alusin a las matemticas: lo a priori es slo un fragmento de
lo cognoscible y (muy verosmilmente) hay verdades incognoscibles, entre las
cuales algunas podran ser necesarias. Entonces no todo lo necesario sera a
priori.
Pero, podra replicarse, que esas son slo conjeturas a las que nos
conduce hablar de lo incognoscible. Mejor, tomemos slo el mbito de lo que
s conocemos o podemos conocer, no todo lo que all se halla que es
necesario tambin es a priori y viceversa? Es decir, si conocemos algo a priori
no tiene que ser necesario? As parece, puesto que lo conocemos de
espaldas a este mundo (es decir independientemente de la experiencia), debe
ser vlido en todos los mundos posibles. Por otro lado, si descubrimos algo a
posteriori (i. e., que no podemos saberlo independientemente de la experiencia),
183
184
suponemos que no es verdadero en todos los mundos posibles (tuvimos que

observar en qu mundo estbamos para darnos cuenta de su verdad). En tal
caso, parecera que lo a priori coincide con lo necesario. Ms adelante
volveremos sobre este punto. Por ahora basten estas consideraciones a que
nos invita Kripke para separar la teora descriptivista dbil de la fuerte. Para
quien aceptara la versin dbil, pero no la fuerte, habra un enunciado de la
forma si X existe, entonces X tiene la mayora de las Fs que es conocido a
priori por el hablante, pero no es necesario.
Otra forma de apreciar la distincin entre una y otra de las teoras
descriptivistas es notar que, de acuerdo a la dbil, el nombre tiene asociado un
cmulo de descripciones definidas, pero no es sinnimo de l. Advirtamos que
la versin fuerte reconoce Homero es el autor de la Ilada y la Odisea como
necesario (si esa es la descripcin asociada a ese nombre). En general, parece
contingente que Homero haya escrito esas dos obras. Sin embargo, quien
comprende el predicado como contenido en el sujeto, es decir, que en el
significado de Homero se encuentra implcito que Homero fue el autor de la
Ilada y la Odisea, considera que ese enunciado es necesario (o expresa algo
necesario). Por otro lado, podemos decir: entiendo por Aristteles el creador
de la lgica, slo para fijar la denotacin, pero no el sentido del nombre
Aristteles. Cmo es esto posible? El primer argumento de Kripke que slo
se dirige contra la teora fuerte arroja luz sobre esta cuestin. Se le suele llamar
el argumento modal y lo expondremos enseguida.
4.3 Kripke contra la teora descriptivista
Supongamos que Platn significa lo mismo que el principal maestro de

Aristteles. Entonces al sustituir una de estas expresiones por la otra en un
enunciado, el enunciado resultante debe tener el mismo significado que el
enunciado original (y, por tanto, ambos tendrn idntico valor de verdad). Para
aplicar este mtodo que nos permite comprobar identidad de significado de dos
expresiones, aludiendo al valor de verdad reconocido de dos enunciados, nos
basaremos, no en teora semntica alguna, sino slo en nuestras intuiciones.
Ahora bien, el enunciado necesariamente el principal maestro de Aristteles
fue el principal maestro de Aristteles es verdadero, mientras que
184
185
necesariamente Platn fue el principal maestro de Aristteles es falso, pues

parece que Platn pudo no dedicarse a la enseanza. La conclusin es que
Platn no significa lo mismo que el principal maestro de Aristteles. Desde
luego, algo anlogo podemos hacer con cualquier otra descripcin (o cmulo
de descripciones), de las que ordinariamente asociamos al nombre Platn.
Ahora bien, aqu puede surgir una confusin. Alguien podra aceptar las
tesis (1-6) para algn nombre particular por dos razones. Una es que sepa que
el objeto X que est nombrando tiene algunas cualidades que lo caracterizan,
es decir, algunas propiedades que X y slo X posee por necesidad y las use
para identificarlo. Por ejemplo, si la descripcin asociada a Platn es el
portador del cdigo gentico XYZ y esa descripcin es verdadera de Platn y
slo de l, entonces la conclusin del argumento correspondiente, a saber,
necesariamente Platn fue el portador del cdigo gentico XYZ es verdadera,
y el argumento modal no funciona. Sin embargo, es claro que no requerimos
conocer propiedades necesarias y suficientes que individen a un objeto para
poder nombrarlo. As es que esta rplica no sirve. La segunda razn es que el
hablante podra no referirse con un cierto nombre a un individuo determinado
sino justamente a cualquier individuo u objeto que satisface una determinada
descripcin definida. Kripke acepta que en efecto- hay ciertos nombres que
son ordinariamente usados como abreviatura de descripciones definidas, es
decir, son nombres para los que vale en cierto sentido la teora descriptivista.
Para ellos, el argumento modal no funciona, pero son casos aislados. Por
ejemplo, si por Homero slo queremos decir el autor de la Ilada y la Odisea
entonces lo que podamos atribuir necesariamente a Homero tambin es una
propiedad necesaria del autor de la Ilada y la Odisea. Dejando de lado estas
salvedades, examinemos la fuerza del argumento modal.
El defensor de la teora descriptivista fuerte podra responder como lo
hizo A. Smullyan a Quine: a saber, que no se ha tomado en cuenta que el uso
de descripciones definidas en frases modales produce una ambigedad de
alcance y si los nombres son abreviaturas de descripciones tambin son
portadores de ambigedades de alcance. El enunciado es necesario que el
principal maestro de Aristteles fuera el principal maestro de Aristteles es
verdadero, mientras que el principal maestro de Aristteles necesariamente fue
el principal maestro de Aristteles es falso. Pero esta respuesta descubre otra
185
186
dificultad de la teora descriptivista fuerte: mientras que necesariamente Platn

fue griego no tiene ms que una lectura posible, necesariamente el principal
maestro de Aristteles fue griego es ambigua, lo que muestra que la
sustitucin del nombre por la descripcin definida no es inocua.99
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 10:53 AM
A esto el defensor de la teora descriptivista tiene an otra rplica. Cierto, Con formato: Fuente: Sin Cursiva
la descripcin definida produce ambigedad, el nombre no, pero no podra ser

el nombre equivalente a la descripcin definida en una de sus lecturas? El
nombre parece comportarse como la descripcin en ocurrencia primaria. Esto
es lo que propone Dummett en su rplica a Kripke. 100 Ms claramente, el
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:00 AM
nombre, en la mayora de los casos, se comporta como una descripcin Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 10:59 AM
definida que siempre tiene alcance mayor que cualquier operador modal. Por
Eliminado: .
ejemplo, supongamos que Platn fuese equivalente a el principal maestro de
Aristteles. Entonces, de acuerdo a la teora de las descripciones definidas el
enunciado
(*) Posiblemente Platn fuese un extraterrestre.
tiene dos lecturas posibles:
(1) Posiblemente el principal maestro de Aristteles fue un
extraterrestre.
(2) El principal maestro de Aristteles posiblemente fue un
extraterrestre.
La propuesta de Dummett es que el enunciado original es equivalente a
(2). As tambin se desarticula el argumento modal: necesariamente Platn fue
el principal maestro de Aristteles es falsa (de acuerdo a la regla de Dummett),
como tambin lo puede ser necesariamente el principal maestro de Aristteles
fue el principal maestro de Aristteles si la primera figuracin de la descripcin
definida tuviera alcance mayor.
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:01 AM
Pero en el prlogo a Naming and Necessity aparece un argumento que Eliminado:
parece invalidar esta propuesta. Supongamos que Aristteles es equivalente a

el preceptor de Alejandro. Consideremos los dos siguientes enunciados:
(4) Aristteles naci en Estagira.
(5) El preceptor de Alejandro naci en Estagira.
99
En la exposicin del argumento estamos entendiendo sinonimia de dos expresiones como su co-
intensionalidad, no identidad de sentido fregeano en la segunda acepcin dada al trmino sentido es
decir como fijador de la referencia.
100
Ver Dummett, Michael (1973) Frege: Philosophy of Language, Duckworth, p. 128.
186
187
Aqu no hay operadores modales; as es que, de acuerdo a Dummett, (4)

significa exactamente lo mismo que (5). De acuerdo a la concepcin ordinaria
del significado, (4) debera ser usado (correctamente) en las mismas
situaciones que (5). Pero en una situacin en que el preceptor de Alejandro
fuese Espeusipo, (4) sera verdadero y (5) falso. Esto muestra que la
contribucin semntica de Aristteles no es la misma que la de el preceptor
de Alejandro a los enunciados en que figuran.
Como vimos, hay tambin una diferencia fundamental en la participacin
semntica que tienen respectivamente nombres y descripciones definidas. La
expresbamos, usando el vocabulario de Russell, diciendo que el enunciado en
que aparece un nombre expresa una proposicin singular. (4) trata de
Aristteles, mientras que (5) se refiere a cualquier individuo que haya sido el
nico preceptor de Alejandro. An cuando Aristteles haya sido el nico
preceptor de Alejandro, y an si esto ocurri necesariamente y, ms an, si eso
lo supiramos a priori, hay una diferencia en las respectivas formas de referirse
al creador de la lgica. Pero, de nuevo, el defensor de la teora descriptivista
no tiene por qu aceptar esta distincin. Para l, no hay proposiciones
singulares.
Pero qu hace realmente la diferencia entre nombres y ciertas
descripciones definidas cuando se trata de la modalidad? Aqu es donde Kripke
introduce la clebre nocin de designador rgido. Hay una diferencia intuitiva
entre Aristteles y el autor de La Metafsica cuando describimos situaciones
posibles. Por ejemplo, si decimos pudo ocurrir que Aristteles fuese un
esclavo si los persas hubiesen vencido en Salamina parece claro que estamos
hablando de Aristteles mismo y que si decimos pudo ocurrir que Aristteles
no escribiera La Metafsica, seguimos hablado de ese individuo. En cambio, si
decimos pudo ocurrir que el autor de La Metafsica fuese un esclavo si los
persas hubiesen vencido en Salamina, podemos estar refirindonos a otra
persona. Para sealar esta diferencia, Kripke dir que Aristteles es un
designador rgido, mientras que el autor de La Metafsica es un designador no-
rgido. Ms precisamente:
187
188
Llamemos a algo un designador rgido si en todo mundo posible

designa al mismo objeto; llammoslo un designador no-rgido o accidental, si
no es ste el caso.101
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:10 AM
Y enseguida agrega: Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Una de las tesis intuitivas que sostendr en estas charlas es que los
nombres son designadores rgidos.102
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:11 AM
Inmediatamente hay que hacer varias aclaraciones. Por supuesto, Kripke Con formato: Fuente: Sin Cursiva
se refiere a nombres propios ordinarios como Platn y Aristteles y no quiere

decir que tengan todas las propiedades semnticas que Russell les atribua a
los nombres autnticos. En particular, el que un designador sea rgido no
significa que su denotacin exista en todos los mundos posibles. Esto puede
ocurrir (por ejemplo, con el numeral 3) y, en ese caso, diremos que se trata de
un designador fuertemente rgido. En segundo lugar, Kripke aclara que no
quiere decir que los nombres propios y slo ellos sean designadores rgidos:
por un lado, no todos los nombres del lenguaje cotidiano son designadores
rgidos (para algunos la teora descriptivista es ms adecuada); por otro lado,
hay descripciones definidas que son designadores rgidos (la raz cuadrada de
menos uno). En tercer lugar, que un designador sea rgido no significa que no
pudo ser usado para denotar algo distinto. En alguna situacin contrafctica,
pudo significar lo mismo que el centro de masa del sistema solar. Entonces no
sera un designador rgido. Pero, tal y como lo usamos en espaol, es un
designador rgido pues, an en la situacin que acabamos de imaginar, sigue
siendo la razn de la circunferencia de un crculo a su dimetro
(independientemente de lo que digan los habitantes de ese mundo). As el que
un designador sea rgido tiene que ver con su comportamiento semntico en
nuestra lengua, es decir, con la forma en que lo usamos. La naturaleza rgida o
no-rgida de un trmino es relativa a un uso establecido del mismo. En nuestro
uso de los nombres propios, estos son designadores rgidos.
Reaparece aqu un viejo problema: cmo localizar a un individuo en
otros mundos posibles? Para determinar el valor de verdad del enunciado
Platn pudo ser un aedo, debemos averiguar si hay otro mundo posible en
que Platn ejerci ese oficio, lo que requiere que tengamos alguna manera de Slvio Jos Mota , 12/12/2015 11:17 AM
Eliminado: ,
101
El Nombrar y la Necesidad, p. 56. Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:13 AM
102
dem. Con formato: Fuente: Cursiva
188
189
determinar si un individuo de otro mundo posible es Platn. El descriptivista

tendra aqu una ventaja, al menos en ciertos casos. Si Platn significara el
creador del mito de la caverna y el enunciado anterior fuese ledo como si la
descripcin definida implcita en el nombre tuviese ocurrencia secundaria,
entonces tendramos una regla para guiarnos. Consideremos los casos en que
los persas hubiesen derrotado a los griegos en Salamina. En alguno de ellos
Platn fue aedo? Podramos saberlo buscando en esos mundos si hay un aedo
que fue el nico creador del mito de la caverna. Eso dira la teora descriptivista
para una de las lecturas del enunciado de marras. En cambio, en la otra lectura
el descriptivista tiene el mismo problema: localiza en este mundo al creador del
mito de la caverna, pero eso le da muy pocos medios para luego localizarlo en
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:18 AM
otro mundo. Por otro lado, si el nombre es un designador rgido, entonces el Eliminado: no
problema parece ineludible.

Kripke piensa que hay un error radical en el planteamiento mismo de la
cuestin:
Lo que parece ms objetable es que esto [el problema de la
identificacin transmundana] depende de una manera equivocada de
considerar lo que es un mundo posible. Se piensa, de acuerdo a esta manera
de ver las cosas, que un mundo posible es como si fuera un pas extranjero.
Uno lo mira como observador. Tal vez Nixon se mud al otro pas y tal vez no;
a uno le son dadas solamente cualidades. Uno observa todas sus cualidades;
pero, por supuesto, uno no observa que alguien es Nixon.103
Pero, en realidad, una situacin contrafctica est dada mediante
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:38 AM
condiciones descriptivas que asociamos a ella y por qu stas habran de Eliminado: -
incluir solamente cualidades? Eso no concuerda con nuestros hbitos

lingsticos. No decimos si el narco ms poderoso del mundo hubiera
comprado el peridico ms importante del orbe. Solemos decir si Joaqun
Guzmn hubiera comprado el New York Times y con ello incluimos a este
individuo que tenemos en mente en el mundo que postulamos. Esta cuestin
es relativamente secundaria a nuestro tema porque tiene ms que ver con
metafsica que con una teora semntica y lo que nos interesa dejar en claro es
que Kripke, ms que dar una respuesta a la cuestin de la identidad a travs de
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:38 AM

103
189
190
los mundos posibles, ve en ello una falso problema originado en un modelo

inadecuado de nuestras prcticas lingsticas.
Tal vez ayude a aclarar un poco su posicin a este respecto o, al menos,
a situarla mejor, el recordar unas distinciones hechas por David Kaplan en su
artculo de 1978 Transworld heir lines. De acuerdo a este autor hay tres tipos
de respuesta al problema de cmo identificar a un individuo u objeto a travs
de mundos posibles. La primera es la escptica: segn sta no pude haber
identificacin transmundana. Esta posicin puede ser elaborada al intentar
mostrar cmo la idea de que podamos localizar a Bob Dylan en otro mundo
resulta de una confusin de uso y mencin. La idea es que podemos localizar
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:40 AM
a un individuo slo bajo una descripcin del mismo y como tal podemos hablar Eliminado: .
de que el individuo bajo esa descripcin tiene una propiedad necesaria (por
ejemplo, el compositor de Blowing in the wind necesariamente es un msico.
Dicho de otra manera la necesidad se atribuye a la descripcin (o al concepto
individual) y slo a travs de ella al individuo.
La segunda opcin es la metafsica y podemos fcilmente
caracterizarla porque corresponde a la forma habitual de proceder en lgica
modal. Para el lgico no hay ningn problema en postular un modelo en que en
un mundo aparece un objeto revestido de tales y cuales propiedades, y en otro
mundo el mismo objeto con otras propiedades cualesquiera. Es decir, al
proceder de esta forma, el lgico separa complemente la asignacin de
propiedades a objetos de la cuestin de sus identidades. Un mundo puede
variar de otro por el simple hecho de que en ambos figura un mismo objeto slo
que con diferentes propiedades. La identidad de los objetos es previa a la
constitucin de un mundo. Por eso Kaplan dice que los lgicos son guiados
casi inconscientemente a adoptar una metafsica de particulares desnudos.104
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:41 AM
La tercera solucin es la relativista. En palabras de Kaplan: esta postura Eliminado: .
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:46 AM
podra ser asociada con la metafsica del manojo de propiedades, en la medida
Eliminado: est
en que puede ser asociada con alguna posicin metafsica. Nosotros por as
104
La idea es que cada objeto particular est constituido de una sustancia o substrato al que se aplican las
propiedades y que las condiciones de identidad de estos sustratos son independientes de las propiedades Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:45 AM
que sostienen. Por ejemplo, una vela tiene en un momento determinado una forma, un color, una Eliminado: en que inhieren
temperatura. Segn cierta concepcin metafsica hay un substrato de todas esas propiedades. Cuando se
habla de particulares desnudos se quiere dar a entender que ese sustrato no est caracterizado por las
propiedades que se atribuyen a l. As si se eliminaran todas las propiedades de esta vela particular y Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:45 AM
todas las de esta naranja particular, quedaran dos sustratos distintos, desnudos. Eliminado: inhieren en
190
191
decirlo miramos slo las ropas e identificamos a los individuos en trminos de

su impresionante similitud de ropaje, es decir, de un gran nmero de
cualidades prominentes compartidas. Nuestra visin de los individuos en
diferentes mundos es a travs del Julio-Verne-scopio.105 Ahora bien, Kripke
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:46 AM
rechaza explcitamente la primera y la ltima opcin. Su idea aparentemente es Con formato: Fuente: Sin Cursiva
que nuestra forma de postular situaciones contra-fcticas se asemeja a la

manera de postular mundos posibles del lgico modal, aunque tambin difiere
de ella.
Ligada a la idea de que los mundos posibles se pueden describir no slo
cualitativamente, est una concepcin que admite la necesidad de re. Si
Aristteles, independientemente de cualquier forma en que lo nombremos o
describamos, est en otro mundo posible, entonces l posiblemente tiene una
propiedad. O bien, si Nixon pudo no haber ganado las elecciones
independientemente de la manera en que decidamos describirlo, entonces l
mismo tiene una propiedad posible. La posibilidad est en el mundo no en el
lenguaje. Entonces tiene sentido decir que Nixon, el ganador de las elecciones,
pudo no haber ganado las elecciones. Kripke invoca aqu a las intuiciones del
sentido comn a favor de la necesidad de re y, en contra de la necesidad de
dicto:
Supngase que alguien dice, sealando a Nixon: Ese es el tipo que
pudo haber perdido. Alguien ms dice: Oh, no! Si lo describes como Nixon,
entonces pudo haber perdido; pero, por supuesto, describindolo como el
ganador, no es verdad que pudo haber perdido. Ahora bien, cul de los dos
es el filsofo, en este caso, cul es el hombre no intuitivo? Me parece a m que
obviamente es el segundo.106
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:49 AM
Es una objecin contra una tesis filosfica estar contra las intuiciones Con formato: Fuente: Sin Cursiva
de sentido comn? Para Kripke, as es:

Algunos filsofos piensan, por supuesto, que el hecho de que algo
tenga contenido intuitivo es una prueba muy poco concluyente en su favor. Yo,
por mi parte, pienso que es una prueba muy fuerte en favor de cualquier cosa.
105
Kaplan, D. Transworld heir lines, en Loux (1979), p. 99.
106
El Nombrar y la Necesidad, p. 49.
191
192
Hablando en definitiva, no s realmente, en cierta forma, qu prueba ms

concluyente puede uno tener acerca de algo.107
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:50 AM
Empecemos por advertir que Kripke no resuelve o elimina el problema Con formato: Fuente: Sin Cursiva
de la identificacin trasmundana apelando a la designacin rgida. Ms bien

apela a ciertos hbitos lingsticos y a un argumento semntico para defender
su teora en un caso que pareca favorecer la teora rival. La pregunta es:
cuando hacemos un enunciado modal de qu estamos hablando?
Simplemente decimos Supongamos que este hombre hubiese perdido.
Es algo dado que el mundo posible contiene a este hombre y que en ese
mundo hubiese perdido. Puede haber un problema sobre el valor que tienen las
intuiciones acerca de la posibilidad; pero si tenemos una intuicin acerca de la
posibilidad de eso (la derrota electoral de este hombre), entonces es acerca de
la posibilidad de eso. No tiene por qu identificarse con la posibilidad de que un
hombre que se parece mucho a tal y cual Podemos sealar al hombre y
preguntar lo que le habra ocurrido a l si hubiese perdido.108
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:51 AM
En la mencin de similitud (un hombre que se parece mucho) hay una Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:51 AM
alusin clara a la teora de las contrapartes de Lewis, pero lo que ahora nos
Eliminado: .
interesa es que cuando decimos supongamos que este hombre hubiese
perdido, hablamos de este hombre que est delante y no del hombre que
satisface tal y cual. En realidad, esto no estar completamente claro hasta que
hayamos revisado los argumentos que Kripke formular enseguida. Aqu el
defensor de la teora descriptivista podra replicar: s, hablamos de Napolen,
es decir, del hombre que llev a cabo la campaa de Italia, que venci en
Marengo, fue derrotado en Waterloo y muri en Santa Helena o que hizo la
mayora de estas cosas. De l mismo hablamos y no de un individuo muy
parecido a l. An faltan otros argumentos para mostrar que la teora
descriptivista dbil tambin est errada.
Antes de analizarlos veamos otra aportacin de Kripke que surge en el
intersticio que separa ambas versiones de la teora descriptivista. Habamos
dicho que la descripcin definida (o el cmulo de descripciones definidas)
asociada a un nombre, no slo poda ser considerada como determinando la
referencia de ste, sino como proveyendo tambin su significado. El hacer esta
107
108
El Nombrar y la Necesidad, pp53 y 54.
192
193
diferencia permite hacer una separacin, ahora extensional, entre los

conceptos a priori y necesario. El ejemplo de Kripke, bastante clebre, es el
siguiente: supongamos que queremos definir una unidad de medida a la que
llamaremos metro y que tomamos una barra arbitraria B y estipulamos que la
longitud de B (en el tiempo t) es un metro. Kripke sostiene entonces que la
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 11:54 AM
verdad del enunciado la barra B tiene un metro de largo (en el tiempo t) es Eliminado: el
conocida a priori, pero no es necesaria. Lo primero parece claro. Estipulamos

que la longitud de la barra (en el tiempo t) se llama un metro, as que no slo
B mide un metro en ese instante sino que lo sabemos sin recurrir a la
experiencia. Pero es un hecho contingente. Cmo puede ser? Observemos
con cuidado el argumento. Es evidente que la longitud de la barra en t pudo ser
otra (por ejemplo, si la hubisemos trasladado antes a un lugar ms caluroso).
Podemos describir tal posibilidad diciendo la barra B en t pudo no medir un
metro. Cuando decimos esto la referencia de las palabras la barra B en t y un
metro ya ha sido fijada. La determinamos en nuestro mundo y, una vez fija,
usamos esas palabras como designadores rgidos para describir una situacin
contrafctica. Aqu el punto clave est en la diferencia entre usar una
descripcin como sinnima de un nombre (o designador rgido) y usarla slo
para fijar su referencia. Si decimos llamemos Aristteles al hombre que
escribi La Metafsica, entonces tiene sentido decir: Aristteles pudo no haber
escrito La Metafsica. Determinamos a un individuo a travs de una
descripcin y lo bautizamos. Una vez atado el individuo al nombre, tiramos la
descripcin. No decimos imagnate que el autor de La Metafsica no fuese
autor de La Metafsica (una contradiccin, a menos que, justamente, usando
del principio de caridad, la interpretemos como siendo una atribucin de re),
sino del hombre que efectivamente escribi La Metafsica, imagnate que no
hubiese escrito La Metafsica. Desde luego, si la descripcin asociada al
nombre (supongamos para simplificar que es slo una), segn la teora
descriptivista, slo sirvi para fijar la referencia del nombre, entonces el
argumento modal no funciona. Slo sirvi para refutar la versin fuerte.
Veamos ahora los argumentos con que Kripke combate la teora
descriptivista dbil. El primero es conocido como el argumento del error. Kripke
ha reconocido que si fijamos la referencia de un metro por la descripcin de la
longitud de esta barra en el instante t, entonces la verdad del enunciado esta
193
194
barra mide un metro en el instante t es conocida a priori. Anlogamente, la

tesis (5) parece cierta: si la referencia de Cicern est determinada por la
descripcin el autor de Las Cataliniarias entonces, aunque no es necesario
que Cicern haya escrito Las Catilinarias, s lo sabemos a priori. Pero no
podra un descubrimiento emprico refutar ese enunciado? No es concebible
que hubisemos identificado a Cicern como el autor de Las Catilinarias y
luego descubrisemos que Cicern no compuso esa obra? Claro, pero el
ejemplo no puede convencer al defensor de la teora descriptivista que se ha
pertrechado de antemano: para eso se cre la versin cmulo (cluster) de su
teora. Al decir que Cicern en realidad no compuso los discursos contra
Catilina, renunciamos a una de las varias descripciones que nos servan para
fijar el referente de Cicern y nos apoyamos en otra u otras. Pero Kripke va
an ms all para demostrar el error de su adversario:
Pregunto aqu si sabemos a priori que, si Moiss existi, hizo de hecho
algunas o la mayora de ellas [las acciones que le imputan las sagradas
escrituras] La historia bblica podra haber sido una pura leyenda o podra
haber sido una versin sustancialmente falsa acerca de una persona real. En el
segundo caso, me parece que un erudito bblico podra decir que supone que,
aunque Moiss existi, las cosas que se dicen de l en la Biblia son
sustancialmente falsas. Tales cosas acontecen precisamente en este campo de
la erudicin.109
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:23 PM
Si esto es correcto, entonces la tesis (5) sera falsa aunque al nombre en Eliminado: .
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:23 PM
cuestin estuviese asociado un cmulo de descripciones fijadoras de referencia.
Pero en realidad, Kripke no requiere de tanto, porque hay muchos casos en Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:24 PM
Eliminado: falso
que no tenemos ningn cmulo de descripciones sino todo lo ms, y con
trabajos, una. Y, sin embargo, estaramos dispuestos a aceptar que el individuo
al que identificamos (originalmente y por error) como el tal y cual en realidad no
fue como lo describimos. Ntese la semejanza con el ejemplo con el que
refutamos la tesis (6). En aquel caso, reconocimos la posibilidad de que,
aunque a Oswald asociemos la descripcin el asesino de Kennedy,
concebimos que Oswald pudo no cometer ningn crimen. En este, admitimos
que, aunque hemos atribuido a Oswald el asesinato de Kennedy, y as es como
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:28 PM
Eliminado:
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:23 PM
109
El Npmbrar y la Necesidad, p. 74. Con formato: Fuente: Cursiva
194
195
identificamos al referente del nombre Oswald, es concebible que nos hayamos

equivocado, en cuyo caso tenemos un contraejemplo a la tesis (5).
El siguiente argumento (llamado de la ignorancia) refuerza el anterior,
aunque se dirige especficamente contra la tesis (2): consiste en advertir que,
para una gran mayora de nombres propios, el hablante normal y competente
del lenguaje no tiene una descripcin definida con que pretenda caracterizar a
su denotacin. Al menos dos casos son frecuentes. En uno, el hablante cuenta
slo con una descripcin indefinida (Nefertiti? Una reina egipcia). En otro, el
usuario puede dar una descripcin definida aparentemente correcta pero que,
finalmente, no sirve para caracterizar a la denotacin del nombre porque
provee un criterio circular. Por ejemplo. Einstein? El creador de la teora de la
relatividad, la teora de la relatividad? Es la teora inventada por Einstein.
Evidentemente esas instrucciones por s solas no permitiran a nadie encontrar
al referente.
De hecho, el semntico descriptivista tiene una rplica sencilla (dada
efectivamente por Kneale110 ) a esta objecin. Siempre podemos decir algo
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:30 PM
como Einstein es el hombre llamado Einstein. La respuesta de Kripke es Con formato: Fuente: Sin Cursiva
doble. En algunos casos, ese expediente no funciona. Por ejemplo, que

Homero es el hombre que fue llamado Homero en la antigua Grecia es falso.
Por otro lado, si digo que Homero es el hombre al que yo llamo con el nombre
Homero, la descripcin es circular y no sirve para encontrar al referente. A
este respecto, Kripke enuncia la condicin:
(c) Para que una teora tenga xito, la explicacin no ha de ser circular. Las
propiedades usadas en la votacin no deben suponer ellas mismas la nocin
de referencia de tal manera que sta resulte en ltimo trmino imposible de
eliminar.111
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:30 PM
Desde luego, en el ejemplo anterior se viola la condicin (c). Equivale a Con formato: Fuente: Sin Cursiva
decir: El referente de Homero es el individuo al que nos referimos con

Homero. Esta condicin se esgrime para poner a prueba una teora de la
referencia ms sofisticada que la de Kneale, propuesta a su vez por
110
Kneale, W, (1962), Modality, de dicto, de re, en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski, Logic,
Methodology and Philosophy of Science: proceedings of the 1960 International Congress, Standford
University Press, pp. 622-33.
111
195
196
Strawson112 y que ofrece un ltimo bastin a la teora descriptivista. Consiste

Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:31 PM
en proveer para un nombre una descripcin que traslada el problema de la Con formato: Fuente: Sin Cursiva
referencia del nombre a la prctica de otros locutores. El hablante podra decir:

por Gdel me refiero al hombre al que Federico se refiere por ese nombre, y
con ello se remite al uso que del nombre hace la persona de quien aprendi el
nombre. Federico a su vez puede describir a Gdel remitindose a la prctica
de un tercero. Desde luego esto no funcionara si yo dijese por Gdel me
refiero a la persona de quien Hao Wang hablaba cuando usaba ese nombre si
yo no conoc a Hao Wang, porque entonces el problema de identificar al
referente se multiplica (y quin es ese Hao Wang?). La teora supone que hay
una cadena de hablantes al final de la cual alguien puede identificar a la
denotacin del nombre con una descripcin definida o por una definicin
ostensiva de manera que el problema de saber de quin estamos hablando
tiene una solucin (aunque no siempre practicable). Strawson piensa que esta
teora da fiel cuenta de nuestras prcticas referenciales.
Advirtase que la teora de Strawson satisface la condicin (c), es decir,
es realmente un criterio para encontrar al referente. Aunque la mayora de las
descripciones definidas contienen el trmino referencia (es la persona a la
que se refera Fulano), al final puede ser eliminada porque en el extremo de la
cadena encontramos una determinacin del referente que ya no es slo
descriptiva (Este nio aqu en la pila bautismal se llamar Adolph Hitler). Una
de las consecuencias de la teora es que la referencia puede malograrse
porque la cadena no llegue a buen fin. Por ejemplo, si se interrumpe en algn
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:33 PM
punto o se vuelve circular: Pablo cree haber aprendido el nombre Moiss de Eliminado: , p
Judas y, viceversa, Judas cree haberlo aprendido de Pablo. Pero sta no es

una objecin. Despus de todo, la referencia puede ser una operacin que con
frecuencia no se produzca (a nuestra ignorancia y pesar). El problema es que
para que yo pueda hacer referencia a algo con un nombre tengo que recordar
las circunstancias en que lo aprend, lo que es claramente falso. Por ejemplo,
de acuerdo a Strawson, Pablo y Judas no se refieren a nada con Moiss. O si
Pablo cree haber aprendido el uso del nombre Moiss de Pedro cuando en
realidad lo aprendi de Judas, entonces puede estar permanentemente en el
112
Strawson, P. (1959) Individuals, Methuen, Londres.
196
197
error sobre la persona de la que est hablando cuando usa ese nombre. Sin
embargo, la teora de Strawson anticipa la propuesta que har Kripke. En
resumen, las propuestas de Kneale y Strawson proveeran una solucin
verosmil al argumento de la ignorancia, a saber, el hablante podra decir por
Einstein me refiero al individuo normalmente as llamado o al individuo al que
mi maestro de fsica se refera con ese nombre. Descartadas estas soluciones
por las razones aducidas, concluimos que para una gran cantidad de nombres
propios el hablante no cuenta con descripciones definidas asociadas a ellos
que le permitiran identificar a los respectivos referentes.
An el defensor de la teora descriptivista podra argumentar que
muchos nombres s tienen una descripcin definida asociada y que para esos
casos las tesis (3) y (4) son vlidas. El siguiente argumento es llamado
semntico y se dirige especficamente contra este ltimo reducto del
descriptivismo. Kripke propone el siguiente experimento. Supongamos que a
Gdel lo identificamos, como es slito, como el lgico que demostr el teorema
de incomplecin de la aritmtica; pero que, de hecho, el teorema fue probado
por un hombre llamado Schmidt, cuyo cuerpo fue descubierto en Viena, hace
algunos aos en circunstancias misteriosas. Su amigo Gdel se apropi del
manuscrito, de una u otra manera, y le han atribuido desde entonces su autora.
Segn la teora en cuestin, cuando el hombre ordinario utiliza el nombre
Gdel es a Schmidt a quien se refiere, pues Schmidt es la nica persona que
satisface la descripcin el hombre que ha demostrado la incomplecin de la
aritmtica.
Claramente lo que la teora descriptivista predice va contra nuestras
intuiciones. Podramos haber dicho que Gdel muri anorxico (lo que es
cierto). Segn la teora descriptivista, puesto que Gdel denotaba al lgico que
demostr la incomplecin de la aritmtica (es decir, a Schmidt), habramos
dicho algo falso del hombre incorrecto. Pero, de acuerdo a nuestro sentido
comn eso no fue lo que sucedi. Ms bien dijimos algo verdadero del hombre
correcto.
Consideremos un ejemplo similar. Supongamos que decimos:
(i) Cicern muri en el ao 43 antes de Cristo
y que, por ignorancia, hemos identificado a Cicern como el autor de Las
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:39 PM
Catilinarias, aunque en realidad su autor fue Sneca. Qu valor de verdad Eliminado: Catalinarias
197
198
deberamos atribuir a (i)? De acuerdo a la teora descriptivista, (i) debera ser

falso pues el nico individuo que compuso Las Catilinarias (en nuestra
suposicin Sneca) no muri en ese ao, mientras que Cicern escribi Las
Catilinarias sera verdadero pues sera equivalente a el autor de Las
Catilinarias escribi Las Catilinarias. Sin embargo, ese no es el veredicto de
nuestra intuicin. No diremos que tenamos creencias falsas sobre otra persona
en la que originalmente no habamos pensado, sino que tenamos creencias
verdaderas sobre cierta persona determinada previamente. Esta objecin
recuerda la observacin de Donnellan: la descripcin definida pudo ser usada
referencial y no atributivamente. El argumento semntico se parece mucho al
argumento del error: ambos apuntan al posible descubrimiento de un error en el
empleo de una propiedad para identificar un objeto. Sin embargo, en un caso
se muestra que cierta proposicin no era conocida a priori, mientras que el otro
explora las consecuencias semnticas de este hecho segn la teora
descriptivista. El punto central es que una descripcin el G se us para fijar la
denotacin del nombre aunque ms puede resultar que el objeto as
identificado no tiene la propiedad G.
La conclusin es que la explicacin que ofrece la teora descriptivista del
funcionamiento de los nombres propios del lenguaje ordinario est equivocada:
En general no es el caso que la referencia del nombre sea determinada por
algunas marcas identificadoras, por algunas propiedades satisfechas por el
referente y conocidas o credas ser verdaderas de ese referente por el
hablante.113 Cmo se establece entonces la relacin entre un nombre y su
denotacin? Veremos enseguida cmo Kripke contesta esta cuestin.
4.4 La teora kripkeana de la referencia
Dado el fracaso de la teora descriptivista cmo resolver los problemas

a los que haca frente? En particular, cmo explicar la conexin entre un
nombre y su denotacin? Kripke propone a este respecto lo que pretende ser
no una teora, sino una descripcin de nuestras prcticas lingsticas. Para
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:53 PM

113
198
199
simplificar la exposicin, nosotros hablaremos de una teora causal de la

referencia cuando aludamos a su propuesta. De acuerdo a sta, la relacin
entre un nombre propio y su denotacin se establece mediante un bautismo y
se mantiene gracias a una cadena causal que va directamente desde la
denotacin hasta el usuario remoto (en el tiempo y en el espacio) del nombre:
Alguien, digamos un beb, nace, sus padres le dan un cierto nombre.
Hablan acerca de l con sus amigos. Otra gente lo conoce. A travs de
distintas suertes de discurso el nombre se va esparciendo de eslabn en
eslabn como si se tratara de una cadena. Un hablante que se encuentre al
final de esta cadena, el cual ha odo hablar, por ejemplo sobre Richard
Feynman, en el mercado o en otra parte puede referirse a Richad Feynman,
an cuando no pueda recordar a quin oy hablar alguna vez de Feynman
[El hablante] se refiere a Feynman aunque no pueda identificarlo como algo
nico.114
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:47 PM
Como vemos Kripke distingue dos etapas que establecen la relacin Eliminado: .
entre la utilizacin de un nombre y su designacin. Una es el bautismo en que

Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:48 PM
se fija la referencia de un nombre propio. En la otra la relacin entre el Eliminado: un
referente y el nombre es sucesivamente transmitida a travs de una cadena

causal de un locutor a otro.
En la primera etapa, una expresin lingstica nueva pasa a ser un
nombre al fijarle arbitrariamente una denotacin en un acto similar a un
bautismo. Desde luego, esto tambin ocurre segn la teora descriptivista. La
diferencia entre ambos enfoques es la siguiente. Para la teora descriptivista,
se fija el referente del nombre a travs de una descripcin o de una ostensin,
como ya sabemos. Esta operacin puede ocurrir en la mente de un individuo
aislado o en un grupo mayor. Lo importante es que la descripcin, segn esta
teora, queda asociada al uso ulterior del nombre, sea porque se emplee como
sinnimo del mismo (versin fuerte) o simplemente para determinar su
referente (versin dbil). Para Kripke, la asociacin entre un nombre y su
denotacin se establece por un cierto ritual en que se cumplen ciertas
condiciones y que puede ser de dos tipos: tiene lugar un bautismo inicial.
En este caso el objeto puede nombrarse ostensivamente, o la referencia del
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:49 PM

114
El Nombrar y la Necesidad, pp. 98 y 99. Con formato: Fuente: Cursiva
199
200
nombre puede fijarse mediante una descripcin.115 Lo ordinario y comn es el

bautismo por ostensin. En este caso, el objeto nombrado se haya presente de
manera tal que los asistentes puedan verlo y a uno o varios hablantes se les
hace comprender que, en lo sucesivo, ese objeto portar un cierto nombre.
Tambin puede ocurrir que para fijar la referencia del nuevo nombre, dentro de
las circunstancias de ostensin, el hablante recurra a una descripcin. Sin
embargo, esta descripcin no es de ninguna manera sinnima del nombre
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:53 PM
introducido. Por ejemplo, alguien puede decir llamaremos Mara a la mujer Eliminado: se usa aqu de manera referencial
y
ms alta de ese grupo que va all. Todos entienden a quin hace referencia el Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:53 PM
Eliminado: nunca
hablante gracias a las circunstancias y a la descripcin. Sin embargo, pueden
Slvio Jos Mota , 10/17/2015 12:53 PM
enterarse ms tarde que el individuo as llamado en realidad es un hombre. En Eliminado: sinnimo
otro caso, se usa una descripcin para fijar, como denotacin de un nombre, a
un objeto que no se encuentra presente o con el que los circunstantes no se
hayan familiarizados y, en este caso, la descripcin s se utiliza atributivamente.
Segn Kripke estos casos son excepcionales. Para ellos la teora descriptivista
parecera adecuada, pero no es as. La descripcin slo sirve para fijar el
referente del nombre en el momento preciso del bautismo y, en ese sentido, es
un sucedneo de la ostensin. An en este caso, el nuevo nombre es un
designador rgido. Pues, por ejemplo, podemos llamar por el nombre Aburto al
asesino de Colosio, sea quin haya sido el autor de tan nefando crimen. Sin
embargo, claramente tiene sentido decir que Aburto hubiera podido ser un
santo, pues el nombre se usa para llamar con l al asesino de Colosio en este
mundo real no en cualquier situacin contrafactual. Es decir, la descripcin fija
el referente del nombre en este mundo y luego podemos utilizar ese nombre
para hablar de ese mismo individuo en cualquier otra situacin. En conclusin,
la versin fuerte de la teora descriptivista es falsa, an en estos casos. Qu
diremos de la versin dbil? Tambin es falsa porque el locutor que no estaba
presente cuando el trmino fue acuado puede usar correctamente el nombre
an sin conocer la descripcin inicial.
Ahora bien, despus del bautismo inicial hay una cadena causal de Comentario [5]: La teora descriptivista dbil es
falsa porque no tiene suficiente generalidad; no
trasmisin que permite a un hablante que se encuentra alejado en el espacio y porque no describa bien la situacin de
determinacin de referencia para ciertos casos
en el tiempo del bautismo inicial hacer con ese nombre referencia al objeto (ejemplo: Neptuno es el causador de las
perturbaciones estipulado por Leverrier).

115
200
201
inicialmente bautizado con ste. Los eslabones de esta cadena son

conversaciones en que el nombre es transmitido de una persona a otra. A
diferencia de lo que ocurra con la teora de Strawson, aqu no es necesario
que el hablante recuerde de quin escuch el nombre ni, por supuesto, que
tengan una descripcin (o varias) que permitan identificar al referente.
Ahora bien, Kripke describe cmo los nombres adquieren referencia en
nuestras prcticas lingsticas habituales, pero no pretende que las condiciones
mencionadas, el bautismo inicial y la cadena causal, sean suficientes para que
se produzca la relacin de nominacin. Admite, adems, sin profundizar en el
tema, que la intencin de los locutores suele tambin ser un factor importante a
tomar en cuenta para determinar el referente en una ocasin de uso. Por
ejemplo, si yo aprendo de Luis el nombre Espeusipo y lo empleo en lo
sucesivo para ciertos fines, pero siempre con la intencin de conservar la
referencia que tena cuando Luis lo usaba, entonces, si Luis se refera al
filsofo griego as llamado, yo tambin lo hago. As lo enuncia Kripke: cuando
el nombre pasa de eslabn en eslabn, quien recibe el nombre, pienso yo,
tiene que intentar usarlo al aprenderlo con la misma referencia con la cual lo
usa el hombre de quien lo escuch.116 Claramente podra haber otra cadena
causal que empieza en ese filsofo ateniense y culmina en mi persona, pero no Eliminado: .
del tipo de relacin causal pertinente para que pueda decirse que yo me refiero
a Espeusipo. Otros casos hay en que se cumplen las condiciones de una
cadena causal y bautismo sin que haya referencia.
En qu difiere la teora causal propuesta por Kripke de la de Strawson?
Antes que nada, hay que decir que Strawson esboza su teora en una nota a
pie de pgina, en un texto en que defiende la teora cmulo. Claramente es an
una teora descriptivista. A la pregunta por la denotacin de un nombre, el
hablante responde con una descripcin definida Gdel es la persona a la que
se refera mi maestro de lgica. En la versin de Kripke, no se requiere que el
hablante sepa de dnde aprendi el nombre. Para Strawson, en cambio, la
referencia depende de las creencias del hablante; si ste olvid de quien
aprendi el nombre, o se equivoca al respecto, la teora da resultados falsos.
Insistimos en que Kripke slo ha dado condiciones necesarias o, segn l,
116
El Nombrar y la Necesidad, pp. 103-4.
201
202
ofrecido una mejor imagen de nuestras prcticas referenciales. El hecho de que

tome en cuenta la intencin del hablante muestra que no tiene en mente la
reduccin de conceptos semnticos a conceptos naturalistas.
4.5 Identidad necesaria: necesidad metafsica vs necesidad epistmica

Una de las objeciones de Quine a la lgica modal es que la admisin de Eliminado: . N
sta conducira, con ciertas presuposiciones razonables, a la conclusin de que

toda identidad es necesaria. As tendramos que aceptar que necesariamente
la primera ministra alemana es Angela Merkel, lo que parece falso. Conocemos
de sobra la rplica a esta objecin: hay que tomar en cuenta los alcances
respectivos de la descripcin y del operador de modalidad. Podemos decir, de
la primera ministra alemana que es necesariamente Angela Merkel con lo que
slo afirmamos la identidad de una persona con s misma. Y si a ambos lados
del smbolo de identidad figuran designadores rgidos? Kripke mantiene que las
identidades as expresadas son necesarias. Necesariamente Tulio es Cicern.
Pero no pudo ser el resultado de un descubrimiento arqueolgico? Si es as,
entonces parece que pudo ocurrir de otra manera. Aqu aparece otra
innovacin de Kripke: as como hay verdades contingentes a priori, hay
tambin verdades necesarias a posteriori. Ms an, sostendr que las
identificaciones tericas como el calor es movimiento de las molculas son
necesarias. Ahora bien, el punto es complicado porque fcilmente podramos
pensar que el que un descubrimiento cientfico valide una ecuacin tal como el
agua es H2O supone o implica que uno (al menos) de los dos miembros de la
ecuacin es, o abrevia, una descripcin definida. Es decir, podramos suponer
que alguno de los nombres conserva algn contenido descriptivo, por ejemplo,
que como sugiere este ejemplo, H2O alude a una cierta combinacin de
partculas y que lo que hemos descubierto es que el agua consiste de esa
combinacin. As es que aparentemente es difcil encontrar ejemplos en que
poner a prueba la tesis de la necesidad de la identidad. Uno, muy clebre, es
de la autora de Quine: podemos etiquetar al planeta Venus, alguna tarde
hermosa, con el nombre propio Hesperus. Podemos etiquetar el mismo
planeta otra vez, algn da antes del alba, con el nombre propio Phosphorus.
Cuando descubrimos que hemos etiquetado dos veces el mismo planeta
nuestro descubrimiento es emprico. Y no porque los nombres propios fueran
202
203
descripciones. 117 Otro ejemplo del mismo autor es el del Everest y el

Gaurisanker que resultan ser la misma montaa mirada desde diferentes
pases. Kripke recuerda que en alguna ocasin Ruth Barcan Marcus, 118
creadora de uno de los primeros sistemas axiomticos de lgica modal Eliminado: ,
cuantificada, replic de viva voz a Quine que alguien debera ser capaz decir
que Hesperus y Phosphorus son el mismo cuerpo celeste buscndolo en un
diccionario. Kripke dice que esto no parece verdadero. Por lo tanto, agrega, la
opinin de que los enunciados de identidad entre nombres son necesarios ha
usualmente sido rechazada.
Qu deberamos pensar acerca de esto? se pregunta Kripke. Es cierto
que el descubrimiento de que Hesperus es Phosphorus fue emprico, pero eso
no significa que esa identidad sea contingente. Habra realmente
circunstancias en las cuales Hesperus no fuera Phosphorus? Intentemos
describir alguna circunstancia de este tipo. Alguien podra llamar a dos
diferentes estrellas con esos nombres. Pero en ese caso no diramos que esa
identidad no es verdadera. Recurdese que estamos concernidos con el uso
que hacemos nosotros de las palabras. Ambos nombres del planeta Venus son
designadores rgidos; es decir, designan el mismo objeto en todos los mundos
posibles. Podra ocurrir que el nombre Hesperus no se refiriera a Venus,
porque no fuese ste el planeta que apareciera en el crepsculo de la tarde.
Pero an ste, insiste Kripke, no es un caso en el cual Hesperus no es
Phosphorus.
Ahora bien, esto parece muy extrao, porque de antemano estamos
inclinados a decir: la respuesta a la cuestin de si Hesperus es Phosphorus
podra haber resultado de otra manera. As no hay realmente dos mundos
posiblesuno en el cual Hesperus es Phosphorus y otro en el cual Hesperus
no es Phosphorus previamente a nuestro descubrimiento de que estos eran
lo mismo? Primero, hay un sentido en el cual las cosas podran resultar de una
u otra manera, un sentido en el que es claro que eso no implica que la manera
como resulta al final de cuentas no es necesaria. Por ejemplo, el teorema de
los cuatro colores podra haber resultado ser verdadero y podra haber
117
Citado por Kripke, El Nombrar y la Necesidad, p. 107.
118
Barcan Marcus, R. Modalities and Intensional Languages (Comments by W. V. Quine, plus Slvio Jos Mota P, 10/17/2015 2:08 PM
discusion) Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol I, Reidel, Dordrecht, Holland, pp. 77-116. Con formato: Fuente: Cursiva
203
204
resultado ser falso. Podra haber resultado de una manera o de otra. Esto no
significa que la manera como resulta no sea necesaria. Obviamente, el podra
aqu es puramente epistmico -expresa nicamente nuestro estado presente
de ignorancia o de incertidumbre.119
Supongamos que alguien hace complicados clculos, y descubre como Eliminado: .
resultado de los mismos y de observaciones cuidadosas que Hesperus es

Phosphorus. No podemos imaginar que hace por vez primera esos clculos
pero obtiene un resultado diferente? Y si lo podemos imaginar, no es
entonces posible? No. Kripke distingue entre esta posibilidad epistmica y la
metafsica. A pesar de nuestro experimento imaginario, si Hesperus es
Phosphorus, entonces no hay ninguna posibilidad de que no sea as. La
posibilidad epistmica est constituida por lo que es compatible con nuestro
conocimiento en un momento determinado, pero lo epistmicamente posible
puede ser metafsicamente imposible.
En resumen, si tenemos una ecuacin de la forma a=b, y a y b son
designadores rgidos entonces la identidad que esa ecuacin expresa, si es
verdadera, es necesaria a pesar de que haya sido un buen da descubierta
empricamente.

Con formato: Sangra: Primera lnea: 0
cm
4.6 Nombres de Clases Naturales

Ms adelante, Kripke extiende lo que ha dicho sobre los nombres Con formato: Sangra: Primera lnea: 0
cm
propios a trminos de especies naturales (es decir, a trminos generales que
nombran especies vegetales o animales, tales como tigre o sauce) o a
trminos como agua y calor. Lo que Kripke muestra es que estos trminos
funcionan de manera muy similar a los designadores rgidos o, para empezar
con una versin atenuada, que a ellos no se aplica la teora descriptivista. De
acuerdo a sta, asociado a cada trmino general hay un criterio de cundo
puede decirse correctamente que un individuo satisface el trmino general. A
eso se refera Mill cuando afirmaba que los sustantivos comunes (lo que para l
inclua las descripciones definidas) tenan connotacin y denotacin. Si en la

119
204
205
definicin de tigre encontramos que es un felino de piel rayada de cuatro patas,

no llamaramos tigre a un animal completamente blanco. Menos an podra
ocurrir un descubrimiento que nos llevara a aseverar que ningn tigre tiene
rayas. A esta idea compartida por Mill, Frege y Russell, se opone Kripke. Dada
la definicin anterior, seguramente podemos decir que sabemos a priori que los
tigres tienen 4 patas y que el enunciado todos los tigres tienen 4 patas es
necesario (o expresa una proposicin necesaria). Ahora bien, no podramos
descubrir un tigre de tres patas? Claramente s. No podra ocurrir incluso que
descubrisemos que todos los tigres tienen tres patas? S, dice Kripke, por
ejemplo, si hubisemos sido vctimas de una ilusin colectiva. Sin embargo,
aqu entra de nuevo la teora cmulo en defensa de Mill, Russell y del sentido
comn. En realidad, no quisimos decir que todos los tigres tenan las
caractersticas incluidas en la definicin de tigre, sino slo que llamaramos as
a brutos que tienen todos en comn la mayora de esas caractersticas. Es
decir, de acuerdo al defensor de la teora cmulo, diramos que los tigres no
tienen cuatro patas si descubriramos que hay ciertos animales que tienen todo
para ser tigres, excepto las cuatro patas. Lo mismo pasara si advirtiramos
que ciertos cuadrpedos a los que hasta entonces habamos atribuido la
tigreidad en realidad no tienen otros rasgos que la definicin atribuye a los
tigres.
Kripke contina con el experimento mental para estirar hasta la ruptura a
su adversario. Imaginamos que aparecen unos animales que cumplen en todo
nuestra definicin de tigre (son felinos rayados y cuadrpedos) y, sin embargo,
tienen una estructura interna completamente distinta a la de los tigres, digamos,
la de un reptil. Diramos que algunos tigres parecen reptiles? Tal sera la
apuesta del defensor de la teora descriptivista. Pero, nuestra intuicin nos
dicta otra respuesta: ms bien diramos que algunos reptiles parecen tigres. Es
decir, en un primer momento llamamos tigres a ciertos especmenes que tienen
caractersticas en comn y definimos tigre en relacin a esos rasgos.
Suponemos que forman una especie, es decir, que su semejanza externa es
resultado de una estructura interna comn. Si ms adelante encontramos
animales con estructura interna distinta a la que ahora sabemos es la de un
tigre, no los llamaremos tigres, aunque lo sean segn la definicin del
diccionario.
205
206
Putnam120 haba sostenido algo similar, a saber, que ciertos enunciados

de clases naturales son necesarios, pero en grado menor. Dice Kripke
explicando esta postura: el concepto original de gato es: esa clase de cosa, en
donde la clase puede identificarse mediante casos paradigmticos. No es algo
que seleccionemos mediante una definicin cualitativa de diccionario.121 Kripke
est de acuerdo: esos enunciados no son a priori y por lo tanto no son Eliminado: .
analticos, pero son necesarios? Como caso a considerar toma el oro es

amarillo como un ejemplo (dado por Kant) de un enunciado analtico.
Supongamos que, en efecto, por definicin el oro es amarillo. Sin embargo,
claramente podemos imaginar que se tratara de una ilusin colectiva al
descubrimiento de la cual no diramos que no hay tal cosa como el oro (nada
que tenga todas las propiedades atribuidas por definicin al oro) sino que el oro
(a pesar de la definicin) no era amarillo.
Pero no podra ocurrir que la definicin apelara a una caracterstica
esencial de la especie? Por ejemplo, podramos haber definido tigre por
referencia a la estructura interna de esta especie o el oro por su nmero
atmico. Claro, y entonces no tendramos casos como los anteriores. Kripke
sostendr que si el oro realmente tiene nmero atmico 79 no hay un mundo
posible en que algo sea oro y tenga otro nmero atmico. Pero las
caractersticas con que ordinariamente identificamos una especie (y a las que
aludimos en la definicin del trmino correspondiente) no tienen porque ser
esenciales. Al momento de ver una muestra de cierto metal, alguien pudo decir
llamaremos oro a todo lo que est constituido del material de esa cosa amarilla
que est all. Despus hay una cadena causal que va de ese metal amarillo
hasta los subsecuentes utilizadores de la palabra oro, en el transcurso de la
cual puede resultar que el oro no era realmente amarillo.
De nuevo, extendiendo lo que haba sostenido respecto a las ecuaciones
flanqueadas por designadores rgidos (a saber que, de ser verdaderas, son
necesarias), Kripke ahora defiende que las identidades cientficas son
necesarias, aunque podamos imaginar que el experimento o la observacin
que condujo a ellas resultara de otra manera: Aunque podramos decir que los
gatos pudieron resultar ser demonios de determinada especie, dado que los
120
It Aint Necessarily so, Journal of Philosophy, 59, no. 22, 1962, pp. 658-671. Slvio Jos Mota P, 10/17/2015 2:27 PM
121
El Nombrar y la Necesidad, pp. 128-9. Con formato: Fuente: Cursiva
206
207
gatos son de hecho animales, cualquier ser parecido al gato que no sea un
animal, en el mundo real o en un mundo contrafctico, no es un gato.122 De
igual forma, si sabemos que el agua est compuesta de oxgeno, entones es Eliminado: .
necesario que as sea. Recordemos que contra tal atribucin de propiedades

necesarias haba una objecin que podemos descomponer en dos partes.
Segn la primera, lo que es resultado de un descubrimiento emprico no puede
ser necesario. La segunda es una justificacin de la primera: podemos concebir
claramente que en el momento en que se estableci experimentalmente la
naturaleza del agua, las cosas pudieran resultar de otra manera. Ya
conocemos la respuesta de Kripke: no hay que confundir la posibilidad
epistmica con la metafsica. Con todo lo que sabamos del agua hasta el
momento en que se conoci su composicin qumica era compatible que una
molcula de este lquido vital no contuviera ningn tomo de oxgeno, pero una
vez que se descubri que el agua es H2O (suponiendo que ya lo sepamos y
que nuevos hallazgos no lo refuten), no hay mundo posible en que el agua est
formada de otra manera. Dicho con menos alusiones metafsicas, no era
realmente posible que el agua estuviese constituida por molculas con otros
elementos. Tambin seran necesarias las propiedades que se siguen de tener
esa composicin, aunque no formen parte del significado de diccionario de
agua.
Los trminos de tipos naturales entonces son como los nombres propios.
Estas consideraciones se aplican tambin a algunos trminos de masa y no Eliminado: nombres
slo a sustantivos comunes. Mill estaba en lo correcto en lo que se refiere a los
Eliminado:
nombres propios, pero equivocado con respecto a los sustantivos comunes, por
lo menos a ciertos sustantivos comunes.
Adems de las sealadas, Kripke defiende otras tesis esencialistas.
Mencionaremos algunas muy brevemente en la siguiente seccin sin
profundizar en su tratamiento porque ya se alejan un tanto de nuestro tema.
4.7 Esencialismo
122
Kripke, S. Nombrar y la Necesidad, trad. Margarita Valds, 1995, UNAM, Mxico, Naming and
Necessity, 1981, p.132.
207
208
Recordemos que para Quine la nica posibilidad de hacer sentido de la

cuantificacin que atraviesa contextos opacos, en particular, los modales,
adems de la aceptacin de una ontologa intensional, era admitir el
esencialismo, es decir, la posicin segn la cual un objeto puede tener
propiedades necesarias independientemente del modo en que elijamos
nombrarlo o describirlo. En general, diremos que una posicin es esencialista si
sostiene que algunos objetos tienen propiedades esenciales en el sentido
anterior y adems se trata de propiedades no triviales. Esta ltima adicin
responde a que casi cualquiera podra admitir, por ejemplo, que la auto-
identidad es una propiedad esencial de todo objeto. Sin embargo,
consideraremos esta propiedad universal como trivial y, por lo tanto, su
admisin no contar para clasificar a alguien como esencialista. Como hemos
visto Kripke defiende ciertas tesis esencialistas en el curso de las tres
conferencias que examinamos, aunque la cuestin de la relacin que esas tesis
tienen con su propuesta semntica es menos evidente. Segn su posicin las
ecuaciones verdaderas flanqueadas por designadores rgidos son necesarias y,
por lo tanto, si el agua es realmente H2O, entonces es necesario que as sea.
De igual manera, si el oro tiene 79 como nmero atmico (es decir, si el
enunciado el oro es el elemento con nmero atmico 79 es verdadero),
entonces as ocurre en todos los mundos posibles. Ahora bien, el que estas
verdades sean necesarias se deriva de tesis semnticas? Para Kripke la
respuesta es negativa: En particular, entonces, la teora cientfica de hoy en
da es tal que es parte de la naturaleza del oro el ser un elemento con nmero Comentario [6]: La necesidad se deriva de la
esencia. Pero la esencia aqu tiene que ver con una
atmico 79. Ser por lo tanto necesario y no contingente que el oro es un tesis semntica sobre que proposicin expresa la
oracin arriba y la respuesta de Kripke es que es una
elemento con nmero atmico 79. (Podemos tambin, de la misma manera, proposicin singular de auto-identidad entre clases
naturales. Hay una tesis semntica ah me parece.
entonces, continuar la investigacin e indagar cmo se derivan el color y las
propiedades metlicas a partir de lo que hemos descubierto que es la sustancia
oro: en la medida en que esas propiedades se sigan de la estructura atmica
del oro, son propiedades necesarias de l, aunque indudablemente no son
parte del significado de oro ni se conocan con certeza a priori).123
En cambio en la defensa de otras tesis esencialistas Kripke invoca su Eliminado: .
teora de la referencia. Tal es el caso de la tesis segn la cual el origen
123
NN, p. 131.
208
209
biolgico de un ser vivo o el origen material de un objeto fsico le son

necesarios. Es decir, si la reyna de Inglaterra proviene de ciertos gametos en
este mundo, lo mismo sucede en cualquier otro mundo y si cierta mesa
determinada est hecha de madera no es posible que ella misma haya estado
hecha de otro material. Vayamos al segundo caso, para cuya defensa Kripke
ofrece algo as como una prueba (something like a proof). Supongamos que
una mesa B est hecha efectivamente de un pedazo de madera A. Lo que
intentar probar es que B no podra tener ningn otro origen material, en
particular que si hay otro trozo de madera C, B no pudo estar hecha de C.
Imaginemos entonces un mundo posible v distinto del nuestro en donde B est
hecha de A como en el nuestro y adems del trozo C se ha hecho una mesa D.
Claramente D es distinta de B y tal situacin es posible. Kripke concluye que
an si D fuera hecha de si misma y ninguna mesa fuese hecha de A, D no sera
B. De acuerdo a Kripke, el principio que est utilizando no es la necesidad de la
identidad, sino la necesidad de la distincin. Dado que en v las mesas D y B
son distintas lo sern en todos los mundos posibles. Estrictamente hablando
presupone que si es posible que sean distintas lo sern necesariamente. Como
ha sido sealado, principalmente por N. Salmon,124 es necesario agregar otros
principios de dudosa validez para que la prueba sea vlida. Por ejemplo, an Eliminado: ,
aceptando que B y D son necesariamente distintas por qu B no podra estar

hecha de C? La respuesta es que si B estuviera hecha de C, sera D. Es decir,
estamos suponiendo que cualquier mesa hecha de C tendra que ser D, lo que,
a su vez, asume que slo una mesa puede ser hecha de C. Eso es muy
debatible. Lo que es interesante es que, en la visin de Kripke, la constitucin Eliminado: D
material de la mesa es el resultado de una investigacin emprica, mientras que

el conocimiento de que la constitucin material de un objeto es una de sus
propiedades esenciales es a priori125.
Hemos reducido a su mnima expresin la exposicin de discusiones Comentario [7]: Ms bien: es una estipulacin
de Kripke
metafsicas contenidas en las tres conferencias de Kripke por no tratarse del
tema central de esta obra. Nuestro inters al tocar someramente estos temas
es, de nuevo, dar el contexto en que surge la teora de Kripke, y mostrar lo que
124
Salmon, N, Reference and Essence, Princeton University Press, 1982, p. 206.
125
Kripke, S, Identity and Individuation, en Milton K. Munitz (dir.), Identity and Individuation, New Slvio Jos Mota P, 10/17/2015 2:32 PM
York University Press, 1971, pp. 135-164. Eliminado: ans
209
210
advertimos desde el prlogo: que la filosofa del lenguaje, tal y como la

entendemos aqu, aunque parte del anlisis de ciertas relaciones lingsticas,
no se contiene en ellas, sino que dirige su atencin a algunos de los problemas
perennes de la filosofa.
4.8 Conclusin
El presente captulo estuvo dedicado a la exposicin, a veces somera,

otras ms detallada, de las tesis que Kripke defiende en Naming and Necessity.
En primer lugar vimos muy brevemente algunos de los problemas a que dio
lugar la invencin de una semntica para la lgica modal cuantificada en
trminos de mundos posibles. Con ello continuamos algunos de los temas que
haban aparecido en el captulo anterior. En la segunda seccin presentamos,
siguiendo a Kripke, una teora semntica, a la que llamamos descriptivista,
que se propone dar cuenta del comportamiento de los nombres propios del
lenguaje ordinario. Esta teora puede pensarse como una sntesis de las
propuestas hechas a este respecto por Frege, Russell y Carnap. A pesar de
que las teoras semnticas de Frege y Russell parecen contraponerse en
muchos puntos, sus respectivas explicaciones del funcionamiento de los
nombres propios son semejantes. Enseguida vimos cmo Kripke caracteriz
dos teoras descriptivistas; la dbil, con la conjuncin de cinco tesis; y la fuerte,
con la adicin de una tesis suplementaria. Advertimos que la diferencia entre
ambas teoras supone una distincin entre que una verdad sea conocida a
priori y que sea necesaria. Analizamos algunos argumentos de Kripke para
separar estas dos categoras, al principio de manera puramente intensional;
ms tarde, con la sospecha de que podran no coincidir extensionalmente; y
finalmente, con el ejemplo de una verdad contingente, pero conocida a priori (el
ejemplo del metro patrn). A continuacin analizamos los argumentos con que
Kripke refuta cada una de las tesis que caracterizan ambas teoras
descriptivistas. El principal es el argumento modal dirigido contra la versin
fuerte y se enfoca en advertir la diferencia de comportamiento semntico entre
la figuracin de un nombre propio y la de una descripcin definida co-
referencial en un contexto ms amplio. Expusimos la manera en que la teora Eliminado: descripciones
210
211
descriptivista podra explicar esta distincin utilizando un expediente propuesto

por Dummett y la correspondiente rplica de Kripke. Es aqu que Kripke
introduce la denominacin designador rgido para calificar a los designadores
(nombre propios o descripciones definidas) cuya denotacin es la misma de un
mundo a otro, y da argumentos para sostener que la gran mayora de los
nombres propios ordinarios son designadores rgidos. En la siguiente seccin
presentamos el argumento epistmico con que se refuta la quinta tesis del
descriptivismo. Seguimos con el argumento de la ignorancia y el argumento
semntico. El primero consiste en observar que el hablante puede utilizar
correctamente nombres propios para los cuales no cuenta con la descripcin
definida que la teora descriptivista presupone. El segundo muestra que bajo
ciertas circunstancias la teora descriptivista predice errneamente cul sera la
denotacin de un nombre o aquello de lo que tratan los enunciados en que este
nombre figura. Una vez desbaratada la teora descriptivista, Kripke ofrece un
esbozo de una explicacin alternativa sobre el funcionamiento de los nombres
propios. Segn sta, la relacin entre un nombre propio y su denotacin se
establece mediante un bautismo inicial y se mantiene a travs de una cadena
causal que une en sus extremos al objeto o individuo denotado con el usuario
del nombre. Hacia el final del captulo vimos cmo Kripke sugiere que los
trminos de clases naturales se comportan en mucho como los nombres
propios (es decir, como designadores rgidos). Asimismo presentamos los
argumentos de Kripke en defensa de la tesis de que las ecuaciones verdaderas
con designadores rgidos a cada lado del signo de identidad expresan verdades
necesarias. Uno de estos argumentos se basa en la distincin entre necesidad
epistmica y necesidad metafsica. En efecto, la dificultad para reconocer que
ciertas identidades son necesarias provena de que haban sido descubiertas
empricamente, lo que haca pensar en que tendran que ser contingentes. En
la seccin final del captulo esbozamos muy rpidamente algunas tesis
esencialistas de Kripke y la posible conexin con sus teoras semnticas.
En el siguiente captulo abordaremos el tema de los decticos
(expresiones entre las cules se hallan los demostrativos y los pronombres
personales en ciertos de sus usos), lo que dar pie a refinar algunas de las
teoras semnticas que hemos expuesto hasta ahora.
211
212
Captulo 5
DECTICOS
5.1 Introduccin
Uno de los temas ms importantes y discutidos en la filosofa del

lenguaje contempornea es el funcionamiento semntico de las llamadas
expresiones decticas. Ejemplos tpicos de tales expresiones son palabras
como aqu, ah, ahora, hoy, esto, yo, t, etc. Una caracterstica esencial
de estas expresiones es que ellas cambian de referente de acuerdo al contexto
en el que son pronunciadas o empleadas (es decir, el lugar, el da, el hablante
que pronuncia la expresin, etc.). Por ejemplo, contrastemos las expresiones
hoy y aqu con expresiones no-decticas como Paris y el da del nacimiento
de Frege. Si la expresin hoy es usada el da 2 de Diciembre del 2011, ella
refiere a ese da, pero si la expresin es usada el da 5 de mayo de 1827,
entonces se refiere al 5 de mayo de 1827. De la misma forma, aqu empleada
en la Ciudad de Mxico se refiere a la Ciudad de Mxico, en cuanto que la
misma palabra usada en Rio de Janeiro se refiere a Rio de Janeiro. Cualquier
persona que utilice la palabra en el lugar x, y sin embargo asocie un lugar
distinto como referente del trmino, puede ser considerada como no habiendo
comprendido el significado de la palabra aqu.126 Asimismo, cualquiera que
emplee la palabra hoy en el da D, y asocie cualquier otro da con la expresin,
puede ser considerado como ignorante de un aspecto esencial del significado
de este trmino.127 Eso ocurre, por ejemplo, con nios de 2 o 3 aos, que estn
aprendiendo a usar una lengua, pero no dominan completamente el cambio de
referente de estos trminos (como cuando confunden mi con su, por ejemplo).
126
Estamos tomando la palabra aqu en un uso estrictamente dectico, es decir, un uso diferente del
anafrico como en En 1917 Rusia estaba en miseria y perdiendo la guerra. Aqu haba un ambiente
perfecto para una revolucin, o del uso demostrativo como cuando coloco el dedo sobre un mapa y digo
Maana yo estar aqu. Algunos autores no reconocen una diferencia esencial entre estos usos. (cfr.
Predelli, 2005).
127
dem: Estamos considerando un uso estrictamente dectico, y no uno anafrico de hoy, como en
Amaneci el da despus de la batalla de Waterloo y un soldado ingles dijo: hoy ya no se oyen los
caones.
212
213
Por el contrario, en el caso de Pars, la expresin en principio se refiere a un

mismo lugar en todos los contextos en que es usada. Igualmente el da de
nacimiento de Frege se refiere a un mismo da, y esta referencia no vara de
da a da.
Los trminos decticos merecen una atencin especial por parte de los
filsofos contemporneos del lenguaje por numerosas razones, pero una de las
principales es que ellos parecen escapar al modelo descriptivista de la
semntica fregeana desarrollada en trminos de la distincin sentido/referencia.
Recordemos los aspectos ms generales y esenciales de esta semntica, ya
explicados el primer captulo. De acuerdo con Frege (1892), hay dos tipos de
valores semnticos que cualquier expresin del lenguaje puede asumir,
denominados sentido y referencia (respectivamente Sinn y Bedeutung en la
terminologa de Frege). La referencia es el objeto en el mundo que la expresin
designa (en el caso de que haya tal objeto; en algunos casos no hay nada
designado, como ocurre con la descripcin el mayor nmero natural), y el
sentido es un modo de cmo la referencia se determinada o una forma de
presentacin especifica de la misma para el que utiliza la expresin. Por
ejemplo, las expresiones la estrella de la maana y la estrella de la tarde
designan el mismo objeto (el planeta Venus), pero el modo como presentan tal
objeto cada una de ellas es distinto, dado que la primera representa al planeta
de acuerdo a un cierto complejo de propiedades, y la segunda de acuerdo a un
complejo distinto. Otra forma de explicar la diferencia es la siguiente: las
expresiones la estrella de la maana y la estrella de la tarde designan el
mismo objeto (que es la referencia comn a ambas), pero poseen contenidos
cognitivos diferentes, ya que contienen informacin distinta sobre el mismo
planeta (que son los sentidos respectivos de cada expresin). Una expresin
tiene, en principio (es decir, suponiendo que no sea ni ambigua ni vaga), uno y
slo un sentido (en todos los contextos), el cual fija su referencia (en caso de
que haya una) que es la misma en todos los contextos, si la expresin no es un
dectico, como lo vamos a continuacin.
La teora de Frege, ya lo hemos visto, es bastante elegante y poderosa
no slo por su alcance y generalidad en tanto semntica (es decir, en tanto
teora acerca del valor semntico de oraciones y sus partes sub-oracionales
relevantes para componer el valor de las primeras), una vez que se extiende,
213
214
en principio, para la totalidad del lenguaje, sino tambin por proporcionar una
teora del aspecto cognitivo del lenguaje, y de varios fenmenos ligados a
creencias asociados con tal aspecto cognitivo (por ejemplo, la no-
substitutividad salva veritate de trminos co-referenciales en contextos de
actitudes proposicionales). No obstante, el fenmeno de los decticos parece
representar un caso especial y merece un tratamiento a parte, debido a que su
semntica aparentemente no encaja en el esquema de sentido/referencia
propuesto por Frege.
Uno de los primeros en notar que los decticos podan constituir una
excepcin a su semntica fue justamente el mismo Frege. En su clsico
ensayo Der Gedanke,128 llama la atencin al hecho de que ciertas palabras
como esto y hoy no son, por si solas, suficientes para expresar un nico
sentido y tener una sola referencia (a diferencia de otras palabras como Pars
y Napolen). Segn Frege, en casos como estos algo ms es esencial para
que la palabra exprese un sentido determinado, a saber: hay que apelar a
elementos no-lingsticos (como un instante temporal, un agente, un gesto
demostrativo, etc.) que acompaan su uso. En otras palabras: es necesario
conocer informacin sobre el contexto en el que la palabra es usada.129 Por
ejemplo, para conocer el sentido de Hoy es mircoles, es necesario que
sepamos el da en el que la oracin fue usada. La palabra hoy por si sola no
expresa un sentido ni tiene una referencia, sino slo cuando es pronunciada en
un contexto (es decir, en un da determinado), pudiendo cambiar tanto de
sentido como de referencia en la medida en que el contexto se modifica.
Para comprender bien el fenmeno de los decticos es importante
contrastarlo con un fenmeno diferente (aunque semejante en algunos
aspectos): la ambigedad de algunas expresiones. Alguien podra estar tentado
128
Aqu falta la referencia p. 64.
129
Kripke (2008) defiende una visin diferente, ms literal, de la descripcin dada por Frege en un pasaje
de Der Gedanke. Segn Kripke, no es informacin sobre el da o el instante que son relevantes, pero s
el propio da (en el caso del dectico hoy, o el instante mismo en el caso del dectico ahora). Estos
objetos son elementos simblicos no expresados en el lenguaje que, sin embargo, son parte de la
expresin del pensamiento dectico completo. As, si usamos una oracin Est lloviendo hoy en el da
D, una expresin completa del pensamiento sera la que simboliza el par ordenado <L, D>, donde L es la
oracin Est lloviendo hoy, y D es el da. Obviamente <L, D> no es una oracin de ningn idioma
conocido, pero es una representacin del pensamiento en un lenguaje terico-abstracto. Esta
interpretacin difiere radicalmente de las exegesis ms frecuentes de Frege, y tiene varias consecuencias
incompatibles con otras tesis de Frege. La mencionamos aqu simplemente, pero no entraremos en la
discussion sobre su mrito como lectura correcta de la posicin fregeana.
214
215
a decir que la diferencia mencionada entre decticos y no-decticos es artificial

ya que estos ltimos tambin pueden variar de referente de contexto a contexto
porque pueden ser ambiguos y a veces ser utilizados con cierto significado y
otras veces con otro distinto. Por ejemplo, la palabra Pars puede ser usada
para designar no la capital de Francia, sino ms bien una plaza local de una
ciudad pequea, por ejemplo. As, Pars se refiere o bien a la capital de
Francia o bien a esta plaza, de acuerdo al contexto en el que es usada, de la
misma forma que aqu cambia de referente de un contexto de uso a otro.
Anlogamente, el nombre Frege puede eventualmente ser ambiguo, es decir,
podramos tener, adems del gran lgico Gottlob Frege, tambin un Juanito
Frege (cuyo padre lo nombr as en homenaje al gran lgico) y la descripcin
el da de nacimiento de Frege referir a uno u otro da, dependiendo de a cul
Frege tengamos en mente. Esta objecin es importante porque ayuda a
esclarecer cul es la diferencia fundamental entre decticos y trminos
ambiguos.
En realidad, la caracterstica esencial de un dectico no es simplemente
que su referente dependa del contexto (pues, como vimos, expresiones no-
decticas tambin pueden tener esa caracterstica, por lo menos en algunos
casos). Lo que es caracterstico de un dectico es que su referente dependa
esencialmente del contexto, es decir, es parte del significado de un dectico que
el contexto tenga que ser examinado para conocer su referente. ste no es el
caso de expresiones no-decticas; no es parte esencial de su significado que el
referente pueda cambiar de un contexto al otro. En otras palabras, si
imaginramos un lenguaje natural ideal en el cual toda ambigedad fuese
eliminada por una uniformizacin de las convenciones lingsticas (de tal
manera que Pars, Frege, etc., se refiriesen a un nico objeto), an as
tendramos como parte de ese lenguaje a las expresiones decticas, cuyo
referente podra cambiar de un contexto a otro, porque el significado de estas
expresiones as lo requiere. Una forma distinta de ver la diferencia fundamental
entre trminos decticos y no-decticos es la siguiente. Si alguien utiliza Pars
en un cierto contexto de tal manera que esta expresin se refiere a la capital de
Francia (cuando, en realidad, ella es localmente usada para referirse a una
plaza), esta persona no puede ser acusada de desconocer un aspecto esencial
del significado de Pars, sino que simplemente desconoce un aspecto
215
216
accidental de tal significado; de igual manera que uno puede no tener

conocimiento de que una palabra completamente inofensiva en un contexto
puede ser ofensiva en otro. (Pars puede variar de referente de una
circunstancia a otra, si los hablantes as lo deseasen, pero nada en su
significado lo requiere).
Como vimos, las expresiones decticas constituyen una categora aparte,
pero an as es posible acomodarlas dentro de una teora fregeana del sentido
y la referencia. De acuerdo con Frege en Der Gedanke, no hay un nico
sentido y una nica referencia asociados a un trmino dectico (como en el
caso de trminos no-decticos), sino una multiplicidad de sentidos y referencias,
de acuerdo al contexto en el que son usados. Algunas consecuencias
razonablemente obvias pero fundamentales de esta teora son las siguientes:
(i) Oraciones que contienen decticos expresan proposiciones [i.e.,
pensamientos) que pueden variar de acuerdo con el contexto de
uso (e.g., Hoy es mircoles usada en el da D1 expresa el
pensamiento de que D1 es mircoles, pero usada en el da D2 (y
suponiendo D1 es distinto de D2) expresa el pensamiento de que
D2 es mircoles].
(ii) La oracin que contiene un dectico por si sola (i.e., independiente

de cualquier contexto) no expresa ninguna proposicin, sino a lo
mejor una proposicin incompleta.
(iii) La contribucin de un dectico a la proposicin expresada por la

oracin que lo contiene en cada contexto es un pensamiento
fregeano; e.g., en Hoy es mircoles, usada en el da D1, la
contribucin semntica de hoy es un sentido S1, que tiene D1
como referencia. En cambio, cuando es usada en el da D2, la
contribucin de hoy es un sentido S2, que tiene a D2 como
referente. En otras palabras, la teora fregeana da un tratamiento
descriptivista a los decticos: ellos expresan un contenido
descriptivo (dependiente del contexto de uso) respecto de sus
referentes (a ser determinados por tal contexto).
216
217
En resumen, aunque para Frege los decticos requieren de un

tratamiento especial, ellos se comportan, en lo esencial, exactamente como los
dems trminos singulares (i.e., nombres propios y descripciones definidas), ya
que expresan un contenido informativo de carcter descriptivo (un sentido), el
cual puede corresponder un objeto mundano (un referente) que satisfaga tal
descripcin.
5.2 La rebelin contra el descriptivismo
La segunda mitad del siglo XX presenci una especie de rebelin contra

la semntica fregeana (entendida como teora de la determinacin de la
referencia), la cual estuvo liderada por diversos filsofos analticos
norteamericanos. Contra Frege, estos filsofos defendieron la tesis segn la
cual una amplia variedad de trminos singulares del lenguaje natural no tienen
su referencia determinada indirectamente por medio de un sentido, sino ms
bien directamente, como veremos a continuacin. Tal teora anti-fregeana de la
referencia es mejor conocida como referencialismo (por oposicin a varias
formas del llamado descriptivismo, de inspiracin tpicamente fregeana), y sus
defensores conocidos como referencialistas. Para el referencialismo, la
mayora de los trminos singulares del lenguaje natural se comportan de forma
parecida a lo que Russell llam nombres propios genuinos, i. e., nombres que
se refieren directamente a un objeto sin la intermediacin de ningn contenido
descriptivo. Recordemos que para Russell, los nombres propios ordinarios son
simplemente descripciones definidas disfrazadas; los nombres propios
genuinos son bastante diferentes de los nombres ordinarios, y son aquellos que
denotan inmediatamente a sus referentes. Por razones que no discutiremos
aqu (y que derivan de la particular epistemologa russelliana), para l slo los
nombres de objetos de nuestra cognicin directa (que son los objetos con los
que tenemos acquaintance130) son lgicamente propios, porque nicamente
estos denotan a sus referentes de manera inmediata. Todos los dems
trminos singulares (i.e., nombres de las dems entidades que no son dados
130
Russell (1912) presenta una lista bastante restringida de objetos de nuestro conocimiento directo, la
cual incluye nicamente a datos sensoriales (sense-data), elementos de memoria, algunos universales y
posiblemente nuestro propio yo (self).
217
218
inmediatamente en nuestra conciencia) logran denotar a su referente

indirectamente, esto es: a travs de una descripcin definida.
El primer gran paradigma de referencialismo fue el trabajo de Keith
Donnellan, que analizamos en el captulo II. En su famoso articulo Reference
and Definite Descriptions (1966), argument que las descripciones definidas no
siempre funcionan como el descriptivismo pensaba, esto es, como refiriendo al
objeto en el mundo actual que satisface su contenido descriptivo. Las
descripciones definidas son normalmente vistas como teniendo la siguiente
forma general: El x tal que Fx, o simplemente, El F donde F expresa una
propiedad simple (como rojo o redondo) o compleja (como mamfero felino
pardo predominante en el continente americano en el periodo pre-colombino),
que corresponde al llamado contenido descriptivo de la descripcin. De
acuerdo con el descriptivismo, una descripcin se refiere a cualquier objeto que
unvocamente satisface la propiedad F. Frege, por ejemplo, en numerosas
ocasiones defendi la tesis de que dos condiciones son necesarias para que
una descripcin tenga un referente: primero, es preciso que exista por lo menos
un objeto en el mundo que tenga una propiedad Fx (esta es conocida como la
condicin de existencia) y, segundo, es necesario que exista a lo sumo un
objeto en el mundo que tenga estas propiedades (conocida como la condicin
de unicidad). En caso de que la primera o la segunda condicin no sea
satisfecha (respectivamente: el mayor nmero natural o el pas miembro de
la ONU), entonces la descripcin no tiene referente.
Como vimos, Donnellan presenta una serie de argumentos en defensa
de la tesis de que, en muchos casos, la descripcin definida tiene un referente,
incluso cuando la condicin de existencia no sea satisfecha. En otras palabras:
hay usos en los cuales una descripcin definida s refiere sin que se satisfaga
su contenido descriptivo. El ejemplo clsico de Donnellan para ilustrar este
fenmeno es una situacin imaginaria (pero perfectamente posible) en la que,
en una fiesta, alguien se refiere a una persona presente usando una
descripcin el hombre en la esquina que est tomando un martini, aunque la
persona en cuestin tenga en realidad slo agua en su copa. Si bien tal
persona no satisface la descripcin (y tal vez nadie en el mundo la satisface),
an as la descripcin tiene xito en referirse a ella, pues cuestiones y
comentarios sobre esta persona pueden ser entendidos por los interlocutores
218
219
(como, por ejemplo, Quin es el hombre en la esquina que est tomando un

martini?). En casos as, la descripcin definida se comporta de forma muy
semejante a los nombres propios genuinos de Russell. Donellan llama tal uso
de las descripciones definidas referencial. Si, por el contrario, una descripcin
es empleada de tal manera que su referir a un determinado objeto depende
esencialmente de las condiciones de existencia y unicidad, entonces se trata
de un uso atributivo de la misma.
Un ejemplo de ese tipo de uso sera aqul donde hay una fiesta religiosa
en que el alcohol est estrictamente prohibido, y alguien informa al organizador
de la misma que un hombre fue visto tomando un martini, y ste ordena (sin
tener a ningn individuo particular en mente) Triganme al hombre que est
tomando un martini. En este caso, la orden slo puede ser cumplida si existe
un nico hombre que est tomando un martini. Donnellan concluye que las
descripciones definidas, cuando usadas atributivamente, siguen el modelo
descriptivista. Por otro lado, cuando usadas referencialmente, no parecen
seguir el mismo modelo.
Como vimos en el captulo 4, Kripke argumenta en Naming and
Necessity que los nombres propios cotidianos normalmente no requieren de un
mecanismo descriptivo a la disposicin del hablante para determinar su
referencia. Los argumentos de Kripke requieren ser bien entendidos en su
intencin y alcance. l no pretende mostrar que los nombres propios no tienen
contenidos descriptivos asociados y tampoco argumenta que no pudiera haber
un lenguaje en el cual los nombres fuesen concebidos como abreviaciones de
descripciones definidas. La tesis de Kripke es que los nombres propios del
lenguaje natural no tienen su referencia asegurada en virtud de un cmulo de
descripciones que los hablantes supuestamente asociaran a ellos.
Entre los argumentos ofrecidos por Kripke, recordemos el ms famoso y
fuerte de ellos, a saber, el llamado argumento modal. Su punto central es que
el descriptivismo sera incompatible con ciertas intuiciones que tenemos
respecto al comportamiento modal de los nombres propios. Un nombre propio
como Aristteles se comporta como un designador rgido, una vez que en
razonamientos contrafcticos (i.e., cuando describimos situaciones alternativas
a la que nos encontramos) el nombre sigue refirindose al mismo objeto. Por
ejemplo, cuando describimos una situacin contrafctica diciendo imagnese
219
220
que Aristteles nunca hubiese tenido inters por la filosofa, intuitivamente el

nombre Aristteles contina refirindose al mismo individuo que en el mundo
actual. No ocurre lo mismo con la mayora de las descripciones definidas que
estaran asociadas, segn el descriptivista, con Aristteles. Por ejemplo, una
descripcin como el autor de la tica Nicomquea podra variar de referente
de mundo a mundo posible, dependiendo siempre de la situacin que estamos
describiendo. Si, por ejemplo, estamos describiendo un mundo (llammoslo W*)
donde la nica persona que se dedic a la filosofa fue Napolen Bonaparte,
entonces, al hablar de W*, una descripcin como el autor de la tica
Nicomquea nicamente podra referir a Napolen (suponiendo que en W* la
obra tica Nicomquea existe, y que fue, como es de esperar, escrita por un
filsofo). Dicho en otros trminos: aunque al describir W* el nombre Aristteles
continua refiriendose a nuestro Aristteles, la descripcin El autor de la tica
Nicomquea se refiere a otra persona (i.e., al Napolen del mundo actual, que
en W* prefiri dedicarse a otra actividad que al poder y la guerra). Esto significa
que el nombre Aristteles tiene un comportamiento modal rgido, pero la
descripcin El autor de la tica Nicomquea tiene un comportamiento modal
no-rgido. Pero si eso es as, la descripcin no puede dar el significado del
nombre, pues si as fuera, los dos deberan ser sinnimos, o sea, deberan
designar los mismos individuos en todos los mundos posible y, por tanto, tener
exactamente el mismo comportamiento modal (rgido o no rgido). Este caso se
generaliza para prcticamente todas las descripciones que seran normalmente
consideradas como candidatas a ser el significado del nombre Aristteles. Si
consideramos en lugar de una descripcin individual, una coleccin abierta
(cmulo) de descripciones como siendo el significado de un nombre propio,
como sugiri John Searle (1958) en su versin del descriptivismo, el argumento
modal para una sola descripcin se aplicara de igual forma, i.e.: el nombre
exhibe un comportamiento modal rgido, mientras que el cmulo de
descripciones puede referir a diferentes individuos en mundos distintos.

La mayor contribucin contra la teora descriptivista de los decticos fue
dada por David Kaplan, un filsofo cuya formacin original estuvo fuertemente
marcada por el espritu de la semntica fregeana (al haber sido alumno de
220
221
Carnap y Church en su juventud, y publicado importantes ensayos

desarrollando esta semntica en conexin con nociones epistmicas y
cuantificacin en contextos opacos). Posteriormente, tal y como el propio
Kaplan relata, l fue fuertemente influenciado por los ensayos de Donnellan y
Kripke mencionados anteriormente, al punto de cambiar completamente su
enfoque en lo que concierne a trminos singulares y en particular los
demostrativos. Su teora aparece principalmente en dos ensayos clsicos,
Demonstratives: An Essay on Semantics, Logic, Metaphysics and Epistemology
of Demonstratives and Other Indexicals131 (al que nos referiremos desde ahora
132
simplemente por Demonstratives) y Afterthoughts. El primer ensayo
permaneci indito durante muchos aos, pero circul en forma de monografa
entre especialistas del rea hasta el punto de convertirse en famoso antes de
ser publicado.133 El segundo ensayo, el cual contiene una reflexin sobre las
ideas desarrolladas en el primero adems de algunas revisiones crticas, fue
escrito alrededor de 10 aos despus, pero ambos fueron finalmente
publicados en un mismo volumen en 1989.
Uno de los principales argumentos de Kaplan contra la semntica
fregeana de los decticos es tambin bsicamente modal, a saber: un dectico
usado en un contexto especifico tiene un comportamiento modal rgido,
mientras que los candidatos a contenido descriptivo de ese mismo dectico
tendran un comportamiento modal no-rgido. Para entender los argumentos de
Kaplan, primero es necesario introducir algunas distinciones importantes.
5.4 Demostrativos y decticos puros

La primera distincinentre demostrativos y decticos puroses
suficientemente clara e intuitiva. Algunos decticos son tales que, cuando
usados en un contexto especifico, algn gesto demostrativo para que tenga un
referente; tpicamente, el sealar a un objeto al que se tiene la intencin de
designar). Por ejemplo, esto, l, aquello tienen un uso bsico en el que
estos trminos son acompaados de alguna demostracin. Si estoy en una
sala con varios objetos y personas, y digo esto o aquella persona, sin que
131
Kaplan, 1989a
132
Kaplan, 1989b
133
Como el Naming and Necessity de Kripke.
221
222
ningn tipo de demostracin acompae mis palabras, entonces su referencia

permanece indeterminada; mejor dicho: sin una demostracin, estos trminos
permanecen semnticamente incompletos. En casos excepcionales, la
demostracin puede estar implcita; por ejemplo, cuando un vaso cae y se
rompe en frente de todos, y digo Auch! Esto haba costado muy caro, en este
situacin el gesto demostrando al vaso est implcito. Igualmente, si estamos
viendo un juego de futbol por la televisin y un jugador comete una falta
violenta y digo l merece recibir tarjeta roja!, el gesto demostrando al jugador
referido por el demostrativo es dispensable, pues en ese caso el individuo
sealado por l es contextualmente evidente. Pero casos as son, como ya
dijimos, excepcionales. Los decticos que requieren ser complementados por
una demostracin son llamados por Kaplan demostrativos. Otros decticos
como yo, aqu, ahora, hoy no necesitan una demostracin para que puedan
determinar un referente en un contexto; sus reglas de uso son suficientes para
seleccionar el objeto relevante en el contexto de proferencia (el hablante, el
instante de pronunciamiento, el da, etc.). Tales trminos Kaplan los llama
decticos puros. Algunas veces, un gesto demostrativo acompaa al yo
(cuando apunto o sealo hacia a m) o al ahora (cuando sealo hacia mi reloj),
pero estos gestos son, en general, meramente enfticos y no esenciales. Los
decticos tendran en estas situaciones el mismo referente sin que fueran
necesarias las mencionadas demostraciones; esto no ocurrira si se tratasen de
demostrativos.
5.5 Carcter y contenido

Kaplan distingue tambin entre dos propiedades semnticas de los
decticos, a saber: su carcter y su contenido. El carcter es la regla de uso
asociada con cada dectico, la cual determina, en cada contexto, su referente.
Hay diferentes maneras de describir el funcionamiento del carcter.134 Segn la
primera, se trata de una funcin que asocia a cada contexto de uso un
referente. La segunda manera de describir el carcter de un dectico es hacerlo
equivalente a su respectivo significado lingstico, la cual incluira una clusula
de que su referente en cada contexto de preferencia debe ser de un tipo
134
El mismo Kaplan oscila entre las dos.
222
223
especfico.135 Por ejemplo, el carcter del yo puede ser fcilmente descrito en

trminos de la funcin que asocia a cada contexto de proferencia al hablante
en el contexto o, alternativamente, como la regla lingstica que asocia a yo a
la persona que pronuncia el trmino. Segn Kaplan, el referente determinado
por el carcter del dectico en cada contexto es su contenido. El carcter de un
trmino es el mismo para todos los contextos y para todos los hablantes, Con formato: Fuente: Sin Cursiva
mientras que el contenido puede cambiar de contexto a contexto de proferencia.

Por ejemplo, si dos personas dicen yo, sus diferentes empleos de palabra
tienen distintos contenidos, pero ambas la usan con el mismo carcter.
Igualmente, el contenido asociado a los usos de hoy (o maana o ayer)
cambia de un da a otro, pero su carcterla regla que para cada contexto
asocia un da especificopermanece el mismo. Desde el punto de vista
semntico, los decticos se distinguen entre s por sus distintos caracteres, los
cuales seleccionan distintos elementos del contexto como sus respectivos
contenidos. Por ejemplo, el carcter del yo selecciona de su respectivo
contexto de proferencia al hablante como su contenido, mientras que el
carcter de aqu selecciona el lugar de la proferencia, y el carcter de ahora
selecciona el instante de la proferencia, y el carcter de hoy selecciona el da
de la proferencia.
Segn Kaplan, los gestos demostrativos 136 pueden ser vistos como una
especie de descripcin del objeto que est siendo demostrado. Por ejemplo, el
sealar con el dedo puede ser entendido como aproximadamente la
descripcin el objeto ms sobresaliente en la direccin indicada por mi dedo
que est sealando. As, un dectico y su respectivo gesto demostrativo puede
ser tratado como una descripcin definida y su respectivo contenido descriptivo.
En aquellas situaciones especiales en las que una demostracin termina
siendo dispensable porque hay un objeto asociado al dectico que sobresale en
el contexto, la descripcin puede ser entendida como siendo el objeto evidente
en este contexto. De acuerdo con Kaplan, el contenido descriptivo de una
descripcin definida tambin puede ser tratado como una especie de
135
En el caso de los trminos no-decticos, el carcter no incluye esa dependencia de contexto, y puede
ser equiparado al sentido fregeano.
136
O simplemente demostraciones, para permanecer en un plano ms abstracto pues, como vimos, no
siempre una demostracin requiere un gesto demostrativo, y algunas veces puede ocurrir sin que haya
ningn gesto.
223
224
demostracin; l considera que tanto la demostracin asociada con un dectico

como el contenido descriptivo asociado a una demostracin desempean la
misma funcin semntica de determinar un referente para sus respectivos
trminos singulares. Esto significa que, para propsitos tericos, podemos
considerar que un demostrativo siempre viene asociado a una demostracin 137
y que esta demostracin equivale a un contenido descriptivo del objeto que se
quiere demostrar.
5.6 Contexto de proferencia y circunstancia de evaluacin

Hasta ahora hemos hablado de contexto de proferencia sin especificar lo
que significa. El trmino contexto lo usan diversos autores en muchas teoras
diferentes y se identifica vagamente con una serie de factores lingsticos
(como el background de la conversacin, la funcin sintctica de las palabras)
o extralingsticos (como circunstancia, lugar, personas, entorno) que de una
forma u otra influyen sobre el significado de las palabras. Es bastante difcil
delimitar claramente los factores contextuales que son y los que no son
relevantes para el significado, dado que una amplia gama de factores pueden
terminar desempeando algn papel. Por ejemplo, si contamos un chiste entre
amigos en la mesa de un bar nos divertimos, pero si contamos la misma broma
en un funeral, el efecto puede ser radicalmente distinto (muy probablemente
estaremos siendo irrespetuosos y ofensivos), aunque la broma sea
exactamente la misma. Esta diferencia en el uso lingstico de las mismas
expresiones se debe a ciertos factores que sin duda clasificamos como siendo
contextuales, a pesar de que no hay consenso entre los filsofos del lenguaje
sobre si son semnticos o pragmticos. La verdad es que, si bien mucho se ha
hablado del contexto en tanto ejerce una influencia sobre el significado y la
comunicacin, la caracterizacin de lo que debemos entender por contexto
semntico o contexto de comunicacin permanece esencialmente vaga y
poco precisa.
Kaplan adopta una nocin tcnica de contexto, identificndola con una n-
upla ordenada constituida de algunos pocos elementos bsicos e
indispensables. En este sentido, su nocin de contexto es bastante abstracta y
137
A menos que est semnticamente incompleto, como en el caso en que alguien profiere
esto sin ninguna demostracin.,
224
225
terica y, sin embargo, extremadamente til para el estudio sistemtico de los

decticos. Un contexto para Kaplan no es otra cosa ms que un cudrupla
ordenada <A, l, t, W>, constituido por un agente A (el hablante), un lugar l (el
lugar donde A profiere la expresin), un instante temporal t (el momento en el
que A hace la proferencia), y un mundo posible W (el mundo donde A hace la
proferencia). Estos cuatro objetos (agente, lugar, instante temporal y mundo
posible) son los elementos constitutivos de los contextos de proferencia
asociados con usos lingsticos de palabras. As, podemos decir, por ejemplo,
que un dectico puro tiene su valor semntico determinado nicamente en
virtud de los elementos constitutivos del contexto, mientras que un
demostrativo necesita de algo ms, a saber, su respectivo contexto ms una
demostracin.
Kaplan distingue el contexto de proferencia asociado con un dectico de
lo que l llama su circunstancia de evaluacin. La importancia de esta
distincin puede no ser inmediatamente evidente, pero se aclarar cuando
estudiemos sus argumentos modales. Considrese una oracin que contiene
un dectico como yo en el enunciado (1):
(1) Yo soy alto
Tal dectico no tiene contenido fuera de un contexto de proferencia; requiere

ser usado en una ocasin particularllammosla Cpara referirse a algn
hablante. Supongamos que el hablante en C es A. En ese caso, (1) expresa en
C la proposicin de que A es alto. 138 Llamemos a esta proposicin P. El
contexto es entonces esencialmente el lugar donde se expresa P. Podemos
entonces averiguar si en el mundo de C (el mundo actual), P es verdadera o
falsa. Ahora bien, supongamos que A posee una altura de 2 metros y, por lo
tanto, P es verdadera. Pero podemos ahora evaluar a P no slo en el mundo
actual, sino tambin en situaciones posibles distintas; por ejemplo, en un
mundo W* donde A tiene mide 1.50 m, o bien en otro mundo W** donde A mide
1 m, o ms bien en un mundo W*** donde A mide 2.50 m.139 Los mundos W,
138
Supongamos que los constituyentes de C pertenecen al mundo actual de tal manera que ste ltimo es
tambin uno de los constituyentes del contexto de preferencia de (1).
139
Estamos suponiendo que en todos estos mundos, el patrn que define quin cuenta como alto o bajo es
el mismo, es decir: la propiedad de ser alto no cambia; nicamente cambiara su extensin en cada
mundo.
225
226
W*, W** y W*** fungen ahora como circunstancias de evaluacin para P. Desde
el punto de vista lgico, tales circunstancias de evaluacin difieren del contexto
en que P se expresa como consecuencia de la preferencia de (1). El contexto
es relevante para determinar cul es la proposicin expresada; por otro lado, lo
relevante para la verdad o falsedad de P son sus respectivas circunstancias de
evaluacin. Por razones que no discutiremos en este captulo, Kaplan incluye
no slo mundos posibles, sino tambin instantes temporales como parte de las
circunstancias de evaluacin. Para simplificar nuestra discusin, tomaremos a
las circunstancias de evaluacin y los mundos posibles como una y la misma
cosa.
5.7 Designadores rgidos, designadores obstinadamente rgidos y

trminos directamente referenciales
Un punto importante para comprender y evaluar el alcance de los
argumentos de Kaplan a ser discutidos ms adelante es el siguiente. Como
vimos, Kripke usa el trmino designador rgido para describir el
comportamiento modal de los nombres propios, en el sentido en que cada uno
de ellos tiene el mismo referente en todos los mundos posibles. Sin embargo,
esto an no captura lo esencial de sus tesis acerca de los nombres propios; en
realidad, aunque Kripke no sea completamente explicito al respecto, su tesis es
mucho ms fuerte, y el contraste de los nombres con las descripciones
definidas es ms profundo de lo que la dicotoma designador rgido /
designador no-rgido permite visualizar. Esto se debe al hecho de que hay
algunas descripciones definidas que pueden tambin funcionar como
designadores rgidos, en tanto seleccionan al mismo objeto en todos los
mundos posibles. Tales descripciones se encuentran en la matemtica; por
ejemplo, el cuadrado de 2 designa al nmero 4 en cualquier mundo posible,
siendo por tanto un designador rgido en el sentido de Kripke.140 La razn es
clara: el cuadrado de 2 expresa el resultado de una operacin matemtica y,
dado que las leyes de la matemtica son verdaderas en todos los mundos
posibles, su resultado es siempre el mismo pase lo que pase. Si somos
esencialistas como Kripke, podemos encontrar descripciones rgidas incluso
140
Comparada con la descripcin el nmero de lunas de Jpiter, la cual designa al nmero 4 en el
mundo actual, pero puede designar a otros nmeros en mundos posibles no-actuales.
226
227
fuera de la matemtica. Por ejemplo, si compartiramos el punto de vista de

que una propiedad esencial del oro fuese la de tener el nmero atmico 79,
entonces la descripcin el elemento con nmero atmico 79 se referira al oro
en todos los mundos posibles. Adems, si somos esencialistas sobre el origen
biolgico de un individuo, podramos considerar la descripcin el padre de
Brbara como refirindose al mismo individuo en todos los mundos posibles
enque Brbara existe.
Kripke se da cuenta de eso e intenta resaltar el contraste entre
descripciones definidas rgidas y nombres propios en una nota del prefacio a
Naming and Necessity,141 escrito algunos aos despus de las conferencias;
ah distingue entre rigidez de facto y rigidez de jure. Un trmino es rgido de
facto si designa al mismo individuo en todo mundo posible, sin importar por qu
medios; por ejemplo, en virtud de expresar un contenido descriptivo, el cual,
conforme a las leyes matemticas o metafsicas, determina el mismo individuo
en todas las situaciones posibles. Por otro lado, un trmino es rgido de jure si
su regla semntica consiste en asociar directamente el trmino al mismo
individuo en todos los mundos. En otras palabras, un designador rgido de jure
es tambin rgido de facto, pero ese ltimo no es necesariamente un
designador del primer tipo.
Este contraste no parece muy claro y adems da la impresin de ser
algo ad hoc. Aun as, Kaplan lo presenta de manera ms precisa en
Demonstratives, despus criticar cierta concepcin sobre la nocin de
intensin. Comnmente se concibe una intensin como una forma de presentar
una extensin. As, la intensin asociada a una descripcin definida142 presenta
a un objeto como aquel que unvocamente satisface al concepto individual por
ella expresado; la intensin de un predicadola propiedad por l expresada
presenta de alguna manera la clase de los objetos a dicho predicado; la
intensin de una oracinla proposicin que expresapresenta su valor de
verdad. Naturalmente, la misma intensin (concepto individual, propiedad o
proposicin) puede presentar extensiones distintas (individuos, conjuntos de
individuos o valores de verdad) en diferentes mundos posibles. Por esta razn,
141
Kripke 1980, p. 21.
142
Recordemos que Carnap denomina concepto individual a la intensin asociada a una descripcin
definida.
227
228
se torn una prctica comn a partir de Carnap representar las intensiones de

los designadores como funciones de conjuntos de mundos a conjuntos de
extensiones apropiadas. Intensiones de diferentes tipos corresponden a tipos
distintos de extensiones. Dos intensiones distintas pero del mismo tipo deben
asociar a por lo menos un mundo posible distintas extensiones. Por ejemplo,
dos descripciones distintas como la estrella de la maana y la estrella de la
tarde, aunque tengan la misma extensin en nuestro mundo, expresan
diferentes intensiones porque, en algn mundo no-actual, presentan
extensiones distintas; por ejemplo, en un mundo W* que difiere del de nosotros
en la distribucin de los planetas del sistema solar, la estrella de la maana se
refiere a Venus, mientras que la estrella de la tarde se refiere a Marte.
Esta forma de representacin es bastante til e instructiva, pero segn
Kaplan esconde un aspecto importante de algunos designadores. Por ejemplo,
las intensiones que corresponden a ((1090/10-107)x((75-(2x4))) y 22
expresan la misma funcin, ya que en todos los mundos posibles asocian la
misma extensin. Adems, ambos son designadores rgidos, e inclusive
designadores fuertemente rgidos en el sentido kripkeano en que su referente
existe en absolutamente todos los mundos posibles. No obstante, la primera
intensin contiene una instruccin de efectuar una operacin compleja que da
siempre el mismo resultado pase lo que pase. La segunda intensin, por el
contrario, no contiene ningn tipo de instruccin, sino presenta siempre el
mismo objeto: el nmero 22. La representacin de ambas intensiones en
trminos de funciones no permite ver la enorme diferencia semntica entre
ellas, a saber: la primera contiene una instruccin descriptiva para determinar
su respectiva extensin, mientras que la segunda determina su extensin de
manera directa.
De acuerdo con Kaplan, la distincin kripkeana entre designadores
rgidos y no rgidos no es suficiente para poner en relieve la propiedad
semntica esencial de los demostrativos e decticos puros; tampoco caracteriza
cabalmente la tesis semntica de Kripke acerca de los nombres propios. Ms
que la distincin designador rgido / designador no-rgido, lo que necesitamos
para caracterizar la semntica de los nombres propios y de los decticos es la
dicotoma expresin de referencia directa /expresin de referencia indrecta. Las
descripciones definidas matemticas son usualmente rgidas, pero
228
229
indirectamente referenciales. Las descripciones definidas no-matemticas y no

esencialistas son no-rgidas e indirectamente referenciales. Los nombres
propios cotidianos son no-rgidos e indirectamente referenciales, de acuerdo
con los descriptivistas y, sin embargo, son rgidos y directamente referenciales,
segn los anti-descriptivistas.143

Como hemos dicho antes, Kaplan formula un argumento modal similar al
de Kripke para los decticos, con el fin de mostrar que una teora descriptivista
de los decticos es incompatible con nuestras maneras contrafcticas de
pensar. Cmo sera una teora descriptivista de los decticos? En lneas
generales, afirmara que la contribucin semntica de un dectico a la
proposicin expresada por una oracin en que ocurre, en cada contexto, es un
contenido descriptivo asociado con l. En el caso de los demostrativos, tal
contenido est determinado por su respectiva demostracin. En el caso de los
decticos puros, sus contenidos podran ser considerados como el que su regla
de uso asocia al dectico en aquel contexto. La propuesta descriptivista para los
demostrativos es una buena aproximacin a aquello que Frege defiende en Der
Gedanke. La segunda tesis nunca fue explcitamente defendida por Frege (y
probablemente Frege no la defendera de esta forma), pero sera una extensin
natural de la primera.
El argumento de Kaplan est dividido en dos partes, una para cada tipo
de dectico. Veamos primero el argumento modal para los demostrativos.144 Un
demostrativo viene siempre acompaado de una demostracin (o descripcin,
para efectos tericos). Podemos representar una ocurrencia de un
demostrativo como l acompaado de la demostracin d de la siguiente
manera: l[d]. Desde la perspectiva fregeana, el contenido descriptivo del
demostrativo coincide con el modo de presentacin del demostrado; en otras
palabras: tal contenido coincide con el sentido del demostrativo o su
contribucin semntica para la proposicin expresada por una oracin que lo
143
Segn Gareth Evans (1982), un caso intermedio correspondera a los que denomina nombres
descriptivosi.e., nombres cuyo referente se determina por medio de una nica descripcincomo
Julius entendido como refirindose al inventor del zper. Evans considera los nombres descriptivos
como rgidos, aunque indirectamente referenciales.
144
Kaplan presenta primero el argumento para los decticos puros, pero pensamos que es ms ilustrativo
seguir un orden inverso al de l, ya que el caso de los demostrativos es ms claro e intuitivo.
229
230
contiene. Para el demostrativo l, su contenido descriptivo correspondera a lo

expresado por d. Por ejemplo, supongamos la siguiente oracin
(2) l[d] es alemn.
Proferida en un contexto C en el que Frege est siendo sealado; d expresa

un modo de presentacin de Frege, e intuitivamente la proposicin expresada
dice que Frege es alemn; llamemos esa proposicin P. En el mundo actual, la
proposicin es verdadera, dado que Frege de hecho naci en Alemania. Nos
podemos ahora preguntar si P sera verdadera en un mundo W* en el que
Frege no naci en Alemania, sino en Brasil. En este mundo, W*, parece claro
que P sera falsa, pues lo nico relevante para su verdad o falsedad es el lugar
de nacimiento del autor de la Conceptografa. Ahora, consideremos la misma
proposicin P en el mundo posible W** donde Frege tambin naci en
Alemania, pero no es la persona que est siendo demostrada en este momento,
y que alguien perfectamente disfrazado de Frege ocupa su lugar. Adems, este
alguien es brasileo; el verdadero Frege est en Jena, solo en su gabinete y
ocupado escribiendo la Conceptografa. Parece intuitivo que P continuara
siendo verdadera en W**, pues Frege (el individuo demostrado en C) tambin
naci en Alemania, y este es lo nico que importa para establecer la verdad de
P; no importa cul es la nacionalidad del individuo demostrado por d en W**.
En otras palabras, cuando usamos el demostrativo l acompaado de la
demostracin/descripcin d en C, y nos preguntamos sobre lo que ocurrira en
otros mundos posibles, estamos asumiendo que es este individuo sealado por
d en C el que nos interesa considerar en otros mundos posibles, y no el
individuo que hubiera sido capturado por d en aquellos otros mundos. Esto
significa que lo relevante para el valor de verdad de P no es el contenido
descriptivo de d, sino el individuo que d captur en el contexto de uso original.
Ntese que este argumento no apela a ninguna construccin terica en
torno a la naturaleza de los demostrativos, sino simplemente a las intuiciones
de los hablantes. La idea es similar a la de Kripke, a saber: apelar a
razonamientos contrafcticos involucrando cierto tipo de trminos, e indagar
cul es el contenido que intuitivamente aparece en estos razonamientos.
Desde la perspectiva descriptivista de los demostrativos, P hablara sobre
individuos distintos en diferentes mundos posibles, a saber: el que sera
230
231
sealado por demostracin en cada uno de ellos. Sin embargo, eso va contra
nuestra intuicin de que P, expresada en C, es verdadera en los mundos en
que Frege es alemn, y falsa en los que Frege no es alemn; slo Frege y su
lugar de nacimiento son relevantes para la evaluacin de P respecto a su valor
de verdad, y no los dems individuos demostrados en otras circunstancias de
evaluacin. Obsrvese que la situacin es muy distinta en el caso de la
proferencia de la siguiente oracin:
(3) El individuo en la sala con barba blanca y cara de filsofo es alemn.
Supongamos que la descripcin el individuo en la sala con barba blanca y cara

de filsofo se refiere a Frege. La proposicin expresada por (3) es verdadera
en el mundo actual, pero en otras circunstancias posibles puede ser acerca de
objetos distintos de Frege, y ah su verdad o falsedad depender de si tal
objeto es alemn o no.
La importancia de ese argumento radica no solamente en que refuta
cierto punto de vista sobre el papel semntico de los demostrativos, sino
tambin porque muestra la plausibilidad de una concepcin particular sobre las
proposiciones, a saber: la que considera que hay proposiciones singulares
russellianas adems de las proposicionales generales constituidas por sentidos
fregeanos.
Se requiere de un argumento un poco distinto en el caso de los decticos
puros, pues stos no poseen demostraciones como candidatos a su contenido
semntico; los decticos puros nicamente poseen carcter y contenido. El
argumento modal de Kaplan tiene como objetivo mostrar que el carcter no
puede ser la contribucin del dectico puro a la proposicin expresada por una
preferencia de una oracin contenindolo; por exclusin, tal contribucin slo
podra ser su contenido. Recordemos que el carcter de un dectico es una
regla de uso, la cual, dado un contexto, lo asocia a un determinado contenido.
Por ejemplo, el carcter de yo sera la regla: asocie a ese trmino con la
persona que lo profiere. Consideremos entonces la siguiente oracin, proferida
por Frege:
(4) Yo estoy hablando ahora.
231
232
La proposicin expresada por (4) dice algo acerca de Frege, i.e.: atribuye al a
l la accin de estar hablando ahora. Podemos imaginar una situacin donde
sera falsa; por ejemplo: una situacin donde no es Frege sino otra persona la
que est hablando. No obstante, si el carcter del yo consiste en su
contribucin para la proposicin expresada por una oracin en que ocurre, tal
proposicin no podra ser falsa en dicha situacin, porque otra persona distinta
de Frege es la que en esa situacin est hablando. En otras palabras, no hay
una circunstancia de evaluacin posibleexcepto, tal vez, donde no haya
hablantesen la cual (4) sea falsa. Pero, segn Kaplan, eso va contra nuestra
intuicin. Otro de sus ejemplos es el siguiente:
(5) Deseara no ser yo el que estuviese hablando ahora.
Si en ese caso el carcter del yo coincidiese con su contribucin para la

proposicin expresada, el hablante estara deseando algo imposible, a saber:
que la persona que est hablando no est hablando. Sin embargo, (5) parece
expresar un deseo perfectamente coherente de que estuvisemos en una
situacin en la cual este sujetoel presente hablanteno estuviese hablando.
Esto significa que la proposicin expresada no contiene como contribucin
semntica del yo un contenido descriptivo a ser evaluado en cada mundo
posible, sino que su contenido es el individuo seleccionado por el carcter del
yo en un determinado contexto de proferencia; tal individuo es el que ser
relevante para la evaluacin semntica de la proposicin expresada.
El mismo tipo de razonamiento vale para otros decticos puros. Kaplan
usa el siguiente ejemplo para mostrarlo:
(6) Es posible que en Pakistn en cinco aos solamente aquellos que

actualmente estn aqu ahora sern envidiados.
Ntese que la oracin solamente aquellos que actualmente estn aqu

ahora sern envidiados se encuentra dentro del alcance de los siguientes
operadores intensionales: 1) en cinco aos, un operador temporal que compara
el instante determinado por el carcter del ahora con un momento posterior, 2)
en Pakistn, un operador de ubicacin espacial que compara el lugar
232
233
determinado por el carcter del aqu con otro lugar, y 3) es posible que, un
operador modal que afirma haber por lo menos un mundo posible en donde la
proposicin expresada por en Pakistn en cinco aos solamente aquellos que
actualmente estn aqu ahora sern envidiados es verdadera. Segn Kaplan,
cuando nos preguntamos por los contenidos del actualmente, aqu, y ahora
en (6), la respuesta es clara: el mundo, el lugar, y el instante asociados al
contexto de proferencia de (6), respectivamente. Eso significa, sin embargo,
que tales contenidos no son los descriptivos normalmente conectados con las
reglas lingsticas de esos decticos.
Este razonamiento puede parecer complejo a primera vista pero, como
en el caso de los demostrativos, no apela a ninguna consideracin terica
abstracta sobre los decticos puros, sino simplemente a las intuiciones de los
hablantes respecto de ciertos razonamientos contrafcticos involucrando
enunciados que contienen decticos. Segn Kaplan, normalmente tomamos el
contexto de proferencia como el que determina, junto con el carcter, los
contenidos semnticos de los decticos puros, los cuales figuran como
constituyentes de la proposicin expresada; sta ltima con esos
constituyentes fijos es la que se evala en diferentes circunstancias posibles
respecto a la verdad o falsedad. Esto significa que el uso de los decticos puros
en un contexto muestra que son no solamente designadores rgidos, sino
tambin expresiones directamente referenciales, pues solamente sureferente
aparece como constituyente semntico de la proposicin expresada por el
empleo de una oracin en que ocurren.
5.9 Algunas alternativas

Anteriormente, hemos dicho que la distincin entre decticos puros y
demostrativos es relativamente clara e intuitiva. Esto se debe a que la
distincin puede ser puesta en duda si adoptamos teoras alternativas de los
decticos. Por ejemplo, uno de teoras Kaplan la llama Teora Dectica de los
Demostrativos; se la podramos expresar de la siguiente manera. Supongamos
que se decide incluir entre los elementos del contexto no slo un hablante, un
lugar, un momento y un mundo posible, sino tambin el objeto sealado por
una demostracin. En ese caso, no slo los usos del yo, aqu, ahora y
actualmente tendran un contenido semntico singular en este contexto, sino
233
234
tambin los usos del esto.145 Si quisiramos explicar el uso de esto para
designar a ms de un objeto, tendramos que utilizar distintos trminos para
diferentes objetos, tales como esto1, esto2, etc., y el contexto debera
contener no uno, sino una secuencia ordenada de objetos sealados los cuales
corresponderan a sus respectivos demostrata. Tal teora tratara a los
demostrativos como casos particulares de los decticos puros. As, el peso
terico del contexto se vuelve muy grande, dado que tendran que incluir una
seleccin previa de los innumerables demostrata de los diferentes
demostrativos. Pese a que Kaplan reconoce la posibilidad de esta teora, la
rechaza en comparacin con su propia teora respecto a la epistemologa de
los decticos, en particular porque, en contraste con la suya, no lograra
resolver el llamado Enigma de Frege, como lo veremos ms adelante.
Por otro lado, el punto de vista exactamente opuesto tambin sera
posible, esto es: aqul que asimila todos los decticos a los demostrativos.146
Segn esa teora demostrativa de los decticos, cada uno de ellos tiene como
contenido semntico alguna demostracin o descripcin. Eso vale inclusive
para el yo. Frege defiende tal teora para el yo en un famoso pasaje de Der
Gedanke (1919):
Ahora bien, cada uno est dado a s mismo de una manera particular y
originaria en la que no est dado a ningn otro. As, cuando el Dr.
Lauben piensa que l ha sido herido lo est haciendo probablemente
tomando como base esa manera originaria en la que l se da a s mismo.
Y solamente el propio Dr. Lauben puede captar los pensamientos as
determinados. Pero ahora l quiere comunicarse con los dems. No
puede comunicar un pensamiento que slo l puede captar. Por
conseguiente, si l dice ahora Yo he sido herido tiene que usar el yo
en un sentido que pueda ser captado por los dems, ms o menos en el
sentido de: Aquel que en este momento les habla, con lo cual se sirve
de las circunstancias que acompaan a su emisin para la expresin del
pensamiento.147
De acuerdo con Frege, cuando una persona piensa en o habla de s mima

utilizando el yo, ella se representa de una manera peculiar y originaria, y
nadie ms puede representarla de esa manera. Esto significa que cada
persona tendra un modo de presentacin de s misma el cual solo puede ser
145
El cual tendra como contenido semntico el objeto sealado en este contexto.
146
De hecho, tal perspectiva parece ser la de Frege en Der Gedanke.
147
Der Gedanke, p. 66.
234
235
aprehendido por ella misma. Otras personas pueden tener, por ejemplo,
pensamientos de tercera persona acerca del Dr. Lauben, como el que
corresponde a proferencias de El nico doctor de la ciudad fue herido, el
habitante de la calle tal con nmero tal ha sido herido, o aquel que en este
momento nos habla ha sido herido, pero ninguno de ellos es equivalente al
pensamiento a ocurrencias oracionales del yo proferidas por el mismo doctor.
Es claro que otras personas tambin pueden tener pensamientos expresados
por proferencias de yo he sido herido, pero cada una de ellas tendra un
pensamiento distinto y esencialmente privado. Como veremos ms adelante
cuando discutamos algunos ejemplos famosos propuestos por John Perry,148
se podra intentar generalizar la teora fregeana para otros decticos de la
siguiente manera. Se podra afirmar que slo en el momento t1 puede el sujeto
tener un pensamiento expresado por una proferencia de ahora es hora de salir,
donde ahora tendra un sentido s1 y un referente t1; slo en el momento t2
puede tener un pensamiento expresado por una proferencia de dicha oracin
donde ahora tiene un sentido s2 y un referente t2, etc. En t1 el sujeto no podra
tener el pensamiento que una proferencia de ahora es hora de salir expresa
en t2, ni tampoco en ese momento l podra tener pensamiento que una
proferencia de tal oracin expresa en t1. Esto significa que los pensamientos
son de acceso exclusivo a sus respectivos momentos. Algo semejante valdra
para pensamientos espaciales asociados, por ejemplo, a proferencias de est
lloviendo. Eso implicara, sin embargo, la existencia de una infinidad de
pensamientos exclusivos de tal persona, de tal momento, o de tal lugar. Ni
Kaplan ni tampoco Perry tienen un argumento decisivo contra la concepcin
fregeana; su objecin contra ella apelara a una inferencia a la mejor
explicacin: una teora como la que ellos proponen la cual no requiere postular
una infinidad de pensamientos exclusivos de personas, momentos y lugares
sera, en principio, preferible a la fregeana.
5.10 El Operador Dthat

Como ya lo comentamos, una demostracin puede ser vista como el
contenido de una descripcin definida del objeto que est siendo demostrado.
148
Perry 1979.
235
236
Por esta razn, Kaplan propone, para efectos tericos, al revs tratar a los
contenidos de las descripciones definidas como si fuesen demostraciones del
objeto descrito, a pesar de que son claramente entidades distintas: las
demostraciones son entidades no-lingsticas, mientras que los contenidos de
las descripciones definidas son por lo menos parcialmente lingsticos. El punto
importante es que, as como un demostrativo refiere rgida y directamente al
objeto demostrado, podramos tambin tener una expresin asociada a una
descripcin definida que se refiriese rgida y directamente al objeto descrito,
caso existiese. Tal expresin funcionaria como un rigidificador de descripciones
definidas. Una expresin como sta no existe en el lenguaje natural,149 pero es
clara la intuicin que la motiva, y Kaplan sugiere introducir una expresin
artificial que cumpla tal funcin, a saber: Dthat. El trmino indica la mezcla del
demostrativo that150 con una descripcin definida. Aplicado a una descripcin
, Dthat genera una expresin gramaticalmente correcta como, por ejemplo,
Dthat[the tallest man in the world],151 y funciona como una demostracin del
objeto referido por .152
5.11 El enigma de Frege

Como mencionamos al inicio de este captulo, una razn para la
introduccin de la nocin fregeana de sentido fue la de explicar el contenido
informacional o cognitivo de las expresiones de nuestro lenguaje. Debido a que
diferencias de contenido cognitivo aparecen de manera ms sobresaliente en el
caso de los enunciados de identidad entre trminos singulares, Frege
concentr sus reflexiones en los pargrafos iniciales de ber Sinn und
Bedeutung en ellos. Ah se pregunta, como ya lo discutimos en el captulo 1,
sobre cmo explicar la diferencia de valor o contenido cognitivo entre
enunciados de identidad de la forma a = a, como en Hspero es Hspero y
149
Por lo menos no en el ingls.
150
Como es bien sabido, that tiene dos usos en el ingls: el primero como demostrativo, cuya traduccin
sera esto, este, por ejemplo,, en bring me that o I want that book, y el segundo como conjuncin,
cuya traduccin sera que, por ejemplo, en I know that Paris is the capital of France.
151
En realidad, Kaplan introduce Dthat de forma ms general, a saber: dicho operador debe poder
aplicarse a cualquier trmino singular (Kaplan 1989, p. 521). Pero los casos ms interesantes desde el
punto de vista filosfico son aquellos en que se aplica a descripciones definidas; aqu nos concentraremos
en esos casos.
152
Posteriormente en Afterthoughts Kaplan lamentar esta introduccin inicial de Dthat[], el cual
debera ser directamente referencial y que termina siendo una especie de descripcin rgida,
contrariamente a su intencin original. Regresaremos a este punto ms delante.
236
237
enunciados verdaderos de la forma a = b, como Hspero es Fsforo. De

acuerdo con Frege, a = a es trivialmente verdadero,153 mientras que a = b,
cuando es verdadero, normalmente no lo es de manera trivial.154 Si a y b son
trminos singulares cuyos referentes son objetos del mundo natural, entonces
alguna investigacin emprica sera necesaria para establecer la verdad de su
respectivo enunciado de identidad. En el caso de Hspero es Fsforo, fueron
necesarios siglos de investigacin astronmica para establecer su verdad,
mientras que en el caso de Hspero es Hspero, basta conocer un poco de
lgica elemental para saber que es verdadero.155 En el caso del enunciado el
oro es el elemento con nmero atmico 79, varios siglos de investigacin
qumica para establecer su verdad.156
Hemos sealado arriba el fenmeno vislumbrado por Frege de los
distintos contenidos cognitivos asociados a enunciados de identidad entre
trminos singulares de la forma a = a y a = b. Tal fenmeno pas a ser
conocido en la filosofa del lenguaje del siglo XX como El enigma de Frege.
Como vimos en el captulo 1, la solucin fregeana requiere la postulacin de
una teora del contenido semntico de los enunciados de un lenguaje cientfico
que incluye el concepto terico de sentido.
Las teoras de la referencia directa propuestas por Kripke y Kaplan
normalmente rechazan los sentidos fregeanos como conceptos centrales de la
semntica por las expresiones del lenguaje natural; tales teoras deberan
disponer de maneras distintas a la fregeana para solucionar el enigma de
Frege. En Naming and Necessity, Kripke menciona dicho enigma como uno
para el cual quisiera tener una solucin, pero admite que no ve cmo hacerlo
en el marco de su teora de la referencia directa. 157 Kaplan, por su lado,
153
Desde un punto de vista lgico, ninguna investigacin emprica es necesaria para conocer su verdad,
sino slo la ley lgica de la identidad, aunque tal vez para alguien que nunca haya estudiado lgica o
metafsica este enunciado se encuentre lejos de ser trivial.
154
No es trivialmente verdadero nicamente apelando a las leyes lgicas de identidad, a pesar de que
pueda ser trivial en otro sentido de trivial. Un ejemplo de trivialidad en ese segundo sentido sera el de
algo muy bien conocido o fcilmente verificable, como lo expresado por el enunciado la copa que tengo
en las manos hoy es la copa que yo tena en las manos ayer.
155
En realidad, sta no es una caracterizacin precisa del problema porque, como sabemos, Frege era un
logicista, es decir: sostena que todas las verdades aritmticas son derivadas en el sentido ms estricto
posible de las leyes de la lgica ms definiciones. Eso significa que inclusive un enunciado de identidad
altamente complejo y no trivial de aritmtica se debe poder derivar de leyes lgicas.
156
As como en los casos de Hspero es Marte y el oro es el elemento con nmero atmico 80, se
requirieron muchos aos de teorizacin y observacin para mostrar que son falsos.
157
Kripke 1980, p. 29.
237
238
propone una solucin al enigma fregeano considerando enunciados de la

siguiente forma:
(7) Dthat [] = Dthat []
Donde y son descripciones definidas o demostraciones. Por ejemplo,

podemos imaginar que y son descripciones desde perspectivas distintas
de una misma montaa vista desde diferentes lugares; alternativamente,
correspondera al acto de mostrar a otra persona una foto antigua de alguien y
al acto de mostrar al otro una foto reciente de ese mismo alguien, y el
enunciado de la forma (7) afirma que son la misma persona,. En estos casos,
tenemos enunciados con contenido cognitivo distinto al de enunciados de la
forma:
(8) Dthat[] = Dthat[]
Segn Kaplan, lo que confiere contenido cognitivo a los usos de enunciados de

la forma (7) y (8) son o bien las demostraciones asociadas a y o bien los
complejos de propiedades asociados a las descripciones definidas y .
Aparentemente, la solucin kaplaniana del enigma se parece con la de Frege,
una vez que el contenido cognitivo de una demostracin es anlogo al
contenido cognitivo de una descripcin definida. Hay, no obstante, una
diferencia fundamental entre las dos propuestas de solucin, a saber: para
Kaplan, los contenidos cognitivos asociados a las demostraciones o
descripciones no corresponden al contenido semntico en el sentido
kaplaniano de un demostrativo o operador demostrativo de rigidificacin
aplicado a descripciones o demostraciones, y s a su carcter. Eso quiere decir
que la diferencia de valor cognitivo entre (7) y (8) no se explica a nivel de su
contenido semntico, sino ms bien a nivel de su carcter. En primer nivel, los
dos enunciados tienen como contenido una identidad entre el objeto y l mismo,
mientras que en el segundo la diferencia entre (7) y (8) se debe a los distintos
caracteres asociados con ellos.
Kaplan defiende la tesis de que el carcter es el concepto semntico
relevante para dar cuenta del valor cognitivo de una proferencia de una oracin
y de sus constituyentes semnticamente relevantes. Esta tesis es
238
239
completamente general, y se aplica no slo a enunciados de identidad. Para

ilustrarla, consideremos el siguiente ejemplo.158, Supongamos que una pareja,
Juan y Mara, se encuentran en su casa cuando l comienza a sentirse mal. El
primero piensa:
(9) Yo estoy teniendo un ataque cardaco.
Y ella piensa
(10) T ests teniendo un ataque cardaco.
En esta situacin, lo normal es que tengan reacciones distintas: por ejemplo,

Juan quizs se acueste y espere recibir ayuda mdica, mientras que Mara tal
vez corra al telfono y llame una ambulancia. El contenido de los pensamientos
de Juan y Mara es el mismo, a saber: que Juan est teniendo un ataque
cardaco, pero sus respectivas acciones como consecuencia de tales
pensamientos son distintas. La tesis de Kaplan nos explicara la diferencia
cognitiva entre sus respectivos pensamientos, los cuales provocan reacciones
distintas en Juan y su pareja, apelando a los caracteres distintos asociados
respectivamente al yo y a tu.
Supongamos ahora que tanto su pareja como Mara tienen
pensamientos del tipo expresado por (9). En este caso, esperaramos que
ambos tuvieran tal vez reacciones parecidas como, por ejemplo, recostarse y
esperar ayuda mdica. Los contenidos kaplanianos de sus respectivos
pensamientos seran distintos, pero tendran el mismo carcter. El punto es que
el mismo contenido pensado a travs de caracteres diferentes en diferentes
agentes lleva a acciones distintas, mientras que el mismo carcter de
pensamiento determinando contenidos distintos en diferentes agentes
provocara acciones semejantes. Segn Perry y Kaplan ste sera un indicio
importante de que es el carcter de los nuestros pensamientos y actitudes
proposicionales, y no su contenido kaplaniano, lo que determina causalmente
nuestras acciones. En la medida en que tales contenidos cognitivos tienen una
influencia causal sobre nuestras acciones a travs de las actitudes
proposicionales a las cuales estn asociados, se sigue que el valor cognitivo de
158
El ejemplo es parecido a uno presentado por Perry en Perry 1977.
239
240
nuestras actitudes estara estrechamente ligado, no a su contenido, sino a su

carcter.159
Para Frege, el pensamiento expresado por una oracin que contiene un
dectico en un contexto es, por un lado, el contenido semntico por ella
expresado y, por el otro, el valor cognitivo de la misma. Kaplan, por el contrario,
defiende cierta divisin del trabajo lingstico:
Lo que debemos hacer es desenmaraar dos nociones epistemolgicas:

los objetos del pensamiento (que Frege llam Pensamientos) y el
significado cognitivo de un objeto de pensamiento. Como se observ
anteriormente, un carcter se puede asimilar a un modo de presentacin
de un contenido. Esto sugiere que identifiquemos los objetos de
pensamiento con contenidos y el significado cognitivo de tales objetos
con los caracteres. [] Segn esa concepcin, el mismo pensamiento
estara asociado a Dthat[] = Dthat[] y a Dthat[] = Dthat[], pero
tal pensamiento (no la denotacin, obsrvese bien, sino el pensamiento)
se presenta de modos distintos.160
En el caso de las expresiones que no son decticos, tal distincin entre

contenido y carcter es a todas luces irrelevante, pero en el caso de decticos,
tal distincin es fundamental para dar cuenta de su contribucin semntica para
el significado de las oraciones en que ocurren.
El carcter de un demostrativo d con su respectiva demostracin
consiste de la siguiente regla semntica:
En cualquier contexto C, d[] es un trmino directamente referencial

que designa al demonstrado por en C (si existe), sino, no designa
nada.161
Eso muestra que el carcter de un demostrativo depende esencialmente

de su respectiva demostracin, de manera que demostrativos semejantes con
diferentes demostraciones tienen, sin embargo, caracteres distintos. Vimos que
las demostraciones son la clave de la solucin kaplaniana al enigma de Frege,
en la medida en que son las que dan cuenta del contenido cognitivo de sus
respectivos demostrativos. Podemos concluir, entonces, que una teora
alternativa de los demostrativos que tratase a las demostraciones como
159
Este argumento presupone una concepcin funcionalista sobre las actitudes proposiciones y sus
contenidos cognitivos, la cual no discutiremos aqu.
160
Kaplan 1989, p. 530.
161
Kaplan 1989, p. 527.
240
241
semnticamente inertescomo lo hace la teora dectica de los demostrativos

discutida anteriormenteno tendra como dar una respuesta satisfactoria al
enigma de Frege aplicado a enunciados de identidad conteniendo
demostrativos.
5.12 Lo necesario a posteriori

Tradicionalmente, el par de modalidades necesario-contingente siempre
fue considerado como ms o menos equivalente al par de modalidades
epistmicas a priori-a posteriori. Las proposicones necesarias han sido
normalmente tratadas como expresadas por enunciados cuya verdad se
conoce a priori y, al revs, todos los enunciados que conocemos a priori
normalmente han sido asumidos como verdades necesarias. Anlogamente,
las proposiciones contingentes siempre han sido consideradas como
contenidos cuya verdad se conoce a posteriori y, al revs, todas las
proposiciones a posteriori tendran que ser contingentes. Como vimos en el
captulo anterior, una de las contribuciones fundamentales del Naming and
Necessity fue la de poner en tela de juicio tales equivalencias entre
modalidades metafsicas y epistmicas. Como ya sabemos, la proposicin de
identidad entre Venus y l mismo expresada por el enunciado:
(11) Hspero = Fsforo.
es necesaria, no obstante, claramente a posteriori. Adems, (11) expresa una

verdad necesaria que no podra de ninguna manera ser conocida a priori.
En lo que concierne a los decticos, hay ejemplos del necesario a
posteriori que son muy parecidos con (11). Consideremos el siguiente
enunciado:
(12) l[d1] es l[d2].
O ms bien el ya mencionado:
(13) Dthat [] = Dthat [].
En (12), d1 y d2 son dos demostraciones distintas de la misma persona; por

ejemplo, sea d1 el sealar a un individuo en una foto, y d2 el indicar a este
241
242
mismo individuo del otro lado de la calle. En (13), y son dos descripciones
definidas distintas del mismo objeto. Como se trata de un enunciado de
identidad que involucra trminos directamente referenciales, la proposicin que
expresa es una auto-identidad y, por lo tanto, una verdad necesaria. Sin
embargo, (12) es verdadero si y slo si
(14) el demonstrado por d1 es idntico al demonstrado por d2.
Y (13) es verdadero si y solo si
(15) el descrito por es idntico al descrito por .
Pero, (14) es a posteriori y (15), a menos que y sean descripciones

rgidas, por ejemplo, descripciones de la matemtica. Por eso, (12) y (13), si
verdaderos, lo son necesariamente pero tambin son a posteriori.
5.13 Lo contingente a priori

Como ya vimos en el captulo anterior, Kripke tambin discute el caso de
los enunciados contingentes a priori. Supongamos una descripcin de un
nico individuo; supongamos adems que no es un designador rgido.
Podemos estipular descripcin sea abreviada por el nombre propio N, de
tal forma que el enunciado
(16) N=
es verdadero a priori, en virtud de tal estipulacin. Sin embargo, dado que N

es un designador rgido y es no-rgida, (16) es apenas una verdad
contingente. Lo ejemplifica el enunciado Neptuno es el causador de las
perturbaciones de la rbita de Urano entendido como una estipulacin de
Leverrier. En otra circunstancia de evaluacin posible, tal enunciado sera falso
en virtud de que Neptuno continuara a designar a Neptuno, mientras que la
descripcin designara un cuerpo celeste distinto de l.
Kaplan tambin discute casos de enunciados a priori contingentes
involucrando demostrativos. Sea, por ejemplo, el enunciado:
(17) Dthat [] =
242
243
Donde es una descripcin definida no-rgida y no vaca. Sabemos a priori

que (17) es verdadera, pues la regla semntica asociada con Dthat[ ]
requiere que su referente coincida con el objeto designado por . Sin embargo,
dado que Dthat[] es rgido mientras que no lo es, (17) es apenas
contingente verdadera.
5.14 El estatus de Dthat: demostraciones versus intenciones

Hemos visto que en la teora de Kaplan los demostrativos que carecen
de demostraciones son semnticamente incompletos, y que stas no son
lingsticas ni parte constituyente del contexto de proferencia de sus
respectivos demostrativos. Tambin vimos que la teora alternativa que las
incorpora al contexto de sus demostrativos no es capaz de solucionar enigma
de Frege. Finalmente, vimos que Kaplan considera al Dthat como una especie
de demostrativo, en la medida en que, debido a la semejanza entre
demostraciones y el contenido conceptual de descripciones respecto al modo
de presentar sus respectivos referentes, Dthat[] sera anlogo a esto[d1]
donde d1 correspondera a la demostracin asociada a esto.
En Afterthoughts, Kaplan revisa algunos puntos de la teora semntica
propuesta en Demonstratives, particularmente en lo que concierne al status
de Dthat[] y de las demostraciones. Empecemos por la interpretacin de
Dthat[]. Hay dos maneras de entender ese demostrativo, y Kaplan admite en
su ensayo posterior el haber oscilado entre ambas en Demonstratives. La
primera sera concebirlo como un operador que rigidifica una descripcin
definida. La segunda manera de interpretar a Dthat sera verlo como una
expresin lingstica acompaada de un elemento no-lingstico. La segunda
opcin captura mejor aquello que Kaplan consideraba esencial a los
demostrativos y tambin el espritu de las observaciones de Frege sobre ellos.
Un demostrativo sera como un marcador de posicin en el lenguaje de un
elemento no-lingstico; una vez fijado su referente por medio de este elemento
no lingstico, tal referente ser la contribucin semntica del demostrativo para
la proposicin expresada por una oracin en que ocurre. En Demonstratives,
Kaplan termina por optar por la primera interpretacin de Dthat, traicionando
243
244
as su intencin original segn la cual algo extra-lingstico determinara el

valor semntico del demostrativo.162
En Afterthoughts, Kaplan lamenta haber interpretado Dthat de la
manera como lo hizo en Demonstratives. Si Dthat se aplica a descripciones,
la expresin completa Dthat[ ] es semnticamente compleja: el operador
tiene como su valor semntico la tarea de rigidificar un designador no-rgido.
Eso obscurece, al final de cuentas, el aspecto directamente referencial de
Dthat[], pues de acuerdo con esa interpretacin la expresin pasa a ser un
designador rgido.
La segunda modificacin importante de la teora inicial de Kaplan tiene
que ver con la relevancia semntica de una demostracin. En Afterthoughts,
su papel semntico pasa a ser desempeado por la intencin demostrativa del
hablante; el gesto demostrativo pasa a ser apenas su externalizacin.163 As,
para captar el contenido de una proferencia donde ocurre un demostrativo, el
oyente no necesita acompaar el gesto demostrativo del hablante, simplemente
captar su intencin demostrativa al usar el trmino en cuestin adems de
otros elementos del entorno lingstico y no-lingstico de la proferencia.
Esta nueva teora semntica de los demostrativos no est libre de
ambigedades. Un ejemplo famoso del propio Kaplan (1978) es el siguiente.
Supongamos una situacin en la que estoy sentado de espalda a la pared,
donde creo que est colgado un retrato de Rudolf Carnap, y sealo hacia atrs
por encima de mi hombro diciendo este es el filsofo ms importante del siglo
XX. Resulta que, sin que yo sepa, el retrato de Carnap fue intercambiado por
uno de George W. Bush. Quin fue demostrado? Carnap o Bush? Es cierto
que tuve la intencin de referirme al retrato que est detrs de m, pero tambin
tuve la intencin de referirme a Carnap. Pero, en esta situacin cul de las
dos es la ms relevante? Kaplan formula la cuestin, pero no le encuentra una
respuesta satisfactoria.164
162
En el sistema formal propuesto en Demonstratives, Dthat sin una descripcin definida es semntica
y sintcticamente incompleto.
163
Ntese que aqu estamos hablando de intencioneselementos psicolgicosy no de intensiones
entidades semnticas.
164
Perry (2009) retoma esta cuestin en una variedad de casos para concluir igualmente que no hay una
nica respuesta; en algunos casos el referente del demostrativo es el objeto de la primera intencin, pero
en otros casos tal referente es el objeto de la segunda intencin.
244
245
5.15 John Perry y las creencias localizadoras

Creencias que se expresan por medio del uso de decticos puroscomo,
por ejemplo, (a) Hace frio aqu ahora o (b) Yo estoy en Mxico hoyson
normalmente llamadas creencias decticas. Ellas son una parte esencial e
irreducible de nuestro conocimiento acerca del mundo; adems, no son
epistmicamente equivalentes a ningn conjunto de creencias nodecticas
como las expresadas por los enunciados (c) Hace frio en Boston a las 7:00hrs.
del da 12 de enero del 2012 o (d) Max Fernndez est en Mxico el da 30
de octubre de 2015a pesar de que los pares (a)-(c) y (b)-(d) coincidan
respecto a su contenido semntico. Esta tesis sobre la preponderancia
epistmica y el carcter irreductible de las creencias decticas fue
brillantemente defendida por John Perry en su clsico ensayo, The Problem of
the Essential Indexical.165 Perry inicia su artculo presentando una situacin
bastante curiosa e ilustrativa: l est realizando sus compras en el
supermercado, y nota que un camino de azcar est siendo dejado en el piso
por algn cliente descuidado, de cuyo carrito de compras el azcar debe
estarse regando. A partir de tal observacin se forma la cierta creencia
expresada por el siguiente enunciado:
(18) Alguien est ensuciando el piso.
Siendo un cliente consciente y cuidadoso, Perry intenta identificar al que

derrama el azcar y advertirle de que ensucia el piso; al mismo tiempo,
observa que a cada vuelta suya en los pasillos del super el rastro de azcar se
hace ms intenso. Al rato, se da cuenta de que el derrame viene de un saco de
azcar perforado en su propio carrito. A partir de esa constatacin, se forma la
creencia expresada por
(19) Yo estoy ensuciando el piso.
En ese momento, cambia su conducta: busca el costal de donde se est

regando el azcar y acomoda sus paquetes para evitar que se siga
derramando. Sera plausible afirmar que la creencia asociada a (19) lo llev a
cambiar su comportamiento respecto a lo que haca guiado por la creencia
165
Perry 1979. El titulo ya sugiere la tesis a defender.
245
246
asociada con (18). Pero, Perry se pregunta: Qu es lo que explica su cambio

de comportamiento? En particular: Qu especficamente en la creencia
expresada por (18) explica ese cambio?
Una primera respuesta a esta cuestin dira que, en el momento en el
que pas a tener la creencia con contenido expresado por (19), Perry adquiri
una nueva creencia, a saber: de que l est ensuciando el piso. Esto es sin
duda correcto, y de hecho es la explicacin que se extrahira de la teora
fregeana. Sin embargo, cuando reflexionamos un poco ms detenidamente
sobre cual sera el contenido proposicional expresado por (19) aparecen las
dificultades. Supongamos, por ejemplo, que tal proposicin fuera la de que
John Perry est ensuciando el piso; ese es el contenido semntico de la
creencia de Perry expresada por (19). El problema es que otras personas
tambin pueden tener una creencia de ese tipo y, pese a eso, no actuaran
guiados por ella como lo hizo Perry. Ms grave todava: El mismo John podra
tener una creencia con ese contenido y no actuar para dejar de ensuciar el piso
y limpiarlo,166 si no tuviera tambin la creencia con contenido expresado por el
enunciado
(20) Yo soy John Perry.
Segn Perry, una creencia con ese ltimo contenido es esencial para
una explicacin adecuada de su conducta en el super. Ahora bien, (20) expresa
el contenido de una creencia dectica, a saber: aquella cuyo contenido slo se
puede articular lingsticamente utilizando un dectico. La idea es que las
creencias no-decticas no son suficientes para explicar completamente la
conducta de las personas; en particular, no son suficientes para dar cuenta de
tal conducta desde la perspectiva del agente. En el caso en cuestin,
tendramos que aadir a la creencia de que Perry est ensuciando el piso
aquella cuyo contenido se expresara utilizando (20) para entender porqu hizo
lo que hizo.
Por otro lado, podra explorarse la ya mencionada sugerencia de Frege
en Der Gedanke, a saber: que la creencia con contenido expresado por (19),
en tanto involucra el yo, pondra a Perry en una relacin especial consigo
166
Supongamos que John consult un horscopo suyo donde se predeca que Perry ensuciara el piso
exactamente ese da y, no obstante, no es capaz de identificarse con el protagonista del horscopo.
246
247
mismo,167 de tal forma que su contenido slo puede ser aprehendido por l en
tanto sujeto-agente y nadie ms. Cada uno de nosotros, si creyramos algo
con el contenido expresado por (19) en un contexto semejante al de Perry,
tendra un pensamiento con contenido proposicional de acceso restringido;
nadie ms lo podra captar a no ser la persona misma, adems de que uno
captara as un contenido diferente de lo que podran captar los otros. Esta
proposicin especial, de acceso restringido, permitira explicar completamente
nuestras acciones.
Esta teora de inspiracin fregeana es coherente e inteligible, aunque
implica una ontologa de infinitas proposiciones de acceso restringido para
cada hablante. Para darle suficiente generalidad, habra que extenderla a los
dems decticos.168 Por ejemplo, debe haber una infinidad de proposiciones de
acceso restringido al momento donde se ubica el sujeto y que se expresan
utilizando enunciados donde ocurre ahora, y tambin una infinidad de
contenidos proposicionales de acceso restringido al lugar donde est el sujeto
y que se expresan empleando enunciados que contienen aqu. El precio a
pagar por adoptar una tal teora sera no solamente la inflacin ontolgicael
compromiso con una infinidad de entidades semnticas de acceso restringido
al sujeto, al momento en que se encuentra, al lugar donde se ubicaa ser
requerida, sino principalmente debido a que su carcter supuestamente
objetivo estara bajo sospecha.
Afortunadamente, hay una teora ms simple capaz de dar una
explicacin del ejemplo mencionado y de todos los casos que involucran la
explicacin de la accin en trminos de actitudes proposicionales cuyos
contenidos se expresan en trminos de enunciados que involucran decticos.
La propuso el mismo Perry y consiste en distinguir entre el contenido semntico
expresado por (19) y la manera a travs de la cual este contenido es expresado.
Perry llama esa manera de expresar el contenido rol; Kaplan la llam carcter.
As, la proposicin expresada por (19) coincide con la expresada por
(21) John Perry est ensuciando el piso.
167
Como vimos anteriormente, en virtud de que corresponde a un modo de presentacin de s mismo con
acceso restringido.
168
Ms adelante, cuando discutamos otras creencias decticas, se aclarar porqu.
247
248
o con la expresada por
(22) l[sealando a Perry] est ensuciando el piso.
No obstante, lo relevante para la explicacin de la accin no es el contenido

proposicional expresado por (19), (21) y (22), sino la perspectiva a partir de la
cual es pensado. En el caso de (19), tal contenido es pensado desde la
perspectiva de la primera persona, y es en ese rol que la creencia dectica en
cuestin tiene un efecto motivador sobre las acciones de Perry. Si l hubiera
pensado el mismo contenido a partir de la perspectiva expresada por (21), se
requerira la creencia con el contenido asociado a (20) para que pudiera surtir
el mismo efecto que (19). De manera anloga, Perry podra pensar el mismo
contenido a partir de los roles asociados a los constituyentes semnticamente
relevantes de (22)169 y, sin embargo, no actuar como en el ejemplo original.
La distincin propuesta por Perry entre el contenido semntico de una
oracin y su rol o manera de expresar tal contenido, y el papel de esa segunda
nocin en la explicacin motivacional de la accin se asemeja a la tesis de
Kaplan de que el significado cognitivo de una oracin dectica se debe a su
carcter, y no a su contenido semntico.
Una misma proposicin puede ser pensada desde distintas perspectivas,
cada una de las cuales le corresponde un rol especifico. Alguien puede pensar
la proposicin de que Perry est ensuciando el piso si lo ve y lo reconoce
mientras hace lo que hace ese da en el super, o ms bien en trminos del
contenido expresado por (22), si lo ve de lejos derramando azcar en el super,
o quizs si no lo reconoce pero lo ve y dice: tu ests ensuciando el piso. Perry
tambin puede pensar este mismo contenido a partir de la perspectiva de
segunda persona en el caso, por ejemplo, en que le dice al comprador distrado
visto en el espejo del super tu ests ensuciando el piso, sin saber que habla
consigo mismo, pero nicamente l puede pensar tal contenido desde una
perspectiva de primera persona. Perry considera tal perspectiva asociada al yo
sobre el contenido proposicional un caso benigno de acceso restringido, es
decir: no es que dicho contenido no pueda ser pensado por otros,, sino que
nadie ms puede pensarlo a travs del rol cognitivo asociado al yo.
169
Suponiendo, por ejemplo, que ve su imagen en un espejo, pero no se da cuenta de que tal imagen es la
suya.
248
249
De la misma forma que las creencias cuyo contenido se expresa

utilizando el yo tienen un valor cognitivo sui generis asociado a tal contenido,
habra tambin creencias decticas sui generis asociadas a otros decticos
puros. Uno de los ejemplos de Perry para ilustrarlo es el del profesor que,
mientras espera en su cubculo una reunin acadmica, tiene el pensamiento
cuyo contenido se expresara a travs del enunciado:
(23) La reunin comienza al medio da.
Segn Perry, la creencia expresada por (23) la puede tener el sujeto antes,
durante y despus del medio da, sin que necesariamente acte en
consecuencia. Pero, si sale de su cubculo y corre a la sala de reuniones es
porqu adems tiene una de las creencias decticas con contenidos
respectivamente expresados por los enunciados:
(24) La reunin comienza ahora.

(25) Ahora es medio da.
De nuevo, lo crucial en el cambio de actitud del profesor no fue el contenido

semntico de la creencias expresadas por (23) y (24), sino la perspectiva
cognitiva a partir de la cual tal contenido fue pensado, en particular: el rol
cognitivo del ahora.
El otro ejemplo de Perry respecto al valor cognitivo sui generis de las
creencias decticas involucra el aqu. Se trata del caso de un explorador
perdido en un bosque, quien con un mapa intenta encontrar el camino de
regreso a su casa. Supongamos que, al mirar el mapa, piensa algo que se
podra expresar a travs del siguiente enunciado:
(26) El camino de regreso es por el este de la montaa tal y cual.
No obstante esa creencia, supongamos que nuestro explorador no hace nada

hasta que se forma una de las creencias decticas expresadas por los
enunciados:
(27) El camino de regreso es por aqu.

(28) Aqu es el este de la montaa tal y cual.
249
250
La explicacin que nos ofrece Perry es semejante a la del ejemplo anterior: a

saber: el rol cognitivo asociado al aqu en las creencias decticas expresadas
por (27) y (28) ms la creencia no-dectica expresada por (26) lo que motiva al
sujeto a tomar un determinado camino para salir del bosque. Eso significa que
la sugerencia fregeana que vimos anteriormente aplicada al dectico yo puede
ser fcilmente generalizada para explicar los cambios de actitud asociados a la
adquisicin de creencias decticas involucrando ahora y aqu.
Los ejemplos anteriores de creencias decticas personales, temporales y
espaciales contienen dos puntos fundamentales. El primero es que en las tres
situaciones mencionadas la explicacin de la accin de los sujetos requiere
adems de creencias no-decticas las que son esencialmente decticas. Esas
ltimas son las que Perry llama creencias auto-localizadoras (self-locating
beliefs), dado que son las que nos permiten ubicarnos en el mundo y actuar en
consecuencia. 170 El segundo punto fundamental es que una creencia auto-
localizadora no puede coincidir con ninguna creencia o conjunto de creencias
no-decticas. Por ejemplo, la creencia con contenido expresado por (19) no
coincide con ninguna creencia cuyo contenido se expresara en trminos de un
enunciado de la forma:
(29) est ensuciando el piso.
donde es una descripcin o conjunto de descripciones de Perry. Eso se

debe, como vimos, a que el agente puede tener creencias con contenido
expresado por (29), sin que identifique a s mismo como el referente de .171
Anlogamente, tal agente puede tener creencias no-decticas con contenidos
expresados por descripciones de ubicaciones espaciales o temporales, sin que
identifique al lugar en que se encuentra cuando tiene la creencia o al momento
en que tiene la creencia como los respectivos referentes de tales descripciones.
5.16 Conclusin
Los ejemplos de Perry muestran que los decticos tienen un papel
cognitivo fundamental, en la medida en que contribuyen esencialmente para
170
Perry piensa que una diferencia fundamental entre nosotros y las mquinas es que stas pueden tener
una infinidad de creencias no-decticas, pero no pueden actuar motivadas por ellas porque, entre otras
cosas, no son capaces de concebirse como agentes, ni tienen nocin de su ubicacin espacial o temporal.
171
Eso ya haba sido enfatizado por Frege, al discutir el caso del Dr. Lauben.
250
251
expresar ciertas creencias bsicas e indispensables para orientar nuestras

acciones. Un lenguaje que no contuviese decticos172 podra ser apropiado para
describir el mundo abstractamente, pero nunca nos permitira interactuar con l
motivados por informacin disponible sobre quienes somos, en que momento y
en que lugar estamos, un vez que eso dependera de nuestra capacidad de
auto-localizacin, o en otras palabras: de formar creencias esencialmente
decticas.
172
Por ejemplo, un lenguaje matemtico o mismo un lenguaje fsico en el cual se mencionase lugares e
ubicaciones temporales nicamente a travs de nombres propios o descripciones.
251
252
Apndice
Con formato: Fuente: (Predeterminado)
LA DEFINICIN DE VERDAD DE TARSKI Arial
Con formato: Fuente: (Predeterminado)
Arial, Maysculas
En una serie de artculos sucesivos, el primero datando de 1933, los dos Eliminado:
siguientes de 1934 y 1936, Tarski provee un mtodo general para definir el Eliminado:
predicado enunciado verdadero para una amplia clase de lenguajes. En ellos

se encuentran algunos resultados generales sobre la imposibilidad de definir
ese predicado para ciertos lenguajes y las condiciones que deben cumplir otros
para que esa definicin pueda ser dada para sus enunciados. Tarski formula
as su objetivo: Este artculo est casi completamente dedicado a un simple
problema la definicin de verdad. Su tarea es construir una definicin
materialmente adecuada y formalmente correcta del trmino enunciado
verdadero173 La definicin en cuestin (para un lenguaje dado) debe capturar
el significado de una nocin familiar, no especificar un nuevo sentido del
trmino verdad. Como este vocablo se emplea en el lenguaje ordinario en
distintas acepciones, Tarski comienza por especificar cul es la nocin que
desea capturar. As, aunque la nocin de verdad puede aplicarse, por ejemplo,
a creencias, l se interesar por el sentido que tiene cuando es atribuido a
enunciados declarativos de un lenguaje determinado. De forma derivada puede
aplicarse tambin a creencias, por ejemplo, una creencia verdadera es aquella
que es expresada por un enunciado verdadero. An hecha esta aclaracin, la
palabra verdad sigue siendo ambigua por lo que Tarski declara que trata de
capturar la concepcin clsica de la verdad, es decir, la aristotlica: la cual es
formulada en un prrafo de La Metafsica de esta manera: Decir de lo que es
que no es y de lo que no es que es, es lo falso, mientras que decir de lo que es
que es y de lo que no es que no es, es lo verdadero. Tarski lo expresa en
lenguaje ms moderno: la verdad de un enunciado consiste en su acuerdo (o
correspondencia) con la realidad174. Podramos decir que Tarski se propone
dar una explicacin, en el sentido carnapiano, de una nocin til, y a la vez
173
Tarski, 1933, p.152
174
Aristteles, Metafsica, 1011b.
252
253
contradictoria. Tal explicacin consiste en elegir algunas de sus acepciones y

desechar otras que la vuelven inutilizable en el discurso cientfico.
Como observacin preliminar Tarski establece los estndares bajo los cuales
debemos juzgar el xito o fracaso de su empresa. La definicin de enunciado
verdadero de un lenguaje determinado ser dada en otro lenguaje (no
necesariamente distinto). El primero se llama lenguaje objeto, el segundo
metalenguaje (ML). Ahora bien, la definicin debe ser materialmente adecuada
y formalmente correcta. Qu significa que la definicin sea materialmente
adecuada? Que en el metalenguaje se pueden deducir de la definicin todas
las equivalencias T, es decir, todos los enunciados de la forma
X es verdadera si y slo si p
Donde X es el nombre o descripcin estructural en ML de un enunciado de L y
p es la traduccin de ese enunciado en ML.
Por ejemplo,
The sky is blue es verdadero en ingls si y slo si el cielo es azul

es una equivalencia T y debera ser consecuencia lgica de una definicin
dada en espaol (metalenguaje) de enunciado verdadero para enunciados del Con formato: Fuente: Sin Cursiva
ingls (lenguaje objeto), si la definicin es materialmente adecuada.

En el ejemplo anterior se emplea un nombre del enunciado que se obtiene
ponindolo entre comillas. Un caso en que se utiliza una descripcin estructural Con formato: Fuente: Sin Cursiva
de ese enunciado para formar una equivalencia T es:

El enunciado formado por la concatenacin de las letras t, h, e, espacio, s,
k, y, espacio, etc es verdadero si y slo si el cielo es azul. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
La verdad en el sentido que interesa a Tarski es un concepto que pertenece a
la semntica es decir a la disciplina que estudia las relaciones entre el lenguaje Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:28 AM
y el mundo. Aunque la verdad es una propiedad de enunciados y no una Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:28 AM
relacin, es gracias a cierto estado de cosas en el mundo que un enunciado es Con formato: Fuente: Sin Cursiva
verdadero. A pesar de que esta nocin semntica y otras afines (como Con formato: Fuente: Sin Cursiva
denotacin) haban jugado un importante papel en discusiones tericas, Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:28 AM
haban sido tambin fuente de antinomias (por ejemplo, la del mentiroso o la de Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:28 AM
Richard). El mtodo de Tarski para definir verdad para cierta clase de lenguajes
253
254
evit estas dificultades y mostr que ese concepto poda ser utilizado y
estudiado cientficamente al menos para ciertos lenguajes.
Por otro lado que la definicin sea formalmente correcta significa que han sido
especificados los trminos a partir de los cuales la definicin puede ser dada y
las reglas formales a las cuales sta debe conformarse. De acuerdo a Tarski,
el problema de la definicin de la verdad obtiene un significado preciso y
puede ser resuelto en un modo riguroso slo para aquellos lenguajes cuya
estructura ha sido exactamente especificada 175 . Que la estructura de un
lenguaje tenga esta caracterstica significa que se han especificado sus reglas
de formacin de enunciados (normalmente en trminos puramente sintcticos)
de tal manera que pueda decidirse mecnicamente si una expresin es o no un
enunciado de ese lenguaje y que se ha determinado cules de estos
enunciados cuentan como axiomas (es decir, como verdades que se aceptan
sin prueba) y cules son la reglas que permiten derivar teoremas de estos
axiomas.
Si el lenguaje objeto contuviera slo un nmero finito de enunciados y cada una
de las equivalencias T fuera expresable en el metalenguaje, entonces el Con formato: Fuente: Sin Cursiva
problema sera muy sencillo de resolver: la conjuncin de todas las

equivalencias T sera la definicin de verdad. Supongamos que un
En otros casos, el problema puede ser resuelto recurriendo a un criterio

sintctico de formacin de enunciados. Para citar un caso similar, en el Con formato: Fuente: Sin Cursiva
lenguaje del clculo de enunciados podemos definir recursivamente la

expresin enunciado lgicamente verdadero. Por ejemplo, la definicin podra
ser: un enunciado \alpha de este lenguaje es lgicamente verdadero si existe
una sucesin finita de enunciados el ltimo de los cuales es \alpha y cada uno
de los anteriores es de alguna de las siguientes formas
P->(Q->P)
(P->(Q->R))->((P->Q)->(P->R))
(noQ->noP)->(P->Q)
o de la forma Q y est precedido en la sucesin por enunciados P->Q y P. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:29 AM
175
Tarski, The Semantic Conception of Truth and the foundations of Semantics, p.347 Con formato: Fuente: Sin Cursiva
254
255
Pero, como se saba desde 1931, una definicin de este tipo no es siempre
posible. Tarski mostrar primeramente que ninguna definicin que satisfaga el
requisito de adecuacin material puede ser dada para el lenguaje ordinario
(que es su propio metalenguaje). Estas consideraciones son interesantes por
varias razones y una de ellas es que una paradoja pueda resultar de unas
cuantas trivialidades sintcticas y de suponer que el predicado a definir
satisface las equivalencias T. Reproducimos en seguida la forma en que Tarski
genera una antinomia que, aparentemente, es de la autora de J. Lukasiewicz:
Usaremos el smbolo c como abreviacin tipogrfica del enunciado

escrito en esta pgina precedido por (**) . Consideremos ahora el siguiente
enunciado:
(**) c no es un enunciado verdadero
Ahora constatamos empricamente que
(a) c no es un enunciado verdadero es idntico con c.
Para el nombre entre apstrofes del enunciado c, establecemos un esquema T:
(b) c no es un enunciado verdadero es enunciado verdadero si y slo si c

no es un enunciado verdadero.
Las premisas (a) y (b) producen juntas una contradiccin:
c es un enunciado verdadero si y slo si c no es un enunciado verdadero
Las causas del surgimiento de esta antinomia no son fciles de detectar.

La primera que viene a la mente es que hemos aplicado el esquema T a un
enunciado que contiene el propio predicado verdadero. Sin embargo, si en la
oracin despus de la vieta se encontrase la expresin c es un enunciado
verdadero no tendramos una contradiccin. En ambos casos, c sera
autoreferencial. Sin embargo, en principio nada impide tal tipo de auto-
referencias. Tarski enumerar ms adelante ciertos aspectos del lenguaje
ordinario que han dado lugar a la paradoja.
En seguida hace notar que hay ciertas dificultades vinculadas a la infinitud de

enunciados del lenguaje objeto. En particular, no es posible proponer como
255
256
definicin una conjuncin de todas las equivalencias T ni una generalizacin de

las mismas tal como
(2) Para toda p, p es verdadera si y slo si p
en donde p es una variable que recorre enunciados, pues un nombre formado

al entrecomillar una expresin es sintcticamente simple. En particular p es el
nombre de la letra p y no puede ser verdadera. Adems de otros problemas, el Eliminado: p
hay enunciados a los que no corresponde ahora ningn nombre formado

mediante el entrecomillado de una expresin. Por ejemplo:
(*) El primer enunciado que se proferir en el ao 3000 en el extremo oriental

de la Muralla china.
O para ponerlo de otra forma: si en lugar de p ponemos la descripcin del

enunciado que acabamos de dar, nada aparentemente podra ser puesto del
otro lado del bicondicional.
Para solventar esta dificultad, Tarski propone otra versin del esquema T:
(3) Para todo x, x es un enunciado verdadero si y slo si para un cierto p, x es

idntico con p y p.
Por ejemplo, si el primer enunciado que se proferir en el ao 3000 en el

extremo oriental de la muralla china, resulta ser: Mao fue un canalla.
Entonces el enunciado designado por (*) es verdadero, de acuerdo a la
definicin, pues hay una cierto enunciado, a saber , Mao es un canalla, tal que
el primer enunciado que se proferir en el ao 3000 en el extremo oriental de la
muralla china es idntico con Mao fue un canalla y efectivamente Mao fue un
canalla.
Desde luego, no puede leerse muy literalmente el esquema (3) pues, como
dijimos, p es slo una letra del alfabeto castellano, de la que se sugiere que
resultara verdadera para ciertas sustituciones de x en (3), lo que es absurdo.
Tarski propone que la expresin p sea considerada como representando una
funcin F los argumentos de la cual son enunciados y cuyos valores los
nombres de esos formados con el recurso del entrecomillado respectivo. Por
ejemplo, F aplicada al enunciado
256
257
La luna es amarilla
genera el nombre
la luna es amarilla
A esta funcin Tarski la llama functor generador de nombres siguiendo a

alguno de sus maestros polacos. Esto no resuelve el problema. La primera
dificultad que observa es que esos functores no son extensionales. Por
supuesto, el que dos enunciados sean materialmente equivalente no garantiza
que sus nombres correspondientes sean iguales. Pero nuestro lector ya habr
visto tantas veces ese fenmeno en estas pginas que difcilmente se asustar. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Ms temible resulta, en cambio, una nueva versin de la paradoja del

mentiroso que Tarski produce, ahora usando un esquema similar a (3). Tarski
la atribuye al uso del functor de entrecomillado: Ms an, el uso del factor de
entrecomillado nos expone al peligro de resultar enmaraados en varias
antinomias semnticas, tales como la antinomia del mentiroso. Esto ser as
si hacemos slo uso de esas propiedades de las funciones de entrecomillado
que parecen casi evidentes. En contraste a la concepcin de la antinomia del
mentiroso dada arriba, podemos formularla sin usar para nada la expresin
enunciado verdadero. Presentamos a continuacin esta antinomia. Sea el
smbolo c la abreviacin tipogrfica de la expresin el enunciado escrito en
esta pgina precedido por (4). Considere el siguiente enunciado:
(4) Para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces no p.
Dice Tarski que, aceptada la definicin (3) de verdad, (4) asevera su propia
falsedad.
De nuevo, se requiere de una premisa emprica:
(+) El enunciado para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces no

p es idntico con c
Supongamos que (4) es el caso, entonces para cualquier p,
Si c es idntico con p entonces no p.
257
258
Ahora bien, c es idntico con para todo p, si c es idntico con el enunciado p,

entonces no p. Por lo tanto, podemos reemplazar p en el condicional anterior Con formato ... [6]
por para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces no p para

obtener: Eliminado:
Si c es idntico con para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces

no p entonces no (para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces Con formato ... [7]
no p).
Como el antecedente es verdadero, concluimos que:

No es cierto que para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces no
p. Con formato ... [8]
Concluimos que (4) no es el caso. Por lo tanto

(5) Existe una q tal que c es idntico con el enunciado q y q.
Con formato ... [9]
Ahora utilizamos otra premisa intuitivamente verdadera
(++) Para cualesquier p y q, si el enunciado p es idntico con el enunciado q,
entonces p si y slo si q. Con formato ... [10]
Es decir, si a dos argumentos la funcin F asigna el mismo valor entonces son

materialmente equivalentes. Con formato ... [11]
Como c es idntico respectivamente con para todo p, si c es idntico con el

enunciado p, entonces no p y con q y q es el caso, entonces concluimos que: Con formato ... [12]

Para todo p, si c es idntico con el enunciado p, entonces no p. Eliminado:
Con formato ... [13]
Lo que es una contradiccin.
Enseguida Tarski analiza las paradojas anteriores y deriva de ellas un
diagnstico: No puede haber un lenguaje consistente en que (1) cada Con formato: Fuente: Sin Cursiva
enunciado tenga un nombre (2) sean expresables todas las equivalencias (T)
de ese lenguaje, (3) una premisa emprica como la que utilizamos en el
argumento sea expresable y aceptada como verdadera. Concluye que en el
lenguaje ordinario parece imposible tener una definicin satisfactoria de
enunciado verdadero.
258
259
Para otro tipo de lenguajes cuya sintaxis a sido precisamente

especficada (es decir, para los que ha sido dada en un metalenguaje una Con formato ... [14]
definicin rigurosa de frmula o de enunciado) Tarski muestra que es posibe

dar una definicin de enunciado verdadero y provee para ello un mtodo
general. A continuacin daremos un par de ejemplos e ilustremos con ello
algunas peculiaridades de las definiciones correspondiente.
Por ejemplo, sea L un lenguaje que contiene como smbolos una constante
individual a, un smbolo de operacin unaria S, dos smbolos de operacin Con formato ... [15]
binaria + y X y un smbolo de relacin binaria. Supongamos adems que L

tiene un cantidad numerable de variables individuales, smbolos para los
conectivos veritativo-funcional negacin y conjunction y el cuantificador
universal x.
Definicin de trmino.
1) a es un trmino, si y son trminos tambin lo son
2) s(),
3) (+)
(4) (X).
Llamemos trmino cerrado a un trmino sin variables. A los trminos a, S(a),
S(S(a)), ... etc. los llamaremos numerales. Abreviaremos S(S(S(a))), Con formato ... [20]
donde S aparece n veces, con la expresin Sn. Entonces definimos lo que

significa que un trmino cerrado denote un nmero natural de la siguiente
manera:
a) a denota al cero
n Con formato ... [21]
b) S denota a n.
b) Si y son trminos cerrados y denotan respectivamente a los nmeros n y
m, entonces S() denota a n+1, (+) denota a la suma de n y m; y (X) Con formato ... [23]
denota al producto de n por m.

Definicin. Si y son trminos, es una formula atmica. Con formato ... [24]
259
260
Definicin de frmula.
a) una formula atmica es una frmula
b) si y son una frmula, una variable y una variable, tambin lo son
frmulas: Con formato ... [25]
,
(),

Definidas de la manera usual figuracin libre de variable en una formula y
enunciado (como una formula sin figuraciones libres de variables), definimos Con formato: Fuente: Sin Cursiva
recursivamente lo que significa que un enunciado de este lenguaje sea

verdadero.
Definicin recursiva de enunciado verdadero:

a) un enunciado atmico es verdadero si y slo si denota un nmero
menor que . Con formato ... [29]
b) un enunciado de la forma es verdadero si y slo si no es verdadero.

c) un enunciado de la forma () es verdadero si y slo si es verdadero y
es verdadero. Con formato ... [31]
d) a es verdadero si y slo si (/a), es decir, el enunciado que se

obtiene de sustituir todas las figuraciones libres de por a en , es Con formato ... [32]
verdadero.
e) S() es verdadero si y slo si los enunciados (/S()) y

son verdaderos. Con formato ... [33]

En el caso de este lenguaje muy sencillo la definicin de verdad de un Con formato: Fuente: Sin Cursiva
enunciado es dada en trminos de la verdad de los enunciados que lo Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:26 AM
Con formato: Justificado,
componen. Sin embargo, en lenguajes un poco ms complejos esto no es EspacioPosterior: 10 pto
posible como ilustraremos en el siguiente ejemplo. Eliminado:
Salto de pgina
260
261
Consideremos ahora un lenguaje muy rudimentario (LR) con las

siguientes caractersticas. Supongamos que su vocabulario consistiera de los Eliminado: Salto de pgina
siguientes smbolos:
Eliminado: simbolos
Vocabulario no-lgico:
Nombres propios: a, b y c Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Variables individuales: x1, x2, x3,

Predicados unarios: Cx1, Px1
Predicados binarios: Nx1x2, Wx1x2, Ix1x2
Vocabulario lgico:
Variables individuales: x1, x2, x3, Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Conectiva unaria:
Conectiva binaria:
Cuantificador:
Parntesis: (, )
Supongamos tambin que la sintaxis de LR sea dada por las siguientes reglas:
Definicin recursiva de frmulas en LR:
D1: dado un predicado unario y un trmino , es una frmula;

D2: dado un predicado binario y dos trminos y , es una
frmula;
D3: si es una frmula, entonces tambin es una frmula;
D4: si es una frmula, entonces () tambin es una frmula;
D5: si es una frmula y una variable, entonces ()es una
frmula;
D7: todas las frmulas de LR estn dadas por las reglas recursivas D1-D6.
A partir de esta ltima definicin, podemos caracterizar un enunciado como lo

hicimos en el ejemplo anterior.
261
262
Ahora bien, para dar una definicin de enunciado verdadero aqu tenemos la
dificultad de que la subfrmulas de un enunciado no necesariamente son
enunciados, algunas son frmulas abiertas. Para remediarlo Tarski define una
relacin semntica llamada satisfaccin que se da entre un individuo u objeto
del dominio de cuantificacin de las variables y una frmula con un sola
variable libre, o bien entre un par ordenado de individuos y una frmula con
exactamente dos variables libres, etc. La idea es que, por ejemplo, un objeto
satisface una frmula con una variable libre cuando el individuo en cuestin cae
bajo el concepto que esa frmula expresa (segn una especificacin previa) o
bien que un par ordenado de objetos satisface una frmula con dos variables
libres si el primero tiene con el segundo la relacin que esa frmula expresa
(de nuevo, segn una determinacin dada). Asi, por ejemplo, el par (4,5)
satisface la frmula de la forma xy en nuestro prmer lenguaje porque 45, lo
que supone, claro, que las variables han sido ordenadas de algn modo. Sin
embargo, sera tedioso definir la relacin de satisfaccinentre n objetos y una
frmula con n variables libres para cada n pertinente. Tarski recurre a la idea
de utilizar sucesiones infinitas de objetos del dominio. Para seguir con el
ejemplo anterior, supongamos que x, y y z son variables de nuestro primer
lenguaje y que son las tres primeras (en ese orden) en una lista de todas las
variables del lenguaje. Entonces diremos que (3,4,2,1,5,9) satisface la
frmula (xyyz) porque (3445). Ahora qu pasara si la frmula
contuviese una constante, por ejemplo, fuese (xzza). Entonces podemos
decir, por ejemplo, que (3,5,1,9, 6) stisface esa frmula porque (3550).
Esperemos que estos ejemplos aclaren la siguiente definicin:
:
Definicin de referencia para los nombres propios y variables:
R1: Ref(a, Q): Londres;

R2: Ref(b, Q): Ciudad de Mxico;
R3: Ref(c, Q): So Paulo.
R4: Ref(xi, Q): Qi, donde xi es la i-sima variable y Qi el i-simo
elemento de la secuencia Q (o sea: oi).
262
263
Definicin de satisfaccin:
Sea Q la secuencia de objetos <o1, o2,..., oi, ..., oj, ...>
S1: Ci es satisfecho por Q si y solo si Ref(i, Q) es una ciudad;
S2: Pi es satisfecho por Q si y solo si Ref(i, Q) est contaminada;
S3: Nij es satisfecho por Q si y solo si Ref(i, Q) est al norte de
Ref(j, Q);
S4: Wij es satisfecho por si y solo si Ref(i, Q) est al oeste de
Ref(i, Q).
S5: Iij es satisfecho Q si y solo si Ref(i, Q) es idntica a Ref(i, Q)
L1: es una frmula satisfecha por Q si y solo si Q no satisface ;
L2: es una frmula satisfecha por Q si y solo si Q satisface y
satisface ;
L4: (i)es una frmula satisfecha por Q si y solo si es satisfecha
por toda secuencia Q que difiere de Q en a lo mximo la i-sima posicin.
Definicin de verdad para las oraciones de LR:
T: una oracin es verdadera si y solo si es satisfecha por todas las

secuencias Q de objetos.
Teniendo estos como definiciones y una nocin de inferencia clsica podramos

deducir las T-oraciones de una definicin de verdad para todas las oraciones
de LR. Ilustremos esto con la oracin Nbc:
1. Nij es satisfecho por la secuencia Q de objetos <o1, o2, ..., oi, ...,
oj, ...> si y solo si Ref(i, Q) est al norte de Ref(j, Q) (S3);
2. Para cualquier Q, Ref(b, Q): Ciudad de Mxico (R2);
3. Para cualquier Q, Ref(c, Q): So Paulo (R3);
4. Para cualquier Q, Nbc es satisfecho por Q si y solo si Ref(b, Q) est
al norte de Ref(c, Q);
5. Para cualquier Q, Nbc es satisfecho por por Q si y solo si la Ciudad
de Mxico est al norte de So Paulo;
263
264
6. Nbc es verdadera si y solo si Ciudad de Mxico est al norte de So

Paulo (TNbc).
Ahora bien, las T-oraciones de Tarski podran sugerir la idea de que la

relacin entre lenguaje y mundo explicitadas por ellas es un tipo de
correspondencia en la que a cada oracin del lenguaje objetoo a cada
asercin tipo en este lenguaje, cuando es verdadera, est asociado un hecho
o un estado de cosas mundano. Por ejemplo, la verdad de la oracin la nieve
es blanca se explicara en trminos de que en el mundo actual ocurre el hecho
de que la nieve sea blanca. Muchos autores antes de TarskiRussell y el
Wittgenstein del Tractatushan defendido esta idea. Pero, cual sera este
hecho?
Muchos detractores de la teora de la verdad de oraciones como

correspondencia con hechos han sospechado de tal teora; varios argumentos
han sido utilizados contra ella como, por ejemplo, el famoso slingshot, el cual
viene del mismo Frege en Sinn und Bedeutung. El argumento fregeano
busca mostrar que el pensamiento expresado por una oracin no puede ser su
referencia porque una sustitucin de expresiones sub-oracionales y co-
referenciales distintas cambiara el pensamiento expresado por ella. Lo nico
que no se cambiara como resultado de tal sustitucin sera su valor de verdad.
La idea del slingshot es tomar como referencia de una oracin el supuesto
hecho esta es la manera como Frege un pensamiento verdadero en Der
Gedankeque la tornara verdadera y mostrar que habra un nmero infinito
de hechos que satisfaran a esta condicin.
Sin embargo, la manera ms directa de ver que la definicin de verdad

de Tarski no est comprometida con la idea de una correspondencia con
hechos es considerar brevemente su detalle, como acabamos de hacerlo.
Tarski tena en mente una definicin de verdad que abarcara todas las
oraciones de un lenguaje cientfico bien comportado y cuyas T-oraciones se
pudieran inferir como teoremas. Las definiciones dadas para tal teora seran
oraciones que expresasen las condiciones de referencia y satisfaccin de
trminos singulares, predicados y operadores lgicos primitivos.
264
265
Si nos fijamos en las definiciones de referencia y satisfaccin respectivamente

de los trminos singulares y de los predicados y tambin en los teoremas de
verdad para las oraciones de LRcomo, por ejemplo, 6, podemos observar
el papel semntico distinto de estas diferentes expresiones. El valor semntico
de los trminos singulares es su referencia a objetos; el valor semntico de los
predicados es su satisfaccin por cierto conjunto de objetos; y finalmente el
valor semntico de las oraciones consiste de sus condiciones mundanas de
verdad y falsedad. Cada uno de estos tipos de expresiones tienen como
sentido (para utilizar una terminologa fregeana) condiciones de referencia
(nombres), condiciones de satisfaccin (predicados) y condiciones de verdad
(oraciones). La definicin de verdad de Tarski evidencia la absoluta
dispensabilidad de concebir oraciones y predicados como expresiones cuyos
papeles semnticos estn dados por sus referentes, como haban pensado
Frege y Russell. Tambin vemos que la definicin de Tarski satisface al dictum
aristotlico sin apelar a ninguna sospechosa correspondencia con hechos. Sin
embargo, el concepto de verdad tarskiano establece una conexin entre
lenguaje y mundo a travs de los conceptos de referencia y satisfaccin.
Tampoco hemos encontrado en esta conexin ninguna circularidad dado que la
definicin tarskiana de verdad no busca analizar el concepto de verdad en
trminos del concepto supuestamente ms primitivo de satisfaccin, sino que
muestra la relacin que guardan los dos conceptosa saber: que los
conceptos de verdad o falsedad para oraciones estn irremediablemente
asociados con los conceptos de satisfaccin para predicados, constantes
lgicas, cuantificadores y referencia para trminos singulares. Tarski nos
muestra cmo conectar de manera fructfera el concepto de verdad con los
conceptos de referencia y de satisfaccin.
265
266
BIBLIOGRAFA
Aristteles
Metafsica, trad, Toms Calvo Martnez, primera edicin, Gredos, (1994)
Barcan Marcus, R.
(1963) Modalities and Intensional Languages (Comments by W. V. Quine,
plus discusion) Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol I, Reidel,
Dordrecht, Holland, pp. 77-116.
Carnap, R.
(1942) Introduction to Semantics, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
(1950) Empiricism, Semantics and Ontology, Revue Intern. de Phil. pp. 20-40. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Apndice A de Carnap (1956)

(1952) Meaning Postulates, Philosophical Studies, 3, pp. 65-73. Apndice B
de Carnap (1956)
(1955) Meaning and Synonymy in Natural Language, Philosophical Studies, 7,
pp. 33-47. Apndice D de Carnap. 1956. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1956) Meaning and Necessity (segunda edicin), University of Chicago Press.

(1963) intelectual Autobiography, en Paul Schilpp (1963)
Creath, R.
(1990) (editor) Dear Van, Dear Quine, The Quine-Carnap Correspondence and
Related Work, University of California Press.
Church, A.
(1943) Review of Quines notes on existence and Necessity, The Journal of Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Symbolic Logic, 8, pp, 45-47.

(1950) On Carnaps Analysis of Statements of Assertion and Belief, Analysis,
10, pp. 97-99.
(1951) The need for Abstract Entities in Semantic Analysis, Proceedings of the
American Academy of Arts and Sciences, 80. Num. 1, pp. 100-112.
Donnellan, K.
(1966) Reference and Definite Descriptions, The Philosophical Review, 77, pp.
281-304. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Dummett, Michael
(1973) Frege: Philosophy of Language, Duckworth. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:16 AM
266
267
Frege, G.
(1879) Conceptual Notation en Bynum y van Heijennort
(1884) The Foundations of Arithmetic, traducido por J, L. Austin, segunda
edicin, Oxford, Blackwell, 1986. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1891) Function and Concept, en Geach y Black (1960)

(1892) On Concept and Object, en Geach y Black (1960)
(1892) On Sense and Reference, en en Geach y Black (1960)
(1892) On Mr. Peanos Conceptual Notation and My Own, en Posthumous
Writtings. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1892) Coments on Sense and Meaning, en Posthumous Writtings.

(1893) The Basic Laws of Arithmetic, traducidos parcialmente y editados por
Montgomery Furth, Berkeley, CA, University of California Press, 1964.
(1904) What is a Function?, en Geach y Black (1960). Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1984) Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, editados por B.

McGuiness, Oxford, Blackwell.
(1972) Conceptual Notation and Related Articles, editados por T. Bynum,
traducidos por el editor, Oxford Clarendon, Press.
(1980) Philosophical and Mathematical Correspondence, editado por G. Gabriel, Con formato: Fuente: Sin Cursiva
H. Kermes, K. Kambartal et al., Oxford, Blackwell.

(1979) Posthumous Writtings, editado por G. Gabriel, H. Kermes, K. Kambartal
et al., Oxford, Blackwell. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1960) Translations from the Philosophical Writtings of Gottlob Frege, editado

por P. T. Geach y M. Black, segunda edicin, Oxford, Blackwell.
Hintikka, J.
(1961) Modality and quantification, Theoria 27, pp. 119-128.
Hurtado, G.
(1998) Proposiciones Russellianas, UNAM-IIF, Mxico. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Hylton, P.
(1990) Russell, Idealism and the Emergence of Analytical Philosophy, Oxford Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Clarendon Press.
(1905) Propositions, Functions and Analysis: Selected Essays on Russells
Philosophy, Oxford University Press.
Kant, I. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1787) Kritik der Reinen Vernunft, trad. Manuel Garca Morente, Tecnos, (2002)
267
268
Kaplan, D.
(1978) Transworld heir lines, en Michael Loux, The Possible and the Actual,
Readings in the Metaphysics of Modalitity, Cornell University Press, 1979.
(1978). Dthat, en Cole, P (ed.), Syntax and Semantics, vol. 9. New York:
Academic Press.
(1989a). Demonstratives, en Almog, J., Perry, J., Wettstein, H., Themes from
Kaplan, Oxford University Press, 189, pp. 481-564.
(1989b). Afterthoughts, en Almog et al., 1989, pp. 565-614.
Kneale, W.
(1962), Modality, de dicto, de re, en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred
Tarski, Logic, Methodology and Philosophy of Science: proceedings of the 1960
International Congress, Standford University Press, pp. 622-33.
Kripke, S.
(1959) A Completeness theorem in modal logic, Journal of Symbolic Logic, 24:
pp. 1-14.
(1963) Semantic Analysis of modal logic I, normal propositonal calculi,
Zeitschrift fr mathematischic Logik und Grundlagen der Mathematik 9, pp. 67-
96.
(1963b) Semantical Considerations on Modal Logic. Acta Philosophica
Fennica 16, pp. 83-94.
(1965) Semantic analysis of modal logic II, non-normal propositional calculi en
J. W. Addison, L. Henkin y A. Tarski (Eds,) The Theory of Models, Amsterdam,
North Holland, pp. 206-220.
(1971) Identity and Necessity, en Milton K. Munitz (dir.), Identity and
Individuation, New York University Press, 1971, pp. 135-164.
(1980) Naming and Necessity, Basil Blackwell. Traduccin por Margarita Valds,
UNAM, 1995. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(2008). Freges Theory of Sense and Reference: Some Exegetical Notes,

Theoria 74, pp. 181-218.
Lewis C. I
(1918) A Survey of Symbolic Logic, Bekeley.
Lewis C y Langford, C.
(1932) Symbolic Logic, New York, Dover. Eliminado: e
268
269
Lewis, D. Counterpart Theory and quantificatified Modal Logic. The Journal of

Philosophy 65, pp. 113-126. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Linsky, L.
(1969) Referring, Routledge and Kegan Paul, Londres.
Makin, G.
(2000) The Metaphysicians of Meaning. Russell and frege on Sense and
Denotation, Routledge.
Marcus, R. B.
(1946) A functional calculus of firts order base don strict implication, Journal of
Symbolic Logic 11, pp. 1-16
(1992) Modalities, Nueva York, Oxford University Press.
Mill, John Stuart, (1882)
A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Harper & Brothers Publisher. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Las pginas citadas estn tomadas de la edicin en internet del Proyecto

Gutenberg.
Perry, J.
(1977). Frege on Demonstratives, reimpreso en Perry, J., The Problem of
Essential Indexical and Other Essays, Stanford: CSLI Publications, 2000, pp. 1-
26.
(1979). The Problem of Essential Indexical, reimpreso en Perry (2000), pp.27-
44.
(2000)
Putnam, H
(1962) It Aint Necessarily so, Journal of Philosophy, 59, no. 22, 1962, pp.
658-671.
Quine, W. V. O.
(1943) Notes on Existence and Necessity, The Journal of Philosophy, 40, pp.
113-127.
(1947) The Problem of Interpreting Modal Logic, The Journal of Symbolic
Logic, 12, pp. 43-48.
(1953) From a Logical Point of View, Harvard University Press (segunda edicin)
(1953b) The Grades of Modal Involvement, en The ways of Paradox and Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Other Essays, Nueva York, Random House, pp. 156-74.

(1950) Methods of Logic, Harvard University Press, (cuarta edicin, 1982).
269
270
(1960) Word and Object, MIT Press, Cambridge Massachusetts.
de Rouilhan, P.
(1998) Frege. Les Paradoxes de la Reprsentation, Les ditions de Minuit, Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Pars.
(1996) Russell et le Cercle des Paradoxes, Press Universitaires de France, Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM
Pars. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM
Russell, B. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1903) The Principles of Mathematics, Londres, Allen and Unwin (segunda Con formato: Fuente: Sin Cursiva
edicin, 1937. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM

(1905) On Denoting en Lackey (1973). Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM
(1912). The Problems of Philosophy. Re-editado en 1977, Oxford University
Press. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1973) Essays on Analysis, Lackey, D. (editor) London, Allen and Unwin. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Sainsbury, R. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM
(1979) Russell, Routledge and Kegan Paul, Londres. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM
Salmon, N.
(1982) Reference ans Essence, Princeton University Press, 1982, Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Searle, J. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(1958). Proper Names, Mind 67, pp. 166-73. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:24 AM
Smullyan, A.
(1948) Modality and Description, Journal of Symbolic Logic, XIII, pp, 31-7.
Strawson, P. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:25 AM
(1950) On Referring, Mind 59, 320-324.
(1959) Individuals, Methuen, Londres. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
Tomasini A. Con formato: Fuente: Sin Cursiva
(2004) Filosofa Analtica, Un Panorama, Plaza y Valds, Mxico. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:25 AM
Valdivia, L. Slvio Jos Mota P, 12/11/2015 9:25 AM
(1989) Introduccin a la Semntica y Ontologa de Gottlob Frege, UNAM,
Mxico. Eliminado: , 2004
270

Ifl 121215 Cap 5 Listo

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Ifl 121215 Cap 5 Listo

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1

MAX FERNANDEZ DE CASTRO

La presente obra surgi en el contexto de los cursos de Filosofa del

agrandndose a medida que los autores descubren nuevas dificultades. Por

con su primera solucin al problema de la identidad como su nueva propuesta

nociones semnticas a trminos funcionales y enunciados y su propuesta para

modal cuantificada predecesora slo en ciertos aspectos de la lgica de Saul

esencialistas de Kripke y el argumento con que pretende derivar una de ellas

Captulo 1. Las semnticas de Gottlob Frege

1.2 Un nuevo anlisis lgico-sintctico

Captulo 2. Las semnticas de Bertrand Russell

2.2 La Teora de las Descripciones Definidas

Captulo 3. Las objeciones de Quine a la lgica modal y la propuesta de

3.1 La lgica modal proposicional en sus primeros das

3.13 La radicalidad del mtodo de la intensin y de la extensin

Captulo 4. Saul Kripke y La Nueva Teora de la Referencia

4.2 La teora descriptivista

LAS SEMNTICAS DE GOTTLOB FREGE

Como dijimos en la introduccin, la filosofa del lenguaje, tal y como la

1.1 El proyecto fregeano

concepto de sujeto un predicado que no era pensado ni poda extraerse de

al entender el enunciado el mercurio es un metal sabremos sin ms que es

clsico haba sido probado a partir de la aritmtica sin recurrir a la imaginacin.

extremo estn los enunciados sintticos a posteriori: son aquellos cuya

En efecto, aunque con estas distinciones Frege pretende rescatar lo que

contrario a este o a aquel axioma geomtrico, sin que se caiga en contradiccin

1.2 Un nuevo anlisis lgico-sintctico

La lgica aristotlica, que es en la que estn basadas muchas

un trmino funcional es una de las ideas centrales de la lgica y de la filosofa

Una extensin de la idea de funcin propuesta por Frege es la siguiente. Para

Siempre se ha considerado que HUMANO es un concepto que subsume (es

No slo reformul as Frege lo que es un concepto, sino que generaliz

(clculo) no es el nombre de una funcin, sino en todo caso de una relacin

Adn Abel VERDADERO

Frege utiliza en su Conceptografa para construir enunciados compuestos

Una importante aclaracin es que para Frege en un lenguaje adecuado para la

Francisco no son hermanos.

x es un poliedro regular), pero no se aplica al concepto SER HUMANO (o al

introduce en 1879 y contra la cual se perfilar ms tarde la semntica del

Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 8:59 PM

Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 8:59 PM

orden en que stos figuran en esas expresiones. La semntica se distingue

expresin, un obstculo en la inadecuacin del lenguaje: cuanto ms

(C) Abelardo se odia a s mismo

una expresin que resulta de la concatenacin de un trmino, el signo de

La necesidad de un smbolo para igualdad de contenido as descansa

ciudades. Si con Londres no nos refiriramos a lo mismo en la primera y en la

semntica de la Conceptografa, (3) y (4) aportan respectivamente a (1) y (2)

Por qu es necesario suponerlo? Porque no hay otra manera de explicar

(PCT) No debemos preguntar por el significado de las expresiones

Muchos comentaristas de Frege han interpretado este principio metodolgico

oraciones sintcticamente ms simples en que aparecen los nombres

Slvio Jos Mota Pi, 10/6/2015 9:07 PM

1.4 La semntica del sentido y de la denotacin

hablar en favor de ello son las siguientes: a = a y a = b son evidentemente

Advirtase cmo hasta all Frege formula el mismo argumento que en la

arbitrariamente dos nombres a un mismo objeto. No sera un conocimiento

respectivos nombres, entonces debe ser falsa. El dilema evidentemente es

1.5 El sentido y la referencia de los enunciados

Dejemos de lado ahora otras precisiones y preguntmonos, como lo

comprendemos el sentido de un todo porque comprendemos el sentido de cada

Tiene la misma referencia que

Consideremos ahora el caso de los trminos conceptuales. Pongamos

Trmino Ser humano Bpedo Implume