La divisin de un d o m i n i o de conocimientos de un

cierto tipo, para poderlo presentar como u n sistema, tie-

ne una importancia no suficientemente comprendida, pero
tambin una dificultad a menudo desconocida. Si se con-
sideran las partes de tal totalidad posible como ya c o m -
pletamente dadas, la divisin se hace mecnicamente a
partir de una mera comparacin, y la totalidad se convier-
te en u n agregado (ms o menos del mismo m o d o que
quedan las ciudades cuando se divide u n terreno entre los
habitantes que se presentan segn las intenciones particu-
lares de cada u n o , sin tener en cuenta las ordenanzas).
Pero si se puede y se debe presuponer la idea de u n t o d o
segn u n cierto p r i n c i p i o antes de determinar las partes,
la divisin se debe realizar cientficamente, y slo de este
m o d o el todo se convierte en sistema. Esta necesidad se
presenta siempre que se trata de u n d o m i n i o de conoci-
miento a priori (que descansa con sus principios sobre una
facultad legislativa particular del sujeto), porque entonces
el mbito de uso de estas leyes est determinado a priori
p o r medio de la cualidad peculiar de esta facultad, pero
p o r ello tambin l o estn el nmero y la relacin de las
partes a un t o d o del conocimiento. Pero no se puede ha-
cer ninguna divisin fundada sin constituir al m i s m o t i e m -
po el todo m i s m o , y sin presentarlo completamente con
anterioridad en todas sus partes, aunque slo segn la re-
gla de la crtica. Despus de esto, para llevar el t o d o a la
f o r m a sistemtica de una doctrina (en la medida en que
puede haberlo con respecto a la naturaleza de esta facul-
tad cognoscitiva), no se requiere ms que la prolijidad al

115
aplicarlo a lo particular y la elegancia de la precisin al
conectarlo.
Para d i v i d i r una crtica del Juicio (facultad tal que,
aunque se funde en principios a priori, nunca ha podido
proporcionar la materia para una doctrina) hay que ba-
sarse en la distincin de que slo el Juicio reflexionante
tiene principios apropri, no el determinante; que ste slo
procede esquemticamente, de acuerdo con leyes de otra
facultad (el entendimiento), mientras que aqul solo p r o -
cede tcnicamente (segn leyes propias). Este ltimo p r o -
ceder tiene como fundamento u n principio de la tcnica
de la naturaleza y , p o r tanto, el concepto de una finalidad
que se debe presuponer en ella a priori. E l Juicio reflexio-
nante presupone esta finalidad necesariamente segn u n
p r i n c i p i o slo en cuanto subjetivo, esto es, en rela-
cin con la propia facultad, pero tambin conlleva el
concepto de una finalidad objetiva posible, es decir, de la
legalidad de las cosas de la naturaleza en cuanto fines na-
turales.
U n a finalidad juzgada slo subjetivamente, que, p o r
tanto, no se funda en ningn concepto n i en cuanto que
es juzgada slo subjetivamente se puede fundar en n i n -
guno, es la relacin con el sentimiento de placer y displa-
cer, y el juicio sobre ella es esttico (adems, la nica ma-
nera posible de juzgar estticamente). Pero como, cuando
este sentimiento acompaa slo a la representacin sensi-
ble del O b j e t o , es decir, a la sensacin del m i s m o , el j u i -
cio esttico es emprico, y si bien requiere una receptivi-
dad particular, no requiere u n Juicio particular; como,
adems, si ste fuera considerado como determinante de-
bera estar fundado en u n concepto de f i n , la finalidad en
cuanto objetiva no debe ser juzgada esttica, sino lgica-
mente. Por ello, el Juicio esttico, en cuanto facultad es-
pecial, no comprende necesariamente nada ms que el Jui-
cio reflexionante; el sentimiento de placer (que es l o mis-
116
m o que la representacin de la finalidad subjetiva) no
debe ser considerado como dependiente de la sensacin
en una representacin emprica del O b j e t o , n i tampoco
del concepto del m i s m o , sino, p o r tanto, slo de la re-
flexin y su f o r m a (la accin peculiar del Juicio), p o r me-
d i o de la cual avanza de intuiciones empricas a concep-
tos en general, y con la cual est conectado segn u n p r i n -
cipio a priori. Por tanto, la esttica del Juicio reflexionan-
te ocupar una parte de la crtica de esta facultad, del mis-
m o m o d o que la lgica de tal facultad, bajo el n o m b r e de
teleologa, constituye la otra parte. Sin embargo, en las
dos se considerar a la naturaleza misma como tcnica, es
decir, como conforme a fines en sus productos; en el p r i -
mer caso subjetivamente, en relacin con el mero m o d o
de representacin del sujeto, pero en el segundo caso
como objetivamente conforme a fines en relacin con la
posibilidad misma del objeto. E n lo que sigue veremos
que la finalidad de la f o r m a en el fenmeno es la belleza,
y la capacidad de juzgarla el gusto. Parecera seguirse de
aqu que la divisin de la crtica del Juicio en la esttica
y la teleologa comprendiera slo la doctrina del gusto y
la doctrina fsica de los fines (de juzgar las cosas del m u n -
do como fines en la naturaleza).
Pero se puede d i v i d i r toda finalidad, ya sea subjetiva
u objetiva, en interna y relativa, la primera de las cuales
se funda en la representacin del objeto en s, mientras
que la segunda slo en su uso accidental. Segn esto, se
puede percibir en primer lugar la f o r m a de u n objeto para
s m i s m o , es decir, en la mera intuicin sin conceptos,
c o m o conforme a u n f i n para el Juicio reflexionante, y en-
tonces la finalidad subjetiva es atribuida a las cosas de la na-
turaleza misma; en segundo lugar, el O b j e t o en la percep-
cin podra no tener para la reflexin la ms mnima fina-
lidad para determinar su forma en s, pero la representacin
del mismo, aplicada a una finalidad que est a priori en el su-
117
4|
jeto para despertar u n sentimiento de la misma (la deter-
minacin suprasensible de las facultades espirituales del
sujeto), puede fundamentar u n juicio esttico que se re-
fiere a priori a u n principio (por supuesto slo subjetivo),
pero no, como el primero, a una finalidad de la natura-
leza respecto al sujeto, sino slo a u n posible uso confor-
me a fines de ciertas intuiciones sensibles segn su forma
p o r medio del Juicio reflexionante. Si, por lo tanto, el p r i -
mer juicio atribuye belleza a los objetos de la naturaleza,
el segundo les atribuye sublimidad, y p o r supuesto am-
bos solamente p o r medio de juicios estticos (reflexivos),
sin conceptos del Objeto, meramente con respecto a la f i -
nalidad subjetiva, entonces no habra que presuponer para
el ltimo una tcnica especial de la naturaleza, porque en
l slo se trata de u n uso contingente de la representa-
cin, no para conocer el O b j e t o , sino otro sentimiento, a
saber, el de la finalidad interna en la constitucin de las
facultades del espritu. Sin embargo, no habra que excluir
el juicio sobre l o sublime en la naturaleza de la divisin
de la esttica del Juicio reflexionante, porque tambin ex-
presa una finalidad subjetiva que no descansa en un con-
cepto del O b j e t o .
L o mismo ocurre con la finalidad objetiva de la natu-
raleza, es decir, con la posibilidad de las cosas en cuanto
fines de la naturaleza, cuyo juicio se realiza slo segn
conceptos de las cosas, es decir, no estticamente (en re-
lacin con el sentimiento de placer o displacer), sino l-
gicamente, y se llama teleolgico. La finalidad objetiva se
fundamenta o bien en la posibilidad interna del Objeto,
o bien en la posibilidad relativa de sus consecuencias ex-
ternas. E n el p r i m e r caso el juicio teleolgico considera la
perfeccin de una cosa segn u n f i n que reside en l mis-
m o (ya que la diversidad en s est interrelacionada como
el f i n y el m e d i o ) ; en el segundo, el juicio teleolgico so-
bre u n objeto de la naturaleza se refiere slo a su utili-
118
dad, es decir, la concordancia con u n f i n que reside en
otras cosas.
Segn esto la crtica del Juicio esttico contiene en p r i -
mer lugar la crtica del gusto (facultad de juzgar lo bello)
en segundo lugar la crtica del sentimiento espiritual, ya
que as llamo provisionalmente a la facultad de represen-
tar una sublimidad en objetos. C m o el Juicio teleolgi-
co no relaciona su representacin de la finalidad con el o b -
jeto p o r medio de los sentimientos, sino de conceptos, no
se requiere una denominacin especial para distinguir las
facultades que contiene, tanto internas como relativas
(pero en ambos casos de finalidad objetiva), porque refie-
re su reflexin completamente a la razn (no al sen-
timiento).
Todava hay que observar que es la tcnica en la na-
turaleza y no la causalidad de la facultad de representar
de los hombres l o que se llama arte (en el sentido restrin-
gido de la palabra), en relacin con la cual se investigar
aqu la finalidad en cuanto p r i n c i p i o regulativo del Juicio.
N o se buscar el p r i n c i p i o de la belleza artstica o una per-
feccin artstica, aunque se pueda llamar a la naturaleza
en su proceder, si se la considera como tcnica (o pls-
tica), tcnica, es decir, en cierto m o d o artstica, p o r una
analoga segn la cual se debe representar la causalidad de
la naturaleza con la del arte. Porque tiene que ver con el
p r i n c i p i o del Juicio meramente reflexionante, no con el
del determinante (el cual es el fundamento de todas las
obras de arte humanas), en el cual, p o r lo tanto, se debe
considerar la finalidad como no-intencional, y que p o r ello
slo puede corresponder a la naturaleza. E l juzgar la be-
lleza artstica tendr que ser considerado en lo sucesivo
como una mera consecuencia de los principios que f u n -
damentan el juicio sobre la belleza natural.
La crtica del Juicio reflexionante con respecto a la na-
turaleza constar, p o r lo tanto, de dos partes: la crtica de
119
la facultad esttica y la de la facultad teleolgica de juzgar
las cosas de la naturaleza.
La primera parte contendr dos libros, el p r i m e r o de
los cuales ser la crtica del gusto o del juicio sobre lo be-
llo, siendo el segundo la crtica del sentimiento espiritual
(en la mera reflexin sobre u n objeto) o del juicio sobre
lo sublime.
La segunda parte contiene tambin dos libros, de los
cuales el p r i m e r o pondr bajo principios el juicio de las
cosas de la naturaleza en cuanto cosas naturales con res-
pecto a su posibilidad interna, y el segundo el juicio so-
bre su finalidad relativa.
Cada uno de estos libros contendr en dos apartados
una analtica y una dialctica de la facultad de juzgar.
La analtica tratar de proporcionar, en otros tantos
captulos, p r i m e r o la exposicin y despus la deduccin del
Se termin de imprimir este libro
concepto de una finalidad de la naturaleza. el da 29 de septiembre de 1987
en los talleres de Grficas Muriel,
calle Buhigas, sin. Getafe,
Madrid

120