Repblica de Colombia

Corte Suprema de
Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

STC16372-2014

Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01
(Aprobado en sesin de veinte de noviembre de dos mil catorce)

Bogot, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil

catorce (2014).

Decdese la impugnacin interpuesta frente a la

sentencia de 23 de octubre de 2014, dictada por la Sala de

Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali

dentro de la accin de tutela instaurada por Carlos Alberto

Hoyos Cadavid, contra el Juzgado Noveno de Familia de la

misma ciudad, con ocasin del juicio ejecutivo de alimentos

de Nicols y Daniela Hoyos Aristizbal en contra del aqu

promotor.

1. ANTECEDENTES
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

1. El gestor suplica la proteccin del derecho

fundamental al debido proceso, presuntamente

quebrantado por la autoridad querellada.

2. Sostiene, como base de su reclamo, en sntesis, lo

siguiente (folios 1 a 4, cuaderno 1):

2.1. El Juzgado Noveno de Familia de Cali despus de

tramitar el litigio materia de esta salvaguarda, mediante

sentencia de 19 de junio de 2014 orden seguir adelante

con la ejecucin en favor de Nicols y Daniela Hoyos

Aristizbal, por las cuotas alimentarias atrasadas desde

mayo de 2000 hasta noviembre de 2008, y junio de 1999 a

agosto de 2011, respectivamente, ms los intereses

causados por esas obligaciones; declar probada la

excepcin de pago parcial, y neg la de () prescripcin de

la accin ejecutiva ().

2.2. El juzgador desestim tal medio exceptivo, tras

argumentar que se trataba de una deuda en favor de unos

incapaces, razn por la cual era aplicable la suspensin de

la prescripcin consagrada en el inciso 2 del artculo 2530

del Cdigo Civil, debindose contabilizar este trmino desde

cuando los demandantes obtuvieron su mayora de edad, y

para el caso, Nicols cumpli los 18 aos el 1 de noviembre

de 2008 y Daniela el 14 de agosto de 2011, en tanto, la

2
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

demanda se inco el 18 de marzo de 2013, () es decir fue

presentada dentro de los cinco aos () operando la

interrupcin de la prescripcin conforme lo dispone el artculo

90 del C.P.C. ()

2.3. El gestor considera que con el anterior

pronunciamiento se quebrantaron sus derechos

iusfundamentales, pues, en su sentir, () la prescripcin de

la accin se empieza a contar a partir de la fecha en que se

hizo exigible cada una [de las cuotas], teniendo en cuenta,

que cuando se trate de prestaciones peridicas o de

alimentos, la orden de pago comprender las cuotas

vencidas y las que en lo sucesivo se causen de conformidad

con el artculo 498 del Cdigo de Procedimiento Civil ().

2.4. Adems, el Juez no repar en () la Ley 1564

de 2012 que reglament el Cdigo General del Proceso,

estableci[endo] en el literal b. del artculo 626, que a partir

del 1 de octubre de 2013 (sic) [se] derog[aba] el [precepto]

90 de C.P.C. ().

3. Solicita dejar sin efecto la sentencia de 19 de junio

de 2014 (folios 3, cdno. 1).

1.1. Respuesta del accionado

3
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

El Juzgado Noveno de Familia de Cali manifest que su

proceder est ajustado a derecho (folio 30, dem).

La Procuradora Octava Judicial II de la Infancia,

Adolescencia y Familia de la aludida urbe, adujo que la

peticin de salvaguarda no es procedente, por cuanto la

providencia atacada no es antojadiza ni caprichosa (folios

32 a 36, dem).

1.2. La sentencia impugnada

Neg la salvaguarda formulada, tras indicar que la

determinacin censurada fue emitida conforme al

ordenamiento legal, pues () el juez de conocimiento detuvo

su examen en la excepcin de mrito de prescripcin, la que

desech por encontrar que mientras los demandantes eran

nios, () el trmino extintivo no corra, por existir a su favor

la suspensin de ese trmino, tal como est previsto en el

inciso 2 del artculo 2530 del Cdigo Civil (...) (folios 37 a

43, cdno. 1).

1.3. La impugnacin

4
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

La hizo el promotor sin argumentar los motivos de su

inconformidad (folio 50, dem).

2. CONSIDERACIONES

1. A travs de esta proteccin constitucional, el

quejoso pide dejar sin efecto la sentencia de 19 de junio de

2014 emitida dentro del memorado proceso, por cuanto a

su juicio, la excepcin de prescripcin propuesta debi

prosperar, porque las cuotas alimentarias causadas desde

diciembre de 1997 hasta noviembre de 2011, estn

prescritas, () siendo () exigibles, para Daniela, las

[generadas] desde diciembre de 2009 hasta agosto de 2011,

y para Nicols las cuotas de abril de 2008 hasta noviembre

de 2008 ().

2. Auscultada la providencia censurada, frente a la

excepcin de prescripcin de la accin el despacho

consider:

() [como] se trata [de] una obligacin () pactada a favor de

unos incapaces (...) es aplicable la suspensin del trmino

prescrip[tivo], tal como lo consagra el inciso 2 del artculo 2530

del Cdigo Civil, debindose contabilizar este trmino a partir del

cumplimiento de la mayora de edad de los alimentantes, en

tanto slo hasta este momento los titulares de este despacho (sic)

contaban con capacidad para demandar la ejecucin ().

5
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

Seguidamente expres: () es menester indicar que a

partir del cumplimiento de la mayora de edad de los

ejecutantes no han trascurrido los cinco aos que establece

la norma [artculo 2536 del Cdigo Civil] para que opere

dicho fenmeno; as tenemos que Nicols Hoyos Aristizbal

lleg a la mayora de edad el 01 de noviembre de 2008 y

Daniela Hoyos Aristizbal el 14 de agosto de 2011. La

demanda fue presentada el 18 de marzo de 2013, es decir

fue [incoada] dentro de los cinco aos en mencin operando

la interrupcin de la prescripcin conforme lo dispone el art.

90 del C.P.C. ().

Luego expuso que conforme a lo contemplado en el

precepto 90 del Estatuto Procedimental Civil, para que

opere la interrupcin con la presentacin del lbelo genitor

del litigio, () es necesario que el demandado hubiere sido

notificado en el trmino de un ao contado a partir del da

siguiente de la notificacin por estado o personalmente del

auto que libr mandamiento de pago, en relacin con ello, se

verific[] () que el mandamiento de pago fue notificado

personalmente a la apoderada actora el da 6 de mayo de

2013. El ejecutado fue notificado por aviso el da 18 de

noviembre de 2013, es decir dentro del ao que exige la

norma para que opere la interrupcin de la prescripcin ()

6
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

Las anteriores circunstancias, conllevaron al juzgador

demandado a concluir que no oper el mecanismo de

defensa alegado.

3. De la descripcin precedente refulge patente que

el juzgador no incurri en ningn desatino cuando resolvi

el asunto en la forma como lo hizo, pues se sustent en la

situacin fctica ventilada y en los preceptos jurdicos

pertinentes, anlisis conjunto que lo condujo tomar esa

determinacin.

Justamente, si el inciso 2, del artculo 2530 del

Cdigo Civil, reza () La prescripcin se suspende a favor

de los incapaces y, en general, de quienes se encuentren bajo

tutela o curadura (), en concordancia con el precepto

2541 ibdem, que a la letra dice () La prescripcin que

extingue las obligaciones se suspende en favor de las

personas enumeradas en el nmero 1 del artculo 2530

(), no resulta caprichoso ni arbitrario sentenciar como se

hizo.

En resumen, la providencia cuestionada no resulta

arbitraria o lesiva de garantas constitucionales. Segn lo

ha expresado esta Corte, () independientemente de que se

comparta o no la hermenutica de los juzgadores atacados,

7
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

ello no descalifica su decisin ni la convierte en caprichosa y

con entidad suficiente de configurar va de hecho ()1.

4. Es preciso memorar que la sola divergencia

conceptual no puede ser venero para demandar el amparo

constitucional porque la tutela no es instrumento para

definir cul planteamiento hermenutico en las hiptesis de

subsuncin legal es el vlido, ni cul de las inferencias

valorativas de los elementos fcticos es la ms acertada o la

ms correcta para dar lugar a la intervencin del juez

constitucional.

Al respecto, esta Corte ha dicho:

() independientemente de que se comparta o no la

hermenutica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su

decisin ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de

configurar va de hecho, la reseada providencia consigna, en

suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas

coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque ste pueda

ser susceptible de otra exgesis; es decir, para expresarlo

brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis

admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa

disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida

sentencia ()2.

1
COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00;
ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.
2
Fallo de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp.
00974-01 y el 18 de enero de 2012.

8
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

5. Como el tema de la interrupcin civil de la

prescripcin, en realidad no est en discusin, resulta

intrascendente lo relativo a la vigencia de la regla 90 del

Cdigo de Procedimiento Civil. Con mayor razn, cuando,

segn el precepto 94 del Estatuto General del Proceso 3, el

trmino para la notificacin oportuna del ejecutado es el

mismo que se halla contemplado en el artculo 90, esto es,

un (1) ao.

6. De acuerdo a lo discurrido, se impone ratificar el

fallo impugnado.

3. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia

en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar

de procedencia anotada.

3
() La presentacin de la demanda interrumpe el trmino para la prescripcin e impide que se
produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se
notifique al demandado dentro del trmino de un (1) ao contado a partir del da siguiente a la
notificacin de tales providencias al demandante. Pasado este trmino, los mencionados efectos solo
se producirn con la notificacin al demandado ().

9
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

SEGUNDO: Notifquese lo as decidido, comunicacin

telegrfica, a todos los interesados y remtase

oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisin.

10
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

NOTIFQUESE Y CMPLASE

JESS VALL DE RUTN RUIZ

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

11
 Radicacin n. 76001-22-10-000-2014-00287-01

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

12