A.

Latar Belakang
Pada dasarnya manusia tidak bisa hidup sendirian. Mereka saling membutuhkan
satu sama lain. Hingga terciptalah satu kerja sama diantara mereka. Baik dalam
melestarikan umat manusia ataupun kerja sama dalam bisnis dan lain sebagainya.
Akan tetapi, karena manusia itu pada dasarnya tidak semua manusia itu memiliki
sifat baik. Maka tidak menutup kemungkinan akan terjadi beberapa ketidakcocokan
dalam proses kerjasama tersebut. Hingga akhirnya, ia melakukan satu hal yang bisa
dianggap pidana atau pun perdata. Dengan demikian, maka lahirlah sebuah rule
yang mengatur tentang perbuatan mereka. Yaitu hukum pidana dan perdata.
Hukum perdata adalah hukum yang mengatur hubungan antara orang perorangan
didalam masyarakat (Status Hukum:Art in the science of law : 2013). Hukum
perdata ini merupakan satu induk hukum dari hukum dagang, waris, pernikahan,
perceraian, dan lain sebagainya. Sedangkan hukum pidana adalah suatu
keseluruhan dari asas-asas dan peraturan-peraturan yang diikuti oleh negara atau
suatu masyarakat hukum umum lainnya, dimana mereka itu sebagai pemelihara
dari ketertiban hukum umum telah melarang dilakukannya tindakan-tindakan yang
bersifat melanggar hukum dan telah mengaitkan pelanggaran terhadap peraturan
dengan suatu penderitaan yang bersifat khusus berupa hukuman .
Akan tetapi, disini penulis tertarik untuk menganalisis kasus Perdata Internasional.
Karena selain sesuai dengan mata kuliah yang diambil sekarang, yaitu Hukum
Perdata Internasional juga karena manusia itu tidak luput dari pergaulan
internasional. Sehingga tidak menutup kemungkinan mereka melakukan tindakan
perdata di luar negeri dan akhirnya menimbulkan satu kebingungan untuk memilih
hukum mana yang akan diambil untuk memutuskan perkara tersebut. Maka dari itu,
timbullah hukum perdata internasional yang mengatur mereka. Dimana hukum
perdata internasional menurut Prof.J.G. Sauveplanne adalah :
keseluruhan aturan-aturan yang mengatur hubungan-hubungan hukum perdata
yang mengandung eemen-elemen internasional dan hubungan-hubungan hukum
yang memiliki kaitan dengan negara-negara asing sehingga dapat menimbulkan
pertanyaan apakah penundukan langsung kearah hukum asing itu tanpa harus
menundukkan diri pada hukum intern .

Sedangkan menurut Prof. Sudargo Gautama dalam bukunya Pengantar Hukum

Perdata Internasional Indonesia, mengatakan bahwa hukum perdata internasional
adalah :
Keseluruhan peraturan dan keputusan hukum yang menunjukkan stelsel hukum
manakah yang berlaku, atau apakah yang merupakan hukum, jika hubungan-
hubungan atau peristiwa peristiwa, stelsel-stelsel, dan kaidah-kaidah hukum dari
dua negara atau lebih negara, yang berbeda dalam lingkungan kuasa, tempat,
pribadi dan soal-soal
Dari dua pengertian diatas, jelas bahwa hukum perdata internasional merupakan
satu hukum baik itu hukum nasional maupun hukum negara itu sendiri (negara luar
yang bersangkutan) yang akan diberlakukan untuk penyelesaian hukum ini.
Kemudian dari beberapa persoalan yang termasuk kedalam hukum perdata, penulis
lebih tergelitik hatinya untuk menganalisis tentang hukum perdata internasional
yang menyangkut tentang merek.

B. Rumusan MasalahDari penulisan makalah ini terdapat beberapa rumusan

masalah yang akan membatasi pembahasan disini. Diantaranya yaitu :
1. Apakah kasus Gianni Versace S.p.A vs Jono merupakan kasus hukum perdata
internasional?
2. Dimana letak HPI dalam kasus Gianni Versace S.p.A vs. Jono tersebut?
3. Hukum manakah yang diambil?

C. Tujuan Penelitian
Tujuan dari penulisan makalah ini adalah untuk menerapkan pemahaman tentang
hukum perdata internasional.

BAB II
KAJIAN TEORI
A. Merek
Seiring berkembangnya jaman, UU tentang Merek selalu berubah, hingga akhirnya
pada tahun 2001 undang-undang merek terbaru berhasil dibuat. Isi dari UU tersebut
hampir sama, akan tetapi ada beberapa hal yang berbeda. Hal itu disebabkan
karena penyesuaian dari zaman ke zaman (mengikuti arah lajunya peraturan merek
internasional). Perubahan penting yang tercantum dalam UU no 15 Tahun 2001
adalah penetapan sementara pengadilan, perubahan delik biasa menjadi delik
aduan, perang Pengadilan Niaga dalam memutuskan sengketa merek kemungkinan
menggunakan alternatif penyelesaian sengketa dan ketentuan pidana yang
diperbuat (HAKI, 2008:184).
Menurut UU Merek Indonesia (Pasal 1 ayat 1), merek adalah : gambar, nama, kata,
huruf, angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang
memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau
jasa.
Prosedur Permohonannya adalah :
a. Permohonan (30 Hari)
b. Pemeriksaan Kelengkapan administrasi => Kekurangan Persyaratan (2 bulan)
=> kalau terpenuhi, lanjut ke pemeriksaan substantif (9 bulan). Kalau tidak
terpenuhi berarti merek dianggap ditarik kembali.
c. Setelah melalui prosedur pemeriksaan substansif=> kalau disetujui (10 hari),
maka lanjut ke keputusan diterima atau tidaknya. Akan tetapi kalau tidak disetujui
(penolakan) => ada tanggapan => pemeriksaan kembali kemudian menunggu
keputusan diterima atau tidak. Apabila tidak ada tanggapan, maka itu berarti
penolakan tetap.
d. Pengajuan merek diterima => pengumuman (2 bulan)
e. Ada oposisi (3 bulan) => kalau ya, maka masuk ke sanggahan, kemudian
oposisi diterima atau tidak? Kemudian apabila oposisi itu diterima maka langsung
mengajukan banding (3 bulan) => komisi banding=> pengadilan niaga => putusan
pengadilan =>Kalau putusan pengadilan ya berarti langsung dikabulkan. Kalau
menolak, kasasi ke mahkamah agung => putusan mahkamah agung => kalau ya,
berarti dikabulkan akan tetapi kalau tidak berarti tetap ditolak.
f. Kalau tidak ada oposisi berarti langsung ke pembuatan sertifikat merek-daftar
umum merek (30 hari).

B. Titik Pertalian (Titik Taut)

Dalam Hukum Perdata Internasional terdapat beberapa titit taut yang akan menjadi
penentu apakah peristiwa tersebut merupakan Hukum Perdata Internasional atau
bukan. Jika ya, hukum mana yang akan digunakan? Titik-titik taut tersebut dapat
berbentuk :
- Kewarganegaraan
- Domisili
- Tempat kedudukan suatu benda tetap
- Bendera kapal asing
- Tempat suatu perbuatan dilakukan
- Tempat dimana akibat suatu perbuatan hukum timbul
- Pilihan hukum para pihak
- Serta tempat perbuatan-perbuatan resmi dilakukan.
Titik taut ini kemudian dibagi menjadi dua bagian. Yaitu titik taut primer dan titik
taut sekunder.
Titik Taut Primer (Primary Points of Contact) Yaitu fakta-fakta di dalam sebuah
perkara atau peristiwa hukum, yang menunjukkan bahwa peristiwa hukum ini
mengandung unsur-unsur asing (foreign elements) dan peristiwa hukum yang
dihadapi adalah peristiwa HPI, bukan peristiwa hukum intern/domestic semata.
Sedangkan Titik Taut Sekunder (Secondary Points of Contact) yaitu fakta-fakta
dalam perkara HPI yang akan membantu penentuan hukum manakah yang harus
diberlakukan dalam menyelesaikan persoalan HPI yang sedang dihadapi. Titik taut
sekunder ini sering disebut dengan titik taut penentu karena fungsinya akan
menentukan hukum dari tempat manakah yang akan digunakan sebagai the
applicable law dalam menyelesaikan suatu perkara.
Contoh titik taut primer yang berupa kewarganegaraan: warga negara Indonesia
menikah dengan warga negara Australia. Mereka melangsungkan pernikahan di
Australia. Karena berbeda kewarganegaraan, maka yang menjadi titik taut
primernya adalah kewarganegaraan. Kewarganegaraan inilah yang nantinya akan
menunjukkan atau akan menentukan hukum mana yang akan dipakai. Apakah
hukum Austria ataukah hukum Indonesia.
Menurut Cohn, beberapa titik taut lain yang penting adalah :
1. Hukum dari tempat dilaksanakannya perbuatan (lex loci actus)
2. Hukum dari tempat dimana benda-benda tetap terletak (lex rei sitae)
3. Tempat pembuatan dan atau pelaksanaan kontrak (locus contractus/locus
solutionis)
BAB III
PEMBAHASAN

A. Sekilas Tentang Kasus Versace dan Jono

Gianni Versace S.p.A merupakan salah satu perusahaan yang didirikan oleh seorang
desainer bernama Gianni Versace di Itali pada tahun 1978. Perusahaan ini bergerak
di bidang fashion, berupa busana, perhiasan, kosmetik, farfum dan produk-produk
lainnya. Presiden perusahaan Gianni Versace adalah Santo Versace dan Wakil
presiden dipegang serta direksi kreasi dipegang oleh Donatella Versace. Perusahaan
Versace ini menjual produksinya di Indonesia. Bahkan beberapa mereknya pun telah
dilindungi oleh hukum indonesia.
Semakin hari, perusahaan ini semakin berkembang. Misalnya, pada tahun 2000 ia
bekerjasama dengan Sundland Group Ltd, sebuah perusahaan terkemuka di
Australia membuka Pallazo Versace, yaitu sebuah hotel berbintang enam yang
terletak di Gold Coast Australia. Saat ini Versace Group ini dipegang oleh keluarga
Versace yang terdiri dari Allegra Beck Versace (50%), Donatella Versace (20%) dan
Santo Versace (30%).
Produk Versace ini sudah terkenal hampir di 30 negara, termasuk salah satunya
adalah negara Indonesia. Beberapa merek yang sudah terdaftar di berbagai negara
sebagai merek terkenal itu antara lain :
- VERSUO
- VERSUS GIANNI VERSACE
- VERSACE CLASSIC V2
- VERSUS VERSACE
Sedangkan beberapa merek yang sudah terdaftar di Indonesia, yaitu VERSUS,
VERSUS GIANNI VERSACE, dan VERSACE CLASSIC V2. Serta VERSUS dan VERSUS
VERSACE yang sedang didaftarkan tertanggal 7 April 2001 dan 23 Januari 2002.
Sedangkan Jono merupakan salah satu warga negara Indonesia yang berkedudukan
di Medan. Ia mendaftarkan merek V2 VERSI VERSUS yang mempunyai unsur
kesamaan dalam kata-kata utamanya. Sehingga Gianni Versace merasa terusik
kenyamanannya karena unsur-unsur utama merek miliknya didaftarkan secara
serempak oleh Jono. Oleh karena itu, ia melaporkannya ke Pengadilan Niaga Jakarta
Pusat.
Dalam kasus ini, Gianni sebagai penggungat merupakan pemilik yang berhak atas
Merek VERSUS, VERSACE, VERSACE CLASSIS V2 dan VERSUS VERSACE,
yang mana Merek-Merek tersebut telah dipakai, dipromosikan serta terdaftar di
negara asalnya Italia sejak tahun 1989 dna terdaftar pula di 30 negara lebih,
sehingga Merek penggugat berdasarkan Pasal 6 ayat 1 Butir b Undang-undnag
No.15 Tahun 2001 tentang Merek dikualifikasikan sebagai Merek Terkenal, di mana
Merek yang disengketakan adalah Merek penggugat yang telah terdaftar pada kelas
9,18 dan 25. Kemudian Jono tanpa seizin Gianni telah mendaftar Merek V2 VERSI
VERSUS yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek-merek
penggugat dan Merek milik tergugat tersebut terdaftar dalam kelas yang sama
dengan Merek-Merek milik penggugat.
Sedangkan menurut pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang merek mengatakan
bahwa seandainya tindakan Jono tersebut merupakan itikad buruk yang hendak
ingin membonceng keterkenalan Merek-Merek milik Gianni yang nantinya akan
mendapatkan keuntungan ekonomi dengan mudah atas penjualan produk tersebut,
maka seharusnya permohonan pendaftaran merek tersebut ditolak.
Dengan demikian, maka dengan menyertakan beberapa bukti untuk memperkuat
gugatannya, Gianni menuntut pengadilan untuk :
1. Mengabulkan gugatannya
2. Menyatakan Gianni adalah pemilik satu-satunya yang berhak atas merek-merek
terkenal VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE CLASSIC V2 dan VERSUS VERSACE di
wilayah Republik Indonesia
3. Menyatakan bahwa merek Jono memiliki unsur kesamaan pada pokoknya
dengan merek terkenal milik Gianni
4. Menyatakan bahwa tindakan Jono merupakan tindakan yang didasari itikad
tidak baik
5. Kemudian menyatakan batal merek
6. Dan menghukum Jono dengan membayar biaya perkara menurut hukum
Setelah diterima permohonannya, pengadilan melakukan panggilan beberapa kali
kepada Jono, akan tetapi ia tidak datang. Ia hanya mengutus kuasa hukumnya
untuk menghadiri sidang. Yang akhirnya diputuskan bahwa : Majelis Hakim
Pengadilan Niaga mengambil penafsiran persaingan curang berdasarkan ketentuan
Penjelasan Pasal 4 Undang-Undang No.15 Tahun 2001 tentang Merek tanpa merujuk
pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.426 pk/pdt/1994. Pernyataan Majelis
Hakim Pengadilan Niaga mengenai persaingan curang adalah :
Menimbang bahwa dari Penjelasan Pasal 4 tersebut berdasarkan penafsiran a
contario , terdapat 2 elemen penting untuk menentukan adanya itikad baik yaitu :
- Adanya niat untuk menguntungkan usaha pendaftar sekaligus merugikan
pihak lain;
- Melalui cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curang, atau
menjiplak atau menumpang ketenaran merek orang lain
Selain pernyataan mengenai permasalahan persaingan curang, lebih jauhnya
Majelis Hakim memberikan pertimbangan mengenai tindakan penyesatan
konsumen sebagai berikut:
a) Penyesatan tentang asal-usul suatu produk. Hal ini dapat terjadi karena Merek
dari suatu produk menggunaka Merek luar negeri atau ciri khas suatu daerah yang
sebenarnya Merek tersebut bukan berasal dari daerah luar negeri atau dari suatu
daerah yang mempunyai ciri khusus tersebut;
b) Penyesatan karena produsen. Penyesatan dalam bentuk ini dapat terjadi karena
masyarakat konsumen yang telah mengetahui dengan baik mutu suatu produk,
kemudian di pasaran ditemukan suatu produk dengan Merek yang mirip atau
menyerupai yang ia sudah kenal sebelumnya;
c) Penyesatan melalui penglihatan. Penyesatan ini dapat terjadi karena kesamaan
atau kemiripan dari Merek yang bersangkutan.
d) Penyesatan melalui pendengaran. Hal ini sering terjadi bagi konsumen yang
hanya mendengar atau mengetahui suatu produk dari pemberitahuan orang lain

Pertimbangan mengenai tindakan penyesatan yang cukup rinci tersebut memang

tidak terdapat dalam Undang-Undang No.15 tahun 2001 tentang Merek maupun
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.426/PK/PDT/1994. Interpretasi
mengenai tindakan penyesatan ini merupakan interpretasi ekstensif dari istilah
menyesatkan konsumen yang terdapat dalam Penjelasan Pasal 4 Undang-Undang
No.15 tahun 2001 tentang Merek. Interpretasi terhadap istilah dalam undang-
undang ini bukanlah menjadi tugas Hakim semata, para ilmuwan sarjana hukum
pun dapat melakukan interpretasi, terutama bagi para pengacara yang mewakili
kepentingan para pihak di pengadilan. Boleh dikatakan bahwa setiap undang-
undang perlu dijelaskan atau ditafsirkan terlebih dahulu sebelum dapat diterapkan
pada peristiwanya.
Dengan demikian, berarti merek yang diajukan oleh Jono dinyatakan batal.

B. Analisis Kasus
Seperti yang kita ketahui bahwa Merek merupakan salah satu tanda yang berupa
gambar, nama, kata, huruf-huruf, angka-angka, susunan warna atau kombinasi dari
unsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan
perdagangan . Dari kata memiliki daya pembeda dalam kalimat diatas berarti
merek tersebut digunakan sebagai daya pembeda antar produk milik seseorang.
Sehingga tidak mungkin ada satu unsur kesamaan dalam beberapa produk. Kecuali
pemilik produk tersebut bermaksud untuk mengambil keuntungan dari produk yang
sudah ada sebelumnya tersebut. Begitupun dalam kasus ini, Jono berusaha untuk
menyatukan beberapa unsur yang sama dengan merek milik Gianni Versace
seorang warga negara Italia yang berwirausaha dalam bidang fashion, parfum, dan
lain sebagainya. Merek milik Gianni tersebut sudah terdaftar di hampir 30 negara
dan sudah terkenal. Maka dari itu, pengadilan memutuskan bahwa memang benar,
Jono tersebut ingin numpang terkenal dari merek-merek Gianni. Karena tidak ada
pembelaan dari Jono. Bahkan Jono pun tidak hadir dalam acara persidangan dan
hanya diwakilkan oleh kuasa hukumnya.
Untuk memutuskan bahwa suatu perkara tersebut merupakan Hukum Perdata
Internasional atau bukan, maka terlebih kita harus mengetahui titik-titik taut yang
ada dalam permasalahan tersebut.
Titik taut itu dibagi menjadi dua. Yaitu titik taut primer dan titik taut sekunder. Yang
menjadi titik taut primer dalam kasus ini adalah kewarganegaraan. Karena Gianni
Versace SpA merupakan salah seorang warga negara Italia yang berkedudukan di
Italia. Sedangkan Jono merupakan salah seorang warga negara Indonesia yang
berkedudukan di Medan. Kemudian titik taut sekundernya adalah lex loci. Yaitu
hukum yang berlaku adalah hukum Indonesia, sesuai dengan tempat dimana
kegiatan dagang atau industri tersebut berjalan.
BAB IV
SIMPULAN

A. Simpulan
Dari analisis tersebut dapat dikatakan bahwa kasus Gianni Versace SpA merupakan
salah satu kasus Hukum Perdata Internasional. Karena mengandung unsur asing.
Dengan titik taut primernya kewarganegaraan dan titik taut sekundernya lex loci.
Sehingga dalam putusan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Niaga mengambil
keputusan sesuai dengan hukum Indonesia yaitu pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001
tentang merek mengatakan bahwa pendaftaran merek yang beritikad baik adalah
pemohon mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun
untuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak lain. Setelah
melakukan beberapa pertimbangan, akhirnya pengadilan mengabulkan seluruh
tuntutan Gianni dan membatalkan merek milik Jono.

B. Saran
Dari beberapa penjelasan analisis tersebut maka dapat disarankah bahwa kita
harus lebih kreatif dalam menciptakan satu nama untuk merek. Tidak membonceng
merek milik orang lain, karena hal tersebut dapat merugikan diri kita sendiri.

DAFTAR PUSTAKA

Prof.Dr.S.Gautama.S.H (1977) Pengantar Hukum Perdata Internasional Indonesia.

Bandung: IKAPI. Hal.25
P.A.F. Lamintang (1984) Dasar-dasar Hukum Pidana Indonesia. Bandung: Sinar Baru.
Hal. 1-2.
Status Hukum : Art in the science of law (n.d.) Pengertian Hukum Perdata. Available
from : http://statushukum.com/pengertian-hukum-perdata.html. Diunduh pada
tanggal 02 Mei 2013.
Tia Aristutia, SH., MH (n.d.) Pengertian Hukum Perdata Internasional. Available
from : http://semutuyet.blogspot.com/2012/06/pengertian-hukum-perdata-
internasional.html
Yudashmara Publisher (2009) Titik Taut Hukum Perdata Internasional. Available
from : http://korandemokrasiindonesia.wordpress.com/. Diakses pada tanggal 01
Mei 2013.
DJHKI (n.d.) E-Tutorial HKI. Available from : http://119.252.161.174/merek-2/ .
Diunduh pada 29 April 2013.
Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 77/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst
Kementerian Australia Indonesia (2008) Intellectual Property Right. Asian Law
Group Pty Ltd.
LAMPIRAN

PUTUSAN
NOMOR 77/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT YANG MEMERIKSA

DAN MENGADILI PERKARA GUGATAN MEREK PADA TINGKAT PERTAMA, TELAH
MENJATUHKAN PUTUSAN SEBAGAI BERIKUT DALAM PERKARA ANTARA:

GIANNI VERSACE S.P.A., SUATU PERSEROAN MENURUT UNDANG-UNDANG NEGARA

BAGIAN ITALIA, BERKEDUDUKAN DI VIA MANZONI 38,20121 MILAN, ITALY, DALAM
HAL INI DIWAKILI OLEH KUASANYA 1. ENDRA AGUNG PRABAWA, S.H., 2. AGUS
TRIBOWO SAKTI, S.H. PENGACARA DAN PENASIHAT HUKUM DARI AMROOS &
PARTNERS LAW OFFICE, JI. PERMATA HIJAU RAYA KAV. 8-29, SENAYAN, JAKARTA
12210, INDONESIA, BERDASARKAN SURAL KUASA KHUSUS TERTANGGAL 5 JULI
2002.
SELANJUTNYA DISEBUT SEBAGAI : PENGGUGAT.

MELAWAN:

SUTARDJO JONO, BERALAMAT DI JI. LETJEN S. PARMAN NO. 71-A MEDAN.

SELANJUTNYA DISEBUT SEBAGAI: TERGUGAT.

PENGADILAN NIAGA TERSEBUT;

TELAH MEMBACA BERKAS PERKARA DAN SURAT-SURAT YANG BERHUBUNGAN
DENGAN PERKARA INI;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

MENIMBANG, BAHWA PENGGUGAT DALAM SURAT GUGATANNYA TERTANGGAL 7

OKTOBER 2003, YANG TERDAFTAR DI KEPANITERAAN PENGADILAN NIAGA PADA
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT PADA TGL. 10 OKTOBER 2003 DENGAN
REGISTER PERKARA NO. 77/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST. YANG PADA POKOKNYA
MENGEMUKAKAN HAL-HAL SEBAGAI BERIKUT:
1. BAHWA PENGGUGAT ADALAH PEMILIK YANG BERHAK ATAS MEREK TERKENAL
VERSUO, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE
YANG SUDAH TERDAFTAR DI BERBAGAI NEGARA TERMASUK DI INDONESIA PADA
DEPARTEMEN KEHAKIMAN DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA C.Q.
DIREKTORAT MEREK YAITU :
A) UNTUK MEREK VERSUS TERDAFTAR DENGAN NOMOR-NOMOR SEBAGAI BERIKUT
:
1. 474687 TANGGAL 30 APRIL 2001 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK DALAM KELAS 09 (BUKTI P-1);
2. 474688 TANGGAL 30 APRIL UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK DALAM KELAS 18 (BUKTI P-2);
B) UNTUK MEREK VERSUS GIANNI VERSACE TERDAFTAR DENGAN NOMOR-NOMOR
SEBAGAI BERIKUT :
3. 353645 TANGGAL 12 FEBRUARI 1996 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK KE DALAM KELAS 09 (BUKTI P-3);
4. 325332 TANGGAL 6 JANUARI 1995 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK KE DALAM KELAS 18 (BUKTI P-4);
5. 384570 TANGGAL 1 SEPTEMBER 1997 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK KE DALAM KELAS 25 (BUKTI P-5);
C) UNTUK MEREK VERSACE CLASSIC V2 TERDAFTAR DENGAN NOMOR 361451
TANGGAL 6 JUNI 1996 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK KE
DALAM KELAS 18 (BUKTI P-6);
2. BAHWA SELAIN ITU PENGGUGAT JUGA SEDANG MENGAJUKAN PERMINTAAN
PENDAFTARAN MEREK PADA DEPARTEMEN KEHAKIMAN DAN HAK ASASI MANUSIA
REPUBLIK INDONESIA C.Q. DIREKTORAT MEREK YAITU :
D) UNTUK MEREK VERSUS DENGAN NOMOR-NOMOR AGENDA SEBAGAI BERIKUT:
6. D00-6620 TANGGAL 7 APRIL 2000 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK KE DALAM KELAS 03 (BUKTI P-7);
7. D00-6619 TANGGAL 7 APRIL 2000 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK KE DALAM KELAS 25 (BUKTI P-8);
E) UNTUK MEREK VERSUS VERSACE DENGAN NOMOR AGENDA D00-2002-01418-
01424 PADA TANGGAL 23 JANUARI 2002 UNTUK JENIS BARANG YANG TERMASUK KE
DALAM KELAS 03 (BUKTI P-9);

3. BAHWA MEREK PENGGUGAT VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE

CLASSIS V2 DAN VERSUS VERSACE TELAH DIPAKAI, DIPROMOSIKAN SERTA
TERDAFTAR DI NEGARA ASALNYA ITALIA SEJAK TAHUN 1989 DAN LEBIH DARI 30
NEGARA, SEHINGGA MEREK PENGGUGAT TERSEBUT MENURUT PENJELASAN PASAL 6
AYAT (1) HURUF (B) UNDANG-UNDANG MEREK NO. 15 TAHUN 2001 HARUS
DIKUALIFIKASIKAN SEBAGAI MEREK TERKENAL;

BUKTI-BUKTI KETERKENALAN MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE,

VERSACE CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT TERSEBUT AKAN
KAMI SAMPAIKAN PADA ACARA PEMBUKTIAN.

4. BAHWA TERNYATA DIKETAHUI OLEH PENGGUGAT BAHWA TERGUGAT TANPA

SEIZIN PENGGUGAT TELAH MENDAFTARKAN MEREK V2 VERSI VERSUS DENGAN
NOMOR PENDAFTARAN 361066 PADA TANGGAL 30 MEI 1996 (BUKTI P-10) YANG
MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA DENGAN MEREK-MEREK PENGGUGAT
(BUKTI P-1 SID P-9) DAN UNTUK MELINDUNGI KELAS BARANG YANG SAMA DENGAN
MEREK PENGGUGAT;

5. BAHWA PENGGUGAT SANGAT KEBERATAN ATAS PENDAFTARAN MEREK

TERGUGAT TERSEBUT (BUKTI P-10), KARENA MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA
POKOKNYA DENGAN MEREK-MEREK PENGGUGAT VERSUS, GIANNE VERSACE CLASSIC
V2 DAN VERSUS VERSACE YANG SUDAH TERKENAL (BUKTI P-1 S.D. P-9), SEHINGGA
BERDASARKAN PASAL 6 AYAT (1) HURUF (A) DAN (B) UNDANG-UNDANG NO. 15
TAHUN 2001, PENDAFTARAN I'NEREK TERGUGAT (BUKTI P-10) TERSEBUT
SEHARUSNYA DITOLAK;

6. BAHWA SUKAR DAPAT DIBAYANGKAN MAKSUD LAIN DARI TERGUGAT

MENDAFTARKAN V2 VERSI VERSUS SEBAGAI MEREKNYA (BUKTI P-10), KECUALI
DENGAN ITIKAD BURUK HENDAK MEMBONCENG PADA KETERKENALAN MEREK-
MEREK PENGGUGAT UNTUK MENIKMATI KEUNTUNGAN DENGAN MUDAH, SEHINGGA
MENURUT PENJELASAN PASAL 4 UNDANG-UNDANG NO. 15 TAHUN 2001
PENDAFTARAN MEREK TERGUGAT (BUKTI P-10) TERSEBUT SEHARUSNYA DITOLAK;

7. BAHWA PEMAKAIAN DAN PENDAFTARAN MERREK V2 VERSI VERSUS (BUKTI P-10)

OLEH TERGUGAT YANG MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA DENGAN MEREK
TERKENAL PENGGUGAT, DAPAT SERTA HASIL-HASIL PRODUKSI TERGUGAT BEARASAL
DARI PENGGUGAT, ATAU MEMPUNYAI HUBUNGAN ERAT DENGAN PENGGUGAT, HAL
NAMA SANGAT MERUGIKAN PENGGUGAT, SEHINGGA BERDASARKAN PASAL 68 AYAT
(1) JO. PASAL 68 AYAT (2) UNDANG-UNDANG NO. TAHUN 2001, MEREK TERGUGAT
(BUKTI P-10) TERSEBUT HARUS DIBATALKAN;

8. BAHWA ADA SERIBU SATU KATA ATAU KOMBINASI KATA LAIN YANG DAPAT
DIGUNAKAN OLEH TERGUGAT UNTUK MEREK DARI PRODUKNYA TANPA HARUS
MENJIPLAK MEREK-MEREK PENGGUGAT. PERBUATAN INI BERTENTANGAN DENGAN
RASA KEPATUTAN DAN KEADILAN SERTA MAKSUD DAN TUJUAN DARI UNDANG-
UNDANG NO. 15 TAHUN 2001 UNTUK MEMBERIKAN PERLIUNDUNGAN TERHADAP
MEREK TERKENAL (BANDINGKAN DENGAN PASAL 6 BIS KONVENSI PARIS);

9. BAHWA DAPAT DIPASTIKAN, TANPA DIILHAMI MEREK-MEREK TERKENAL MILIK

PENGGUGAT (BUKTI P-1 S/D P-9), TERGUGAT TIDAK AKAN PERNAH MEMIKIRKAN
UNTUK MENDAFTARKAN V2 VERSI VERSUS SEBAGAI MEREKNYA. BAHWA MENURUT
YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI NO. 220 K/PDT/1986 SECARA TEGAS PULA
MRNYATAKAN BAHWA PENGUSAHA LOCAL SEPERTI TERGUGAT SEKARANG INI WAJIB
MENGGUNAKAN MEREK DENNGAN IDENTITAS TERKENAL NASIONAL, BUKAN
MENJIPLAK NAMA ATAU MEREK ASING, KARENA DAPAT MENYESATKAN KONSUMEN
TENTANG ASAL-USUL BARANG;
10. BAHWA MENGINGAT MEREK TERGUGAT V2 VERSI VERSUS NOMOR
PENDAFTARAN 361066 (BUKTI P-10) DIPEROLEH PENDAFTARANNYA DENGAN ITIKAT
TIDAK BAIK, MAKA BERDASARKAN PASAL 68 AYAT (1) JO. PASAL 69 AYAT (2) UDANG-
UNDANG NO. 15 TAHUN 2001 TENTANG MEREK, PENGGUGAT BERHAK MENUNTUT
PEMBATALAN ATAS PENDAFTARAN MEREK MILIK TERGUGAT TERSEBUT, BANDINGKAN
PULA DENGAN PASAL 6 BIS AYAT (3) KONVENSI PARIS YANG MENYATAKAN BAHWA
NO LIMIT SHALL BE FIXED FOR SEEKING THE CANCELLATION OF THE MARKS
REGISTERED IN BAD FAITH;
MAKA BERDASARKAN SEMUA ALASAN HUKUM TERSEBUT DI ATAS, SUDILAH MAJELIS
HAKIM PENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT MEMBERIKAN PUTUSAN SEBAGAI
BERIKUT :
1. MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ;
2. MENYATAKAN PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SATU-SATUNYA YANG BERHAK ATAS
MEREK-MEREK TERKENAL VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE CLASSIC V2 DAN
VERSUS VERSACE (BUKTI P-1 S.D. P-9) DI WILAYAH REPUBLIK INDONESIA UNTUK
MEMBEDAKAN HASIL PRODUKSI PENGGUGAT DENGAN HASIL PRODUKSI PIHAK LAIN;
3. MENYATAKAN MEREK TERGUGAT V2 VERSI VERSUS DENGAN NOMOR
PENDAFTARAN 361066 (BUKTI P-10) MEMPUNYAI PERSAMAANPADA POKOKNYA
DENGAN MEREK-MEREK TERKENAL VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT (BUKTI P-1
S.D. P-9);
4. MENYATAKAN BAHWA TINDAKAN TERGUGAT MENGAJUKAN PENDAFTARAN
MEREK V2 VERSI VERSUS DENGAN NOMOR PENDAFTARAN 361066 (BUKTI P-10)
MENGANDUNG ITIKAD TIDAK BAIK, KARENA MENIRU MEREK-MEREK TERKENAL MILIK
PENGGUGAT ;
5. MENYATAKAN BATAL MEREK TERGUGAT V2 VERSI VERSUS NOMOR
PENDAFTARAN 361066 (BUKTI P-10) DALAM DAFTAR UMUM MEREK DIREKTORAT
JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA;
6. MEMERINTAHKAN PANITERA UNTUK MENGIRIM SALINAN PUTUSAN INI SETELAH
MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP KEPADA DEPARTEMEN KEHAKIMAN DAN HAK
AZASI MANUSIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ.
DIREKTORAT MEREK UNTUK PEMBATALAN MEREK DENGAN CARA MENCORET MEREK
"V2 VERSI VERSUS" NOMOR PENDAFTARAN 361066 (BUKTI P-10) DARI DAFTAR
UMUM MEREK SEKALIGUS MENGUMUMKANNYA DALAM BERITA RESMI MEREK;
7. MENGHUKUM TERGUGAT MEMBAYAR BIAYA PERKARA MENURUT HUKUM.

MENIMBANG, BAHWA PADA HARI SIDANG YANG TELAH DITENTUKAN UNTUK

PENGGUGAT DATANG MENGHADAP KUASA HUKUMNYA AGUS TRIBOWO SAKTI, S.H.
SEDANGKAN TERGUGAT TIDAK DATANG MENGHADAP DAN TIDAK MENYURUH ORANG
LAIN UNTUK MEWAKILINYA, WALAUPUN TELAH DIPANGGIL SECARA PATUT
BERDASARKAN RELAAS PANGGILAN TERTANGGAL 11 NOVEMBER 2003
NO.77/HKI.MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST. DAN BERDASARKAN PANGGILAN SECARA
UMUM MELALUI SURAT KABAR "RAKYAT MERDEKA" MASING-MASING TERTANGGAL 11
NOVEMBER 2003 DAN TERTANGGAL 11 DESEMBER 2003;
MENIMBANG, BAHWA UNTUK MEMPERKUAT DALIL-DALIL GUGATANNYA, PENGGUGAT
TELAH MENGAJUKAN BUKTI BERUPA FOTOCOPY DAN ASLI SURAT-SURAT YANG TELAH
DILEGALISIR DAN DIBERI METERAI SECUKUPNYA, DAN DIBERI TANDA P-1 S/D P-19
SEBAGAI BERIKUT:
1. BUKTI P-1 : PETIKAN RESMI PENDAFTARAN MEREK "VERSUS" ATAS NAMA
PENGGUGAT DI BAWAH NOMOR 474687 TANGGAL 30 APRIL 2001 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 09;
2 BUKTI P-2 : PETIKAN RESMI PENDAFTARAN MEREK "VERSUS" ATAS NAMA
PENGGUGAT DI BAWAH NOMOR 474688 TANGGAL 30 APRIL 2001 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 18;
3 BUKTI P-3 : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK "VERSUS ' GIANNI VERSACE"
ATAS NAMA PENGGUGAT DI BAWAH NOMOR 353645 TANGGAL 12 FEBRUARI 1996
UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 09;
4. BUKTI P-4 : PETIKAN RESMI PENDAFTARAN MEREK "VERSUS GIANNI
VERSACE" ATAS NAMA PENGGUGAT DI BAWAH NOMOR 325332 TANGGAL 6 JANUARI
1995 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 18 ;
5. BUKTI P-5 : PETIKAN RESMI PENDAFTARAN MEREK "VERSUS GIANNI
VERSACE" ATAS NAMA PENGGUGAT DI BAWAH NOMOR 384570 TANGGAL 1
SEPTEMBER 1997 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM
KELAS 25 ;
6. BUKTI P-6 : PETIKAN RESMI PENDAFTARAN MEREK "VERSACE CLASSIC V2"
ATAS NAMA PENGGUGAT DI BAWAH NOMOR 361451 TANGGAL 6 JUNI 1996 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 18 ;
7. BUKTI P-7 : PERMINTAAN PENDAFTARAN MEREK "VERSUS" ATAS NAMA
PENGGUGAT DENGAN NOMOR AGENDA D00-6620 TANGGAL 7 APRIL 2000 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 03;
8. BUKTI P-8 : PERMINTAAN PENDAFTARAN MEREK "VERSUS" ATAS NAMA
PENGGUGAT DENGAN NOMOR AGENDA D00-6619 TANGGAL 7 APRIL 2000 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 25;
9. BUKTI P-9 : PERMINTAAN PENDAFTARAN MEREK "VERSUS VERSACE" ATAS
NAMA PENGGUGAT DENGAN NOMOR AGENDA D00-2002 01418-01424 TANGGAL 23
JANUARI 2002 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS
03;
10. BUKTI P-10 : PETIKAN RESMI PENDAFTARAN MEREK "V2 VERSI VERSUS"
ATAS NAMA TERGUGAT DI BAWAH NOMOR 361066 TANGGAL 30 MEI 1996 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 25 ;
11. BUKTI P-11A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS ATAS NAMA
PENGGUGAT DI ITALIA YANG MENERANGKAN BAHWA MEREK PENGGUGAT TERSEBUT
TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. 509539 PADA TANGGAL 1 JUNI 1989 YANG
TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI DISERTAI TERJEMAHAN RESMI BAHASA
INDONESIANYA;
BUKTI P-11B : TERJEMAHAN RESMI DARI P-11.A ;
12. BUKTI P-12A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS GIANNI VERSACE
ATAS NAMA PENGGUGAT DI MALAYSIA YANG MENERANGKAN BAHWA MEREK
PENGGUGAT TERSEBUT TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. 93002334 PADA
TANGGAL 12 APRIL 1993 YANG TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI DISERTAI
TERJEMAHAN RESMI BAHASA INDONESIANYA;
P-12.B : TERJEMAHAN RESMI TERSUMPAH DARI P-12.A ;
13. BUKTI P-13A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS ATAS NAMA
PENGGUGAT DI OMPI (PENDAFTARAN INTERNASIONAL) YANG MENERANGKAN
BAHWA MEREK PENGGUGAT TERSEBUT TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. R.
538014 PADA TANGGAL 1 JUNI 1999 YANG TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI
DISERTAI TERJEMAHAN RESMI BAHASA INDONESIANYA;
P-13B : TERJEMAHAN RESMI TERSUMPAH DARI P-13.A ;
14. BUKTI P-14A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS ATAS NAMA
PENGGUGAT DI ITALIA YANG MENERANGKAN BAHWA MEREK PENGGUGAT TERSEBUT
TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. 520831 PADA TANGGAL 15 JANUARI 1990 YANG
TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI DISERTAI TERJEMAHAN RESMI BAHASA
INDONESIANYA;
P-14.B : TERJEMAHAN RESMI TERSUMPAH DARI P-14.A ;
15. BUKTI P-15A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS GIANNI VERSACE
ATAS NAMA PENGGUGAT DI AUSTRALIA YANG MENERANGKAN BAHWA MEREK
PENGGUGAT TERSEBUT TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. A514195 PADA
TANGGAL 4 JULI 1989 YANG TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI DISERTAI
TERJEMAHAN RESMI BAHASA INDONESIANYA;
P-15B : TERJEMAHAN RESMI TERSUMPAH DARI P-15.A ;
16. BUKTI P-16A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS GIANNI VERSACE
ATAS NAMA PENGGUGAT DI AUSTRALIA YANG MENERANGKAN BAHWA MEREK
PENGGUGAT TERSEBUT TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. A514196 PADA
TANGGAL 4 JULI 1989 YANG TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI DISERTAI
TERJEMAHAN RESMI BAHASA INDONESIANYA ;
P-16B : TERJEMAHAN RESMI TERSUMPAH DARI P-16.A ;
17. BUKTI P-17A : SERTIFIKAT PENDAFTARAN MEREK VERSUS GIANNI VERSACE
ATAS NAMA PENGGUGAT DI MALAYSIA YANG MENERANGKAN BAHWA MEREK
PENGGUGAT TERSEBUT TELAH DIDAFTARKAN DI BAWAH NO. 89/07029 PADA
TANGGAL 13 NOVEMBER 1989 YANG TELAH DILEGALISASI DAN DINOTARISASI
DISERTAI TERJEMAHAN RESMI BAHASA INDONESIANYA;
18. BUKTI P-18A : PERNYATAAN RESMI DARI LORENZO BELTRAMI (KARYAWAN
BAGIAN HUKUM DARI GIANNI VERSACE S.P.A) YANG MENCERITAKAN TENTANG
SEJARAH KELUARGA VERSACE DAN PERUSAHAAN GIANNIVERSACE S.P.A YANG
BERDIRI SEJAK TAHUN 1977 HINGGA SEKARANG ;
P-18B : TERJEMAHAN RESMI TERSUMPAH DARI P-18.A;
19. BUKTI P-19 : BUKTI KETERKENALAN MEREK-MEREK PENGGUGAT YANG
MENGGUNAKAN KALA VERSUS BAIK DI MAJALAH, TABLOID, KATALOG MAUPUN LABEL
(TAG) DARI DALAM DAN LUAR NEGERI, SEPERTI:
A. MAJALAH THE LINK (INDONESIA) VOL. X, NO. 34 EDISI 2002;
B. MAJALAH VOGUE EDISI APRIL 1997;
C. MAJALAH MAX (PERANCIS) EDISI OKTOBER 2000;
D. MAJALAH WWDLTALY 2000 EDISI JANUARI 2000;
E. MAJALAH DAZED & CONFUSED (INGGRIS) EDISI SEPTEMBER 2001 ;
F. MAJALAH GLAMOUR (JERMAN) EDISI SEPTEMBER 2001;
G. MAJALAH FEMALE (INDONESIA) EDISI MARET 2001;
H. MAJALAH VOGUE (AMERIKA SERIKAT) EDISI AGUSTUS 1996;
I. MAJALAH VOGUE (AMERIKA SERIKAT) EDISI APRIL 1996;
J. MAJALAH VOGUE (AMERIKA SERIKAT) EDISI APRIL 1997;
K. KATALOG-KATALOG VERSUS;
I. LABEL-LABEL (TAG) YANG DILEKATKAN PADA PRODUK PAKAIAN MILIK
PENGGUGAT.

BUKTI-BUKTI TERSEBUT TELAH DIBERI METERAI CUKUP DAN TELAH DICOCOKKAN

DENGAN ASLINYA DIMUKA PERSIDANGAN, KECUALI BUKTI P.13.A, 14.A, 15.A, 16.A,
17.A, 19; I
MENIMBANG, BAHWA SELANJUTNYA PENGGUGAT TIDAK MENGAJUKAN HAL APAPUN
LAGI DAN MOHON KEPUTUSAN;
MENIMBANG, BAHWA UNTUK MEMPERSINGKAT URAIAN PUTUSAN INI, MAKA SEGALA
SESUATU YANG TERJADI DI PERSIDANGAN DAN TERMUAT DALAM BERITA ACARA
PERKARA AQUO DIANGGAP TERCANTUM PULA DALAM PUTUSAN INI;

TENTANG HUKUMNYA:

MENIMBANG, BAHWA MAKSUD DAN TUJUAN GUGATAN PENGGUGAT SEPERTI

TERSEBUT DIURAIKAN DIATAS;
MENIMBANG, BAHWA SEBELUM MAJELIS MEMPERTIMBANGKAN SUBSTANSI DARI
GUGATAN INI TERLEBIH DAHULU AKAN DIPERTIMBANGKAN, APAKAH FORMALITAS
DARI PENGAJUAN GUGATAN INI TELAH DIPENUHI;
MENIMBANG, BAHWA POKOK GUGATAN PENGGUGAT ADALAH ADANYA
PENDAFTARAN MEREK TERGUGAT "V2 VERSI VERSUS" NOMOR PENDAFTARAN
361066 TANGGAL 30 MEI 1996 YANG MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA
DENGAN MEREK PENGGUGAT VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC
V2 DAN VERSUS VERSACE YANG SUDAH TERKENAL, YANG DILAKUKAN DENGAN
ITIKAD TIDAK, DENGAN NIAT UNTUK MEMBONCENG PADA KETERKENALAN MEREK-
MEREK PENGGUGAT UNTUK MENIKMATI KEUNTUNGAN DENGAN MUDAH, SEHINGGA
MEREK TERGUGAT TERSEBUT HARUS DIBATALKAN;
MENIMBANG, BAHWA PASAL 69 AYAT (2) UU NO. 15 TAHUN 2001 MENYEBUTKAN,
GUGATAN PEMBATALAN DAPAT DIAJUKAN TANPA BATAS APABILA MEREK YANG
BERSANGKUTAN BERTENTANGAN DENGAN MORALITAS AGAMA, KESUSILAAN, ATAU
KETERTIBAN UMUM;
BAHWA PENJELASAN PASAL 69 AYAT (2) MENYEBUTKAN BAHWA PENGERTIAN
BERTENTANGAN DENGAN MORALITAS AGAMA, KESUSILAAN ATAU KETERTIBAN
UMUM ADALAH SARNA DENGAN PENGERTIAN SEBAGAIMANA TERDAPAT DALAM
PENJELASAN PASAL 5 HURUF A. TERMASUK PULA DALAM PENGERTIAN YANG
BERTENTANGAN DENGAN KETERTIBAN UMUM ADALAH ADANYA ITIKAD TIDAK BAIK;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PENJELASAN PASAL 4 UU NO. 15 TAHUN 2001
PEMOHON PENDAFTARAN MEREK YANG BERITIKAD BAIK ADALAH PEMOHON YANG
MENDAFTARKAN MEREKNYA SECARA LAYAK DAN JUJUR TANPA ADA NIAT APAPUN
UNTUK MEMBONCENG, MENIRU ATAU MENJIPLAK KETENARAN MEREK PIHAK LAIN;
MENIMBANG, BAHWA UNTUK MENGETAHUI APAKAH PENDAFTARAN MEREK
TERGUGAT TERSEBUT DILAKUKAN DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK ADALAH SUDAH
MENYANGKUT POKOK PERKARA SEHINGGA AKAN DIPERTIMBANGKAN BERSAMA-
SAMA SUBSTANSI PERKARA AQUO;
MENIMBANG, BAHWA KARENA TERNYATA TERGUGAT MESKIPUN TELAH DIPANGGIL
DENGAN PATUT TIDAK DATANG MENGHADAP, DAN TIDAK MENYURUH ORANG LAIN
UNTUK MEWAKILINYA, SEDANGKAN TIDAK TERNYATA BAHWA TIDAK DATANGNYA ITU
DISEBABKAN SUATU HALANGAN YANG SAH, MAKA TERHADAP TERGUGAT HARUS
DINYATAKAN TIDAK HADIR;
MENIMBANG, BAHWA WALAUPUN TERGUGAT TIDAK HADIR, SEHINGGA TERGUGAT
DIANGGAP TIDAK MENGGUNAKAN HAK-HAKNYA UNTUK MENYANGKAL, NAMUN
BUKAN BERARTI PETITUM GUGATAN PENGGUGAT HARUS BEGITU SAJA DIKABULKAN,
MELAINKAN HARUS TETAP DIPERTIMBANGKAN APAKAH PETITUM GUGATAN TIDAK
MELAWAN HAK DAN BERALASAN HUKUM;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN HAL-HAL DAN KEADAAN SEPERTI TERURAI DI
ATAS, MAJELIS AKAN MEMPERTIMBANGKAN APAKAH DALIL POKOK GUGATAN DAN
PETITUM GUGATAN PENGGUGAT BERALASAN HUKUM SEHINGGA DAPAT
DIKABULKAN;
MENIMBANG, BAHWA YANG MENJADI POKOK PERMASALAHAN DALAM PERKARA INI
ADALAH:
1. APAKAH BENAR PENGGUGAT ADALAH PEMILIK MEREK TERDAFTAR VERSUS,
VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE;
2. APAKAH BENAR MEREK MILIK PENGGUGAT TERMASUK MEREK TERKENAL (WELL
KNOWN MARK);
3. APAKAH BENAR MEREK MILIK TERGUGAT MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA
POKOKNYA DENGAN MEREK MILIK PENGGUGAT SEHINGGA MEREK MILIK TERGUGAT
HARUS DIBATALKAN;
4. APAKAH PENDAFTARAN MEREK VERSUS MILIK TERGUGAT DILAKUKAN DENGAN
ITIKAD TIDAK BAIK;

AD.1 APAKAH BENAR PENGGUGAT ADALAH PEMILIK MEREK TERDAFTAR VERSUS,

VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI BERTANDA P-1 S/D P-9

DIPEROLEH FAKTA BAHWA TERNYATA PENGGUGAT TELAH MENDAFTARKAN MEREK-
MEREKNYA DI INDONESIA SEBAGAI BERIKUT :
- UNTUK MEREK VERSUS TERDAFTAR DENGAN NOMOR 474687 TANGGAL 30 APRIL
2001 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 09, DAN
NOMOR 474688 TANGGAL 30 APRIL 2001 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG
DALAM KELAS 18;
- UNTUK MEREK VERSUS GIANNI VERSACE DIBAWAH NOMOR 353645 TANGGAL
1996 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 09,
NOMOR 325332 TANGGAL 6 JANUARI 1995 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG
TERMASUK KEDALAM KELAS 18 DAN NOMOR 384570 TANGGAL 1 SEPTEMBER 1997
UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK KE DALAM KELAS 25;
- UNTUK MEREK VERSACE CLASSIC V2 DI BAWAH NOMOR 361451 TANGGAL 6 JUNI
1996 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 18;

SEDANG DIAJUKAN PERMINTAAN PENDAFTARAN MEREK PADA DEPARTEMEN

KEHAKIMAN DAN HAM R.I. CQ. DIREKTORAT MEREK:
- UNTUK MEREK VERSUS DENGAN NOMOR AGENDA D00-6620 TANGGAL 7 APRIL
2000 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS 03 DAN
D00-6619 TANGGAL 7 APRIL 2000 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK DALAM KELAS 25;
- UNTUK MEREK VERSUS VERSACE DENGAN NOMOR AGENDA D00- 2002 01418-
01424 PADA TANGGAL 23 JANUARI 2002 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG
TERMASUK DALAM KELAS 03;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAL BUKTI P-11 DIPEROLEH FAKTA BAHWA

MEREK VERSUS ATAS NAMA PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR DI ITALIA DI BAWAH
NOMOR 508539 PADA TANGGAL 1 JUNI 1989 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG
DALAM KELAS 3, 9, 14, 18 DAN 25;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-12 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK VERSUS GIANNI VERSACE ATAS NAMA PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR DI
MALAYSIA DI BAWAH NOMOR 93002334 PADA TANGGAL 12 APRIL 1993 UNTUK
MELINDUNGI JENIS BARANG DALAM KELAS 18;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAL BUKTI P-13 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK VERSUS ATAS NAMA PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR SECARA
INTERNASIONAL DI ORGANISASI INTERNASIONAL HAKI (OMPI) TERTANGGAL 19 JULI
1989;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAL BUKTI P-14 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK VERSUS TELAH TERDAFTAR DI ITALIA ATAS NAMA PENGGUGAT DI BAWAH
NOMOR 520831 PADA TANGGAL 15 JANUARI 1990 UNTUK JENIS BARANG KELAS 3,
18, 25;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-15 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK VERSUS GIANNI VERSACE ALAS NAMA PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR DI
AUSTRALIA DI BAWAH NOMOR A514195 PADA TANGGAL 4 JULI 1989 UNTUK JENIS
BARANG KELAS 25;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURATL BUKTI P-16 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK VERSUS GIANNI VERSACE TELAH TERDAFTAR ATAS NAMA PENGGUGAT DI
AUSTRALIA DI BAWAH NOMOR A514196 PADA TANGGAL 4 JULI 1989 UNTUK JENIS
BARANG KELAS 18;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-17 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK VERSUS GIANNI VERSACE TELAH TERDAFTAR ATAS NAMA PENGGUGAT DI
MALAYSIA DI BAWAH NOMOR 89/07029 PADA TANGGAL 13 NOVEMBER 1989 UNTUK
BARANG KELAS 18;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-18 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
PERUSAHAAN GIANNI VERSACE S.P.A ADALAH MILIK KELUARGA VERSACE YANG
BERDIRI SEJAK TAHUN 1977 HINGGA SEKARANG;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-1 S/D P-17 DIPEROLEH FAKTA
BAHWA MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN
VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR DI BERBAGAI NEGARA DI
DUNIA TERMASUK INDONESIA DAPATLAH DIPANDANG BAHWA PENGGUGAT ADALAH
PEMILIK MEREK TERSEBUT;
MENIMBANG, BAHWA DENGAN DEMIKIAN PULA PETITUM ANGKA 2 GUGATAN
PENGGUGAT AGAR PENGGUGAT DINYATAKAN PEMILIK YANG BERHAK ATAS MEREK-
MEREK TERSEBUT ADALAH BERALASAN HUKUM DAN KARENANYA DAPAT
DIKABULKAN;

AD.2 APAKAH BENAR MEREK MILIK PENGGUGAT TERMASUK MEREK TERKENAL

(WELL KNOWN MARK)

MENIMBANG, BAHWA UNTUK DAPAT DIKATAGORIKAN BAHWA SUATU MEREK ADALAH

MEREK YANG SUDAH TERKENAL, PENJELASAN PASAL 6 AYAT(1) HURUF B
MENYEBUTKAN HARUS DIPERHATIKAN HAL-HAL SEBAGAI BERIKUT :
a. PENGETAHUAN HUKUM MASYARAKAT MENGENAI MEREK TERSEBUT DIBIDANG
USAHA YANG BERSANGKUTAN;
b. REPUTASI MEREK TERKENAL YANG DIPEROLEH KARENA PROMOSI YANG GENCAR
DAN BESAR-BESARAN;
C. INVENTASI DIBEBERAPA NEGARA DIDUNIA YANG DILAKUKAN OLEH PEMILIKNYA;
D. BUKTI PENDAFTARN MEREK TERSEBUT DIBEBERAPA NEGARA;

AD.2.A. PENGETAHUAN UMUM MASYARAKAT MENGENAI MEREK TERSEBUT DI

BIDANG USAHA YANG BERSANGKUTAN

MENIMBANG, BAHWA UU NO.15 TAHUN 2001 TENTANG MEREK TIDAK MENYEBUTKAN

SECARA TEGAS DENGAN APA YANG DIMAKSUD PENGETAHUAN UMUM MASYARAKAT:
ATAU TINGKAT MASTARAKAT MANAKAH YANG DIMAKSUD. DENGAN TIDAK
DISEBUTKAN MENGENAI HAL TEREBUT MAKA DAPAT DIARTIKAN BAHWA UU NO. 15
TAHUN 2001 INI TIDAK MEMPERSOALKAN APAKAH KETERKENALAN SUATU MEREK
ITU HARUS MELIPUTI PENGETAHUAN UMUM MASYARAKAT UNTUK TINGKAT
TERTENTU, ATAU KETERKENALAN SUATU MEREK DIGANTUNGKAN PADA ADANYA
FAKTA YANG DIBUKTIKAN OLRH SI PEMILK MEREK BAHWA MEREKNYA ITU DIKENAL
OLEH MASYARAKAT UMUM/LUAS.
BAHWA PENGETAHUAN UMU MASYARAKAT TERSEBUT TENTUNYA DIPEROLEH DIRI
HASIL ADANYA PROMOSI YANG GENCAR DAN BESAR-BESARAN;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-1 S/D P-17 DIPEROLEH FAKTA
BAHWA MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN
VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR DIBERBAGAI NEGARA DI
DUNIA;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-19 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
MEREK PENGGUGAT YANG MENGGUNAKAN KATA VERSUS TELAH DIPROMOSIKAN
BAIK MELALUI MAJALAH, TABLOID, KATALOG MAUPUN LABEL (TAG) DARI DALAM
MAUPUN LUAR NEGERI, SEPERTI: A. MAJALAH THE LINK (INDONESIA) EDISI 2002, B.
MAJALAH VOGUE EDISI APRIL 1997, C. MAJALAH MAX (PERANCIS) EDISI OKTOBER
2000, D. MAJALAH WWDLTALY 2000 EDISI JANUARI 2000, E. MAJALAH DAZED &
CONFUSED (INGGRIS) EDISI SEPTEMBER 2001, F. MAJALAH GLAMOUR (JERMAN)
EDISI SEPTEMBER 2001, G. MAJALAH FEMALE (INDONESIA) EDISI MARET 2001, H.
MAJALAH VOGUE (AMERIKA SERIKAT) EDISI AGUSTUS 1996, I. MAJALAH VOGUE
(AMERIKA SERIKAT) EDISI APRIL 1997, K. KATALOG-KATALOG VERSUS, I. LABEL-
LABEL (TAG) YANG DILEKATKAN PADA PRODUK PAKAIAN MILIK PENGGUGAT;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN HAL-HAL TERSEBUT DI ATAS DAPATLAH
DIPANDANG BAHWA MASYARAKAT UMUM/LUAS TELAH MENGETAHUI TENTANG
MEREK PENGGUGAT TERSEBUT;

AD.2.B. REPUTASI MEREK TERKENAL YANG DIPEROLEH KARENA PROMOSI YANG

GENCAR DAN BESAR-BESARAN.

BAHWA REPUTASI ATAU ITIKAD BAIK DALAM DUNIA BISNIS DIPANDANG SEBAGAI
KUNCI SUKSES ATAU KEGAGALAN DARI SEBUAH PERUSAHAAN. PARA PELAKU USAHA
BERJUANG UNTUK MENDAPATKAN DAN MENJAGA REPUTASI MEREKA DENGAN
MEMPERTAHANKAN KUALITAS PRODUK KEPADA PARA KONSUMEN. KALANGAN
PELAKU USAHA MENGELUARKAN UANG DALAM JUMLAH YANG BESAR UNTUK
KEPERLUAN PERIKLANAN DAN MEMBANGUN REPUTASI PRODUK BARU ATAU
MEMPERTAHANKAN REPUTASI DARI PRODUK YANG TELAH ADA;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-19, SEBAGAIMANA TELAH
DIPERTIMBANGKAN PADA AD.2. A TERSEBUT DI ATAS DIPEROLEH FAKTA BAHWA
PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN KEGIATAN PROMOSI DAN PUBLIKASI YANG MELUAS,
GENCAR DAN BESAR-BESARAN, SERTA TERUS-MENERUS DI SELURUH DUNIA;

AD.2.C. LNVESTASI DI BEBERAPA NEGARA DI DUNIA YANG DILAKUKAN OLEH

PEMILIKNYA.

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-1 S/D P-1, DIPEROLEH FAKTA
BAHWA MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN
VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT TELAH DIDAFTARKAN DIBEBERAPA NEGARA DI
DUNIA, SEHINGGA DENGAN DIDAFTARKANNYA MEREK MILIK PENGGUGAT TERSEBUT
DIBEBERAPA NEGARA DI DUNIA DAPATLAH DIPANDANG BAHWA PENGGUGAT TELAH
MELAKUKAN INVESTASI NEGARA-NEGARA TERSEBUT;

AD.2.D. BUKTI PENDAFTARAN MEREK TERSEBUT DI BEBERAPA NEGARA

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-1 S/D P-17 TELAH DIPEROLEH
FAKTA BAHWA MEREK DENGAN KATA VERSUS MILIK PENGGUGAT TELAH TERDAFTAR
SECARA INTERNASIONAL DI BERBAGAI NEGARA DI DUNIA YAITU INDONESIA, ITALIA,
MALAYSIA, DI AMPI (PENDAFTARAN INTERNASIONAL) DAN AUSTRALIA;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN YANG TERURAI TERSEBUT
DIATAS, DAPATLAH DIPANDANG BAHWA MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE,
VERSACE CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT DIKATEGORIKAN
SEBAGAI MEREK TERKENAL;

AD.3 APAKAH BENAR MEREK MILIK TERGUGAT MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA

POKOKNYA DENGAN MEREK MILIK PENGGUGAT SEHINGGA MEREK MILIK TERGUGAT
HARUS DIBATALKAN;

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PENJELASAN PASAL 6 UU MEREK NO. 15

TAHUN 2001, YANG DIMAKSUD DENGAN ADANYA PERSAMAAN PADA POKOKNYA
ADALAH KEMIRIPAN YANG DISEBABKAN OLEH ADANYA UNSUR-UNSUR YANG
MENONJOL ANTARA MEREK YANG SATU DENGAN MEREK YANG LAIN, YANG DAPAT
MENIMBULKAN KESAN ADANYA PERSAMAAN BAIK MENGENAI BENTUK, CARA
PENEMPATAN, CARA PENULISAN ATAU KOMBINASI ANTARA UNSUR-UNSUR ATAUPUN
PERSAMAAN BUNYI UCAPAN YANG TERDAPAT DALAM MEREK TERSEBUT;

BAHWA DENGAN DEMIKIAN, DENGAN ADANYA KEMIRIPAN SUATU MEREK

MENIMBULKAN KESAN YANG DAPAT MEMBINGUNGKAN/MENGECOH KONSUMEN
SERTA MENGINGATKAN PADA MEREK LAIN YANG SUDAH DIKENAL LUAS DALAM
MASYARAKAT;

BAHWA SUATU MEREK HARUS MENGANDUNG DAYA PEMBEDA DAPAT MEMBEDAKAN

BARANG ATAU JASA DARI PELAKU USAHA TERSEBUT DENGAN BARANG ATAU JASA
PELAKU USAHA LAIN YANG SEJENIS;
MENIMBAMG, BAHWA BERDASARKAN SURAT P-10 DIPEROLEH FAKTA BAHWA
TERGUGAT TELAH MENDAFTARKAN MEREK VERSUS DI DEPARTEMEN KEHAKIMAN
DAN HAM RI, DIREKTORAT JENDRAL HAKI ATAS NAMA SUTARJO JONO PADA TNGGAL
30 MEI 1996 DI BAWAH NOMOR 361066 UNTUK JENIS BARANG KELAS 25;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-1 S/D _-17 DAN
MEMBANDINGKANNYA DENGAN SURAT BUKTI P-9 MAJELIS BERPENDAPAT BAHWA
TERNYATA TERDAPAT PERSAMAAN PADA POKOKNYA ANTARA MEREK V2 VERSI
VERSUS MILIK TERGUGAT DENGAN MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE,
VERSACE CLASSAC V2 DAN VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT, BAIK MENGENAI
BENTUK HURUF, URAIAN WARNA, CARA PENEMPATAN, CARA PENULISAN ATAUPUN
KOMBINASI ANTARA UNSUR-UNSUR DAN PERSAMAAN BUNYI UCAPAN;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN TERSEBUT PADA AD. 2 DAN
AD. 3 DIATAS PETITUM ANGKA 3 GUGATAN MENGENAI ADANYA PERSAMAAN PADA
POKOKNYA ANTARA MEREK MILIK TERGUGAT DENGAN MEREK PENGGUGAT
NERALASAN HOKUM DAN KAERENYA DAPAT DIKABULKAN;
AD.4. APAKAH PENDAFTARAN MEREK VERSUS OLEH TERGUGAT DIDASARI ADANYA
ITIKAD BURUK/ITIKAD TIDAK BAIK.

MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PENJELASAN PASAL 4 UU MEREK NO. 15

TAHUN 2001, PEMOHON YANG BERITIKAD BAIK ADALAH PEMOHON YANG
MENDAFTARAKAN MEREKNYA SECARA LAYAK DAN JUJUR TANPA ADA NIAT APAPUN
UNTUK MEMBONCENG, MENIRU ATAU MENJIPLAK KETENARAN MEREK PIHAK LAIN
DEMI KEPENTINGAN USAHANYA YANG BERAKIBAT KERUGIAN PADA PIHAK LAIN ATAU
MENIMBULKAN KONDISI PERSAINGAN CURANG, MENGECOH ATAU MENYESATKAN
KONSUMEN;
MENIMBANG, BAHWA DARI PENJELASAN PASAL 4 TERSEBUT BERDASARKAN
PENAFSIRAN A CONTRARIO TERDAPAT 2 ELEMEN PENTING UNTUK MENENTUKAN
ADANYA ITIKAD TIDAK BAIK, YAITU:
- ADANYA NIAT UNTUK MENGUNTUNGKAN USAHA PENDAFTARAN SEKALIGUS
MERUGIKAN PIHAK LAIN;
- MELALUI CARA PENYESATAN KONSUMEN ATAU PERBUATAN PERSAINGAN
CURANG, ATAU MENJIPLAK ATAU MENUMPANG KETENARAN MEREK ORANG LAIN;
MENIMBANG, BAHWA UNTUK MEMBUKTIKAN ADANYA SUATU NIAT HARUS
DIBUKTIKAN DENGAN ADANYA SUATU PERBUATAN PERMULAAN YANG DALAM KASUS
MEREK HARUS NYATA DENGAN ADANYA PENDAFTARAN DAN ATAU PENGGUNAAN
SUATU MEREK ;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-10 SEBAGAIMANA TELAH
DIPERTIMBANGKAN DI ATAS DIPEROLEH FAKTA BAHWA TERGUGAT TELAH
MENDAFTARKAN MEREK V2 VERSI VERSUS PADA TANGGAL 30 MEI 1996 DIBAWAH
NOMOR 361066 UNTUK MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK DALAM KELAS
25, SEHINGGA YANG PERLU DIPERTIMBANGKAN LEBIH LANJUT ADALAH APAKAH
PENDAFTARAN MEREK V2 VERSI VERSUS OLEH TERGUGAT TERSEBUT DIMAKSUDKAN
AGAR USAHA TERGUGAT DAPAT MEMPEROLEH KEUNTUNGAN SEKALIGUS
MERUGIKAN USAHA PENGGUGAT;
MENIMBANG, BAHWA UNTUK MENGETAHUI APAKAH PENDAFTARAN MEREK
TERGUGAT TERSEBUT DAPAT MENGUNTUNGKAN TERGUGAT SERTA MERUGIKAN BAIK
PENGGUGAT SEBAGAI PEMILIK MEREK MAUPUN KONSUMEN, SANGAT ERAT
KAITANNYA DENGAN APAKAH MASYARAKAT KONSUMEN PRODUK DENGAN MEREK
VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE
DAPAT DISESATKAN ATAU TERKECOH OLEH PRODUK DENGAN MEREK V2 VERSI
VERSUS MILIK TERGUGAT;
MENIMBANG, BAHWA PENYESATAN KONSUMEN DAPAT TERJADI KARENA:
- PENYESATAN TENTANG ASAL USUL SUATU PRODUK. HAL INI BISA TERJADI
KARENA MEREK DARI SUATU PRODUK MENGGUNAKAN MEREK LUAR NEGERI ATAU
CIRI KHAS SUATU DAERAH YANG SEBENARNYA MEREK TERSEBUT BUKAN BERASAL
DARI LUAR NEGERI ATAU DARI SUATU DAERAH YANG MEMPUNYAI CIRI KHUSUS
TERSEBUT;
- PENYESATAN KARENA PRODUSEN. PENYESATAN DALAM BENTUK INI DAPAT
TERJADI KARENA MASYARAKAT KONSUMEN YANG TELAH MENGETAHUI DENGAN BAIK
MUTU SUATU PRODUK, KEMUDIAN DIPASARAN MENEMUKAN SUATU PRODUK
DENGAN MEREK YANG MIRIP ATAU MENYERUPAI MEREK YANG IA SUDAH KENAL
SEBELUMNYA;
- PENYESATAN MELALUI PENGLIHATAN. PENYESATAN INI DAPAT TERJADI KARENA
KESAMAAN ATAU KEMIRIPAN DARI MEREK YANG BERSANGKUTAN;
- PENYESATAN MELALUI PENDENGARAN. HAL INI SERING TERJADI BAGI KONSUMEN
YANG HANYA MENDENGAR ATAU MENGETAHUI SUATU PRODUK DARI
PEMBERITAHUAN ORANG LAIN;

MENIMBANG, BAHWA SEJAK TAHUN 1977 PENGGUGAT TELAH MENGGUNAKAN

MEREK DENGAN KATA VERSUS DI BEBERAPA NEGARA (VIDE SURAT BUKTI P1 S/D P-
18) DAN KHUSUSNYA DI INDONESIA TERDAFTAR SEJAK 6 JANUARI 1995 (VIDE SURAT
BUKTI P-1 S/D P-17) YANG MERUPAKAN PRODUK DARI PERUSAHAAN GIANNI
VERSACE S.P.A MILIK PENGGUGAT YANG DIDIRIKAN DI ITALIA;

BAHWA BERDASARKAN SURAT BUKTI P-10 SEBAGAIMANA DIPERTIMBANGKAN DI

ATAS BAHWA TERGUGAT TELAH MENDAFTARKAN MEREK V2 VERSI VERSUS PADA
TANGGAL 30 MEI TAHUN 1995 YANG MERUPAKAN PRODUKDARI PERUSAHAAN
TERGUGAT YANG DIDIRIKAN DI INDONESIA ATAS NAMA SUTARDJO JONO;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG R.I
TANGGAL 16 DESEMBER 1986 NO. 220/PK/PERD/1986 (PERKARA MEREK NIKE),
WARGA NEGARA INDONESIA YANG MEMPRODUKSI BARANG-BARANG BUATAN
INDONESIA WAJIB MENGGUNAKAN NAMA-NAMA MEREK YANG JELAS MENAMPAKKAN
IDENTITAS NASIONAL INDONESIA DAN SEJAUH MUNGKIN MENGHINDARI
MENGGUNAKAN NAMA MEREK YANG MIRIP APALAGI MENJIPLAK NAMA MEREK ASING;
BAHWA PENDAFTARAN MEREK YANG MEMPUNYAI PERSAMAAN SECARA
KESELURUHAN ATAU PERSAMAAN PADA POKOKNYA DENGAN MEREK ORANG LAIN
YANG LEBIH DAHULU JELAS MERUPAKAN PERBUATAN YANG BERITIKAD BURUK
DENGAN TUJUAN MEMBONCENG PADA KETENARAN NAMA PERNIAGAAN DAN NAMA
MEREK DAGANG YANG TELAH TERKENAL TERSEBUT;
MENIMBANG, BAHWA PASAL 16 AYAT (3) PERJANJIAN TRIPS MENENTUKAN BAHWA
SECARA MUTATIS MUTANDIS KETENTUAN PASAL 6 BIS KONVENSI PARIS AKAN
BERLAKU UNTUK BARANG-BARANG ATAU JASA-JASA YANG TIDAK SEJENIS DENGAN
KETENTUAN BAHWA PEMAKAIAN MEREK ATAS BENDA-BENDA ATAU JASA-JASA YANG
BERSANGKUTAN AKAN MEMBERI INDIKASI ADANYA HUBUNGAN ANTARA BARANG-
BARANG ATAU JASA-JASA DENGAN PEMILIK MEREK TERKENAL DAN PEMILIK MEREK
TERSEBUT AKAN CENDERUNG MENDAPATKAN KERUGIAN AKIBAT PEMAKAIAN MEREK
TERSEBUT;
MENIMBANG, BAHWA KARENA MEREK VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE
CLASSIC V2 DAN VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT ADALAH DIKATEGORIKAN
SEBAGAI MEREK YANG TERKENAL SECARA INTERNASIONAL DAN MEREK V2 VERSI
VERSUS MILIK TERGUGAT MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA UNTUK
BARANG SEJENIS MAUPUN TIDAK SEJENIS, MAKA PENGGUNAAN MEREK TERSEBUT
OLEH TERGUGAT, DAPAT MEMBERIKAN KESAN SEOLAH-OLAH BARANG-BARANG
YANG MENGGUNAKAN MEREK TERGUGAT TERSEBUT MEMPUNYAI HUBUNGAN ATAU
BERASAL DARI PENGGUGAT, APALAGI MEREK TERSEBUT DIPAKAI UNTUK JENIS
BARANG YANG SEJENIS;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN TERSEBUT DIATAS MAJELIS
BERPENDAPAT BAHWA PENDAFTARAN MEREK V2 VERSI VERSUS OLEH TERGUGAT
DIDASARI ADANYA ITIKAD BURUK/ITIKAD TIDAK BAIK YANG TIDAK LAIN
DIMAKSUDKAN UNTUK MENGECOH KONSUMEN PRODUK BERMEREK KATA VERSUS
DAN OLEH KARENA ITU PENDAFTARAN MEREK V2 VERSI VERSUS MILIK TERGUGAT
TERSEBUT BERALASAN HUKUM UNTUK DIBATALKAN;
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PERTIMBANGAN TERSEBUT PULA, PETITUM
ANGKA 3, ANGKA 4 DAN ANGKA 5 MENGENAI HAL-HAL TERSEBUT BERALASAN
HUKUM DAN KARENANYA DAPAT DIKABULKAN;
MENIMBANG, BAHWA DENGAN DEMIKIAN PULA SYARAT FORMAL UNTUK DAPAT
MENGAJUKAN GUGATAN PEMBATALAN, YAITU ADANYA UNSUR ITIKAD TIDAK BAIK
SEHINGGA DAPAT DIAJUKAN TANPA BATAS WAKTU SEKALIGUS TELAH PULA
TERPENUHI;
MENIMBANG, BAHWA MENGENAI PETITUM ANGKA 6 "MEMERINTAHKAN PANITERA
UNTUK MENGIRIM SALINAN PUTUSAN INI SETELAH MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM
TETAP KEPADA DEPARTEMEN KEHAKIMAN DAN HAM CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAKI
CQ. DIREKTORAT MEREK UNTUK PEMBATALAN DENGAN CARA MENCORET MEREK V2
VERSI VERSUS NOMOR PENDAFTARAN 361066 DARI DAFTAR UMUM MEREK
SEKALIGUS MENGUMUMKANNYA DALAM BERITA RESMI MEREK"; MAJELIS
MEMBERIKAN PERTIMBANGAN SEBAGAI BERIKUT:
MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN PASAL 70 AYAT (3) DIREKTORAT JENDERAL
MELAKSANAKAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK DARI DAFTAR UMUM MEREK
DAN MENGUMUMKANNYA DALAM BERITA ACARA RESMI MEREK SETELAH PUTUSAN
BADAN PERADILAN DITERIMA DAN MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP;
MENIMBANG, BAHWA PETITUM GUGATAN PENGGUGAT PADA ANGKA 2 SID 5 DAPAT
DIKABULKAN DAN BERDASARKAN KETENTUAN PASAL 70 AYAT (3) TERSEBUT MAKA
BERALASAN HUKUM APABILA PETITUM ANGKA 6 INIPUN DAPAT DIKABULKAN;
MENIMBANG, BAHWA DENGAN DIKABULKANNYA SELURUH GUGATAN PENGGUGAT,
MAKA TERGUGAT SEBAGAI PIHAK YANG KALAH DIBEBANI UNTUK MEMBAYAR BIAYA
PERKARA INI;
MEMPERHATIKAN PASAL 4, PASAL 6, PASAL 68, PASAL 69, PASAL 70 AYAT (2), (3) UU
NO. 15 TAHUN 2001, PASAL 163 HIR DAN PASAL 164 HIR. YURISPRUDENSI
MAHKAMAH AGUNG R.I. TANGGAL 16 DESEMBER 1986 NO. 220/PK/PERD/1996, DAN
KETENTUAN-KETENTUAN LAINNYA YANG BERSANGKUTAN ;

MENGADILI:

1. MENYATAKAN TERGUGAT SUTARDJO JONO TERSEBUT YANG TELAH DIPANGGIL

DENGAN PATUT UNTUK MENGHADAP TIDAK HADIR;
2. MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA DENGAN VERSTEK;
3. MENYATAKAN PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SATU-SATUNYA YANG BERHAK ATAS
MEREK-MEREK TERKENAL VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2
DAN VERSUS VERSACE DI WILAYAH REPUBLIK INDONESIA UNTUK MEMBEDAKAN
HASIL PRODUK PENGGUGAT DENGAN HASIL PRODUKSI PIHAK LAIN;
4. MENYATAKAN PENDAFTARAN MEREK TERGUGAT V2 VERSI VERSUS DENGAN
NOMOR PENDAFTARAN 361066 MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA DENGAN
MEREK-MEREK TERKENAL VERSUS, VERSUS GIANNI VERSACE, VERSACE CLASSIC V2
DAN VERSUS VERSACE MILIK PENGGUGAT;
5. MENYATAKAN BAHWA TINDAKAN TERGUGAT MENGAJUKAN PENDAFTARAN
MEREK V2 VERSI VERSUS DENGAN NOMOR PENDAFTARAN 361066 MENGANDUNG
ITIKAD TIDAK BAIK, KARENA MENIRU MEREK-MEREK TERKENAL MILIK PENGGUGAT;
6. MENYATAKAN BATAL MEREK TERGUGAT V2 VERSI VERSUS NOMOR
PENDAFTARAN 361066 DALAM DAFTAR UMUM MEREK DIREKTORAT JENDERAL HAKI
DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA;
7. MEMERINTAHKAN PANITERA UNTUK MENGIRIMKAN SALINAN PUTUSAN INI
SETELAH MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP KEPADA DEPARTEMEN KEHAKIMAN
DAN HAM CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAKI CQ. DIREKTORAT MEREK UNTUK
PEMBATALAN MEREK DENGAN CARA MENCORET MEREK V2 VERSI VERSUS NOMOR
PENDAFTARAN 361066 DARI DAFTAR UMUM MEREK SEKALIGUS MENGUMUMKANNYA
DALAM BERITA RESMI MEREK;
8. MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA INI SEBESAR RP.
5.000,.000,- (LIMA JUTA RUPIAH) ;

DEMIKIANLAH DIPUTUSKAN DALAM RAPAT MUSYAWARAH MAJELIS HAKIM PADA HARI

KAMIS, TANGGAL 18 DESEMBER 2003, OLEH KAMI: ANDRIANI NURDIN, S.H., MH.
SEBAGAI KETUA, DWIARSO BUDI SANTIARTO, S.H., DAN BINSAR SIREGAR, S.H.,
MASING-MASING SEBAGAI HAKIM ANGGOTA, PUTUSAN MANA DIUCAPKAN DALAM
SIDANG YANG TERBUKA UNTUK UMUM PADA HARI : SELASA, TANGGAL 6 JANUARI
2004 OLEH HAKIM KETUA TERSEBUT DENGAN DIDAMPINGI OLEH HAKIM-HAKIM
ANGGOTA TERSEBUT, SERTA LLNDAWATI SERIKIT, SH., MH., SELAKU PENGGANTI
DENGAN DIHADIRI OLEH KUASA HUKUM PENGGUGAT TANPA DIHADIRI OLEH
TERGUGAT.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

TTD. TTD.

H. DWIARSO BUDI ANDRIANI NURDIN, SH. MH.

SANTIARTO, SH.

TTD.
BINSAR SIREGAR, SH.
PANITERA PENGGANTI,

TTD.

LLNDAWATI SERIKIT, SH. MH.