INCONMENSURABILIDAD DE LAS TEORAS DEL DERECHO

DEBATES ENTRE CIEGOS Y SORDOS O UN SKETCH JURDICO

David Sierra Sorockinas1

Muy bien: yo no lo veo y l no me oye

J. L. Borges refirindose a Guillermo de Torre

SUMARIO:

I. INTRODUCCIN. 1. Desacuerdos: pongmonos de acuerdo en lo que vamos a

discordar. 2. Una teora y su forma de ver al mundo (y la realidad): la tierra no se
mueve o s? 3. Genuinos desacuerdos tericos: disculpe, creo que en teora est
equivocado II. INCONMENSURABILIDAD. 1. Mediciones y comparaciones:
eso es mejor, aunque yo solo veo tomos. 2. Un uso de lenguaje comn: norma,
fuerza, masa y otros trminos engaosos. 3. Traduccin y manejo de dos usos de
lenguaje diferentes: traduttore traditore. III. DEBATES. 1. Ser ciego: esas manchas
de Pollock son arte? 2. Ser sordo: no me hable en murcilago que no le escucho. 3.
El sketch jurdico: entretenimiento no racional y gratis. IV. REFERENCIAS
BIBLOGRFICAS.

RESUMEN:

En este artculo presento una de las posibles formas de desacuerdo: los desacuerdos
tericos. Para ello, es necesario entender el concepto de teora y la posibilidad o
no de tener un desacuerdo entre teoras del derecho. Afirmo que entre dos teoras
que hacen parte de diferentes estructuras, es decir, cuando estemos frente a la
inconmensurabilidad, no existir un genuino desacuerdo terico (GDT).

PALABRAS CLAVE:

Teora del derecho, inconmensurabilidad, desacuerdos, genuino desacuerdo terico

1 Dizque estudiante de derecho. Correo electrnico: sierradavid@gmail.com y

david.sierras@udea.edu.co
1
ABSTRACT:

In this paper, I present one of the possible forms of disagreement: disagreements

between theories. They need to understand the concept of theory at first and them
whether to have a disagreement between theories of law. I asseverate that between
two theories that are part of different structures, i.e. when we are facing the
incommensurability, be no genuine theoretical disagreement (GTD).

KEYWORDS:

Theory of law, incommensurability, disagreements, genuine theoretical disagreement

I. INTRODUCCIN

Es recurrente en el mbito acadmico presenciar las discusiones acaloradas muchas veces

entre defensores/ulicos y crticos/inquisidores de una u otra teora, cientfica o no. En ese
escenario se pretende que hay un problema: los desacuerdos entre teoras. Me voy a ocupar de
la discusin epistemolgica acerca de los desacuerdos, noms para sentar una premisa que
permita hilvanar este texto, partiendo de que existe la posibilidad de un desacuerdo.

1. Desacuerdos: pongmonos de acuerdo en lo que vamos a discordar

De acuerdo con una tradicin epistemolgica (Mathelson, 2015b; Frances, 2014), un

desacuerdo se puede resumir en que un agente afirma p y otro afirma ~p. Sin embargo, esto
no es tan simple, pues se requiere que (i) el dilogo sea racional, (ii) los agentes participen de
un mismo juego de lenguaje y (iii) tengan acceso a las mismas evidencias.

(i) Un dilogo es racional cuando los agentes dan razones para sus creencias, sustentadas en
un conocimiento aceptable para un juego de lenguaje especfico. El mbito de la racionalidad
est en el lenguaje, pues solo a travs de este es que se pueden conectar las ideas. As, puede
considerarse un dilogo racional aquel que tienen dos chamanes de una tribu especfica que
discuten sobre cul rito sea ms apropiado para curar a una mujer, al igual que el de dos
fsicos tericos hablando sobre los quarks; no as el dilogo que pueda tener uno de los

2
chamanes con uno de los fsicos, hablando ora de la curacin humana ora de los quarks, pues
no estn en el mismo juego de lenguaje.

(ii) Participar de un mismo juego de lenguaje2. Este es quizs el aspecto ms importante para
considerar un genuino desacuerdo. Un juego de lenguaje, como yo lo entiendo aqu, es lo que
permite que varios agentes usen el lenguaje de determinada forma, siguiendo las reglas, que
determinarn el sentido aceptado de muchas expresiones. Muchas veces, los agentes creen
que participan en un mismo juego de lenguaje, como sucede con varios participantes de
deportes que en una primera impresin consideran que practican un mismo deporte y, luego
de una correccin, se establece que dos participantes crean que estaban practicando un
mismo deporte; tenan una creencia falsa. Supongamos un escenario: al salir de clase, un
grupo de alumnos se dirige a una cancha con dos arcos, se dividen en dos grupos, cada uno
con la finalidad de meter el baln en la portera contraria. Quien meta ms veces el baln en la
portera contraria (a lo que llamarn gol) ganar el juego. Cada equipo tiene 8 jugadores.
En cierta accin del juego, un jugador dice que el gol no es vlido porque quien lo anot
estaba en fuera de lugar, otro le responde que s, porque en el ftsal (ftbol de saln) no
existe esa regla del ftbol. Aqu tenemos un falso desacuerdo dentro del juego (puede haber
un desacuerdo sobre el juego, pero eso es diferente). Los participantes crean que estaban
jugando el mismo deporte, as que, en principio, cualquier discusin dentro del juego
desencadenara un falso desacuerdo3.

2 En la tradicin epistemolgica de la que venimos hablando, se prefiere usar el concepto de

par epistmico (epistemic peer) (Mathelson, 2015a). Yo mantengo el giro de participar de
un mismo juego de lenguaje, pues, como lo explicar ms adelante, eso evita hacer algunas
discusiones sobre qu se entiende por un par epistmico, incluso el debate sobre si es
posible considerar ese concepto. En especial en mi opinin, usar la expresin de participar
de un mismo juego de lenguaje, se centra en el lenguaje y no en los agentes, aunque no
elimina la posibilidad de ocuparse de ellos. Supongamos que nos encontramos con dos
agentes, uno es un maestro de ajedrez, digamos Magnus Carlsen, por el otro estoy yo, que
soy un lego para este juego, a pesar de saber las reglas bsicas del juego. Si consideramos el
concepto par epistmico es muy probable que nadie nos considere como pares, aunque
tengamos edades similares, porque estaramos jugando un juego en el que l claramente es
superior a m. Sin embargo, en esa hipottica partida, que puede no durar mucho (por nuestras
habilidades), lo que jugaramos sera ajedrez, no ftbol o pker. En ese momento, ambos
participamos de un mismo juego, porque las reglas son las mismas para ambos.
3 Es probable que ante la no advertencia de la prctica de un deporte diferente, algunas
discusiones dentro del juego deriven en genuinos desacuerdo. Los parecidos de familia y las
cercanas entre juegos son un tema que abarca ms de lo relacionado aqu, por lo que no
entrar a debatir estos asuntos.
3
(iii) Tener acceso a las mismas evidencias4, establece que dos agentes tienen un lenguaje
comn para compartir los rastros de los que derivan sus creencias5. As, dos personas que se
encuentran ante una dona de chocolate y cada uno toma un pedazo de la misma dona, deben
tener (sufrir) in hypothesis las mismas sensaciones de cada uno. A su vez, deben tener, al
menos, acceso a la misma dona, en un tiempo similar. No es lo mismo que un agente coma su
pedazo de dona cierto da y luego el otro agente lo haga a la semana, el hecho ya no es el
mismo. Ahora, tambin puede ser que la evidencia sea por un relato. Esto sucede cuando dos
agentes comparten una misma narracin porque hay un mismo testimonio. Imagnese dos
estudiantes que discuten sobre la validez de un contrato x a partir de las notas de clase de
derecho civil a la que ambos asistan. El testimonio es el mismo, la creencia se da por
aceptar lo que dice el profesor, no se discute aqu si esa creencia es verdadera o falsa.

2. Una teora y su forma de ver al mundo (y la realidad): la tierra no se mueve o

s?

Una teora es un marco explicativo sobre algo (objeto epistmico). Para eso se requiere un
cmulo de conceptos que hay que hacer encajar para formar un puzle, con el propsito de que
al final se logre decir algo sobre lo investigado, es decir, una descripcin, explicacin y
prediccin que forman el discurso y crean un marco conceptual que acrecienta el
conocimiento sobre lo investigado.

La mayora de teoras son consideradas por antonomasia como una forma de ver el mundo;
aunque algunas de ellas no se ocupen de algn aspecto del mundo, sino de la realidad, por
ejemplo, la teora de la justicia de John Rawls (1971) o la teora de la interpretacin de
Wolfgang Iser (1994), su objeto no est en el mundo, en ninguno de los dos ejemplos;
contrario a la teora dinmica de Newton, que se ocupa del movimiento de los cuerpos6.

4 Debido a los mltiples experimentos empricos, las teoras interpretativas y los estudios de
psicologa cientfica, es muy poco probable que se pueda hablar de que dos agentes tienen la
misma evidencia. Por eso, prefiero usar el trmino tener acceso a las mismas evidencias
que limita un poco esta afirmacin igualndola a travs de un uso de lenguaje comn.
5 Las evidencias pueden ser a. empricas (hechos), b. testimoniales (relatos), c. recuerdos (la
memoria).
6 Sobre este punto hay un amplio debate que no quiero discutir aqu acerca del concepto de
mundo y si las ciencias naturales o ciencias duras se ocupan de objetos materiales, que
existen con independencia del sujeto; usando un giro rortyano: lo que est afuera. Basta
4
Merece ahora resaltar un aspecto. Los discursos tericos, a su vez, estn amparados en otros
discursos, las ms de las veces, como dira Feyerabend (1975), de forma contraintuitiva, pues
el sentido comn parte de un uso del lenguaje en un nivel ordinario, con unos sentidos que
fueron asimilados gracias a una o ms teoras anteriores. Hoy en da, a un agente ordinario le
es fcil afirmar que la tierra se mueve alrededor del sol, aunque la evidencia emprica sea
contraria y la testimonial apenas refleje algunas nociones, solo un orden de sentido. Otro
ejemplo, pero esta vez con la realidad: un agente ordinario en un pas occidental7 considera
como dado que la mejor forma de gobierno es la democracia, aunque vuelvo a insistir no
sepa probar por qu es mejor que otra forma de gobierno.

Thomas S. Kuhn (1996: 111 y ss.) afirm categricamente que las revoluciones cambian la
forma de ver el mundo, aunque fue tmido en afirmar si esto se podra trasladar a los discursos
no cientficos o a ciencias sociales (174 y ss.). Por su parte, Paul Feyerabend (1993: 65 y ss.
& 214 y ss.) fue ms contundente en afirmar que no solo a partir de una revolucin se cambia
la forma de ver el mundo, sino que el (uso del) lenguaje nos permite percibir de forma
diferente (ver el mundo diferente). As, se puede resumir esta discusin con la pregunta:
Platn respiraba oxgeno o aire desflogistizado?

3. Genuinos desacuerdos tericos: disculpe, creo que en teora est equivocado

Un genuino desacuerdo (GD) se da cuando las tres condiciones enunciadas en el numeral (1)
se cumplen. Adems, para considerar un GD dentro de los discursos tericos (lo llamar
GDT), se requiere que las teoras estn dentro de la misma estructura (Balzer, Moulines, &
Sneed, 1987). Un paradigma puede estar compuesto por una nica teora o varias, sino de una
serie de modelos que forman la matriz disciplinar. Siguiendo con los ejemplos de Kuhn, un
paradigma est compuesto por la teora fsica (ptica y electromagnetismo, especialmente) de

decir que hay teoras que hablan de objetos materiales que nunca vamos a tener la posibilidad
de sentir, ya sea porque son muy pequeos (neutrinos, protones, bosones) o porque son
muy grandes (galaxias, sistemas solares), pero se afirma en teora que ocupan un
espacio y tiempo Ah!, aunque estos dos trminos dependen de una teora. En suma, para
no complicar ms la cuestin, parece ms simple decir que hoy hablamos as, maana
quin sabe?
7 Por cierto, el mismo uso del trmino occidental nos centra dentro de una tradicin griega,
as nuestro punto de referencia geogrfico sea Amrica.
5
Maxwell8, la fsica cambi a partir de esos estudios, pero no son los nicos, hay una cantidad
de teoras y modelos que se sirvieron de estos discursos, para hablar del paradigma de la
fsica en cierto perodo.

En la teora del derecho se pueden citar varios ejemplos, yo solo har referencia a la teora
del derecho hartiana. Herbert Lionel Hart Adolphus (1994) propuso una teora del derecho
que discuta, al menos, tres puntos centrales: a. la coercin como elemento nico (?) del
derecho; b. las relaciones entre las normas del derecho y las de la moral; y, c. el problema de
la influencia del derecho en la conducta humana y el razonamiento que las personas hacen
para seguir o no una regla. Ahora, concentrmonos en el literal c. Hay varias teoras que se
mantienen fieles a los postulados hartianos, aunque buscan corregir ciertas fallas de la teora
expuesta por Hart. En esta estructura, por citar unos ejemplos (aunque sin duda me quedar
corto), estn los trabajos9 de J. Coleman, A. Marmor, S. Shapiro.

En suma, una teora no est apartada sino que hace parte de una estructura que sirve para
encuadrar su discurso. La estructura es lo que est afuera del marco discursivo, pero que es
necesario para que se pueda diferenciar de otra teora. As, la teora de la relatividad est
dentro de la estructura de la fsica posnewtoniana. La teora del derecho de Shapiro, est
dentro de la estructura positivista/hartiana, aunque se puede diferenciar la de J. J. Moreso
(2004)10. Para entender mejor este concepto, imagnese una sala de un museo en especfico en
el que estn las obras pictricas dedicadas a un movimiento artstico particular, como el
dadasmo, es fcil distinguir las obras de Duchamp, dentro de su marco, de las de Loy, pero
todas sern consideradas dad en esa sala, siguen estando en la misma estructura.

8 Sobre esta obra hay varios trabajos, uno recomendable para los legos (como yo) en fsica, es
la introduccin que presenta Jos Manuel Snchez Ron a algunos escritos cientficos de James
Clerk Maxwell (1998).
9 El lector puede ver ms claro este punto en la obra conjunta (Coleman, 2005). Aunque cada
uno de los autores, en sendas obras discuten y proponen una teora de raigambre hartiana. Cfr.
Coleman, 1982, Marmor, 2011 & Shapiro, 2011.
10 Un ejemplo de lo que he denominado estructura hartiana se puede ver en el ensayo que
presenta Juan Carlos Bayn (2002) en l se habla del contenido mnimo del positivismo, en
un intento por remarcar los lmites de esa estructura. En este escrito se nombra apenas a
Kelsen (ni siquiera a su teora) de forma tangencial, a pesar de ser considerado como un
positivista. Para un lector desapercibido, dir que Bayn no considera a Kelsen un
positivista (o su teora, porque no discute ninguno de los modelos kelsenianos), cuestin que
no podramos defender ni atacar (solo con este texto), mas s es claro que no lo considera
dentro de la misma estructura o, mejor, dentro del positivismo hartiano.
6
Qu pasa si hay un desacuerdo entre teoras que no estn dentro de la misma estructura?
Pueden pasar muchas cosas, como un desacuerdo sobre la teora o un problema de diferentes
juegos de lenguaje. Dentro de estos debates, hay un problema que quiero explicar aqu: la
inconmensurabilidad.

II. INCONMENSURABILIDAD

De acuerdo con Thomas S. Kuhn (2002), uno de sus mayores aportes a la filosofa de la
ciencia fue el concepto de inconmensurabilidad de las teoras cientficas (1996).
Curiosamente, y sin ningn tipo de influencia de Kuhn, Paul Feyerabend (1993) us el mismo
trmino y con alcances muy similares a los del profesor estadounidense. Otra vez, pero sin
tanto barullo (rememoren la discusin Newton/Leibniz sobre el clculo infinitesimal), dos
intelectuales construan un concepto que tiene alta relevancia. Aun cuando los dos filsofos
han argumentado que este puede ser muy importante para entender sus posturas, es increble
lo poco que se ha discutido en las ciencias sociales, quedndose con otros dos conceptos
ms sonoros: paradigmas y anarquismo metodolgico.

Aunque hay diferencias entre el concepto de Kuhn y el de Feyerabend, en cuanto a la

comparacin de teoras, hay unas semejanzas pasmosas entre ambos (Oberheim, &
Hoyningen-Huene, 2013). As, pues, usar el concepto para demostrar que medir (entendido
aqu como rendimientos paradigmticos de la explicacin) una teora (T1) con otra teora (T2),
cuando estas teoras hacen parte de dos estructuras diferentes (E1 y E2), trenzndose en un
debate por cul responde mejor a un punto x, no es un GDT. Teniendo en cuenta esto,
entender por inconmensurabilidad la imposibilidad de medir11 una teora con otra
cuando no hay un lenguaje comn.

1. Mediciones y comparaciones: eso es mejor, aunque yo solo veo tomos

Se debe recordar que el concepto inconmensurable proviene de la matemtica y la

geometra, que quiere decir que no hay una medida comn. El ejemplo de coquito que se usa
es la medicin de la hipotenusa, a partir de la suma de los catetos al cuadrado. Como s que

11 La medicin puede ser confrontar, emular o competir, a partir de los patrones de

medida, una teora particular T1 con otra teora T2.
7
no estamos tan entrenados en este juego, lo haremos ms simple an. El teorema de Pitgoras
dice: en todo tringulo rectngulo el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los
cuadrados de los catetos, de lo cual se deduce una ecuacin: h= a2+ b2 Siendo (h) la
hipotenusa y (a) un cateto y (b) otro cateto.

spacio para hel

aspacio para el texto
texto

b spacio para el texto

Supongamos que cada cateto mide 1. No necesitamos ser unos matemticos excepcionales
para percatarnos que el valor de la hipotenusa es 2 , que es un nmero irracional, porque
las cifras de los decimales son infinitas y aperidicas. Es decir, no tenemos un nmero
racional para saber cunto mide la hipotenusa, aunque los nmeros de los catetos sean
nmeros racionales; as, no hay una medida comn entre los catetos y la hipotenusa.

Este concepto nos permite identificar que las mediciones de las cuales partamos, nmeros
racionales, no hacen parte del conjunto de nmeros al que llegamos con la operacin
matemtica para encontrar el valor de la hipotenusa y, por lo tanto, se requiere de otro
conjunto de nmeros ms amplio, los nmeros reales.

Si usamos ese trmino, siguiendo a Kuhn y Feyerabend, podemos determinar que una teora
cualquiera no se puede medir usando los conceptos de otra, porque no tienen un lenguaje
comn12, a pesar de que usen los mismos trminos. No encaja en el puzle. Voy a citar un par
de ejemplos.

12 T. S. Kuhn a lo largo de sus aos trabaj sobre este concepto, en la versin de Structure
se encuentra un concepto con alcances ms amplios, no solo reducido a cuestiones
semnticas. Sin embargo, luego de las crticas de Putnam (1975), Davidson (1984) y Kripke
(1980), entre otros, limit el alcance al problema de la no traducibilidad de los conceptos
entre las teoras, afirmando ms bien metafricamente que se trata de una capacidad para
hablar dos lenguas. Cfr. Captulo 2 (Kuhn, 2002).
8
 (a) Kelsen como sparring del neoconstitucionalismo alexiano

Los seguidores/ulicos de Robert Alexy presentan, dentro de sus muchos xitos, la divisin de
las normas en reglas y principios (2003). Ahora, al evaluar la teora de Kelsen, se van
lanza en ristre contra l sealando la torpeza, conservadurismo, rigidez y otros defectos de
esta teora para explicar el problema de choques entre normas. Sealan que la teora
kelseniana es tan pobre que no habla de principios y solo se limita a explicar la relacin entre
las reglas. Por eso, si aplicamos en un problema constitucional la propuesta jerarquizada del
Kelsen, nos encontramos que las soluciones son de todo o nada, sin importar el caso concreto.
Hablan, pues, de una superacin por el neoconstitucionalismo del positivismo [kelseniano]
(Carbonell, 2007, pp. 213-214)13.

Kelsen ha sido vapuleado en un sinnmero de ocasiones, deformando su teora y

convirtindolo en un sparring que usa cada uno de los tericos a su antojo con la pretensin
de sentirse ms importantes, de pavonearse como el nuevo monarca de la teora del derecho.
Ejemplos de estos hay muchos, aunque con los que traen Garca Amado (2011) y Haba (2016)
ser suficiente.

(b) Cuando Keops entr a Facebook

Otro ejemplo, este quizs ms fuerte, es la crtica a la generalidad de la teora de Kelsen, por
sobre otras posturas que conectan los varios sistemas jurdicos que puedan existir. Por
varias referencias, menciona como un gran avance el cambio de paradigma de la pirmide a
la red (Ost & van de Kerchove, 2002)14. Traigo a colacin esto no para criticar o defender
una u otra teora, sino para mostrar que bajo el paradigma de la red (PR) y con los conceptos
de estos no es posible medir el paradigma piramidal (PP). De hecho, Losano (2005, pp. 174 y
ss.) se ubica en el PR, para argumentar que la teora kelseniana (PP) no explica ciertos
13 En esta colecta de ensayos sobre el neoconsticionalismo, en la ltima parte se puede ver
esta discusin, intiludada: Debate sobre el neoconstitucionalismo: la propuesta de Lus
Prietro Sanchs (pp. 213-236), una crtica de Juan Antonio Garca Amado (pp. 237-264),
rplica de Lus Prieto Sanchs (pp. 265-288) y una defensa de Carlos Bernal Pulido (pp. 289-
326). Tambin hay una edicin de solo este debate (Bernal Pulido, 2006).
14 En una conferencia disponible en YouTube, se puede encontrar la exposicin de esta teora
por parte del profesor Franois Ost (2015). Adems de esa conferencia, hay dos textos que
usan la propuesta de Ost y van de Kerchove, Bell (2004) y Losano (2005).
9
fenmenos (especialmente las relaciones supranacionales y regionales), en una suerte de
desmoronamiento de la pirmide, as, se muestra como un ejemplo de la
inconmensurabilidad entre las teoras.

2. Un uso de lenguaje comn: norma, fuerza, masa y otros trminos engaosos

Tanto Kuhn como Feyerabend se han encargado de demostrar que el uso de los mismos
trminos, como fuerza, rotacin, planeta, no corresponden a conceptos iguales en una
teora (T1) y otra teora (T2). Trasladando el discurso al estudio del derecho, lo mismo sucede
se puede determinar con cierta facilidad cuando se usan trminos como norma,
sistema, regla. Cuntos equvocos se pueden generar cuando se hace referencia a que
son asimilables las normas en sentido alexiano y las normas en sentido kelseniano!

Espero que el lector est atento a los giros que he usado aqu, para advertir que las palabras no
tienen un significado neutral o, como muchos prefieren hablar, en s mismo. Hay, pues, una
diferencia entre el concepto, una expresin con un sentido determinado dado por un agente
y usado en ese sentido; una nocin, una expresin que sirve para delimitar algunos
sentidos, pero sin una determinacin estrecha, y un trmino que puede no tener siquiera un
sentido. Yo puedo hablar del tiempo, pero cuando me cercan para explicar qu entiendo por
ese trmino, dir algunas cosas, pero nada con un sentido determinado. El lector podr decir:
he perdido mi tiempo leyendo este bodrio y adems me dieron muy poco tiempo para la
lectura. Cualquier hablante capacitado entender la diatriba contra este texto (y su autor) y la
queja por la premura para cumplir con una obligacin. En ambos casos, se tiene un
significado. Ahora, si yo digo la palabra dasiso, posiblemente el lector se quedar
perplejo, porque ni un diccionario le ayudar, aqu solo tengo un trmino sin un
significado. Por ltimo, cuando yo le digo: una teora es un marco explicativo sobre algo
y durante todo este texto uso el trmino teora en el mismo sentido, hay un concepto.

Difcilmente (sobre ello hay una discusin que tampoco voy a tratar aqu) existan sinnimos
conceptuales, como homnimos conceptuales. Esta posibilidad no la descarto dentro de una
teora, pero en el conjunto de varias teoras parece que la posibilidad se va diluyendo y
desaparece por completo cuando se trata de estructuras diferentes, como veremos a
continuacin.

10
 3. Traduccin y manejo de dos usos de lenguaje diferentes: traduttore traditore

Thomas S. Kuhn tuvo un debate harto comentado con otros filsofos de la ciencia, a partir de
lo dicho en Structure Uno de ellos lo tuvo con Hilary Putnam quien insista en que no haba
inconmensurabilidad porque se poda hacer una traduccin de los trminos (1975), tema
que es retomado en la I Conferencia Dewey de 1994 (2000, pp. 47 y ss.), defendiendo la idea
de que es posible llegar a un lenguaje que nos permita hablar del mundo, conectando los
impulsos neurolgicos del sujeto con las sensaciones que recibe.

Kuhn (2002) descart esta posicin, afirmando que era muy distinto saber dos idiomas (por
ejemplo ingls y chino) a ser competente en ellos para hacer una traduccin. Esta respuesta
indicaba que para Kuhn un agente poda saber dos teoras y no encontrar un trmino x de la T1
para traducirlo a T2.

El refinamiento de Kuhn al concepto inconmensurabilidad sigui siendo debatido y muchos

prefieren una vuelta al concepto presentado inicialmente (Lorenzano & Nudler, 2012), sin
embargo, no entrar en ese debate, porque mi inters no es develar el contenido de ese
concepto, sino usarlo. As, pues, seguir con la propuesta metafrica de Kuhn sobre los
idiomas (aunque l comente una imprecisin: lenguajes) y propondr otra.

(a) Yo prefiero el libro a la pelcula

Los problemas de la traduccin han sido abordados por los lingistas con mucho detalle.
Ciertas palabras no tienen un correspondiente en otro idioma, el ejemplo ms bonito es la
palabra saudade en portugus que, aunque pueda traducirse a otras lenguas, el significado
nunca termina de encajar. En efecto, es tan fuerte ese uso de la palabra, que en espaol, el
Diccionario de la Real Academia Espaola la recogi como un extranjerismo de uso
recomendable15. Sin embargo, este es solo uno de los problemas a los que se enfrentan los
traductores, el otro son los usos no literales de ciertas expresiones (el problema mayor se
encuentra en la traduccin de los poemas) o cuando se habla de traducciones intersemiticas

15 Saudade: Del port. saudade. 1. f. Soledad, nostalgia, aoranza. http://dle.rae.es/?id=XM6WldQ Por su

parte, el Mara Moliner dice lo siguiente: saudade (del port. saudade) f. Palabra portuguesa que significa
*aoranza, que tiene algn uso en Espaa. Como se ve, es ms preciso el significado que recoge este
diccionario porque no deja de reconocer que es una palabra de la lengua portuguesa intraducible.

11
(libro/pelcula, por ejemplo)16. Sin duda alguna, la traduccin17 puede servir como metfora
aunque sigue teniendo sus problemas para darle el alcance que Kuhn propona a la
inconmensurabilidad.

(b) Aquellos brbaros

Acaso una mejor metfora sera considerar dos culturas C1 y C2. Un agente puede participar
de una cultura e interpretar otra a partir de sus propias concepciones, pero no podr ser parte
de las dos culturas al tiempo, ni podr ocupar un asiento neutral para juzgarlas. No me
interesa debatir aqu sobre el problema de las colisiones de culturas en una sociedad (incluso
si esto es posible); me interesa mostrar la imposibilidad de medir una cultura determinada
estando en otra, con los parmetros culturales de una de ellas18.

Hay varios ejemplos, pero me concentrar en dos de ellos, que muestran que no hay una
medida comn para comparar dos culturas diferentes. Los libros de Mario Losano (2007) y
Ren David & Camille Jauffret-Spinosi (2010)19, como muchos otros de su gnero, pretenden
medir y traducir sistemas jurdicos, como si eso fuera posible. El derecho hace parte de
la cultura, es un objeto cultural (Cossio, 1945). Ambos libros hacen un examen de los
sistemas jurdicos desde un punto fijo: un sistema jurdico europeo del siglo XXI. Desde
ese cateto, pretenden medir una hipotenusa, con los mismos conceptos que tienen a la mano,

16 Un bellsimo ejemplo (para aquellos usuarios de la lengua cervantina) es la edicin de

Edipo de La Oficina de Arte y Ediciones (2012). El libro cuenta con los textos en griego de
Sfocles, la traduccin al espaol, la traduccin alemana de Friedrich Hlderlin y la
traduccin al espaol de ese texto. Adems, incluye la pelcula Edipo re (1967) de Pier Paolo
Pasolini. Seran cuatro traducciones, todas ellas distintas de una misma obra. En el estudio
introductorio de Helena Corts y Enrique Prado encontrar el lector algunas indicaciones,
aunque como siempre la interpretacin de la obra (u obras, depender del lector esta
clasificacin) ser en ltimas por cuenta del lector.
17 Para un estudio ms completo (Eco, 2008). Y esta colecta de textos de muy agradable
lectura: http://museo.bn.gov.ar/media/page/casi-catalogo-17-3.pdf
18 Basta recordar la propuesta metodolgica de Geertz (1983) y la crtica a la postura
ampliada. Para tener un ejemplo sobre el derecho el captulo 8 de esa obra es un ensayo sobre
el asunto, en el cual discute las posibilidades de hacer una teora sobre una prctica que est
vinculada a la cultura (pp. 167 y ss.). Adems, hay una obra que discute toda la propuesta
terica de Clifford Geertz (Alexander, Smith & Norton, 2011)
19 Debo advertir, para que el lector no se despiste, que estos ejemplos no estoy hablando de
las teoras, sino que se ocupan de ejercicios doctrinarios.
12
gracias a que estn dentro de un sistema. Por ejemplo, hablan de cdigos, derechos,
jueces; todo bajo un paradigma determinado.

Nadie puede participar al mismo tiempo de dos culturas, porque los valores, costumbres,
normas (jurdicas, morales, religiosas), constantemente chocarn y se tendr que decantar por
una u otra cultura. Supongamos que un agente (A) llega a la cultura C1, perteneciendo a la
cultura C2. Dependiendo de sus lejanas, ciertos ritos le sern totalmente extraos, por otros
sentir una admiracin o una repulsa, pero a su vez, para los miembros de C1, el
comportamiento de A ser medido bajo sus parmetros y no hay posibilidad de un acuerdo.

III. DEBATES

En esta parte del artculo quiero concentrarme en los debates que se dan entre tericos del
derecho. La pregunta que est aqu es si hay un GDT cuando dos teoras T1 y T2 que hacen
parte de dos estructuras diferentes E1 y E2 discuten a nivel terico o, lo que es lo mismo,
sobre la teora.

La respuesta es contundente: los ms famosos debates de la teora del derecho, Kelsen/Hart,

Hart/Dworkin, Dworkin/Alexy, Alexy/Bulygin, entre muchos otros, no sirven desde un punto
de vista terico (para avanzar en la propuesta epistmica), son mero divertimento, como un
sketch, viendo cmo discuten dos personas que ni se quieren (o no pueden) or ni ver; por el
simple hecho de que no tienen un lenguaje comn, no obstante usan trminos iguales. Cuando
se construye una teora, esta requiere de unos conceptos y estos en principio no se pueden
trasladar a otro marco explicativo, porque no encajan en el puzle.

En suma, no hay un genuino desacuerdo terico. Sucede porque los agentes tienen dos
defectos: ser ciegos y ser sordos, epistmicamente.

1. Ser ciego: esas manchas de Pollock son arte?

Una metfora nos puede ayudar para entender este punto. En el arte posmoderno la
experiencia esttica que tiene un agente es muy diferente a la que pueda tener en el arte del
renacimiento. Se requiere de un tipo de adiestramiento mayor para apreciar La Fuente de
Marcel Duchamp que La Piedad de Miguel ngel. Asimismo, acontece con algunas teoras de

13
las cuales el agente no lograr tener una experiencia, sigue viendo unas manchas coloridas en
un marco y no un Pollock.

En la teora pasa igual, muchos tericos no alcanzan tener una experiencia terica, cuando se
enfrentan a una teora extraa, negndole que a ese discurso se pueda considerar bajo el
rtulo de teora. Siguen viendo el mingitorio y no la obra de arte.

2. Ser sordo: no me hable en murcilago que no le escucho

Aqu tenemos otro problema: la imposibilidad de quien hace la teora de entender lo que le
estn diciendo. Para el terico una crtica debe estar hecha en las ondas que sea posible
captar, sin deformar el mensaje. As como nosotros no somos capaces de or a los
murcilagos, porque no tenemos nuestro odo adaptado para ello, los tericos muchas veces
no tienen adaptado su conocimiento para entender un mensaje, simplemente porque estn
atrapados dentro de su propio discurso.

(a) La sordera de Dworkin

Ejemplos hay muchos, pero quien se gan el premio a la sordera es Dworkin20, pocas veces
respondi una crtica y siempre los trat como leves murmullos que lo arrullaban y nunca lo
despertaron de su noble dream.

3. El sketch jurdico: entretenimiento no racional y gratis

Sin embargo, para sorpresa nuestra, la mayora de desacuerdos tericos son en este escenario
y los actores aprovechan para hacernos un magnfico sketch, que no tiene bases racionales
(por lo que acabamos de enunciar) y simplemente sirve para un mero divertimento del
pblico, as algunos se apasionen tanto y crean que deberan llevar el asunto de la teora a la
prctica y pretenden irse a los puos21.
20 Los ejemplos los puede encontrar en la entrevista que le hicieron a Enrique Pedro Haba
(2011).
21 Como ya no poda sacrsele ningn provecho al desacuerdo en el campo de las letras (aparte de que
ninguna editorial quera contribuir con un solo despropsito ms a la coleccin de ya casi quinientos volmenes
editados y empastados en piel), los contendores empezaron a considerar la posibilidad de resolver las cosas por
la va armada. Consultaron a sus asesores ad hoc durante varias semanas y, al cabo de insulsas deliberaciones,
optaron mejor por intentar un ltimo debate. Con la debida anticipacin y las precauciones del caso invitaron a
lo ms granado del mundo acadmico de aquellos difciles das al evento (que sera organizado por la Secretara

14
Hay, pues, una inconmensurabilidad entre las teoras del derecho y, por tanto, no estn
hablando de lo mismo. A pesar de la prstina claridad de esto, muchos se siguen aferrando a la
idea de rebatir las ideas de otro, dizque porque no ve los errores, sin saber que no puede orlo
siquiera. Ah, Borges, cmo viste de bien!

IV. REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS22

ALEXANDER, J. C. SMITH, P. & NORTON, M. (Eds.). (2011). Interpreting Clifford Geertz:

Cultural Investigation in the Social Sciences. New York: Palgrave Macmillan.
ALEXY, R. (2003). Teora de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales.
BALZER, W., MOULINES, C. U. & SNEED, J. (1987). An architectonic for science. Dordrecht:
D. Reidel Publishing Company.
BAYN, J. C. (2002). El contenido mnimo del positivismo. pp. 33-54. En: Zapatero Gmez,
V. (Coord.). Horizontes de la filosofa del derecho homenaje a Luis Garca San
Miguel. Vol. 2. Alcal: Universidad de Alcal.

de la Universidad y por el Comit de los Notables). En las vsperas todo el mundo comentaba con inquietud la
carencia de importancia de semejante discusin y ms de uno se aventur a proponer la que consideraba, con
pretensiones de universalidad y todo, una salida razonable.
Los integrantes de uno y otro bando se dieron a la tarea de identificar a quienes por ese entonces eran los ms
insignes representantes de lo que ellos, con algo de candor, llamaban sus posturas. Sin mucho esfuerzo, entonces,
los nombres de Miguel ngel Osorio y Ricardo Arenales fueron sealados por la mayora de cada movimiento
(por supuesto que este no es el trmino preciso, pero a falta de uno mejor lo dejaremos para no complicar ms las
cosas).
Miguel ngel Osorio era un reputado iusnaturalista que siempre responda por sus actos, ya fueran barbricos
o de otro tipo; sus camaradas siempre le reprocharon la lenidad con la que proceda frente a la vida en general.
Ricardo Arenales, como debes suponer, era iuspositivista, y en sus ms de diez libros escribi lo que buenamente
pudo sobre la lenidad del profesor Osorio.
Llegado el da, pues, apareci por un lado Ricardo Arenales (serio, como era de esperarse) y Miguel ngel
Osorio por el otro (con los brtulos que lo acompaaron hasta sus ltimos das). Al cabo de siete horas de
discusin, y sin que la enajenada audiencia pudiera evitarlo, los contendores se fueron a las manos.
Ninguno de los presentes se esforz por separar a los protagonistas de la ria, pues la condicin de acadmicos
consagrados y reposados o de autoridades legtimas y ejemplares los obligaba a mantener la compostura en
cualquier tipo de situacin que el azar o la fuerza de las circunstancias dispusieran.
La cosa se puso de lo peor pero no pas a mayores; Miguel ngel Osorio y Ricardo Arenales se batieron a
muerte y, sin embargo, ninguno logr acabar con el otro; los dos salieron del recinto muy apenados y pesarosos.
Al da siguiente, el Decano de la Facultad de Leyes (denominacin hoy en desuso) declar en rueda de prensa,
no sin cierto rubor, que lamentaba aquel desafortunado salto de la teora a la prctica (Muoz, 2013).

22 Para algunas referencias bibliogrficas consult dos versiones (original y una traduccin),
para lo cual hago la referencia de las dos obras consultadas, aunque las referencias de las
pginas corresponder a la versin original.
15
BELL, J. (2004). Public law in Europe: Caught between the National, the Sub-National and
the European. pp. 259-269. En: Van Hoecke, M. Epistemology and Methodology of
Comparative Law. Oxford and Portland Oregon: Hart Publishing.
BERNAL PULIDO, C. (2006). El neoconstitucionalismo a debate. Bogot: Universidad
Externado de Colombia.
CARBONELL, M. (Ed.). (2007). Teora del neoconstitucionalismo. Ensayos escogidos. Madrid:
Trotta-UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas.
COLEMAN, J. (1982). Negative and Positive Positivism. The Journal of Legal Studies, 11,
(1), pp. 139-164.
COLEMAN, J. (2001). Harts Postscript. Essays on The Postscript to The Concept of Law.
Oxford: Oxford University Press.
COSSIO, C. (1945). El derecho en el derecho judicial. Buenos Aires: Kraft.
DAVID, R. & JAUFFRET-SPINOSI, C. (2010). Los grandes sistemas contemporneos. Mxico:
UNAM-Centro Mexicano de Derecho Uniforme-Facultad Libre de Derecho de
Monterrey.
DAVIDSON, D. (1984). On the Very Idea of a Conceptual Scheme. pp. 183-198. En:
Davidson, D., Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press.
[Versin castellana: Sobre la idea misma de un esquema conceptual. pp. 189-203.
En: Davidson, D., Ensayos sobre la verdad y la interpretacin, Barcelona: Gedisa,
1990].
ECO, U. (2008). Decir casi lo mismo: la traduccin como experiencia. Barcelon: Lumen.
FEYERABEND, P. (1993). Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge.
London: New Left Books. [Versin castellana: Feyerabend, P. (1986) Tratado contra
el mtodo. Esquema de una teora anarquista del conocimiento. Madrid: Tecnos].
FRANCES, B. (2014). Disagreement. Cambridge: Polity Press.
GARCA AMADO, J. A. (2011). Es posible ser antikelseniano sin mentir sobre Kelsen?. pp.
19-93. En: M. Montoya Brand & N. Montoya Restrepo, Hans Kelsen. El reto
contemporneo de sus ideas polticas. Medelln: Fondo Editorial Universidad EAFIT.
GEERTZ, C. (1983). Local Knowledge. Further Essays in Interpretive an Anthropology. United
Stades of America: Basic Books, Inc. [Versin castellana: Geertz, C. (1994).
Conocimiento local. Ensayos sobre la interpretacin de las culturas. Barcelona:
Paids].
HABA, E. P. (2011). Entrevista. Justia do Direito. 25 (1). pp. 156-200
http://dx.doi.org/10.5335/rjd.v1i1.2625

16
HABA, E. P. (2016). Kelsenismo la carte Sobre repercusiones del Kelsen imaginario en
la doctrina jurdica. (Cmo la Teora Pura del Derecho aparece metamorfoseada en una
ideologa profesional). En: Uribe, R. & Sierra Sorockinas, D. Sobre la teora pura del
derecho. Homenaje a Hans Kelsen por los 80 aos de la primera edicin de Reine
Rechtslehre. Bogot: Universidad Externado de Colombia.
HART, H. L. A. (1994). The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press.
ISER, W. (1994a). Der Akt des Lesens: Theorie sthetischer Wirkung. Mnchen: Fink.
KRIPKE, S. (1980), Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
[Versin castellana: Kripke, S. (2005). El nombrar y la necesidad, Mxico,
UNAM/Instituto de Investigaciones Filosficas].
KUHN, T. S. (1996). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago
Press. [Versin castellana: Kuhn, T. S. (2013). Estructura de las revoluciones
cientficas. Mxico: Fondo de Cultura Econmica].
KUHN, T. S. (2000). The Road since Structure, J. Conant and J. Haugeland (Eds.). Chicago:
University of Chicago Press. [Versin castellana: Kuhn, T. S. (2002). El camino desde
la estructura. Conant, J. & Haugeland J. (Comp.). Barcelona: Paids].
LORENZANO, P. & NUDLER, O. (Eds.) (2012). El camino desde Kuhn: la inconmensurabilidad
hoy. Madrid: Biblioteca Nueva.
LOSANO, M. (2005). Derecho turbulento. En busca de nuevos paradigmas en las relaciones
entre derechos nacionales y normativas supraestatales. Doxa. 28. pp. 159-182.
LOSANO, M. (2007). Os grandes sistemas jurdicos contemporneos. Introduo aos sistemas
jurdicos europeus e extra-europeus. So Paulo: Martin Fontes.
MARMOR, A. (2011). Philosophy of Law. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
MATHELSON, J. (2015a). Disagreement and Epistemic Peers. In. Oxford Handbooks Online.
DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.13
MATHELSON, J. (2015b). The Epistemic Significance of Disagreement. Hampshire:
Macmillan.
MAXWELL, J. C. (1998). Escritos cientficos. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
Cientficas.
MORESO, J. J. (2004). El positivismo jurdico y la aplicacin del derecho. Doxa, 27, pp. 45-
62.
MUOZ, D. A. (2013). De la teora a la prctica. Letras Jurdicas. 18 (1). pp. 215-216.
OBERHEIM, E. AND HOYNINGEN-HUENE, P. (2013). "The Incommensurability of Scientific
Theories", In: The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (Spring Edition), Edward N.

17
 Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/incommensurability/>
OST, F. (2015). De la pirmide a la red? Un cambio de paradigma jurdico? Disponible en:
https://www.youtube.com/watch?v=r6b1NFdJ4YQ
OST, F. & VAN DE KERCHOVE, M. (2002). De la pyramide au rseau? Pour une thorie
dialectique du droit. Bruxelles: Publications des Facults universitaires Saint-Louis.
PUTNAM, H. (1975), The Meaning of Meaning. pp. 215-271. En Putnam, H., Mind,
Language and Reality, Philosophical Papers. Cambridge, MA: Cambridge University
Press.
PUTNAM, H. (2000). Sentido, sinsentido y los sentidos. Madrid: Paids.
RAWLS, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard Univesity Press.
SHAPIRO, S. (2011). Legality. Cambridge, MA. & London: The Belknap Press of Harvard
University Press.
SFOCLES, HLDERLIN, F. (2012). Edipo. Madrid: La Oficina de Arte y Ediciones.

18