WOLFGANG BALZER, C. ULISES MOULINES Y JOSEPH D.

SNEED

UNA ARQUITECTNICA
PARA LA CIENCIA
El Programa Estructuralista
A

Phillio, Adriana y Aline

Entiendo por arquitectnica el arte de los sistemas. Debido a que la unidad sistemtica
es aquello que convierte por vez primera el conocimiento comn en ciencia, es decir, lo
transforma de mero agregado de conocimientos en un sistema, la arquitectnica es la
teora de lo cientfico en nuestro conocimiento en general y pertenece por lo tanto
necesariamente a la metodologa.

I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, B860, A832

 TABLA DE CONTENIDOS
[modificar paginacin de acuerdo con cmo quede el texto]

PRLOGO A LA EDICIN EN CASTELLANO

PREFACIO

VISIN DE CONJUNTO

CONVENCIONES NOTACIONALES

LISTA DE SMBOLOS

LISTA DE DEFINICIONES FORMALES DE LOS EJEMPLOS

I: MODELOS Y ESTRUCTURAS
I.0 Introduccin
I.1 Modelos y modelos potenciales
I.2 Tipos y especie de estructura
I.3 Predicados conjuntistas y legalidad
I.4 Interpretaciones plausibles
I.5 Ejemplo: la teora de la decisin
I.6 Ejemplo: la mecnica del choque
I.7 Ejemplo: la mecnica clsica de partculas
Bibliografa

II: ELEMENTOS TERICOS

II.0 Introduccin
II.1 Ncleos y aplicaciones intencionales
II.2 Condiciones de ligadura
II.2.1 Extensividad de la energa en la termodinmica del equilibrio
II.2.2 Condicin de ligadura de igualdad en la mecnica clsica
II.2.3 La nocin general de condicin de ligadura
II.3 Teoricidad, modelos parciales y vnculos
II.3.1 Una idea intuitiva de los conceptos tericos
II.3.2 Vnculos intertericos que determinan trminos no-tericos
II.3.3 Un criterio informal de teoricidad
II.3.3.1 Determinacin del peso en MCP mediante balanza de resorte
II.3.3.1 Determinacin de la masa en MCCH mediante choque
II.3.3 Un criterio formal de teoricidad
II.4 Ncleos tericos expandidos
II.5 Operadores de aplicacin
II.6 Aplicaciones intencionales
II.7 Elementos tericos idealizados y aserciones empricas
Bibliografa

III: ALGUNOS ELEMENTOS TERICOS BSICOS

III.0 Introduccin
III.1 La mecnica clsica del choque
III.1.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de MCCH
 III.1.2 Los modelos parciales de MCCH
III.1.3 Las condiciones de ligadura para MCCH
III.1.4 El elemento terico de MCCH
III.2 La mecnica relativista del choque
III.2.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de MRCH
III.2.2 Los modelos parciales de MRCH
III.2.3 Las condiciones de ligadura para MRCH
III.2.4 El elemento terico de MRCH
III.3 La mecnica clsica de partculas
III.3.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de MCP
III.3.1.1 El estatus lgico de la fuerza en MCP
III.3.2 Los modelos parciales de MCP
III.3.3 Las condiciones de ligadura para MCP
III.3.4 El elemento terico de MCP
III.4 La estequiometra daltoniana
III.4.1 Los modelos potenciales de ESTED
III.4.2. Los modelos actuales de ESTED
III.4.3 Los modelos parciales de ESTED
III.4.4 Las condiciones de ligadura para ESTED
III.4.5 Los vnculos para ESTED
III.4.6 El elemento terico de ESTED
III.5 La termodinmica del equilibrio simple
III.5.1 Los modelos potenciales de TES
III.5.2. Los modelos actuales de TES
III.5.3 Los modelos parciales de TES
III.5.4 Las condiciones de ligadura para TES
III.5.5 Los vnculos para TES
III.6 La mecnica lagrangiana
III.6.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de LAG
III.6.2 Los modelos parciales de LAG
III.6.3 Las condiciones de ligadura y los vnculos para LAG
III.6.4 El elemento terico de LAG
III.7 La economa de intercambio puro
III.7.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de EIP
III.7.2 Los modelos parciales de EIP
III.7.3 El elemento terico de EIP
Bibliografa

IV: REDES TERICAS

IV.0 Introduccin
IV.1 Especializaciones
IV.2 Redes tericas
IV.3 Contenido de la red terica y asercin emprica
IV.4 La red terica de la mecnica clsica de partculas
IV.5 La red terica de la termodinmica del equilibrio simple
Bibliografa

V: LA ESTRUCTURA DIACRNICA DE LAS TEORAS

V.0 Introduccin
V.1 Conceptos pragmticos primitivos
 V.1.1 Perodos histricos
V.1.2 Precedencia histrica
V.1.3 Cientficos
V.1.4 Comunidades cientficas y generaciones cientficas
V.1.5 Actitudes proposicionales cientficas
V.2 Evoluciones tericas
V.3 La evolucin de MCP
V.4 La evolucin de TES
Bibliografa

VI: RELACIONES INTERTERICAS

VI.0 Introduccin
VI.1 Relaciones intertericas globales
VI.2 Especializacin y teorizacin
VI.3 Tipos de reduccin
VI.3.1 La reduccin de la mecnica del choque a la mecnica clsica de
partculas
VI.3.2 La reduccin de la mecnica del cuerpo rgido a la mecnica clsica
de partculas
VI.4 Un concepto general de reduccin
VI.5 Equivalencia emprica
V.5.1 La equivalencia emprica de las mecnicas lagrangiana y clsica
VI.6 Equivalencia
VI.6 Reduccin, lenguaje e inconmensurabilidad
Bibliografa

VII: APROXIMACIN
VII.0 Introduccin
VII.1 Tipos de aproximacin
VII.2 Aproximacin intraterica
VII.2.1 Borrones sobre dos niveles
VII.2.2 Aproximaciones admisibles
VII.2.3 La versin aproximativa de una asercin emprica
VII.2.4 Aproximaciones en las redes tericas y en las evoluciones tericas
VII.3 Aproximacin interterica
VII.3.1 Reduccin aproximativa
VII.3.1.1 El caso de la relacin Kepler-Newton
Bibliografa

VIII: LA ESTRUCTURA GLOBAL DE LA CIENCIA

VIII.0 Introduccin
VIII.1 Holones tericos
VIII.2 La teoricidad reconsiderada
VIII.3 Grafos y caminos
VIII.4 Aserciones empricas locales en holones tericos globales
VIII.5 Las aplicaciones intencionales reconsideradas
VIII.6 Fundamentismo versus coherentismo
Bibliografa

NDICE DE NOMBRES
NDICE TEMTICO
 PRLOGO A LA EDICIN EN CASTELLANO

C. Ulises Moulines

Ms de veinte aos han transcurrido desde la publicacin original en ingls de la

presente obra. Desde entonces, mucha agua ha corrido por el ro del programa de
investigacin all expuesto, que hoy se presenta en castellano, en la traduccin del
Profesor Pablo Lorenzano. No obstante, a pesar del tiempo transcurrido, la obra que el
lector hispanohablante tiene ahora en sus manos sigue siendo el centro de referencia
para toda persona interesada en la temtica o incluso para aquellos que, siendo ya
buenos conocedores del enfoque aqu expuesto, se dispongan a desarrollarlo
ulteriormente o a aplicarlo a nuevos casos. Esta afirmacin puede aparecer quizs como
signo de inmodestia por parte de uno de los autores del libro, pero creo que ella
responde simplemente a la realidad: en esta obra, publicada por primera vez en 1987,
los autores nos esforzamos por desplegar nuestra concepcin general de la naturaleza y
del funcionamiento de las teoras cientficas con el mximo rigor posible y aplicarla con
sumo detalle al anlisis de una serie de ejemplos importantes de teoras de diversas
disciplinas cientficas. Por supuesto, desde entonces se han publicado varias
introducciones generales a dicha concepcin, de carcter ms o menos detallado, tanto
en castellano como en ingls, alemn u otras lenguas. 1 No obstante, ninguna de ellas
combina de forma tan extensa generalidad, sistematicidad y estudios de detalle como lo
hace la presente obra.
Ahora bien, a pesar de seguir siendo una obra de referencia, Una arquitectnica
para la ciencia nunca pretendi sentar bases definitivas. Como indica el subttulo, con
este libro los autores pretendimos exponer un programa en sentido genuino un
programa que en la literatura epistemolgica contempornea ha recibido diversas
denominaciones ms o menos equivalentes: en castellano, concepcin estructuralista
de las teoras cientficas, estructuralismo metaterico, estructuralismo
metacientfico o simplemente estructuralismo; en ingls, structuralist view of
theories o metatheoretical structuralism; en alemn, strukturalistische Auffassung
wissenschaftlicher Theorien o wissenschaftstheoretischer Strukturalismus. Aqu me
referir a este enfoque bajo una de las denominaciones ms divulgadas en el mundo
hispanohablante: estructuralismo metaterico.
No es ste el lugar para exponer, siquiera someramente, las ideas bsicas de esta
concepcin. Para ello, el lector puede acudir, ya sea a las introducciones mencionadas
en la nota precedente (o a muchas otras), o bien, si desea una visin ms detallada, a los
primeros captulos de este libro. En cambio, para enfatizar justamente el carcter
programtico del estructuralismo metaterico, indicar brevemente algunas de las

1
La bibliografa sobre el programa estructuralista en filosofa de la ciencia es hoy en da inabarcable,
incluso si nos restringimos a textos introductorios. En dos ocasiones consecutivas (en 1989 y en 1994),
Werner Diederich, Andoni Ibarra y Thomas Mormann hicieron el meritorio esfuerzo de publicar en la
revista Erkenntnis una Bibliography of Structuralism. Pero desde entonces, la explosin bibliogrfica
ha sido tal que nadie ha estado dispuesto a actualizar esa empresa. Por mi parte, confieso no disponer de
una visin de conjunto. A riesgo de pecar de nuevo de inmodestia, indicar tan solo tres de las ms
recientes introducciones de las que yo mismo soy autor: un captulo en el compendio Fundamentos de
Filosofa de la Ciencia (Barcelona, Ariel, 3 edicin, 2008), del que somos coautores Jos A. Dez y yo;
mi artculo Structuralism as a Program for Modelling Theoretical Science (en el volumen especial de la
revista Synthese dedicado al tema, n 130, 2002) y un captulo en mi libro Die Entwicklung der modernen
Wissenschaftstheorie (1890-2000) (Hamburgo, LIT Verlag, 2008).
nuevas lneas de investigacin que se han desarrollado desde 1987 hasta la fecha y que
han significado contribuciones originales e importantes al programa (sin que ello
desmerezca otras aportaciones valiosas que la falta de espacio y/o mi desconocimiento
me impiden mencionar). Estas contribuciones ulteriores a 1987 pueden dividirse en dos
grandes grupos:
a) reinterpretaciones o elucidaciones de conceptos y temas clsicos de la moderna
filosofa de la ciencia; b) estudios de casos, es decir, aplicaciones de la metateora
estructuralista a la reconstruccin de teoras concretas de diversas disciplinas (y
eventualmente a sus relaciones intertericas). He aqu una lista (sin duda incompleta) de
las contribuciones hechas en cada uno de los dos grupos desde entonces. 2

a) Sobre nociones y problemas generales:

- argumentos en favor del holismo cientfico (Ulrich Ghde);
- la contraposicin entre fundamentismo y coherentismo en la epistemologa
cientfica (Jos Luis Falguera);
- la relacin entre teora y experiencia (Jos A. Diez, Jos Luis Falguera, Jess P.
Zamora Bonilla);
- la naturaleza de las explicaciones cientficas (Thomas Bartelborth, John Forge);
- el mtodo hipottico-deductivo (Wolfgang Balzer, Theo Kuipers);
- aproximacin e idealizacin en la ciencia (Wolfgang Balzer, Xavier de Donato,
Theo Kuipers, C. Ulises Moulines, Reinhard Straub);
- las relaciones intertericas y en especial la reduccin de teoras (John Bickle, C.
Ulises Moulines, Marek Polanski);
- los aspectos pragmticos de la ciencia (Werner Diederich, C. Ulises Moulines, Matti
Sintonen);
- la comparacin del estructuralismo metaterico con otros enfoques generales en
filosofa de la ciencia, como el positivismo lgico (Thomas Mormann), la
concepcin de los dos niveles (Holger Andreas), la teora de los paradigmas de
Kuhn y la tesis de la inconmensurabilidad (Mara Caamao, Jos Luis Falguera,
Juan Manuel Jaramillo, el propio Thomas Kuhn, Pablo Lorenzano, C. Ulises
Moulines), el empirismo constructivo de van Fraassen (Werner Diederich, Ana Rosa
Prez Ransanz) o el pluralismo modelista de Nancy Cartwright (Ulrich Ghde).

Existen por lo dems numerosas antologas posteriores a 1987 dedicadas a temas

generales de la filosofa de la ciencia, en las que aparecen trabajos estructuralistas; dos
compendios exclusivamente dedicados al anlisis estructuralista de cuestiones
epistemolgicas generales son: Structuralist Theory of Science (Berln, de Gruyter,
1996), compilado por Wolfgang Balzer y C. Ulises Moulines, y el nmero especial de
Synthese ya citado en la nota 1.

b) Estudios de casos: desde 1987 se ha aplicado la metodologa de reconstruccin

estructuralista a teoras de:
- la metrizacin fundamental (Jos A. Dez);
- las ciencias de la computacin (Wolfgang Balzer, Charles-David Wajnberg);
- la fsica y la astronoma (Thomas Bartelborth, Thomas Brckner, Ulrich Ghde, C.
Ulises Moulines, Martin Rotter);

2
Indico entre parntesis los nombres de los autores que, segn la informacin de que dispongo, ms han
contribuido a cada uno de los temas mencionados (a riesgo de olvidarme de algunos otros, por lo cual me
disculpo de antemano). El lector interesado podr as encontrar las referencias pertinentes con relativa
facilidad.
- la qumica (Maria Caamao, Theo Kuipers);
- la bioqumica (Ana Donolo, Luca Federico, Csar Lorenzano, Pablo Lorenzano);
- la biologa (Wolfgang Balzer, Mario Casanueva, Pablo Lorenzano, Diego Mndez);
- la neurofisiologa y la psicologa (Wolfgang Balzer, John Bickle, Csar Lorenzano,
Klaus Manhart, Rainer Reisenzein, Rainer Westermann, Hans Westmeyer);
- la economa (Alfonso vila del Palacio, Wolfgang Balzer, Werner Diederich,
Adolfo Garca de la Sienra, Bert Hamminga);
- la lingstica (Wolfgang Balzer, Adriana Gonzalo, Luis Miguel Peris-Vi),
y probablemente de muchas otras disciplinas y subdisciplinas que ahora se me escapan. 3

Ambas listas, muy someras, creo que bastan para percatarse de que, en las dos dcadas
transcurridas desde la publicacin de An Architectonic for Science, el programa
impulsado por esta obra ha continuado dando cuantiosos y valiosos frutos.
Por un lado, las bases tanto formales como sustanciales del estructuralismo
metaterico se han ido estableciendo de forma cada vez ms slida y articulada,
abriendo con ello a su vez nuevas lneas de investigacin; por otro, la cantidad y
variedad de reconstrucciones estructuralistas de teoras cientficas provenientes de toda
suerte de disciplinas, desde la fsica hasta las ciencias sociales, 4 demuestra fuera de toda
duda el enorme potencial aplicativo del programa estructuralista, con el cual, en este
sentido, no puede rivalizar ninguna otra corriente epistemolgica contempornea. Esto
es simplemente una constatacin estadstica.
Otra constatacin que nos permite hacer la doble lista presentada es la del nmero
considerable de autores hispanohablantes que han contribuido al programa
estructuralista, tanto en el nivel general como el de reconstrucciones concretas. Creo no
exagerar al afirmar que el estructuralismo metaterico es uno de los enfoques
epistemolgicos ms dinmicos en el mundo hispanohablante (quizs incluso el ms
dinmico si se toman en cuenta la cantidad y la calidad de publicaciones en editoriales y
revistas de proyeccin internacional). El inters de los filsofos del mbito hispnico
por esta corriente es pues constante e innegable; pero su recepcin quizs ha quedado
hasta ahora todava limitada por la barrera lingstica: aparte de algunas introducciones
y artculos, la mayor parte de las contribuciones ms importantes al estructuralismo
metaterico, incluyendo las de los autores hispanfonos, se ha publicado en ingls o
alemn. 5 Y, aunque hoy da prcticamente toda persona con cierto bagaje universitario
puede leer el ingls, la disposicin a hacerlo, sobre todo cuando el texto implica cierto
esfuerzo intelectual, disminuye exponencialmente en proporcin a la novedad y
complejidad de las ideas expuestas. Por ello es tanto ms encomiable,
independientemente de la satisfaccin personal que ello pueda producirme, que por fin
se publique en castellano la obra central del estructuralismo metaterico.
No quiero concluir este Prlogo sin destacar la extraordinaria labor realizada por el
traductor, Pablo Lorenzano. Soy testigo de que, durante los dos ltimos aos, el

3
Me limito aqu a mencionar a aquellos autores cuyos ensayos han sido ya publicados, pues me consta de
muchos otros cuyos trabajos estn en vas de publicacin o de elaboracin.
4
Una antologa que contiene en su totalidad aplicaciones del estructuralismo metaterico al anlisis de las
ms diversas teoras cientficas es Structuralist Knowledge Representation: Paradigmatic Examples
(Amsterdam, Rodopi, 2000), compilado por Wolfgang Balzer, C. Ulises Moulines y Joseph D. Sneed.
5
Puede consultarse, sin embargo, la compilacin Desarrollos actuales de la metateora estructuralista:
problemas y discusiones (Quilmes, Universidad Nacional de Quilmes/Universidad Autnoma de
Zacatecas/Universidad Rovira i Virgili, 2002), realizada por Jos A. Dez y Pablo Lorenzano, que contiene
tanto tratamiento de temas generales de filosofa de la ciencia como reconstrucciones de teoras
cientficas particulares realizados con el instrumental del estructuralismo metaterico por parte de
filsofos hispanohablantes en castellano.
Profesor Lorenzano ha invertido mucha energa y mucho tiempo en su trabajo de
traduccin. El resultado ha ido mucho ms all de mis expectativas. El traductor no es
slo competente desde un punto de vista lingstico, sino que adems l mismo es uno
de los promotores ms activos del estructuralismo metaterico en el mbito
internacional, por lo que conoce al dedillo todas las idiosincrasias terminolgicas y
conceptuales de este enfoque y ha sabido como verterlas adecuadamente al castellano.
Es ms: cuando publicamos el original en ingls, dada la extensin del texto y la presin
de tiempo a la que estbamos sometidos, a los tres autores se nos pasaron por alto un
nmero considerable de errores; muchos de ellos eran de carcter puramente tipogrfico
y podan ser fcilmente detectados por el lector; pero otros, sobre todo en las partes ms
formales del texto, representaban verdaderos errores tcnicos. Con la aguda mirada
analtica que le caracteriza, Pablo Lorenzano se ha percatado de ellos en el curso de la
traduccin y los ha corregido adecuadamente (despus de consultarlo conmigo). Ello
implica que Una arquitectnica para la ciencia no slo es una traduccin excelente,
sino tambin una edicin revisada de An Architectonic for Science. Por ello quiero
expresar aqu mi ms sincero reconocimiento al traductor.

Munich, junio de 2009

 PREFACIO

Este libro es el fruto de ocho aos de estrecha colaboracin entre sus autores. Desde el
inicio mismo decidimos que su contenido debera producirse como resultado de un
verdadero esfuerzo comn. Es decir, no distribuimos partes del texto planeado a cada
uno de nosotros. Por el contrario, determinamos que cada prrafo individual fuera el
producto de una reflexin en comn. El genuino trabajo en equipo no es tan comn en
filosofa como en otras disciplinas acadmicas. Pensamos, sin embargo, que esto se
debe ms a la idiosincrasia de los filsofos que a la naturaleza de su materia.
La colaboracin estrecha con resultados positivos es tan gratificante como puede
serlo cualquier otra cosa, pero tambin puede probar ser bastante difcil de implementar.
En nuestro caso, parte de las dificultades provino de la separacin puramente
geogrfica. sta ocasion insospechados retrasos en la coordinacin del trabajo. Pero
ms que esto, a medida que el tiempo pasaba, la acumulacin de los resultados y las
ideas particulares superaron nuestra habilidad para incorporarlos en una unidad
orgnica. Diferentes estilos de exposicin, diferentes modos de formalizacin,
diferentes niveles de complejidad estaban presentes de manera simultnea en un
manuscrito voluminoso que se haba vuelto completamente inmanejable. En particular,
una porcin del texto haba sido concebida en el lenguaje de la teora de categoras y
empleaba ideas de una naturaleza ms bien abstracta, mientras que otra parte se expona
en el estilo conjuntista ms convencional, acentuando los aspectos intuitivos y
concretos. En consecuencia, en un cierto momento, decidimos dividir el material en dos
textos uno de un carcter ms elemental y concreto (que eventualmente result en el
presente libro) y otro de una naturaleza ms abstracta general, que esperamos ser
capaces de concluir en el futuro. Incluso el presente texto, sin embargo, tiene distintos
niveles de complejidad. En particular, el grado de sofisticacin formal en el primer
captulo es considerablemente mayor que en el resto. Sentimos que los tecnicismos del
primer captulo eran necesarios a fin de asegurar que estbamos construyendo nuestro
programa sobre fundamentos formales slidos respondiendo de este modo a ciertas
crticas a nuestros escritos previos. No obstante lo cual, aquellos lectores ms
interesados en la implementacin del programa que en sus fundamentos pueden
saltearse el primer captulo sin prdida sustancial de inteligibilidad para el resto.
Pese a la divisin del material en dos libros, uno de los cuales es dejado para el
futuro, no consideramos de ningn modo el presente libro como una pieza de un trabajo
realmente terminado en su propio nivel. Es ms la presentacin de un programa que
cualquier otra cosa. En l esbozamos, frecuentemente con pinceladas muy gruesas,
cmo podra extenderse nuestra concepcin de las teoras cientficas para caracterizar la
totalidad del conocimiento cientfico quizs incluso la totalidad del conocimiento
emprico desde una perspectiva tanto sincrnica como diacrnica. Al esbozar este
programa ms bien ambicioso, no tenemos necesariamente la intencin de sugerir que
llevarlo a cabo mereciera los recursos requeridos para hacerlo. Sin embargo, s creemos
que es conceptualmente interesante, y quizs incluso tecnolgica y didcticamente til,
representar fragmentos sustanciales del conocimiento en el modo que describimos aqu.
Tambin encontramos iluminadas ciertas cuestiones filosficas al considerar varias
maneras en que el programa total podra ser llevado a trmino. Nuestra discusin de
estos asuntos presupondr algn conocimiento de la teora intuitiva de conjuntos y
algn conocimiento de teoras empricas especficas. Hemos intentado maximizar la
audiencia que puede apreciar al menos algunos de los ejemplos eligindolos de diversas
reas de la ciencia emprica as como tambin incluyendo algunos de carcter ms bien
trivial que presuponen poco conocimiento.
Al elegir nuestros ejemplos, as como al elegir los otros materiales a ser discutidos,
hemos recurrido a un cuerpo considerable de material publicado perteneciente a lo que
ha venido a llamarse la concepcin estructuralista de las teoras cientficas, as como
tambin a los estudios crticos de esta concepcin y a otras obras que de un modo u otro
muestran una similitud de propsito y enfoque. Por supuesto, ha sido usada no slo
literatura filosfica o metacientfica, sino tambin algunos textos cientficos relevantes
para los ejemplos especficos tratados. Sin embargo, no es nuestro objetivo aqu proveer
un panorama general de esta literatura mucho menos un panorama crtico, integrador y
evaluativo. Hemos mencionado a aquellos autores y escritos que han influido en
nuestras reflexiones y resultados al final de cada captulo correspondiente. Esto significa
que la bibliografa que presentamos es explcitamente temtica, aun al costo de cierta
redundancia. * No nos hemos ocupado, de ninguna manera, de todos los asuntos
filosficamente interesantes de esta literatura, ni hemos replicado a todos nuestros
crticos. Hemos elegido dirigirnos slo a aquellos asuntos y crticas que parecen
pertinentes a nuestros propsitos presentes. En esta misma lnea, no hemos intentado
rastrear el desarrollo de nuestro propio pensamiento sobre los temas que discutimos
aqu. El lector familiarizado con nuestro trabajo anterior encontrar algunas
reformulaciones y revisiones de material previamente publicado sin explicacin de
porqu preferimos la formulacin presente. En muchos casos, la reformulacin se debe
slo al deseo de uniformidad, economa o elegancia de la notacin. En otros casos, se
corrigieron errores sustanciales. Nuestro objetivo con este libro ha sido hacer la
discusin aqu auto-contenida. Entre otras cosas, debera servir como una
introduccin a este modo de mirar el conocimiento emprico.
Adems de los autores citados en el texto, quisiramos mencionar explcitamente a
todos aquellos amigos, colegas y estudiantes que, en el curso de muchas conversaciones
a lo largo todos estos aos, han compartido con nosotros sus ideas y crticas. Algunos de
ellos incluso tuvieron la paciencia de leer cuidadosamente varias partes del manuscrito
que ya circulaba en una forma ms o menos definida y amablemente hicieron sus
comentarios sobre ellas. Desafortunadamente, debido a que nuestra memoria colectiva
es limitada, no somos capaces de mencionar a todas aquellas personas que respondieron
con un inters tan estimulante hacia nuestro trabajo. Pero podemos mencionar algunos
de ellos en este lugar. Ellos son: el Sr. Thomas Bartelborth (Bielefeld), la Prof. Beatrice
De Gelder (Tilburg), el Prof. Dr. Werner Diederich (Bielefeld), el Prof. Zoltan Domotor
(Pennsylvania), el Prof. Dr. Max Droemmer (Munich), el Dr. Jorge Flematti (Buenos
Aires), el Dr. Ulrich Ghde (Bielefeld), la Dra. Carole Ganz (U.S. National Science
Foundation), el Sr. Adolfo Garca de la Sienra (Morelia), el Dr. Bert Hamminga
(Tilburg), el Prof. Dr. Walter Hoering (Tbingen), el Prof. Ignasi Jan (Barcelona), el
Prof. Dr. Andreas Kamlah (Osnabrck), el Dr. Theo A.F. Kuipers (Groningen), el Dr.
Dieter Mayr (Munich), el Dr. Thomas Mormann (Bielefeld), el Prof. Jess Mostern
(Barcelona), el Dr. Felix Mhlhlzer (Munich), el Dr. David Pearce (Berln), el Prof. J.
Daniel Quesada (Barcelona), el Prof. Dr. Erhard Scheibe (Heildelberg) y el Prof. Dr.
Heinz-Jrgen Schmidt (Osnabrck). Hemos aprovechado mucho sus comentarios,
aunque probablemente no en la medida que lo merecan.

*
La bibliografa que figura al final de cada captulo fue completada con el sealamiento de las pginas y
de las correspondientes traducciones al castellano (aadido esto ltimo entre parntesis), en caso de que
las hubiere. [N. del T.]
 Un agradecimiento especial merece el Prof. Dr. Wolfgang Stegmller (Munich)
bajo cuyos auspicios se sembraron las semillas de esta colaboracin. Su continuo apoyo
a lo largo de los aos como maestro, colega y amigo ha sido inestimable.
Algunas instituciones acadmicas tambin han proporcionado sus generosos aportes
materiales para la investigacin relacionada con este trabajo: la Universidad de Munich,
la Deutshe Forschungsgemeinschaft y el Netherland Institute for Advanced Studies
(N.I.A.S.-Wassenaar), en el caso de Balzer; el Zentrum fr interdisziplinre Forschung
(Z.i.F., Bielefeld), el Instituto de Investigaciones Filosficas (I.I.F., UNAM, Mxico,
D.F.), la Deutsche Forschungsgemeinschaft, y la Universidad de Bielefeld, en el caso de
Moulines; la State University of New York, la Colorado School of Mines y la Atlantic-
Richfield Foundation en el caso de Sneed.
Debemos a la Dra. Adriana Valads de Moulines la muy til idea de hacer dos
libros a partir de nuestro material (en vez de uno, como inicialmente habamos
planificado), liberndonos as de un embarazoso impasse. El ttulo del presente libro fue
sugerido por Victoria Gronninger (Boulder Daily Camera, Denver Post).
Phillio Marcou amablemente realiz los muchos dibujos que contiene el libro.
Versiones anteriores de gran parte del material de este libro fueron producidas
durante 1981-1984 con un procesador de textos para smbolos matemticos diseado
por el Sr. Wayne Wall (Colorado School of Mines Computing Center). Debido a
nuestros propios errores, revisiones, vacilaciones, etc., muchas porciones del
manuscrito, con todas sus frmulas, tuvieron que mecanografiarse no slo una, sino
varias veces. Todo esto fue hecho con heroica paciencia y esplndida exactitud por la
Sra. Erica Einsporn (Bielefeld).
En ltimo lugar, pero no en importancia, les debemos a Phillio, Adriana y Aline su
continuo apoyo moral durante este largo viaje intelectual.

Abril de 1986

Wolfgang Balzer
C. Ulises Moulines
Joseph D. Sneed

Universidad de Munich, R.F.A.

Universidad de Bielefeld, R.F.A.
Escuela de Minas de Colorado, E.U.
 VISIN DE CONJUNTO

0.0 INTRODUCCIN

Este libro es acerca de la estructura del conocimiento. Por conocimiento entendemos

creencia verdadera, razonada. Esto implica que el conocimiento consiste en cosas
como proposiciones o enunciados. Por estructura entendemos simplemente la manera
en que los valores de verdad, o los valores de probabilidad, de los enunciados son
interdependientes. Nuestro tratamiento de la estructura del conocimiento, sin embargo,
requiere algo ms que enunciados y relaciones lgicas entre ellos. En realidad, puede
parecer que prestamos tanta atencin a estos otros elementos que ignoramos la
naturaleza proposicional del conocimiento. Encontramos estos otros elementos
esenciales para exhibir la complejidad de las caractersticas estructurales que
encontramos en ejemplos comunes de conocimiento. Nuestra atencin a estas
caractersticas y el aparato tcnico un tanto elaborado que empleamos para describirlas
no debera, sin embargo, oscurecer nuestras concepciones esencialmente conservadoras
y convencionales acerca de la naturaleza del conocimiento.
Para nosotros, la ciencia emprica es el ejemplo paradigmtico del conocimiento.
Ejemplos paradigmticos de ciencia emprica son los contenidos de los libros de texto y
revistas profesionales, asociados con varias subdisciplinas de la fsica, la qumica, la
biologa, la geologa, la psicologa, la lingstica, la sociologa, la antropologa, la
economa y algunas otras disciplinas comnmente practicadas en medios acadmicos.
Limitaremos nuestro tratamiento de la estructura del conocimiento al tipo de
conocimiento aqu ejemplificado el conocimiento emprico sin aventurar una
definicin de conocimiento emprico. Si se nos presionara para que la diramos,
comenzaramos desde una perspectiva sociolgica. El conocimiento emprico es el
producto de un cierto tipo de actividad social. Definir conocimiento emprico es
distinguir los tipos de actividades sociales que lo producen de otros tipos de actividad
social. De manera tradicional, las maneras de caracterizar el conocimiento emprico han
apelado de algn modo al concepto de conocimiento de la percepcin. La nuestra,
obviamente, no hara esto. Lo que aparentemente reemplazara el recurso al
conocimiento de la percepcin en nuestro tratamiento sera una descripcin de ciertas
maneras caractersticas en los que los subgrupos de una comunidad de cientficos
empricos transmiten la informacin cientfica. Si esto pudiera realizarse de una manera
satisfactoria en ltima instancia sin apelar al concepto de conocimiento de la
percepcin, permanece, para nosotros, una cuestin abierta. Que tomramos este curso
de accin para definir el conocimiento emprico es, en parte, una consecuencia de
nuestro tratamiento de la estructura del conocimiento emprico. Exactamente cmo esto
es as, se har ms claro a medida que nuestra historia se desarrolle. Nuestra discusin
en el Cap. VIII se relaciona ms directamente con este asunto.
Al restringir nuestra atencin al conocimiento emprico de los tipos ejemplificados
en la literatura de la ciencia emprica profesionalizada, claramente nos proponemos
apartar de nuestra consideracin el conocimiento matemtico. Esto podr parecer
sorprendente a algunos, ya que el tratamiento que ofrecemos de la estructura de la
ciencia emprica otorga una gran prominencia al aspecto matemtico de las teoras
empricas. Sin embargo, debera ser claro que, en nuestro tratamiento, la ciencia
emprica es una actividad realmente distinta y verdaderamente diferente de las
matemticas puras. Todo lo concerniente a la ciencia emprica que reconstruiremos
explcitamente en este libro hace uso de las matemticas de maneras esenciales. Nuestra
metodologa para representar el conocimiento cientfico tambin hace fuerte uso de
herramientas matemticas. Pero estos hechos no implican que concibamos la ciencia
emprica como idntica, o incluso estructuralmente similar, a la ciencia matemtica. Por
otro lado, no es evidente que el conocimiento matemtico no ejemplifique algunas de
las caractersticas estructurales que encontramos en el conocimiento emprico. Dudamos
que exhiba todas ellas, pero no estamos preparados para defender esta conjetura.
Hacerlo requerira una comprensin ms profunda del conocimiento matemtico de la
que tenemos ahora.
Es considerablemente menos claro que la restriccin de nuestro dominio de esta
manera elimine el conocimiento emprico del sentido comn por ejemplo, nuestro
conocimiento pre-cientfico o intuitivo sobre la conducta de los objetos fsicos de
tamao medio, como las sillas, los libros o los animales. Si bien encontramos que
algunas herramientas matemticas son esenciales en nuestra metodologa, estas mismas
herramientas podran usarse fcilmente para representar el conocimiento emprico que
no hace uso esencial, por s mismo, de porciones reconocibles de la ciencia matemtica.
En realidad, nuestra discusin de la estructura global de la ciencia emprica, en el Cap.
VIII, sugiere que un tratamiento completamente adecuado de nuestro tipo paradigmtico
de conocimiento emprico, con nuestras herramientas metodolgicas, requeriran en
ltimo trmino utilizar esas mismas herramientas para describir el conocimiento
intuitivo. No nos hemos propuesto hacer esto, aunque hay disponible algn trabajo
relacionado con este tema [6, 7]. Si puede hacerse y cmo hacerlo iluminara la
naturaleza del conocimiento emprico ms cientfico, es una interesante cuestin que
permanece abierta en este punto.
De un modo ms explcito, nuestra investigacin se propone brindar una manera de
describir varias partes de la ciencia emprica as como tambin la manera en que estn
incorporadas a una estructura altamente compleja o arquitectnica. Compartimos con
Kant la concepcin expresada en el encabezamiento del libro, de que es en las
propiedades de esta estructura o arquitectnica hacia lo que uno debera mirar para
encontrar las caractersticas esenciales del conocimiento emprico para descubrir las
maneras esenciales en que el conocimiento emprico difiere de la mera creencia
verdadera y de otras formas de conocimiento. Aqu no ofrecemos una teora general
del conocimiento no tratamos de definir conocimiento emprico. Nuestro objetivo
presente es ms modesto. Queremos proporcionar una descripcin de aquellas
caractersticas estructurales del conocimiento emprico que, pensamos, podran servir
para distinguirlo, de una manera interesante, de otras cosas. Queremos hacer esto con
algunos ejemplos paradigmticos de conocimiento emprico. A partir de estos ejemplos,
y seguramente tambin de otros, podr emerger en ltimo trmino un tratamiento
adecuado del conocimiento emprico. Esta concepcin nos compromete con un cierto
tipo de holismo. Creemos que aquellas caractersticas de la ciencia emprica que la
distinguen completamente de las empresas no-cientficas slo pueden verse claramente
considerando fragmentos suficientemente grandes de conocimiento cientfico. Es
decir, solamente se manifiestan cuando uno posee una perspectiva lo suficientemente
global. Sin embargo, nuestro holismo es restringido. Aun desde una perspectiva
local pueden manifestarse ciertas caractersticas esenciales o condiciones necesarias
de la ciencia emprica. Una caracterizacin adecuada de la ciencia emprica puede
resultar tener, finalmente, una estructura similar a las exposiciones modernas de la
geometra diferencial en las cuales la estructura global es determinada por condiciones
sobre la estructura local junto con condiciones sobre las intersecciones de las
estructuras locales. No estamos ahora en condiciones de proporcionar un tratamiento tal.
En este momento, es ms una metfora que una teora. Sin embargo, es esta metfora la
que gui nuestro trabajo.
Los objetivos de algn modo grandiosos recin mencionados, no deberan
oscurecer la naturaleza esencialmente representacional de nuestra empresa. En primer
lugar, desarrollamos ciertas herramientas metodolgicas, formales, y despus utilizamos
esas herramientas para representar la estructura de algunos ejemplos especficos de
ciencia emprica y su desarrollo en el tiempo. En trminos ahora habituales entre los
trabajadores en inteligencia artificial, desarrollamos un esquema de representacin
para el conocimiento cientfico. Despus contrastamos la adecuacin de este esquema,
aplicndolo a la reconstruccin de ciertos fragmentos de la ciencia emprica. El
criterio primario a partir del cual juzgamos la adecuacin de nuestra reconstruccin es
ste. La reconstruccin de cada fragmento particular de ciencia debera generar de
manera sistemtica, estandarizada y natural las propiedades esenciales de ese fragmento
y las aserciones centrales asociadas a l por los usuarios promedio de ese fragmento (los
expertos). En este nivel, claramente no buscamos evaluar el contenido de la ciencia
emprica. Existen, sin embargo, criterios secundarios para evaluar nuestro esquema de
representacin que pueden aplicarse lexicogrficamente al primer criterio, primario.
Ellos incluyen consistencia, elegancia y economa, as como tambin
perspectiva. La consistencia es claramente un concepto normativo en este contexto.
Existe ocasionalmente una tensin entre este criterio y el primero. Sin embargo, cuando
su aplicacin se mitiga con caridad suficiente hacia los cientficos empricos,
complementada con ingenuidad tcnica, su fuerza disminuye considerablemente. La
elegancia y la economa son virtudes tcnicas sobre las que tenemos poco nuevo para
decir. La perspectiva es ms interesante. En un sentido restringido, perspectiva
significa perspectiva histrica. Nuestras representaciones del conocimiento cientfico
deberan ser histricamente neutras en el sentido en que el conocimiento de todo
perodo histrico de tiempo debera ser tratado del mismo modo. Es decir, no debera
haber sesgo implcito o explcita en nuestro esquema de representacin que, por
ejemplo, reconstruyera o revaluara la ciencia de un perodo histrico en trminos de la
ciencia de otro perodo. Por ejemplo, un tratamiento de la historia de la mecnica que
intentara reformular todas las teoras mecnicas anteriores dentro del marco conceptual
de la mecnica cuntica carecera de perspectiva histrica. Es en este punto donde
nuestra empresa aparentemente difiere de algunos otros intentos de reconstruir teoras
fsicas. En su sentido ms amplio, la perspectiva debera aplicarse a travs de los
campos y las disciplinas en la ciencia, as como tambin a travs de la historia de una
disciplina individual. Por ejemplo, un intento de reconstruir la teora termodinmica con
un esquema de representacin que requiriera incorporar las entidades fundamentales de
la teora en una multiplicidad espacio-temporal carecera, en nuestra concepcin, de
perspectiva. Ms sencillamente, la perspectiva exige que el esquema de
representacin sea neutral con respecto a todas las teoras a las que se lo aplica.
Existen al menos dos maneras en las que nuestra metodologa puede parecer carente
de la perspectiva del tipo que acabamos de describir. En primer lugar, podra parecer
que algunas partes de la ciencia emprica, por no hablar del conocimiento emprico en
general, podran ser distorsionadas por forzarlas a entrar en el formalismo matemtico
que empleamos. Se nos han sugerido como ejemplos de esta posibilidad las ciencias de
campo, tales como la geologa histrica y la botnica. Tales ciencias parecen contener
un componente significativo de taxonoma y conocimientos sobre cmo usar esa
taxonoma para la clasificacin de los individuos especficos. Es aparentemente este
ltimo tipo de conocimiento que algunos sienten que sera distorsionado por la austera
representacin formal. En rplica a esto, nosotros solo notamos que el conocimiento de
este tipo tambin est asociado con teoras fsicas ejemplos paradigmticos de
aplicacin exitosa de nuestros mtodos. Reconocer cules leyes de fuerza podran
esperar que se apliquen a un sistema mecnico especfico encontrado en la naturaleza
es, o as nos lo parece, el mismo tipo de problema que identificar el perodo geolgico
al que pertenece una formacin especfica o identificar a cul categora botnica
pertenece una planta especfica. En nuestro marco metodolgico, todas estas situaciones
seran descritas como asignando aplicaciones intencionales a elementos tericos en una
red de especializacin (vase Cap. IV). Admitimos que no tenemos un tratamiento
completamente adecuado de cmo se hace esto para cualquier tipo de teora. Pero no
vemos ninguna razn para esperar que el tratamiento parcial que tenemos ahora, as
como tambin las mejoras que puedan hacrsele, no sean aplicables en general. En
realidad, conjeturamos que el aparato de la taxonoma matemtica (ver p.e. [8]) tiene
interesantes aplicaciones fuera de las ciencias tpicamente taxonmicas en elucidar la
nocin de aplicacin intencional.
En segundo lugar, existiran ejemplos generalmente aceptados de ciencia emprica
al menos en algunos estadios de su desarrollo que simplemente no admitirn el tipo
de estructura formal que nosotros exigimos. El perodo formativo de la
termodinmica discutido en la Sec. V.4 puede ser un ejemplo tal. La sugerencia ms
plausible aqu parece ser que estos perodos estn caracterizados por una multiplicidad
de pequeas teoras elementos tericos en nuestra terminologa con tiempos de vida
relativamente cortos. Estas mini-teoras no estn vinculadas entre s y estn muy
dbilmente vinculadas con el resto de la ciencia emprica. La malla de la teora est
aqu tejida de manera muy fina y se rasga con facilidad. Esto, sugerimos, es lo que hace
que estos perodos en el desarrollo del pensamiento cientfico se parezcan menos a la
ciencia y ms a otras actividades sociales p.e. a la teora poltica normativa. El
concepto de ciencia emprica puede elucidarse mejor, en ltimo trmino, como una
relacin de orden actividades o reas del discurso pueden considerarse ms
cientficas que otras. No sabemos si esta concepcin bastara para todos los ejemplos
de actividad pre-cientfica. Pero, si fuera adecuado, entonces no se requerira ninguna
metodologa esencialmente nueva. Parece requerirse investigacin ulterior para decidir
el asunto. Sealamos aqu que una estructura delgada de vnculos puede muy bien
caracterizar cosas como el perodo formativo de la termodinmica y la teora
sociolgica contempornea y sin embargo no caracterizar nuestras teoras intuitivas
acerca de objetos fsicos y personas. El sentido comn intuitivo puede resultar pre-
cientfico de una manera realmente diferente a la de los perodos formativos de la
prctica cientfica profesional.
Nuestra arquitectnica para la ciencia puede ser descrita resumidamente de la
siguiente manera. En cualquier tiempo dado, la ciencia emprica consiste en una gran,
pero finita, cantidad de unidades elementales o ladrillos que nosotros denominamos
elementos tericos. Un elemento terico es la unidad ms pequea de la ciencia
emprica que posee todas las caractersticas requeridas para decir algo interesante acerca
del mundo. De manera muy aproximada, los elementos tericos consisten en un
vocabulario o estructura conceptual y alguna ley emprica formulada con ese
vocabulario, junto con una especificacin de las cosas a las que se intenta aplicar esa
ley. Los elementos tericos corresponden a una concepcin comn de teora cientfica
ejemplificada por la teora de la gravitacin de Newton. Los elementos tericos son la
caracterstica clave en una imagen local de la ciencia emprica. Sin embargo, ellos
nunca, de hecho, aparecen aislados y existe al menos alguna razn para creer que no
podran ser inteligiblemente usados si as lo hicieran (vase Sec. VIII.5). Ellos aparecen
en racimos vinculados por lo que denominamos vnculos intertericos. Los vnculos
intertericos sirven para transmitir informacin entre los elementos tericos. Entre
otras cosas, la interpretacin emprica de al menos algo del vocabulario de un elemento
terico dado es proporcionada por sus vnculos con otros elementos tericos. Los
vnculos intertericos anudan elementos tericos con el mismo vocabulario y leyes
diferentes en redes de especializacin que corresponden a otra concepcin comn de
teora cientfica, ejemplificada por la mecnica clsica de partculas. Los vnculos
intertericos tambin sirven para representar las muy discutidas relaciones entre teoras,
tales como la reduccin y la equivalencia. Estos vnculos pueden formularse de manera
precisa, pero en muchos casos interesantes sern aproximativos. La ciencia emprica
global es representada como una red o complejo de elementos tericos, anudados
por medio de vnculos intertericos de varios tipos. Cada elemento terico hace una
asercin acerca de las cosas a las que se intenta aplicar. Qu es este enunciado, depende
tanto del elemento terico como de su entorno inmediato en el complejo y quiz
tambin de su entorno ms remoto. Este enunciado puede ser formulado exactamente,
pero en general ser aproximado. La ciencia emprica puede cambiar a lo largo del
tiempo de tres maneras fundamentalmente diferentes. En primer lugar, las cosas a las
cuales se espera que se apliquen o se sabe que se aplican las leyes en los elementos
tericos individuales pueden crecer o disminuir. En segundo lugar, pueden aparecer y
desaparecer elementos tericos del complejo. Por ltimo, vnculos intertericos pueden
aparecer y desaparecer del complejo. Algunas caractersticas de la estructura global
consideradas en el Cap. VIII sugieren que el primer modo de cambio puede elucidarse
en trminos de los otros dos. La tesis de este libro es que tal constructo sirve para
representar muchas caractersticas interesantes de la ciencia emprica.
Nuestra estrategia para defender esta tesis es comenzar con una imagen local de la
ciencia emprica centrada en los elementos tericos. Nos moveremos incrementalmente
de modo de proporcionar tratamientos de fragmentos cada vez mayores de la ciencia
emprica. En la medida que seamos capaces, estos tratamientos sern ilustrados con
ejemplos de reconstrucciones de casos especficos. Esta estrategia fue elegida
primordialmente por razones de eficacia pedaggica. Lamentablemente, implica que
nuestros primeros tratamientos de fragmentos locales de ciencia sern slo
aproximadamente correctos desde la perspectiva de un tratamiento ms global. La
alternativa de comenzar con el tratamiento global y de all pasar a la descripcin del
tratamiento local podra haber evitado este problema. Pero esta forma de proceder nos
pareci que requera sacrificar demasiado de la comprensin y motivacin intuitiva. En
las pginas siguientes describiremos nuestra presente estrategia de manera algo ms
detallada.

0.1 ESPECIE DE ESTRUCTURA Y MODELOS

La intuicin fundamental que subyace a nuestro enfoque es que las partes significativas
o interesantes ms pequeas de la ciencia emprica cosas como las leyes empricas
son mejor caracterizadas, no como entidades lingsticas, sino como entidades
modelotericas clases de estructuras conjuntistas. En el Cap. I decimos lo que
tenemos para decir acerca de la justificacin intuitiva de este enfoque. Intentamos dar
algn contenido intuitivo a la idea de modelo de una teora que sea independiente del
aparato especfico usado para describir los modelos. Nuestra esperanza aqu es
convencer al lector de que nuestro enfoque modeloterico tiene al menos tanta
plausibilidad intuitiva prima facie como sus competidores.
 Luego introducimos el aparato tcnico especfico que usaremos para hablar acerca
de los modelos de las teoras. A este efecto empleamos una ligera variante del concepto
de Bourbaki de especie de estructura [3]. Nuestra motivacin primaria aqu es proveer
alguna base fundacional para los medios familiares de caracterizar las clases de modelos
mediante la definicin de predicados conjuntistas. Esto puede ser considerado como una
respuesta parcial a la crtica [19,17, 21] de usos anteriores, intuitivos, por algunos de
nosotros, de la axiomatizacin conjuntista [22]. Este material es un tanto tcnico y
puede ser evitado, con algn costo, por aquellos que estn dispuestos a aceptar el uso de
la axiomatizacin conjuntista intuitiva. Aparte de la discusin en el Cap. I, uso esencial
del concepto de especie de estructura es hecho slo en la seccin VI.7 al discutir los
aspectos lingsticos del vnculo de reduccin.
Al elegir concebir las clases de modelos como especies de estructura hemos
ignorado una de sus caractersticas que es significativa en al menos algunas teoras
empricas. Las relaciones estructurales entre los modelos de la misma clase, tales como
el isomorfismo, juegan un papel clave en teoras como la mecnica de partculas. Ellas
son necesarias para explicar los principios de invariancia que podran plausiblemente
argumentarse que son caractersticas esenciales de esas teoras. Estn disponibles los
recursos tcnicos para agregar estas caractersticas a las clases de modelos concebidos
como especies de estructura. Slo necesitamos asumir que las especies de estructura son
la clase de objetos de una categora y las relaciones estructurales entre sus miembros
como el conjunto de morfismos de la categora. Parece que el material en este libro
podra ser expuesto desde una fundamentacin categrica de este tipo. La ventaja en
esto sera que podra ser proporcionado un tratamiento ontolgico ms adecuado de las
teoras mecnicas y que seguramente podran ser evitadas ciertas obvias inelegancias en
la discusin de estas teoras. Es menos obvio que lo mismo pueda ser dicho respecto de
todas las teoras que consideramos. Mientras que parece que las clases de modelos
asociadas con todas las teoras que tratamos pueden ser dotadas de un concepto de
morfismo plausible, en la mayora de los casos no parecen desempear el papel clave
que s tienen en las teoras mecnicas. En la mayora de los casos no significan mucho
ms que cosas como transformaciones de escala para los conceptos mtricos.
Ciertamente, las leyes en estas teoras son invariantes bajo transformaciones de escala.
Pero este hecho no parece tan significativo para estas teoras, como lo es la invariancia
bajo transformaciones cinemticas para las teoras mecnicas. Algunos han sugerido
que la teora de categoras proporciona una comprensin elegante y profunda de
algunos de nuestros conceptos fundamentales tales como el de vnculo interterico
(vase p.e. [11]). Encontramos esta idea estimulante, pero todava quedan por evaluarse
sus implicaciones filosficas. El costo de adoptar una formulacin categrica es la
introduccin de una considerable complejidad tcnica especialmente en el concepto de
vnculo interterico y la consiguiente disminucin de la accesibilidad del material.
Aqu, nuevamente, hemos optado por la simplicidad tcnica y la accesibilidad, dejando
el enfoque posiblemente ms adecuado, pero seguramente ms formidable, para otra
ocasin.
Al considerar las clases de modelos asociadas a una teora resulta conveniente y, en
realidad, esencial para las discusiones posteriores de los vnculos de especializacin
(Cap. IV) distinguir entre el vocabulario asociado a una teora y las leyes formuladas
en ese vocabulario. Aqu vocabulario es entendido intuitivamente como incluyendo lo
que algunos han llamado verdades analticas acerca de los conceptos en cuestin. Un
dividendo del concepto de especie de estructura es que nos permite avanzar de algn
modo en hacer precisa esta distincin. Esto es discutido en la Sec. I.2. Hacer esta
distincin nos permite distinguir dos clases de modelos asociadas con las unidades
bsicas de la ciencia emprica aquellas que consisten en todas las estructuras que
contienen el vocabulario requerido y satisfacen las verdades analticas, que llamamos
modelos potenciales y aquellas otras que, adems, satisfacen las leyes empricas
sustantivas, que llamamos modelos. Estas ideas son ilustradas en el Cap. I por medio
de la teora de la medicin extensiva, la teora de la decisin de Jeffrey, las mecnicas
clsica y relativista del choque y la mecnica clsica de partculas.

0.2 ELEMENTOS TERICOS

Los elementos tericos, la parte significativa ms simple de la ciencia emprica, consiste

en una parte puramente formal, matemtica, que llamamos ncleo terico, y una clase
de aplicaciones intencionales. Los modelos potenciales y los modelos pertenecen al
ncleo terico. Ellos pueden ser caracterizados de una manera puramente formal. En
contraste, las aplicaciones intencionales no pueden ser capturadas por medio de una
caracterizacin puramente formal al menos no desde una perspectiva local. En la Sec.
II.1 decimos lo que puede ser dicho acerca de las aplicaciones intencionales en el nivel
local y nuevamente volvemos sobre la cuestin en la Sec. II.6, con el aparato adicional
disponible de los vnculos intertericos. Aqu, efectivamente, vemos slo un elemento
terico y sus vecinos inmediatos. Las aplicaciones intencionales todava eluden la
caracterizacin formal y contina siendo incompleto su tratamiento. Finalmente,
consideramos esta cuestin desde una perspectiva completamente global en la Sec.
VIII.5. Aqu concluimos que puede ser posible, al menos en principio, caracterizar
formalmente las aplicaciones intencionales. Pero las dificultades pragmticas para hacer
esto son formidables.
Adems de los modelos potenciales y los modelos, el ncleo terico formal consiste
en condiciones de ligadura que caracterizan las conexiones o relaciones entre las
diferentes aplicaciones o modelos de la misma teora. La presencia de condiciones de
ligadura en el ncleo formal es una consecuencia de nuestra concepcin de que la
mayora de las teoras empricas tienen mltiples aplicaciones intencionales de las que
usualmente se requiere que estn interrelacionadas de algunas maneras especficas. Las
condiciones de ligadura sirven para hacer explcita la interrelacin requerida en nuestra
representacin de la teora. El ncleo formal tambin contiene algunos vnculos
intertericos que caracterizan las conexiones esenciales del elemento terico con
otras teoras representadas por otros elementos tericos. Por ltimo, el ncleo terico
formal contiene una clase de modelos parciales * fragmentos de los modelos
potenciales que pueden ser entendidos o interpretados independientemente del elemento
terico en cuestin. Las aplicaciones intencionales son vistas como teniendo la
estructura formal de los modelos parciales. Los modelos parciales son primero
caracterizados por una distincin terico/no-terico, puramente local y relativa a la
teora, entre los componentes de los modelos potenciales (Sec. II.3) y una vez ms con
la ayuda de nuestro concepto de vnculos intertericos (Secs. II.5 y II.6). Volvemos a
esta cuestin desde una perspectiva completamente global en la Sec. VIII.2.
Los elementos tericos tienen una asercin emprica asociada a ellos. Es una
proposicin o enunciado aquello que el elemento terico afirma acerca del mundo.
Formulamos la asercin emprica con la ayuda de la nocin de contenido de un
elemento terico (Sec. II.7). El contenido de un elemento terico es la clase de series de
modelos parciales que son compatibles con las leyes, las condiciones de ligadura y los
*
La expresin partial potencial model, cuya traduccin literal es modelo potencial parcial, se traduce
aqu por la expresin ms breve, ya usual en lengua castellana, de modelo parcial. [N. del T.]
vnculos intertericos asociados al elemento terico. La asercin emprica sostiene
simplemente que el conjunto de aplicaciones intencionales es un miembro del
contenido.
En el Cap. III notamos que algunos elementos tericos son bsicos con respecto a
una relacin de especializacin que ser considerada en detalle en el Cap. IV. Luego
procedemos a mostrar los elementos tericos bsicos de la mecnica clsica del choque,
de la mecnica relativista del choque, de la mecnica clsica de partculas, de la
estequiometra daltoniana, de la termodinmica del equilibrio simple, de la mecnica
lagrangiana y de la economa del intercambio puro. Todas estos ejemplos han sido
tratados en la literatura desde nuestra perspectiva metodolgica en varios lugares
citados en el Cap. III. La manera especfica de tratamiento ha diferido, abarcando desde
los tempranos esfuerzos ms bien toscos con la mecnica clsica de partculas y la
mecnica de Lagrange en [22] a [2]. A riesgo de ser repetitivos, nos pareci til reunir
estos ejemplos, corregir los errores conocidos y presentarlos de una manera unificada.
En los captulos siguientes estos ejemplos sern modificados para proveer ulteriores
ilustraciones de nuestra metodologa. Sentimos que la totalidad de estos ejemplos
ilustrativos presentados de manera unificada proporciona el ms fuerte argumento que
podemos mostrar a favor de la eficacia de nuestras herramientas metodolgicas y sus
consecuencias filosficas.

0.3 REDES TERICAS

En el Cap. IV retomamos nuevamente el hilo principal de nuestra exposicin

alejndonos un paso de una concepcin local de la ciencia emprica. Aqu consideramos
conjuntos de elementos tericos que poseen todos el mismo aparato conceptual los
mismos modelos potenciales y modelos parciales, aunque posiblemente difieran en sus
leyes, condiciones de ligadura y vnculos intertericos. Tales conjuntos de elementos
tericos, ordenados de maneras especficas por una relacin de especializacin un tipo
de vnculo interterico, corresponden a una concepcin comn de teora emprica. El
concepto de asercin emprica puede ser extendido de los elementos tericos a las redes
tericas de varias maneras (Sec. IV.3). Estas ideas son ilustradas por la mecnica clsica
del choque y, de maneras ms interesantes, por la mecnica clsica de partculas y la
termodinmica del equilibrio simple.

0.4 LA ESTRUCTURA DIACRNICA DE LAS TEORAS

Hasta este punto de nuestra exposicin habremos presentado el aparato requerido para
describir la estructura de la ciencia emprica en un momento especfico nico de su
desarrollo histrico. La construccin ms compleja requerida para este propsito es la
de red terica. Las redes tericas corresponden a una idea intuitiva comn de una
teora emprica. Sin embargo, existe una concepcin, quiz todava ms comn, de
teora emprica en la que se la considera una entidad con una historia de desarrollo a lo
largo del tiempo. Por ejemplo, la mecnica clsica de partculas empez con Newton y
sus contemporneos y se desarroll a lo largo del tiempo como una entidad cultural
identificable hasta, al menos, fines del siglo XVIII. En el Cap. V extendemos nuestro
aparato formal para proporcionar un medio de describir una manera importante en que
se desarrollan las teoras empricas a lo largo del tiempo. Este tipo de desarrollo
corresponde aproximadamente a lo que Kuhn [9] ha denominado ciencia normal. Para
este fin definimos el concepto de evolucin terica. El concepto de evolucin terica
se apoya en el de red terica. Una evolucin terica es una secuencia temporalmente
ordenada de redes tericas sujetas a algunas condiciones adicionales ms bien fuertes.
Intuitivamente, una evolucin terica es una red terica cambiante algo as como una
red viva, que crece o disminuye a lo largo del tiempo.
Nuestro tratamiento de los elementos tericos y de las redes tericas no ser
puramente formal. En ciertos puntos cruciales nos veremos obligados a apelar a
conceptos irreductiblemente pragmticos que describen la relacin entre los
cientficos empricos y las teoras que usan. Cuando lleguemos a hablar de las
evoluciones tericas, los aspectos pragmticos del tema se vuelven aun ms
significativos y deben ser tambin complementados con conceptos socio-histricos.
Encontramos que necesitamos cinco conceptos bsicos pragmticos y socio-histricos
perodos histricos, precedencia histrica, cientficos, comunidades cientficas y
generaciones cientficas para elucidar el concepto de evolucin terica. Estos
conceptos son discutidos y caracterizados de la manera ms precisa que podemos
hacerlo en la Sec. V.1. Usando estos conceptos, las evoluciones tericas son definidas
formalmente en la Sec. V.2. En este punto, se distinguen varios tipos de evoluciones
tericas. Entre stas se encuentra la evolucin guiada por un paradigma, que
corresponde ms cercanamente a la ciencia normal de Kuhn de lo que lo hace el
concepto ms general de evolucin terica. Utilizando este concepto, es posible proveer
contrastaciones empricas ms bien precisas de la afirmacin de que las ciencias
empricas especficas se desarrollaron a lo largo del tiempo a la manera de la ciencia
normal de Kuhn. Consideramos en algn detalle las evoluciones tericas asociadas a la
mecnica clsica de partculas (Sec. V.3) y a la termodinmica del equilibrio simple
(Sec. V.4). En el ltimo caso, nuestro tratamiento se aparta un tanto del tratamiento
usual del tema. Por esta razn, la defendemos prestndole una atencin especial al
examen de las fuentes histricas primarias.

0.5 RELACIONES INTERTERICAS

En el Cap. II introducimos la idea de que ciertos vnculos con otras teoras son
esenciales a la naturaleza de los elementos tericos. En el Cap. VI comenzamos a
reconsiderar las posibles conexiones de un elemento terico con otros elementos
tericos desde un punto de vista en cierto modo ms amplio. Empezamos ampliando el
concepto de vnculo interterico para que incluya conexiones con modelos
potenciales como un todo sin que se refieran necesariamente a sus componentes
especficos (Sec. VI.1). A stas las denominamos relaciones intertericas globales.
Por ltimo, en el Cap. VIII llegamos a una imagen de extensos fragmentos de la ciencia
emprica incluso a la totalidad de la ciencia emprica en los cuales los vnculos
intertericos globales juegan un papel esencial como el cemento que mantiene unidos
entre s a los elementos tericos ladrillos. La discusin en el Cap. VI prepara el
escenario para esta discusin ms sinptica y sistemtica, al considerar varias relaciones
intertericas familiares como relaciones intertericas globales.
Como ejemplos de relaciones intertericas globales, reconsideramos primero a las
relaciones de especializacin y teorizacin ya introducidas en conexin con la discusin
de las redes tericas y de los conceptos no-tericos (Sec. VI.2). Despus consideramos
la relacin de reduccin (Sec. VI.3) primero para el ejemplo ms bien simple de la
reduccin de la mecnica clsica del choque a la mecnica clsica de partculas y
despus para el ejemplo ms complicado de la reduccin de la mecnica clsica del
cuerpo rgido a la mecnica clsica de partculas. Generalizando a partir de las
caractersticas de estos ejemplos, definimos un concepto general de reduccin (Sec.
VI.4). A continuacin, nos concentramos en la relacin de equivalencia emprica de
manera aproximada, la equivalencia del contenido en el nivel no-terico y
consideramos el ejemplo de la equivalencia de la mecnica de partculas lagrangiana y
la mecnica clsica de partculas (Sec. VI.5). Despus pasamos a considerar un
concepto ms fuerte de equivalencia, que requiere algunas conexiones entre los
conceptos tericos de los elementos tericos, ilustrndolos con la relacin de
equivalencia entre las formulaciones mtrica y relacional de la geometra eucldea
(considerada aqu como una teora emprica) (Sec. VI.6).
Por ltimo, volvemos a considerar algunos asuntos acerca de la reduccin que
involucran referencia explcita al lenguaje. Lo hacemos para llevar nuestras
concepciones sobre el desarrollo del conocimiento cientfico a la misma rea de
aquellos autores que prefieren una formulacin lingstica de estos asuntos. Primero,
consideramos si nuestro concepto de reduccin justifica hablar de una teora como
siendo derivada de otra. Despus, consideramos si la reduccin entraa traduccin.
Y, por ltimo, consideramos el asunto de las teoras inconmensurables. Este material
hace uso de nuestra discusin de las especies de estructura de la Sec. I.2 y es de
naturaleza algo tcnica.

0.6 APROXIMACIN

Habiendo establecido las ideas bsicas requeridas para nuestro tratamiento de la

arquitectnica de la ciencia, dirigimos nuestra atencin entonces a la elaboracin de
estas ideas en la direccin de dar cuenta de la naturaleza inexacta o aproximada de la
mayora del conocimiento emprico real. Aun cuando usualmente es ignorado por los
filsofos de la ciencia, la naturaleza aproximada del conocimiento cientfico es una de
las caractersticas ms sobresalientes de la literatura profesional en la que se expone este
conocimiento, as como tambin de la discusin sobre las aplicaciones tecnolgicas de
este conocimiento. Cualquier representacin adecuada del conocimiento cientfico debe,
creemos, ofrecer medios adecuados para capturar el carcter aproximado de este
conocimiento.
Distinguimos cuatro tipos de aproximacin en las ciencias empricas (Cap. VII). De
manera muy general, stos tienen que ver con las idealizaciones hechas para construir
modelos, con las aproximaciones hechas para subsumir las aplicaciones intencionales ya
idealizadas en el contenido de un elemento terico, con las aproximaciones hechas en la
sustitucin de una ley emprica por otra (usualmente ms simple) y, por ltimo, con
las relaciones aproximadas entre elementos tericos enteros como, por ejemplo, la
reduccin aproximada de la mecnica clsica de partculas a la mecnica relativista de
partculas. Con la excepcin del primer tipo, idealizacin, hemos conseguido extender
nuestro aparato formal para proporcionar un tratamiento formal a cada tipo de
aproximacin. La base formal de este tratamiento es el concepto topolgico de
uniformidad, derivado de Bourbaki. Este concepto, sin embargo, requiere una
considerable enmienda para hacerlo formalmente adecuado en el contexto de la ciencia
emprica. A este fin definimos uniformidad emprica (Sec. VII.2). Se requiere an
ms refinamiento para limitar los tipos de aproximaciones que son realmente usados en
la ciencia emprica. Intentamos proporcionar las condiciones necesarias para las
aproximaciones utilizadas en la formulacin de las aserciones empricas (aproximacin
del segundo tipo). Ms adelante, usamos esas ideas para proveer una versin
aproximada de la asercin emprica de un elemento terico y tambin extendemos estas
ideas a las redes tericas y a las evoluciones tericas, ocupndonos de este modo del
tercer tipo de aproximacin. La aproximacin interterica es considerada en la Sec.
VII.3.
Nuestro tratamiento de la aproximacin no debe ser tomado como sustituto de un
tratamiento del razonamiento probabilstico en la ciencia emprica. Consideramos que el
razonamiento probabilstico en la ciencia emprica, as como en otros asuntos humanos,
es un medio para lidiar con la incertidumbre. Creemos que incertidumbre e
inexactitud son conceptos diferentes. Aqu nos hemos ocupado de la inexactitud. No
tratamos el papel de la incertidumbre en la ciencia emprica en este libro. Nuestra
concepcin es que la incertidumbre en la ciencia emprica no requiere de un tratamiento
especial. Existe (o debera existir) un tratamiento uniforme del razonamiento
probabilstico que se aplique tanto a los asuntos ordinarios como a la ciencia
emprica. Somos conscientes de que esta afirmacin es controvertida. Argumentar
seriamente a su favor requerira una consideracin detallada de teoras tales como la
mecnica estadstica y la mecnica cuntica, en donde la probabilidad juega un papel
esencial. No nos ocupamos de esos ejemplos aqu, simplemente porque, por el
momento, no estamos preparados para hacerlo.

0.7 LA ESTRUCTURA GLOBAL DE LA CIENCIA

En nuestro captulo final (Cap. VIII), consideramos la posibilidad de emplear los

mtodos desarrollados en los captulos precedentes con fragmentos cada vez mayores de
la ciencia emprica. Aqu tenemos en mente, primero, fragmentos mayores que simples
redes tericas o evoluciones tericas por ejemplo, la mecnica clsica en su totalidad,
que incluye la esttica, la mecnica del cuerpo rgido, la hidrodinmica, varias
formulaciones de la mecnica de partculas as como tambin las teoras cinemticas
subyacentes. Tambin pensamos en fragmentos an ms amplios por ejemplo, la
fsica clsica, que incluye la cinemtica, la electrodinmica clsica y la mecnica
estadstica clsica. De manera un tanto especulativa, consideramos fragmentos an
mayores como ciencia natural e incluso toda la ciencia emprica. Nuestra
motivacin aqu no es inspirar a un ejrcito de filsofos en pos de la tarea de representar
toda la ciencia emprica con nuestro esquema arquitectnico. Ms bien, es caracterizar
de la manera ms precisa que podamos lo que debe ser sobrante dejado afuera de la
representacin formal cada vez que reconstruimos algn fragmento desgarrado de la
trama de la ciencia emprica. Solamente comprendiendo cmo est entretejida la trama
total es que podemos comprender cmo los cabos sueltos de los fragmentos que
tenemos a mano pueden en principio volver a entretejerse en la totalidad.
En la Sec. VIII.1 generalizamos el concepto de vnculo interterico que
introdujimos en los Caps. II y VI e introducimos el concepto de holn terico una
coleccin de elementos tericos conectados por vnculos intertericos. Los vnculos
son concebidos aqu de modo tal que cada par ordenado de elementos tericos est
conectado por, a lo sumo, un vnculo no trivial la interseccin de todos los vnculos
que conectan los componentes individuales en los elementos. Esta formulacin asigna
implcitamente una direccin a los vnculos en un holn terico, de manera tal que el
complejo tiene la estructura de un grafo direccionado que satisface algunas condiciones
adicionales. Intuitivamente, la direccin del vnculo puede ser entendida como
indicativa de algo como presuposicin y/o precedencia temporal. No elaboramos
ulteriormente la interpretacin intuitiva. En la Sec. VIII.2 definimos el concepto de
vnculo implicativo y lo usamos para proporcionar una definicin precisa de la
teoricidad de un componente de un elemento terico en un holn terico. Este
desarrollo vuelve precisas las ideas esbozadas ms intuitivamente en las Secs. II.5 y
II.6. La idea intuitiva bsica es que otros elementos tericos conectados a un elemento
terico T por vnculos implicativos proveen medios T-independientes de medicin de
algunos de los componentes que aparecen en T. De este modo, el concepto de T-
teoricidad puede ser definido de manera puramente formal siempre que se tenga a mano
una reconstruccin formal de los alrededores inmediatos de T en un holn terico.
Examinamos algunas de las propiedades relativas a la teora de grafos de los
holones tericos en la Sec. VIII.3, incluyendo caminos entre los elementos tericos, y
en la Sec. VIII.4 aplicamos estas propiedades en considerar la manera en que las
estructuras no-tericas y las aplicaciones intencionales de un elemento terico
individual en un holn estn determinadas por las propiedades globales del holn. De
manera aproximada, la idea es que los modelos de los elementos tericos en un holn
que interpretan el elemento terico T y que estn consistentemente vinculados con los
modelos de otros elementos tericos en el holn, determinan parcialmente las
aplicaciones intencionales de T a travs de sus vnculos con T de una manera puramente
formal. Ms intuitivamente, las aplicaciones intencionales de T estn parcialmente
determinadas por los elementos tericos que la interpretan y sus vnculos con el resto
del holn terico. En la medida en que el holn terico en el que T est incorporado se
extiende para incluir partes cada vez mayores de la ciencia emprica, esta determinacin
formal parcial sirve para incluir cada vez menos cosas que no sean aplicaciones
intencionales genuinas de T. Puede conjeturarse que, a medida que el holn terico se
acerca a la totalidad de la ciencia emprica o quizs a la totalidad del conocimiento
emprico, solamente quedarn las genuinas aplicaciones intencionales. Por supuesto,
en cualquier reconstruccin de un fragmento local de la ciencia emprica, las
aplicaciones intencionales genuinas estarn incluidas en la definicin formal del tipo
que sugerimos, pero tambin lo estarn muchas otras cosas. La idea es que, as lo
conjeturamos, siempre podremos eliminar ms de estas aplicaciones pseudo-
intencionales ampliando el complejo reconstruido para incluir ms de la ciencia
emprica. Todo fragmento arrancado de la trama tiene cabos sueltos, pero mientras
mayor sea el fragmento menos significativos son stos en relacin con el fragmento.
En la Sec. VIII.5 consideramos algunas posibilidades alternativas para la estructura
global de un holn terico. Establecemos un contraste entre dos concepciones acerca de
esta estructura que denominamos fundamentismo y coherentismo. El
fundamentismo es la concepcin de que el holn terico que representa la estructura
global de la ciencia puede no contener trayectorias cerradas. La consecuencia de esta
concepcin que existen algunos elementos tericos de lecho rocoso, sobre los que
descansa el resto de la ciencia emprica es considerada con algn detalle. Este examen
revela algunos problemas aparentemente serios para el fundamentismo. Examinamos
entonces una forma fuerte de coherentismo, que sostiene que no existen trayectorias
libres de rizos y en consecuencia tampoco elementos tericos slidos como una roca.
Aun cuando no defendemos esta concepcin, sugerimos algunas maneras en las que
parece ms sostenible que el fundamentismo.

0.8 BIBLIOGRAFA
La lista de escritos que sigue no solamente contiene tems explcitamente mencionados
en esta visin de conjunto, sino tambin algunos trabajos de alcance general que
refieren a diferentes etapas en el desarrollo de nuestra concepcin de la ciencia.

[1] Balzer, W., Empirischen Theorien: Modelle, Strukturen, Beispiele, Braunschweig,

Vieweg, 1982. (Traduccin al castellano con modificaciones de A. Gonzlez
Ruiz: Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos, Madrid, Alianza,
1997.)
[2] Balzer W. y C.U. Moulines, Die Grundstruktur der klassischen Partikelmechanik
und ihre Spezialisierungen, Zeitschrift fr Naturforschung 36a (1981): 600-608.
[3] Bourbaki, N. (pseud.), Elements of Mathematics: Theory of Sets, Reading, Mass.,
Addison-Wesley, 1968.
[4] Diedrich, W., Strukturalistische Rekonstruktionen, Braunschweig, Vieweg, 1981.
[5] Diederich, W., Stegmller on the Structuralist Approach in the Philosophy of
Science, Erkenntnis, Vol. 17, 1982, pp. 377-397.
[6] Feyerabend, P., Changing Patterns of Reconstruction, British Journal for
Philosophy of Science, Vol. 28, 1977, pp. 351-382.
[7] Hayes, P., The Naive Physics Manifesto, en Michie, D. (ed.), Experts Systems
in the Mircroelectronic Age, Edimburgo, Edinburgh University Press, 1979, pp.
242-270.
[8] Hobbs, J. y R. Moore (eds.), Formal Theories of the Commonsense World,
Norwood, N. J., Alex Pub., 1985.
[9] Jardine, N. y R. Sibson, Mathematical Taxonomy, Nueva York, Wiley, 1971.
[10] Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of
Chicago Press, 1962, 2 edicin ampliada, 1970. (Primera traduccin al castellano
de A. Contn: La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1971. Nueva traduccin al castellano de C. Sols: La
estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2006.)
[11] Kuhn, T.S., Theory Change as Structure Change: Comments on the Sneed
Formalism, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 179-199. (Traduccin al castellano:
El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo
de Sneed, Teorema, vol. 7, 1977, pp. 141-165; y en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura
y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional Autnoma
de Mxico, 1986, pp. 251-274.)
[12] Mormann, T., Topologische Aspekte strukturalistischer Rekonstruktionen,
Erkenntnis, Vol. 23, 1985, pp. 319-359.
[13] Moulines, C.U., Joseph D. Sneed, The Logical Structure of Mathematical
Physics, resea en Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 423-436.
[14] Moulines, C.U. y J.D. Sneed, Suppes Philosophy of Physics, en Bogdan, R.J.
(ed.), Patrick Suppes, Reidel, Dordrecht, 1979, pp. 59-91. (Traduccin al
castellano de J.L. Rolleri: La filosofa de la fsica de Suppes, Lecturas
Filosficas N 6, Michoacn, Universidad Michoacana de San Nicols de
Hidalgo, 1980.)
[15] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[16] Niiniluoto, I., The Growth of Theories: Comments of the Structuralist
Approach, en Hintikka, J., Grnder, D. y E. Agazzi (eds.), Theory Change,
Ancient Axiomatics and Galileos Methodology, Dordrecht, Reidel, 1980, pp. 3-
46.
[17] Pearce, D., Is There Any Theoretical Justification for a Non-Statement View of
Theories?, Synthese, Vol. 46, 1981, pp. 1-31.
[18] Przeecki, M., A Set Theoretic versus a Model Theoretic Approach to the
Logical Structure of Physical Theories, con comentarios de R. Wjcicki, J.
Misick y E. Skarzynsky, Studia Logica, Vol. 33, N 1, 1974, pp. 91-105.
[19] Rantala, V., On the Logical Basis of the Structuralist Philosophy of Science,
Erkeenntnis, Vol. 15, 1980, pp. 269-286.
[20] Sadovsky, V.N., Logic and Theory of Scientific Change, en Hintikka, J.,
Grnder, D. y E. Agazzi (eds.), Theory Change, Ancient Axiomatics and Galileos
Methodology, Dordrecht, Reidel, 1981, pp. 49-61.
[21] Scheibe, E., A Comparison of Two Recent Views in Theories, Metamedicine,
Vol. 3, 1982, pp. 233-253. (Tambin en Scheibe, E., Between Rationalism and
Empiricism, Nueva York, Springer, 2001, pp. 175-194.)
[22] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[23] Sneed, J.D., Philosophical Problems in the Empirical Science of Science: A
Formal Approach, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 115-146. (Traduccin parcial al
castellano: Problemas filosficos en la ciencia emprica de la ciencia: un enfoque
formal, Teorema, Vol 7, 1977, pp. 315-322; reproducido en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 179-214.)
[24] Sneed, J.D., The Structural Approach to Descriptive Philosophy of Science,
Communication and Cognition, Vol. 10, N 2, 1977, pp. 79-86.
[25] Stegmller, W., Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973.
Traduccin al ingls de W. Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories,
Springer, New York, 1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines:
Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983.)
[26] Stegmller, W., Theorienstruktur und logisches Verstndnis, en W. Diederich
(ed.), Theorien der Wissenschaftsgeschichte, Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1974, pp. 167-209. Traduccin inglesa: Logical Understanding and the
Dynamics of Theories, en Stegmller, W., Collected Papers, II, Reidel,
Dordrecht, 1977. (Traduccin al castellano: Dinmica de teoras y comprensin
lgica, Teorema, Vol. 4, 1974, pp. 513-554.)
[27] Stegmller, W., Structures and Dynamics of Theories: Some Reflections on J.D.
Sneed and T.S. Kuhn, Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 75-100. (Tambin en
Stegmller, W., Collected Papers, II, Dordrecht, Reidel, 1977, pp. 150-176.
Traduccin al castellano: Estructuras y dinmica de las teoras. Algunas
reflexiones sobre J.D. Sneed y T.S. Kuhn, Dinoia, Vol. 21, 1975, pp. 60-84.)
[28] Stegmller, W., The Structuralist View: Survey, Recent Developments and
Answers to Some Criticisms, en Niiniluoto, I. y R. Toumela (eds.), The Logic
and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam, North-Holland, 1979, pp.
113-129. (Traduccin al castellano: La concepcin estructuralista: panorama,
desarrollos recientes y respuestas a algunas crticas, Teorema, Vol. 12, 1982, pp.
159-180.)
[29] Stegmller, W., Neue Wege der Wissenschaftstheorie, Berln, Springer, 1980.
[30] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung: Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neuen Strukturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[31] Tuomela, R., On the Structuralist Approach to the Dynamics of Theories,
Synthese, Vol. 39, 1978, pp. 211-231. (Traduccin al castellano: Sobre el
enfoque estructuralista de la dinmica de teoras, en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 275-298.)
 CONVENCIONES NOTACIONALES

A lo largo del libro hemos intentado usar la notacin estndar de la teora de conjuntos
y, ms generalmente, de las ciencias matemticas. Hemos tratado de evitar notacin
especfica de la lgica simblica; slo en algunos pocos casos han sido usados los
smbolos estndar para las conectivas y los cuantificadores (, , , , , , ) para
abreviar algunas expresiones. Como es usual, syss es una abreviatura de si y slo si,
cra una abreviatura de con respecto a y := una abreviatura de es idntico por
definicin a.
Podemos mencionar alguna notacin conjuntista que hemos usado y que, si bien no
es idiosincrtica de este libro, no es tan universal o es usada a veces de una manera
diferente.
es el conjunto vaco.
Si A y B son conjuntos cualesquiera, entonces A B significa que A es un
subconjunto de B, A B significa que A es un subconjunto propio de B, Pot(A)
denota el conjunto potencia de A, A la cardinalidad de A, y A\B es la diferencia
conjuntista de A cra B.
Si R es una relacin didica cualquiera, entonces DI(R) denota el dominio de R y
DII(R) su rango, recorrido, contradominio o codominio.
Para cualquier funcin f, f: A B expresa que f es una funcin de A en B.
es el conjunto de nmeros naturales, el conjunto de nmeros reales, + el
conjunto de nmeros reales positivos y R 0+ el conjunto de nmeros reales no-negativos.
r s es el vector producto de cualesquiera dos vectores r y s.
Si f es una funcin mondica diferenciable (o cualquier funcin que es diferenciable
slo cra un argumento), entonces Df es la correspondiente funcin derivada. Si f es
cualquier funcin n-dica que es diferenciable en todos sus argumentos, entonces Dif,
para 1 i n, denota la derivada parcial de f cra el argumento que ocurre en el lugar i.
Para sealar el fin de la prueba de un teorema, usamos el signo #.
Si x = u1,, un es una estructura, denotamos su i-simo componente mediante (x)i
o (ui)x o u ix .
 LISTA DE SMBOLOS

[modificar la paginacin de acuerdo con cmo quede el libro]

A 343 GL(T) 79 xxxiii

A(I) 220 h, hi 211 *N, N* 176
A (T) 367 H 211 NT , NT 403
Ai 9, 10 hG 214 na 4
A(u1,, un) 10 hN 218 286
A[u1,, un] 10 HIST 211 (T, i1,, in) 61
B(A) 350 HT , HT 403 Pot(A) xxxiii
B(N) 174 (i, ei) 112 P 15
Lmite(A) 347 I, I(T) 39 (Mp) 339
Bx 158 In(T) 410 q(t), q (t) 151
C, C(T), Ci(T)47, 78 I 176 , +, R 0+ xxxiii
c1 , c2 29-31 I0 107 r 34, 103
1 29 I*(T) 408
cn(K) 82 Int 143 rp 34, 103
cn(T) 90 I(T/H) 404
Cn(K) 85 K, K(T) 39 rx 261
Cn(T) 90 K 176 r 57
Cnte(K) 82 K0 177 r* 400
Cnte(T) 90 L, L(T) 61, 78 r( K ) 83
Cn(T/H) 402 L(T), Li(T) 78 r ( K) 83
Cnte(T/H) 402 (T, T ) 389 r ( K) 84
D, Di 7ss. i(T) 78 r(T) 179
Df xxxiii pp 403 r (u) 338
Dif xxxiii pp[ T , T] 407 r (U) 338
D2, 2 270 112 DII(R) xxxiii
(M) 331 M, M(T) 3, 16 Ri 9ss.
DI(R) xxxiii Mm 64 Ri 18
E 218 Mod(X) 308 Rix 18
E(n) 112 Mp, Mp(T) 3, 16 (X) 261
Ext 143 M*pp (T) 400 265, 278
E(T) 397 Mpp, Mpp(T) 57
E*(T) 398 m 101 265
IF 112 mr 101 + 297
F 112 (i, z) 136 , i 7ss., 172
f: A B xxxiii * 271
F(I) 3 287 (D1,, Dk) 8
fp, i 31 + 288 *, * 176
g 213 F 185 d 216
G, Gk 214 N 172 360
GC(T) 78 |N| 217 d 363
3, 3 269 Ni 218
CC, CCi 213 u1 u2 332 3, 141
CC(E) 218 un
334 4
CCG 214 u(x) 366 ~ 4, 65, 345, 353
CCN 218 V(U) 338 4
Sent(L) 308 x 143 10
sp 29 (x x )i 143 , , , 0 , 1 25
Str() 9 ( )i xxxiii * 111ss., 272
* (i, )ei 112 Zx 158 143
9 , , , ,
* 399 , , xxxiii 185
0E*(T) 399 xxxiii 212
T 39 , xxxiii 269
T, T 402 A xxxiii 269
T 415 A\B xxxiii B 353
T(z) 136 xxxiii u 353
T 172 3
u1 331 393
 LISTA DE DEFINICIONES FORMALES DE LOS EJEMPLOS

[modificar la paginacin de acuerdo con cmo quede el libro] OJO: alineacin

MCCH: M 25 GL 153
Mp 27, 96 T 155
M 27, 97 ESTED:
Mpp 98 Mp 114 PEE:
GC 99 M 115 Mp 156
T 99 Mpp 119 M 158
MCCHE 171 GC 120 Mpp 161
MCCHI 171 GL 122 T 162
T 123
MCP: MONC(n) 112 MCR:
Mp 29, 103 AUX(ESTED)112 Mp 269
M 34, 103 M 269
Mpp 105 EXT: Mpp 270
GC 106 Mp 5 GC 270
T 107 M 4
MCPN 181, 184 MRCH:
MCPC 185 GEO: Mp 28, 99
MCPE 187 Mp 301 M 28, 100
MCPCL 186 M 301 Mpp 101
MCPG 187, 377 M*p 301 GC 102
MCPH 185, 186 M* 301 T 102
MCPA 183
MCPCI 187 MCPG: TES:
MCPL 189 Mp 377 Mp 128
MCPP 184 M 377 M 132
MCPR 273 T 378 L1 135
MCPFS 188 M* 378 Mpp 139
MCPT 189 T* 379 GC 143-47
MCPV 189 GL 147-49
AUX(MCP) 33 KEP: T 149
Mp 375 TESB 198
DEC: M 375 TESCN 199
Mp 25 Mpp 376 TESI 197
T 377 TESIM 197
U 376 TESN 192, 193

LAG:
Mp 150
M 151
Mpp 152
TESRF 202 AUX2(TES) 143 : MCR-MCP 271
TESV 193, 196 AUX3(TES) 192 : GEO*-GEO 302
TESW 198 AUX4(TES) 202 : KEP-MCPG* 379
AUX1(TES) 136 : MCP-MCCH 261
 CAPTULO I

MODELOS Y ESTRUCTURAS

I.0 INTRODUCCIN

En este captulo introducimos la idea de una representacin modeloterica de las teoras

cientficas o del conocimiento cientfico. Para empezar, usaremos el trmino teora
cientfica en un sentido ms bien vago, intuitivo. En el curso de nuestra discusin a lo
largo de este trabajo, el trmino llegar a ser definido de manera ms precisa
parcialmente en trminos de los conceptos introducidos en este captulo.
Empezaremos con una discusin intuitiva de la idea de modelo de una teora
emprica (Sec. I.1). Notamos que el concepto de modelo de una teora puede ser
ampliado de manera natural hasta el punto de permitirnos hablar de modelos
potenciales de una teora. La distincin entre modelos y modelos potenciales es
estrechamente paralela a la bien conocida distincin entre oraciones de tipo legal y no-
legal. Introducimos el concepto de especie de estructura para proveer un marco
general para hablar acerca de clases de modelos de teoras y para elucidar la distincin
entre los modelos y los modelos potenciales de las teoras empricas (Sec. I.2). La idea
de concebir las clases de modelos como especies de estructuras puede verse
simplemente como una elaboracin de la idea familiar de axiomatizar una teora
mediante la definicin de un predicado conjuntista (Sec. I.3). Discutimos algunas de
las limitaciones bien conocidas de este enfoque para las teoras empricas
especficamente. En particular, consideramos el compromiso implcito con mltiples
modelos de las teoras empricas implicado por este enfoque, y la dificultad inherente en
especificar exactamente los modelos interesantes empricamente o modelos
potenciales con este enfoque (Sec. I.4).
A lo largo de este captulo, usaremos la teora de la medicin extensiva como
ejemplo ilustrativo. Concluiremos el captulo con tratamientos breves de varios
ejemplos ms (Secs. I.5-7) la teora de la decisin de Jeffrey, las mecnicas clsica y
relativista del choque y la mecnica clsica de partculas que sern considerados en
mayor detalle y con mayor sofisticacin en captulos posteriores.

I.1 MODELOS Y MODELOS POTENCIALES

Cuando quiera que una teora cientfica haya alcanzado un cierto grado de madurez y
precisin conceptuales, podemos empezar a identificar sus modelos aquellas cosas de
las que trata la teora. Las unidades bsicas de nuestro anlisis de las teoras cientficas
sern los modelos no los enunciados, como en otros enfoques en fundamentos de la
ciencia. Las teoras que no han alcanzado el nivel de exactitud en el que pueden
identificarse sus modelos caen fuera del alcance del presente trabajo. Esto no debera
entenderse como un juicio valorativo. Podran existir temas de investigacin en donde,
por cualesquiera razones, intrnsecas o extrnsecas, no se puedan idear teoras con
modelos realmente identificables. Por supuesto, en tales casos uno podra plantear
entonces la pregunta de si todava tiene sentido intentar construir teoras. Esta no es
una pregunta a la que daremos respuesta alguna en el presente contexto.
Aqu entendemos el trmino modelo en el sentido de la lgica moderna y la teora
de modelos. En el lenguaje comn y en contextos informales dentro de la ciencia
emprica, el trmino modelo es usado de manera ambigua. Si consideramos el trmino
modelo con respecto a la relacin entre una pintura de algo y la cosa pintada,
parece que modelo se usa a veces en el sentido de la pintura y a veces en el sentido de
la cosa pintada. Los dos significados son lgicamente conversos, de modo tal que uno
puede ser definido por medio del otro transformando simplemente la frase x es un
modelo de y en y es un modelo de x. Los cientficos empricos tienden a usar
modelo en el sentido de pintura, como cuando dicen que un cierto conjunto de
ecuaciones es un modelo de algunos fenmenos subatmicos o de ciertas situaciones
de mercado de la vida real. Los lgicos y los matemticos usan modelo
consistentemente en el sentido de la cosa pintada por una pintura (= por una teora). Ya
que este segundo uso de modelo est bien establecido y claramente definido en las
ciencias formales, es el que vamos a adoptar aqu. Por lo tanto, en vez de decir que
ciertas ecuaciones son un modelo de los fenmenos subatmicos o econmicos,
proponemos decir que los fenmenos subatmicos o econmicos son modelos de la
teora representada por aquellas ecuaciones.
Este uso de modelo en el sentido de la cosa pintada no est restringido, de
manera alguna, a la lgica y a las matemticas. Tambin aparece en el lenguaje comn,
p.e. cuando alguien dice que una mujer es la modelo de un cuadro. Aqu el modelo es la
persona pintada y el cuadro es la pintura de ella. El uso del lgico y nuestro uso de
modelo es consistente con este uso artstico.
Los modelos son, por lo tanto, aquellas cosas pintadas por una teora. Una teora
tiene normalmente muchos modelos diferentes. Por ser todos modelos de la misma
teora tienen algo en comn. Hablando de manera aproximada, lo que tienen en comn
es que todos ellos comparten la misma estructura. Pero esta es una caracterizacin
demasiado general todava. Al decir comparten la misma estructura queremos decir
esencialmente dos cosas diferentes al mismo tiempo: que todos pueden ser subsumidos
bajo el mismo marco conceptual y que todos satisfacen las mismas leyes. Es
importante hacer esta distincin para nuestro anlisis de las teoras cientficas. A las
cosas que pueden ser subsumidas bajo el mismo marco conceptual de una teora dada
suele llamrselas realizaciones posibles, modelos posibles o modelos potenciales
de esa teora. Aqu adoptaremos el ltimo trmino. La clase de todos los modelos
potenciales de una teora T se denotar por medio de Mp(T). Los modelos potenciales
que no slo pertenecen al mismo marco conceptual sino que, adems, satisfacen las
leyes de la misma teora T sern los modelos (actuales) de T. Su clase se denota por
medio de M(T).
A fin de clarificar la distincin entre modelos potenciales y modelos actuales,
ilustrmosla primero por medio del ejemplo de una teora ms bien simple, pero
ampliamente aplicable: la teora de las estructuras extensivas. Esta teora nos dice bajo
qu condiciones pueden ser medidos los objetos de un cierto dominio D por medio de
una funcin numrica aditiva. (Ejemplos bien conocidos de funciones aditivas son la
longitud, el volumen y la masa.) En el dominio D debe haber dadas una relacin de
precedencia (simbolizada por ) y una operacin de concatenacin (simbolizada
por ) teniendo propiedades tales que siempre podamos encontrar una funcin f sobre
los nmeros reales que satisfaga las dos siguientes condiciones con respecto a la
precedencia y a la concatenacin:
 (1) Para todo a, b D: a b syss f(a) f(b)
(2) Para todo a, b D: f(a b) = f(a) + f(b).

Cuando son satisfechos todos los axiomas de la teora de las estructuras extensivas (que
abreviaremos como EXT), puede ser probado que existe siempre una funcin real f
que satisface (1) y (2), y, ms an, que esta funcin es nica bajo la siguiente escala de
transformacin: si existe otra f que tambin satisface (1) y (2), entonces existe un
nmero real positivo r tal que, para toda a D,

f(a) = r f (a).

Las propiedades que son necesarias y suficientes a fin de obtener este resultado para el
dominio D, junto con la precedencia y la concatenacin, son las siguientes. La
precedencia debe ser una relacin transitiva y conectada sobre D; la concatenacin debe
ser una funcin didica sobre D (e.e. una operacin sobre D); adems, la precedencia
y la concatenacin deben estar relacionadas entre s de varias maneras diferentes: la
concatenacin debe ser asociativa, conmutativa y montona con respecto a la
precedencia, y, por ltimo, debe satisfacerse la llamada propiedad arquimediana.
Expresemos todas estas propiedades de manera un poco ms precisa. Para hacerlo,
introduzcamos primero algunas abreviaturas convenientes.

a b significa: a b y no b a
a ~ b significa: a b y b a.
na es la concatenacin del objeto a consigo mismo n veces sucesivas: na = a
a, n veces. No se supone que la concatenacin sea idempotente, e.e. a
a a.

Las propiedades deseadas se sistematizan en la siguiente definicin del predicado es

una estructura extensiva.

M(EXT): x es una estructura extensiva syss existen D, , tales que

(1) x = D, ,
(2) D es un conjunto no-vaco
(3) es una relacin binaria sobre D
(4) para todo a, b, c D: (si a b y b c, entonces a c) y (a b o b a)
(5) : D D D
(6) para todo a, b, c D: a (b c) ~ (a b) c
(7) para todo a, b D: a b ~ b a
(8) para todo a, b, c D: a b syss a c b c
(9) para todo a, b, c, d D existe un n tal que a b implica na c nb
d.

Esta estipulacin usa tres nociones bsicas: D, y . Las condiciones (2)-(5)

especifican el tipo o estructura de cada una de estas nociones tomadas, por as decirlo,
en aislamiento. Las condiciones restantes establecen algunas relaciones entre ellas:
que es asociativo y conmutativo con respecto a ((6) y (7)) y que es montono con
respecto a (8). (9) expresa la llamada propiedad arquimediana en una versin general.
Intuitivamente hablando, este ltimo axioma implica que cualquier objeto dado de D,
por ms grande que sea, puede ser sobrepasado por cualquier otro objeto,
concatenando este ltimo consigo mismo un nmero adecuado de veces.
Es metodolgicamente interesante distinguir dentro de esta lista dos grupos de
condiciones o axiomas: los axiomas (1)-(5) y los axiomas (6)-(9). El primer grupo nos
dice qu tipo de nociones constituyen la teora: un conjunto base D, del cual no se
dice nada excepto que es no-vaco, una relacin transitiva y conectada y una funcin
didica . En trminos conjuntistas, y pueden considerarse tambin como
conjuntos, a saber, como conjuntos derivativos construidos a partir de D: es un
subconjunto de D D, mientras que es un subconjunto de D D D. El segundo
grupo de axiomas (6)-(9) establece lo que podramos llamar conexiones de tipo legales
entre y . Podramos expresar esta distincin de un modo en cierta manera ms
general: el primer grupo de axiomas dice cul es la estructura que debe tener cada una
de las nociones fundamentales, de manera tal que un triplo de la forma D, , pueda
ser considerado un candidato posible para ser una estructura extensiva. El segundo
grupo establece las conexiones sustanciales que deben ser satisfechas para que este
candidato posible sea realmente una estructura extensiva.
Ahora bien, la distincin entre los modelos potenciales y los modelos actuales de la
teora de las estructuras extensivas tal como ha sido sistematizada en M(EXT) es
establecida mediante la distincin entre ambos grupos de axiomas. Podemos decir que
las condiciones (1)-(5) determinan el marco conceptual al que deben pertenecer todos
los modelos potenciales de EXT, mientras que las condiciones (6)-(9) expresan las
conexiones de tipo legal que deben satisfacer los modelos de esta teora. En otras
palabras, (1)-(5) determinan Mp(EXT), mientras que la adicin de (6)-(9) a Mp
determina M(EXT).
Por medio de este ejemplo, slo hemos ilustrado y hecho plausible la distincin entre
los modelos potenciales y los modelos actuales, pero todava no hemos trazado esta
distincin de una manera sistemtica, e.e. todava no hemos definido las nociones
generales de modelos actuales y potenciales. Aun cuando en todos los ejemplos de
teoras que vamos a analizar y tambin en las consideraciones generales que se conectan
con ellas la distincin entre modelos potenciales y modelos actuales resulta ser de muy
til y natural, la cuestin de cmo establecer esta distincin en general es ms difcil de
lo que parece a primera vista. La dificultad en principio surge de la bien conocida
dificultad del concepto de legalidad, que ha sido discutido durante dcadas en la
filosofa clsica de la ciencia. De manera aproximada, la distincin entre modelos
potenciales y modelos actuales es paralela a la distincin entre enunciados axiomticos
de tipo legal y de tipo no-legal. Es bien conocido que la filosofa tradicional de la
ciencia no tuvo xito, a pesar de los aos de duro trabajo, en llegar a una elucidacin
sistemtica de esta ltima distincin. Nuestro enfoque parece arrojar alguna luz sobre
esta distincin que se ha mostrado elusiva a los enfoques ms tradicionales orientados
lingsticamente.
Para ver esto, consideremos cmo ha sido determinada antes la estructura comn de
todas las estructuras extensivas en M(EXT). De acuerdo con esta definicin, las
estructuras extensivas son cosas constituidas por exactamente un conjunto base D
(que no es ulteriormente especificado), dos conjuntos y construidos a partir de D de
una manera conjuntista estndar (diremos que y son tipificados en trminos de
D) y una lista (llammosla {Ai}) de enunciados que expresan las caractersticas bsicas
de los conjuntos construidos as como tambin de sus interrelaciones. Esta es la
estructura comn a todos los modelos de EXT. Si quisiramos considerar, no la
estructura de todos los modelos de EXT, sino slo la estructura de todos los modelos
potenciales de EXT, diramos que sta est constituida por precisamente D, , , y una
sublista {Aj} de enunciados Ai a saber, la lista obtenida al excluir los axiomas (6)-(9).
En el primer caso, decimos que D, , y {Ai} constituyen la especie de estructura de
los modelos de EXT; en el segundo caso, decimos que D, , y {Ai} constituyen la
especie de estructura de los modelos potenciales de EXT.

1.2 TIPOS Y ESPECIE DE ESTRUCTURA

La manera de considerar las estructura tericas ilustrada antes puede ser generalizada
para cualquier teora. De este modo, la especie de estructura de cualquier teora estara
constituida por

(a) un nmero natural (que expresa la cantidad de conjuntos base);

(b) un nmero finito de tipificaciones (que expresan los procedimientos de
construccin de nuevos conjuntos, relaciones o funciones a partir de los
conjuntos base); y
(c) enunciados (frmulas) conjuntistas expresando las condiciones que deben ser
satisfechas por las nociones bsicas de la teora o relacionando entre s algunas
de ellas (que expresan leyes).

Para ser ms precisos, primero necesitamos la nocin auxiliar de tipificacin.

Intuitivamente, una tipificacin es un enunciado que expresa que algn conjunto dado R
posee un tipo conjuntista definido sobre otros conjuntos dados, D1,, Dk. Tal indicacin
del tipo conjuntista es necesaria para las relaciones o funciones que ocurren en una
teora, porque de otra manera uno no podra saber qu tipos de argumentos toma la
funcin o a cules de stos se aplica la relacin.
Consideremos, en primer lugar, el ejemplo de EXT. Tenemos dos relaciones que
ocurren en los modelos potenciales de EXT: y . La tipificacin de establece
que es una relacin binaria sobre el (nico) conjunto base D, y la tipificacin de
expresa que es una relacin ternaria sobre D. Ahora bien, para un D arbitrario, una
relacin binaria sobre D es precisamente un elemento de Pot(D D) y una relacin
ternaria sobre D es un elemento de Pot(D D D). Los enunciados Pot(D D)
y Pot(D D D) son tales que D, y pueden ser reemplazados por
otros smbolos, digamos D , y , de un modo en que preservarn la
tipificacin. Los enunciados que resultan de estos reemplazos, Pot( D D ) y
Pot( D D D ), siguen siendo tipificaciones, ahora de y sobre
D . A partir de estas observaciones, se puede ver que la caracterstica esencial de una
tipificacin est dada por la estructura de la frmula respectiva a la derecha de y
que el smbolo especial para un conjunto base que ocurre en esta frmula (D o D ,
ms atrs) carece de importancia. Lo que importa son las formas Pot( ) y Pot(
), en donde los puntos indican lugares para argumentos que deben llenarse con
smbolos para conjuntos. Estas formas pueden ser consideradas como reglas para la
construccin de conjuntos ms complicados, a partir de conjuntos dados. Si aplicamos
Pot( ) al conjunto D, obtenemos el conjunto ms complicado Pot(D D).
En general, podemos querer empezar con ms de un nico conjunto base, digamos,
con D1,, Dk. Entonces, en las formas precedentes debemos reemplazar los puntos
por ndices i {1,, k} que indican cul de los D1,, Dk tiene que ir en el lugar del
argumento ocupado por el ndice. De este modo, Pot(3 2) indicara que D3 debe ir en
el lugar que ocupa 3 y D2 en el lugar que ocupa 2. Es decir, Pot(3 2) aplicado a
los conjuntos D1,, Dk (k 3) da Pot(D3 D2).
En general, slo debemos decir qu es una forma admisible. A tales formas las
llamaremos tipos-k, en donde k indica la cantidad de conjuntos (base) a los cuales se
aplica la forma. La definicin general de tipos-k es por induccin; los tipos-k ms
complicados se construyen, paso a paso, a partir de los ms simples. Cada tipo-k
puede imaginarse como una regla para la construccin de un conjunto distinguido de
tipo a partir de k conjuntos arbitrarios D1,, Dk dados. Para cualquier tipo-k
escribimos (D1,, Dk) a fin de denotar el resultado de aplicar a conjuntos dados
D1,, Dk. El tipo-k ms simple est dado por un nmero i k: i. El resultado de
aplicar i a los conjuntos D1,, Dk es definido exactamente por Di. Luego, si algn
tipo-k ya ha sido construido, estipulamos que Pot() tambin es un tipo-k. Si, de
acuerdo con el primer paso, i, entonces 1 = Pot() es un tipo-k, y su aplicacin
1(D1,, Dk) a los conjuntos D1,, Dk se define como dada por la aplicacin de i ( )
a D1,, Dk y por la subsiguiente aplicacin de la operacin del conjunto potencia al
conjunto resultante, e.e. 1(D1,, Dk) = Pot((D1,, Dk)) = Pot(Di). Otro paso
inductivo permite proceder a partir de dos tipos-k dados (es decir, ya construidos), 1,
2, a un nuevo tipo-k (1 2). Si, por ejemplo, 1 j (j k) y 2 Pot(i) (con i k),
entonces 3 (j Pot(i)) es un tipo-k. La aplicacin de 3 a conjuntos D1,, Dk,
3(D1,, Dk), se define como sigue: aplique 1 y 2 a D1,, Dk y luego tome el
producto cartesiano de los dos conjuntos as obtenidos. En el ejemplo, 1(D1,, Dk) =
Dj, 2(D1,, Dk) = Pot(Di), y de este modo 3(D1,, Dk) = Dj Pot(Di). Siguiendo la
terminologa de Bourbaki, (D1,, Dk) ser llamado el conjunto escaln de tipo
sobre D1,, Dk. Tenemos la siguiente definicin general.

DI-1: (a) Para cada k , los tipos-k se definen inductivamente como sigue:
(1) para cada i k: i es un tipo-k
(2) si es un tipo-k, entonces tambin lo es Pot()
(3) si 1 y 2 son tipos-k, entonces (1 2) es un tipo-k

(b) Si k , si D1,, Dk son conjuntos y si es un tipo-k, entonces el conjunto

escaln (D1,, Dk) (de tipo sobre D1,, Dk) se define por induccin con
respecto a de la siguiente manera:
(1) si es alguna i (i k), entonces (D1,, Dk) = Di
(2) si tiene la forma Pot(1), en donde 1 es un tipo-k previamente
definido, entonces (D1,, Dk) = Pot(1(D1,, Dk))
(3) si tiene la forma (1 2), en donde 1 y 2 son tipos-k
previamente definidos, entonces (D1,, Dk) = 1(D1,, Dk)
2(D1,, Dk)
 (c) Un enunciado conjuntista A se denomina una tipificacin syss existe algn
tipo-k, tal que A tiene la forma R (D1,, Dk), en donde R, D1,, Dk
son smbolos que denotan conjuntos.

A fin de caracterizar las frmulas conjuntistas Ai que expresan las leyes de la teora T.
podramos proceder de una manera puramente sintctica, hablando acerca de frmulas,
variables libres y tipificaciones. En su lugar, preferimos hablar acerca de estructuras
(conjuntistas) y de frmulas que se aplican a tales estructuras. Para este fin empezamos
por DI-1. Especificando el nmero k de conjuntos base, el nmero n de relaciones,
funciones o predicados, y, de manera correspondiente, n 1,, n tipos-k para los
ltimos, se fija el marco conceptual de una teora. Integramos estos elementos en lo que
llamamos un tipo en DI-2, ms adelante. Un tipo comprende informacin completa
acerca de las propiedades sintcticas del vocabulario de una teora. Dice de cuntas
clases de cosas (objetos) est hablando la teora (el nmero de conjuntos base), dice
cuntos predicados bsicos se usan (el nmero n de tipificaciones) y dice cuntos
argumentos de qu tipos tiene cada predicado (la 1 de tipo-k para el i-simo predicado).
Cada tipo determina una clase de estructuras conjuntistas de ese tipo (DI-2-b).

DI-2: (a) es un tipo syss existen k, l, 1, , n tales que

(1) = k, l, 1,, n
(2) k, l son nmeros naturales (l 0)
(3) 1,, n son tipos-(k + l)

(b) Si = k, l, 1,, n es un tipo, entonces x es una estructura (conjuntista)

de tipo syss existen D1,, Dk, A1,, Al, R1,, Rn tales que
(1) x = D1,, Dk, A1,, Al, R1,, Rn
(2) D1,, Al son conjuntos
(3) para toda i n: Ri i(D1,, Dk, A1,, Al).

Una estructura de tipo consiste en una coleccin de conjuntos base D1,, Dk, A1,, Al
y un conjunto de predicados R1,, Rn tales que los ltimos estn tipificados sobre los
primeros. Si es un tipo dado, entonces determina la clase de todas las estructuras de
tipo por medio de DI-2-b; esta clase la denotamos por Str(). A la inversa, si
tenemos una clase dada de estructuras conjuntistas tales que cualesquiera dos de ellas
tienen los mismos nmeros de conjuntos base y de relaciones, y tales que las relaciones
estn tipificadas del mismo modo en cualesquiera dos estructuras, entonces esta clase
determina unvocamente algn tipo , a saber, aquel tipo por el cual todas las
estructuras de la clase son estructuras de tipo . En lgica formal, nuestros tipos son los
tipos de lenguajes finitos multi-variados de orden superior.
Al definir el concepto de tipo hemos introducido una distincin entre los conjuntos
base distinguiendo dos nmeros k y l. De manera correspondiente, las estructuras de un
tipo tal contienen dos gneros de conjuntos base: D1,, Dk y A1,, Al. Introducimos
esta distincin por conveniencia. Nuestra intencin es ser capaces de separar los
conjuntos puramente matemticos (como el conjunto de nmeros naturales o el
conjunto de nmeros reales) de otros conjuntos base que son interpretados
empricamente (como el conjunto D en el ejemplo EXT de antes). Tal distincin ocurre
en muchas teoras empricas y sera tedioso incluir un desarrollo completo de todas las
matemticas incluidas al establecer la teora. En tales casos es conveniente tratar los
conjuntos base matemticos como disponibles antecedentemente e interpretados, y
establecer slo la parte emprica de la teora de manera explcita. Por medio de la
distincin mencionada esto puede hacerse sin complicaciones. De ser necesario, los
conjuntos base del primer gnero (D1,, Dk, que reciben una interpretacin emprica),
se denominan conjuntos base principales, mientras que aquellos del segundo gnero
(A1,, Al, que tienen una interpretacin puramente matemtica) se denominan
conjuntos base auxiliares.
Ahora podemos introducir la tercera parte de una especie de estructura mencionada
anteriormente, a saber, la lista de los enunciados o axiomas. Esto puede hacerse con la
mayor facilidad si usamos la frase una frmula que se aplica a una estructura. Con
esta frase queremos decir lo siguiente. Considrese una estructura x = D1,, Dk, A1,,
Al, R1,, Rn de algn tipo . Todos los tems que ocurren en este tuplo son conjuntos, y
los smbolos impresos aqu sobre el papel (D1,, Rn) son smbolos para conjuntos.
Ahora bien, con los smbolos para los conjuntos y con los smbolos usuales de la teora
de conjuntos y de la lgica podemos construir frmulas. Denote A una frmula tal.
Escribimos A(u) a fin de denotar que el smbolo u (que est para denotar un conjunto)
ocurre en A y de manera similar A(u1,, un), si los smbolos u1,, un ocurren en A.
Escribimos A[u1,, un] con el fin de denotar que a lo sumo u1,, un ocurren en A
como smbolos que denotan conjuntos (exceptuando las variables ligadas). Entonces
podemos decir que una frmula A se aplica a la estructura D1,, Dk, A1,, Am, R1,,
Rn syss a lo sumo los smbolos D1,, Rn ocurren en A como smbolos de conjuntos
(adems de las variables ligadas), e.e. syss A tiene la forma A[D1,, Rn]. Esto significa,
en otras palabras, que A es una frmula construida a partir de (algunos de o todos) los
smbolos D1,, Rn por medio de las definiciones conjuntistas usuales, esto es, con
, =, cuantificadores, parntesis y variables ligadas como material adicional.
A todas las frmulas Ai de una especie de estructura se les requiere aplicarse a alguna
estructura del tipo que es dado en las dos primeras partes que conforman una especie
de estructura. Tenemos as la siguiente definicin.

DI-3: (a) Si = k, l, 1,, n es un tipo, entonces es una especie de estructura de

tipo syss existen A1,, As tales que
(1) = k, l, 1,, n, A1,, As
(2) para toda i s: Ai es una frmula que se aplica a alguna estructura x
de tipo .

(b) es una especie de estructura syss existe algn tipo tal que es una
especie de estructura de tipo .

En el ejemplo de EXT, tenemos k = 1, l = 0 y n = 2. Existe un conjunto base principal

(D), no existen conjuntos base auxiliares (matemticos) y existen dos relaciones: y ,
1 es Pot(1 1) y 2 es Pot(1 (1 1)). Si construimos los correspondientes conjuntos
escaln sobre un conjunto dado D, tenemos que tomar D D y despus Pot(D D) de
acuerdo con 1, y en el caso de 2 primero tomamos (D D), luego aadimos otro D:
D (D D), y entonces tomamos el conjunto potencia: Pot(D (D D)). Claramente,
estos conjuntos son tales que y son elementos de ellos, respectivamente. Los
axiomas son dados por los requisitos (1)-(9) en M(EXT). Cada requisito puede ser
considerado como una frmula conjuntista que se aplica a estructuras de la forma D, ,
. Considrese, por ejemplo, el requisito (5): : D D D. Ms explcitamente, esto
podra escribirse como

Pot(D (D D)) a, b(a D b D c(c D a, b, c ))

a, b, c, c (a D b D c D c D a, b, c a, b, c
c = c ).

O, como otro ejemplo, considrese el requisito (7), que en una versin completamente
formalizada dice

ab(a D b D a b ~ b a).

Insertando la definicin de ~, obtenemos

ab(a D b D a b b a b a a b)

que es un enunciado conjuntista que contiene, adems de los smbolos conjuntistas y

lgicos (, , , , parntesis, variables ligadas a , b), slo los primitivos
de EXT (D, , ). Si consideramos cada uno de los requisitos (2)-(9) de
M(EXT) como proporcionando una frmula Ai, tendremos s = 8 en DI-3. Esto es,
existen muchas ms frmulas que primitivos relacionales. En esto no queremos ser
demasiado restrictivos. Por supuesto, algunos o todos los Ai podran reunirse en una
conjuncin, pero no hay ganancia metaterica alguna insistir en ms formas especiales.
El concepto general de especie de estructura se retrotrae al trabajo en fundamentos de
las matemticas de Bourbaki (vase [3]). Sin embargo, ntese que nuestra definicin de
especie de estructura es ms dbil que la de Bourbaki, en el sentido en que nosotros no
exigimos que las frmulas Ai sean invariantes bajo transformaciones cannicas. De
manera aproximada, alguna frmula Ai que se aplica a estructuras de tipo es invariante
bajo transformaciones cannicas si su valor de verdad no cambia al sustituir alguna
estructura x por otra x que es una imagen biyectiva de x. Es decir, si x y x pueden
obtenerse la una de la otra por medio de mapeos biyectivos entre los conjuntos base
principales y por medio de los cambios correspondientes en las relaciones Rj (mientras
los conjuntos base auxiliares se mantienen fijos), entonces: Ai(x) es verdadero syss
Ai( x ) es verdadero. Requerir este tipo de invariancia tiene interesantes consecuencias
formales: pueden entonces probarse propiedades de conservacin. Formalmente, la
invariancia bajo transformaciones cannicas posibilita un anlogo del bien conocido
teorema de isomorfa de la lgica de primer orden. As, este tipo de invariancia exige
que todos los objetos que ocurren en los principales conjuntos base sean realmente
objetos no especificados que pueden ser reemplazados por otros sin afectar la verdad de
los enunciados de la forma Ai(x). Todas las propiedades de esos objetos deben ser
explicitadas por medio de las relaciones Rj. En el presente marco conjuntista, este tipo
de invariancia no puede demostrarse, ya que las frmulas conjuntistas no preservan en
general su valor de verdad bajo mapeos biyectivos (considrese x y como un
ejemplo). Pese a la atraccin formal ejercida por esta condicin de invariancia, elegimos
no imponerla en general, pues representara una fuerte restriccin formal sobre el modo
en el que deben ser representadas las teoras. En algunos ejemplos de teoras empricas
de la vida real, requerir una condicin de invariancia tal nos forzara a una
representacin muy complicada de la teora.
 En general, DI-3 es an un poco restrictiva en el siguiente sentido. En el curso de
introducir una clase de modelos potenciales o actuales, no deseamos establecer
explcitamente los nmeros de conjuntos base y de tipos-k. Por supuesto, stos deben
ser determinados de algn modo. Como en el ejemplo de EXT, preferimos especificar
estos tems del mismo modo que las leyes, esto es, por medio de enunciados
conjuntistas. Usualmente, el nmero de conjuntos base puede simplemente ser ledo a
partir de los tuplos que ocurren al principio de una definicin. Resulta claro que, en vez
de establecer un tipo-k, podemos slo escribir la tipificacin correspondiente. En lugar
de introducir el tipo-1 Pot(1 1) para en EXT, simplemente hemos establecido un
axioma ms, a saber, que es una relacin binaria sobre D (M(EXT)-3)).
Adoptaremos por lo general este modo de introducir especies de estructura. Por
supuesto, DI-3 podra reformularse de un modo que capture precisamente esta manera
de escribir definiciones concretas de una especie de estructura. En trminos
aproximados, entonces, una especie de estructura estara dada por un nmero fijado de
tipificaciones, en donde todas operan sobre el mismo nmero de conjuntos base, junto
con una lista de axiomas propios Ai. Entrar en los detalles sintcticos de una
definicin tal es rutinario y tedioso.
La manera ms conveniente de proceder es esta. Mantenemos la forma general de
DI-3. En las aplicaciones de DI-3 no hacemos explcito el tipo . En su lugar, usamos
algunas de las frmulas Ai a fin de expresar las tipificaciones. Ntese que DI-3 no
elimina algunas de las Ai que son tipificaciones.
Las frmulas Ai pueden ser llamadas los enunciados constitutivos de la teora.
Tambin podra llamrselas axiomas o leyes. Sin embargo, el trmino ley se usa
normalmente en un sentido ms restringido y pragmtico. Ms adelante volveremos
sobre el concepto de ley.
Ntese el siguiente punto en nuestro ejemplo. Todas las frmulas de M(EXT) que
son tipificaciones pertenecen a las frmulas que determinan la especie de estructura de
los modelos potenciales de EXT. Por otro lado, las aserciones sustantivas de la teora
(6)-(9) pertenecen todas a la especie de estructura de los modelos actuales. De este
modo, uno podra sentirse tentado a expresar la distincin general entre modelos
potenciales y actuales de la siguiente manera. Podra decirse que la clase de los modelos
potenciales de una teora dada est determinada por la especie de estructura cuyas
frmulas constitutivas Ai expresan todas tipificaciones y nada ms que tipificaciones.
Por otro lado, la clase de los modelos actuales estara determinada por la especie de
estructura determinada no slo por las tipificaciones, sino tambin por las leyes
autnticas como (6)-(9) en M(EXT).
Sin embargo, esta dicotoma entre tipificaciones y leyes sera demasiado
apresurada, como lo muestra el mismo ejemplo de EXT. Ya que entre las frmulas que
determinan los modelos potenciales de EXT, tambin hemos decidido tomar (4) y (5).
Ahora bien, (4) no es de manera alguna una tipificacin, sino una descripcin de
algunas propiedades conjuntistas de . Y (5) incluye slo en parte la tipificacin
Pot(X X X) (implcitamente); ms an, implica que es unvoca por la derecha (y
por lo tanto que es una funcin). Esto, nuevamente, no puede considerarse una
tipificacin. Uno podra preguntarse si tales frmulas pueden ser etiquetadas de leyes.
Pero lo que s est claro hasta ahora es que ciertamente no son conexiones de tipo legal
de diferentes relaciones construidas, que es el sentido de ley que estamos proponiendo
aqu. En el caso de teoras ms complejas, la diferencia es an ms notable. Por
ejemplo, en las teoras fsicas que usan parmetros mtricos, adems de tipificaciones y
leyes autnticas, la especie de estructura estar determinada por enunciados del tipo
el trmino t es una funcin dos veces diferenciable. Claramente, tal enunciado no es
una tipificacin en el sentido de DI-1. Pero tambin sera extrao decir que es una ley
fsica. Es, antes bien, una caracterizacin matemtica de algunas propiedades formales
que el trmino debe tener para que obtengamos la estructura deseada. Es tpico de tales
caracterizaciones matemticas que sean frmulas en las que, adems de los conjuntos
base, solamente ocurre el trmino que estamos caracterizando. En otras palabras, estas
frmulas no expresan conexiones entre las distintas nociones de la teora que no son
conjuntos base. Las conexiones son establecidas solamente en la(s) ley(es) de la teora.
A las frmulas cuyo papel es restringir la forma de los trminos (no-base) aislados
llammoslas, para abreviar, caracterizaciones. En el marco de una especie de estructura
, las caracterizaciones pueden ser definidas de manera precisa.

DI-4: Si = k, l, 1,, n, A1,, As es una especie de estructura e i s,

entonces Ai es una caracterizacin syss Ai contiene, adems de smbolos
conjuntistas y smbolos para los conjuntos base, slo smbolos para
exactamente una relacin.

Por ejemplo, cada uno de los requisitos (2)-(5) de M(EXT) contiene una
caracterizacin. Cada caracterizacin determina exactamente un concepto relacional
(e.e. no-base) en trminos de los conjuntos base y los conjuntos base auxiliares.
Ahora podemos establecer un criterio para distinguir los modelos potenciales de los
actuales de cualquier teora: Todas las frmulas Ai de la especie de estructura que
determina un modelo potencial sern o bien tipificaciones o bien caracterizaciones. La
especie de estructura que determina un modelo actual contendr, adems, frmulas que
no son ni tipificaciones ni caracterizaciones.

I.3 PREDICADOS CONJUNTISTAS Y LEGALIDAD

Establezcamos estas ideas un poco ms precisamente. Para hacer esto, notemos primero
que los modelos potenciales deben ser introducidos como estructuras conjuntistas (en el
sentido de DI-2), mientras que las especies de estructura no son estructuras, sino ms
bien un surtido heterogneo de nmeros, tipos-k y frmulas. De manera que lo primero
por hacer es introducir la nocin de estructura de una especie de estructura.

DI-5: Si = k, l, 1, , n, A1,, As es una especie de estructura, entonces x es

una estructura de especie syss existen D1,, Dk, A1,, Al, R1,, Rn tales
que
(1) x = D1,, Dk, A1,, Al, R1,, Rn
(2) D1,, Dk, A1,, Al son conjuntos
(3) para toda i s: Ai(D1,, Dk, A1,, Al, R1,, Rn).

El requisito (3) significa, por supuesto, que la frmula Ai es satisfecha en la estructura

D1,, Dk, A1,, Al, R1,, Rn. En una estructura de una especie , R1,, Rn se
denominarn relaciones bsicas o simplemente relaciones.
Cualquier estructura de especie da lugar a un llamado predicado conjuntista P.
Por predicado conjuntista queremos decir un predicado que se aplica a estructuras
conjuntistas que pueden ser definidas en trminos del lenguaje de la teora de conjuntos.
DI-6: Si = k, l, 1, , n, A1,, As es una especie de estructura, entonces P
es un predicado conjuntista correspondiente a syss su extensin es la
clase de todas las x tales que x es una estructura de especie .

Por lo general, un modelo potencial ser ahora una estructura de especie (para alguna
) tal que contiene slo caracterizaciones (incluyendo tipificaciones).

DI-7: x es un modelo potencial con respecto a syss

(1) = k, l, 1, , n, A1,, As es una especie de estructura
(2) x es una estructura de especie
(3) s=n
(4) para toda i n: Ai es una caracterizacin.

Como ya se ha sealado, los modelos sern ciertos tipos de modelos potenciales, cuya
correspondiente especie de estructura contiene no slo tipificaciones y
caracterizaciones, sino tambin otros tipos de frmulas. Estas frmulas adicionales
podran normalmente ser llamadas leyes, algunas de ellas incluso leyes
fundamentales. La nocin de ley (o de enunciado de tipo legal) es esencial para
circunscribir la subclase de modelos dentro de una clase de modelos potenciales. El
problema, sin embargo, es que, a pesar de la mucha discusin sobre la legalidad en la
filosofa de la ciencia tradicional, todava carecemos de un conjunto adecuado de
condiciones necesarias y suficientes precisas como criterio para que un enunciado sea
considerado una ley. Es probable que ningn conjunto tal de condiciones pueda ser
alguna vez encontrado que apareciera como satisfactorio para todos, ya que la nocin de
ley es un tipo de nocin fuertemente histrica, dependiente de la disciplina.
No obstante lo cual, pueden establecerse algunas condiciones necesarias dbiles
(como la cuantificacin universal o el carcter no tautolgico) sobre las cuales todos
estn de acuerdo. No nos involucraremos en una discusin acerca de cul sera la lista
mnima de condiciones necesarias que debera adoptarse para la legalidad.
Sin embargo, en el caso de las teoras empricas desarrolladas nos gustara proponer
una condicin necesaria adicional para la legalidad fundamental, que no parece haber
sido considerada en la literatura. Si la teora en cuestin tiene ms que slo una relacin
bsica, una frmula ser considerada una ley dentro de esa teora slo si establece una
conexin no trivial entre diferentes trminos no-base. Por lo tanto, en tales teoras las
caracterizaciones se excluyen del mbito de las leyes. Por supuesto, existen casos
degenerados de teoras muy simples donde slo aparece un trmino no-base y por lo
tanto la ley fundamental de la teora no puede sino ser tambin una caracterizacin de
ese trmino. En tales teoras simples, las leyes coinciden con algunas caracterizaciones
y por lo tanto la clase de los modelos potenciales coincide con la clase de los modelos
actuales. Pero esta situacin no es tpica de las ciencias empricas. (Es ms bien tpica
de teoras de la matemtica elemental.) Las teoras empricas desarrolladas contienen
muchos trminos no-base y sus leyes fundamentales expresan conexiones entre ellos.
La discusin anterior nos ha llevado a una elucidacin de algn modo ms clara de
los conceptos de caracterizacin y de ley en general una elucidacin que es al menos
ms aguda de lo que ha resultado de las propuestas del enfoque tradicional que parece
ser adecuada para la ciencia emprica madura. Esta elucidacin tambin posibilita una
distincin ms precisa entre la clase de los modelos potenciales y la clase de los
modelos actuales.
DI-8: (a) Mp(T) es una clase de modelos potenciales syss existe una especie de
estructura tal que Mp(T) es la clase de todos los modelos potenciales con
respecto a .
(b) M(T) es una clase de modelos syss existe una especie de estructura tal que
M(T) es la clase de todas las estructuras de especie y M(T) no es una
clase de modelos potenciales.

Ya que en esta formulacin la diferencia no resulta fcil de ver, permtasenos

reformularla de una manera ms informal que no refiere a definiciones previas y se
concentra en las caractersticas esenciales.

DI-8*: (a) Mp(T) es una clase de modelos potenciales syss existen frmulas A1,, Al,
B1,, Bn tales que Mp(T) es la clase de todas las estructuras que satisfacen
la frmula A1 Bn y A1,, Al son tipificaciones y B1,, Bn son
caracterizaciones.
(b) M(T) es una clase de modelos syss existen frmulas A1,, Al, B1,, Bn,
C1,, Cs tales que M(T) es la clase de todas las estructuras que satisfacen la
frmula A1 Al B1 Bn C1 Cs y A1,, Al son
tipificaciones, B1,, Bn son caracterizaciones y C1,, Cs son leyes.

Un corolario de estas definiciones es que si M(T) es una clase de modelos, entonces

existe una clase correspondiente de modelos potenciales Mp(T) tal que M(T) Mp(T).
En los enfoques estndar en la filosofa de la ciencia, el lenguaje de una teora
desempea un papel central debido a que, de acuerdo con la concepcin heredada, el
anlisis filosfico no es nada ms que anlisis del lenguaje. Para algunos autores, una
teora es precisamente un conjunto de enunciados de un cierto lenguaje. Nosotros no
queremos negar que el lenguaje es una parte importante de toda teora. Pero creemos y
este es un principio esencial de nuestro enfoque que en el estudio de la estructura y el
desarrollo de la ciencia emprica el lenguaje no tiene un gran papel a desempear. Esta
creencia se refleja en nuestro(s) concepto(s) de teora emprica que no contendr un
lenguaje como una parte explcita. Por supuesto, sera un serio malentendido decir que,
por lo tanto, hemos dispensado totalmente del lenguaje. El concepto formal de lenguaje
conocido de la lgica incluye dos caractersticas, a saber, una coleccin de smbolos
bsicos (no-lgicos) el vocabulario no-lgico, tales como constantes individuales,
constantes de predicado, constantes de funciones de tipos fijados dados (ariedad) y
algunas reglas acerca de cmo estos tipos de smbolos no-lgicos pueden combinarse
entre s (junto con los lgicos) para formar enunciados (frmulas, trminos, etc.).
Obviamente, una especie de estructuras describe de manera completa el vocabulario
no-lgico de una teora correspondiente. Cada relacin Ri que ocurre en las estructuras
de est tipificada por alguna i de tipo-k, de manera que sabemos cuntos argumentos
de qu gnero puede tomar Ri. De este modo, cada i de tipo-k corresponde a una
especificacin de algn smbolo no-lgico de un lenguaje y la coleccin de todos los
tipos-k corresponde a especificar el vocabulario no-lgico del lenguaje. Adems, el
nmero de distintas clases de variables es especificado en un tipo por medio del
nmero k + l de conjuntos base. Lo que queda abierto en nuestro tratamiento es el modo
en que se forman los enunciados a partir de los smbolos bsicos, las variables y los
otros smbolos lgicos. Pero tales reglas de formacin no juegan ningn papel en la
ciencia emprica y es por eso que no es necesario especificarlas. (La referencia a la
lgica cuntica , digmoslo de paso, no est aqu en discusin.) Podemos decir de
manera segura para nuestros propsitos que un tipo describe de manera completa el
lenguaje correspondiente a la especie de estructuras .
Estas observaciones apuntan hacia una manera natural de tratar con los trminos
en nuestro enfoque. Un trmino t es un smbolo en algn lenguaje. Al interpretar el
lenguaje, arribamos a estructuras para el lenguaje y en una estructura tal el trmino t
denota alguna entidad particular. Si t, por ejemplo, es un smbolo de funcin con n
lugares de argumentos, entonces la denotacin de t en alguna estructura para el lenguaje
ser una funcin que mapea n-tuplos de objetos sobre otros objetos. En esta imagen
modeloterica de las relaciones entre el lenguaje y la realidad (como representada por
un modelo de la teora de conjuntos), un trmino es solamente un smbolo en el lenguaje
que denota todas las entidades de tipo apropiado que ocurren en todas las estructuras
posibles para el lenguaje. De acuerdo con lo que fue dicho en el ltimo pargrafo, los
dos componentes de esta imagen el lenguaje y las estructuras para el lenguaje
tambin estn presentes en una especie de estructuras . El lenguaje de est dado por
{1,, n} y las estructuras para este lenguaje son simplemente las estructuras de
especie . En tanto el caso particular que denota un smbolo del lenguaje no sea
relevante, podemos tomar los smbolos i mismos como (casos de) los smbolos del
lenguaje. Entonces podemos decir que el smbolo i en una estructura x de especie
denota la entidad Rix (es decir, la i-sima relacin que ocurre en x).
Esta manera de lidiar con el lenguaje en trminos de especies de estructuras sin
tratar el lenguaje como un componente explcito demostrar ser muy conveniente. Por
lo tanto, introducimos alguna terminologa concerniente a los trminos de un lenguaje
que es dado por . Ya que en lo que sigue nos concentramos en los modelos potenciales
(especies de estructuras que slo son un recurso auxiliar para su definicin), es
conveniente relativizar nuestro uso de trmino a una clase dada de modelos
potenciales desde el principio.

DI-9: Si Mp es una clase de modelos potenciales con respecto a una alguna

especie = k, l, 1,, n, A1,, As de estructuras, entonces para i n:
i se denomina un trmino de Mp o el i-simo trmino de Mp. A veces
usamos el smbolo Ri a fin de denotar el i-simo trmino de Mp. Si x =
D1,, Dk; A1,, Al; R1 ,, Rn es una estructura de especie e i n,
decimos que Ri pertenece a i.

Entre las leyes que determinan los modelos de una teora, habr normalmente una que
se distingue de las dems por ser de carcter ms general y esquemtico. Se la(s) puede
denominar la(s) ley(es) fundamental(es) de una teora dada. No tenemos un criterio
general para decidir en todo caso si una ley debera ser considerada fundamental o no.
La distincin entre leyes normales y fundamentales es ms bien intuitiva. No
obstante lo cual, en muchos ejemplos concretos de teoras somos capaces de decir cul
de las condiciones que definen los modelos debe ser considerada fundamental. Por
ejemplo, veremos que, en la mecnica clsica de partculas, no hay duda de que la
Segunda Ley de Newton es fundamental; en la termodinmica, nos encontraremos la
denominada ecuacin fundamental de estado; en la mecnica del choque, la ley
fundamental es claramente la ley de la conservacin del momento; en la mecnica de
Lagrange, este papel lo desempean las ecuaciones de Lagrange, y as por el estilo. Aun
cuando no tenemos a mano un criterio formal, parece que una de las caractersticas
inconfundibles de las leyes fundamentales es que conectan todos, o casi todos, los
trminos de una teora en una sola gran frmula.
Agreguemos aqu una observacin concerniente a la distincin entre modelos
potenciales y modelos actuales que es de naturaleza puramente tcnica. En la
reconstruccin de algunas de las teoras empricas que se presentarn a continuacin,
siempre haremos una distincin entre Mp y M, y escribiremos y daremos nombres a los
predicados conjuntistas correspondientes. Pero en el caso de Mp no siempre
distinguiremos claramente las tipificaciones de las caracterizaciones. A menudo
expresaremos una tipificacin y una caracterizacin que conciernen ambas a uno y el
mismo concepto por medio de una nica frmula comprehensiva. Esto se har slo por
razones estilsticas. Tambin omitiremos aquellas tipificaciones y caracterizaciones que
refieren a entidades puramente matemticas (como y ). Asumiremos que tales
conjuntos llamados auxiliares ya estn tipificados y caracterizados en las
axiomatizaciones apropiadas de las teoras matemticas correspondientes.
En lo que queda de este captulo reconstruiremos los modelos potenciales y actuales
de un nmero de teoras ms o menos complejas pertenecientes a la ciencia emprica
siguiendo los lineamientos recin expuestos. Definiremos los correspondientes llamados
predicados conjuntistas que determinan la clase de modelos potenciales y la clase de
modelos actuales de cada teora. Un predicado conjuntista para los modelos potenciales
de una teora se define mediante los siguientes tipos de condiciones: (a) enunciados
acerca de las propiedades conjuntistas de los conjuntos base, (b) tipificaciones de las
relaciones bsicas y (c) caracterizaciones de las relaciones bsicas. Ya hemos dicho qu
tipos de enunciados son las tipificaciones y las caracterizaciones. Por mor de la
completud, diremos aqu algo acerca de las descripciones de los conjuntos base. Ellos
no siempre sern del tipo simple que hemos encontrado en el ejemplo de EXT, en
donde slo se requiere que el conjunto base sea no-vaco. A veces sern impuestos
sobre los conjuntos base requisitos ms sustanciales que involucran nociones de algunas
reas desarrolladas de las matemticas puras; por ejemplo, que sea un lgebra booleana
o un conjunto isomrfico con un intervalo de nmeros reales. Admitiremos cualquier
clase de requisitos fuertes en la descripcin de los conjuntos base siempre que esos
requisitos slo involucren nociones extradas de teoras matemticas.
En cuanto a los predicados conjuntistas correspondientes a los modelos actuales,
debemos agregar un cuarto tipo de condiciones: (d) leyes. Las condiciones (d) tienen
siempre que ser cuidadosamente distinguidas de las condiciones de tipo (b) y (c). Por
otro lado, aun cuando en una reconstruccin totalmente pulcra tambin deberamos
distinguir las condiciones (b) de las (c) de manera explcita, por razones de economa de
exposicin usualmente escribiremos las tipificaciones y las caracterizaciones de cada
relacin en una sola condicin. El lector no tendr problemas en diferenciarlas en cada
caso. Al hacer esto, tambin ser capaz de averiguar la especie de estructura de cada
predicado conjuntista. Por ltimo, no escribiremos explcitamente las condiciones para
los conjuntos base auxiliares (como los nmeros enteros o los nmeros reales), ya que
sus propiedades se supondrn ya conocidas de las matemticas.

1.4 INTERPRETACIONES PLAUSIBLES

Antes de darnos a la tarea de reconstruir los modelos potenciales y actuales de algunas

teoras concretas, es conveniente discutir el problema general de la interpretacin de los
modelos de cualquier teora emprica en trminos formales. De acuerdo con la manera
en que hemos introducido aqu estas nociones, cualquier teora normal tendr un gran
nmero de modelos no solamente uno. Para ser ms precisos, en teoras normales
puede probarse que ni la clase de los modelos potenciales ni la clase de los modelos
actuales determinadas por una estructura de especie dada sern unimembres. En
realidad, en teoras matematizadas estas clases sern infinitas. De manera ms
intuitiva, esto significa que cualquier teora puede ser interpretada de muchas maneras
diferentes, todas las cuales son igualmente legtimas desde un punto de vista formal. En
particular, las interpretaciones pueden ser puramente matemticas (p.e. numricas) o
pueden ser empricas. Por ejemplo, en el caso de EXT podramos incluir un modelo
puramente numrico que es ms bien obvio: interprtese D como el conjunto de
nmeros reales, como la relacin numrica de igual o menor y como la suma
numrica. Entonces, la estructura , , obviamente satisface el predicado
conjuntista es una estructura extensiva. Pero, por supuesto, los modelos ms
interesantes de EXT son aquellos que incluyen un dominio de objetos empricos. Un
ejemplo tpico es ste. Tmese D como una clase de conjuntos (potencialmente
infinitos) de varas, de modo que cada elemento de D es un conjunto de varas todas
teniendo exactamente la misma longitud. Luego interprtese la relacin entre dos
conjuntos de varas a y b como estableciendo que cualquier vara en a no es ms larga
que cualquier vara en b; e interprtese como la operacin (fsica) aplicada a los dos
conjuntos a y b que consiste en yuxtaponer una vara de a con una vara de b. Bajo
ciertos supuestos de idealizacin (como la posibilidad de construir varas cada vez ms
largas), la estructura de los trminos D, , as interpretados resulta ser un modelo
actual de EXT. Podran agregarse muchos ejemplos ms de tipo similar, tanto de las
matemticas puras como de la ciencia emprica.
Esta multiplicidad de modelos para cualquier teora sistematizada dada se debe en
gran medida al hecho de que en el curso de introducir las estructuras de una especie
no se dice nada especfico acerca de los conjuntos base. Por ejemplo, en el caso de EXT
no se dice nada sobre el contenido del nico conjunto base D. Puede ser cualquier
conjunto de objetos de cualquier gnero.
No hay, en principio, nada malo con esta multiplicidad de interpretaciones posibles
de los conjuntos base. Esta multiplicidad no solamente es buena para las matemticas
puras. De hecho, afirmamos que la multiplicidad de modelos es tambin la situacin
normal en la ciencia emprica una situacin que explica la fertilidad de desarrollar
teoras expresadas matemticamente para los fenmenos empricos. Resulta claro que
EXT es una teora emprica interesante a pesar de su carcter elemental, precisamente
por la gran variedad de modelos interesantes que posee. Este es tambin el caso de la
mayora de teoras desarrolladas en matemticas puras (que tienen modelos no slo
dentro de las matemticas, sino tambin al menos idealizados en el mundo
exterior).
No obstante, cuando tratamos con teoras desarrolladas en las ciencias empricas
para propsitos exclusivamente empricos, uno podra argumentar, sobre bases
intuitivas, que deberamos imponer algunas restricciones a esta variedad extrema de
modelos potenciales y actuales. Por ejemplo, uno podra desear excluir los modelos
puramente numricos de teoras como la mecnica o la termodinmica, o quizs incluso
de EXT. Uno podra querer decir que todos los modelos de tales teoras, sea cual fuere
su diversidad, deben contener conjuntos base que sean conjuntos de objetos fsicos, para
decir lo menos. Esto debera no slo ser requerido de los modelos actuales, sino tambin
de los potenciales. La razn sera la siguiente. La intencin detrs del uso de modelos
potenciales en las teoras empricas es que ellos describen algunos sistemas fsicos
(empricos) o rangos de fenmenos que son candidatos razonables para la aplicacin
de la teora. Podra resultar que estos candidatos no satisfagan, despus de todo, los
enunciados de tipo legal de la teora; pero esto no significa que hayan sido irrazonables
desde el comienzo. Por ejemplo, fue razonable tratar de aplicar la mecnica newtoniana
a los fenmenos pticos y a las reacciones qumicas, debido a que estas cosas eran,
despus de todo, fenmenos fsicos aunque, a la larga, demostraron ser recalcitrantes a
un tratamiento fructfero dentro de esta teora. Eran modelos potenciales plausibles de
la mecnica newtoniana. Por otro lado, claramente no es plausible tratar de aplicar la
mecnica newtoniana a los nmeros. Tambin es muy dudosa la plausibilidad de tratar
de aplicar la mecnica newtoniana a fenmenos tales como el amor y el odio entre las
personas. Por supuesto, las fronteras entre los candidatos plausibles y los
inverosmiles son ms bien borrosas. Pero por lo menos debera resultar claro lo
siguiente: las estructuras cuyos conjuntos base no contienen ningunos objetos empricos
deberan ser excluidas del dominio de los candidatos plausibles, e.e. de los modelos
potenciales de una teora emprica. Si estuviramos interesados en establecer un criterio
para trazar una lnea divisoria neta entre las matemticas puras y la ciencia emprica,
usaramos esta idea: la primera disciplina consistira en teoras que no ponen restriccin
(semntica) alguna sobre el contenido de los conjuntos base de sus modelos; la ciencia
emprica consiste en teoras que ponen tales restricciones que diferencian entre
modelos potenciales plausibles e inverosmiles sobre algunas bases pre-tericas.
Estas consideraciones acerca de la semntica de las teoras empricas no pueden ser
elucidadas en trminos formales. Algunas condiciones necesarias (dbiles) para la
plausibilidad emprica pueden ser formalizadas dentro de la construccin de teoras
particulares, pero otras slo pueden dejarse a algo como las intuiciones del fsico o a
algunos otros procedimientos de decisin pragmticos. Volveremos sobre este punto en
el prximo captulo cuando discutamos la nocin de aplicaciones intencionales de una
teora dada. Por el momento, nos contentaremos con anotar que estas restricciones
semnticas sobre la multiplicidad de los modelos realmente aplicables no sern
reflejadas en nuestros conceptos formales de modelos potenciales y actuales de una
teora dada; estas definiciones no incluirn indicacin alguna sobre la interpretacin
emprica de los conjuntos base. Esto ltimo queda para otro paso en la reconstruccin
de las teoras empricas. Queremos diferenciar claramente los aspectos puramente
estructurales o puramente formales de una teora de sus caractersticas ms
semnticas o pragmticas.
Antes de finalizar nuestra discusin general de los modelos potenciales y actuales
podemos dar una primera descripcin aproximada y provisoria de lo que significa
aplicar una teora a un cierto dominio de fenmenos. Trataremos de explicarlo en
trminos de los modelos potenciales y actuales. Este asunto est relacionado con la
distincin entre conceptualizar un cierto dominio de fenmenos y hacer una asercin
emprica acerca de ellos. Si nos confrontamos con algunos datos o fenmenos
dados, podramos querer usar una teora T para entenderlos, explicarlos o
predecirlos en breve, podramos querer aplicar T a esos datos. Para hacer esto, lo
primero que tratamos de hacer es conceptualizar el dominio I de datos en trminos de T,
e.e. usar los conceptos que aparecen en los modelos potenciales de T para referirnos a I.
Creamos un modelo potencial de T para I. Este es el aspecto ms conceptual de la
aplicacin de una teora. El paso siguiente es hacer una asercin acerca de I en trminos
de T una asercin con consecuencias empricamente contrastables. Aseveramos
entonces que I satisface las leyes fundamentales de T, lo cual, por supuesto, slo tiene
sentido si I ya ha sido conceptualizado en trminos de T. En otras palabras, hacemos la
asercin emprica de que el modelo potencial considerado es tambin un modelo actual
de T. Esta asercin emprica puede ser verdadera o falsa. Si resulta ser verdadera,
podemos decir que hemos aplicado T a I exitosamente.

I.5 EJEMPLO: LA TEORA DE LA DECISIN

Para ilustrar los puntos principales de la discusin general hasta aqu, as como los
problemas encontrados al tratar de identificar los modelos potenciales y actuales de una
teora dada, hemos escogido dos ejemplos de teoras empricas de disciplinas diferentes:
la teora de la decisin y la mecnica del choque. Aunque son algo ms complejas en
estructura que EXT, son todava lo suficientemente simples como hacer fciles de
captar los procedimientos de reconstruccin. La reconstruccin completa de la mecnica
del choque se dejar para el Cap. III. Por el momento, nuestro propsito principal en
reconstruir estas teoras es puramente ilustrativo.
Nuestra exposicin de cada teora proceder en dos pasos. Primero determinamos
sus modelos potenciales y posteriormente sus modelos actuales. El mtodo usado para
determinar ambos tipos de estructuras es el mtodo axiomtico semi-formal conocido
como definicin de un predicado conjuntista, que ya hemos ilustrado en el caso de
EXT: un predicado conjuntista es definido por medio de las condiciones (axiomas) que
tienen que ser satisfechas por las nociones bsicas de la teora en cuestin. Este
predicado es, por as decir, el apellido de todas las estructuras que llamamos modelos
potenciales, o respectivamente actuales, de una teora dada. El predicado definido por
las condiciones que determinan los modelos actuales ser llamado el predicado
fundamental de la teora en cuestin.
En cada uno de los siguientes casos, el predicado que nombra a los modelos
potenciales de la teora ser el mismo que el predicado fundamental con la palabra
potencial colocada antes; despus procederemos a determinar los modelos actuales
mediante definicin del predicado fundamental (cuyas condiciones incluyen la(s)
ley(es) fundamental(es)).
Empezamos reconstruyendo los modelos potenciales y actuales de una teora
apenas ligeramente ms complicada que EXT: la teora de la decisin en la versin
propuesta por Jeffrey, a la que nos referimos mediante DEC. Esta teora pertenece
claramente a las ciencias de la conducta. Slo tiene sentido tratar de aplicarla a los seres
humanos o, a lo sumo, a los organismos y a las mquinas desarrollados.
La teora de la decisin de Jeffrey se ocupa de la forma en que la gente (idealmente)
toma decisiones en situaciones en donde tiene un ranking de preferencias sobre distintas
alternativas, cuyos resultados slo son incompletamente conocidos por anticipado. La
idea intuitiva bsica es que en tales situaciones la gente idealmente tiende a convertir
sus preferencias en compatibles de alguna manera con las utilidades esperadas de sus
decisiones, as como tambin con la probabilidad de que las distintas alternativas
posibles tengan realmente lugar o no. Para decirlo en pocas palabras, la tarea de la teora
de la decisin es decir cmo se conectan las utilidades de la gente y sus juicios de
probabilidad personal.
En nuestra exposicin sistemtica de la teora de la decisin los individuos bsicos
no sern personas u organismos sino, antes bien, proposiciones. Ellas son todo lo que
necesitamos en este contexto. Estas proposiciones se supone que describen las
diferentes alternativas a las que se enfrenta fcticamente la persona (o, mejor an, a las
que l/ella cree que se enfrenta) as como tambin las diferentes maneras en que esta
persona puede reaccionar ante ellas, es decir, las decisiones que l/ella toma. Estas
proposiciones deberan obedecer las reglas de la lgica clsica; es decir, el conjunto de
proposiciones admitidas en una estructura de la teora de la decisin, junto con las
operaciones lgicas de conjuncin , disyuncin y negacin , deben constituir un
llamado lgebra booleana (cf. [8], p. 246). En particular, esto implica que entre todas
las proposiciones tendremos dos seleccionadas: la proposicin tautolgica o
universal, denotada por I , y la proposicin contradictoria, denotada por 0 , con sus
bien conocidas propiedades.
Adems del conjunto base de proposiciones booleanas, necesitamos un conjunto
base auxiliar: el conjunto de los nmeros reales, . Las otras nociones bsicas de DEC
(obtenidas a partir de los conjuntos base por medio de tipificaciones) sern dos
relaciones didicas llamadas, respectivamente, utilidad U y probabilidad P. U ser
caracterizada simplemente como una funcin cuyos valores son nmeros reales. La
caracterizacin de P ser ms rica. Requeriremos que P, junto con el lgebra booleana
del conjunto base, sea un espacio de probabilidad.

Mp(DEC): x es una estructura de decisin potencial (x Mp(DEC)) syss existen B, U,

p, B, , , , 0 , 1 tales que
(1) x = B, , U, p
(2) B = B, , , , 0 , 1 es un lgebra booleana
(3) U: B
(4) p: B
(5) B, p es un espacio de probabilidad finito generalizado (e.e., p( 0 ) = 0, p(1)
.
= 1, para toda a B: 0 p(a) 1, y para toda a, b B: si a b = 0 ,
entonces p(a b ) = p(a)+ p(b)).

M(DEC): x es una estructura de decisin (x M(DEC)) syss existen B, U y p tales

que
(1) x = B, , U, p Mp(DEC)
(2) para toda a, b B: si a b = 0 , entonces U(a b) p(a b ) = U(a)
p(a) + U(b) p (b).

DEC tiene una ley fundamental que conecta la utilidad y la probabilidad en el caso de la
disyuncin exclusiva.
Indicamos algunas implicaciones que pueden ser fcilmente probadas para
cualquier x M(DEC) a partir de las condiciones recin establecidas.

TI-1: Si B, , U, p M(DEC), entonces

(a) para toda a, b B: si a b = 0 y U(a) < U(b), entonces U(a) < U (a b)
y U(a b) < U(b)
.
(b) para toda a B: si U(a) U( a), entonces U(1) - U( a ) = p (a)(U(a) - U
( a )).

(El ltimo teorema es muy importante para las aplicaciones de la teora de la decisin
por la siguiente razn: permite calcular la probabilidad subjetiva de una proposicin
bajo el supuesto de que el sujeto no sea indiferente hacia ella conociendo slo sus
utilidades.)
 I.6 EJEMPLO: LA MECNICA DEL CHOQUE

Ahora nos dirigimos hacia teoras de las ciencias fsicas. Nuestro primer ejemplo es una
de las teoras ms simples de la vida real que se encuentra en la fsica: la mecnica del
choque. Histricamente, tambin fue una de las primeras teoras fsicas en ser tratadas
de una manera matemtica, cuasi-axiomtica. Sus conceptos bsicos y leyes fueron ya
desarrollados dentro del programa cartesiano para las ciencias fsicas a mediados del
siglo XVII, antes del advenimiento de la mecnica newtoniana. De manera frecuente, si
la mecnica del choque es tratada en exposiciones estndar en lo absoluto, se lo hace
dentro del marco de la mecnica newtoniana, por as decir, como una subteora de la
anterior. Esto podra tener alguna justificacin prctica. Pero debido tanto a razones
conceptuales como histricas, pensamos que es ms adecuado reconstruir la mecnica
del choque como una teora por s misma, anterior a la mecnica newtoniana.
Reconstruiremos dos versiones de la mecnica del choque: la mecnica clsica y la
mecnica relativista del choque. La segunda es ligeramente ms compleja que la
primera y su principal inters radica en su aplicabilidad a algunos procesos en fsica (de
alta energa) de partculas elementales, mientras que la versin clsica es aplicable slo
a choques macroscpicos.
En la versin clsica, los choques son descritos dando las velocidades de cada
partcula antes y despus del choque. Nada se dice acerca del fenmeno del choque en s
mismo. ste es tratado como un tipo de caja negra, cuyos nputs son las velocidades
de todas las partculas antes del choque y sus outputs son sus velocidades despus del
choque. Las trayectorias reales de las partculas son irrelevantes para esta teora.
Por lo tanto, todas las nociones bsicas que necesitamos para describir choques
clsicos son un conjunto finito, no-vaco, de partculas que chocan p, un conjunto de dos
instantes temporales T = {t1, t2}, en donde t1 denota un momento antes y t2 un
momento despus del choque, y una funcin velocidad v, que asigna a cada partcula
un vector de tres componentes (uno para cada direccin en el espacio) en cada tiempo.
Adems, a fin de formular la ley fundamental necesitamos introducir una funcin que
adopta valores en los nmeros reales, llamada la masa m de cada partcula, que es un
factor constante a lo largo del tiempo. En el prximo captulo, hablaremos sobre las
diferencias de estatus semntico y funcional de la velocidad y la masa. Por el momento,
tratamos a la masa y a la velocidad en un pie de igualdad. La nica diferencia entre la
velocidad y la masa que podemos notar ahora se resume en sus respectivas
caracterizaciones formales. Mientras que la velocidad es una funcin vectorial
dependiente del tiempo cuyo codominio son triplos de nmeros reales, la masa (clsica)
es una funcin escalar independiente del tiempo, cuyo codominio son los nmeros
reales positivos.
A partir de lo que se ha dicho hasta aqu, ya nos podemos imaginar cules sern los
conjuntos base de los modelos. Necesitamos tres conjuntos base: el conjunto P de
partculas, el conjunto de instantes T y el conjunto base auxiliar de nmeros reales.
Adems, habr dos relaciones bsicas, velocidad y masa, tipificadas como una
relacin entre las partculas, el tiempo y los nmeros reales, y como una relacin entre
las partculas y los nmeros reales, respectivamente. Todo esto es sistematizado en la
definicin conjuntista de los modelos potenciales, de la siguiente manera.

Mp(MCCH): x es una mecnica clsica del choque potencial (x Mp(MCCH)) syss

existen P, T, v, m tales que
 (1)x = P, T, , v, m
(2)P es un conjunto finito, no-vaco
(3)T contiene exactamente dos elementos (escribimos: T = {t1, t2})
(4)v: P T 3
(5)m: P y para toda p P: m(p) > 0.

A fin de obtener los modelos actuales de MCCH slo aadimos la ley fundamental de
esta teora a las anteriores condiciones. Esta ley es la llamada ley de la conservacin
del momento, que afirma que la suma total de los productos de la masa y la velocidad
de cada partcula debe permanecer siendo la misma antes y despus del choque.

M(MCCH): x es una mecnica clsica del choque (x M(MCCH)) syss existen P, T,

v, m tales que
(1)x = P, T, , v, m
(2)x Mp(MCCH)
(3) m( p ) v( p, t1 ) = m( p ) v ( p, t ) .
2
p P p P

A fin de reconstruir la mecnica relativista del choque hacemos dos modificaciones al

marco anterior. En primer lugar, para dar cuenta de los efectos relativistas sobre los
cuerpos en movimiento, la masa no debe considerarse una funcin constante de cada
partcula, sino una funcin dependiente de la velocidad, y por lo tanto, en ltimo
trmino, del tiempo. Es decir, cambiar la tipificacin de la masa. En segundo lugar,
introduciremos en la teora una nocin bsica nueva, a saber, una funcin de
existencia que dice si una partcula dada existe en el tiempo ti o no. Esto no tendra
sentido en la fsica clsica, donde se supone que las partculas existen tanto antes como
despus del choque, pero s lo tiene cuando tratamos la aplicacin de la mecnica del
choque a la fsica de partculas elementales, donde algunas partculas aparecen o
desaparecen en el curso de un choque. No hay nada especficamente relativista en esta
funcin de existencia; en principio, tambin podra introducirse dentro del marco de
MCCH. Pero, ya que su introduccin fue sugerida por los resultados experimentales de
la fsica de alta energa, en donde el nico marco factible es el de la relatividad, parece
natural incluir la funcin de existencia slo en la versin relativista de la mecnica del
choque.
Denotemos la funcin de existencia por medio de e. e se define sobre partculas e
instantes. Estamos de acuerdo en que si e toma el valor 0 para una partcula dada p en
un tiempo dado, esto significar que p no existe en ese tiempo. Si p existe en un tiempo
dado, entonces e toma el valor 1.
La introduccin de e como un nuevo primitivo lleva a la adicin de un conjunto
base auxiliar ms a los de MCCH, a saber, el conjunto {0, 1}, que es, por supuesto, un
subconjunto de .

Mp(MRCH): x es una mecnica relativista del choque potencial (x Mp(MRCH))

syss existen P, T, e, v y m tales que
(1) x = P, T, , , e, v, m
(2) P es un conjunto finito, no-vaco
(3) T contiene exactamente dos elementos (escribimos T = {t1, t2})
(4) e: P T {0, 1}
 (4) v: P T 3
(5) m: P +.

La ley fundamental que define los modelos de MRCH todava tiene la misma forma
general que la ley clsica de la conservacin del momento, pero ntese que ahora la
masa es dependiente de la velocidad y que a veces las partculas no existen, siendo por
lo tanto cero el producto de sus masas por sus velocidades.

M(MRCH): x es una mecnica relativista del choque (x Mp(MRCH)) syss existen

P, T, e, v y m tales que
(1) x = P, T, , , e, v, m
(2) x Mp(MRCH)
(3)
e( p, t1 ) m( p, v( p, t1 ) ) v( p, t1 ) =
p P

e( p , t ) m( p , v ( p , t ) ) v ( p , t ) .
p P
2 2 2

I.7 EJEMPLO: LA MECNICA CLSICA DE PARTCULAS

Habiendo reconstruido las estructuras bsicas de DEC y de la mecnica del choque

queremos avanzar a una teora ms importante y ms compleja, que adems sirve como
paradigma en muchos debates en filosofa de la ciencia: la mecnica clsica de
partculas (MCP). Es beneficioso reconstruir MCP inmediatamente despus de la
mecnica del choque, porque MCP puede considerarse, tanto lgica como
histricamente, como una generalizacin y un enriquecimiento de la mecnica del
choque. El enriquecimiento consiste principalmente en aadir el concepto de fuerza a
los conceptos de la mecnica del choque. Esto permite tratar un gran nmero de
sistemas dinmicos que la mecnica del choque no poda tratar, debido a que su
dominio de aplicaciones era mucho ms estrecho desde el inicio.
La estructura completamente reconstruida de MCP no slo es ms rica, sino
tambin mucho ms complicada que de la mecnica del choque. Hay varios aspectos
interesantes para la filosofa de la ciencia que no juegan un papel importante en DEC y
en la mecnica del choque, pero que son esenciales para la identificacin de MCP.
Volveremos sobre este punto. Aqu slo queremos introducir Mp y M (como en los
otros ejemplos).
MCP se ocupa de todos los movimientos posibles de las partculas, a las cuales se
las considera puntos de masa en el espacio, y se asume que estos movimientos son
causados por fuerzas. El concepto de fuerza no es explicado ulteriormente, sino que se
lo introduce como un concepto bsico no definido. En cualquier caso, la fuerza debe ser
una funcin con valores vectoriales.
Del mismo modo en que la mecnica del choque est relacionada histricamente
con el nombre de Descartes, MCP se asocia con el de Newton por lo tanto, a veces se
la llama mecnica newtoniana. Pero este nombre es un tanto confundente, ya que las
formulaciones modernas difieren de la formulacin original de Newton en algunos
aspectos esenciales. Ellas son bsicamente generalizaciones de la formulacin original.
Pero es ms importante el hecho de que MCP no es la nica teora mecnica atribuible a
Newton. Entre otras, tambin desarroll la hidrodinmica y la mecnica de cuerpos
rgidos. De este modo, la expresin mecnica newtoniana es ambigua.
En la siguiente definicin, sp denota la funcin obtenida a partir de s al mantener
fijo el argumento p de s, e.e. sp(t) = s(p, t) para toda t T. 1 denota la funcin inversa
de c1; su existencia est garantizada debido al requisito de que c1 sea biyectiva.

Mp(MCP): x es una mecnica clsica de partculas potencial (x Mp(MCP)) syss

existen P, T, S, c1, c2, s, m, f tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) P, T, S son conjuntos no-vacos, P es finito
(3) c1: T y c2: T 3 son biyectivas
(4) s: P T S y c2 sp 1 es continua para toda p P
(5) m: P +
(6) f: P T 3.

Aqu, nuevamente, P es el conjunto de partculas o puntos de masa. T es el conjunto de

puntos de tiempo y S el conjunto de puntos de espacio. En vez de considerar slo un
conjunto discreto de instantes, como en MCCH, tomamos ahora algo como un intervalo
continuo de tiempo T durante el cual se consideran las partculas. c1 y c2 son
coordinatizaciones del tiempo y el espacio respectiva y separadamente (que es una
caracterstica esencial de las teoras clsicas). c1 mapea puntos de tiempo en nmeros
reales, mientras que c2 mapea puntos de espacio en vectores de tres nmeros reales. c1 y
c2 son biyectivas y por lo tanto inducen las estructuras de y 3 sobre T y S. De este
modo, al tiempo y al espacio se les proveen de sus estructuras usuales clsicas. s es la
funcin de posicin que asigna, a cada partcula p y punto de tiempo t, un punto del
espacio, a saber, el punto del espacio en donde est situada la partcula p en el tiempo t
(la posicin de p en t). As, s(p, t) = a significa la partcula p en el tiempo t est en la
posicin a. Las formulaciones habituales de la mecnica introducen una funcin de
posicin que es diferenciable (al menos dos veces) con respecto al tiempo. Ya que T y S
no tienen una estructura intrnseca propia, la diferenciabilidad de s no puede formularse
sin usar las coordinatizaciones c1 y c2. No podemos requerir que s misma sea
diferenciable esto no tiene sentido, pero s podemos requerir que c2 sp 1 sea
diferenciable. Si observamos el siguiente diagrama, vemos que esta funcin va de a
3 y, por lo, tanto es un candidato adecuado para ser diferenciable. sp podra
denominarse la funcin de posicin de la partcula p o de la trayectoria de p. m, como en
MCCH, es la funcin masa.

Fig. I-1.

No queremos identificar el espacio y el tiempo con y 3, a los que concebimos como

entidades puramente matemticas. Los puntos de espacio y de tiempo no son entidades
matemticas, sino que son entidades fsicas. A fin de tomar en cuenta este hecho,
tenemos que introducir los conjuntos base T y S. Esto concuerda con el genuino
espritu newtoniano en la mecnica clsica, que concibe al espacio y al tiempo como
entidades fsicas reales (absolutas). De acuerdo con ello, la funcin de posicin s
(diferente de, digamos, la funcin de velocidad en MCCH, para la cual no se necesita
identificacin espacial alguna) debe ser concebida como asignando lugares
fsicamente reales a las partculas en tiempos dados. Tambin se necesita una estructura
ms bien rica de espacio y tiempo, a saber, la estructura dada por las correspondientes
teoras del espacio y el tiempo. Estas teoras, sin embargo, no son tratadas en la
mecnica clsica como partes explcitas de esta teora: ellas son presupuestas
implcitamente. As, no parece adecuado en una reconstruccin de la mecnica clsica
hacer explcitas todas la estructuras y axiomas para el espacio y el tiempo, que se usan
implcitamente. En estas circunstancias la manera ms simple de obtener las estructuras
deseadas es ponerlas sobre T y S desde afuera, a saber, va c1 y c2. Si queremos
reconstruir las teoras del espacio y el tiempo, podemos ponerlas en una mecnica
clsica de partculas potencial sin dificultades. Solamente tenemos que tomar T y S
como conjuntos base de las correspondientes teoras del espacio y el tiempo que llevan
incorporadas consigo otras nociones bsicas. c1 y c2 pueden entonces ser abandonadas y
adquiere sentido requerir la diferenciabilidad de s directamente. En realidad, en un
tratamiento estricto de MCP, debiramos decir que c1 y c2 no pertenecen al marco
conceptual de la teora; o, quizs ms exactamente, deberamos decir que T, c1 y S,
c2, respectivamente, deberan ser tratados como conceptos nicos. Es por eso que
tratamos la segunda parte de Mp(MCP)-(4) tambin como una caracterizacin de s. Por
razones de elegancia expositiva y de inteligibilidad, sin embargo, hemos diferenciado
entre T y c1, por un lado, y entre S y c2, por el otro.
La funcin f, llamada fuerza, tiene como argumentos no slo partculas e instantes,
sino tambin nmeros naturales. Cada uno de estos nmeros naturales i pretende indicar
un tipo particular de fuerza, de la siguiente manera. Fijamos i como el tercer argumento
de f, obteniendo fi: P T 3. fi es llamada el i-simo tipo de fuerza. Especialmente si
tambin fijamos una partcula especfica p, obtenemos fp, i: T 3 que es llamado la i-
sima fuerza componente que acta sobre p. As, f(p, t, i) = significa la i-sima
fuerza componente que acta sobre la partcula p en el tiempo t es . De este modo, los
terceros argumentos de f se usan para generar una gran variedad de tipos distintos de
fuerzas fi que, por mor de la elegancia, son comprehendidas en una sola funcin f.
Tomemos el siguiente ejemplo. Una partcula c1 est suspendida de un soporte
slido por medio de un resorte elstico y el aparato entero est cayendo hacia la
superficie de la Tierra.

Fig. I-2.

En una idealizacin que es tpica de la mecnica de partculas, imaginamos que el

resorte carece de peso y el soporte y la Tierra son concebidas como dos partculas, p2 y
p3, respectivamente. Supongamos, adems, que tanto el soporte como p1 estn
elctricamente cargados positivamente, de manera tal que se repelen entre s. Por
ltimo, tomemos en cuenta el hecho de que el aparato no est cayendo en el vaco, sino
dentro de la atmsfera terrestre, de manera que hay resistencia del aire. Resulta claro
que, en tal anlisis, no hay solamente una fuerza que acta sobre p1, sino muchas.
Podramos hacer una lista de ellas, lo cual significa que podramos usar nmeros
naturales para referirnos a ellas. Por ejemplo, f(p1, t, 1) podra ser la fuerza que tira del
soporte a p1 (en un momento dado t); f(p1, t, 2) la fuerza de gravedad (la atraccin de la
Tierra sobre p1); f(p1, t, 3) la fuerza electrosttica de repulsin y, finalmente, f(p1, t, 4)
sera la resistencia del aire al movimiento de p1. Sobre la base de estos supuestos, el
esquema dinmico del sistema (referido a p1) sera este:
 Fig. I-3.

Indexando las fuerzas particulares por medio de nmeros reales, podemos considerar
tantas fuerzas como necesitemos para nuestro anlisis.
Una vez que hemos determinado todas las fuerzas que actan sobre una partcula p,
para algunos propsitos, podramos querer saber cul es la fuerza total que acta sobre
p, e.e. la llamada fuerza resultante sobre p. Esto es dado (e.e. definido) por la
expresin i f(p, t, i). Esto es una suma vectorial, ya que los f(p, t, i) individuales son
vectores. Aplicamos las reglas de suma de vectores y hacemos uso de la convencin de
que, si hay slo n fuerzas, f(p, t, j) = 0 para toda j > n. Desde un punto de vista
puramente formal, i f(p, t, i) es una suma de un nmero infinito de trminos. Nada
impide la posibilidad de que en algunas aplicaciones de la mecnica quisiramos
descomponer un sistema dinmico dado en un nmero infinito de fuerzas. Pero con las
sumas de trminos infinitos tenemos que ser un poco ms cuidadosos, ya que podramos
obtener una serie divergente infinita de valores de fuerzas sin una suma total definida.
No requerimos y en esto diferimos de otros tratamientos que la suma total sea
siempre convergente. No necesitamos requerir esto, debido a que en los modelos
actuales esto se sigue lgicamente de la segunda ley de Newton.
A fin de dar una formulacin legible de la segunda ley de Newton y, as, de los
modelos de la mecnica clsica de partculas, introducimos alguna notacin auxiliar.

AUX(MCP): Si x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f es una mecnica clsica de partculas

potencial, entonces
(a) para p P, rp: 3 est definida por rp = c2 sp 1
(b) r: P 3 est definida por r(p, ) = rp().

Ahora pueden definirse los modelos de la siguiente manera.

M(MCP): x es una mecnica clsica de partculas (x M(MCP)) syss existen P, T, S,

s, m, f, c1, c2 tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) x Mp(MCP)
(3) para toda p P y :
m(p)D2r(p, ) = f ( p, 1 ( ), i ) .
i

El requisito (3) es la segunda ley de Newton en una versin precisa de la popular

fuerza es igual a masa por aceleracin.

BIBLIOGRAFA

De los textos presentados ms adelante, [12, 22] y [23] son especialmente relevantes
para la discusin del concepto de modelo de la Sec. I.1; [3, 9, 15-17, 23] y [24] son
relevantes para las nociones introducidas en las Secs. I-2 a la I-4 y asuntos relacionados;
la reconstruccin de la teora de la decisin se basa en [6] y [21]; la de la mecnica del
choque est de algn modo relacionada con [1, 4, 7, 18] y [19]; la de la mecnica clsica
de partculas se basa en, o est relacionada con, [2, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 18-20, 24].

[1] Balzer, W. y F. Mhlhlzer, Klassische Stomechanik, Zeitschrift fr

allgemeine Wissenschaftstheorie, Vol. 13, 1982, pp. 22-39.
[2] Balzer W. y C.U. Moulines, Die Grundstruktur der klassische Partikelmechanik
und ihre Spezialisierungen, Zeitschrift fr Naturforschung, Vol. 36a, 1981, pp.
600-608.
[3] Bourbaki, N. (pseud.), Elements of Mathematics: Theory of Sets, Reading, Mass.,
Addison-Wesley, 1968.
[4] Diederich, W., Strukturalistische Reconstruktionen, Braunschweig, Vieweg, 1981.
[5] Hamel, F., Die Axiome der Mechanik, en Handbuch der Physik, Vol. 5, 1927,
pp. 1-42.
[6] Jeffrey R.C., The Logic of Decision, Nueva York, McGraw-Hill, 1965.
[7] Joos, G., Theoretical Physics, Nueva York, Hafner, 1950.
[8] Levy, A., Basic Set Theory, Berln, Springer, 1979.
[9] Ludwig, G., Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie, Berln, Springer,
1978.
[10] Ludwig, G., Einfhrung in die Grundlagen der theoretischen Physik, Tomo I,
Dsseldorf, Bertelsmann, 1974.
[11] McKinsey, J.C.C., Sugar, A.C. y P.C. Suppes, Axiomatic Foundations of
Classical Particle Mechanics, Journal of Rational Mechanics and Analysis, Vol.
11, 1953, pp. 253-272. (Traduccin al castellano de A. Garca de la Sienra:
Fundamentos axiomticos para la mecnica de partculas clsica, Lecturas
Filosficas N 1, Michoacn, Universidad Michoacana de San Nicols de
Hidalgo, 1978.)
[12] Mostern, J., The Concept of a Model, en Cohen, P. (ed.), Transparencies:
Philosophical Essays in Honor of J. Ferrater Mora, Nueva York, Humanities
Press, 1981, pp. 105-113. (Traduccin al castellano: Sobre el concepto de
modelo, en Mostern, J., Conceptos y teoras en la ciencia, Madrid, Alianza
Editorial, 2 ed. ampliada, 1987, pp. 147-156.)
[13] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[14] Moulines, C.U., Existential Quantifiers and Guiding Principles in Physical
Theories, en Gracia, J.J.E. et al. (eds.), Philosophical Analysis in Latin America),
Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 173-198. (Traduccin al castellano: Cuantificadores
existenciales y principios-gua en las teoras fsicas, Crtica, Vol. 10, 1978, pp.
59-88; y como Forma y funcin de los principios-gua en las teoras fsicas, en
Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza, 1982, pp. 88-
107.)
[15] Rantala, V., On the Logical Basis of the Structuralist Philosophy of Science,
Erkenntnis, Vol. 15, 1980, pp. 269-286.
[16] Scheibe, E., On the Structure of Physical Theories, en Niiniluoto, I. y R.
Tuomela (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam,
North-Holland, 1979, pp. 205-224.
[17] Scheibe, E., A Comparison of Two Recent Views on Theories, Metamedicine,
Vol. 3, 1982, pp. 233-253.
[18] Simon, H.A., Axioms of Newtonian Mechanics, Philosophical Magazine, Vol.
36, N 7, 1947, pp. 888-905.
[19] Simon, H.A., The Axiomatization of Classical Mechanics, Philosophy of
Science, Vol. 21, N 4, 1954, pp. 340-343.
[20] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, edicin revisada,
Dordrecht, Reidel, 1971, 2 ed. revisada 1979.
[21] Sneed, J.D., The Logical Structure of Bayesian Decision Theory, en Stegmller,
W., Balzer, W. y W. Spohn (eds.), Phylosophy of Economics, Berln, Springer,
1982, pp. 201-222.
[22] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Zweiter Teilband: Theorienstrukturen
und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973. Traduccin al ingls de W.
Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories, Nueva York, Springer,
1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines: Estructura y dinmica de
teoras, Ariel, Barcelona, 1983.)
[23] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neuen Sturkturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[24] Suppes, P.C., Introduction to Logic, Nueva York, Van Nostrand, 1957.
(Traduccin al castellano de G. Aguirre Carrasco: Introduccin a la lgica
simblica, Mxico, CECSA, 1966.)
[25] Suppes, P.C., A Comparison of the Meaning and Uses of Models in Mathematics
and in the Empirical Sciences, Synthese, Vol. 12, Nos. 2/3, 1960, pp. 287-301.
(Tambin en Suppes, P., Studies in the Methodology and Foundations of Science,
Dordrecht, Reidel, pp. 10-23. Traduccin al castellano de J.L. Rolleri: Una
comparacin del significado y los usos de los modelos en las matemticas y las
ciencias empricas, en Suppes, P.C., Estudios de filosofa y metodologa de la
ciencia, Madrid, Alianza, 1988, pp. 109-123.)
[26] Wjcicki, R., Set-Theoretic Representations of Empirical Phenomena, Journal
of Philosophical Logic, Vol. 3, 1974, pp. 337-343.
 CAPTULO II

ELEMENTOS TERICOS

II.0 INTRODUCCIN

En este captulo discutimos el tipo ms simple de estructura conjuntista que puede ser
identificada con, o puede servir como una reconstruccin lgica de, una teora emprica.
A estas estructuras las llamamos elementos tericos. Los elementos tericos consisten
de dos partes: una estructura matemtica puramente formal, K, que llamamos ncleo
terico, y una clase de aplicaciones intencionales, I. De manera aproximada, el
ncleo formal K se usa para decir algo acerca de las aplicaciones intencionales I. Esta
distincin es introducida en la Sec. II.1 y el resto del captulo est dedicado a discutir
los diferentes componentes del ncleo terico (Secs. II.2-II.4), las aplicaciones
intencionales (Sec. II.6) y la forma de la asercin hecha con el ncleo acerca de las
aplicaciones intencionales (Secs. II.5 y II.7). Los elementos tericos son teoras
empricas elementales en dos sentidos. En primer lugar, son las ms pequeas entidades
conjuntistas que pueden tener aserciones empricas asociadas a ellas. En segundo lugar,
las teoras empricas ms complejas, no-elementales, moleculares estn todas
construidas a partir de elementos tericos vinculados de maneras especficas (Cap. IV).
Ejemplos paradigmticos de elementos tericos en nuestro sentido son fragmentos de
teoras asociados a leyes especficas por ejemplo, la teora de las fuerzas elsticas, la
teora clsica de las fuerzas gravitacionales o la teora de los gases de van der Waals.
Las teoras en un sentido mayor, tales como la mecnica clsica de partculas, sern
construidas como colecciones vinculadas de elementos tericos elementales.
En el Cap. I fueron introducidos los modelos potenciales y los modelos para
describir, respectivamente, lo que podramos llamar el marco conceptual de un elemento
terico y las leyes empricas formuladas dentro de este marco. stas son consideradas
como parte del ncleo formal de la teora. Adems, el ncleo terico contiene
condiciones de ligadura que describen conexiones o relaciones entre aplicaciones
diferentes de la misma teora (Sec. II.2) y vnculos intertericos que describen
conexiones esenciales entre aplicaciones de la teora en cuestin y otras teoras
diferentes representadas por elementos tericos diferentes (Sec. II.3.2). Por ltimo, el
ncleo contiene una clase de modelos parciales fragmentos de los modelos
potenciales que pueden ser comprendidos o interpretados independientemente de la
teora en cuestin. Los modelos parciales son primero caracterizados en trminos de
una distincin terico/no-terico, relativa a la teora, entre los componentes de los
modelos potenciales. Esta distincin se introduce primero de una manera ms bien
intuitiva (Sec. II.3.1). La conexin de esta distincin con la dicotoma terico/no-terico
tradicional es discutida en este punto. Volvemos a tratar de nuevo esta distincin, con la
ayuda de nuestro concepto de vnculos intertericos, de dos modos en cierta forma
diferentes en las Sec. II.3.3 y II.3.4. Al hacerlo, se desarrolla e ilustra con ejemplos una
caracterizacin conjuntista de mtodo de medicin o determinacin (Sec. II.3.3).
Nuestra elucidacin de la asercin emprica asociada a un elemento terico
comienza con una caracterizacin del contenido del elemento (Sec. II.5). De manera
aproximada, el contenido de un elemento terico es la clase de series o conjuntos de
modelos parciales que son compatibles con las leyes, las condiciones de ligadura y los
vnculos intertericos asociados con el elemento terico. La asercin es simplemente
que las aplicaciones intencionales son un miembro del contenido. Continuamos nuestra
discusin de los lmites de la descripcin formal de las aplicaciones intencionales en la
Sec. II.6.

II.1 NCLEOS Y APLICACIONES INTENCIONALES

Los anlisis estndar de las teoras empricas presuponen que todo lo que necesitamos a
fin de identificar los componentes esenciales de una teora es la distincin entre
modelos (actuales) y modelos potenciales. Sin embargo, si miramos ms
cuidadosamente el modo en que estn construidas las teoras empricas reales, vemos
que deben distinguirse ms componentes a los fines de identificar de manera precisa la
estructura compleja de una teora.
En primer lugar, encontramos que las teoras empricas, en contraste con las teoras
de la matemtica pura, no pueden reducirse a componentes describibles en trminos
puramente formales (como es el caso de M y Mp). Adems, llevan asociadas con ellas
algunas descripciones informales de los trozos particulares de realidad a los que se
intenta aplicarlas. Es nuestra concepcin que tales descripciones no son de algn modo
externas a la teora (como lo han supuesto muchos filsofos de la ciencia), sino, ms
bien, que pertenecen al concepto mismo de teora. Adems del formalismo de la
teora, necesitamos un conjunto de descripciones informales de su dominio de
aplicaciones. Este segundo componente usualmente es encontrado en los libros de texto
slo de manera implcita indicado quizs por el tipo de problemas empricos que
pueden ser resueltos por medio del formalismo. Consideramos que este componente es
una parte de la identidad de una teora, debido a que sin l no tendramos manera de
saber acerca de qu es la teora y ni siquiera sabramos si estamos tratando en lo
absoluto con una teora emprica. Tmese el caso de una teora cientfica avanzada, en
la cual aparecen unos pocos trminos abstractos expresados en lenguaje matemtico, y
preguntmonos si considerando slo el formalismo de la teora seramos capaces de
decir qu parte del mundo describe la teora o para que propsitos es til la teora. La
respuesta general a esta pregunta es que no podemos decirlo. Pues, incluso asumiendo
que el formalismo es adecuado para describir alguna parte del mundo, seremos capaces
en general de remitirnos a fenmenos muy diferentes descritos por los mismos medios
formales. Esto es indicado por un teorema de lgica muy conocido, a saber, que las
estructuras isomrficas a los modelos de una teora son a su vez modelos de esa misma
teora.
Por lo tanto, a fin de saber acerca de qu es una teora, tenemos que incluir una
descripcin informal de sus aplicaciones intencionales como parte de la identidad de la
teora en cuestin. Un componente tal no puede ser identificado de manera puramente
formal, ya que esto implicara de inmediato la dificultad explicada antes. Llamemos a
este componente el dominio de aplicaciones intencionales y denotmoslo por medio
de I (para recordarnos su naturaleza intencional).
Pese a que I no puede identificarse en trminos puramente formales, las
condiciones que lo describen pueden tener diferentes grados de precisin. Como
veremos ms adelante, algunas pueden ser establecidas formalmente, utilizando las
descripciones estructurales de los modelos de la teora. Algunas otras condiciones,
aunque establecidas en un lenguaje cotidiano informal, pueden tener un significado
bastante preciso. Estas ltimas son condiciones necesarias (pero no suficientes) acerca
del modo en que tienen que ser interpretados los conjuntos base de la teora. Llamemos
a estas descripciones condiciones generales para las interpretaciones intencionales de
los conjuntos base abreviadas como interpretaciones intencionales bsicas. El
significado de los trminos que aparecen en ellas est ms o menos bien determinado
por una semntica general del lenguaje cotidiano de los cientficos, que involucra
reglas de interpretacin muy generales (y dbiles) para trminos tales como partcula,
estado, mercanca, persona, etc. No est disponible hasta ahora una semntica tal,
de manera que dejamos la cuestin aqu como un proyecto abierto; pero los requisitos
mnimos que planteamos para los conjuntos base cuando nos ocupamos de ejemplos
algunos concretos en el Cap. III sealarn el lugar donde este proyecto debera hacer
impacto en la reconstruccin estructural de teoras.
La introduccin explcita de las descripciones estructurales formalizables y de las
interpretaciones intencionales bsicas no agota todos los medios a nuestra disposicin
para trazar los lmites del dominio de aplicaciones intencionales. Existen otros dos
medios, de carcter fuertemente pragmtico. En primer trmino, est el denominado
mtodo paradigmtico, que de manera aproximada consiste en empezar con algunos
ejemplos nucleares concretos de aplicacin de la teora y tratar de ampliar el conjunto
de esas aplicaciones paso a paso, por medio de consideraciones intuitivas de analoga.
El segundo modo es el denominado mtodo de autodeterminacin, por el cual el
formalismo mismo de la teora se hace cargo de la responsabilidad de decidir, en
muchos casos, cules han de ser sus aplicaciones. La combinacin del mtodo
paradigmtico con el mtodo de autodeterminacin da lugar a una determinacin paso a
paso del dominio emprico de la teora en el transcurso de su evolucin histrica. (Esto
es lo que ha sido llamado ciencia normal.) Ms acerca de esto, ser dicho ms
adelante en este mismo captulo y en el Cap. V.
Resumiendo lo que hemos dicho hasta aqu, podemos distinguir dos componentes
principales de la identidad de una teora: uno estructuralmente formalizable y otra parte
ms emprica, que slo parcialmente puede ser caracterizada de manera precisa. A la
segunda parte la acabamos de llamar el dominio de aplicaciones intencionales, I;
llamemos a la primera parte el ncleo (formal), K. En conformidad con ello,
podramos definir una teora como un par ordenado consistente en un ncleo K y un
dominio de aplicaciones I. Sin embargo, por razones que sern claramente apreciadas en
el Cap. IV, no llamaremos a una estructura tal teora, sino elemento terico. Los
elementos tericos son, por as decir, los casos ms simples de teoras.

D II-1: T es un elemento terico syss existen K e I tales que

T = K , I

en donde
(1) K es un ncleo terico
(2) I es un dominio de aplicaciones intencionales de K.

Por todo lo que ha sido dicho hasta este punto, uno podra pensar que el ncleo de un
elemento terico se reduce a los conjuntos Mp y M. Sin embargo, esto puede ser una
descripcin fiel de un ncleo terico slo en casos muy simples y degenerados.
Normalmente, se necesitan tres componentes adicionales a fin de componer la identidad
formal de una teora.
En primer lugar, como ya hemos argumentado, M no ser normalmente un conjunto
unimembre, ni tampoco lo ser I. Por el contrario, el caso normal es que encontremos
una gran variedad de modelos (y correspondientemente de aplicaciones) para una teora
dada. Con la posible (y dudosa) excepcin de la teora general de la relatividad, ninguna
teora realmente existente pueda afirmar tener la totalidad del universo como su nico
modelo; las teoras reales se aplican slo a diferentes partes de l. Sus aplicaciones no
son cosmolgicas, sino locales. Ahora bien, todos estos modelos y aplicaciones
diferentes no aparecen aislados sino ms bien conectados por medio de algunas
interconexiones formalmente describibles. A stas las llamamos condiciones de
ligadura. Ellas tambin pertenecen a K.
Un segundo aadido que tenemos que hacer es la distincin entre trminos tericos
y no-tericos dentro del marco conceptual Mp. Esta distincin tiene una larga y
controvertida historia en la filosofa de la ciencia, pero aqu la trataremos en un espritu
bastante diferente, sin sostener que nuestro tratamiento resuelve todos los problemas
epistemolgicos y ontolgicos que han estado usualmente asociados con la distincin.
El tipo de distincin que encontramos til para reconstruir teoras empricas es
aproximadamente el siguiente. En Mp hay conceptos que parecen ser especficos del
marco conceptual de la teora T en cuestin, en el sentido de que su significado depende
de T. A estos conceptos los llamamos T-tericos. Algunos otros conceptos en Mp, por
el contrario, tienen un significado independiente de T, e.e. ellos pueden ser
determinados por otras teoras subyacentes. A estos conceptos los llamamos T-no-
tericos.
Por ltimo, debemos tomar en cuenta el hecho de que, normalmente, las teoras
empricas no aparecen aisladas. Ellas aparecen conectadas con otras teoras, y algunas
de estas conexiones intertericas no son simplemente accidentales, sino que
pertenecen de manera esencial a la identidad de la teora misma. Es decir, la teora no
puede usarse ni aplicarse, ni aun reconstruirse, sin tener en cuenta sus conexiones
intertericas con otras teoras. A stas las llamamos vnculos (intertericos) de una
teora. Ellos tambin pertenecen al ncleo de la teora. Ahora nos ocuparemos de todos
estos componentes en detalle.

II.2 CONDICIONES DE LIGADURA

Por lo general, una teora se aplica a fenmenos concretos, delimitados. Una cierta clase
de fenmenos un sistema es tomada en consideracin, mientras que otros fenmenos,
no relevantes para el sistema y por lo general separados de l en el espacio y el
tiempo, son ignorados. Esto es as para la mayora de las teoras en la fsica. Aun en la
fsica existen muy pocos casos de teoras que puedan realmente suponerse que tratan la
totalidad de nuestro universo como una gran aplicacin. El nico ejemplo de este tipo
en el que podemos pensar es el supuesto caso de la teora general de la relatividad. Pero
incluso un caso tan excepcional no pondra restriccin alguna al alcance de nuestro
enfoque. Dado que una gran aplicacin universal puede ser considerada como un caso
especial de aplicaciones locales, nos concentraremos en este ltimo caso. Por local
queremos decir delimitado a una parte del universo.
Pero si la teora T tiene aplicaciones locales, hay una dificultad inmediata
relacionada con stas. Las aplicaciones locales pueden superponerse en el espacio y el
tiempo, pueden influirse mutuamente (incluso si estn separadas en el espacio y el
tiempo), ciertas propiedades de los objetos de T pueden seguir siendo las mismas si los
objetos son transferidos de una aplicacin a otra. Cualquier conexin de este tipo ser
capturada por lo que llamamos condiciones de ligadura. Las condiciones de ligadura
expresan conexiones fsicas o reales entre diferentes aplicaciones, pero tambin pueden
expresar meras conexiones conceptuales. Cmo podemos tratar a estas
interconexiones? Consideremos algunos ejemplos.

II.2.1 Extensividad de la energa en la termodinmica del equilibrio

La termodinmica del equilibrio simple (TES) ser tratada formalmente en el Cap. III.
Aqu discutiremos slo informalmente una de las varias condiciones de ligadura de TES
que es igualmente importante e iluminadora: la extensividad de la energa.
Sin entrar en los detalles de la descripcin de los sistemas termodinmicos,
asumamos que cada sistema termodinmico (por ejemplo, una cantidad dada de gas
dentro de un contenedor que est siendo calentada) puede adquirir varios estados y en
cada estado tiene una energa especfica. La energa se expresa por medio de un nmero
real U(z), en donde z es un estado del sistema termodinmico x. Supongamos que al
describir sistemas termodinmicos obtenemos estructuras que forman el conjunto Mp
(TES) de modelos potenciales de la termodinmica. Cada descripcin contiene al
menos los componentes recin mencionados: estado y energa. El concepto de sistema
termodinmico no puede ocurrir en los modelos potenciales como concepto bsico, ya
que cada modelo potencial, como un todo, corresponde a un sistema termodinmico.
Ahora bien, una caracterstica central de la termodinmica es que usualmente se
aplica a sistemas ms bien pequeos, como un gas en una caja o un lquido en una
botella adecuada, y la pregunta que nos interesa es cmo interactan tales sistemas, si se
los pone en contacto entre s. Dado que tales concatenaciones de sistemas
termodinmicos son tratadas sistemticamente en TES, tenemos que considerar una
operacin de concatenacin entre los sistemas termodinmicos (los modelos
potenciales). Ya que esta concatenacin no puede ser definida en trminos de otros
conceptos bsicos, debe ser tratada como una nocin bsica por s misma.
Como ejemplo, consideremos dos cajas llenas con gas (vase Figura II.1). Cada
caja representa un sistema termodinmico. Pero tambin podemos concatenar ambas
cajas de la siguiente manera. Las ponemos juntas y les quitamos las dos paredes por las
que se tocan (vase Figura II-1, b y c).

Fig. II-1.

El resultado de esta operacin es nuevamente un sistema termodinmico denotado por x

x .
En trminos generales, tenemos dos sistemas x y x que estn en los estados z y z ,
respectivamente. x tiene una funcin de energa U que asigna a cada estado z de x su
valor de energa U(z), y x tiene la funcin de energa U con valores U ( z ). Si
concatenamos x y x , obtenemos un nuevo sistema x . Escribimos x = x x a fin de
indicar que x ha sido obtenido por la concatenacin de x y x . Si x est en un estado z
y x en un estado z , entonces x tambin estar en un estado especfico z , que
encontramos conveniente denotar por z z , a fin de indicar que surgi por
concatenacin. Si el sistema concatenado x x es un sistema termodinmico
completo, debe tener, por supuesto, su propia funcin de energa U que asocia a cada
uno de sus estados z un valor de energa U ( z ).
Ahora podemos preguntar si existe una conexin sistemtica entre U y las
funciones de energa U y U de los sistemas originales. De hecho, las preguntas de este
tipo no slo son razonables: son cruciales para TES y muchas de las leyes de TES
consisten en respuestas a tales preguntas. En el caso de la energa, la respuesta es la
siguiente. La energa U (z z ) del sistema compuesto x , que surge de la
concatenacin de x y x y que est en el estado z o z debido al hecho de que x est en
el estado z y x en el z , es precisamente la suma de las energas de los sistemas
originales en sus respectivos estados, es decir,

U (z z ) = U(z) + U ( z ).

Este requisito debera ser satisfecho por cualesquiera dos sistemas termodinmicos que
estn concatenados. Es decir, tiene la forma general del esquema:

(A) si x, x Mp y x est en el estado z y x est en el estado z y x x est

en el estado z z , entonces
U (z z ) = U(z) + U ( z ).

Este es el requisito de la extensividad de la energa, es decir, el requisito de que la

energa sea aditiva con respecto a la concatenacin.
Cul es la forma precisa de este requisito dentro de nuestro planteo
modeloterico? Obviamente, existe alguna cuantificacin sobre los modelos potenciales
involucrada aqu, pero no podemos cuantificar sobre todos los modelos potenciales, ya
que siempre podemos construir conjuntos de modelos potenciales que no satisfacen la
extensividad de la energa. Ms bien, el requisito general implcito en el esquema (A) es
que en nuestra teora slo admitiremos colecciones de modelos potenciales que
acuerden con la condicin de extensividad. Es decir, la cuantificacin est restringida a
algn subconjunto X de Mp(TES):

(Ax) Para cualesquiera tres modelos potenciales x, x y x en X: si x = x x y

x, x , x estn en los estados z, z , z z , respectivamente, entonces U (z
z ) = U(z) + U ( z ).

Los subconjuntos X de Mp(TES) que tienen la propiedad (Ax) representan

combinaciones admisibles de modelos potenciales. Son admisibles al satisfacer los
requisitos de extensividad. Es por eso que podemos llamar a tal condicin sobre
conjuntos de modelos potenciales una condicin de ligadura.
Formalmente, podemos juntar todas las combinaciones admisibles, obteniendo de
este modo un conjunto que derivativamente tambin puede ser llamado una condicin
de ligadura y ser denotado por C. Los elementos de C estn caracterizados por alguna
oracin (como (Ax) arriba) que contiene cuantificacin sobre modelos potenciales y de
este modo sern conjuntos de modelos potenciales.

II.2.2 Condicin de ligadura de igualdad en la mecnica clsica

En la mecnica clsica de partculas (MCP comprese el Cap. I), encontramos un

ejemplo de las denominadas condiciones de ligadura de igualdad: la condicin de
ligadura de igualdad para la masa. Considrese un sistema (un modelo potencial de
MCP) que contiene a la Tierra, a la Luna y a un cohete que se va a enviar de la Tierra a
la Luna. Para que el cohete se pose suavemente sobre la superficie de la Luna es
necesario conocer la masa del cohete. Con una masa dada mr del cohete, si furamos a
calcular y a programar las velocidades y aceleraciones inducidas por la maquinaria
durante la maniobra de alunizaje, el alunizaje sera exitoso slo si mr tiene el valor
correcto. Si mr es demasiado grande, el cohete se estrellar contra la Luna; si mr es
demasiado pequea, el cohete volver al espacio. (Esta es la situacin de un juego de
computacin muy conocido.)
Cmo se descubre mr? En primer lugar, se determinan la masa del cohete vaco y
la masa del combustible en la Tierra. Esto puede hacerse por medio de mtodos bien
conocidos, que dependen de ciertas generalidades empricas y de propiedades fsicas
bien fundadas de los materiales, como la homogeneidad y la densidad. Despus se
calcula la duracin del viaje y la cantidad de combustible que se necesita durante ese
tiempo. Este nmero se sustrae de la masa original y de ese modo se obtiene el valor
deseado mr en el momento anterior al alunizaje.
Lo que importa aqu es que la masa del cohete vaco en la Tierra es la misma que la
masa del cohete vaco en la Luna. Este hecho es tan evidente que por lo general no se lo
establecer de manera explcita. Pero podra muy bien imaginarse que las masas de los
cuerpos cambien, dependiendo de sus posiciones en el espacio o de sus posiciones
relativas a otros cuerpos o a sus velocidades (como en la teora de la relatividad). Que
este no sea el caso es un supuesto esencial de MCP. Si, en el ejemplo anterior, la masa
del cohete vaco fuera a cambiar durante el viaje, tendramos que usar una ley que
describiera este cambio en trminos cuantitativos a fin de que el cohete se posara
suavemente sobre la Luna.
La formulacin directa de este supuesto acerca de la masa equivale a decir que la
masa de una partcula depende de esa partcula y de ninguna otra cosa. Sin embargo,
este enunciado tiene sentido slo dentro de un nico modelo de MCP. Si MCP
tuviera que ocuparse slo de un gran modelo (aplicacin), a saber, el universo, entonces
lo hara la anterior formulacin. Pero MCP no es una teora universal aun cuando
fsicos ocupados en reflexiones filosficas as lo afirmen a veces. En realidad, MCP se
aplica siempre a sistemas delimitados en el tiempo y el espacio subsistemas del
universo. MCP tiene muchas aplicaciones locales diferentes que, por supuesto,
pueden superponerse. En el ejemplo anterior estn involucradas dos aplicaciones
diferentes. La primera aplicacin es aquella en la que se determina la masa del cohete
sobre la Tierra. La segunda contiene a la Tierra, a la Luna y al cohete durante el viaje.
El cohete que aparece en las dos aplicaciones tiene la misma masa en ambas. Este es un
caso de la condicin de ligadura de igualdad para la masa en MCP.
En general, esta condicin de ligadura puede ser establecida de la siguiente manera.
Cada vez que tenemos dos sistemas mecnicos (modelos potenciales de MCP) y una
partcula que ocurre en ambos sistemas, la masa de la partcula debe ser la misma en
ambos sistemas. En otras palabras, obtenemos el esquema:

(B) si x, x Mp y m es la funcin masa de x y m la funcin masa de x ,

entonces: para todas las partculas p, si p aparece en x y en x , entonces
m(p) = m (p).

Como antes, la formulacin precisa de esta condicin de ligadura dice que, para
cualquier subconjunto adecuado X Mp, debemos requerir que:

(Bx) Para todos los modelos potenciales x, x de X con correspondientes

funciones masa m, m y para todas las partculas p: si p ocurre en x y en x ,
entonces m(p) = m (p).
Nuevamente, los conjuntos de modelos potenciales para los cuales (Bx) es verdadero
pueden ser llamados combinaciones admisibles de modelos potenciales, admisibles
en el sentido de que son admitidos con respecto al requisito de que la masa no depende
de factores externos. Reuniendo todas estas combinaciones admisibles obtenemos una
clase C que ser llamada la condicin de ligadura de igualdad para la masa en MCP. En
general, las condiciones de ligadura de igualdad funcionan como sigue. Se considera
alguna funcin que representa una propiedad de los objetos de la teora. La condicin
de ligadura de igualdad para esa funcin requiere, entonces, que los objetos que ocurren
en diferentes aplicaciones (modelos potenciales) proporcionen el mismo valor de la
funcin (tengan la misma propiedad expresada por esta funcin) en esas aplicaciones.
Por supuesto, no todas las propiedades empricas de los sistemas satisfarn este
requisito: como un contraejemplo obvio pensemos en la preferencia de uno y el mismo
agente econmico (su utilidad) una propiedad que puede variar cuando el agente
cambia de pas, es decir, cuando cambia de un contexto de decisiones (un modelo
potencial de DEC) a otro.

II.2.3 La nocin general de condicin de ligadura

A partir de los ejemplos anteriores pueden extraerse algunas caractersticas generales.

Dijimos que las condiciones de ligadura seleccionan ciertas combinaciones admisibles
de modelos potenciales. Los requisitos discutidos en los ejemplos ((Ax) y (Bx)
anteriores) son propiedades de conjuntos de modelos potenciales y por lo general
existen muchos conjuntos de modelos potenciales que poseen estas propiedades. As, la
condicin de ligadura C consistir en todos estos conjuntos, es decir, C Pot(Mp).
Podemos suponer que C no es vaca. Si C fuera vaca, significara que no existe
combinacin de modelos potenciales que es permitida por la teora En vista del hecho
de que los conjuntos unimembres son casos lmite de combinaciones, esto significara
que ni siquiera modelos potenciales nicos son permitidos por la teora. Una teora as
sera intil. Tercero, el conjunto vaco no est contenido en C. Esto es as porque no
tendra sentido permitir una combinacin de cero modelos potenciales.
Dos propiedades adicionales de las condiciones de ligadura no pueden ser
directamente ledas de los ejemplos. Ellas se tornarn plausibles slo si observamos
cmo funcionan las condiciones de ligadura en el ncleo formal de una teora y cmo
trabajan conjuntamente con los otros componentes del ncleo. Por lo tanto, por el
momento, simplemente establecemos esas propiedades y dejamos su justificacin para
una etapa posterior. La primera propiedad es que para cada modelo potencial x de la
teora, el conjunto unimembre {x}, e.e. la combinacin admisible que consiste
solamente de x, es un elemento de la condicin de ligadura C. Es decir, cada conjunto
unimembre constituye una combinacin admisible. A la segunda propiedad la llamamos
transitividad: si una combinacin admisible X est en C, y si Y es cualquier
subconjunto (subcombinacin) de X, entonces Y tambin es admisible. Es decir, el
proceso de restringir una combinacin dada es transitivo.
Aunque que la transitividad ser vlida en la mayora de los ejemplos, existen casos
de condiciones de ligadura que no son transitivas. Intuitivamente, estas condiciones de
ligadura requieren para existir un cierto nmero (p.e. tres) de modelos potenciales
(vase, por ejemplo, C4(TES), en el Cap. III). Introduciremos, por lo tanto, dos tipos de
condiciones de ligadura: las condiciones de ligadura simples, que no necesitan ser
transitivas, y las condiciones de ligadura transitivas. Debe ser subrayado que la
mayora de las condiciones de ligadura son transitivas.
 Resumiendo todos los requisitos recin discutidos, obtenemos una caracterizacin
general de las condiciones de ligadura.

DII-2: Si Mp es una clase de modelos potenciales, entonces

(a) C es una condicin de ligadura para Mp syss
(1) C Pot(Mp)
(2) C y C
(3) para toda x Mp: {x} C
(b) C es una condicin de ligadura transitiva syss
(1) C es una condicin de ligadura para Mp
(2) para toda X, Y: si X C y Y X, entonces Y C.

II.3 TEORICIDAD, MODELOS PARCIALES Y VNCULOS

II.3.1 Una idea intuitiva de los conceptos tericos

La cuestin de la teoricidad es un asunto semntico, es una cuestin conectada con la

determinacin del significado de los trminos cientficos. Bsicamente, la cuestin es
cmo determinar un concepto dado. A fin de determinar algn concepto, debemos decir
dnde, a qu y bajo qu condiciones se aplica. Debemos decir qu tipos de cosas o
entidades pueden ser subsumidas bajo l (o son instancias de l). Debemos determinar
la clase de esas instancias. A fin de determinar, por ejemplo, el concepto hermafrodita
se debe especificar un mtodo general segn el cual uno pueda decidir si un objeto dado
es hermafrodita o no.
Si el concepto es definible en un contexto cientfico, entonces el problema de su
determinacin se transfiere a aquellos otros conceptos en trminos de los cuales se
define el primero. Hermafrodita, por ejemplo, se define como ser vivo que es
masculino y femenino al mismo tiempo. Segn esta definicin, a fin de determinar si
un objeto determinado es hermafrodita, debemos saber bajo qu condiciones un objeto
es un ser vivo, y cundo es masculino o femenino. Pero resulta claro que las
definiciones nominales, aun si son iteradas, llegado cierto punto no nos llevarn ms
all. Debemos entonces detener las definiciones y usar mtodos empricos especficos
que eventualmente puedan resolver el asunto de la determinacin conceptual.
La cuestin de cmo se determinan los conceptos mtricos es de especial inters
para nosotros, debido a que stos son de la mayor importancia en la ciencia. En una
situacin concreta, un concepto mtrico es representado por una funcin numrica, es
decir, una funcin que toma nmeros reales como valores (como la funcin masa en
MCP). Determinar una funcin tal involucra dar criterios generales segn los cuales
podemos encontrar el nmero real, el valor de la funcin, que es adscripto a un objeto
dado (argumento) por la funcin. En el caso de la masa debemos especificar cmo
encontrar, para una p dada, el nmero m(p) que representa la masa de la partcula p. En
general, para los conceptos que no estn explcitamente definidos, tales determinaciones
son efectuadas por medio de mtodos de medicin, ya sean mtodos directos
experimentales o mtodos indirectos que involucran clculos.
Esto debe tenerse presente cuando se discuten los problemas de la teoricidad. La
distincin entre conceptos especficos para una teora dada T y conceptos no especficos
para T ha jugado un importante papel en el desarrollo de la filosofa de la ciencia en los
ltimos cuarenta aos. La distincin est estrechamente relacionada con la cuestin de
cmo podemos proveer una base emprica para una teora, e.e. un marco de conceptos
por medio de los cuales pueda ser controlada la teora o por medio de los cuales
podamos averiguar cundo la teora funciona correctamente y cundo no. La base
emprica de una teora dada T debera incluir aquellos conceptos que, en un sentido
an por precisar, no son especficos para T. Los otros conceptos de T pertenecern a la
superestructura terica de T.
La filosofa tradicional de la ciencia intent establecer una distincin universal
entre trminos tericos y observacionales de una manera relativa a nuestro sistema
total de conocimiento. Hubo intentos de establecer esta dicotoma por medio de criterios
semnticos generales (con un peso especial puesto en la teora de la percepcin) que son
independientes de la existencia de teoras cientficas concretas.
De acuerdo con nuestra concepcin, tal tratamiento universal es inadecuado para la
tarea de reconstruir teoras individuales y sus bases empricas. En primer lugar, todos
los criterios de observabilidad propuestos hasta ahora son vulnerables a serias
objeciones. En segundo lugar, estos criterios no contribuiran a nuestra tarea debido a
que en todas las teoras avanzadas no habr conceptos observacionales en lo absoluto
al menos si tomamos observacional en el sentido ms filosfico de no involucrar
ninguna teora. En tercer lugar, puede mostrarse que ninguno de los conceptos de una
teora avanzada puede ser definido en trminos de conceptos observacionales.
La tarea realmente fructfera consiste en distinguir entre los conceptos que pueden
ser determinados y, por lo tanto, controlados independientemente de una teora dada y
aquellos para los cuales esto no es as. De manera un poco ms precisa, dada una teora
T, queremos distinguir entre aquellos conceptos de T cuya determinacin en principio
no presupone las leyes de T (e.e. los modelos actuales de T) y aquellos para los cuales
la aplicacin siempre depender de la existencia de algn modelo actual. A los
conceptos del primer tipo los llamamos T-no-tericos y a aquellos del segundo tipo T-
tericos. Ntese que la distincin, por lo tanto, est siempre relativizada a T.
A fin de captar la relevancia de esta distincin para nuestro programa de
reconstruccin, consideremos el ejemplo de MCP. Los conceptos bsicos son P, T, S,
c1, c2, s, m, f, y la pregunta es: para cules de estos conceptos se necesita MCP en lo
que concierne a su significado?
Comencemos con P. Uno podra iniciar proponiendo un argumento general a priori
que procure mostrar que el concepto de partcula no es terico en la mecnica: P es la
base ontolgica comn para todos los conceptos de MCP e.e. en nuestro lenguaje: P es
un conjunto base de la teora. El significado de la base ontolgica de la teora debera
ser podra uno argumentar as semnticamente independiente de la teora misma, ya
que de otro modo no sabramos desde el principio acerca de qu habla la teora y no
sabramos si la teora tiene sentido en lo absoluto. Este argumento puede en principio
aplicarse a todas las teoras empricas: sera una caracterstica de todas las teoras
empricas (en contraste, p.e., con las teoras matemticas o metafsicas) que sus
conjuntos base puedan ser determinados semnticamente con independencia de la teora
en cuestin. Esta es la nica garanta para que la teora tenga contenido empricamente
contrastable. Debe haber al menos varias aplicaciones de la teora en las cuales los
conjuntos base estn determinados o bien pre-tericamente en el lenguaje comn o bien
por medio de teoras subyacentes. Slo bajo este supuesto parece ser posible la
aplicacin emprica de la teora.
Este argumento es ciertamente plausible y, pensamos, lleva a consecuencias que en
principio son correctas. Pero nuestra estrategia es ser muy cuidadosos con los
argumentos generales a priori en la filosofa de la ciencia. Por lo tanto, deseamos
examinar detalladamente el argumento y sus consecuencias para el ejemplo de P como
un conjunto base de MCP.
 Un oponente podra objetar que el concepto de partcula no es independiente de
MCP; despus de todo, MCP significa mecnica clsica de partculas, lo cual indica
que el concepto es especfico de MCP. Esto suena de algn modo dogmtico o como
jugando con la palabra partcula. Pero nuestro oponente podra intentar reformular su
afirmacin: Usted no puede determinar si algo es un sistema de partculas a menos que
le aplique MCP. Este enunciado es ambiguo. Si significa que el concepto de partcula
slo puede usarse de manera fsicamente significativa en el marco conceptual de MCP
o de alguna teora que presuponga MCP, entonces estamos de acuerdo. Pero esto no
significa presuponer la validez de las leyes de MCP, e.e la existencia de modelos
actuales. Esta fue precisamente una de nuestras razones para establecer una distincin
entre el marco conceptual y las leyes en sentido propio (e.e. entre Mp y M). La cuestin
es si cualquier aplicacin del concepto de partcula a un objeto arbitrario depende en
principio del hecho de que las leyes de Newton valgan en el dominio considerado. Este
ciertamente no es el caso. Podra muy bien suceder que lleguemos a una buena
determinacin del concepto en el marco de Mp, aun cuando ni siquiera una sola ley en
sentido propio sea vlida en el dominio considerado. Asumimos por lo tanto que el
conjunto base P no es terico con respecto a MCP, e.e. es MCP-no-terico.
A fin de discutir la cuestin de la teoricidad para el resto de los conceptos bsicos
de MCP, primero es conveniente establecer con precisin el criterio de teoricidad de un
modo utilizable para el caso en que est involucrada la medicin, ya que la
determinacin y, por lo tanto, la comprensin del significado del resto de los conceptos
de MCP est estrechamente relacionada con el problema de cmo son asignados
nmeros reales, de una manera no arbitraria, a las entidades fsicas. (Esto es lo que
posibilita la medicin.) Cuando la determinacin de un concepto involucra algn tipo
de medicin (como es el caso para T, S, c1, c2, s, m y f), asumiremos que la cuestin de
su teoricidad puede ser reducida a la cuestin de si todos los mtodos de medicin
disponibles para ese concepto presuponen las leyes de la teora bajo consideracin o no.
Esta idea es expresada en el siguiente criterio informal de teoricidad, que no es ms que
una especificacin del criterio semntico general introducido al comienzo:

Un concepto cuya determinacin involucra algn tipo de medicin ser llamado

terico con respecto a la teora T si todos los mtodos de medicin involucrados en
su determinacin deben ser concebidos como modelos de T o como presuponiendo
algunos modelos de T.

En este punto no deseamos avanzar argumentos generales tendientes a mostrar que este
modo de comprender la cuestin de la teoricidad es intuitivamente adecuada para el
caso mtrico. Esperamos que esto pueda ser visto, en primer lugar, comparando el
criterio recin establecido con la idea intuitiva general expresada al comienzo de esta
seccin y, en segundo lugar, mirando la manera en que funciona este criterio cuando es
confrontado con ejemplos concretos. Agreguemos solamente una observacin general
que puede dar a este criterio al menos alguna plausibilidad prima facie. De acuerdo con
la semntica filosfica actual, podemos suponer que el significado de un concepto es
altamente dependiente de (aunque no sea necesariamente idntico a) su uso concreto; en
el caso de un concepto mtrico, es claro que su uso puede describirse correctamente
slo si uno sabe cmo medirlo. Los mtodos de medicin constituyen, por lo tanto, al
menos un componente esencial del significado de los conceptos mtricos. Volvamos,
ahora, a los conceptos bsicos de MCP.
Qu ocurre con T? Del mismo modo que para el caso anterior, la decisin sera
sencilla si simplemente dijramos: todos los conjuntos base son no-tericos. Pero pese a
la plausibilidad a priori de tal enunciado, no queremos aceptarlo sin someterlo a
examen. T no es un conjunto arbitrario, sino que debe ser escogido de modo tal que
represente un perodo especfico de tiempo. A fin de comprender a T, por lo tanto,
debemos comprender qu es un perodo de tiempo. Y la cuestin es si necesitamos a
MCP para eso. Ahora bien, un perodo de tiempo en el sentido en que necesitamos esta
nocin para MCP puede ser elucidada mediante una secuencia de eventos que muestra
algn tipo de repeticin cualitativamente aprehensible, siendo la secuencia entera
mapeada en una secuencia de nmeros reales. El tiempo que necesitamos para MCP es
un tiempo mtrico. Esto significa que la cuestin de la determinacin del tiempo en
MCP va de la mano de la cuestin de la determinacin de la coordinatizacin c1. En
realidad, para los propsitos actuales, ambos conceptos son inseparables. Nuestra
cuestin es, entonces, si podemos determinar el par T, c1 sin presuponer MCP. Ahora
bien, la determinacin de T, c1 es asunto de la cronometra, e.e. la teora de algunos
procedimientos estandarizados para fijar T y c1 conocidos como relojes. La cuestin
de la MCP-teoricidad de T y su acompaante c1, entonces, se reduce a la cuestin de si
necesitamos a MCP para determinar qu es un reloj. La respuesta es que en algunos
casos, de hecho, necesitamos a MCP, a saber, en aquellos casos en los que T, c1 se
determina por medio de relojes mecnicos. Pero esto no es as en todos los casos. La
cronometra es ms que la teora de los relojes mecnicos; algunas de sus aplicaciones
son relojes no-mecnicos como puede verse fcilmente en la historia de la medicin
del tiempo. Relojes astronmicos, hidrolgicos, fisiolgicos, biolgicos y de otros
tipos se han encontrado o diseado desde la antigedad, relojes que no presuponen las
leyes de la mecnica. Concluimos que T y su acompaante c1 son MCP-no-tericos.
El caso de S y su coordinatizacin c2 es de algn modo ms complicado. La razn
es que su determinacin, al menos en parte, involucra la funcin posicin s (que
discutiremos inmediatamente) y, a travs de sta, indirectamente, a T y c1. Sin embargo,
esencialmente el mismo tipo de argumento que para T y c1 puede aplicarse al
complejo S, c1, s y llegaremos a la misma conclusin. Para verlo, ntese primero
que el espacio que necesitamos para MCP es una estructura de lugares como puntos a
los que podemos asignar vectores reales de una manera convencional, aunque no
arbitraria. Necesitamos fijar un lugar privilegiado como el origen (al que c2 asigna 0,
0, 0) y al menos unos pocos lugares ms que se encuentran en algunas relaciones
espaciales definidas con el origen. (Por lo general, se asume que c2 asigna a esos otros
lugares los valores 1, 0, 0, 0, 1, 0 y 0, 0, 1.) Claramente, esta determinacin de
lugares y sus valores c2 que los acompaan puede proceder de una manera que no tiene
nada que ver con las leyes de la mecnica. Slo estn involucrados necesariamente
procedimientos ptico-fisiolgicos ms bien elementales. Adems, en esta etapa
tampoco est involucrada s. Es para determinar el resto de S y c2 que usualmente
necesitamos la interaccin con los mtodos de medicin de la posicin en general. As,
al menos para una parte de S y c2, est claro que ellos pueden ser determinados sin
presuponer MCP. Estrictamente hablando, esto debera bastar para hacer a S y c2 MCP-
no-tericos. Por otro lado, aadir s en este panorama (que necesitamos para la mayor
parte de S y c2) slo refuerza esta conclusin.
Efectivamente, si preguntamos por el status de s en MCP con respecto a la
teoricidad, la respuesta es, segn nuestro criterio, ms bien clara: podemos medir (e.e.
determinar) la posicin o la distancia sin presuponer de alguna manera las leyes de
MCP. El uso de la posicin, la distancia y los conceptos de velocidad y aceleracin
derivados de los anteriores ms el tiempo no es especfico de la mecnica. Todos estos
conceptos pueden ser determinados en teoras precedentes, p.e. en la geometra fsica,
en la ptica y en la cinemtica. En estas teoras, pueden describirse mtodos
correspondientes de medicin que no presuponen ninguno de los modelos de MCP. Por
lo tanto, tambin s es MCP-no-terica y con ello, en la medida en que la determinacin
de S y c2 depende de s, tambin se asegura que todas las nociones espaciales (y
cinemticas) de MCP son MCP-no-tericas.
En lo que respecta al concepto de fuerza, consideraciones sobre los mtodos de
determinacin tambin llevan a un resultado claro aunque en la direccin opuesta. En
trminos generales, el significado especfico del concepto fsico (no antropomrfico) de
fuerza est determinado por la mecnica newtoniana. Si existe algn concepto
especfico de MCP, ste es el de fuerza. Ms concretamente, esto es implicado por el
hecho de que, sin admitir algunas leyes mecnicas, no puede ser determinada (medida o
calculada) fuerza alguna. Todo dispositivo experimental para medir la fuerza presupone,
en su propia construccin, la validez no slo de la ley fundamental de Newton, sino
tambin de alguna ley mecnica ms especial (p.e. la ley de gravitacin o alguna ley de
elasticidad). En una seccin posterior de este captulo sobre mtodos de determinacin,
se dir ms acerca de la medicin de la fuerza.
El concepto de masa es un poco ms problemtico. Por un lado, es un hecho
histrico que la determinacin unvoca del concepto de masa inercial y su clara
distincin del concepto de peso fue hecho posible slo por la mecnica newtoniana.
Antes de esa teora, la masa y el peso eran siempre confundidos. Por otro lado, pese a
este hecho histrico, uno puede objetar que un concepto de masa puede introducirse
mediante ciertas convenciones sin presuponer MCP. Por lo general, uno piensa en una
teora independiente acerca de la estructura de la materia, por ejemplo una teora
atomista. La masa de un cuerpo sera dada precisamente por el nmero de sus tomos.
Newton mismo ya trat de usar una teora tal cuando caracteriz a la masa como
quantitas materiae. No existen objeciones formales contra este procedimiento, pero es
difcil ver cmo podra aplicarse empricamente tal convencin. No podemos contar los
tomos de un cuerpo macroscpico. Una dificultad adicional es que, segn la qumica
daltoniana, los tomos de diferentes sustancias tienen masas diferentes. Uno puede
ciertamente imaginar que otras convenciones ms refinadas, del tipo de quantitas
materiae, llevaran finalmente a una definicin correcta de masa que tambin fuera
aplicable en la prctica. Pero hasta el momento no conocemos tales propuestas. Por
supuesto, existen tambin definiciones cinemticas de masa (p.e. la dada por Mach),
segn las cuales la masa es simplemente un factor de proporcionalidad para la
aceleracin o velocidad de los cuerpos que interactan. O existen definiciones
dinmicas que definen la masa como el cociente de la fuerza total por la aceleracin.
Pero tales definiciones presuponen, en principio, MCP. La definicin cinemtica usa
el principio de accin y reaccin; la definicin dinmica usa el concepto mismo de
fuerza y la ley bsica de MCP.
Para decidir la cuestin, intentemos un anlisis ms pragmtico de los mtodos de
medicin para la masa. Existen muchos mtodos tales. Podemos dejar de lado el caso en
el que se presupone el conocimiento de la fuerza y la aplicabilidad de las leyes de
Newton y en donde la masa se calcula por el cociente de la fuerza por la aceleracin. Ya
que resulta claro que en esos casos se presupone que el sistema bajo consideracin es un
modelo de MCP. Todas las determinaciones cinemticas de la masa por medio de la
interaccin de dos partculas en las que sta se determina como un factor de
proporcionalidad o bien entre las respectivas aceleraciones o bien entre las velocidades
de las partculas que chocan, presuponen el principio de accin y reaccin (y, adems,
implcitamente, la ley bsica de MCP). A menudo las masas son medidas por medio de
resortes en espiral en donde se observa un cambio de posicin. Pero en este
procedimiento, entre otros, se usa la ley de Hooke (o alguna ley similar de elasticidad),
que es una ley especial de MCP. Por lo tanto, se presupone que el sistema es un modelo
especial de MCP. Por ltimo, tenemos el mtodo clsico de medir la masa por medio de
una balanza de brazos iguales. Se podra decir que las balanzas de brazos iguales no son
sistemas de MCP y que, por lo tanto, hemos encontrado un mtodo MCP-
independiente para la determinacin de la masa. Pero aqu debemos examinar las
conexiones conceptuales muy cuidadosamente. Es verdad que una balanza de brazos
iguales no es un modelo de MCP en un sentido directo. Ya que una descripcin formal
de una balanza de brazos iguales hara explcito que usamos los conceptos de cuerpo
rgido y de momento angular, que no ocurren en MCP. Una balanza de brazos iguales
es un modelo de la mecnica del cuerpo rgido. Por otro lado, podemos mostrar (en el
Cap. VI) que la mecnica del cuerpo rgido puede ser reducida a MCP en un sentido
estricto y preciso. Pero si una teora T puede reducirse a otra teora T, esto significa
que T presupone semnticamente T aun cuando la relacin de presuposicin pueda
no ser vista inmediatamente. Si se acepta esta interpretacin semntica de la reduccin
y si suponemos que la relacin de presuposicin es transitiva, entonces podemos
concluir en el caso presente que el uso de una balanza de brazos iguales para la
determinacin de la masa presupone MCP por va de la mecnica del cuerpo rgido y
la reduccin.
Si asumimos que el conjunto de los mtodos de medicin para la masa discutidos
hasta ahora es representativo de todas las posibilidades de determinar la masa, entonces
hemos mostrado que todos estos mtodos presuponen la aplicabilidad de MCP al
sistema bajo consideracin y, por lo tanto, que la masa es MCP-terica. Ciertamente
no es una verdad a priori que todos los mtodos de medicin para la masa que aparecen
en la literatura puedan reducirse en principio a los casos recin discutidos. Se trata ms
bien de una hiptesis en filosofa de la ciencia que parece estar bien fundada por el
momento.
Por lo tanto, con respecto a los conceptos bsicos de MCP, llegamos al siguiente
resultado: hay una distincin semntica y pragmtica entre dos grupos de conceptos de
MCP. Por un lado, estn P, T, S y s. Por el otro, estn m y f. La distincin, expresada de
manera comprehensiva, es que los primeros conceptos no son especficos de MCP, es
decir, ellos pueden ser determinados o medidos, al menos en algunos casos de
aplicacin, sin presuponer que tenemos modelos de MCP. Los conceptos del segundo
grupo son especficos para MCP: el uso de estos conceptos siempre presupone MCP. A
los conceptos del primer tipo los llamamos MCP-no-tericos; a los del segundo, MCP-
tericos.
La discusin de este ejemplo ha mostrado que la distincin terico/no-terico tiene
sentido para las teoras desarrolladas y que llegamos a resultados ms bien plausibles en
un ejemplo especfico. Al menos, esto es lo que sucede si nos concentramos en teoras
que pueden identificarse de manera ms bien precisa y si planteamos la pregunta de la
teoricidad relativa a una teora dada tal.
Del hecho de que la teoricidad de un concepto puede ser significativamente
decidida slo de manera relativa a una teora dada, vemos que la propiedad de ser
terico o no-terico no es una propiedad intrnseca de un concepto, sino que puede
cambiar de una teora a la siguiente. Un concepto que es no-terico con respecto a una
teora puede ser terico con respecto a la teora precedente. Ya hemos mencionado el
hecho de que la funcin posicin ocurre como un concepto bsico de la cinemtica que
precede a la mecnica, y es muy probable que all sea terica. Por otro lado, los
conceptos MCP-tericos pueden ocurrir, por supuesto, como no-tericos en otras
teoras. La masa y la fuerza son no-tericas en la termodinmica y la estequiometra.
 A partir de esta discusin, podemos extraer una conjetura general y un criterio
semi-formal concerniente a la cuestin de la teoricidad.
Criterio de teoricidad:

Un concepto t es llamado terico relativo a la teora T (o, simplemente, T-terico)

syss toda determinacin de (una relacin perteneciente a) t en cualquier aplicacin
de T presupone la existencia de al menos un modelo actual de T.

Conjetura:

En toda teora emprica madura T puede ser trazada una distincin significativa
entre conceptos que, de acuerdo con el criterio anterior, son T-tericos y conceptos
que no lo son (e.e. que son T-no-tericos).

Puede observarse que hablamos acerca de la determinacin de un concepto y no slo

acerca de su medicin. La medicin se aplicara solamente a las funciones mtricas,
pero no a los conceptos cualitativos. Y aun en el caso de las funciones mtricas no
siempre podemos decir que la determinacin de sus valores es una medicin en un
sentido estricto (e.e. que implica el uso de dispositivos, observaciones experimentales y
control emprico de otros parmetros). En muchos casos, la determinacin se reduce
exclusivamente a clculos. La determinacin incluye a la medicin, pero no viceversa.
Tambin tenemos que notar que hemos dejado sin elucidar el trmino presuponer,
que ocurre en nuestra formulacin del criterio y que es frecuentemente usado en nuestra
discusin. Podramos hacerlo ms preciso (y lo haremos ms adelante) dentro de
nuestro aparato conjuntista, alcanzando as una mayor precisin. Pero por el momento
no deseamos hacerlo. Queremos dar una formulacin que tambin se aplique a teoras
que se resisten a la reconstruccin formal en trminos conjuntistas. Simplemente
apelamos a la intuicin de la relacin de presuposicin y slo queremos observar que el
ncleo de esta intuicin coincide con el concepto de consecuencia semntica.
Antes de ocuparnos de tratamientos ms precisos de la teoricidad, debemos
introducir algo ms de aparato conceptual, a fin de expresar la distincin entre trminos
tericos y no-tericos. Esto es, necesitamos aadir otro componente a aquellos que
conforman un elemento terico.
La distincin entre trminos tericos y no-tericos puede ser establecida en el nivel
puramente conceptual de los modelos potenciales. Tenemos que dividir cada modelo
potencial de tal modo que podamos averiguar qu parte se corresponde con su parte
terica y cul con su parte no-terica. Es de lo ms conveniente establecer una
distincin entre las estructuras consistentes en (todos y solamente) conceptos no-
tericos, por un lado, y estructuras consistentes en todos los conceptos de la teora, por
el otro, e.e. sus no-tericos y sus tericos. Las ltimas estructuras son por supuesto
justamente los modelos potenciales mismos; las primeras son de un nuevo tipo y las
llamamos modelos parciales. Son, por as decir, modelos potenciales truncados (de all
el rtulo de parciales) truncados en la medida en que se han recortado las funciones
y relaciones tericas. (De acuerdo con la hiptesis anterior de que los conjuntos base
nunca sern tericos, el truncamiento afectar slo a las funciones y relaciones.)
Consecuentemente, denotaremos los modelos potenciales de una teora de la
siguiente manera:

D1,, Dk; A1,, Al; n1,, np, t1,, tq,

a fin de indicar que consisten en k conjuntos base principales, l conjuntos base
auxiliares, p relaciones no-tericas n1,, np y q relaciones tericas t1,, tq. Ntese que
este ordenamiento en el cual todas las relaciones no-tericas preceden a las tericas
presupone que sabemos cules trminos son tericos, aun cuando comenzamos
introduciendo los modelos potenciales. Sin embargo, resulta claro que este
ordenamiento es completamente arbitrario y ha sido escogido meramente por razones de
conveniencia. Con algunas convenciones notacionales ms, podramos liberarnos
fcilmente de un orden particular de las ocurrencias de los trminos en los modelos
potenciales. La clase de todos los modelos parciales, entonces, puede ser definida
relativamente a las clases dadas Mp(T) y M(T) como sigue:

DII-3: Mpp(T) es la clase de los modelos parciales dados por Mp(T) y M(T) (o,
simplemente, la clase de los modelos parciales de T) syss para cada x
Mpp(T) existen D1,, Dk, A1,, Al, n1,, np, t1,, tq tales que
(1) x = D1,, Dk; A1,, Al; n1,, np
(2) D1,, Dk; A1,, Al; n1,, np, t1,, tq Mp(T)
(3) exactamente t1,, tq son T-tericas.

Ntese que aqu y en el resto de este libro no diferenciamos sistemticamente entre el

trmino t y las relaciones t pertenecientes a t y que ocurren en cada estructura concreta.
En el contexto presente, una distincin explcita de este tipo aparecera como bastante
pedante. Sin duda, los dos significados de t pueden ser fcilmente separados cuando
se lo considere necesario.
Est claro que a cada modelo potencial D1,, tq le corresponde exactamente un
modelo potencial parcial D1,, Dk;; n1,, np obtenido al omitir los trminos
tericos t1,, tq. De manera inversa, a un modelo potencial parcial dado D1,, np
usualmente le correspondern muchas extensiones obtenidas al aadir las relaciones
adecuadas t1,, tq. En otras palabras: el procedimiento de omitir trminos tericos
puede ser representado mediante una funcin r: Mp(T) Mpp(T), cuya inversa, , no
ser en general una funcin.

II.3.2 Vnculos intertericos que determinan trminos no-tericos

En las consideraciones anteriores acerca de la teoricidad llegamos a caracterizar los

trminos T-no-tericos como aquellos que pueden ser determinados por medio de otras
teoras que no presuponen T. Esta caracterizacin es ms bien dbil. A menudo, ser el
caso de que se satisface una condicin mucho ms fuerte, a saber, que los trminos T-
no-tericos pueden slo ser determinados por medio de otras teoras que no presuponen
T. La relacin de esto con la interpretacin de una teora es directa. Si se satisface la
versin ms fuerte de no-teoricidad, entonces los modelos parciales de T pueden
obtener su interpretacin y su significado slo por medio de otras teoras que
preceden a T. Aun si los trminos no-tericos pueden ser determinados por medio de
T en algunos casos (e.e. aun si se satisface la versin ms dbil de no-teoricidad), habr
otros casos de determinaciones para estos trminos en los cuales se usan y presuponen
teoras diferentes de T.
Esto requiere alguna transferencia de informacin de teoras diferentes de T a la
teora T. La informacin consiste en datos que se obtienen en el curso de alguna
determinacin de un trmino que es no-terico en T. Claramente, tal transferencia
contribuye a la interpretacin de Mpp(T). Es parte de la determinacin del significado
de los trminos que ocurren en los modelos parciales de T y, por lo tanto, es un
componente esencial de T misma.
Tomaremos esto en cuenta e introduciremos los que denominamos vnculos
intertericos que representan la transferencia de informacin de las teoras T a la
teora T. Ms adelante veremos que la representacin de esta conexin es solamente uno
de los aspectos que los vnculos intertericos nos permiten capturar. Pero por el
momento concentrmonos en esta conexin.
Un ejemplo tpico de vnculo interterico del tipo bajo discusin est dado por las
teoras que contienen axiomas puramente no-tericos, e.e. axiomas que no contienen
trminos T-tericos en lo absoluto. Tales axiomas de hecho pertenecen a, o son
derivables de, teoras T que preceden a T y no necesitan aparecer de manera expresa
en la reconstruccin de T. Estn presupuestos en T y por esta razn se usan
implcitamente en la aplicacin de T.
Por ejemplo, en el caso de MCP no establecemos explcitamente los axiomas
cinemticos que determinan la posicin y las condiciones cronolgicas para la medicin
del tiempo. Pero dado que los modelos parciales de MCP estn constituidos por el
tiempo y la posicin, podemos decir que tales condiciones cinemticas y cronolgicas,
aun cuando (aparentemente) ajenas a MCP, tambin constituyen esta teora al
determinar sus lmites externos de aplicabilidad. La nica razn para no establecerlos
explcitamente cuando se reconstruye MCP es porque suponemos que ya se los
establece en algunas otras teoras presupuestas.
Sin embargo, en una formulacin completamente adecuada de la teora en cuestin,
ellos deberan aparecer como un tipo de condiciones hbridas, pertenecientes a dos (o
ms) teoras simultneamente. Ms adelante encontraremos casos de vnculos que son
an ms conspicuos en la determinacin de la identidad de la teora y que, por lo tanto,
no se los puede ignorar en modo alguno, ni siquiera en formulaciones simplificadas.
Esto es, encontraremos casos de vnculos de una teora T con otras teoras
circundantes cuyo papel consiste no slo en determinar las estructuras no-tericas de
T, sino tambin en restringir la eleccin de trminos tericos admisibles de T, al atarlos
de algn modo a los trminos tericos de otras teoras. Este tipo adicional de vnculos
tericos son, en cierto sentido, aun ms especficos de una teora dada que los
vnculos de los que acabamos de ocuparnos y por lo tanto tambin pertenecen a una
reconstruccin completa de una teora. Sin embargo, no es conveniente que nos
ocupemos de ellos en detalle aqu, de manera que nos limitamos a sealar su existencia
y pedirle paciencia al lector.
Los vnculos intertericos hasta ahora han sido ignorados en las reconstrucciones
lgicas de las teoras, debido a que, en la mayora de los casos, no aparecen
explcitamente en las axiomatizaciones estndar de esas teoras. A causa de su carcter
interterico, es difcil identificarlos cuando se reconstruye una teora individual. Pero
una vez que se admite la existencia y la importancia de los vnculos intertericos, la
pregunta surge necesariamente: qu tipo de marco de referencia general deberamos
usar para reconstruirlos? O, plantendola en trminos ligeramente diferentes, en qu
momento de nuestra reconstruccin de las teoras cientficas deberan aparecer?
Una primera respuesta posible a esta pregunta es la siguiente. Podramos aadir las
condiciones que expresan los vnculos a los axiomas que determinan los modelos
actuales de la teora, ya que su papel en restringir el dominio de los modelos potenciales
realmente usados es similar al de las leyes fundamentales normales. Formalmente, no
habra nada errneo en hacer esto. Sin embargo, esta manera de entender los vnculos
oscurecera su carcter interterico. Tambin habra una cierta redundancia, ya que
apareceran en los modelos actuales de ambas teoras vinculadas, T y T . Por lo tanto,
parece ms adecuado separar claramente los axiomas que determinan los modelos
actuales de T de aquellas restricciones intertericas que vinculan algunas funciones de
T con algunas funciones de T .
Otra manera posible de tratar los vnculos sera separarlos completamente del
concepto de teora (individual) y considerarlos como puramente externos a las teoras
que vinculan. Es decir, los vnculos no seran esenciales para la identidad de una teora,
sino ms bien una especie de caracterstica accidental del modo en que las teoras se
relacionan entre s. Ya que una parte sustancial de este libro estar dedicada a las
relaciones intertericas, como la reduccin, la equivalencia y la aproximacin, tomadas
como relaciones externas a las teoras, la estrategia natural parecera ser tratar a los
vnculos en ese contexto. No obstante lo cual, aun cuando este tratamiento de los
vnculos sea plausible para algunas teoras muy elementales como EXT, que podemos
identificar claramente sin tener en cuenta sus vnculos con otras teoras, no parece
plausible en otros casos. Un anlisis cuidadoso de las exposiciones existentes de la
mayora de las teoras nos hace conscientes del modo simbitico de existencia de
estas teoras con respecto a otras. Adems, como lo mostrarn ejemplos ulteriores, hay
teoras que no pueden ser claramente identificadas, y por lo tanto ser aplicadas, sin
algn conocimiento de la forma de sus vnculos intertericos. Incluso sus orgenes
histricos muestran su dependencia con respecto a otras teoras. De este modo, en tales
casos, los vnculos intertericos parecen pertenecer a la esencia o identidad de la
teora en cuestin. Una vez ms, no habra nada formalmente errneo en la
reconstruccin de los vnculos en todos los casos como relaciones puramente externas
entre teoras. Y, en algunos casos, esto podra ser lo ms adecuado de hacer. Pero
sostenemos que ste no siempre va a ser el modo ms natural de reconstruir ejemplos
especficos de teoras. Por lo tanto, proponemos introducir una nocin general en la
estructura total de cada teora individual que permita tratar con vnculos intertericos
esenciales cuando ello sea necesario en exactamente la misma manera en que
introdujimos la nocin general de condicin de ligadura para expresar relaciones entre
modelos. Reconocemos que esta nueva nocin da lugar a la introduccin de una mayor
complejidad en la estructura explcita de cualquier teora dada, pero pensamos que esta
complejidad refleja la complejidad real de la ciencia: en primer trmino, las teoras
cientficas no pueden ser completamente reconstruidas como unidades aisladas; ellas
deben ser reconstruidas como como elementos vinculados de la ciencia global.
A fin de formalizar la nocin general de vnculo interterico, debemos tener en
cuenta el hecho de que los vnculos intertericos restringen los modelos potenciales de
dos teoras, T y T , simultneamente. Por lo tanto, ellos podran simplemente ser
definidos como relaciones sobre Mp(T) Mp( T ). Este es el concepto de vnculo
abstracto que introduciremos ms adelante (DII-4a) y que es usado en consideraciones
generales: cuando no es necesario conocer de manera precisa cules son los trminos
que estn realmente involucrados en un vnculo particular, podemos considerar al
vnculo slo como vinculando dos modelos potenciales completos. Por otro lado, en
otros contextos (especialmente cuando se reconstruyen ejemplos especficos de teoras
vinculadas), es ms conveniente referirse a las funciones o relaciones correspondientes
en las dos teoras que estn as vinculadas. Para este propsito, introducimos la nocin
de vnculo (concreto). Para tener en cuenta las funciones vinculadas entre s, no
denotaremos estas funciones directamente, sino ms bien los lugares que ocupan en los
tuplos que constituyen los modelos potenciales. Es conveniente introducir la siguiente
notacin.
 Para cualesquiera nmeros naturales dados i1,, in, denote (T, i1,, in) la clase de
todos los tuplos R i1 ,, R i n para la cual existe una x Mp(T) tal que para j = 1,...,
n: R i j = R ixj .

Es decir, (T, i1,, in) es el conjunto de todas las secuencias de funciones (o

predicados) que ocurren en los lugares i1,, in de los modelos potenciales de T. Por
ejemplo, en el caso de MCCH, (MCCH, 5) es el conjunto de todas las funciones masa
de esta teora, y (MCCH, 4, 5) es la clase de todos los pares que consisten en una
velocidad y la correspondiente funcin masa.
Ahora estamos en condiciones de definir la nocin general de vnculo interterico.
Por razones que se aclararn en el Cap. VIII, introducimos la nocin de vnculo
abstracto con una indicacin de la direccin en la que opera el vnculo.

DII-4: (a) L es un vnculo abstracto de Mp a Mp syss L Mp Mp

(b) L es un vnculo concreto entre Mp y Mp syss
(1) Mp a Mp son clases de modelos potenciales con relaciones m y m ,
respectivamente
(2) existen i1,, is {1,, m} y j1,, jt {1,, m } tales que
(2.1) L Mp (T, i1,, is) Mp ( T , j1,, jt)
(2.2) si x, r1,, rs, y, s1,, st L, entonces para toda
k s y l t:
rk = R ixj y sl = R yjl .

Los elementos de un vnculo particular L tendrn la forma indicada en (2.2). Los

denotaremos usando nuestro sistema elptico de indexacin. Por ejemplo, x, fx x , gx,
hx intuitivamente denota un elemento de algn vnculo L, tal que la funcin f del
modelo x de la teora T est correlacionada por medio de L con las funciones g y h del
modelo x de la teora T .
Anteriormente establecimos una primera versin de un criterio informal de
teoricidad, que puede proseguirse elaborando y clarificando. Los continuados intentos
de clarificacin han llevado a varias enmiendas y elucidaciones. Describiremos dos de
ellas en detalle. Al segundo criterio, que se introducir despus, lo llamaremos criterio
formal de teoricidad, debido a que, en contraste con el primero, puede ser
completamente formalizado. Discutiremos por turno ambos criterios.

II.3.3 Un criterio informal de teoricidad

Nuestro tratamiento de la teoricidad puede hacerse ms preciso si intentamos analizar la

medicin o los mtodos de determinacin en trminos de las estructuras recin
introducidas. Describiremos aqu slo una de varias posibilidades, y nos restringiremos
a situaciones ms bien simples que, sin embargo, estarn presentes en casi todos los
ejemplos en este libro. Hasta el final de esta seccin consideraremos una clase Mp de
modelos potenciales y una clase de modelos M Mp, sujetas a los siguientes supuestos:

(1) Cualquier x Mp tiene exactamente m + 1 relaciones bsicas, denotadas por

r1,, rm, t
 (2) todas las r1,, rm, t que ocurren en los modelos potenciales son funciones
que toman nmeros reales como valores de funcin.

El supuesto (1) significa que nos restringimos a la investigacin de exactamente un

trmino terico t. El caso general de varios trminos tericos puede tratarse de manera
similar; slo necesitaramos una notacin ms complicada. Ya que en este contexto los
conjuntos base auxiliares A1,, Al no jugarn un papel explcito, los omitiremos en la
notacin, escribiendo as

x = D1,, Dk, r1,, rm, t

para los modelos potenciales de Mp. Adems, usamos (como antes) la frase t es T-
terico. Ya que todava no sabemos cul es el aspecto preciso de una teora T, esta
frase no es an muy clara. De hecho, las consideraciones siguientes estn relativizadas a
clases dadas Mp y M, antes que a una teora dada T. La frase es T-terico debera ser
considerada como una versin elptica de t es terico con respecto a Mp y M y T tiene
a Mp y M como conjuntos de modelos potenciales y modelos, respectivamente.
La primera intuicin que tenemos de una funcin T-terica t es que todas las
determinaciones de t dependen esencialmente del uso de T. El paso principal a fin de
precisar esto es elucidar la nocin de mtodo de determinacin.
Casos paradigmticos de mtodos de determinacin son los mtodos de medicin
usados en el laboratorio. Tres caractersticas parecen ser comunes a todo dispositivo
experimental del que se afirma que proporciona mediciones. Existen ciertas funciones
r1,, rm que pueden ser forzadas a adoptar nmeros como sus valores. Existe otra
funcin t, cuyos valores son ledos del (e.e. medidos por el) experimento. En tercer
lugar, los valores a ser ledos deben ser determinados unvoca y sistemticamente en
trmino de los valores escogidos de r1,, rm. La observacin crucial es que, por lo
general, las funciones r1,, rm, t involucradas en un experimento junto con dominios
adecuados D1,, Dk formarn un modelo potencial D1,, Dk, r1,, rm, t de alguna
teora. La situacin concreta en la que son determinados (o medidos) los valores de t
e.e. en la mayora de los casos, la situacin de un experimento concreto puede pensarse
como un modelo potencial de alguna teora correspondiente. Por lo tanto, podemos
identificar a las situaciones concretas de medicin (de determinacin) con ciertos
modelos potenciales. Estos modelos potenciales deben satisfacer dos condiciones.

(1) En estos modelos potenciales los valores de t deben depender de manera

sistemtica de r1,, rm;
(2) los valores de t deben ser unvocamente determinados.

La condicin (1) significa que la determinacin (la medicin) de algn valor de t no

funciona para slo un conjunto de valores escogidos r1(a1),, rm(am). Esto significa que
la determinacin funciona para muchos conjuntos de valores diferentes r1( a1j ),,
rm( amj ), j = 1, 2, Ms an, la determinacin debe funcionar no slo si en un arreglo
experimental varan los valores de r1,, rm, sino tambin si se usan otros instrumentos
de medicin del mismo tipo, e.e. debe funcionar tambin en una disposicin
experimental diferente pero similar. Se debera hablar de mtodo de determinacin
slo si este mtodo funciona en una clase entera de situaciones. Todas las situaciones (o
modelos potenciales) son similares en cuanto posibilitan la determinacin de t mediante
r1,, rm por el mismo mtodo.
 De modo que tenemos una clase Mm de modelos potenciales. Todos los miembros
de Mm tienen en comn la propiedad de representar el desempeo de alguna medicin
de acuerdo con un cierto mtodo de determinacin. Esta propiedad puede ser expresada
mediante una oracin A que se aplica a modelos potenciales de T (en el sentido tcnico
introducido en el Cap. I). Escribiremos A(x) y A(D1,, Dk, r1,, rm, t), en donde x =
D1,, Dk, r1,, rm, t es un modelo potencial. La oracin A expresa que existe una
conexin sistemtica entre (los valores de) t y (los valores de) r1,, rm, que
intuitivamente pueden ser establecida de la siguiente manera. Cuando quiera que D1,,
Dk, r1,, rm, t satisfacen A, entonces t puede determinarse por medio de r1,, rm, de
acuerdo con un mtodo especfico de determinacin. En muchos casos A ser una ley
real. Pero, en otros, el rtulo ley le quedara demasiado grande a tal oracin; podra
tener un alcance ms bien modesto. Usaremos el trmino sistematizacin terica para
cubrir tanto las leyes reales como las ecuaciones de contenido sistemtico.
La condicin (2) anterior es necesaria, ya que si, en un experimento representado
por D1,, Dk, r1,, rm, t para los valores dados de r1,, rm, obtuviramos valores
muy diferentes para t en desempeos repetidos, no diramos que hemos medido o
determinado t. Usando una sistematizacin terica A (que representa un mtodo de
determinacin) la unicidad de t puede ser fcilmente expresada. t est unvocamente
determinada por r1,, rm y A, si para D1,, Dk, r1,, rm dados: A(D1,, Dk, r1,, rm,
t) vale a lo sumo para una t, e.e. para toda t, t : si A(D1,, Dk, r1,, rm, t) y A(D1,,
Dk, r1,, rm, t), entonces t = t . Combinando estos dos aspectos de la sistematizacin
terica y de la unicidad, obtenemos definiciones formales de mtodo de
determinacin y de modelo t-determinante.

DII- 5: Sea Mp una clase de modelos potenciales.

(a) Mm es un mtodo de determinacin para t en Mp syss existe una oracin A
tal que
(1) A se aplica a elementos de Mp
(2) Mm = { D1,, t Mp/A(D1,, t)}
(3) para todo D1,, Dk, r1,, rm y toda t, t : si A(D1,, Dk, r1,, rm, t) y
A(D1,, Dk, r1,, rm, t ), entonces t = t
(b) x es un modelo t-determinante syss existe un mtodo de determinacin Mm
para t en Mp tal que x Mm.

A menudo, los mtodos de determinacin no determinarn unvocamente a t, sino slo

bajo ciertas transformaciones de escala dadas. Por ejemplo, el mtodo para determinar
la masa de una partcula p permitindole chocar a lo largo de una lnea recta con alguna
otra partcula p y calculando su cociente de masa por medio de sus velocidades antes y
despus del choque no determina unvocamente la funcin masa involucrada. Por medio
de este mtodo slo se determinan cocientes de masa. Se dice entonces que se determina
la masa mdulo factor positivo, e.e. bajo transformaciones de escala consistentes en
multiplicar por un nmero real positivo. Al elegir una partcula y permitir que su valor
masa sea , > 0, se determina toda la funcin masa unvocamente. Otros tipos de
mediciones proporcionan diferentes versiones de la unicidad. Al medir la temperatura
por medio de un termmetro, se determina la temperatura slo mdulo un par de
nmeros reales (que representan el punto cero y la unidad). No es difcil modificar
DII-5 de tal modo que se tengan en cuenta estas indeterminaciones bajo
transformaciones de escala. Lo nico que tenemos que hacer es reemplazar la igualdad
t = t en DII-5-a3 por alguna expresin ms dbil de equivalencia: t ~ t . La definicin
precisa de la relacin de equivalencia ~ variar de caso en caso segn el tipo de
invariancia que prevalezca, pero en todos los casos tenemos una relacin de
equivalencia en sentido propio. Si DII-5-a est relativizada a una tal relacin de
equivalencia dada, arribamos a un criterio que tambin puede ser aplicado a mtodos
ms realistas de determinacin, incluyendo las invariancias de escala.
Con estas nociones intentemos formular nuestro criterio de T-teoricidad. La
intuicin que tenemos de un trmino T-terico t es que todos los mtodos de
determinacin de/l (las relaciones pertenecientes al) trmino t dependen
esencialmente en algn sentido del uso de la teora T. Pero qu significa depender
esencialmente de una teora? Un paso obvio es decir que esto significa justamente
presupone la teora T. El trmino t, entonces, sera T-terico si toda determinacin de
t presupone T. Ahora bien, en algunos contextos filosficos presuponer significa
implica lgicamente. As, t sera T-terico si toda determinacin de t implicara
lgicamente T. Si pasamos de determinacin a un correspondiente modelo t-
determinante, esto significa: cualquier modelo t-determinante implica T. Aqu implica
T solamente puede significar satisface los axiomas de T. Ya que un modelo t-
determinante que satisface los axiomas de T es precisamente un modelo de T, llegamos
a la siguiente formulacin. El trmino t es T-terico si todo modelo t-determinante es un
modelo de T. O, en otras palabras, si el conjunto de todos los modelos t-determinantes
est incluido en M(T) o si cualquier mtodo de determinacin de t est contenido en
M(T).
La idea intuitiva de la teoricidad es de este modo la siguiente. Que el trmino t sea
T-terico significa que t puede ser determinado slo si se presuponen las leyes
fundamentales de T. En otras palabras: la determinacin de t slo funciona en
situaciones en donde son satisfechas las leyes fundamentales de T.
Si tomamos el criterio en esta formulacin, caemos en dificultades. Intuitivamente,
estas dificultades surgen de haber caracterizado los mtodos de determinacin de
manera puramente formal. Esencialmente, un mtodo de determinacin involucra slo
unicidad formal. Pero parece ser claro que siempre podemos producir oraciones por
medio de las cuales se determine unvocamente el trmino t, aun cuando tales oraciones
no tengan nada que ver con la teora T excepto que usan los conceptos de T. La
frmula A en DII-5 puede elegirse de manera completamente arbitraria, posiblemente
rodeando a la ley fundamental. Para teoras interesantes T, la clase de todos los
posibles modelos t-determinantes siempre contendr estructuras artificialmente
construidas. stas pueden aparecer por varias razones. El aparato matemtico de T
puede ser tan poderoso que podemos definir explcitamente trminos bizarros pero
unvocos. Se pueden inventar T*s ficticias para derivar conexiones formuladas en el
vocabulario de T. Incluso los candidatos razonables para ser mtodos de
determinacin pueden volverse inaceptables para los cientficos practicantes,
simplemente porque todava no han sido usados en la historia de T.
Considrese, por ejemplo, la siguiente oracin A:

para toda p P, t T y toda i : (i = 1 y f(p, t , i) = 9,81) o (i > 1 y f(p, t,

i) = 0)

que est establecida en el vocabulario de MCP. La oracin A determina unvocamente

la funcin fuerza f en trminos de MCP. Ntese que la determinacin de f es totalmente
independiente de las otras relaciones de MCP (aquellas diferentes de f). Claramente, A
proporciona un mtodo de determinacin
 Mm = {y/A(y)}

que satisface DII-5. Pero A no implica la segunda ley de Newton. Por eso, de acuerdo
con la definicin anterior del criterio, A demostrara que f es no-terica con respecto a
MCP, ya que existe un mtodo de determinacin (dado por A) que no es un subconjunto
de M(MCP). Intuitivamente, A est construido de manera tal que no hace uso de
conceptos diferentes de f. f est definida por A de un modo puramente matemtico.
Existe una manera de escapar a esta dificultad, una manera, sin embargo, en la que
no puede ser conservado el rigor lgico y en la que est involucrada la pragmtica. Esta
manera consiste en hacer referencia a las exposiciones existentes de la teora T en la
caracterizacin de los mtodos de determinacin y de los modelos t-determinantes. De
manera aproximada, requerimos que la oracin A en un mtodo de determinacin
consista en (reformulaciones de) enunciados que realmente ocurren en exposiciones
existentes de la teora. Por exposiciones existentes entendemos aqu libros, monografas,
artculos, manuscritos o conferencias grabadas.
Existen dos razones por las que esta restriccin de los mtodos de determinacin a
exposiciones existentes debera funcionar. En primer lugar, porque quedan excluidos los
ejemplos de mtodos de determinacin artificialmente construidos que no implican la
teora. Ellos, simplemente, no aparecen en las exposiciones existentes. En segundo
lugar, y ms importante, porque nuestra referencia a las exposiciones existentes est en
el espritu de la teoricidad. Slo son relevantes para la teoricidad aquellos mtodos de
determinacin que provienen de la teora.
Un problema ms surge del hecho de que queremos hablar de exposiciones
existentes de la teora T, mientras que por el momento estamos tratando de explicar qu
es una teora, sin que todava tengamos a mano una imagen clara de una teora emprica.
Pero ya hemos descrito los modelos potenciales y los modelos de una teora, y estos dos
componentes por lo general son suficientes para distinguir una teora, tal como se la
describe en los libros de texto, de otras teoras diferentes. Si sabemos cmo son los
modelos potenciales y los modelos, podemos hablar de la teora a la que pertenecen
esos modelos potenciales y modelos. As es cmo, empezando con las clases Mp y M de
modelos potenciales y modelos, podemos hablar de la teora que tiene a M y Mp como
componentes suyos y de las exposiciones existentes de esa teora. Restringiendo los
mtodos de determinacin o modelos t-determinantes a aquellos que aparecen en las
exposiciones existentes de la teora que tiene a M y Mp como componentes, obtenemos
mtodos de determinacin y modelos t-determinantes adecuados (vase DII-6a, ms
adelante).
Puede mencionarse que el trmino exposicin existente no es tan vago como
parece ser a primera vista. Las exposiciones existentes de una teora en el momento t0
pueden ser definidas como todo el material escrito o impreso que puede encontrarse en
nuestro planeta en el momento t0 que usa los conceptos bsicos de esa teora.
Claramente, esta definicin no excluye contraejemplos artificiales. Se podra sealar a
algn cientfico privado loco que tiene escondida en su cajn una extraordinaria
frmula universal escrita en los trminos de alguna teora conocida. O podra sealarse a
una novela futurista en la que fsicos futuros son descritos como usando frmulas muy
diferentes de las que usan los fsicos hoy en da. Tales ejemplos, pensamos, pueden ser
excluidos haciendo referencia a grupos reales de cientficos (donde real indica un
grupo que contiene a ms de un miembro). La nica dificultad con las exposiciones
existentes, entonces, consiste en poder revisarlas a todas. Tal revisin no podra
realizarse hoy en la prctica. Pero puede pensarse en principio sin dificultades y debera
ser posible en un futuro cercano con la ayuda de bancos de datos.
 Podemos establecer nuestro criterio informal de teoricidad, haciendo referencia
ahora a las exposiciones existentes.

DII-6: Sea Mp una clase de modelos potenciales y M Mp un conjunto de

modelos dentro de Mp.
(a) x es un modelo t-determinante adecuado en Mp syss x es un modelo t-
determinante en Mp y la oracin A de DII-5 es una versin de frmulas o
enunciados que ocurren en las exposiciones existentes de la teora que tiene
a M y Mp como componentes.
(b) (Criterio de Teoricidad)
t es T-terico syss T es una teora con clases Mp(T) y M(T) de modelos
potenciales y modelos, respectivamente, y para toda x: si x es un modelo t-
determinante adecuado en Mp, entonces x M(T).

El criterio puede formularse an de una manera diferente si usamos la nocin de modelo

potencial x que sea T-dependiente. Digamos que el modelo potencial x es T-
dependiente syss x es un modelo de T. Entonces, el criterio se lee como sigue: t es T-
terico syss todo modelo t-determinante adecuado es un modelo T-dependiente. Esta
formulacin resalta ms claramente que T juega un papel esencial en la determinacin
de t.
A fin de entender mejor el concepto de mtodo de determinacin y de modelo t-
determinante, consideremos dos ejemplos.

II.3.3.1 Determinacin del peso en MCP mediante balanza de resorte. Nuestro primer
ejemplo es el de la medicin del peso por medio de una balanza de resorte, e.e. a travs
de la medicin de la fuerza elstica ejercida sobre un cuerpo suspendido de un resorte
que se supone l mismo carente de peso. Resulta claro que una operacin tal puede ser
descrita como un modelo potencial de MCP, debido que estn involucradas las
nociones de posicin, masa y fuerza. Tambin resulta lo suficientemente claro que
necesitamos por lo menos dos leyes especiales, a saber, la ley de Hooke y el principio
de accin y reaccin, para determinar la fuerza. A fin de discutir de manera fructfera el
ejemplo, debemos reconstruir sus condiciones en mayor detalle. El sistema a ser
considerado consiste en tres partculas (Figura II-2).
La partcula p1 representa la Tierra que causa la fuerza a ser medida, p2 es la
partcula a ser investigada y p3 est en un punto fijo, donde debera estar el extremo
inferior del resorte si ninguna masa estuviera atado a l. El peso de p2 se define como
f(p2, t, 2), en donde f( . , . , 2) denota la fuerza gravitacional. Ahora consideremos el
sistema conceptualizado como una x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f Mp(MCP). Qu
propiedades son requeridas a fin de decir que x describe adecuadamente una medicin
del peso? Primero notemos que existen diferentes maneras de describir la medicin.
Podramos elegir una medicin que involucrara la dinmica del sistema incluyendo el
instante en el que p2 es colgada al resorte, el perodo del resorte movindose hacia arriba
y hacia abajo, y un perodo en el cual el resorte llega a quedarse en reposo. Por otro
lado, podramos simplemente concentrarnos en las caractersticas estticas del sistema,
cuando se queda en reposo con p2 fijada al resorte. El resultado de la medicin ser el
mismo en ambos sistemas. Las dos descripciones difieren en que la primera proporciona
un tratamiento ms completo del proceso de medicin, involucrando el movimiento de
p2. Por razones de simplicidad elegimos la segunda alternativa, esto es, tomamos en
cuenta solamente aquellas caractersticas relevantes para el sistema en reposo, cuando
existe equilibrio entre las fuerzas involucradas. Entonces llegamos a lo siguiente.

Fig. II-2.

La constante del resorte debe estar dada independientemente: se asume que tiene un
valor definido, digamos k +. Adems, podemos requerir que estn involucradas
exactamente tres partculas, a saber, p1, p2 y p3 otras partculas perturbaran la
medicin y que las tres sean diferentes entre s. A continuacin tenemos que decir algo
acerca de la funcin posicin. En el momento en el que leemos la distancia r(p2, t)
r(p3, t) (comprese AUX(MCP)) las partculas p2 y p3 no deben moverse la una con
respecto a la otra. Pero esta condicin podra ser satisfecha incluso si la totalidad del
sistema estuviera acelerado, digamos, en la direccin de p3 a p1. Esto, por un lado,
podra no ser detectado de inmediato por medio de la observacin del sistema, y, por
otro lado, una medicin no nos proporcionara aquello que queremos medir: la fuerza
f(p2, t, 2) que ejerce p1. Por lo tanto, tenemos que excluir las aceleraciones. Requerimos
que el sistema a lo sumo se mueva con una velocidad constante, esto es, asumimos que
el sistema es inercial. Esto puede ser expresado, por ejemplo, diciendo que las tres
partculas no se mueven cada una con respecto a las otras (DII-7-5, ms adelante) y que
una de ellas, digamos p1, se mueve con velocidad constante ( DII-7-6). Las fuerzas que
actan sobre p1 y p3 desde adentro del sistema no son relevantes, ya que sus efectos
sobre p1 y p3 estn contrarrestados por el modo en que p3 est fijada relativamente a p1.
Podramos requerir, de manera muy general, que el sistema consistente en p1 y p3 sea
equilibrable con fuerzas newtonianas. Pero, ya que estamos buscando solamente algn
mtodo razonable (la pregunta de si ste es el mtodo adecuado no tiene mucho
sentido), slo requerimos que todas las fuerzas sobre p1 y p3 sean cero (DII-7-7).
Nos queda entonces la tarea de especificar las fuerzas que actan sobre p2. Aqu
tenemos la ley de Hooke y el principio de accin y reaccin. La ley de Hooke gobierna
la fuerza f(p2, t, 1), como en la Figura II-2:

para toda : f(p2, 1(), 1) = k (r(p2, ) r(p3, ))

Adems, esta fuerza debe actuar a lo largo de la lnea que conecta a p1 y p3 (DII-7-9).
Ahora se mide el peso por medio del principio de accin y reaccin:

para toda t T: f(p2, t, 1) = f(p2, t, 2)

que en esta formulacin dice que el peso es igual (o est equilibrado) mdulo cambio
de direccin a la fuerza ejercida por el resorte. Por ltimo, requerimos que no existan
otros tipos de fuerzas actuando sobre p2 (DII-7-11).
Escribiendo todos estos requisitos de una manera formal, obtenemos el siguiente
predicado conjuntista.

DII-7: x es un modelo de medicin para el peso por medio de resortes syss existen
P, T, S, s, m, f, c1, c2, k, p1, p2, p3, tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) x Mp(MCP)
(3) k +
 (4) P = {p1, p2, p3} y p1 p2 p3 p1
(5) para toda i, j { 1, 2, 3 } y toda t, t T:
s(pi, t) s(pj, t) = s(pi, t ) s(pj, t )
(6) existe una tal que para toda : Dr(p1, ) =
(7) para toda t T e i : f(p1, t, i) = f(p3, t, i) = 0
(8) para toda : f(p2, 1(), 1) = k(r(p2, ) r(p3, ))
(9) existe una tal que para toda :
f(p2, 1(), 1) = (r(p3, ) r(p1, ))
(10) para toda t T: f(p2, t, 1) = f(p2, t, 2)
(11) para toda i > 2 y t T: f(p2, t, i) = 0.

Claramente, cualquier modelo de medicin para el peso por medio de resortes es un

modelo potencial de MCP. Tambin es un modelo f p , 2 -determinante, ya que f p , 2 en
2 2
x est unvocamente determinada por los otros componentes de la estructura (en donde,
por supuesto, f p , 2 es la funcin definida por f p , 2 (t) = f(p2, t, 2); vase TII-1a, ms
2 2
adelante).
Adems, si nuestro criterio de teoricidad es correcto, y si la fuerza es MCP-terica,
debera ser el caso que cualquier modelo de medicin x tal sea un modelo de MCP.

TII-1: (a) Si x es un modelo de medicin para el peso por medio de resortes, entonces
x
f p 2, 2 est unvocamente determinada en x.
(b) Todo modelo de medicin para el peso por medio de resortes es un modelo
de MCP.

Prueba: (a) DII-7-8, 10 y 11 proveen una definicin explcita de f p 2 ,2

. (b)
Diferenciando r(p1, ) con respecto al segundo argumento, obtenemos de DII-7-6:
D2r(p1, ) = 0. De esto y de DII-7-5 se sigue tambin que D2r(p1, ) = 0 para p {p2,
p3}. De este modo, el lado izquierdo de M(MCP)-(3) es cero para toda p P. Por DII-
7-7, el lado izquierdo de M(MCP)-(3) tambin es cero para p { p1, p2}. De DII-7-10
y 11, por ltimo, obtenemos i f(p2, , i) = 0, de modo que se satisface M(MCP)-(3)
para todas las partculas. #

TII-1a expresa que cualquier modelo de medicin para el peso por medio de resortes es
un modelo f p , 2 -determinante. TII-1b podra tambin formularse de manera que
2
establezca que todo mtodo de determinacin para la segunda componente fuerza que
acta sobre p2 sea MCP-dependiente, e.e. que sea un subconjunto de M(MCP). En
ambos casos, una formulacin precisa requerira que generalicemos nuestra nocin de
trmino, debido a que en nuestro tratamiento de MCP no existe un trmino que denote
las funciones f p , 2 . Intuitivamente, este no es un problema real, porque las funciones
2
f p,i son las relaciones propias de las que se ocupa MCP. En nuestro tratamiento de
MCP hemos seguido a McKinsey, Sugar, Suppes [13] y reunido todas estas relaciones
en una sola por medio de un truco formal.
II.3.3.2 Determinacin de la masa en MCCH mediante choque. Un segundo ejemplo es
el de medir la masa en MCCH por medio de choques. Si dos partculas p, p chocan de
tal manera que sus movimientos tienen lugar a lo largo de una lnea recta, entonces sus
razones masa estn dadas por la razn de las correspondientes diferencias de las
velocidades:

m( p) v(p, t2 ) v(p, t1 )
(1) = .
m(p) v(p, t1 ) v(p, t2 )

En realidad, (1) es una formulacin insatisfactoria, debido a que no podemos dividir por
vectores (como v(p, t1)). Pero podemos reescribir (1) fcilmente en la forma

m(p)[v(p, t1) v(p, t2)] = m( p )[v( p , t2) v( p , t1)]

De este modo obtenemos la siguiente definicin de un modelo de medicin para la masa

por medio de choque.

DII-8: x es un modelo de medicin para la masa por medio de choque en MCCH

syss existen P, T, v, m, t1, t2, y p, p tales que
(1) x = P, T, , v, m es un modelo potencial de MCCH y T = {t1, t2}
(2) p p y P = {p, p }
(3) todos los vectores v(p, t), v( p , t), t T son colineales
(4) v(p, t1) v(p, t2)
(5) m(p)[v(p, t1) v(p, t2)] = m( p )[v( p , t2) v( p , t1)]
(6) m(p) = 1.

La condicin (3) expresa que las dos partculas se mueven sobre una lnea recta. Existen
configuraciones espaciales ms generales que podran usarse en vez de (3). Pero stas
son complicadas de describir (comprese Balzer y Mhlhlzer [5] para un repaso
completo de todas las posibilidades). La condicin (4) garantiza que por medio de (5) la
razn m(p)/m( p ) est unvocamente determinada. Sin (4), las diferencias de velocidad
en (5) podran ser cero, lo cual dejara indeterminada la razn masa. Por la condicin
(6), se fija una unidad. Sin (6), slo la razn masa est unvocamente determinada. (6),
entonces, permite inferir el valor absoluto de m( p ).

TII-2: (a) Cualquier modelo de medicin para la masa por medio de choque en
MCCH es un modelo m-determinante.
(b) Cualquier modelo de medicin para la masa por medio de choque en
MCCH es un modelo de MCCH.
(c) La clase de todos los modelos de medicin para la masa por medio de
choque en MCCH es un mtodo de determinacin para m.

Prueba: (a) Debido a DII-8-3, podemos aplicar algunas transformaciones de

coordenadas tal que v(p, t) y v( p , t) estn todas sobre el eje 1. Los componentes
segundo y tercero de estos vectores son entonces no esenciales y podemos identificar
los vectores con sus respectivos componentes primeros, que son nmeros reales. DII-8-
5, entonces, es una ecuacin entre nmeros reales. Debido a DII-8-4, v(p, t1) v(p, t2)
0. Dividiendo la ecuacin DII-8-5 por esta expresin, obtenemos algn valor para
m(p)/m( p ) y, junto con DII-8-6, algn valor para m( p ).
(b) se sigue del reordenamiento de los trminos en DII-8-5:
m(p)v(p, t1) + m( p )v( p , t1) = m(p)v(p, t2) + m( p )v( p , t2), lo cual es precisamente M
(MCCH)-(3). (c) se sigue de (a) y (b). #

TII-2b expresa que el presente mtodo para medir masas es MCCH-dependiente, lo

cual indica que m es MCCH-terico. Sin embargo, tendremos ms para decir acerca del
estatus de la funcin masa en MCCH ms adelante.

II.3.4 Un criterio formal de teoricidad

Volvamos ahora al segundo criterio de teoricidad, el cual puede ser expresado en

trminos puramente formales. La intuicin bsica aqu es acerca de la no-teoricidad. Un
trmino t es no-terico en la teora T si no existe mtodo de determinacin T-admisible
para ese trmino, esto es, si no existen modos de determinar su extensin por medio de
T o usando T. A fin de fijar el significado de tal trmino es necesario, por lo tanto, usar
otras teoras diferentes de T, y ya hemos introducido el concepto de vnculos
intertericos por medio de los cuales estos trminos obtienen su significado. A la
inversa, un trmino es T-terico si existe algn mtodo de determinacin T-admisible
de t. Esto es, en algunos casos, a saber en aquellos que corresponden a conceptos
tericos, ser posible determinar la extensin de un trmino usando los axiomas bsicos
de T y, por lo tanto, presuponiendo T. El punto crucial en la nueva definicin consiste
en elucidar qu queremos decir cuando afirmamos que un mtodo es T-admisible. La
primera cosa a sealar es que la nocin de T-admisibilidad que tenemos en mente aqu
debe ser distinguida del concepto de T-dependencia tal como fue introducido en la
seccin anterior. Hablando en trminos aproximados, la T-admisibilidad presupone la
T-dependencia, pero no a la inversa; es una nocin ms fuerte. Nuestra presente
elucidacin de la T-admisibilidad se basa en una idea de U. Ghde y hace uso esencial
de una nocin general de las invariancias de T. La idea intuitiva es que un mtodo de
determinacin T-dependiente para el trmino t ser adems T-admisible si tiene un tipo
general de invariancia cra t; y entonces diremos que t es T-terico si existe al menos un
mtodo tal de determinacin para t que sea T-admisible en este sentido.
Hasta el final de esta seccin sean nuevamente Mp y M clases de modelos
potenciales y modelos actuales, respectivamente, tales que los elementos de Mp tienen
la forma

x = D1,, Dk; A1,, Al; r1,, rm, t.

Ahora, denotemos por medio de x[ t ] el resultado de sustituir t por t en x (en donde

siempre se supone que t es del mismo tipo que t). Considrese un mtodo de
determinacin Mm para t en el sentido de DII-5a ya visto antes. Diremos que Mm es T-
admisible si, adems de ser T-dependiente (e.e. adems de la condicin Mm M),
satisface la condicin de ser invariante cra cualquier cambio de t, cuando tal cambio
sigue siendo compatible con las leyes fundamentales de T. Esto es, Mm debe ser
invariante bajo transformaciones de la forma x x[ t ] para las cuales x[ t ] sigue
siendo un modelo. Ms precisamente, a fin de que Mm sea T-admisible, debe
satisfacerse la siguiente condicin:
 (3) Mm M y, si x Mm y x[ t ] M, entonces x[ t ] Mm.

Intuitivamente, una invariancia general tal implica que, si un modelo dado x es usado
para determinar t unvocamente, entonces la estructura que surge de x al sustituir t por
t tambin puede ser usada para determinar t unvocamente sin violar las leyes
fundamentales de T. Ahora podemos establecer nuestro criterio formal de teoricidad.

DII-9: (Criterio Formal de Teoricidad)

El trmino t es formalmente T-terico syss T es una teora con clases Mp(T)
y M(T) de modelos potenciales y modelos, respectivamente, y existe un
mtodo de determinacin T-admisible para t (e.e. existe un mtodo de
determinacin T-dependiente Mm para t, tal que: para toda x y para toda t :
si x Mm y x[ t ] M, entonces x[ t ] Mm).

De acuerdo con l, t es formalmente T-no-terico si no existe ningn mtodo de

determinacin para t que sea T-admisible en el sentido de (3) de ms atrs. En otras
palabras: t es formalmente T-no-terico si, para todas las subclases de M que satisfacen
la condicin de invariancia (3) con respecto a t, averiguamos que ninguna de ellas puede
ser considerada como un mtodo de determinacin de t; ms concretamente, esto
significa que, si t es un trmino mtrico, ninguna de ellas determinar los valores de t
unvocamente.
Claramente, este criterio formal puede ser aplicado a todos los trminos de T,
incluyendo los no-funcionales. Y si en DII-5a la igualdad t = t se reemplaza por alguna
equivalencia de escala ms dbil, llegamos a una versin ms general del criterio
formal, tal como fue introducido en DII-9, que cubre todos los casos de mediciones en
que hay involucradas invariancias.
Como ejemplos breves de aplicacin de este criterio, consideremos MCP y
MCCH. En MCP el criterio formal de teoricidad garantiza que s sea formalmente T-
no-terica. Ya que puede probarse que cualquier subclase M* M que satisfaga la
condicin de invariancia (3) es invariante bajo las transformaciones de Galileo (vase
Balzer [2]), lo cual significa que ninguna M* tal puede determinar los valores de s
unvocamente; por lo tanto, ninguna M* tal es un mtodo de determinacin para s; a la
inversa, ningn mtodo de determinacin para s puede ser T-admisible, que es lo que
requiere el criterio formal de T-no-teoricidad. Por otro lado, m, por ejemplo, es
formalmente MCP-terica, debido a que existe al menos un mtodo de determinacin
de las masas que es a la vez T-dependiente y satisface (3). Este es el mtodo de Mach
para determinar las masas unvocamente (bajo una transformacin de escala
proporcional) a partir de las tasas de aceleracin en sistemas de pares de partculas
interactuantes. Puede ser controlado con facilidad que este mtodo satisface las
condiciones requeridas: es MCP-dependiente (presupone implcitamente la validez de
la Segunda Ley de Newton), es invariante en el sentido de (3) y determina las masas
unvocamente bajo una escala de transformacin. Considrese ahora el caso de la
velocidad v en MCCH. Esta funcin es formalmente MCCH-no-terica: tmese
cualquier modelo x M(MCCH), es decir, cualquier sistema de choque que satisfaga
la conservacin del momento. Manteniendo las mismas masas (e.e. las mismas
partculas) chocando, se puede proveer a esas partculas de diferentes velocidades
iniciales y por lo tanto se obtendrn diferentes velocidades finales sin violar, de este
modo, la ley de la conservacin del momento; esto es, a partir de un modelo x, se puede
prcticamente construir cualquier modelo x[ v ] con una funcin de velocidad v elegida
arbitrariamente. Por lo tanto, ninguna clase de modelos de MCCH tal puede ser usada
como mtodo para determinar las velocidades unvocamente. Por otro lado, m es
formalmente MCCH-terica. El mtodo de determinar la masa por medio de choque
(mtodo de Hermes) dado por DII-8 puede ser visto fcilmente como MCCH-
admisible.
Este ltimo ejemplo tambin ilustra una fuente posible de conflicto si el contenido
de nuestros dos criterios de teoricidad no fuera bien entendido. Ya que el resultado que
se obtiene por medio del criterio formal de teoricidad, a saber, que la masa es T-terica
tanto en MCP como en MCCH, parece ir en contra de la idea intuitiva de que un
trmino puede ser terico slo en una teora, a saber, en la teora a la que pertenece
como un trmino especfico. De hecho, segn nuestro criterio (pragmtico) previo de T-
teoricidad, la masa es slo MCP-terica, pero no MCCH-terica, puesto que existen
mtodos de medicin de la masa en MCP que no son equivalentes a los mtodos de
medicin de la masa provistos por MCCH. Por ejemplo, medir la masa midiendo
previamente los pesos por medio de un dinammetro (e.e. por presuponer alguna ley
newtoniana de elasticidad) y dividiendo despus el resultado obtenido por la constante
de la aceleracin terrestre (e.e. presuponiendo alguna forma especial de la ley
fundamental de MCP) es un modo de medir la masa que presupone las leyes de MCP,
pero no las de MCCH. Por lo tanto, los dos criterios propuestos de teoricidad parecen
contradecirse entre s. Sin embargo, el conflicto es slo aparente, ya que no se pretende
que los dos criterios sean generalmente equivalentes. El criterio pragmtico de
teoricidad mira la cuestin de la teoricidad de un trmino desde un punto de vista global
dentro de la totalidad de la ciencia (o al menos dentro de una disciplina) y resuelve la
cuestin teniendo en cuenta, entre otras cosas, las relaciones intertericas. Por otro lado,
la perspectiva desde la que se aplica el criterio formal de teoricidad es local dentro de la
ciencia: considera solamente una teora, ignorando cualquier relacin interterica
posible. Con frecuencia, el punto de vista global y el local para la teoricidad coincidirn,
pero esto no necesita ser siempre el caso, como lo muestra nuestro ejemplo.
Ya que las intuiciones originarias detrs de ambos criterios y las consecuencias que
se extraen de ellos parecen ser suficientemente plausibles, uno puede preguntarse cul
podr ser la fuente de un resultado tan divergente y si no deberamos abandonar un
criterio en favor del otro o ambos conjuntamente. La respuesta es que ambos criterios
juegan un papel importante en detectar caractersticas significativas de la estructura
semntica de una teora. La divisin entre trminos T-tericos y T-no-tericos fundada
en el criterio formal seala a la estructura interna de T cuando hacemos abstraccin del
resto del contexto cientfico, mientras que este mismo contexto es el que entra en juego
cuando aplicamos el criterio pragmtico. Y lo que es importante notar acerca de este
contexto es que puede ser histricamente cambiante, de ese modo modificando
posiblemente la propiedad de la teoricidad. Desde el punto de vista local, la teoricidad
es una propiedad a-histrica de los trminos de una teora, que slo depende del modo
en que una teora parece ser construida. Por otro lado, desde el punto de vista global,
la teoricidad es una propiedad que puede cambiar en la medida en que emergen nuevas
teoras y nuevas relaciones entre ellas. Una vez ms, el caso de MCCH puede ilustrar
este punto. No es demasiado forzado considerar nuestra formulacin de MCCH como
una reconstruccin lgica de una teora que existi independientemente durante algn
tiempo en el siglo diecisiete, antes del advenimiento de la mecnica newtoniana:
MCCH perteneca al ncleo de lo que ha sido llamado mecnica cartesiana
(desarrollada ms explcitamente por Huygens). Podemos suponer con seguridad que,
durante el perodo de su existencia independiente, MCCH era una teora con un trmino
terico, a saber, la masa. (Huygens ya haba concebido la masa en nuestro sentido
moderno.) El criterio formal de teoricidad hace justicia a este hecho histrico,
estableciendo la teoricidad de la masa en MCCH cuando no tenemos en cuenta todas
las otras teoras. Esto es, el resultado que obtenemos por medio del criterio formal es
una huella de una situacin histrica. Cuando apareci MCP y devino bien establecida,
la situacin cambi en el contexto global: MCCH qued subsumida bajo MCP (como
veremos ms adelante) y la masa de MCCH se hizo, por lo tanto, no-terica, debido a
que MCP gan prioridad para los mtodos de medicin de la masa: las mediciones de la
masa en MCCH fueron slo aceptadas en caso de que fueran reflejadas en MCP. Pero
MCCH conserv su propia estructura y esto significa que la masa aparece como T-
terica dentro de esa estructura.
Estas consideraciones tambin arrojan alguna luz sobre la relacin entre nuestros
diferentes tratamientos de la teoricidad. Ya ha llegado a quedar en claro ahora que el
tratamiento informal es ms restrictivo en admitir trminos como T-tericos. Ya que all
el concepto de determinacin se usa en un sentido muy informal y pragmtico,
cubriendo todos los tipos de mtodos de determinacin, incluyendo aquellos disponibles
en otras teoras diferentes de T. Y mientras ms mtodos de determinacin sean
admitidos, menos sern las posibilidades de t de ser T-terica. En la formulacin precisa
de nuestros criterios de teoricidad hemos restringido nuestras consideraciones a los
mtodos de determinacin que pueden ser representados en el marco conceptual de T.
Estas formulaciones son, por lo tanto, ms restringidas en su aplicacin. Su aplicacin
arrojar resultados correctos slo en los casos en donde pueden ser desatendidos otros
mtodos de determinacin que no pueden expresarse en el vocabulario de T. En el caso
de MCCH, los mtodos de medicin de la masa usando las leyes de fuerza no pueden
ser representados por medio de los modelos potenciales de MCCH.
Nuestros criterios precisos de teoricidad, por lo tanto, deben ambos ser
considerados como casos especiales de la imagen general expresada en el primer
tratamiento intuitivo. Ellos pueden ser aplicados slo a los ejemplos especiales en los
que todos los mtodos relevantes de determinacin pueden ser representados en la teora
bajo consideracin. Por supuesto, los criterios precisos pueden ser extendidos para
cubrir aquellos casos ms complicados, tambin, pero esto puede hacerse solamente en
una etapa posterior por referencia a series enteras de teoras (introducidas como
holones tericos en el Cap. VIII) antes que a elementos tericos individuales.

II.4 NCLEOS TERICOS EXPANDIDOS

Hasta este punto nos hemos ocupado de las caractersticas generales de todos los
componentes que conforman lo que puede denominarse la estructura formal de una
teora. A esta estructura formal la llamamos un ncleo terico. Las nociones
involucradas en la caracterizacin de un ncleo terico dado K(T) son: los modelos
potenciales, los modelos actuales, los modelos parciales, las condiciones de ligadura y
los vnculos intertericos. Ya que en una teora dada normalmente no aparecer slo una
condicin o slo un vnculo interterico, sino unos pocos de ellos, es conveniente tener
una notacin global para la totalidad de las condiciones de ligadura as como de los
vnculos.

DII-10: Si C1(T),, Cn(T) son todas las condiciones de ligadura para Mp(T)
relevantes para T, entonces GC(T):= {C1(T),, Cn(T)}.

GC(T), la condicin global perteneciente a Mp(T), es precisamente la interseccin de

todas las condiciones de ligadura para Mp(T). Cada miembro de GC(T) es un conjunto
de modelos potenciales que satisfacen todas las condiciones de ligadura tomadas en
conjunto. Ntese que no podemos introducir el conjunto de todas las condiciones de
ligadura posibles en el sentido de DII-2, ya que esta totalidad es demasiado grande para
que pueda resultar til.
En cuando a la definicin del vnculo interterico global, podemos seguir una
estrategia similar.

DII-11: (a) Si L1(T),, Ln(T) son todos los vnculos intertericos entre Mp(T) y
otras clases Mp(Ti), i = 1,, n, relevantes para T, entonces para i n
definimos
i(T) = {x Mp(T)/ x (x , , x , Li)}
(b) GL(T) = {1(T),, n(T)}.

Los miembros de GL(T) son modelos potenciales de T que satisfacen todos los
vnculos de la teora con otras teoras. Llamamos a GL(T) el vnculo global
perteneciente a Mp(T).
Ahora estamos en condicin de definir formalmente un ncleo terico como una
entidad constituida por cinco componentes diferentes: una clase Mp (la clase de los
modelos potenciales), una clase M de modelos (actuales), una clase Mpp de modelos
parciales relativa a Mp y M, una condicin de ligadura global GC y un vnculo
interterico global GL. El material bsico son los modelos potenciales de Mp, a partir
de los cuales son construidos los otros componentes por va de las distinciones
pertinentes. Obtenemos la siguiente definicin formal:

DII-12: K(T) es un ncleo terico syss existen Mp(T), M(T), Mpp(T), GC(T),
GL(T), tales que:
(1) K(T) = Mp(T), M(T), Mpp(T), GC(T), GL(T)
(2) Mp(T) es una clase de modelos potenciales
(3) M(T) es una clase de modelos dentro de Mp(T)
(4) Mpp(T) es la clase de modelos parciales dados por Mp(T) y M(T)
(5) GC(T) es la condicin de ligadura global perteneciente a Mp(T)
(6) GL(T) es el vnculo global perteneciente a Mp(T).

II.5 OPERADORES DE APLICACIN

Para qu puede usarse un ncleo terico? Para responder a esta pregunta

concentrmonos primero en el nivel terico e ignoremos el componente Mpp de K. El
ncleo K entonces consiste en Mp, M, GC y GL. Conjuntistamente, los tipos de M, GC
y GL pueden expresarse por medio del tipo de Mp:

M Mp, GC Pot(Mp), GL Mp.

As, hablando formalmente, podemos considerar a M, GC y GL como seleccionando

subconjuntos de un conjunto dado por Mp. Si consideramos a Mp como un marco
conceptual, podemos decir que M, GC y GL son especificaciones dentro de ese marco
conceptual. M y GL especifican justamente subconjuntos de Mp. Podemos graficar esto
como sigue:
 Fig. II-3.

M especifica un subconjunto de Mp (Figura II-3a), GL especifica un subconjunto de Mp

(Figura II-3b) y M y GL juntas especifican un subconjunto de Mp, a saber, su
interseccin (Figura II-3c). Tambin podemos decir que M y GL eligen miembros
distinguidos de entre la coleccin de todos los modelos potenciales, a saber, aquellos
contenidos en M y GL. En otras palabras todava, puede decirse que M y GL excluyen
ciertas entidades, a saber, aquellos modelos potenciales que no pertenecen a M y GL.
Los modelos potenciales xi que no pertenecen a la interseccin de M y GL (vase
Figura II-4) son excluidos.

Fig. II-4.

De manera similar, en el nivel de los conjuntos potencia, podemos considerar a Pot(Mp)

como proporcionando un marco. La condicin de ligadura GC representa una
especificacin en ese marco que selecciona un subconjunto y excluye a los miembros
que no pertenecen a ese subconjunto (Figura II-5).

Fig. II-5.

Pueden ser combinados ambos niveles? S, pueden. Primero tenemos que elevar M y
GL al nivel de los conjuntos potencia de Mp. Del mismo modo en que M y GL
seleccionan subconjuntos de Mp, Pot(M) y Pot(GL) seleccionan subconjuntos de
Pot(Mp) (vase Figura II-6). (Ntese que una manera natural de representar
grficamente el pasaje de Mp a Pot(Mp) es convertir las figuras planas crculos y
rectngulos en el nivel Mp en puntos en el nivel Pot(Mp), ya que los anteriores
subconjuntos se convierten ahora en elementos.)

Fig. II-6.

Habiendo logrado la similitud de los niveles conjuntistas, los tres componentes pueden
sumarse o combinarse en un dispositivo que seleccione un subconjunto de Pot(Mp).
Esta conjuncin selecciona los miembros de Pot(Mp) que estn tanto en GC como en
Pot(M) y en Pot(GL). Si a un elemento de Pot(Mp) lo llamamos una combinacin de
modelos potenciales, entonces por este procedimiento hemos seleccionado
combinaciones de modelos potenciales que

(1) satisfacen la condicin de ligadura global

(2) todos son modelos
(3) satisfacen el vnculo global.

Definamos formalmente dos operadores de seleccin que especifican los conjuntos

recin descritos para arbitrarios ncleos tericos K.

DII-13: Si K = Mp, M, Mpp, GC, GL es un ncleo terico, entonces:

(a) cn(K) := M GL
(b) Cnte(K) := Pot(M) GC Pot(GL).
cn(K), que podra llamarse el contenido aislado de K (porque slo modelos o
estructuras individuales son considerados), es justamente la interseccin de M y GL,
esto es, el conjunto de todos los modelos que, adems, satisfacen todos los vnculos.
Cnte(K) es llamado el contenido terico de K. Contiene todas las combinaciones de los
modelos que estn correctamente vinculados con otras teoras y que satisfacen las
condiciones de ligadura. Debera mencionarse que existe otra intuicin acerca del
contenido entre los lgicos y los filsofos de la ciencia popperianos. Ellos usan
contenido en el sentido de que la oracin A tiene ms contenido que la oracin B si A
es lgicamente ms fuerte que B, e.e. si A B. Ntese que esta intuicin va
exactamente en la direccin opuesta a la nuestra. Si nosotros imaginamos, pongamos
por caso, cn(K) y cn( K ) como dados por las oraciones A y A , tenemos la siguiente
situacin. K tiene ms contenido que K , e.e. cn( K ) cn(K) syss A tiene menos
contenido en el sentido lgico que A . Pero ya que hemos definido nuestro
concepto de manera precisa, no debera surgir confusin alguna.
Veamos ahora si la idea de seleccionar tambin sirve para Mpp. Mpp no est
conectada con Mp por medio de una relacin tan simple como la operacin de conjunto
potencia. Pero, de todos modos, est relacionada con Mp. Podemos imaginarnos a Mpp
como un marco no-terico exactamente como Mp era considerada como un marco
terico. Est claro que Mpp no puede usarse para excluir cosas en Mp. A la inversa, es
posible que M, GC y GL sean usados para excluir cosas en Mpp. A fin de ver cmo
puede hacerse esto, recordemos que los elementos de Mpp se obtienen a partir de
modelos potenciales a los que se les recortan los trminos tericos. Todo lo que
tenemos que hacer es precisar la idea de recortar trminos tericos y aplicar esta idea
a las entidades seleccionadas por M, GC y GL. Para este fin definimos otro operador
sobre los ncleos tericos.

DII-14: Si K = Mp, M, Mpp, GC, GL es un ncleo terico, entonces r(K): Mp

Mpp es tal que r(K)(D1,, Dk, A1,, Al, n1,, nm, t1,, tn := D1,, Dk,
A1,, Al, n1,, nm.

A cada ncleo K, r le asigna la funcin r(K) que recorta los trminos tericos de los
modelos potenciales de K. r(K) puede elevarse al nivel de los conjuntos potencia de
manera cannica. A fin de recortar los trminos tericos de los conjuntos de modelos
potenciales X Mp, debemos considerar r (K) definida como sigue.

r (K): Pot(Mp) Pot(Mpp); r (K)(X) := {r(K)(x)/x X}.

Aplicando r (K) a cn(K) seleccionamos de Mpp aquellas estructuras no-tericas que

pueden ser obtenidas de modelos que estn correctamente vinculados recortando los
trminos tericos. Esto da lugar a una imagen de dos niveles (vase Figura II-7).

Fig. II-7.

El nivel superior es el nivel terico, los modelos parciales forman el nivel inferior, no-
terico. De cada modelo potencial podemos recortar los trminos tericos y obtener un
modelo potencial parcial. Esto lo indica la flecha que va de x a r(K)(x). cn(K),
entonces, es mapeado por r (K) en el conjunto r (K)(cn(K)), tal como se muestra en la
Figura II-8.
 Fig. II-8.

A fin de obtener una conexin entre GC y Mpp, debemos ascender un peldao ms en la

escalera de los conjuntos potencia. Considrese a r (K), que mapea conjuntos de
conjuntos de modelos potenciales o, en otras palabras, conjuntos de combinaciones de
modelos potenciales en conjuntos de combinaciones de modelos parciales

r (K): Pot(Pot(Mpp)) Pot(Pot(Mpp)), r (K)(X) = { r (K)(X)/X X}.

Ya que Cnte(K) es un conjunto de combinaciones de modelos potenciales, este es el

operador correcto a ser aplicado (Figura II-9).
Cada punto en el nivel superior es, ahora, una combinacin de modelos potenciales
y el conjunto distinguido es el de todas las buenas combinaciones seleccionadas por
Cnte(K). Recortando los trminos tericos de todas las estructuras que ocurren en tales
combinaciones, obtenemos r(K)(Cnte(K)). Ya que este es un subconjunto de Pot(Mpp),
podemos considerarlo como habiendo sido seleccionado por M, GC y GL. As, por va
de r(K), r (K) y r (K), un ncleo K puede ser usado para seleccionar subconjuntos de
Pot(Mpp). Esto es, K selecciona buenas combinaciones de buenas estructuras no-
tericas o dicho simplemente: combinaciones de aplicaciones posibles. Introduzcamos
un nuevo operador que proporciona estas combinaciones de manera directa.

Fig. II-9.

DII-15: Si K = Mp, M, Mpp, GC, GL es un ncleo terico, entonces Cn(K) :=

r (K)(Cnte(K)).

Cn(K) se llama el contenido de K. Como Cn(K) ser esencial para comprender lo

siguiente, intentemos una vez ms tratar de ver cul es el aspecto de los miembros de
Cn(K). Sea X Cn(K). Por definicin, X r (K)(Cnte(K)), lo cual significa que
existe alguna Y Cnte(K) tal que X = r (K)(Y) = {r(K)(y)/y Y}. Escribiendo
Cnte(K) de forma completa, obtenemos

X Cn(K) syss existe Y Pot(M) GC Pot(GL) tal que X = r (K)(Y).

Esta conexin puede expresarse verbalmente como sigue. Los miembros de Cn(K) son
aquellas combinaciones de estructuras no-tericas que pueden ser obtenidas recortando
los trminos tericos de alguna combinacin Y de estructuras tericas, en donde Y es un
conjunto de modelos que estn vinculados correctamente con otras teoras relevantes e Y
satisface las condiciones de ligadura. Otra formulacin es la siguiente. X pertenece a
Cn(K) si los modelos parciales de X pueden ser aumentados por medio de trminos
tericos tales que el conjunto de modelos potenciales resultante Y sea tal que:

(1) todos los miembros de Y son modelos

(2) todos los miembros de Y estn correctamente vinculados con las otras teoras
relevantes
(3) Y satisface las condiciones de ligadura.
 II.6 APLICACIONES INTENCIONALES

Al inicio de este captulo introdujimos un conjunto I de aplicaciones intencionales que

se determina independientemente del aparato formal de la teora. En nuestra concepcin
metaterica, las aplicaciones intencionales representan los fenmenos sobre los que
trata la teora. Pero nuestro punto de vista no es el de un filsofo que est intrigado por
cuestiones como de qu manera es posible obtener conocimiento acerca de los
fenmenos. Nuestra actitud es mucho ms descriptiva, y si miramos a lo que es
dado para una teora emprica, tomamos el punto de vista de esa misma teora en
contraste con el punto de vista absoluto del filsofo. Lo que es dado para una teora
depende de cules son las otras teoras disponibles, un hecho que slo se expresa
demasiado aproximadamente por el trmino conocimiento de fondo. Ms
especficamente, lo que es dado para una teora son los hechos establecidos en otras
teoras. Nuestro concepto de vnculos intertericos fue introducido para proporcionar,
entre otras cosas, un medio preciso para expresar esta relacin. Aquello que se
encuentra como relacin admisible Ri en un modelo de una teora, puede usarse como
dado en la bsqueda de modelos de otra teora; y en el caso de tener xito, uno tendr
dos modelos vinculados entre s en nuestro sentido tcnico.
Recogiendo y poniendo junto todo lo que puede ser obtenido de las teoras
circundantes por medio de todos los vnculos relevantes, obtenemos los modelos
parciales de una teora, como ya han sido descritos. As, los modelos parciales
representan de una manera natural lo que es dado para una teora particular T en
trminos de sus teoras circundantes. Es lo ms econmico y lo ms natural asumir que
las aplicaciones intencionales de T tienen la estructura de los modelos parciales.
Asumimos esto en lo que sigue, es decir, asumimos que I(T) Mpp(T). Este supuesto
no slo es razonable sobre la base de consideraciones generales, tambin est
respaldado por el estudio de cmo hablan los cientficos y cmo argumentan en el
contexto de una aplicacin de una teora.
A la luz de la discusin previa, Mpp podra ser llamado el conjunto de todas las
aplicaciones posibles de una teora. Pero entre stas siempre habr aplicaciones
indeseables que en realidad no tienen nada que ver con la teora en cuestin.
Considrese, por ejemplo, un modelo potencial parcial P, T, , v, m de MCCH. Tal
estructura contar como una aplicacin intencional de MCCH slo si P, T, y v
representan partculas, instantes de tiempo y una funcin velocidad, respectivamente.
Pero no se puede impedir a nadie que construya una estructura P, T, , v de la
siguiente manera. Como P tmese el conjunto de los habitantes de una poblacin rural,
como T el conjunto que consiste en dos especies de mercancas, digamos vaca y
cerdo, y v(p, t) 3, por ltimo, se encuentra contando la cantidad de vacas y cerdos
(dependiendo de la especie que denota t) poseda por la persona p. Este nmero, escrito
tres veces, da un vector v(p, t) 3. As, tenemos una estructura bien interpretada P, T,
, v Mpp(MCCH). Pero esta estructura, por supuesto, no tiene nada que ver con la
mecnica clsica del choque (antes bien, es parte de una estructura econmica;
comprese EIP en el Cap. III).
Este ejemplo muestra de manera vvida lo que se ha argumentado en abstracto
antes, a saber, que las aplicaciones intencionales de una teora no pueden ser
caracterizadas por medios puramente formales. Podemos decir algo preciso, a saber, que
una aplicacin intencional es un modelo potencial parcial, pero no podemos ser precisos
acerca de toda caracterstica de las aplicaciones intencionales.
En la mayora de los textos de fsica, el trmino aplicacin se usa como un
trmino abstracto. Aplicaciones tpicas son, por ejemplo, el oscilador armnico, el
pndulo, el experimento de Stern-Gerlach, etc. Aqu, la palabra aplicacin
obviamente denota la clase de todos los sistemas concretos que tienen las caractersticas
correctas para el rtulo respectivo. El pndulo consiste en todos los sistemas
concretos o situaciones en los cuales existe una partcula suspendida de algn cordel
cerca de la superficie de la Tierra, de manera tal que la partcula puede oscilar de un
lado para el otro. Por supuesto, esta descripcin no es precisa en ltimo anlisis.
Siempre nos encontraremos con situaciones en las que podran surgir dudas acerca de si
el objeto que tenemos delante nuestro es o no un pndulo por ejemplo, si el cordel est
hecho de goma y la partcula, adems de oscilar de un lado a otro, tambin oscila hacia
la Tierra y vuelve a subir. Los fsicos tienden a decir que lo que es una aplicacin
depende de la situacin concreta bajo consideracin. Aunque existe alguna verdad en
esta frase, no podemos quedarnos en ella. Aceptarla sin calificacin dejara lugar para la
concepcin segn la cual todas las aplicaciones de una teora se escogen con la ayuda de
esa misma teora, una concepcin que descuida el papel de la experiencia. En los
ejemplos recin mencionados tenemos algunas ideas sobre el aspecto que deben tener
las aplicaciones. Aproximadamente, un buen pndulo debe ser similar a aquellos
pndulos concretos que ya hemos visto funcionando. Son muchas las condiciones
necesarias que se nos vienen a la mente cuando pensamos cmo debe ser el aspecto de
un pndulo. Por otro lado, puede parecer plausible que, dada una lista de condiciones
necesarias, siempre podemos pensar en situaciones nuevas en las que se plantearn
dudas sobre la suficiencia de esas condiciones.
De modo que tenemos dos caractersticas del concepto abstracto de aplicacin. En
primer lugar, podemos establecer que existe una relacin de similitud que conecta a las
aplicaciones concretas. Por un lado, existe una similitud entre ciertas aplicaciones
concretas del mismo tipo, p.e. la similitud entre diferentes pndulos. Por otro lado,
existe una similitud entre todas las aplicaciones concretas que pertenecen a una misma
teora, p.e. las aplicaciones de la mecnica siendo similares en que contienen partculas.
En segundo lugar, esta relacin de similitud no puede ser descrita de manera muy
precisa. Existe slo una especie de parecido de familia entre las diferentes aplicaciones.
Esta vaguedad se aplica a ambos tipos de similitud: la similitud entre las aplicaciones
del mismo tipo y la similitud a travs de los diferentes tipos.
Aunque las similitudes del primer tipo son lo suficientemente importantes, no las
tomaremos en cuenta en la presente etapa. Hacerlo requerira tratar I como un
subconjunto de Pot(Mpp), ms que como un subconjunto de Mpp, y con esto nuestro
aparato se complicara enormemente. Preferimos mantenernos en requerir que I Mpp
y dejar un tratamiento explcito de las clases de sistemas similares que forman una
aplicacin como un problema especial de describir ciertas formas especiales de
aserciones empricas (vase ms adelante), a saber, aserciones que toman en cuenta
estas similitudes. Resumimos estas consideraciones en la siguiente definicin, que
contiene slo las condiciones necesarias acerca de I que pueden ser formalizadas hasta
este punto.

DII-16: I es un conjunto de aplicaciones intencionales de K slo si

(1) K = Mp, M, Mpp, GC, GL es un ncleo terico
(2) I Mpp.
Los miembros de I sern llamados aplicaciones intencionales.
A la pregunta de cmo puede determinarse I, como hemos visto, no puede
responderse de manera puramente formal, dando un conjunto de axiomas. Pero aun si
pensamos en mtodos algo ms liberales que igualmente conduzcan a una demarcacin
ntida de I como por ejemplo una lista exhaustiva, nos encontramos con dificultades.
El mtodo de determinacin de I que puede extraerse de los desarrollos
histricos de las teoras reales procede en dos pasos. En un primer paso se mencionan
algunos pocos ejemplos explcitos paradigmas que pueden ser tratados con la ayuda
de la teora. En la mayora de los casos es el fundador (o fundadores) de la teora
quien(es) da(n) esos ejemplos. Formalmente esto posibilita dar una lista de modelos
parciales x1,, xn. Si denotamos el conjunto de todas las aplicaciones intencionales que
ocurren en esta lista mediante I0, entonces todos los miembros de I0 son aplicaciones
intencionales. Estos son los casos paradigmticos sobre los cuales no existen dudas.
En un segundo paso se dice luego que I contiene todos esos sistemas que son
suficientemente similares a los sistemas que pertenecen a I0. Queda abierto aqu el
problema de cmo puede hacerse ms precisa la similitud, aunque est claro que slo
se la puede hacer ms precisa hasta cierto grado.
Este mtodo paradigmtico de determinacin de I claramente deja lugar para los
cambios que ocurren durante el desarrollo de una teora. Pueden ser introducidos nuevos
paradigmas adicionales y las normas de similitud comnmente aceptadas pueden
derogarse o pueden establecerse nuevas.
Por otro lado, es muy probable que algunas caractersticas de I permanezcan
idnticas a travs de todo el desarrollo de una teora. Entre stas estn al menos las dos
siguientes. Las aplicaciones intencionales concretas pueden siempre describirse o
conceptualizarse como modelos parciales y los conjuntos base siempre tendrn las
mismas interpretaciones intencionales bsicas.

II.7 ELEMENTOS TERICOS IDEALIZADOS Y ASERCIONES EMPRICAS

Ahora hemos descrito y discutido en detalle todos los elementos necesarios para
componer un elemento terico. Los elementos tericos son las unidades ms pequeas
de aparato conceptual que pueden ser usadas para formular aserciones empricas
idealizadas. Usamos el atributo idealizado a fin de indicar que tales elementos
tericos todava no son realistas en un sentido, a saber, en tanto no expresan ni tienen en
cuenta el hecho de que prcticamente todas las teoras empricas contienen
caractersticas de aproximacin. De hecho, la asercin emprica asociada con un
elemento terico (vase la prxima seccin) siempre ser slo aproximativamente
verdadera. Posponemos la discusin de las caractersticas de la aproximacin hasta el
Cap. VII. Mientras tanto, hasta el Cap. VII seremos descuidados acerca de la distincin
entre elementos tericos idealizados y elementos tericos (realistas, aproximativos)
y slo hablaremos de elementos tericos en vez de elementos tericos idealizados.
Las teoras maduras por lo general estn construidas a partir de varios elementos
tericos idealizados (comprese Cap. IV). Es por eso que aqu hablamos de elementos
tericos. Resumiendo las definiciones previas obtenemos:

DII-17: T es un elemento terico idealizado syss existen Mp, M, Mpp, GC, GL e I,

tales que
(1) K = Mp, M, Mpp, GC, GL es un ncleo terico
(2) T = K, I
 (3) I M.

Para referencia futura, introducimos las nociones de contenido, contenido terico y

contenido aislado de un elemento terico T dado. Estas son definidas exactamente del
mismo modo que los conceptos tratados anteriormente con referencia a un ncleo
terico dado K, el cual ahora tomamos como el ncleo de T. Esto es, para un elemento
terico dado T = K, I, establecemos

Cn(T) = Cn(K), el contenido de T

Cnte(K) = Cnte(T), el contenido terico de T
cn(T) = cn(K), el contenido aislado de T.

Nos arreglamos sin decir que en los ejemplos el smbolo T ser reemplazado por el
smbolo respectivo que escojamos para denotar la teora en cuestin. As, en el contexto
de, p.e., MCCH escribiremos Cn(MCCH), Cnte(MCCH), etc. De manera similar,
usaremos las funciones de restriccin r(K), r (K) y r (K), con K reemplazada por
T, obteniendo as expresiones como r(T) o r (MCP).
Un elemento terico T = K, I puede ser considerado como un instrumento para
formular aserciones empricas. No pensamos que este enunciado nos fuerce a aceptar
posicin epistemolgica particular alguna, como el instrumentalismo, o el anti-realismo,
con respecto a los trminos tericos, como a veces ha sido sostenido por crticos de
nuestro programa (vase, p.e. [8] y [30]). Nuestra principal intencin aqu es dar cuenta
de cmo construir las aserciones empricas que encontramos en la prctica cientfica, y
este tratamiento no parece encajar de manera exacta bajo etiquetas como
instrumentalismo, anti-realismo o sus opuestos en este tema.
Para formular de manera precisa la asercin emprica asociada con un elemento
terico dado T = K, I, un primer intento puede ser este: todas las aplicaciones
intencionales pueden ser extendidas con trminos tericos tales que las estructuras
resultantes sean modelos. Sin embargo, las aserciones empricas de esta forma resultan
ser triviales para la mayora de los ejemplos. Esto es, puede probarse que son
lgicamente verdaderas. La prueba por lo general consiste en mostrar que un modelo
potencial parcial arbitrario puede ser ampliado a un modelo por medio de trminos
tericos adecuados.
Lo que adems necesitamos, lo que en la mayora de los casos hace que las
aserciones empricas no sean triviales, son las condiciones de ligadura y los vnculos.
Ellos expresan conexiones cruzadas entre modelos potenciales y entre teoras y slo
permiten combinaciones de modelos potenciales sometidas a ciertas restricciones. Al
requerir de las ampliaciones de las aplicaciones intencionales no solamente que sean
modelos, sino tambin que formen un conjunto que satisfaga las condiciones de ligadura
y los vnculos, stos pueden usarse para que la asercin sea ms rigurosa.
Formalmente, la asercin puede ser mejor entendida si tratamos de pensar en un
ncleo K como instrumento para la seleccin, como ya fue discutido anteriormente.
Supongamos que nos sean dados los conjuntos Mp y Mpp. Debido a que Mpp es el
conjunto de todas las aplicaciones posibles de alguna teora, podemos interpretar
Pot(Mpp) como el conjunto de todas las combinaciones de las aplicaciones de una teora
tal. Cada elemento de Pot(Mpp) es un conjunto de aplicaciones posibles y por lo tanto
un candidato para el conjunto I de aplicaciones intencionales. Ahora considrense
aquellos elementos de Pot(Mpp) que pueden ser extendidos a un conjunto de modelos
que adems satisface las condiciones de ligadura y los vnculos. Por lo general, no todos
los elementos de Pot(Mpp) tendrn esta propiedad. De manera que podemos decir que
M, GC o GL se usan como medios para seleccionar ciertos elementos de Pot(Mpp) o
para seleccionar un subconjunto de Pot(Mpp).
Lo que es seleccionado ya ha sido descrito de manera precisa: a saber, Cn(K).
Claramente, Cn(K) depende de cul sea el aspecto de GC, M o GL. Si cambiamos M,
GC o GL, entonces tambin cambiar Cn(K). Los elementos de Cn(K) pueden ser
descritos como combinaciones de modelos parciales que pueden ser subsumidos bajo
la teora o que pueden ser tratados por medio de T o a los cuales T puede ser
aplicada exitosamente.
La asercin emprica del elemento terico T = K, I consiste en el enunciado de
que I, el conjunto de las aplicaciones intencionales, pertenece al contenido de K. Por las
mismas razones mencionadas en la seccin anterior, aqu tambin agregamos el atributo
idealizada. La asercin emprica formulada en DII-18 es formalmente precisa y
rigurosa, es verdadera o no, sin ambigedades, siempre y cuando I se considere como
dada. Sin embargo, aserciones realistas de teoras que bajan a tierra y no son
completamente elementales siempre contendrn caractersticas de aproximacin; ellas
afirman que I est en Cn(K) hasta cierto grado de aproximacin. Nos ocuparemos de
estas caractersticas en el Cap. VII y nuevamente slo hablamos de aserciones
empricas en vez de aserciones empricas idealizadas hasta el Cap. VII.

DII-18: Si T = K, I es un elemento terico, entonces la asercin emprica

idealizada de T es que I Cn(K).

Ya que I se describe independientemente de K, no podemos saber si I Cn(K) es

verdad a menos que tengamos informacin suficiente acerca de I. Existen, sin embargo,
dos casos en los que no necesitamos ninguna informacin acerca de I en lo absoluto.
Estos son los casos en los que T es inconsistente o trivial. T es inconsistente si Cn(K) =
. En este caso ninguna I puede producir una asercin emprica verdadera. As, sin que
interese cul es el aspecto de I, sabemos por adelantado el valor de verdad de la
asercin emprica: es falsa. T es trivial si Cn(K) = Pot(Mpp), esto es, si toda
combinacin posible de modelos parciales pertenece al contenido de K. En este caso,
tambin, sabemos el valor de verdad de la asercin emprica sin considerar a I. Ya que,
sea cual fuera el aspecto de I, es un subconjunto de Mpp y por lo tanto est contenido en
Cn(K). En este caso decimos que T (o K) no tiene contenido emprico.

DII-19: Si T = K, I es un elemento terico idealizado, entonces T no tiene

contenido emprico syss Cn(K) = Pot(Mpp).

Es de algn modo simplificar en exceso el cuadro, imaginar que I est descrito de una
manera que es completamente independiente de K. Aun cuando existe evidencia
histrica para los ejemplos paradigmticos e incluso para ciertas similitudes, una
caracterstica bastante comn de I es la de la autodeterminacin. El principio de
autodeterminacin dice que, despus de que una teora ha sido establecida, la teora
misma se usa como medio para determinar su conjunto de aplicaciones intencionales.
Ms precisamente: el ncleo K puede ser usado a fin determinar si algunos modelos
parciales pertenecen a I o no. Esto sucede en tres pasos. Primero, se controla si un
modelo potencial parcial x puede ser extendido a un modelo. Segundo, puede ser
controlado si x pertenece a una combinacin X dada, por ejemplo, por una fuerte
similitud, tal que X pueda ser extendida de forma de satisfacer las condiciones de
ligadura. Tercero, la pertenencia de x a I debe decidirse dependiendo de si x satisface
ciertos vnculos o no.
 A menudo, las discusiones del desarrollo diacrnico de la ciencia emprica sugieren
que, en cada momento de su desarrollo, una teora cientfica se enfrenta con
anomalas, esto es, con aplicaciones intencionales que se resisten a ser incorporadas
en una asercin emprica completamente verdadera. Esto sugiere que podemos
introducir la nocin de teora siendo slo parcialmente verdadera en su conjunto de
aplicaciones intencionales y la nocin de asercin emprica parcial de la teora. Si la
teora est representada por un elemento terico, una asercin emprica parcial puede
ser fcilmente definida:

DII-20: Si T = K, I es un elemento terico idealizado y = I0 I, entonces la

asercin emprica parcial (idealizada) de T cra. I0 es que I0 Cn(K).

Podemos usar esta versin restringida de las aserciones empricas para estrechar la clase
de todos los elementos tericos posibles en las investigaciones metacientficas, hasta
que llegue a ser una clase ms adecuada de aquellos elementos tericos que tienen al
menos alguna asercin emprica parcial verdadera asociada con ellos.

BIBLIOGRAFA

De los escritos enlistados ms adelante, [7] y [28] contienen introducciones,

relativamente actualizadas, intuitivas y generales a los temas discutidos en este captulo.
Ms especficamente, sobre el tema de la teoricidad, [20] y [21], que en cierto sentido
constituyen conocimiento de fondo sobre nuestro enfoque; [1, 4, 8, 11, 12, 16, 24-27,
29] contienen trabajo previo sobre el criterio informal de teoricidad o crticas a l y
propuestas alternativas; trabajo previo sobre el criterio formal de teoricidad aparece en
[2, 3] y [9]; para el caso especfico de los conceptos mecnicos, vase [4, 15, 17-19,
24]; la nocin de vnculo interterico y su conexin con la cuestin de la teoricidad se
introdujeron por primera vez en [6] y [14], simultneamente.

[1] Balzer, W., Holismus und Theorienbeladenheit der Beobachtungssprache (ein

Beispiel), Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 337-348.
[2] Balzer, W., On a New Definition of Theoreticity, Dialectica, Vol. 39, 1985, pp.
127-145.
[3] Balzer, W., Theory and Measurement, Erkenntnis, Vol. 19, 1983, pp. 3-25.
[4] Balzer, W. y C.U. Moulines, On Theoreticity, Synthese, Vol. 44, 1980, pp. 467-
494.
[5] Balzer, W. y F. Mhlhlzer, Klassische Stomechanik, Zeitschrift fur
allgemeine Wissenschafistheorie, Vol. 13, 1982, pp. 22-39.
[6] Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, The Structure of Empirical Science:
Local and Global, Marcus, R.B. Weingartner, P. y G. Dorn (eds.), Proceedings
of the 7th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of
Science, 1983, Amsterdam, North-Holland, 1986, pp. 291-306.
[7] Diedrich, W. Strukturalistische Rekonstruktionen, Braunschweig, Vieweg, 1981.
[8] Forge, J., Theoretical Functions in Physical Sciences, a publicarse en
Erkenntnis. (Fue publicado en Erkenntnis, Vol. 21, 1984, pp. 1-29.)
[9] Gdhe, U., T-Theoretizitt und Hollismus, Frankfurt/Main-Bern, Peter Lang,
1983.
[10] Glymour, C., Theory and Evidence, Princeton, N.J., Princeton University Press,
1980.
[11] Heldeilberger, M., ber eine Methode der Bestimmung theoretischer Terme, en
Balzer, W. y A. Kamlah (eds.), Aspekte der physikalischen Begriffsbildung,
Braunschweig, Vieweg, 1979, pp. 37-48.
[12] Kamlah, A., An Improved Definition of Theoretical in a Given Theory,
Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 349-359.
[13] McKinsey, J.C.C., Sugar, A.C. y P.C. Suppes, Axiomatic Foundations of
Classical Particle Mechanics, Journal of Rational Mechanics and Analysis, Vol.
11, 1953, pp. 253-272. (Traduccin al castellano de A. Garca de la Sienra:
Fundamentos axiomticos para la mecnica de partculas clsica, Lecturas
Filosficas N 1, Michoacn, Universidad Michoacana de San Nicols de
Hidalgo, 1978.)
[14] Moulines C.U., Links, Loops, and the Global Structure of Science, Philosophia
Naturalis, Vol. 21, 1984, pp. 254-265.
[15] Narlikar, V.V., The Concept of Determination of Mass in Newtonian
Mechanics, Philosophical Magazine, Vol. 27, N 7, 1939, pp. 33-36.
[16] Pearce, D., Comments on a Criterion of Theoreticity, Synthese, Vol. 48, 1981,
pp. 77-86.
[17] Pendse, C.G., A Note on the Definition and Determination of Mass in Newtonian
Mechanics, Philosophical Magazine, Vol. 24, N 7, 1937, pp. 1012-1022.
[18] Pendse, C.G., A Further Note on the Definition and Determination of Mass in
Newtonian Mechanics, Philosophical Magazine, Vol. 27, 1939, pp. 51-61.
[19] Pendse, C.G., On Mass and Force in Newtonian Mechanics, Philosophical
Magazine, Vol. 29, 1940, pp. 477-484.
[20] Putnam, H., What Theories are Not, en en Nagel, E., Suppes, P. y A. Tarski
(eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, Stanford, Stanford
University Press, 1962, pp. 240-251. (Traduccin al castellano: Lo que las
teoras no son, en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teoras
cientficas, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 123-
139; y en Oliv, L. y A. R. Prez Ransanz (eds.), Filosofa de la ciencia: teora y
observacin, Mxico, Siglo XXI/Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
1989, pp. 312-329.)
[21] Ramsey, F.P., Theories, en Braithwaite, R.B. (ed.), The Foundations of
Mathematics, Patterson, N.J., Littlefield, Adams and Co., 1960, pp. 101-125.
(Traduccin al castellano: Teoras, en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo
de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
1986, pp. 47-67; y en Ramsey, F.P., Obra filosfica completa, Granada, Editorial
Comares, 2005, pp. 443-467.)
[22] Simon, H.A., Definable Terms and Primitives in Axion Systems, en Henkin, L.,
Suppes, P. y A. Tarski (eds.), The Axiomatic Method, Amsterdam, North-Holland,
1959, pp. 443-453.
[23] Simon, H.A. y G. Groen, Ramsey Eliminability and the Testability of Scientific
Theories, en Simon, H.A. (ed.), Models of Discovery, Dordrecht, Reidel, 1977,
pp. 403-421. (Originalmente publicado en British Journal for the Philosophy of
Science, Vol. 40, 1973, pp. 471-480.)
[24] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[25] Sneed, J.D., Quantities as Theoretical with respect to Qualities, Epistemologica,
Vol. 2, 1979, pp. 215-250.
[26] Sneed, J.D., Theoretization and Invariance Principles, en Niiniluoto I. y R.
Tuomela (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam,
North-Holland, 1979, pp. 130-178.
[27] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Zweiter Teilband: Theorienstrukturen
und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973. Traduccin al ingls de W.
Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories, Nueva York, Springer,
1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines: Estructura y dinmica de
teoras, Ariel, Barcelona, 1983.)
[28] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neues Strukturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[29] Swijtink, Z., Eliminability in a Cardinal, Studia Logica, Vol. 35, 1976, pp. 71-
89.
[30] Tuomela, R., On the Structuralist Approach to the Dynamics of Theories,
Synthese, Vol. 39, 1978, pp. 211-231. (Traduccin al castellano: Sobre el
enfoque estructuralista de la dinmica de teoras, en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 275-298.)
 CAPTULO III

ALGUNOS ELEMENTOS TERICOS BSICOS

III.0 INTRODUCCIN

En este captulo reconstruimos algunos ejemplos bien desarrollados de teoras empricas

bien conocidas. Ellas son: la mecnica clsica y relativista del choque, la mecnica
clsica de partculas, la estoquiometra daltoniana, la termodinmica del equilibrio
simple, la mecnica lagrangiana y la economa de intercambio puro. En cada caso
particular, reconstruimos sistemticamente todos los componentes de los elementos
tericos (bsicos) en las lneas expuestas en los dos captulos precedentes. La razn por
la cual hablamos aqu de elementos tericos bsicos es la siguiente. Los elementos
tericos particulares que se reconstruirn en este captulo probarn ser bsicos en el
sentido de ser la base sobre la que se apoyan otros elementos tericos derivados. El
significado de esto se volver ms claro en el prximo captulo, en donde introducimos
la nocin de un elemento terico como siendo una especializacin de algn otro
elemento terico. Hablando de manera aproximada, un elemento terico es bsico
cuando prevalece sobre una cantidad de diferentes elementos tericos que son sus
especializaciones, pero que no es en s mismo especializacin de ningn otro elemento
terico. Esto inmediatamente nos lleva a notar la ambigedad del trmino teora. A
veces significa un elemento terico individual (posiblemente bsico); a veces significa
una red entera de elementos tericos interrelacionados con un elemento terico bsico
que prevalece sobre todos ellos. En este captulo slo estamos interesados en los
elementos tericos bsicos de las teoras mencionadas anteriormente.
As, en este captulo, la reconstruccin de las teoras empricas antes mencionadas
ser incompleta en el sentido de que slo sus partes ms fundamentales sern objeto de
nuestro anlisis formal. Para algunas de ellas, las leyes ms especiales que contienen
sern tratadas en el prximo captulo. La reconstruccin de las teoras en este captulo
tambin ser incompleta en otro sentido. No estableceremos muchos teoremas que son
derivables de los axiomas bsicos de cada teora y que por lo general aparecen en las
exposiciones estndar de la teora en cuestin. La razn, por supuesto, es que no
estamos comprometidos con una exposicin cientfica de estas teoras sino con un
anlisis metacientfico de ellas, de manera que no son de nuestro inters los muchos
teoremas ms o menos tiles empricamente que pueden ser derivados de una
presentacin axiomtica de la teora. Sin embargo, en algunos casos hemos roto esta
regla, y hemos establecido y derivado explcitamente algunos teoremas (cientficos-
objeto) que podran iluminar la estructura lgica de la teora o que, aunque no se los
demuestre usualmente en los libros de texto estndar, tienen algn inters intrnseco.
Hemos aplicado esta estrategia especialmente a los casos de la estequiometra, la
termodinmica y la economa de intercambio. En otros casos, los teoremas son de una
naturaleza ms bien metaterica (p.e. en el caso de la mecnica).
De acuerdo con las distinciones introducidas en los captulos precedentes, para
obtener una reconstruccin completa de un elemento terico particular deben
identificarse los siguientes componentes: la clase de los modelos potenciales, la clase de
los modelos actuales, la clase de los modelos parciales, las condiciones de ligadura, los
vnculos intertericos y las aplicaciones intencionales. Por razones de claridad
expositiva, cambiaremos un poco el orden: despus de definir los modelos potenciales y
antes de que sean identificados los modelos actuales, los modelos parciales, las
condiciones de ligadura y los vnculos intertericos, diremos algunas palabras sobre las
aplicaciones intencionales. Como ya fue sealado, las aplicaciones intencionales no
pueden ser caracterizadas de un modo puramente formal; por lo tanto, no debera
esperarse ninguna definicin de un predicado conjuntista para las aplicaciones
intencionales. La identificacin de las aplicaciones intencionales depende de
consideraciones fuertemente pragmticas y diacrnicas, algunas de las cuales sern
discutidas en detalle ms adelante en este libro. Aqu, nos limitamos a una
determinacin semntica mnima de los conjuntos base (no-auxiliares) en la forma de
algunas condiciones necesarias muy generales para su interpretacin emprica. Estas
condiciones (que no pertenecen a la estructura formal, e.e. al ncleo K de un elemento
terico) sern subsumidas bajo el rtulo de aplicaciones intencionales bsicas. Para
cualquier x M(T), ellas expresan algunas condiciones necesarias (dbiles) para
afirmar que r(x) I(T).
Los modelos potenciales y actuales de MCCH y MRCH ya han sido identificados
en el Cap. I. Sin embargo, para una mayor sistematicidad, repetiremos esas definiciones
aqu.

III.I LA MECNICA CLSICA DEL CHOQUE

III.1.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de MCCH

Mp(MCCH): x es una mecnica clsica del choque potencial (x Mp(MCCH)) syss

existen P, T, v, m tales que
(1) x = P, T, , v, m
(2) P es un conjunto finito, no-vaco
(3) T contiene exactamente dos elementos (escribimos: T = {t1, t2})
(4) v: P T 3
(5) m: P +.

Interpretacin intencional bsica: P es un conjunto de cuerpos discretos (que pueden ser

llamados partculas), T es un conjunto de instantes.
T contiene dos puntos de tiempo. v es la funcin velocidad, que asigna a cada
partcula p y punto de tiempo ti su velocidad v(p, ti) como un elemento de 3. La
velocidad no debe entenderse aqu como la derivada de la posicin. Es ms bien una
nocin bsica. m es la funcin masa, que asigna a cada partcula su masa m(p), la cual,
por (5), debe ser positiva.

M(MCCH): x es una mecnica clsica del choque (x M(MCCH)) syss existen P, T,

v, m tales que
(1) x = P, T, , v, m
(2) x Mp(MCCH)
(3) m( p ) v( p, t1 ) = m( p ) v ( p, t ) .
2
p P p P
(3) es la ley de la conservacin del momento.

III.1.2 Los modelos parciales de MCCH

Claramente, v es MCCH-no-terica, porque la medicin de la velocidad no presupone

(al menos no siempre) consideraciones del momento. Tambin podramos pensar en
medir velocidades constantes mediante mtodos de medicin fundamental.
Con respecto a m, vimos en el captulo precedente que la teoricidad de m es muy
sensible a cunto estiremos el dominio de los mtodos de determinacin. Si
restringimos nuestras consideraciones a mtodos de determinacin que pueden
representarse como modelos potenciales de MCCH, entonces, claramente, m resultar
ser MCCH-terica. Puesto que todos los otros mtodos de determinacin conocidos por
nosotros que no presuponen la conservacin del momento involucran esencialmente
conceptos de teoras diferentes de MCCH y as no pueden representarse como modelos
potenciales de MCCH. La determinacin de la masa de manera indirecta por medio de
una balanza de resorte, tal como se indic en el Cap. II, involucra el concepto de fuerza.
Otro mtodo sera el que usa una balanza de brazos iguales. En este caso tambin estn
incluidos otros conceptos como el de momento angular, que son necesarios a fin de
describir la balanza adecuadamente. En conexin con este ltimo ejemplo, uno podra
objetar que la balanza de brazos iguales determina la masa gravitacional, mientras que
lo que es medido por medio del choque es la masa inercial. Pero esto solamente
mostrara que este mtodo de determinacin no es relevante para la discusin de la
teoricidad de la masa en MCCH.
Si consideramos a MCCH como una teora histricamente anterior a MCP, y si
nuestro objetivo es reconstruir MCCH en su perodo histrico original, entonces parece
correcto tratar m como MCCH-terica. Un tratamiento tal est tambin en lnea con
nuestro criterio formal de teoricidad. Debido a que el mtodo de determinacin de m por
medio de choques introducido en el Cap. II muestra que m es formalmente MCCH-
terica y no es difcil demostrar que v es MCCH-no-terica (comprese Balzer [3]).
Como ya fue subrayado, esto no impide que m se vuelva MCCH-no-terica tan pronto
como MCCH se vincule con MCP (u otras teoras) y as transforme su estatus
epistemolgico. Por el momento, tratemos a m como MCCH-terica.

Mpp(MCCH): y es una mecnica clsica del choque potencial parcial (y

Mpp(MCCH)) syss existe x = P, T, , v, m Mp(MCCH) e
y = P, T, , v.

III.1.3 Las condiciones de ligadura para MCCH

Podemos formular dos condiciones de ligadura para MCCH: una condicin de ligadura
de igualdad C1 para la masa y una condicin de ligadura C2 que expresa la extensividad
de la masa. La condicin de ligadura de igualdad requiere que la masa de una partcula
p no cambie cuando ocurre en diferentes aplicaciones (descritas por diferentes modelos
potenciales). Esto es, las condiciones exteriores alrededor de p no afectan la masa de
p. Esta ciertamente es parte de la idea de que la masa es una propiedad intrnseca de las
partculas. La extensividad de la masa significa intuitivamente que bajo concatenacin
de partculas las masas de las partculas se suman. Es decir, si dos partculas son puestas
juntas o son concatenadas, entonces la masa de la nueva partcula compuesta es
exactamente la suma de las masas individuales de ambas partculas. Esta condicin de
ligadura puede ser formulada slo si introducimos la concatenacin como un nuevo
concepto bsico. La concatenacin se representa por medio de una funcin , la cual, a
cualesquiera dos partculas que ocurren en modelos potenciales arbitrarios de MCCH,
les asigna el resultado de poner juntas ambas partculas. Podemos imaginar la
concatenacin de una manera tal que ambas partculas estn fijadas la una a la otra. Pero
la funcin se definir para dos partculas cualesquiera, y por lo tanto tambin cubre
casos abstractos en donde las dos partculas estn aisladas entre s en la realidad, y se las
pone juntas desde una manera meramente conceptual.

GC(MCCH): (a) C1(MCCH) se define por X C1(MCCH) syss X

Mp(MCCH) y para toda x, y X y toda p, si p Px Py, entonces
mx(p) = my(p)
(b) C2(MCCH) es una condicin de ligadura de extensividad de la masa
en MCCH syss existe tal que
(1) : P P P en donde P := {Px/x Mp(MCCH)}
(2) para toda X: X C2(MCCH) syss X Mp(MCCH)
y para toda x, y, z X y toda p, p P: si p Px, p
Py y p o p Pz, entonces mz(p o p ) = mx(p) + my( p )
(c) GC(MCCH) se define como C1(MCCH) C2(MCCH), en donde
C2(MCCH) es una condicin de ligadura de extensividad de la masa
en MCCH.

III.1.4 El elemento terico de MCCH

En esta etapa de nuestro examen de MCCH todava no consideramos vnculo

interterico alguno, de manera que tomamos la totalidad de Mp(MCCH) como vnculo
global.

K(MCCH) := Mp(MCCH), M(MCCH), Mpp(MCCH), GC(MCCH), Mp(MCCH)

T(MCCH) := K(MCCH), I(MCCH), en donde I(MCCH) Mpp(MCCH) y los
miembros de I(MCCH) son sistemas de partculas reales que se mueven
uniformemente, que luego chocan y que despus del choque se mueven
uniformemente alejndose las unas de las otras.

TIII-1: CCH tiene contenido emprico, es decir,

Cn(K(MCCH) Pot(Mpp(MCCH)).

Prueba: Considrense dos partculas que chocan, pero no a lo largo de una lnea
recta. El momento entonces, en general, no se conserva. #

III.2 LA MECNICA RELATIVISTA DEL CHOQUE

III.2.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de MRCH

Mp(MRCH): x es una mecnica relativista del choque potencial (x Mp(MRCH))
syss existen P, T, e, v y m tales que
(1) x = P, T, , , e, v, m
(2) P es un conjunto finito, no-vaco
(3) T contiene exactamente dos elementos (escribimos T = {t1, t2})
(4) e: P T {0, 1}
(5) v: P T 3
(6) m: P +.

P, T y v tienen el mismo significado que en MCCH: P es un conjunto de partculas, T

es un conjunto de dos instantes y v la funcin velocidad. e es la funcin existencia. Le
asigna a cada partcula y punto en el tiempo uno de los nmeros 0 1. e(p, t) = 0
significa que p no existe en t y e(p, t) = 1 significa que p existe en el tiempo t. La
funcin masa m, en contraste con la situacin en MCCH, depende de un argumento en
los reales. Intuitivamente, el valor de este argumento tiene que ser imaginado como la
magnitud de una velocidad. As, m depende de partculas y de las magnitudes de esas
velocidades de las partculas. m(p, v(p, t)) denota la masa de la partcula p que se
mueve de manera tal que la magnitud de la velocidad en el tiempo t es v(p, t). La
interpretacin intencional bsica:

(1) P es un conjunto de partculas muy pequeas

(2) T es un conjunto de instantes.

M(MRCH): x es una mecnica relativista del choque (x Mp(MRCH)) syss existen

P, T, e, v y m tales que
(1) x = P, T, , , e, v, m
(2) x Mp(MRCH)
(3) e( p, t1 ) m( p, v( p, t1 ) ) v( p, t1 ) =
pP

e( p, t ) m( p , v ( p , t ) ) v ( p, t ) .
p P
2 2 2

La condicin (3) es la ley de la conservacin del momento. El momento total antes (en
el tiempo t1) y despus (en el tiempo t2) del choque es el mismo. El momento total se
define como la suma total de los momentos de aquellas partculas que existen en el
instante bajo consideracin. Para las partculas que no existen, la funcin e proporciona
un valor cero tal que sus momentos desaparecen. Los momentos dependen de las
velocidades de las partculas, debido a que as lo hace la masa.

III.2.2 Los modelos parciales de MRCH

La cuestin de la teoricidad aqu puede ser establecida an ms fcilmente que en

MCCH. La funcin velocidad v as como tambin la funcin de existencia e son
MRCH-no-tericas. Existen mtodos de determinacin para v y e que no usan ni
presuponen MRCH. Las velocidades pueden ser determinadas midiendo las distancias y
los tiempos. Aun cuando la medicin del tiempo involucra mtodos muy sofisticados,
en el caso de MRCH no presupone la conservacin del momento. La determinacin de
e puede efectuarse por medio de placas fotogrficas: los puntos en la placa indican la
existencia de partculas. La determinacin de m, por otro lado, siempre presupone la
conservacin del momento. Es tentador sealar posibilidades anlogas a aquellas que
existen para la determinacin de m en MCCH: mtodos de determinacin por medio de
leyes de fuerza especiales ms las leyes bsicas de la mecnica (ahora en forma
relativista) o por medio de otros dispositivos (como la balanza de brazos iguales en el
caso de MCCH). Pero tales posibilidades, hasta ahora, deben ser consideradas como
mera especulacin. Prcticamente no existen libros de texto que traten la mecnica
relativista de manera general anloga a la mecnica newtoniana; usualmente, slo se
tratan los casos especiales relacionados con la electrodinmica. Aquellos mtodos de
determinacin de m que pudieran ser anlogos a los MCCH-no-dependientes no
funcionan para las partculas elementales, y en este dominio no existen dispositivos
similares a la balanza de brazos iguales. Es slo por medio de la ley bsica de MRCH
que los fsicos determinan (o calculan, como ellos dicen) las masas de las partculas
elementales. Concluimos que m es MRCH-terica. La investigacin de si nuestro
criterio formal de teoricidad proporciona el mismo resultado no ha sido realizada an.

Mpp(MRCH): y es una mecnica relativista del choque potencial parcial (y

Mpp(MRCH)) syss existe x = P, T, , , e, v, m Mp(MRCH) e
y = P, T, , , e, v.

III.2.3 Las condiciones de ligadura para MRCH

No hay condiciones de ligadura de igualdad o extensividad directas para la masa, debido

a la dependencia de m respecto de la velocidad. Slo podemos requerir identidad y
extensividad de las masas en reposo. A este fin, primero debemos definir la masa en
reposo.

Si m: P + y +, entonces
(a) m: P + se define por m(p, ) := m(p, )(1 2/2)
(b) mr: P + se llama la masa en reposo relativa a m syss para toda p P y
: mr(p) = m(p, ).

La constante + denota aqu la magnitud de la velocidad de la luz. Ntese que

segn nuestra definicin no existir para todo modelo potencial la masa en reposo
relativa a la masa de este modelo. Debemos, por lo tanto, formular las condiciones de
ligadura slo para aquellos modelos potenciales para los que existe la correspondiente
mr.

GC(MRCH): (a) C1(MRCH) se define por X C1(MRCH) syss X {x/x

Mp(MRCH) y existe m rx } y para toda x, y X y toda p: si p Px
Py, entonces m rx (p) = m ry (p)
(b) C2(MRCH) es una condicin de ligadura de extensividad de la masa
en reposo en MRCH syss existe tal que
 (1) : P P P donde P := {Px/x Mp(MRCH) y existe
mx }
r

(2) para toda X: X C2(MRCH) syss X {x/x

Mp(MRCH) y existe m rx } y para toda x, y, z X y toda p, p
P: si p Px, p Py y p o p Pz, entonces m rz (p o p )
= m rx (p) + m ry ( p )
(c) GC(MRCH) := C1(MRCH) C2(MRCH), en donde C2(MRCH)
es una condicin de ligadura de extensividad de la masa en reposo en
MRCH.

III.2.4 El elemento terico de MRCH

En esta etapa, no existen vnculos importantes a considerar, de manera que GL(MRCH)

= Mp(MRCH).

K(MRCH) := Mp(MRCH), M(MRCH), Mpp(MRCH), GC(MRCH), Mp(MRCH)

T(MRCH) := K(MRCH), I(MRCH), en donde I(MRCH) Mpp(MRCH) es tal
que los miembros de I(MRCH) son sistemas de partculas muy pequeas que se
mueven de la siguiente manera. Las partculas primero se mueven uniformemente,
luego chocan y despus del choque se mueven uniformemente alejndose las unas de
las otras.

Inclusive se podra restringir I(MRCH) para que contuviera slo sistemas en donde los
choques son manipulados artificialmente. Porque los choques relativistas hasta el
momento slo han sido investigados en aceleradores de partculas. Ya que es posible,
sin embargo, detectar choques naturales, p.e. de la radiacin que viene del espacio
(mesones ) instalando un dispositivo adecuado y esperando tanto como sea necesario,
preferimos la formulacin ms general.

III.3 LA MECNICA CLSICA DE PARTCULAS

III. 3. 1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de MCP

En vez de velocidad, MCP usa una funcin diferenciable s, la funcin de posicin, que
permite hablar no solamente de las posiciones, sino tambin, por medio de derivacin,
de las velocidades y aceleraciones de las partculas. El concepto adicional de fuerza
aparece en la formulacin de la bien conocida ley fundamental de esta teora: la segunda
ley de Newton o fuerza es igual a masa por aceleracin. Esta ley tiene un dominio de
aplicaciones ms amplio que la ley fundamental de MCCH, la ley de la conservacin
del momento.

Mp(MCP): x es una mecnica clsica de partculas potencial (x Mp(MCP)) syss

existen P, T, S, c1, c2, s, m, f tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) P es un conjunto finito, no-vaco, y T, S son conjuntos
 (3) c1: T y c2: T 3 son biyectivas
(4) s: P T S y c2 sp 1 es continua para toda p P
(5) m: P +
(6) f: P T 3.

Interpretacin intencional bsica: P es un conjunto de partculas, T es un intervalo de

tiempo y S una regin espacial.

Si x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f Mp(MCP), entonces

(a) para p P: rp: 3 se define por rp = c2 sp 1
(b) r: P 3 se define por r(p, ) = rp().

M(MCP): x es una mecnica clsica de partculas (x M(MCP)) syss existen P, T,

S, s, m, f, c1, c2 tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) x Mp(MCP)
(3) para toda p P y : m(p)D2r(p, ) =
i
f ( p, 1 ( ), i ) .

III.3.1.1 El estatus lgico de la fuerza en MCP. Ha habido una larga disputa que
todava no se ha resuelto entre los fsicos y los filsofos sobre si el concepto de fuerza
es definible en MCP. Puede ser til agregar algunas observaciones sobre este tema. En
primer lugar, y lo ms importante, ambas concepciones alternativas que f es definible y
que no lo es no son realmente inconsistentes la una con respecto a la otra, ya que
presuponen formulaciones diferentes de MCP. Los defensores de la definibilidad de f
(vanse p.e. [26, 34, 35]) comienzan con una funcin fuerza f: P T 3 como nocin
bsica y usan la segunda ley en la forma

f(p, 1()) = m(p)D2r(p, )

como una definicin de f en trminos de m y s (por va de c1, c2 y r). Esto es, se define
explcitamente la fuerza resultante que acta sobre cada partcula. Claramente, este
enfoque es formalmente diferente al nuestro. Nosotros comenzamos con las fuerzas
componentes fi: P T 3 como nociones bsicas que no pueden ser definidas por la
segunda ley de Newton. Ya que se supone que esta ley vale para las fuerzas resultantes.
Si la usramos para definir las fuerzas componentes, por medio de infinitamente
muchos axiomas

f(p, 1(), i) = m(p)D2r(p, ) para toda i

tendramos problemas con los sistemas en donde se presenta ms de una fuerza

componente (como fue considerado en el ejemplo del Cap. I). Ya que, a menos que en
tal sistema todas las fuerzas componentes sean iguales lo que usualmente no es el
caso, obtenemos una contradiccin:

m(p)D2r(p, ) = f(p, 1(), i) f(p, 1(), j) = m(p)D2r(p, ) para f j.

As, comenzando con las fuerzas componentes, es inaceptable usar la segunda ley como
definicin de las fuerzas componentes. La nica manera, por lo tanto, de formular esta
ley es la usada antes. Pero entonces se podra probar la indefinibilidad de f por el
principio de Padoa:

TIII-2: En M(MCP) f no es definible por medio de m, s, c1 y c2.

Prueba: Eljanse f1, f2 y f 1* , f *2 tales que f1 f *1 , pero f1 + f2 = i fi = f 1* + f *2 .

Si m y s son tales que, para adecuadas c1, c2: m D2r = f1 + f2 + f3 + , entonces para
adecuada P: P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCP), pero P, T, S, , , c1, c2, s, m,
f* tambin es un modelo, si f* 0 para i > 2. #

De modo que las alternativas son: (1) definir las fuerzas resultantes por medio de la
segunda ley de Newton o (2) comenzar con las fuerzas componentes, para formular la
segunda ley para las fuerzas resultantes, definidas en trminos de las fuerzas
componentes, y aceptar las fuerzas componentes como indefinibles.
La alternativa (1) tiene la ventaja de proporcionar un enfoque directo para la
medicin de la fuerza. La fuerza e.e. la fuerza resultante es medida por la medicin de
mD2r. Pero aun los adherentes a esta alternativa admiten la existencia de fuerzas
componentes. Ellos admiten que, bajo circunstancias favorables, las fuerzas resultantes
deberan ser vistas como separadas en fuerzas componentes. Resulta precisamente til
descomponer las diferentes fuerzas que actan sobre cada partcula de acuerdo con su
origen. Pero tan pronto como se acepta esta descomposicin, el enfoque (1) enfrenta el
mismo tipo de no-definibilidad que encontramos desde el inicio. Ya que la
descomposicin de una fuerza resultante dada en fuerzas componentes es
lgicamente hablando completamente arbitraria en la medida en que no se introducen
axiomas adicionales. As, desde un punto de vista puramente pragmtico, no parece
ganarse nada quedndose con el primer enfoque. Por supuesto, uno podra estar
dispuesto a ofrecer otros argumentos, metafsicos, en favor de la alternativa (1), pero
estos no son de nuestro inters aqu.

III.3.2 Los modelos parciales de MCP

La cuestin de la teoricidad en MCP es relevante para s, m y f. Como fue extensamente

discutido en el Cap. II, s es MCP-no-terica, debido a que las posiciones de las
partculas en ciertos momentos pueden ser determinadas sin las masas, las fuerzas o las
leyes de Newton. En el Cap. II ya hemos argumentado en extenso que m y f deberan ser
consideradas como MCP-tericas.

Mpp(MCP): y es una mecnica clsica de partculas potencial parcial (y

Mpp(MCP)) syss existe x tal que x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
Mp(MCP) e y = P, T, S, , , c1, c2, s.

III.3.3 Las condiciones de ligadura para MCP

En MCP hay tres condiciones de ligadura naturales: las condiciones de ligadura de
igualdad para la masa y la fuerza y la de extensividad de la masa. La condicin de
igualdad C1 para la masa es la misma que en MCCH y ya fue discutida intuitivamente
en el Cap. II. Ella requiere que la masa de cualquier partcula sea independiente del
sistema en el cual ocurre la partcula. La condicin C2 para la extensividad de la masa
tambin es la misma que en MCCH. Ella requiere que, relativa a alguna operacin de
concatenacin dada (que es representada por medio de una nueva nocin bsica), la
masa se comporte como aditiva bajo concatenacin. La condicin de igualdad C3 para la
fuerza es nueva. Ella requiere que la i-sima fuerza componente que acta sobre la
partcula p en el momento t sea la misma, cualquiera sea el sistema al que pertenezca p.
Esta formulacin supone que, de hecho, alguna partcula p puede ocurrir en dos
sistemas diferentes al mismo tiempo. Intuitivamente, esto puede suceder si los sistemas
se solapan tanto en el espacio como en el tiempo. Por ejemplo, el sistema que consiste
en la Tierra y la Luna se solapa de tal modo con el sistema solar entero. C3, en este caso,
requerira que la fuerza gravitacional que acta sobre la Luna en el sistema ms pequeo
sea igual a la fuerza gravitacional que acta sobre la Luna en el sistema entero. Aunque
esto no sea as si observamos las cosas ms cuidadosamente, los clculos fsicos
funcionan con tales o similares supuestos. Aproximadamente, C3 requiere que, al
descuidar la influencia de otros sistemas sobre el sistema bajo consideracin, las fuerzas
de este ltimo no lleguen a ser demasiado falsas.

GC(MCP): (a) la condicin de ligadura de igualdad C1(MCP) para la masa se define

por X C1(MCP) syss X Mp(MCP) y para toda x, y X y
toda p: si p Px Py, entonces mx(p) = my(p)
(b) C2(MCP) es una condicin de ligadura de extensividad para la masa
en MCP syss existe tal que
(1) : P P P en donde P := {Px/x Mp(MCP)}
(2) para toda X: X C2(MCP) syss X Mp(MCP) y para
toda x, y, z X y toda p, p P: si p Px, p Py y p o p
Pz, entonces mz(p o p ) = mx(p) + my( p )
(c) C3(MCP) es la condicin de ligadura de igualdad para la fuerza en
MCP syss para toda X: X C3(MCP) syss X Mp(MCP) y
para toda x, y X y toda p, t, i: si p Px Py, t Tx Ty e i ,
entonces fx(p, t, i) = fy(p, t, i)
(d) GC(MCP) se define como
GC(MCP) := C1(MCP) C2(MCP) C3(MCP), en donde
C2(MCP) es una condicin de ligadura de extensividad de la masa en
MCP.

III.3.4 El elemento terico de MCP

En una reconstruccin verdaderamente completa de MCP, deberamos incluir los

vnculos que esta teora tiene con las teoras subyacentes de la cronometra, la geometra
fsica y la cinemtica, y que son esenciales para determinar los conceptos bsicos MCP-
no-tericos T, c1, S, c2 y s (junto con algunas de sus nociones derivadas). Sin embargo,
ya que en este libro no hemos dado ni siquiera un tratamiento informal de las teoras en
cuestin, ni sabemos exactamente cul de ellas debera realmente ser introducida para
definir los vnculos, dejamos abierta la cuestin de los vnculos esenciales de MCP con
otras teoras y hacemos el supuesto idealizante de que no hay tales vnculos. (Los
vnculos no esenciales de MCP con otras teoras se introducirn ms adelante en este
libro, cuando consideremos, entre otras cosas, la relacin de MCP con la mecnica del
choque, la mecnica del cuerpo rgido y la teora planetaria de Kepler.) Por lo tanto, en
el estado actual de la reconstruccin slo tomamos L(MCP) = Mp(MCP ), tal como lo
hicimos con MCCH y MRCH.
Entre las aplicaciones intencionales de MCP hay algunos paradigmas claros. El
conjunto I0 de paradigmas contiene el sistema solar y todos sus subsistemas, junto con
otros sistemas, ms pequeos, tales como el pndulo, el proyectil, el oscilador
armnico. Mientras que el sistema solar y sus subsistemas son sistemas fsicos
individuales, las otras aplicaciones ya son descritas abstractamente como clases de
sistemas reales. El pndulo, por ejemplo, es la clase de todos los sistemas fsicos que
son pndulos. Para ser ms precisos, uno debera sealar algunos pndulos histricos
concretos pertenecientes a I0 y clasificar a otros pndulos como similares a aquellos de
I0. La similitud puede obtenerse a causa de la similitud fenomenolgica exterior o de
investigaciones dependientes de la teora (autodeterminacin). Supongamos, de todos
modos, que podemos encontrar ejemplos histricos explcitos de pndulos concretos y
que solamente esos pndulos concretos sean pensados con el pndulo en la
descripcin anterior de I0. Lo mismo podra decirse de el proyectil o el oscilador
armnico.
T(MCP) el elemento terico de la mecnica clsica de partculas se define como
sigue:

T(MCP) := K(MCP), I(MCP), en donde

K(MCP) := Mp(MCP), M(MCP), Mpp(MCP), GC(MCP), Mp(MCP) e I(MCP)
Mpp(MCP) es tal que
(1) I0 I(MCP), en donde I0 es {sistema solar, pndulo, proyectil, oscilador
armnico} {x/x es un subsistema del sistema solar}
(2) todos los miembros de I(MCP) son suficientemente similares a aquellos de I0.

TIII-3: (a) para toda P, T, S, c1, c2 y s tales que P, T, S, , , c1, c2, s Mpp(MCP)
existen m y f tales que P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCP)
(b) r (MCP)(Pot(M(MCP) C1(MCP) C2(MCP)) = Pot(Mpp(MCP))
(c) Cnte(MCP) Pot(Mp(MCP))

Prueba: (a) Eljase m arbitrariamente. Sea f1 := m D2r y fi 0 para toda i > 1.

Entonces i fi = m D2r, e.e. P,, f M(MCP).
(b) Sea y Mpp(MCP). Existen funciones masa que satisfacen C1(MCP) y
C2(MCP). Ahora procdase como en la parte (a).
(c) Constryase un conjunto Y = {x1, x2} Cnte(MCP) como sigue. Sean las
partculas y las funciones de coordinatizacin las mismas en x1 y x2, pero eljanse s1 y s2
tales que D2r1 D2r2. Si Y satisficiera C3(MCP), entonces las fuerzas en x1 y x2 que
actan sobre cada partcula seran las mismas. Si Y satisficiera C1(MCP), entonces las
masas de todas las partculas seran las mismas en x1 y x2. Pero por M(MCP)-3
obtendramos
 i f 1i = m1 D2r1 m2 D2r2 = i f i2

que es una contradiccin. As, Y Cnte(MCP), aunque, claramente, Y

Pot(Mp(MCP)). #

III.4 LA ESTEQUIOMETRA DALTONIANA

III.4.1 Los modelos potenciales de ESTED

La estequiometra daltoniana (ESTED) es una teora acerca de las relaciones de peso

en las reacciones qumicas. Explica ciertas regularidades observadas en el peso de las
sustancias qumicas consumidas y producidas en las reacciones qumicas. La idea bsica
de ESTED pura, tal como la introdujo Dalton algn tiempo antes de 1807, la
constituye la teora atmica de la materia. Las sustancias qumicas son consideradas
como generalmente consistentes en tipos especficos de tomos complejos
(molculas, en terminologa moderna). Los tomos complejos estn construidos a
partir de tomos elementales. Las reacciones qumicas son consideradas como
reordenamientos de los tomos elementales en las sustancias qumicas que participan
en la reaccin. En su forma pura, ESTED no hace uso de las leyes de Gay-Lussac,
Dulong y Petit o Avogadro, que se asocian a veces con ella en las exposiciones
modernas de la estequiometra. (Para una discusin detallada del desarrollo histrico de
la estequiometra en la primera mitad del siglo XIX, vase Glymour [17], pp. 226-243.)
Tal como es concebida por esta teora, una reaccin qumica consiste en un
conjunto C finito de sustancias qumicas p.e. agua, cal, metano, oro, etc. y dos
asignaciones de peso para cada sustancia, que indican la cantidad de cada sustancia
consumida y producida por la reaccin. A menudo, las sustancias que son consumidas
en una reaccin no sern producidas en la misma reaccin. En este caso, podemos decir
que los pesos asignados a las sustancias presentes antes de la reaccin son aquellos que
se combinan sin residuo para producir aquellos pesos asignados a las sustancias que
aparecen despus de la reaccin. En general, nosotros (aunque Dalton no lo hizo)
podemos pensar en la misma sustancia como siendo tanto producida como consumida
en una reaccin. En este caso, debemos pensar en el peso asignado antes de la reaccin
como desapareciendo completamente y en el peso asignado a ella despus de la reaccin
apareciendo como el resultado de la reaccin. Si arbitrariamente t1 denota antes de la
reaccin y t2 denota despus de la reaccin y denotamos por medio de C el
conjunto de (nombres de) las sustancias involucradas, entonces podemos pensar en una
reaccin qumica como teniendo la estructura formal de un cudruplo C, T, , , en
donde C es un conjunto finito no-vaco, T = {t1, t2} y : C T R 0+ . (s, t) =
significa que (gramos o lo que sea) de la sustancia s estaban presentes en el tiempo
t. En particular, (s, t1) = significa que gramos de s estaban presentes antes de la
reaccin y (s, t1) = 0 significa que la totalidad de s fue consumida en la reaccin.
Los miembros de C en las aplicaciones de ESTED deben pensarse como compuestos
qumicos puros a los que pueden ser asignados una nica frmula qumica. Tales
sustancias son a veces llamadas daltnidos para distinguirlas de otras sustancias los
berthlidos cuya frmula qumica es diferente dependiendo de cosas tales como el
modo de preparacin. En la simple descripcin de una reaccin qumica, sin embargo,
no suponemos que a las sustancias qumicas se les haya asignado una frmula qumica.
As, simplemente como miembros de C, puede referirse a ellos por medio de sus
nombres comunes pre-tericos p.e. por medio de sal comn y no de NaCl.
Estrictamente hablando, los valores de la funcin deben ser interpretados como
masas, aunque la literatura qumica comnmente se refiera a ellos como pesos de
combinacin. As, en las aplicaciones de ESTED, los valores de la funcin pueden
ser pensados como habiendo sido determinados usando una balanza analtica o algn
otro instrumento para determinar las masas de cuerpos macroscpicos. Ntese que el
mismo conjunto de sustancias puede aparecer en reacciones con diferentes funciones de
pesos de combinacin. Las diferentes funciones de pesos de combinacin corresponden
a diferentes tamaos o escalas de la reaccin as como tambin a la simple
medicin de los pesos de combinacin en unidades diferentes.
Esencialmente, ESTED es una teora que nos dice algo acerca de qu tipos de
reacciones qumicas ocurren realmente en la naturaleza. Para hacerlo, hace uso de varios
conceptos adicionales. En primer lugar, asigna frmulas qumicas a sustancias, que
dicen cmo sus molculas estn hechas de tomos. Formalmente hablando, este es
el modo en que la hiptesis atmica de Dalton entra en su teora estequiomtrica.
Aunque Dalton probablemente pens en los tomos como partculas muy pequeas,
esta concepcin de los tomos no juega papel alguno en la ESTED pura. La frmula
qumica para la sustancia agua es H2O significando que cada molcula de agua
consiste en dos tomos de hidrgeno, simbolizado por H, y un tomo de oxgeno,
simbolizado por O. Por el momento, denote F al conjunto de todas las frmulas
qumicas. Entonces ESTED contiene una funcin de frmula f una asignacin de
un miembro nico de F a cada miembro de C. Es decir, f es una funcin inyectiva de C
en F: f: C F. Que se requiera que f sea una funcin significa que la teora est
comprometida en tratar slo con daltnidos.
En segundo lugar, ESTED asigna coeficientes de una ecuacin qumica a la
reaccin, p.e. 2(H2) + 1(O2) 2(H2O). Los coeficientes de la ecuacin de reaccin en
esta ecuacin son los enteros 2, 1 y 2. Ntese que el numeral 1 antes de O2 se omite
por lo general al escribir la frmula; no obstante lo cual, el coeficiente del oxgeno es el
entero 1. En una reaccin qumica, los coeficientes indican las proporciones en las
que deben estar presentes las sustancias si han de reaccionar sin residuo.
Formalmente, los coeficientes son precisamente enteros asignados a las sustancias antes
y despus de la reaccin. As, ESTED usa una funcin k de C T en los enteros no-
negativos : k: C T .
Por ltimo, pesos moleculares son asignados a las frmulas qumicas. Estos pesos
moleculares se interpretan como las masas relativas de los tomos y las molculas de las
distintas sustancias relativas a la masa de un tomo de hidrgeno que sirve como
unidad. Formalmente, el peso molecular es una funcin del conjunto de frmulas
qumicas F en los nmeros reales positivos, e.e. : C T +. As, cualquier
descripcin terica completa de una reaccin en trminos de ESTED proporciona una
estructura C, T, , , , F, f, k, . Los nmeros reales proveen el codominio para
las funciones y . Podemos pensar en los miembros del conjunto F de frmulas
qumicas simplemente como cadenas de smbolos formados a partir de un conjunto
finito de de n frmulas elementales E(n) las frmulas que en ltima instancia se
asignarn a las sustancias qumicas elementales y que usualmente consistirn en slo
una o dos letras que abrevian el nombre de los elementos. En la actualidad, el valor de
n es ligeramente superior a 100. Miembros tpicos de E(n) son: O, Li, Fe. Miembros
tpicos, no-elementales, de F son: H2SO4, NaCl, CO2. Tomamos las frmulas
literalmente como siendo cadenas de smbolos del alfabeto latino ms nmeros arbigos
y por lo general dejaremos que el smbolo o cadena de smbolos sirva como nombre de
s mismo. Consideremos cmo la frmula H2SO4 se construye a partir de las frmulas
elementales H, S y O. Podramos pensar en ella como siendo construida por medio de
una operacin de concatenacin * de la siguiente manera: H*H*S*O*O*O*O.
Pensada de esta manera, el subndice 2 que decora H en la frmula simplemente
indica que H ha sido concatenado consigo mismo dos veces, y de manera similar con el
subndice 4 de O. En realidad, no necesitamos los subndices, ellos simplemente
ahorran escritura. Incluso si elegimos usar una anotacin taquigrfica para
concatenaciones repetidas del mismo smbolo elemental, no tenemos que usar los
subndices. Podramos perfectamente bien escribir H2*S*O4 2H*S*4O.
La concatenacin * ha de tener ciertas propiedades formales. Lo primero que debe
notarse es que es una operacin binaria. Podemos pensar en H2O como siendo
construida en dos iteraciones de esta operacin (H*H)*O. Parece claro que el orden de
concatenacin es irrelevante. Esto es, bien podramos simplemente pensar en H2O
siendo construida como H*(H*O). Esto equivale a decir que suponemos que (H*H*)O
= H*(H*O) y que, en general, la operacin de concatenacin * es asociativa. Es de
algn modo menos obvio si * es conmutativa. Deben ser consideradas las frmulas
H2O, OH2, HOH, HOH en ESTED como la misma frmula qumica? Claramente, la
convencin dicta que a agua le es asignada la frmula H2O y no OH2 o HOH. Pero,
podramos en ESTED asignar, digamos HOH, a otra cosa distinta que al agua? Por
ejemplo, no podra resultarnos conveniente distinguir dos formas de agua una a la
que se le asigna H2O y a la otra HOH? Por cierto que podramos. Pero es difcil ver
cmo podramos distinguir estas formas de agua solamente sobre la base de relaciones
de pesos de combinacin los datos de ESTED. As, parece que, en la medida en que
confinemos nuestro uso de frmulas qumicas a ESTED, la relacin de concatenacin
es conmutativa. Esto es, por ejemplo: Na*Cl = Cl*Na.
Estas consideraciones sugieren que tomemos el conjunto de frmulas qumicas F
como parte de una estructura F = F, *, E(n), en donde E(n) es un conjunto finito de n
frmulas elementales, * es una operacin de concatenacin binaria, asociativa y
conmutativa, tal que todo miembro de F es construido a partir de miembros de E(n) por
medio de iteraciones de la operacin *. Es formalmente conveniente tener la frmula
nula la frmula que consiste en ningn smbolo para facilitar la expresin de
frmulas en trminos de sus frmulas elementales. Si a la frmula nula la llamamos
, entonces nuestra estructura de frmulas qumicas es F = F, *, , E(n). En este
tratamiento del tema, la estructura de frmulas qumicas F es un monoide conmutativo
n-dimensional. En AUX(ESTED)-7, ms adelante, y en lo que sigue, para m y e
E(n), me ser una abreviatura de la expresin ((e*e)*)*e) con m ocurrencias de e si
m > 0, y para si m = 0. n en AUX(ESTED)-6 denota el conjunto de nmeros enteros
{0,, n}.

AUX(ESTED): F es un monoide combinatorio n-dimensional (x MONC(n)) syss

existen F, *, , E(n) y tales que
(1) F = F, *, , E(n)
(2) F es un conjunto no-vaco, n , n > 0 y F
(3) *: F F F
(4) E(n) F es un conjunto que contiene precisamente n elementos
(escribimos E(n) = {e1,, en})
(5) * es asociativa y conmutativa
 (6) : n F
(7) para toda F e i n:
= (1, )e1*...* (n, )en
(8) para toda F: * = * =
(9) para todo 1, 2 F, si 1 2, entonces 2 1*2 1.

La caracterstica distintiva de los monoides n-dimensionales es que cada elemento de F

tiene una representacin nica como concatenacin de elementos de E(n). E(n), por lo
tanto, es un tipo de base similar a la de los espacios vectoriales, siendo cada elemento
de F una combinacin lineal (con coeficientes enteros) de elementos de E(n). Los
coeficientes estn explcitamente dados como valores de la funcin . Ya que * es
asociativa y conmutativa por AUX(ESTED)-5, la representacin particular de E(n) por
medio de {e1,, en} y el orden en AUX(ESTED)-7 no son realmente relevantes.
AUX(ESTED)-9 es una caracterstica especial de nuestra interpretacin combinatoria.
Implica, entre otras cosas, que (i, e1) = 1 syss i = j(i n). Elegimos no mencionar
como primitivo, porque los axiomas podran establecerse fcilmente sin referencia a
tambin, pero queremos referirnos a a fin de mantener las cosas lo ms claras
posibles. Abreviamos (1, )e1** (n, )en por medio de i n *(i, )ei. Para
cualquier frmula qumica F, es la representacin de en trminos de la base E(n)
que corresponde a nuestra concepcin usual de frmula qumica. La frmula puede
ser unvocamente representada como = (1, )e1*...* (n, )en, en donde las ei son las
frmulas elementales y las (i, ) son enteros. Los coeficientes (i, ) son comnmente
escritos como subndices a continuacin de ei. Si, por ejemplo, = Fe2O3 y e26 = Fe, e16
= , entonces los subndices en la notacin usual son (26, Fe2O3) = 2, (16, Fe2O3) =
3 y, para i n\{16, 26}, (i, Fe2O3) = 0. Ntese que cada smbolo elemental
aparece en la expansin de la frmula Fe2O3. Todos, excepto Fe y O, aparecen con
el coeficiente 0. De nuestra convencin de que para toda F 0 = , y de
AUX(ESTED)-8, se sigue que estos otros smbolos elementales aparecen vacuamente
en Fe2O3.
Hay algunas pocas observaciones ms que vale la pena hacer acerca de esta manera
de concebir las frmulas qumicas. En primer lugar, debera ser evidente que los
miembros reales de E(n) no son importantes. Es una convencin que E(n) consiste en
las letras latinas H, He, Li, Be, Expresamos el hecho de que es una
convencin en TIII-6 ms adelante. En segundo lugar, cualquier modo de numerar los
miembros de E(n) tambin es convencional en ESTED, aunque no en otras teoras que
tambin emplean el concepto de elemento qumico. El nmero de miembros en E(n) no
es convencional, aunque los lmites que ESTED sola puede establecer sobre su valor no
son estrechos. Est claro que no hemos capturado toda la notacin estndar para las
frmulas qumicas. La prctica comn de escribir ciertos radicales o de escribir el
agua de hidratacin eluden nuestra caracterizacin. Suponiendo que estas
convenciones pudieran precisarse, no hay realmente problemas en representarlas
formalmente. Uno podra tener que agregar algunas operaciones adicionales de
concatenacin que seran iteradas en un orden especfico. Debera notarse que el
concepto de valencia no aparece en nuestro tratamiento de las frmulas qumicas.
Esto es simplemente debido a que claramente no forma parte del aparato conceptual de
ESTED. Sin embargo, vale la pena notar cmo se lo podra agregar. El concepto de
valencia es esencialmente un medio de poner limitaciones a lo que cuenta como una
frmula qumica aceptable. Esto es, selecciona un subconjunto del conjunto F que
hemos caracterizado aqu. Lo hace con ayuda de algn aparato conceptual adicional de
manera aproximada, los nmeros de valencia asignados a los miembros de E(n) .
Dos reacciones qumicas representadas por las estructuras x y x pueden ser
identificadas cuando las estructuras x y x son isomrficas en un sentido que se
definir con precisin ms adelante. Esto da cuenta de la manera usual de hablar acerca
de las reacciones como tipos de reacciones. Cualquiera tipo tal es justamente una
clase de reacciones isomrficas en nuestro sentido. Adems de la identidad, existe
tambin algn inters en formas dbiles de similitud. La similitud de dos reacciones x
y x puede ser expresada por la existencia de algn mapeo entre los correspondientes
conjuntos de objetos de x y de x que preserva la estructura de las reacciones. Tales
estructuras de reacciones corresponden a los modelos potenciales de ESTED, que ahora
pueden ser definidos formalmente.

Mp(ESTED): x es un modelo potencial de ESTED (x Mp(ESTED)) syss existen n,

C, T, t1, t2, F , F, *, , E(n), , f, k, tales que
(1) x = C, T, , , F , , f, k,
(2) C es un conjunto finito, no-vaco
(3) T = {t1,t2}
(4) : C T R 0+ , y para todo s C existe una t T tal que (s, t) 0
(5) F = F, *, , E(n) MONC(n)
(6) f = C F\{} es inyectiva
(7) k: C T y : F\{} +.

De la funcin de peso de combinacin se exige en (4) que sea no-cero para cada
sustancia en al menos un tiempo antes o despus de la reaccin. La condicin (6) dice
que la funcin de frmula f asigna una nica frmula no-nula a cada sustancia en C, y
(7) que la funcin k asigna coeficientes en la ecuacin qumica para la reaccin, en la
forma de enteros no-negativos para las sustancias, tanto antes como despus de la
reaccin. Podramos generalizar k de alguna manera permitiendo valores racionales.
Quienes practican la teora aparentemente los usan. Pero las ks con valores racionales
siempre pueden reemplazarse por ks con valores enteros equivalentes. Ntese que no
requerimos que k sea reducida a una serie de factores menores, en el sentido de que
no existe ningn entero m > 1 que divida todos los valores k un nmero entero de veces.

III.4.2 Los modelos actuales de ESTED

Existen tres leyes no triviales que deben ser satisfechas en los modelos actuales de
ESTED. La primera nos dice cmo estn determinadas las frmulas qumicas
moleculares por los pesos moleculares de las frmulas qumicas atmicas. Nos dice,
por ejemplo, que (H2O) = 2(H) + (O). La segunda nos dice que las ecuaciones
qumicas deben estar equilibradas esto es, que la suma de los tomos de cada
elemento que aparece en la ecuacin debe ser la misma antes y despus de la reaccin.
Si, por ejemplo, la reaccin es descrita por 1P2O5 + 1H2O 2HPO3, entonces la suma
de los tomos de O antes de la reaccin es (5 1) + (1 1) = 6. El requisito de que estas
sumas estn equilibradas lleva a ecuaciones simples para los coeficientes. Por ejemplo,
los coeficientes en k(hidrgeno)H2 + k(oxgeno)O2 k(agua)H2O deben elegirse de tal
manera que 2 k(hidrgeno) = 2 k(agua) y 2 k(oxgeno) = 1 k(agua). Por ltimo,
las proporciones de los pesos de combinacin de las sustancias en la reaccin son
iguales a las proporciones de los productos de sus coeficientes de ecuacin de reaccin
y de pesos moleculares. Por ejemplo,

(hidrgeno) k (hidrgeno) (H 2 ) 2 (H 2 )
= = .
(oxgeno) k (oxgeno) (O 2 ) 1 (O 2 )

Adems de estas leyes, est el requisito obvio de que los coeficientes tengan el valor 0
syss el peso de combinacin es 0.

M(ESTED): x es un modelo de ESTED (x M(ESTED)) syss existen n, C, T, t1, t2,

F , F, *, , E(n), , f, k, tales que
(1) x = C, T, , , F , , f, k, y x Mp(ESTED)
(2) para toda s C y t T: k(s, t) = 0 syss (s, t) = 0
(3) para toda i n y todo e1,, en E(n):

* (i, ei )ei = (i, ei ) (ei )
i n in
(4) para todo i n: k(s, t1)(i, f(s)) = s
sC C
k(s, t2)(i, f(s))

(5) para toda s, s C y t, t T: si ( s , t ) 0, entonces

( s, t ) k ( s, t ) ( f ( s))
= = .
( s, t ) k ( s, t ) ( f ( s))

La condicin (3) es el requisito de que los pesos moleculares de los compuestos o

frmulas moleculares sean la suma de los pesos moleculares de sus constituyentes
elementales. La condicin (4) es el requisito de que las ecuaciones de reaccin deberan
estar equilibradas en el sentido de que el mismo nmero de tomos de cada
elemento aparezca en cada lado de la ecuacin. La condicin (5) relaciona los pesos
moleculares y los coeficientes de reaccin con los pesos de combinacin de la manera
obvia. La proporcin de los pesos de combinacin de dos sustancias cualesquiera antes
o despus de la reaccin es la misma que la proporcin de sus coeficientes de la
ecuacin de reaccin por su peso molecular.
Ahora podemos establecer y probar tres teoremas acerca de los modelos de
ESTED. El primer teorema, a veces llamado el principio de Dalton, dice que el
producto de los coeficientes de la ecuacin de reaccin y los pesos moleculares se
conserva en una reaccin. El segundo dice que los pesos de combinacin se
conservan.

TIII-4: Para toda C, T, , , F , , f, k, M(ESTED)

k(s, t1)(f(s)) = s
sC C
k(s, t2)(f(s)).

Prueba: Sea f(s) = i n*(i, f(s))ei. Entonces, por M(ESTED)-3, reordenando la

suma, M(ESTED)-4, reordenando la suma nuevamente, y M(ESTED)-3,
sucesivamente, obtenemos: sk(s, t1)(f(s)) = sk(s, t1)(i*(i, f(s))ei) = sk(s,
t1)i(i, f(s))(ei) = i(ei)sk(s, t1)(i, f(s)) = i(ei)sk(s, t2)(i, f(s)) = sik(s,
t2)(i, f(s))(ei) = sk(s, t2)i(i, f(s))(ei) = sk(s, t2)(i*(i, f(s))ei) = sk(s,
t2)(f(s)). #

TIII-5: Para toda C, T, , , F , , f, k, M(ESTED), si existe s* C tal que

(s, t1) 0 (s*, t2) y (s*, t1)k(s*, t2) =
(s*, t1) k(s*, t2), entonces (s, t1) = s
sC C
(s, t2).

Prueba: De M(ESTED)-5 obtenemos por adicin

(1) k(s*, t1)(f(s*))s(s, t1) = (s*, t1) sk(s, t1)(f(s)) y
(2) k(s*, t2)(f(s*))s(s, t2) = (s*, t2)sk(s, t1)(f(s)) y de (1) y (2) obtenemos (s*,
t2)k(s*, t1)(f(s*))s(s, t1) = (s*, t2)(s*, t1)sk(s, t1)(f(s*)) = (s*, t1)(s*,
t2)sk(s, t1)(f(s*)) = (s*, t1)k(s*, t2)(f(s*))s(s, t2), e.e.
(3) (s*, t2)k(s*, t1)s(s, t1) = (s*, t1)k(s*, t2)s(s, t2). Por M(ESTED)-2 y el
supuesto, obtenemos
(4) (s*, t1) 0 (s*, t2) y k(s*, t1) 0 k(s*, t2). Adems, por el supuesto, (s*,
t2)k(s*, t1) = (s*, t1)k(s*, t2), de lo cual, junto con (4) y (3), se sigue que s(s, t1) =
s(s, t2). #

Notamos que estos teoremas no agotan las que son comnmente tomadas como las
leyes empricas explicadas por la teora de Dalton. Otras leyes ms, como la ley de
las proporciones constantes, la ley de las proporciones mltiples y la ley de los
pesos de combinacin, se consideran ms adelante. Un teorema adicional se ocupa de
la cuestin de hasta dnde las funciones f, k, pueden ser determinadas en los modelos
de ESTED.

TIII-6: Para toda x = C, T, , , F , , f, k, , x = C , T , , , F , , f ,

k , Mp(ESTED), F = F, *, , E(n) y F = F , * , , E (n) si
existen , y tales que:
(1) C = C y T = T
(2) : F F es biyectivo
(3) () = ( )
(4) para toda 1, 2 F: ( 1* 2) = (1 ) * (2)
(5) para toda e: e E(n) syss (e) E (n)
(6) , > 0
(7) +
(8) para toda s C y toda t T: ( s, t ) = (s, t), f ( s) = (f(s)), k ( s, t ) =
k(s, t) y ( f ( s )) = (f(s)), entonces x M(ESTED) syss x
M(ESTED).

Intuitivamente, esto dice que cuando x y x difieren solamente en sus partes tericas por
un isomorfismo, caen juntas dentro o fuera de M(ESTED). Los requisitos (1)-(8) dicen
que x y x son isomrficas, es decir, que sus conjuntos de objetos pueden ser mapeados
biyectivamente los unos sobre los otros, o inclusive son idnticas, y que estos mapeos
son extendidos a las relaciones de una manera natural. Ntese que esta es una manera
precisa de decir que es irrelevante lo que elijamos que sean los elementos en F . Slo
es significativo el nmero de miembros de E(n). Ntese, adems, que manteniendo fijos
otros componentes, incluyendo , podemos multiplicar los pesos moleculares () por
un factor de escala y seguimos teniendo un modelo de ESTED. Intuitivamente,
mantener fija significa que no cambiamos las unidades en las que medimos los pesos
de combinacin. No obstante lo cual, todava podemos cambiar los pesos moleculares.
De manera similar, manteniendo fijos otros componentes podemos multiplicar todos los
coeficientes k(s, t) por cualquier entero positivo y seguimos teniendo un modelo de
ESTED. Esto es simplemente debido a que no requerimos que los coeficientes sean
reducidos a una serie de factores menores.

III.4.3 Los modelos parciales de ESTED

Qu es lo que ESTED afirma acerca del mundo, o qu tipo de aserciones podemos

hacer por medio de los modelos de ESTED? Una respuesta aproximada es la siguiente.
Recogemos datos de reacciones qumicas reales y afirmamos que esos datos
proporcionan modelos de ESTED. Intuitivamente, podemos imaginar un modelo de
ESTED como siendo separado en fragmentos atmicos de la forma (s, t) = , f(s)
= , k(s, t) = n, () = m, que pueden ser considerados como proposiciones conjuntistas.
Observamos alguna reaccin real e intentamos leer o determinar de algn otro modo
todas esas proposiciones atmicas necesarias para una descripcin completa de la
reaccin como un modelo potencial. La asercin, entonces, es que el modelo potencial
obtenido es, de hecho, un modelo de ESTED, esto es, las funciones , f, k, reunidas
de una en una a partir de todos los datos observados satisfacen las leyes establecidas
en M(ESTED).
En este tratamiento existe una dificultad con las funciones f, k y . Cmo podemos
determinar los valores de esas funciones a partir de una reaccin qumica dada?
Obviamente, las reacciones no llevan consigo las frmulas de las sustancias
involucradas, y es menos drsticamente obvio, pero igualmente verdadero, que esto
tambin vale para los coeficientes k y los pesos moleculares. Intuitivamente, est claro
que f, k y son trminos tericos en ESTED. No pueden ser observadas
directamente, sino que son introducidas a fin de organizar los datos observados. Los
datos observados son datos acerca de las diferentes sustancias involucradas en una
reaccin y acerca de sus pesos de combinacin. Esto es, los datos observados pueden
formar a lo sumo una estructura C, T, , , .
Pero, entonces, el tratamiento anterior de la asercin emprica de ESTED necesita
modificacin, ya que de estructuras de la forma C, T, , , no puede ser afirmado
que sean modelos de ESTED tienen simplemente el tipo incorrecto. De acuerdo con
nuestra concepcin general, la asercin emprica de ESTED tiene la siguiente forma: se
afirma que, para todas las estructuras de la forma C, T, , , que son obtenidas a
partir de reacciones qumicas reales, existen funciones f, k y que, junto con C, T y ,
forman un modelo de ESTED. En otras palabras, cada estructura real no terica C, T,
, , puede ser extendida a un modelo terico pleno C, T, , , F , , f, k, por
medio de funciones tericas adecuadas f, k y . Aqu consideramos a los componentes
, y F como tems puramente matemticos. F provee el codominio de la funcin f,
del mismo modo en que provee el codominio para las funciones , k y . Si hay aqu
alguna distincin que deba hacerse, es simplemente que es nico, mientras que F es
nico a lo sumo bajo isomorfismos.
Estas consideraciones intuitivas pueden hacerse de algn modo ms precisas por
medio de nuestro criterio informal de teoricidad. Aplicando este criterio, vemos de
inmediato que es ESTED-no-terica. Existen sistemas para la determinacin de las
masas que no son modelos de ESTED, por ejemplo, sistemas en los que son usadas
balanzas analticas. En contraste, f, k y son ESTED-tericas. Esto resulta claro si
pensamos cmo determinar frmulas especficas, coeficientes de ecuacin de reaccin y
pesos moleculares. De manera aproximada, a los tres los obtenemos de la misma
manera. Suponemos que una reaccin qumica es un modelo de ESTED y despus
tratamos de imaginar qu frmulas, coeficientes de reaccin y pesos moleculares son
necesarios para hacerla un modelo. Esta no es la historia completa y ms ser dicho
adelante. Podra parecer intuitivamente natural considerar tambin a F o al menos a las
frmulas elementales E(n) como ESTED-tericas. Capturamos una parte de esta
intuicin al notar que la funcin de asignacin de frmula f es terica. F es terica en el
sentido de que aparece solamente en las estructuras tericas de ESTED, debido a que se
la necesita para proveer el codominio para f. A las estructuras no-tericas de ESTED las
denominamos estructuras de pesos de combinacin.

Mpp(ESTED): y es una estructura de pesos de combinacin para ESTED (y

Mpp(ESTED)) syss existen C, T y tales que:
(1) y = C, T, , ,
(2) son satisfechas Mp(ESTED)-(2)-(4).

Mpp(ESTED) contiene todas las descripciones no-tericas posibles de reacciones

qumicas. Entre stas estn las descripciones de las reacciones reales que han tenido
lugar o que se tiene la intencin de llevar a cabo. Aquellas reacciones reales en las que
estn interesados los practicantes de ESTED las recogemos en el conjunto I(ESTED)
de aplicaciones intencionales de ESTED.
La asercin emprica de ESTED establecida ms atrs, a saber, que todas las
aplicaciones intencionales pueden ser extendidas a modelos, puede ahora ser formulada
con precisin:

I(ESTED) r (ESTED)(M(ESTED).

Intuitivamente, la asercin es que toda estructura de pesos de combinacin en

I(ESTED) puede ser completada con una estructura de frmula F , una funcin de
asignacin de frmula f, coeficientes de reaccin k y pesos moleculares , de una
manera que satisfaga las leyes de ESTED. Esta asercin no es trivial. Segn TIII-5, en
los sistemas que satisfacen otras dos condiciones plausibles, la asercin no es verdadera
a menos que la reaccin conserve la masa, en el sentido de que la suma de los pesos
de combinacin antes y despus de la reaccin sean iguales.
Ntese que la verdad de la asercin ofrecida aqu solamente requiere que existan
algunas F , f, k y que satisfagan las leyes. Podra haber varias. Ms an, a la misma
sustancia podran asignrsele frmulas diferentes y pesos moleculares diferentes en
reacciones diferentes. Que no se eliminan estas posibilidades sugiere que algo est
faltando en esta formulacin de la asercin emprica de ESTED.
III.4.4 Las condiciones de ligadura para ESTED

Lo que est faltando son las condiciones de ligadura que usan los practicantes de
ESTED para delinear, explotar y obtener una imagen cada vez ms detallada del
dominio entero de sustancias, de elementos y de sus reacciones posibles. La condicin
de ligadura ms obvia consiste en asignar la misma frmula a una sustancia,
independientemente de la reaccin particular en la que est involucrada la sustancia.
Otra condicin de ligadura obvia est dada por la asignacin del mismo peso atmico
(como un caso especial de peso molecular) a cualquier elemento, independientemente
de la reaccin particular.
Dos modelos potenciales satisfacen la condicin de ligadura para la asignacin de
frmula (C2(ESTED) ms adelante) si cualquier sustancia que ocurre en ambas
estructuras recibe la misma frmula mediante las funciones f en ambas estructuras. De
manera similar, dos modelos potenciales satisfacen la condicin de ligadura para los
pesos atmicos (C4(ESTED) ms adelante) si cualquier elemento que ocurra en ambas
estructuras recibe asignado el mismo peso atmico mediante las funciones en ambos
modelos potenciales. Las condiciones de ligadura que necesitamos son las siguientes:

C1(ESTED): para toda X: X C1(ESTED) syss X Mp(ESTED) y para toda x,

x X: F x = F x

C2(ESTED): para toda X: X C2(ESTED) syss X Mp(ESTED), X

C1(ESTED) y para toda x, y X y toda s: si s Cx Cy, entonces fx(s) =
fy(s)

C3(ESTED): para toda X: X C3(ESTED) syss X Mp(ESTED) y o bien X es

un conjunto unimembre o bien para toda x, y X: (E(n))x = (E(m))y y
(E(n))x { DII(fz)/z X}

C4(ESTED): para toda X: X C4(ESTED) syss X Mp(ESTED) y para toda x, y

X y toda : si Fx Fy, entonces x() = y()
GC(ESTED) := C1(ESTED) C4(ESTED).

Cabe aqu hacer algunas observaciones concernientes a estas condiciones de ligadura.

Ntese, primero, que X y X pueden estar en C1(ESTED), aun cuando la estructura de
frmula uniforme F que aparece en todos los miembros de X sea diferente de la F
que aparece en todos los miembros de X . Por otro lado, para X C3(ESTED) se
requiere que cada miembro del conjunto comn de elementos E(n) sea asignado a una
sustancia qumica que aparezca en alguna Cx de algn miembro x de X; esto es, el
conjunto E(n) ha de ser minimal en el sentido de no contener elementos redundantes que
no ocurriran en ninguna frmula para ninguna sustancia. C3(ESTED), por lo tanto,
puede ser llamada la condicin de ligadura de elementos minimales.

III.4.5 Los vnculos para ESTED

Existen al menos dos vnculos importantes que ESTED tiene con otras teoras
reconstruidas en este libro y que, por esa misma razn, merecen una mencin explcita
en este lugar. Uno es un vnculo con la termodinmica y el otro un vnculo con la
mecnica del cuerpo rgido. En la seccin prxima (Sec. III.5) reconstruiremos la
termodinmica del equilibrio simple (abreviada como TES) y veremos entonces que
la identificacin de esta teora no estara completa sin la formulacin de un vnculo de
ESTED a TES que es esencial para la ltima teora. Este es el vnculo que importa
los nmeros molares de ESTED a TES. De hecho, ESTED aparece como una teora
subyacente de TES, en el sentido de que provee a TES de uno de sus conceptos TES-
no-tericos. Sin embargo, este vnculo no debera ser considerado un constituyente
esencial de la identidad de ESTED, ya que claramente no desempea un papel
insoslayable en el uso de ESTED. Por lo tanto, el vnculo ESTED-TES que
reconstruiremos en la seccin prxima no es una parte de ESTED misma (de acuerdo
con nuestros criterios generales de identidad).
Por otro lado, existe ciertamente al menos un vnculo que deberamos considerar
como un constituyente esencial de ESTED en una reconstruccin completa de esta
teora: el vnculo que provee a ESTED los valores de la funcin . Tpicamente, estos
valores son determinados por medio de una balanza analtica, lo cual significa que para
determinar usualmente necesitamos asumir algn modelo de una teora mecnica: la
mecnica del cuerpo rgido (MCR). (Si la balanza analtica usada para determinar los
pesos no satisficiera las leyes de MCR, no diramos que determina pesos reales en lo
absoluto.) Esto significa que para ESTED necesitamos esencialmente un vnculo L1
entre M(MCR) y Mp(ESTED). Por razones de claridad expositiva, MCR es una teora
que se reconstruir mucho ms adelante en este libro (vase Cap. VI). No obstante lo
cual, anticipando los resultados de nuestro anlisis en el Cap. VI, sealemos que
cualquier modelo x M(MCR) tiene la forma:

x = B, T, S, , , c1, c2, u, , R, M, , F, p .

De todos los constituyentes de x, para los propsitos presentes solamente necesitamos

tomar en cuenta B, T y M. B es un conjunto unimembre {b}, en donde b es el cuerpo
considerado. T es un intervalo de tiempo. M + es la masa de b y tiene que estar de
acuerdo con el momento de inercia por medio de una relacin complicada pero por
el momento podemos olvidarnos de esto. (A travs de M, entre otras cosas, MCR est,
a su vez, vinculada con MCP y su funcin masa m, pero esta es, nuevamente, una
complicacin que no necesitamos tomar en cuenta aqu.) Ahora bien, el vnculo MCR-
ESTED aproximadamente dice que para cada modelo potencial de ESTED el peso de
sus sustancias debe coincidir con el valor M para algn modelo de MCR. Ms
formalmente, el vnculo es ste (segn la notacin introducida en Sec. II-3-2).

L1(ESTED) M(MCR)
(MCR, 1, 2, 11) Mp(ESTED) (ESTED, 1, 2, 6)

determinado por la condicin siguiente:

Para toda x M(MCR ) y x Mp(ESTED):

x, Bx, Tx, Mx, x , Cx, Tx, x L1(ESTED) syss existen s Cx y t Tx
Tx tales que
(a) s = Bx
(b) x(s, t) = Mx.
Ntese que este vnculo es una relacin muchos-muchos debido a que, por un lado, para
un modelo potencial dado de ESTED que contiene diferentes sustancias s1,, sn,
deben usarse n modelos diferentes de MCR para pesarlas. Por otro lado, ya que M es un
concepto MCR-terico (vase Sec. VI-4), intuitivamente hablando, a la misma
sustancia concebida como cuerpo b pueden asignrsele diferentes valores M
empricamente equivalentes. Estos hechos implican que un nico modelo de ESTED
puede estar vinculado con varios modelos de MCR y viceversa. Esto no est en
discrepancia con nuestro concepto general de vnculo, ya que no hemos requerido en
general que los vnculos sean funciones, sino slo relaciones. (Este caso, dicho sea de
paso, muestra que sera inadecuado concebir los vnculos como funciones.)
Asumiendo que L1(ESTED) es el nico vnculo esencial de ESTED con alguna
otra teora, podemos introducir el vnculo global como sigue.

GL(ESTED) := 1(ESTED), en donde 1 corresponde a L1.

III.4.6 El elemento terico de ESTED

Con la discusin precedente hemos completado la elucidacin de los diversos

componentes del elemento terico de ESTED, de manera tal que podemos definir

K(ESTED) := Mp(ESTED), M(ESTED), Mpp(ESTED),

GC(ESTED), GL(ESTED)

T(ESTED) := K(ESTED), I(ESTED).

Ahora podemos formular la asercin emprica de ESTED de manera ms satisfactoria.

Intuitivamente, la asercin es que las aplicaciones intencionales descripciones no-
tericas de reacciones intencionales reales, determinadas, entre otras cosas, por el
vnculo L1 pueden ser extendidas a un conjunto de modelos que estn vinculados entre
s por medio de GC(ESTED).
Ms concretamente, la asercin es que los miembros de I(ESTED) pueden ser
completados con una nica estructura de frmula F , una serie de funciones de frmula
f, funciones de coeficiente de ecuacin de reaccin k y funciones de peso molecular .
En cada reaccin individual, F junto con estas funciones debe satisfacer las leyes de
ESTED. Ms an, cada uno de los elementos en F debe ser asignado a una sustancia
qumica en al menos un miembro de I(ESTED); la serie de funciones f debe asignar la
misma frmula a la misma sustancia qumica en todas las reacciones en I(ESTED) en
las que participa la sustancia; la serie de funciones debe asignar a la misma frmula el
mismo peso molecular en todos los miembros de I(ESTED). Por supuesto, las
funciones de coeficientes de reaccin k pueden asignar diferentes coeficientes a la
misma sustancia en diferentes reacciones.
Vale la pena elaborar un poco ms el significado intuitivo de la asercin emprica
de ESTED. Primero, considrese el efecto de la condicin de ligadura de los elementos
minimales C3(ESTED). Supngase que It = {y1,, yn} I(ESTED) describe las
reacciones qumicas conocidas por nosotros en el momento t y que la asercin emprica
para It es verdadera. Ahora supngase que descubrimos algunas reacciones qumicas
adicionales {yn+1,, ym} I(ESTED) y agregumoslas a las aplicaciones intencionales
exitosas originales para obtener una asercin emprica para It + 1 = {y1,, yn, yn + 1,,
ym}. Supngase adems que no hay manera de hacer verdadera esta asercin adicional
usando F t la estructura de frmula usada para hacer verdadera la asercin para It.
Pero podemos agregar otra frmula elemental a E(n)t y obtener F t + 1, que puede ser
usada para hacer verdadera la asercin para It + 1. Intuitivamente, hemos descubierto,
entonces, un nuevo elemento qumico. Ahora bien, la condicin de ligadura del
elemento minimal no nos permitir usar F t + 1 para completar It, debido a que el nuevo
elemento es superfluo para It. Pero, claramente, F t todava funciona para It y satisfar
la condicin de ligadura del elemento minimal. Esto muestra que el contenido terico de
ESTED es transitivo no-tericamente en el siguiente sentido. Siempre que X1
Cnte(ESTED) y X2 sea una subclase de X1, entonces tambin X2 Cnte(ESTED).
Esta propiedad permite un desarrollo acumulativo de ESTED en la direccin de ampliar
el dominio de las aplicaciones intencionales: la inclusin de nuevas aplicaciones
intencionales no nos forzar a excluir aplicaciones intencionales de I(ESTED) a fin de
mantener verdadera la asercin emprica.
Suponiendo que la asercin de ESTED sea verdadera para I, es natural preguntar si
los componentes necesarios para completar I de tal manera que sea una clase de
modelos para ESTED estn determinados hasta la cantidad mxima de unicidad
establecida por TIII-6. Aqu hay en realidad dos cuestiones. Cmo debe ser una I a fin
de determinar los componentes tericos en todos sus miembros hasta el grado mximo
de unicidad? Es as el dominio efectivo de aplicaciones intencionales I(ESTED)? La
respuesta a la segunda pregunta, en el caso en que I es el dominio de aplicaciones
intencionales efectivamente asociadas con esta teora, es ms clara que la respuesta a la
primera. El principal problema con la ESTED pura era que no proporcionaba
determinaciones nicas de frmulas y pesos moleculares en muchas reacciones reales
incluidas en sus dominios de aplicaciones. Ciertamente, una buena parte de la historia
de la qumica durante los comienzos del siglo XIX puede ser entendida como tratando de
averiguar qu aadir a la ESTED pura para mantener verdadera la asercin de la
teora y determinar frmulas y pesos moleculares unvocamente. Result al final que la
ley de Avogadro llenaba los requisitos (vase Glymour [17], p. 226 ss.). Aunque ya no
sea de inters cientfico genuino, es de algn inters filosfico saber la respuesta a la
primera pregunta. La pregunta filosficamente interesante aqu es si ESTED es
inherentemente incapaz de lograr determinaciones mximamente unvocas de frmulas
y pesos moleculares o si solamente se debe a la perversidad de la naturaleza que las
reacciones qumicas realmente disponibles no se solapen de maneras que permitan
determinaciones mximamente nicas.
Ahora que tenemos a mano la asercin de la teora completa podemos establecer
otros dos teoremas. El primero de ellos corresponde a la ley de las proporciones
mltiples simples, propuesta en primer lugar por Dalton alrededor de 1803. Es
usualmente establecida de la siguiente manera: Cuando dos elementos se combinan
para formar ms de un componente, los pesos de un elemento que se combina con el
mismo peso del otro elemento estn en la proporcin de enteros pequeos. Nuestra
formulacin capturar toda esta formulacin usual excepto pequeos, ya que no
planteamos ninguna restriccin sobre la magnitud de los subndices enteros (i, f(s))
que aparecen con los elementos en la frmula para s. Considrese cualquier conjunto X
de reacciones qumicas. Presumiblemente es el caso que X I(ESTED), pero no
necesitamos asumir esto. Sean c1,, cm, g, h diferentes sustancias qumicas que
aparecen en algn lugar en las reacciones que son miembros de X. Supngase que
existen reacciones en X en las que g y h se combinan para formar cada una de las cis
(H1-1 y 2 en TIII-7 ms adelante). Por ejemplo, c1,, c5 podran ser los cinco xidos de
nitrgeno; g y h, respectivamente, nitrgeno y oxgeno. Supngase adems que, en
todas estas reacciones, el peso de combinacin de g (digamos, nitrgeno) es el mismo
(H1-3 ms adelante). Recordemos que nuestra teora no impone restricciones sobre el
valor de ningn peso de combinacin individual. Slo restringe sus proporciones. De
modo que estos supuestos son compatibles con nuestra teora. Por ltimo, supongamos
que X puede extenderse a un elemento de Cnte(ESTED) tal que se asignan frmulas
elementales tanto a g como a h (H2 en TIII-7 ms adelante). Por ejemplo, podramos
asignar f(oxgeno) = H y f(nitrgeno) = N. Entonces, el teorema establece que las
proporciones de los pesos de combinacin de h en las diferentes reacciones son
proporciones de enteros.

TIII-7: Sea X Mpp(ESTED) y sean c1,, cm, g, h {Cx/x X} diferentes

tomados por pares. Si: (H1) existen x1,, xm X de modo que, para
toda i m:
(1) Ci = {c1, g, h}
(2) i(ci, t1) = i(g, t2) = i(h, t2) = 0
(3) 1(g, t1) = 2(g, t1) = = m(g, t1) y
(H2) existe Y de modo que
(1) Y Cnte(ESTED) y r (ESTED)(Y) = X
(2) para toda y Y: fy(g), fy(h) E(n)y;
entonces: para toda u, v {1,, m} existen nu, nv tales que

u (h, t1 ) nu
= .
v (h, t1 ) nv

Prueba: Est fijado i m. Sin prdida de generalidad, sea e1 = fi(g) y e2 = fi(h) para
i m. Por AUX(ESTED)-9 y (H2):

(1) i(i, fi(g)) = 1 syss j = 1, y 0 de otro modo y

i(i, fi(h)) = 1 syss j = 2, y 0 de otro modo.

Por M(ESTED)-2 y el supuesto (H1-2):

(2) ki(ci, t1) = ki(g, t2) = ki(h, t2) = 0.

Por (1) y (2), M(ESTED)-4 se reduce al siguiente sistema de ecuaciones (para cada i
m).

l ki ( g , t1 ) = hi (1, f i (ci ))ki (ci , t2 )

(3) l ki (h, t1 ) = hi (2, fi (ci ))ki (ci , t2 ) .
h ( j , f (c ))k (c , t ) = h ( j, f (c )) k (c , t ) para j = 3, , n
i i i i i 1 i i i i i 2

De (H1-2) obtenemos i(g, t1) 0 o i(h, t1) 0. Sin prdida de generalidad, sea i(g,
t1) 0. Por M(ESTED)-2 esto implica ki(g, t1) 0. Entonces, por M(ESTED)-5 y (3):
 i (h, t1 ) k (h, t1 ) i ( fi (h))
(4) = i
i ( g , t1 ) ki ( g , t1 ) i ( fi ( g ))

i (2, fi (ci )) i ( fi (h))

= .
i (1, fi (ci )) i ( fi ( g ))

Ahora sean u, v {1,, m}, u v. De (4) obtenemos:

u (h, t1 ) u (2, fu (cu )) v (2, f v (cv )) u ( g , t1 )

= .
v (h, t1 ) u (1, fu (cu )) v (1, f v (cv )) v ( g , t1 )

Por (H1-3): u(g, t1) = v(g, t1), de manera que sobre el lado derecho hay una
proporcin de dos enteros. #

Ntese que considerar un conjunto de reacciones qumicas satisfaciendo C1(ESTED) es

esencial para nuestra formulacin de este teorema. No podramos formularlo para un
nico modelo, ya que no habra manera de hablar acerca de los mismos elementos
reaccionando para formar compuestos diferentes. No es esencial para el teorema que la
IF que haga esto sea, bajo un isomorfismo, la nica que funcionar para X.
El segundo teorema que establecemos corresponde a la la ley de los pesos de
combinacin. Esta ley es comnmente establecida de la siguiente manera: Los pesos
de dos elementos, o los mltiplos enteros de esos pesos, que reaccionan con el mismo
peso de un tercer elemento, tambin pueden reaccionar entre s.

TIII-8: Sea X Mpp(ESTED) y sean c1, c2, c3, g, h, q {Cx/x X} diferentes

tomados por pares. Si: (H1) existen x1, x2, x3 X de modo que
(1) C1 = {c1, g, q},
(2) 1(c1, t1) = 1(g, t2) = 1(q, t2) = 0
(3) C2 = {c2, h, q},
(4) 2(c2, t1) = 2(h, t2) = 2(q, t2) = 0
(5) C3 = {c3, g, h},
(6) 3(c3, t1) = 3(g, t2) = 3(h, t2) = 0
(7) 1(q, t1) = 2(q, t1) y
(H2) existe Y de modo que
(1) Y Cnte(ESTED) y r (ESTED)(Y) = X,
(2) para toda y Y: fy(g), fy(h), fy(q) E(n)y;
entonces: existen n1, n2 tales que 3(g, t1)/3(h, t1) = n1/n2.

Aqu (H1-16) dice que hay tres reacciones en X: una en la cual las sustancias g y q
reaccionan para formar c1, una en la cual h y q reaccionan para formar c2 y una en la
cual g y h reaccionan para formar c3. Por ejemplo, g, h y q podran ser, respectivamente,
hidrgeno, cloro y sodio. c1, c2, c3, entonces, podran ser hidrato de sodio, sal comn y
cido clorhdrico. (H1-7) dice que el peso de combinacin de q en la primera reaccin es
el mismo que en la segunda. (H2) tiene el mismo significado aqu que en TIII-7, y la
prueba de TIII-8 es similar a la de TIII-7, tambin. Ntese que, en nuestro ejemplo,
usando las frmulas habituales NaH, NaCl y HCl obtenemos n1 = n2.
 III.5 LA TERMODINMICA DEL EQUILIBRIO SIMPLE

III.5.1 Los modelos potenciales de TES

La termodinmica no es una nica teora, sino una serie entera de teoras del mismo
modo que el rtulo mecnica no denota una nica teora, sino la serie entera de teoras
mecnicas. La ms simple de las teoras termodinmicas completamente desarrolladas
es la que llamamos termodinmica del equilibrio simple la teora reconstruida en
esta seccin. Tal como la mecnica clsica de partculas puede ser concebida como un
tipo de teora paradigmtica para la totalidad de la mecnica, la termodinmica del
equilibrio simple (en lo que sigue abreviada como TES) desempea el papel de
paradigma para la termodinmica del equilibrio.
Antes de la aparicin de la denominada termodinmica irreversible, la
termodinmica se ocupaba, caractersticamente, de estados de sistemas en equilibrio. Es
por esto que algunos autores han propuesto llamar termoesttica a esta disciplina en
lugar de termodinmica. Sin embargo, esta propuesta terminolgica no es
completamente convincente, ya que las consideraciones dinmicas tambin juegan
algn papel en al menos ciertas partes de la disciplina, por ejemplo en el principio de
Gibbs, como ya veremos cuando lleguemos a formalizarlo.
Los modelos potenciales de TES contienen un conjunto Z de estados, un conjunto I
de ndices para sustancias qumicas, un conjunto Ze de fases de equilibrio y funciones
V, N, U, S que asignan a cada estado un nmero real que denota, respectivamente, el
volumen, el nmero molar, la energa y la entropa del sistema en ese estado. N, adems,
depende de ndices para las diferentes sustancias qumicas en las que consiste el
sistema. Intuitivamente, un modelo potencial puede imaginarse como descripcin de un
sistema termodinmico que atraviesa una secuencia de estados.
No todos los tipos de sistemas son admitidos dentro del alcance de TES. Esta teora
se pretende aplicar slo a los denominados sistemas simples. Ellos son descritos
aproximadamente como sistemas que son macroscpicamente homogneos, isotrpicos,
no cargados e inertes qumicamente, que son suficientemente grandes como para que los
efectos de superficie puedan ser desatendidos y sobre los que no actan campos
elctricos, magnticos o gravitacionales (comprese Callen [9], Cap. 1).

Mp(TES): (a) x es una termodinmica del equilibrio simple potencial (x Mp(TES))

con respecto a syss existen Z, I, Ze, V, N, U, S tales que
(1) x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S
(2) Z es un conjunto no-vaco
(3) : Z es biyectiva
(4) I es finito (escribimos I = i1,, in, en donde i1 < i2 < < in)
(5) Ze Pot(Z) es finito y no-vaco
(6) para toda e Ze: e y (e) es un intervalo abierto
(7) V: Z +
(8) N: I Z +
(9) U: Z
(10) S : Z
(11) V, N, U y S son continuas [ojo con smbolos
arriba de las ]
 (b) x es una termodinmica del equilibrio simple potencial (x Mp(TES)
syss existe alguna tal que x Mp(TES) cra .

Interpretacin intencional bsica: Z es el conjunto de estados sucesivos asumidos por un

sistema fsico dado que est atravesando un proceso.
Z es precisamente un conjunto de estados. Pero a veces se identifica con el sistema
mismo: esto podra conducir a error, ya que la nocin de sistema es usada de manera
ambigua en la literatura sobre fundamentos de la termodinmica. A veces, por sistema
se entiende una entidad material espacio-temporalmente localizada. Este no es el sentido
presente. Nuestros sistemas deben ser interpretados como procesos abstractos:
secuencias continuas de estados (y los estados son entidades abstractas, no localizadas).
El hecho de que los elementos del conjunto base de nuestra reconstruccin de la
termodinmica sean interpretados como entidades abstractas, no localizadas, y que, en
consecuencia, el espacio y el tiempo no aparezcan como conceptos bsicos de esta
teora, puede parecer una caracterstica inadecuada de nuestra reconstruccin. Siguiendo
una lnea de razonamiento kantiano, uno puede afirmar que el tiempo y el espacio
deberan aparecer como conceptos bsicos de cualquier teora cientfica o al menos de
cualquier teora de la ciencia fsica. Podra argumentarse que sin un marco espacio-
temporal no podemos entender la naturaleza. Sin embargo, no vemos razones
claramente obligatorias para esta afirmacin. Cualquiera sean sus motivaciones
metafsicas o epistemolgicas, no hemos encontrado ningn argumento formalmente
plausible para introducir el espacio y el tiempo en la reconstruccin de este ejemplo
particular de la termodinmica. Cuando miramos las exposiciones existentes de esta
teora, encontramos que la termodinmica no hace uso esencial del espacio y el tiempo.
Introducir estas nociones en la axiomatizacin de la teora sera ad hoc. Sin duda,
cuando se consideran las consecuencias prcticas de la teora, encontramos sistemas
localizados espacio-temporalmente. De manera similar, vemos que el espacio y el
tiempo estn involucrados cuando consideramos las relaciones de la termodinmica con
algunas teoras mecnicas. Sin embargo, admitir estos hechos no afecta nuestra
concepcin de la identidad de la teora. El espacio y el tiempo no se necesitan para
exhibir la estructura formal de la termodinmica ni para brindar una interpretacin
general de sus conceptos bsicos. El prejuicio kantiano a favor del espacio y el tiempo
como categoras sintticas a priori aplicables a la totalidad de la ciencia tiene alguna
plausibilidad cuando slo consideramos las teoras mecnicas (como lo hizo el propio
Kant). Pero sabemos ahora que las teoras mecnicas no son el nico tipo posible de
teoras en fsica, mucho menos en la totalidad de la ciencia. No hay razn para forzar a
todas las teoras en un marco conceptual espacio-temporal.
El conjunto de estados Z necesita alguna estructura mnima que ya establezca
alguna restriccin sobre su interpretacin emprica posible. Esta estructura es impuesta
por la funcin biyectiva y se la necesita a fin de aplicar la nociones usuales del
anlisis. De este modo, decimos que S, por ejemplo, es continua, lo cual significa que
S: [ojo con smbolos arriba de ] es continua. Escribiremos DS, etc., como
una notacin abreviada de D( S) [ojo con smbolos arriba de ]. Tambin las
nociones de mximos y mnimos (relativos) y de vecindad deben ser entendidas en
trminos de . Que S tenga un mximo relativo en z0 significa que S tiene un
mximo relativo en (z0) [ojo con smbolos arriba de ]. El lector no tendr
dificultades para completar estas nociones de manera muy precisa, si quiere hacerlo as.
Se pretende que Ze sea el conjunto de todas las secuencias de estados dentro de Z
que estn en (total) equilibrio (con respecto a TES). Esto es, la totalidad del proceso
representado por Z puede atravesar alternativamente, en un nmero finito de momentos,
fases de equilibrio y de no-equilibrio. Al menos se requiere una fase de equilibrio. Las
leyes de la teora, como veremos, son formuladas slo para estados de equilibrio. Con la
excepcin de la relativamente nueva rama de la termodinmica irreversible, todas las
teoras termodinmicas clsicas tratan de estados de equilibrio solamente, es decir,
sus leyes se establecen slo para estados de equilibrio. Este hecho ha llevado a algunos
autores a sostener que los nicos sistemas posiblemente considerados en la
termodinmica comn son precisamente conjuntos de estados en equilibrio (procesos
cuasi-estticos). Si esto tuviera que tomarse de manera literal, entonces una
reconstruccin lgicamente consecuente de TES debera tomar el trmino estado
como sinnimo de estado de equilibrio. Resulta curioso que aun autores que parecen
seguir este punto de vista en sus observaciones introductorias (como Callen [9]), cuando
llega el momento de la aplicacin concreta de los principios generales de la teora, ms
o menos implcitamente suponen la existencia de estados de no-equilibrio. Hacen
afirmaciones como si el sistema no estuviera en equilibrio, se desatara un proceso tal
que.... El concepto de un estado de no-equilibrio no carece ciertamente de significado,
incluso si uno est aplicando la termodinmica del equilibrio. Los estados de no-
equilibrio son inevitables, especialmente para una interpretacin y aplicacin adecuadas
del principio extremo de Gibbs, y para la determinacin de la entropa de los sistemas
compuestos. La restriccin del formalismo a procesos cuasi-estticos hara inmanejable
a la teora.
Cada fase de equilibrio del sistema se supone que es un subproceso del proceso
total Z. Esto es, no se admiten puntos aislados entre los estados de equilibrio. Esto es
implicado por el requisito de que, para cada e Ze, (e) sea un intervalo abierto. Esta
condicin es necesaria para garantizar la aplicabilidad de tcnicas de diferenciacin a
los estados de equilibrio. Fsicamente, esto no significa ninguna restriccin seria del
alcance de la teora. Slo estamos interesados en situaciones de equilibrio que, por as
decir, perduran durante algn tiempo.
El conjunto de todos los estados de equilibrio nos lo da Ze. Ya que vamos a usar
este conjunto con bastante frecuencia, es conveniente darle un nombre especial.
Llammoslo E.
Las funciones primitivas de TES son el volumen V, los nmeros molares N, la
energa U y la entropa S. Todos los otros parmetros mtricos que aparecen en las
exposiciones comunes de la termodinmica simple, como la temperatura (absoluta), los
potenciales qumicos, la entalpa, la energa libre, etc. pueden definirse en trminos del
conjunto precedente de funciones y sus derivadas.
Por lo general, en vez de una nica funcin didica de nmeros molares N, se
introduce un conjunto indeterminado de diferentes funciones de nmeros molares,
N1,, Nn (una para cada sustancia qumica en el sistema). Sin embargo, es ms
expeditivo resumir la serie entera de funciones n N1,, Nn en una nica funcin N
que no slo se define sobre los estados sino tambin sobre un conjunto finito I de
nmeros naturales. Cada nmero natural de este conjunto debe ser considerado como un
ndice que denota una sustancia particular de la misma manera que en MCP el ndice
i en f(p, t, i) denota una fuerza particular que acta sobre p.
En lo que sigue se necesitan dos conceptos de monotonicidad. El primero
corresponde a la nocin estndar de una funcin que es montonamente dependiente de
los valores adoptados por su(s) argumento(s). El segundo corresponde a la
monotonicidad en un sentido derivativo: diremos que una funcin f es montona cra g si
f no decrece syss tampoco decrece g, lo cual, por supuesto, implica que f aumenta o se
mantiene constante syss g aumenta o se mantiene constante. Este segundo sentido, no
tan frecuente, de monotonicidad es particularmente interesante para la termodinmica.
Establezcamos todo esto ms formalmente.
Suponiendo una base fija para m, para cualquier m, diremos que una funcin g:
m es estrictamente creciente syss para toda 1,, m, 1,, m m tal que
1 1,, m m y para al menos una i < m con i < i tenemos: g(1,, m) <
g(1,, m).
Sean f y g dos funciones diferenciables con valores en los reales definidas sobre el
mismo dominio D. Decimos que f es montona cra g syss, para toda x D, Df(x) 0
syss Dg(x) 0. Claramente, este tipo de monotonicidad es una relacin de equivalencia
entre las funciones.

III.5.2 Los modelos actuales de TES

M(TES): (a) x es una termodinmica del equilibrio simple cra fS (x M(TES) cra fS)
syss existen Z, , I, Ze, V, N, U, S tales que
(1) x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S
(2) x Mp(TES) cra
(3) fS: |I| + 2 es continua y estrictamente creciente
(4) S es montona cra U, V, N i1 ,, N i n fS
(5) para toda z: z E syss S(z) =
= fS(U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z))
(b) x es una termodinmica del equilibrio simple (x M(TES) syss existe
una fS tal que x es una termodinmica del equilibrio simple cra fS.

La condicin (5) en (a) expresa la ley fundamental de TES. Formaliza la correlacin

fundamental entre la entropa y el resto de los parmetros termodinmicos: en cada
estado de equilibrio la entropa se determina mediante un funcional no-especificado fS
por la energa, el volumen y los nmeros molares. En muchos libros de texto, esta
correlacin funcional se pone por escrito en forma de la ecuacin S = S (U, V, Ni) con
la que se pretende expresar, por supuesto, que los valores que asume la entropa (en los
estados de equilibrio) depende de los valores que asuman la energa, el volumen y los
pesos moleculares. En nuestra formulacin, esta dependencia est representada por el
funcional fS. A esta funcin cuyos argumentos no son estados sino tuplos de nmeros
reales la llamamos una determinacin de entropa. Podramos decir que la entropa
est determinada a partir de los valores de la energa, etc. a la manera de fS. La forma
particular de fS puede ser diferente para diferentes tipos de sistemas (veremos ejemplos
en el prximo captulo). Las formas particulares de fS se especifican por medio de leyes
especiales de la teora. M(TES)-5, tal como fue establecido en el ncleo de TES, no
especifica nada. Es una ley de marco general. De manera anloga a la segunda ley de
Newton en CPM, esta ley marco termodinmica no es falsable. Para un sistema
simple dado, tratamos de aplicar la teora con un fS especfico; si no obtenemos los
resultados deseados, no decimos que la teora ha sido falseada: slo tratamos otra forma
de determinacin de la entropa (comprese con TIII-10, ms adelante).
Al poner la entropa en una dependencia funcional con los otros primitivos de TES
a travs de fS decimos que hemos elegido la representacin de entropa de la
termodinmica. Pero los requisitos de fS de ser continua y estrictamente creciente nos
permiten tomar cualquier otra de las funciones primitivas y ponerla en una correlacin
funcional apropiada con la entropa y el resto para estados de equilibrio. En
particular, podramos poner la energa en una dependencia funcional con el resto. Esta
sera la representacin de energa de la termodinmica.
De manera ms precisa, tenemos el siguiente teorema.
TIII-9: Si x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S es una termodinmica del equilibrio simple
con respecto a fS y m = I + 2 = n + 2, entonces
(1) existe exactamente una funcin fU: m tal que para toda 1,, m
:
(* ) fU(fS(1,, m), 2,, m) = 1
Adems, fU es continua y estrictamente creciente.
(2) para toda 1,, m :
(**)fS(fU(1,, m), 2,, m) = 1
(3) para toda 1,, m : D1fU(fS(1,, m), 2,, m) =

1
s
D1 f (a1 ,, am )

(4) para toda z: z E syss U(z) = fU(S(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z))
(5) para toda z: si z E, entonces D1fU(S(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) =

1
.
D1 f (U ( z ),V ( z ), N (i1 , z ), , N (in , z ))
S

Prueba: La parte (1) es solamente una versin del teorema sobre las funciones
implcitas (comprese, p.e., Dieudonn [12], 10.2) y la parte (2) se obtiene aplicando el
mismo teorema a fU. La parte (3) tambin est contenida en el teorema sobre las
funciones implcitas. La parte (4) se prueba como sigue.
Si z E, entonces, por definicin de M(TES): S(z) = fS(U(z),), de modo que si
tomamos 1,, m en (*) como siendo U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z), entonces fU(S(z),
V(z),) = fU(fS(U(z), V(z),), V(z),) = U(z). A la inversa, sea U(z) = fU(S(z),). Por
(**) tenemos (fS(U(z),) = fS(fU(S(z),), V(z),) = S(z) y de x = M(TES) obtenemos z
E. A fin de probar la parte (5), tmese 1,, m = U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z).
Entonces z E y (3) proporcionan: D1fU(S(z),) = D1fU(fS(U(z),),) = 1/
D1fS(U(z),). #

En lo siguiente, abreviaremos a menudo fS(U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) mediante fS(z)
y, de manera similar, fU(S(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) mediante fU(z). Tambin, en
expresiones de la forma DifS(z) o DifU(z) ( i n + 2) reemplazaremos el ndice i por la
funcin respectiva que ocupa el lugar del i-simo lugar de argumento de fS o fU. De este
modo, escribiremos DUfS(z) en vez de D1fS(z), DVfS(z) en vez de D2fS(z), etc., y tambin
DSfU(z) en vez de D1fU(z), DVfU(z) en vez de D2fU(z), etc.
Si el axioma (5) de M(TES) se reemplaza por (4), de TIII-9 obtenemos la
representacin de energa de la ecuacin fundamental de TES. Las representaciones
tanto de energa como de entropa son ampliamente utilizadas en aplicaciones de TES.
Podemos cambiar de una a la otra segn nuestras necesidades. Son empricamente
equivalentes. Diferenciando la ley fundamental M(TES)-5 en la representacin de
entropa o, respectivamente, de energa (recordemos que cada z E pertenece a un
conjunto abierto de estados de equilibrio), obtenemos las ecuaciones diferenciales
usuales.

TIII-10: Si x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S M(TES) cra fS, entonces

(a) para toda z: si z E, entonces
DS(z) = DUf (z) DU(z) + DVfS(z) DV(z) + D N i fS(z) DN i ( z )
S
j j
j n

(b) para toda z: si z E, entonces

DU(z) = DSf (z) DS(z) + DVfU(z) DV(z) +
U
DN
j n
ij
fU(z) DN i ( z ).
j

Antes que prosigamos con la identificacin de los modelos parciales y de las

condiciones de ligadura de TES podemos cambiar un poco el orden formal y ocuparnos
ahora de un importante vnculo interterico para TES. El vnculo que consideramos
aqu es el que relaciona la presin, que es un concepto mecnico que no aparece como
primitivo en los modelos de TES, con las derivadas de la energa y el volumen.
Suponemos que la presin aparece como una funcin primitiva en una reconstruccin de
una teora hidrodinmica. No reconstruiremos esta teora aqu, pero estamos en
condiciones de decir, en trminos ms bien precisos, cul sera su aspecto: debe ser una
teora hidrodinmica de fluidos compresibles (llmesele HD), que tambin tiene
como uno de sus conjuntos base un conjunto de estados Z y como una de sus funciones
bsicas que aparecer en los tuplos que constituyen sus modelos potenciales una funcin
HD-terica P, llamada presin. Los modelos actuales de HD satisfacen una cierta
forma de la denominada ecuacin de Euler-Bernoulli (para una reconstruccin
conjuntista de esta ley, vase Flematti [15]). Supongamos que P aparece en los tuplos
que constituyen M(HD) en el lugar np, digamos. Entonces, el vnculo que necesitamos
para la termodinmica (que es esencial para la identidad de TES, no de HD) ser una
relacin

L1(TES) M(HD) (HD, np) M(TES) (TES, 4, 6)

determinada por la condicin

L1(TES): Para toda x M(HD) y x M(TES):

x, Px, x , Vx, Ux L1(TES) syss Zx = Zx y para toda z Zx: Px(z) =
DvxfUx(z).

Ntense los siguientes hechos acerca de este vnculo. Primero, el vnculo se establece
solamente entre modelos actuales de ambas teoras; es decir, suponemos que no tendra
sentido vincular la presin y la energa si no estamos tratando con sistemas que se
supone satisfacen las leyes fundamentales de la hidrodinmica y de la termodinmica
del equilibrio. Esta, por supuesto, es una hiptesis metaterica sobre la manera en que
este vnculo es usado siempre en exposiciones de termodinmica. Segundo, el vnculo
en cuestin es un vnculo entre P y U slo indirectamente va la determinacin de
energa; esto es, primariamente aseveramos el vnculo entre P, por un lado, y V y fU, por
el otro; pero, puesto que en todos los estados de equilibrio de modelos actuales de TES
U depende de fU, se sigue que en esos estados U tambin depende de P. Esta
dependencia adicional es lo que usualmente se quiere decir en los libros de texto cuando
se establece una relacin entre la presin y el diferencial de la energa. Este enunciado
lo obtenemos aqu como un corolario del vnculo.

TIII-11: Si un sistema de TES est en equilibrio y no sufre variaciones calricas o

qumicas, entonces
DU ( z )
P(z) = .
DV ( z )

Prueba: Por suposicin, el sistema est en equilibrio. Por lo tanto, de acuerdo con
TIII-10

(1 ) DU(z) = DSfU(z) DS(z) + DVfU(z) DV(z) + DN

j n
ij
fU(z) DN i ( z ).
j

La condicin de que no haya variaciones calricas o qumicas significa en nuestro

formalismo que DS(z) = DN i ( z ) = 0 para toda j n. Por lo tanto, la ecuacin (1) se
j

convierte en

DU(z) = DVfU(z) DV(z), esto es,

DU ( z )
= DVfU(z).
DV ( z )

Pero nosotros sabemos por L1(TES) que Px(z) = DVfU(z). Por lo tanto,

DU ( z )
P(z) = . #
DV ( z )

Ahora podemos definir algunas importantes magnitudes derivadas.

AUX1(TES): Si x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S M(TES) y E = Ze, entonces

(a) T: E se define por medio de
1
T(z) := .
DU f S ( z )

T se llama temperatura (absoluta)

(b) : I E se define por medio de
(i, z): = T(z) D N i fS(z)
(i, z) se llama el potencial qumico correspondiente a la sustancia i .

TIII-12: En los modelos de TES tenemos para toda z:

si z E, entonces T(z) > 0.

Prueba: Ya que, por M(TES)-3, fS es estrictamente creciente, se sigue que DUfS(z)

> 0 para toda z; por lo tanto, tambin

1
> 0;
DU f S ( z )
en el caso z E, esto implica, por AUX1(TES)-(a), T(z) > 0. #

Ntese que por TIII-9-10 tenemos T(z) = DSfU(z) que, de manera equivalente, podra
usarse como definicin de T.
Introduciendo P, T y en la ecuacin diferencial de TIII-10 obtenemos la bien
conocida forma de la ecuacin fundamental:

TIII-13: En los modelos de TES tenemos para toda z: si z E, entonces

DU(z) = T(z) DS(z) P(z) DV(z) + (i j , z ) DN i ( z ).
j
j n

A partir de la positividad de la temperatura y de la ltima formulacin de la ley

fundamental, se sigue inmediatamente el llamado principio de Kelvin. Este principio
informalmente dice que de un sistema es imposible extraer solamente energa y no
entropa, cuando el resto de los parmetros se mantienen constantes.

TIII-14: En los modelos de TES tenemos para toda z E, tal que

DV(z) = 0 y DN i ( z ) = 0, para toda ij I:
j

si DU(z) < 0, entonces DS(z) < 0.

Prueba: Esto se sigue de TIII-12 y TIII-13 directamente.

III.5.3 Los modelos parciales de TES

Consideremos ahora la pregunta sobre la TES-teoricidad, e.e., la distincin entre los

conceptos TES-tericos y TES-no-tericos. El volumen es un concepto que claramente
pertenece a la geometra fsica. Hay mtodos de determinacin de V (mtodos
estereomtricos) que obviamente no presuponen la ecuacin fundamental de TES. Por
lo tanto, V es TES-no-terica. I y N son conceptos de la qumica. A fin de determinar
las sustancias qumicas y los nmeros molares los qumicos no siempre usan mtodos
termodinmicos. Esto indica que I y N, tambin, son TES-no-tericos.
Por otro lado, tambin parece bastante claro que la entropa no es un concepto que
pudiera tener algn sentido en un mundo TES-ignorante. Histricamente, el concepto
de entropa naci con la termodinmica propiamente dicha; es un concepto TES-
especfico, si es que hay alguno a ser considerado as. La decisin parece ser ms difcil
de tomar en el caso de la energa. Histricamente, la nocin de energa (interna) se
form a partir de una combinacin de los conceptos de trabajo y calor. Para los
sistemas simples, el trabajo es claramente un concepto mecnico mientras que el calor
no es mecnico. La termodinmica se desarroll primordialmente para dar cuenta del
fenmeno del calor. Diremos, entonces, que la energa es parcialmente terica y
parcialmente no-terica con respecto a la termodinmica? Esto carecera de sentido en
la presente formulacin, debido a que hemos introducido la energa como un concepto
primitivo; y as lo hacen la mayora de las modernas exposiciones cuasi-axiomticas de
la termodinmica. El trabajo y el calor pueden introducirse, si es necesario, como
conceptos definidos en una etapa posterior.
Han habido intentos de exponer mtodos para una determinacin operacional de
la energa en trminos de laboratorio. Pero es fcil ver, a partir de las descripciones
usadas en esos intentos, que la pretendida mensurabilidad directa de la energa
depende de supuestos que slo tienen sentido dentro de la termodinmica. Por ejemplo,
uno puede tratar de mostrar que, en algunos casos, la energa puede ser determinada
midiendo exclusivamente el trabajo mecnico, esto es, por medio de un concepto TES-
independiente. En el caso de la termodinmica del equilibrio simple, el trabajo mecnico
es medido por el producto de la presin y el cambio de volumen. Por medio del vnculo
entre la energa y la presin formulado en la seccin previa, la energa podra
determinarse a travs de este tipo de trabajo. Pero esta determinacin mecnica de la
energa depende de una cantidad de supuestos cuya formulacin exacta sera imposible
sin el aparato conceptual de TES. Se tiene que suponer, primero, que algunos sistemas
simples se pueden encerrar dentro de paredes perfectamente adiabticas; en segundo
lugar, que ellos satisfacen una ecuacin de la forma

(1) DU(z) = T(z) DS(z) P(z) DV(z),

e.e., que no est producindose cambio alguno en la cantidad de las sustancias qumicas
presentes; en tercer lugar, que si el proceso que tiene lugar dentro de las paredes
adiabticas se realiza cuasi-estticamente, el cambio de la entropa ser cero. A partir de
(1) y DS(z) = 0, uno puede determinar el cambio de U midiendo el trabajo de
compresin P(z) DV(z). Pero todo esto significa que hemos supuesto que las leyes y
conceptos de TES son aplicables al sistema. En particular, (1) no es ms que una forma
especial de la ley fundamental de TES (M(TES)-5 como dada por TIII-13). En este
caso, nuestro criterio de teoricidad puede ser aplicado de manera bastante plausible y
podemos extraer la conclusin general de que cada determinacin de los valores de
energa de un sistema termodinmico se basa en el supuesto TES-especfico de que es
vlida la ecuacin (1) y de que pueden aplicarse conceptos como adiabtico o cuasi-
esttico. Esto hace plausible la conclusin de que la energa ha de considerarse como
un concepto TES-terico.
Por ltimo, debemos plantear la pregunta sobre la TES-teoricidad con respecto al
concepto de equilibrio, que no es una funcin mtrica sino un predicado mondico. Es
decir, debemos preguntar si la aplicacin del predicado est en equilibrio a un estado
dado z de un modelo potencial implica que estamos presuponiendo un modelo de TES.
Quiz uno pensara que es muy fcil decidir si un sistema est en equilibrio o no sin
saber nada acerca de TES; la cuestin podra resolverse por medios puramente
observacionales: el sistema est en equilibrio si y solamente si est en reposo. Pero
ste sera un punto de vista muy ingenuo. Por lo general, uno no puede estar seguro de
que el sistema est en equilibrio sin aplicar la teora misma. Aqu tenemos un ejemplo
de un concepto que no es una funcin, la determinacin del cual, sin embargo,
presupone la aplicacin de la teora. Podemos concluir que Ze es TES-terico. De este
modo, los modelos parciales pueden describirse como sigue.

Mpp(TES): y Mpp(TES) syss existen x y tales que:

x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S, x Mp(TES) cra
e y = Z, , , I, V, N.

La asercin emprica formulada con M(TES) solo es trivial.

TIII-15: r (TES)(M(TES) = Mpp(TES).

 Prueba: Si Z, I, V, N estn dadas, defnase fS: |I| + 2 por medio de fS(1,, |I|
+ 2):= ii; U: Z por medio de U(z) = 1 para toda z Z; S: Z por medio de
S(z) := fS(U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) y E por medio de z(z E z Z).
Claramente, tomando Ze = {E}, Z, I, Ze, V, N, U, S M(TES). #

De modo que necesitamos vnculos y condiciones de ligadura para obtener una asercin
emprica no-trivial. De hecho, algunas de las leyes ms interesantes de TES tienen
que ser expresadas en el presente marco como condiciones de ligadura. Consideraremos
una buena cantidad de ellas.

III.5.4 Las condiciones de ligadura para TES

La mayora de las condiciones de ligadura de la termodinmica tienen que ser

formuladas usando una operacin de concatenacin , cuyas propiedades y papel son
similares a la operacin de concatenacin ya introducida en la mecnica para expresar la
aditividad de la masa. Pero la concatenacin parece ser ms significativa en la
termodinmica que en la mecnica.
Expliquemos primero la estructura y el papel de la concatenacin en la
termodinmica, en trminos fsicamente intuitivos. Supongamos que el sistema descrito
por un modelo x consiste en un gas encerrado en una caja. Slo una pared de la caja no
es totalmente impermeable. Supngase que lo mismo es verdadero para otro x .
Concentrmonos en las funciones de energa U y U . Si el sistema en el estado z Z
tiene la energa U(z), podemos imaginar algn otro estado ulterior z1, en el cual la
energa U(z1) es menor que antes: U(z1) U(z). Intuitivamente, esto podra suceder
porque algunas de las molculas han dejado la caja pasando a travs de la pared
diferente. Una situacin similar es posible para x . Hasta este punto no hay conexin
entre x y x . Cualquiera pueda ser la energa U(z) en x en el estado z, esto no nos da
informacin sobre la energa U ( z ) en x en el estado z . Ms an, no podemos saber
si y cmo la disminucin de la energa en x depende del cambio en x .
Pero concatenemos ahora los dos sistemas, de tal manera que las paredes diferentes
estn exactamente la una frente a la otra, como en la Figura III-1. (Parte de las
consideraciones tematizando este ejemplo ya se plantearon en el Cap. II cuando
introdujimos por primera vez el concepto de condiciones de ligadura; pero ahora
podemos ser ms precisos en nuestra discusin y hacer uso del marco conceptual de
TES a mano.)

Fig. III-1.

Intuitivamente, este sistema combinado es cerrado. Su energa total es justamente la

suma de la energa de ambas partes. Cmo podemos describir esto de manera ms
precisa?
Primero, introducimos una operacin de concatenacin de estados de diferentes
modelos. A partir de los dos estados z y z de los modelos x y x , la operacin de
concatenacin (que denotamos por ) forma un nuevo estado z z . Intuitivamente,
este es el estado del sistema resultante de la combinacin de los dos sistemas originales.
Lo ms natural es imaginar la combinacin de los dos sistemas como poniendo juntos
ambos sistemas de tal manera que sea posible algn tipo de interaccin (como se
representa en la Figura III-1). Cualesquiera dos estados de los sistemas originales,
determinan unvocamente entonces un estado correspondiente del sistema total.
Habiendo comprendido esta idea intuitiva debe de inmediato subrayarse que
solamente cubre un caso muy especial. La concatenacin de dos sistemas no necesita ser
realizada en el espacio. La situacin general, abstracta, es la siguiente. Tenemos dos
sistemas x y x que pueden o no interactuar. Ahora, conceptualmente, construimos la
concatenacin de los estados de ambos sistemas. Esto puede hacerse aun si x y x no
interactan y no cambian. Esto es, establecemos formalmente una funcin binaria
sobre los conjuntos de estados Z y Z de x y x , e.e. de Z Z en un nuevo conjunto de
estados Z . La dificultad aqu es determinar el nuevo conjunto de estados Z
independientemente de Z y Z . Parece que los elementos de Z slo llegan a existir
como concatenaciones de estados en Z y Z . Por otro lado, no pueden definirse
explcitamente en trminos de Z y Z , ya que carecemos de medios para describir
exactamente cmo deben combinarse los estados de Z y Z . Debemos suponer que la
concatenacin de estados forma un conjunto de estados perteneciente a algn modelo
potencial razonable de TES. Esto es, debemos suponer que para dos sistemas
cualesquiera x y x en Mp(TES) existe una x en Mp(TES) con un conjunto de estados
Z al que la concatenacin de dos estados de x y x siempre es un miembro de Z .
Una vez ms, como en el caso de la mecnica, no puede definirse explcitamente.
Suponemos que una operacin puede establecerse sobre la unin de todos los estados
de los modelos potenciales tales a cualesquiera dos estados le asigna su concatenacin.
Formalmente, existe una operacin tal que

: , en donde
: = {Zx /x Mp(TES)}.

Intuitivamente, contiene todos los estados que ocurren en cualquiera de los modelos
potenciales de TES. De este modo, se agrega a los conceptos bsicos de TES.
Ahora podemos preguntar, refirindonos una vez ms a nuestro ejemplo: si dos
sistemas estn combinados por medio de , cul es el efecto sobre las funciones de
energa U, U y U ? Como argumentamos en el tratamiento del ejemplo de la Figura
III-1, esperamos que la energa U del sistema combinado sea exactamente la suma de
las energas de los sistemas originales. Esto es, para cualesquiera dos estados z Z y z
Z , esperamos que U (z z ) sea igual a U(z) + U ( z ). Por cierto, este requisito
aditivo es generalmente aceptado en TES. Ntese que todas las consideraciones sobre la
concatenacin eran necesarias slo a fin de establecer la aditividad de la energa (as
como otras condiciones de ligadura que seguirn a continuacin) en trminos precisos.
Claramente, este requisito sobre la funcin de energa acta a travs de
aplicaciones diferentes. Puesto que requiere que, para cualesquiera dos aplicaciones,
exista una tercera aplicacin que consiste, aproximadamente, en la concatenacin de
ambas aplicaciones originales que est conectada con las ltimas de una manera
especfica. Este requisito es de importancia crucial para TES. Ya que si no pudiramos
concatenar diferentes sistemas termodinmicos de maneras diferentes, la teora entera
degenerara en un fragmento muy pobre de escaso inters prctico. Las condiciones de
ligadura son centrales en la termodinmica.
Al formular las condiciones de ligadura de TES usamos una cantidad de nociones
tcnicas que estn construidas parcialmente a partir de . En primer lugar, necesitamos
una distincin entre funciones extensivas e intensivas. Las funciones extensivas son U,
S, V y N. Las funciones intensivas son las derivadas de DgfS o de DgfU para g {U,
S, V, N}. A fin de establecer formalmente esta distincin, le asignaremos a cada x
Mp(TES) una entidad x , consistente en funciones intensivas y extensivas que
pertenecen a x en un orden distinto (vase AUX2(TES-a), ms adelante). A partir de x
pueden ser escogidas unvocamente las funciones intensivas y extensivas que
pertenecen a x por medio de la funcin de proyeccin ( )i. Los ndices i para los cuales
( x ) i es una funcin extensiva son recogidos en un conjunto Ext y aquellos para los
cuales ( x ) i es una funcin intensiva en un conjunto Int (AUX2(TES-b)). En
AUX2(TES-c) la operacin de concatenacin se usa para formar un nuevo conjunto
de estados Zx Zx a partir de dos conjuntos Zx y Zx pertenecientes a los modelos
potenciales x y x . Esta definicin no implica que Zx Zx sea un conjunto de estados
pertenecientes a un modelo potencial. Podra no haber un x Mp(TES) con Z x = Zx
Zx. Estos sistemas dan un tipo particular de sistema compuesto en TES, cuyos
subsistemas componentes mantienen un equilibrio parcial mutuo (en pocas palabras un
i-equilibrio). Dos sistemas estn en un equilibrio tal si tienen el mismo valor de al
menos una funcin intensiva. Un ejemplo es un sistema compuesto cuyas partes estn
en equilibrio trmico las unas con las otras, es decir, tienen el mismo valor de
temperatura aunque quiz presiones diferentes y valores de potenciales qumicos
diferentes. Otro ejemplo es un sistema compuesto en equilibrio de presin. Tales
sistemas compuestos son a veces llamados sistemas reducidos (cf. [14]). A fin de
tratar con ellos, introducimos un conjunto de estados compuestos construidos a partir de
los estados de dos sistemas Zx y Z x para los cuales el valor de una funcin intensiva
fija (denotada por el ndice i) es idntico en x y x ([Zx Zx]i en AUX2(TES-d). En
tales conjuntos, puede definirse de manera muy natural una funcin intensiva
compuesta del tipo i (x x )i tomando como valores precisamente los valores de la
correspondiente funcin intensiva de uno de los sistemas originales x x . Ntese que
aqu, tambin, no es a priori cierto que (x x )i pertenezca o no a un modelo potencial.
Si queremos asegurar esto para las entidades compuestas Zx Zx y (x x )i, entonces
debemos requerir la existencia de algn modelo potencial x que tenga como conjunto
de estados justamente a Zx Zx, tal que (x x )i sea un componente de x .

AUX2(TES): Si x, x , x Mp(TES) cra fS y x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S, entonces

(a) x := U, S, V, N, DUfS, DSfS, DVfS, DNfS, DUfS, DSfS, DVfS, DNfS ;
DUfU, DSfU, DVfU, DNfU, DUfU, DSfU, DVfU, DNfU .
(b) Ext := {1,, 4},
Int := {5,, 20}.
(c) Zx Zx := {z z /z Zx z Zx}.
(d) Para toda i Int:
[Zx Zx]i := {z z Zx Zx/ ( x ) i ( z ) = ( x ) i ( z ) }.
(e) (x x )i: [Zx Zx]i es definido por
(x x )i(z z ) := ( x ) i ( z ) .
(f) x x = x syss Z x = Zx Zx.
(g) relmax (f, z) significa que f tiene un mximo relativo en z.
relmin (f, z) significa que f tiene un mnimo relativo en z.

Ahora postulamos las condiciones de ligadura generales de TES.

C1(TES) se define por: X C1 syss X Mp(TES) y para toda x, x , z: si x, x
X y z Ex y z Zx, entonces z Ex.

Este es un tipo de condicin de igualdad para el concepto general de equilibrio: la

propiedad de ser un estado de equilibrio es independiente del sistema al cual pertenece
el estado.

C2(TES) se define por: X C2 syss X Mp(TES) y para toda x, x , x , z, z : si

x, x , x X, x x = x , z z Zx, z Zx y z Zx, entonces (z z
Ex syss para toda i Int (( x ) i ( z ) = ( x ) i ( z ))).

Esta condicin de ligadura conecta el concepto de equilibrio con la nocin de sistema

reducido: un sistema compuesto est en estado de equilibrio (completo) syss ha sido
reducido con respecto a todas sus funciones intensivas.

C3(TES) se define por: X C3 syss X Mp(TES) y para toda x, x , x , z, z y

toda i Int: si x, x , x X, x x = x , z z Zx y z z Ex,
entonces ( x) i ( z z ) = (x x )i(z z ).

Esto es, los valores de equilibrio de la funcin intensiva nmero i definida sobre el
sistema compuesto Zx o Zx tienen que coincidir con los valores de la funcin i en los
subsistemas. Aqu, escribiendo (x x )i(z z ) suponemos, por supuesto, que z z
est en el dominio de (x x )i.

C4(TES) se define por: X C4 syss X Mp(TES) y para toda x, x , z: si x, x

X y z Zx Zx, entonces Ux(z) = Ux(z) y Sx(z) = Sx(z).

Esta es la condicin de igualdad para la energa y la entropa, anloga a la condicin de

igualdad para la masa en MCP.

C5(TES) se define por: X C5 syss X Mp(TES) y para toda x, x , x , z, z : si

x, x , x X, x x = x , z Zx y z Zx, entonces U x (z z) = Ux(z)
+ Ux( z ) y S x (z z ) = Sx(z) + Sx( z ).

C5(TES) postula la aditividad de la energa y la entropa bajo concatenacin.

C6(TES) se define por: X C6 syss X Mp(TES) y para toda x, z: si x X, z

Zx y DUx(z) 0, entonces existen x , x , z tales que ( x , x X, x x =
x , z Zx y D U x (z z ) = 0).

Este es el postulado de conservacin de la energa: Si un sistema Zx experimenta un

cambio de energa, entonces puede encontrarse otro sistema Zx, tal que, acoplado con el
primero, equilibre su cambio de energa. Ntese que Zx mismo puede ser un sistema
compuesto. En esta formulacin x slo sirve como marco para expresar la energa
compuesta.
Nuestra ltima condicin de ligadura es una formulacin del principio extremo de
Gibbs. El principio de Gibbs consiste de dos partes: primero, afirma una propiedad
mxima de la entropa de un sistema compuesto en un i-equilibrio bajo ciertas
condiciones; segundo, afirma una propiedad mnima de la energa bajo condiciones
anlogas. Las condiciones requeridas son, aproximadamente, las siguientes. Si la
energa tiene un valor constante para el estado compuesto z z (aislamiento
energtico del sistema compuesto) y si permitimos que vare slo una funcin
extensiva gj en los subsistemas, entonces el sistema compuesto alcanzar un i-equilibrio
correspondiente a gi syss la entropa total alcanza un mximo. De manera similar para la
energa: si la entropa total se mantiene constante, entonces el sistema alcanza un i-
equilibrio syss la energa tiene un mnimo.

C7(TES) se define por: X C7 syss X Mp(TES) y para toda x, x , x , z, z , y

para toda j: si x, x , x X, x x = x , D U x (z z ) = 0, j {3, 4} y
D( x ) j ( z ) = D( x) j ( z ) = 0 , entonces para toda i {j + 4, j + 8, j + 12, j +
16}[ ( x ) i ( z ) = ( x) i ( z ) syss relmax( S x , z z )].

C8(TES) se define por: X C8 syss X Mp(TES) y para toda x, x , x , z, z , y

para toda j: si x, x , x X, x x = x , D S x (z z ) = 0, j {3, 4} y
D( x ) j ( z ) = D( x) j ( z ) = 0 , entonces para toda i {j + 4, j + 8, j + 12, j +
16}[ ( x ) i ( z ) = ( x) i ( z ) syss relmin( U x , z z )].

Como ejemplo de la interaccin entre las condiciones de ligadura de TES y las

condiciones de ligadura establecidas en el predicado fundamental (M(TES)), a fin de
obtener propiedades interesantes de la termodinmica, derivemos el denominado
principio de Clausius, que en las exposiciones usuales de la termodinmica aparece
como un axioma, pero que aqu se obtiene como teorema. Informalmente, este principio
dice que, si en un sistema compuesto bajo aislamiento energtico todas las funciones
extensivas excepto la energa y la entropa se mantienen constantes en los subsistemas,
entonces es imposible extraer energa del sistema con temperatura ms baja en beneficio
del sistema con temperatura ms alta. Como en el caso del principio de Kelvin, aqu
tenemos una asercin de imposibilidad; tales enunciados de imposibilidad eran
caractersticos de las formas tempranas de la termodinmica.

TIII-16: Para dadas z1 E1, z2 E2 de modelos de TES, si:

(1) DU(z1 z2) = 0
(2) para toda j1 I1, j2 I2, DV1(z1) = DV2(z2) = DN1(j1, z1) = DN2(j2, z2) = 0
(3) T2(z2) < T1(z1), entonces DU1(z1) 0 y DU2(z2) 0 y DU2(z2) = DU1(z1).

Prueba: De (1) y la primera parte de C5(TES) primero obtenemos el ltimo

miembro de la conclusin:

(4) DU1(z1) + DU2(z2) = 0 e.e.

(5) DU2(z2) = DU1(z1).

Adems, podemos presuponer condiciones de ligadura de aditividad implcitas para los

parmetros extensivos TES-no tericos V y N. (Estas condiciones de ligadura de
aditividad seran establecidas en las correspondientes teoras subyacentes e importadas a
TES va vnculos.) De stas junto con (1) obtenemos
 (6) DU(z1 z2) = DV(z1 z2) = DN(z1 z2) = 0.

Ya que fS es en estrictamente creciente (M(TES-a-3)), la condicin 6 implica

(7) DfS(z1 z2) = 0.

Puesto que S es montona cra fS (M(TES-a-4)), (7) a su vez implica que S no puede
decrecer en z1 z2, esto es

(8) DS(z1 z2) 0.

Por la segunda parte de C5(TES),

(9) DS1(z1) + DS2(z2) 0.

De (2) y TIII-13 se sigue que, ya que z1 E1, z2 E2 por hiptesis,

1 1
(10) DU1(z1) + DS2(z2) 0.
T1 ( z1 ) T2 ( z2 )

De (5) y (10) se sigue que

1 1
(11) DU1(z1) 0.
T1 ( z1 ) T2 ( z2 )

Puesto que T siempre es positivo (TIII-12), (3) implica

1 1
(12) < 0.
T1 ( z1 ) T2 ( z2 )

Por lo tanto, a fin de obtener (11) debe ser

(13) DU1(z1) 0.

De (5) y (13) se sigue

(14) DU2(z2) 0.

Reuniendo (5), (13) y (14) en una conjuncin, obtenemos la conclusin buscada. #

En el prximo captulo encontraremos otras, adems de las condiciones ms especiales

del comportamiento termodinmico de los sistemas compuestos. Los requisitos C1-C8
que aparecen anteriormente son todas condiciones de ligadura universales, es decir,
condiciones que se deben satisfacer en todas las aplicaciones de la termodinmica
simple a sistemas compuestos. La anterior lista contiene todas las condiciones de
ligadura universales que hemos podido detectar como presupuestas, implcita o
explcitamente, en las exposiciones estndar de la termodinmica. Que esta lista sea
completa es, por supuesto, slo una hiptesis sobre el estado actual de TES. De acuerdo
con ello, podemos introducir la condicin de ligadura general de TES como sigue:

GC(TES) := {C1(TES),, C8(TES)}.

III.5.5 Los vnculos para TES

En las secciones previas ya introdujimos y discutimos el papel que juega un vnculo

entre la termodinmica y la hidrodinmica, a saber, L1(TES) que vincula el cociente
diferencial de energa con el volumen y la presin.
Otro vnculo que ciertamente pertenecera a una presentacin completa de TES
sera uno relacionando el volumen tal como aparece en TES con alguna teora
subyacente de la geometra fsica o de la metrizacin fundamental de la longitud. Sin
embargo, ya que no es claro para nosotros cul de estas teoras subyacentes sera mejor
elegir, ni exactamente cmo es el vnculo, dejamos su formulacin concreta como una
cuestin abierta e introducimos el vnculo slo como un L2(TES) indefinida.
Por otro lado, un vnculo adicional que estamos en posicin de establecer
explcitamente y que tambin es bastante esencial para la aplicacin de la
termodinmica es el que relaciona los nmeros molares que aparecen en los modelos de
TES con los pesos moleculares de ESTED. Informalmente, el nmero molar de una
sustancia presente en un sistema dado puede determinarse como la proporcin del peso
total de esa sustancia con el peso molecular caracterstico (a veces tambin llamado
masa molar Callen [9], p. 8). Debido a que ya hemos reconstruido la estequiometra
daltoniana, que es la teora que determina los pesos moleculares, no hay, en principio,
ningn problema para establecer este vnculo dentro de nuestro marco. Debera
recordarse solamente que, aun cuando la funcin de peso se aplica directamente a una
sustancia determinada, el peso molecular no se aplica directamente a sustancias, sino
antes bien a frmulas correspondientes a esas sustancias; esta es la razn por la cual
tambin tiene que entrar en juego la funcin frmula f de nuestra reconstruccin de la
estequiometra. Aunque los conjuntos bsicos de ambas teoras son completamente
diferentes, los valores de las funciones respectivas pueden colocarse en una relacin
definida. El vnculo entre la termodinmica y la estequiometra es una relacin

L3(TES) M(ESTED) (ESTED, 5, 6, 8) Mp(TES) (TES, 4, 7)

determinada por la siguiente condicin:

Para toda x M(ESTED) y x Mp(TES):

x, x, fx, x, x , Ix, Nx L3(TES)

syss existen z Zx, i Ix, s Cx y t Tx tales que

x (( s, t ))
Nx(i, z) = .
mx ( f x ( s))

As, el vnculo est efectivamente presente cuandoquiera que una sustancia, llammosla
i, de un sistema termodinmico Zx es identificada con una sustancia qumica dada s
de un modelo de la estequiometra de tal manera que los nmeros molares de esa
sustancia en un estado particular z del sistema estn determinados como la proporcin
del peso presente con el peso molecular de la sustancia en un momento t de la reaccin
(e.e. antes o despus de que la reaccin tenga lugar). Intuitivamente, i y s, as como (z)
y t, respectivamente, deberan ser concebidos como entidades idnticas a travs de las
teoras, pero para el uso real del vnculo no hay necesidad de formular esta asercin
ontolgica ms fuerte de manera formal. Es por eso que hemos establecido el vnculo
involucrando slo las funciones N, , y no los respectivos conjuntos base.
Corresponden aqu algunas observaciones adicionales sobre el estatus de este
vnculo. Ntese, en primer lugar, que contrariamente al caso del vnculo L1(TES) entre
la presin, la energa y el volumen, en este caso parece plausible suponer que el vnculo
involucra la totalidad de Mp(TES) y no slo M(TES), ya que tiene sentido determinar
los nmeros molares de un sistema dado por medio de las masas y los pesos
moleculares de las sustancias correspondientes por medio de los mtodos de la
estequiometra, independientemente de la cuestin de si el sistema realmente satisface la
ecuacin fundamental de la termodinmica. (Es por eso que suponemos que N es una
funcin TES-no-terica.)
En segundo lugar, nuestra formulacin del vnculo deja en claro que el clculo de
los nmeros molares por medio de las masas y los pesos moleculares de una reaccin
qumica es, en general, slo posible para algunos estados del sistema termodinmico (al
menos uno), pero usualmente esta determinacin no ser posible para todos los estados:
los nmeros molares de los estados z que vienen despus del estado z para el cual se
llev a cabo la determinacin estequiomtrica de N podran estar cambiando
continuamente (debido al proceso termodinmico mismo) y no hay garanta que estos
otros estados permitan una determinacin estequiomtrica de N (que podra, entonces,
determinarse por medio de los otros parmetros termodinmicos); o, por otro lado, si
algunos de esos otros estados permiten tal determinacin, entonces los modelos
estequiomtricos requeridos para hacerlo normalmente sern diferentes al primero. Esto
implica que un nico modelo de TES puede parecer estar vinculado con varios modelos
de ESTED para la determinacin de N.
Suponiendo que estos son todos los vnculos esenciales que TES mantiene con
otras teoras, podemos introducir el vnculo general de la siguiente manera:

GL(TES) := 1(TES) 2(TES) 3(TES), en donde i, para 1 i 3,

corresponde a Li.

Esto completa la descripcin del elemento terico bsico de TES.

T(TES) := K(TES), I(TES), en donde

K(TES) := Mp(TES), M(TES), Mpp(TES), GC(TES), GL(TES) e
I(TES) Mpp(TES) es tal que los elementos de I(TES) son sistemas que
cambian consistentes en diversas sustancias qumicas en algn entorno bien
especificado.

III.6 LA MECNICA LAGRANGIANA

III.6.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de LAG

Consideramos a la mecnica de Lagrange como una teora distinta, que no debe
identificarse con la mecnica clsica. Sus conceptos bsicos y ley fundamental son
diferentes de los de MCP. Sin embargo, la mecnica de Lagrange tiene un tipo de
relacin simbitica con la mecnica newtoniana. En realidad, la mecnica de Lagrange
(denotada por LAG) se expone a veces en los libros de texto con un enunciado
explcito de su relacin con MCP. Esto significa que los vnculos intertericos jugarn
un papel muy importante en la reconstruccin de LAG. Aqu trataremos esos vnculos
en detalle.
La razn para tratar LAG despus de TES y no en conexin inmediata con MCP
es que LAG es una teora abstracta de igual manera que TES y que despus de haber
visto una teora abstracta no-mecnica es ms fcil comprender la diferencia entre la
concreta MCP y la abstracta LAG. En lugar de partculas y posiciones, LAG
es acerca de grados de libertad y coordenadas generalizadas. Estas ltimas son
entidades abstractas que en algunos casos pueden ser consideradas coordenadas
cartesianas, pero que no deben considerarse as en general. La idea gua detrs de LAG
es la de proveer una descripcin escalar (e.e. no-vectorial) equivalente de la
mecnica. La clave de esta descripcin es la energa. La teora est construida sobre la
energa cintica que, para una partcula aislada, se define por medio de 1/2m(Dr)2. Junto
con su formulacin no-vectorial vienen las coordenadas generalizadas. Por medio de la
transicin de las coordenadas cartesianas a las coordenadas generalizadas se abandona
la asignacin de tres dimensiones a cada partcula en la descripcin del sistema. Si
reunimos las diferentes funciones de posicin rp de MCP en una nica funcin con
valores vectoriales r*: 3n, definida por r*(t) = r(p1, t), , r(pn, t) (en donde P =
{p1,, pn}), entonces r* proporciona una descripcin cinemtica completa del sistema
con partculas P. El codominio (r*) = 3n se llama espacio de fases. Para muchos
sistemas de n-partculas, sin embargo, la imagen de r*() en el espacio de fases tiene
menos de 3n dimensiones. Este es un caso tpico en el cual se introducen las
coordenadas generalizadas. En vez de describir el sistema por r*, uno introduce tantas
coordenadas generalizadas como son necesarias. Su nmero, h, es al menos igual a la
dimensin de r*() y se llama el nmero de grados de libertad del sistema. Un sistema
con h grados de libertad necesita, para su descripcin, h coordenadas generalizadas
independientes.
Podramos usar la conexin con las descripciones cartesianas para definir
explcitamente el nmero mnimo de grados de libertad por medio de r*(). Pero
parece demasiado restrictivo considerar slo sistemas que se describen por medio de
coordenadas independientes. Por lo tanto, tratamos ese nmero como un concepto
bsico. Los otros conceptos de LAG son tiempo, coordenadas generalizadas q que
generalizan el concepto de la funcin de posicin, energa cintica K y fuerzas
generalizadas Q.

Mp(LAG): x es una mecnica lagrangiana potencial (x Mp(LAG)) syss existen h, T,

q , K, Q y c tales que
(1) x = h, T, , c, q , K, Q
(2) h , h > 0 y T es un conjunto
(3) c: T es biyectiva
(4) q : h T y para toda i h: q i es continua
 (5) Q: h T
(6) K: 2h T y K es continua.

Interpretacin intencional bsica: h es el nmero de grados de libertad y T un conjunto

de instantes coordinatizados por c.
q i , por supuesto, se define de la manera natural que ya usamos varias veces por
q i (t) = q (i, t), de modo que q i : T . Tambin debera notarse que h no es un
conjunto, sino un nmero natural, de modo que suena extrao hablar de un conjunto
base h. A fin de hacer que las cosas concuerden propiamente con nuestra terminologa,
deberamos haber introducido un conjunto h* = {1,, h} y tratado a h* como a un
conjunto base cuyos elementos son grados abstractos de libertad. Nuestra h, entonces,
sera la cardinalidad de h*. En esta situacin, por razones de simplicidad, preferimos
forzar la terminologa antes que ser demasiado pedantes. q contiene todas las
coordenadas generalizadas individuales q i . Con respecto al espacio, no necesitamos
ninguna coordinatizacin como p.e. en MCP, porque tratamos a LAG como una teora
abstracta que no necesariamente trata con posiciones. El significado del tiempo, sin
embargo, es el mismo que en MCP y la coordinatizacin c es tratada del mismo modo
que antes.

Sea x = h, T, , c, q , K, Q Mp(LAG).

(a) para i h definimos qi: por qi() = q i (())

(b) q() es una abreviatura de q1(),, qh()
(c) q () es una abreviatura de Dq1(),, Dqh().

Esta es una definicin auxiliar que nos da las entidades matemticas usuales qi usadas
en los clculos. Los modelos ahora pueden definirse como sigue.

M(LAG): x es una mecnica lagrangiana (x M(LAG)) syss existen h, T, q , K, Q

y c tales que
(1) x = h, T, , c, q , K, Q
(2) x Mp(LAG)
(3) para toda t e i h
DDh + iK(q(t), q (t), (t)) DiK(q(t), q (t), (t)) = Q(i, t).

La condicin (3) contiene las denominadas ecuaciones lagrangianas (en su forma

general para sistemas no-cerrados). En las presentaciones fsicas se omiten los
argumentos de K y Q y (3) se convierte en

DDh + iK DiK = Q para i = 1,, h.

Por supuesto, D indica la derivada total con respecto a (t).

En el caso de las llamadas fuerzas conservadoras, e.e. fuerzas que slo dependen de
las coordenadas y por lo tanto pueden ser interpretadas como las derivadas de un
potencial con respecto a las coordenadas, podramos definir apropiadamente la
denominada funcin lagrangiana L y escribir las ecuaciones fundamentales (3) de la
manera ms familiar:

DDh + iL DiL = 0 para i = 1,, h,

en donde la energa cintica y las fuerzas generalizadas no aparecen explcitamente.

Pero ya que nuestra reconstruccin de LAG no slo se pretende para fuerzas
conservadoras, sino para el caso ms general de fuerzas que tambin dependen del
tiempo y de la velocidad, no hay necesidad de introducir L.

III.6.2 Los modelos parciales de LAG

En lo que concierne a la teoricidad, no es difcil ver que h, T, c y q son LAG-no-

tericas. LAG, entre otras cosas, se ocupa de sistemas con n-partculas, en donde h = 3n
y T, q son, respectivamente, el tiempo y la funcin de posicin cartesiana. Y, entre
estos sistemas, hay ciertamente sistemas para los cuales h, T, c y q estn determinados
de una manera terico-independiente como en MCP. La determinacin de K aun en
tales sistemas no-abstractos en los cuales h, T y q se interpretan de una manera
cartesiana presupone una determinacin de la masa mecnica y por lo tanto
presupone a MCP o, equivalentemente, a LAG. En el caso de sistemas abstractos, no
tenemos absolutamente ninguna idea de cmo determinar K sin la teora. Lo mismo es
verdadero para Q. As los modelos parciales tienen el siguiente aspecto.

Mpp(LAG): y es una mecnica lagrangiana parcial (y Mpp(LAG)) syss existe x tal

que
x = h, T, , c, q , K, Q Mp(LAG) e
y = h, T, , c, q .

Es trivial verificar

TIII-17: r (LAG)(M(LAG)) = Mpp(LAG).

III.6.3 Las condiciones de ligadura y los vnculos para LAG

Es difcil ver cmo podran introducirse las condiciones de ligadura en esta formulacin
abstracta. Tpicamente, las condiciones de ligadura de igualdad estn fijadas sobre
partculas. Pero las partculas son reemplazadas aqu por grados de libertad, de modo
que las condiciones de ligadura de igualdad pierden su significado. No tenemos criterios
de identidad para los grados de libertad y no podemos decir si un grado de libertad es el
mismo en dos sistemas diferentes. Otra posibilidad es fijar una condicin de ligadura
de igualdad sobre las coordenadas generalizadas. Si dos sistemas tienen las mismas
coordenadas generalizadas, entonces sus funciones tericas K y Q deberan ser las
mismas. Pero esto no expresa algo que se parezca a una propiedad interna de alguna
entidad, apenas si llega a la trivialidad de excluir diferentes trminos tericos para el
tratamiento de uno y el mismo sistema. (Ntese que nuestra nocin metaterica de
condiciones de ligadura no tiene nada que ver con lo que es usualmente llamado
restriccin en LAG.) *
Intuitivamente, las condiciones de ligadura para LAG slo tienen sentido si
interpretamos a LAG por medio de las coordenadas cartesianas, o, en otras palabras, si
vinculamos LAG con MCP. De hecho, este vnculo es esencial para LAG. Sin l, la
teora abstracta sera difcil de entender y de usar. El vnculo de LAG con MCP se
define como sigue.

L(LAG): L es el vnculo entre LAG y MCP syss

L Mp(MCP) (MCP, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10) Mp(LAG)
(LAG, 1, 2, 4, 5, 6, 7)

y para toda P, T, S, s, c1, c2, m, f, h, T , q , c, K, Q:

P, T, S, , , c1, c2, s, m, f, P, T, S, c1, c2, s, m, f,
h, T , , c, q , K, Q, h, T , c, q , K, Q L syss
(1) T = T y c1 = c
(2) existe X: P h T S tal que para toda i T y p P:
(2.1) X(p, q(1, t),, q(h, t), t) = s(p, t)
(2.2) c2 Xp Id , , Id , c1 es continua
h-veces
(3) para toda t : K(q(t), q (t), (t)) =
1/2m(p)(Dr (p, t ))
pP
2

(4) para toda t, t :

i h
Q(i, (t))|qi(t ) qi( t )| =

pP i
f(p, (t), i)|r(p, t) r(p, t )|.

El vnculo esencialmente contiene una funcin X que mapea puntos del espacio de fases
generalizado: q (1, t),, q (h, t) en valores de la funcin de posicin cartesiana del
sistema. Debemos imaginarnos a x e y como modelos potenciales que describen el
mismo sistema fsico en los dos marcos diferentes. Bajo este supuesto debe ser
posible traducir la descripcin en trminos de coordenadas generalizadas en una
descripcin con una funcin de posicin. Esta traduccin es provista por X. X recibe
como input informacin sobre todas las coordenadas generalizadas en un cierto punto
del tiempo t y alguna partcula distinta p. Como output X proporciona la posicin de p
en el tiempo t. Debido a que esta conexin es requerida para toda p y t, proporciona la
funcin de posicin cartesiana en trminos de coordenadas generalizadas. La conexin
entre las partculas y los grados de libertad, es decir, entre P y h, no es explicitada por X.
Est, por supuesto, contenida en X implcitamente. La condicin (2.2) es una condicin
del buen comportamiento de X. Intuitivamente, exige que X sea continua, pero como
esto no tiene sentido para una funcin como X tenemos que usar coordinatizaciones. Las
condiciones (3) y (4) del vnculo requieren las identidades apropiadas usuales entre la

*
La oracin entre parntesis es aadida en el original ingls para distinguir entre la expresin en plural
constraints, aqu utilizada en el sentido tcnico de la concepcin estructuralista de condiciones de
ligadura, y la expresin en singular constraint, cuando no se utiliza en el sentido tcnico estructuralista
y que se suele traducir como restriccin. [N. del T.]
energa cintica y la masa por la velocidad elevada al cuadrado, por un lado, y el trabajo
en las representaciones lagrangiana y newtoniana, por el otro.
Por medio de este vnculo cada modelo potencial de LAG est conectado con un
modelo potencial de MCP. Y por va de esta conexin cada modelo potencial de LAG
puede ser considerado como una descripcin diferente equivalente de alguna
mecnica clsica de partculas potencial. Por otro lado, el vnculo permite un
tratamiento de los sistemas lagrangianos sin referencia explcita a los sistemas
mecnicos de partculas, es decir, un tratamiento matemtico puro que ignora la
conexin entre las coordenadas generalizadas y las funciones de posicin cartesianas.

III.6.4 El elemento terico de LAG

Como aplicaciones intencionales de LAG uno podra imaginar, en primer lugar, los
sistemas mecnicos usuales y, en segundo lugar, los sistemas abstractos. Pero no resulta
claro cmo los sistemas abstractos estn ligados a los sistemas reales por medio del
mtodo paradigmtico discutido en el Cap. II. Incluso si admitimos que las aplicaciones
paradigmticas son sistemas mecnicos comunes, no sabemos por qu estndares de
similitud podemos llegar a los sistemas abstractos. Debemos concluir que entre las
aplicaciones intencionales de LAG no ocurren sistemas en los cuales h y q describen
entidades abstractas. Antes bien, las aplicaciones intencionales parecen ser todas
sistemas mecnicos que tambin podran ser descritos como modelos potenciales de
MCP.
Pero todava parece haber una diferencia ente I(LAG) e I(MCP). Porque I(MCP)
parece no contener sistemas en los cuales hay presentes restricciones fsicas (que no
deben confundirse con nuestras condiciones de ligadura). ** Las restricciones fsicas
son requisitos sobre las coordenadas generalizadas (o las funciones de posicin) en un
nico modelo. Expresan, por ejemplo, que algunas de las partculas del sistema estn
rgidamente conectadas entre s. Uno de los principales dominios de aplicacin de LAG
son precisamente sistemas en los que estas condiciones fsicas son esenciales. LAG
permite tratarlos mucho ms elegantemente que MCP. De modo que entre las
aplicaciones intencionales de LAG deberamos esperar encontrar la descripcin de
sistemas con restricciones fsicas, por ejemplo de pndulos acoplados (pndulos
conectados por medio de varas rgidas).

T(LAG) := K(LAG), I(LAG), en donde

K(LAG) := Mp(LAG), M(LAG), Mpp(LAG), GC(LAG), L(LAG), en donde
GC(LAG) est determinada por traducir GC(MCP) a LAG por medio de
L(LAG), e I(LAG) Mpp(LAG) es tal que los elementos de I(LAG) son aquellos
de I(MCP), presumiblemente sometidos a restricciones fsicas.

III.7 LA ECONOMA DE INTERCAMBIO PURO

III.7.1 Los modelos potenciales y los modelos actuales de EIP

La economa de intercambio puro es una parte muy bsica de la microeconoma como

es presentada en los libros de texto. El tema de la economa de intercambio est

**
Ver N. del T. anterior. [N. del T.]
indicado en su nombre. Se ocupa de procesos de intercambio. El intercambio est en el
corazn de cada sistema econmico, si entendemos por sistema econmico un sistema
en el cual las personas interactan para obtener su propia provisin.
Con el propsito de ilustrar una reconstruccin lgica de una teora econmica
podemos concentrarnos en la forma ms simple de intercambio. Versiones ms
sofisticadas y realistas pueden ser tratadas como especializaciones o extensiones, una
vez que se han entendido claramente las estructuras bsicas. El caso ms simple es el
del mero intercambio, sin produccin ni dinero. Es difcil imaginar que tales sistemas
pueden todava encontrarse en nuestro mundo actual. Pero aun si no existieran
especializaciones ms realistas de los sistemas simples originales, todava tendra
sentido que el filsofo de la ciencia reconstruyera esta teora elemental, debido a que
realmente aparece en las exposiciones de microeconoma.
Nuestra reconstruccin tratar slo lo que se denomina intercambio puro. Esta
teora presupone diferentes cantidades de diferentes bienes a ser otorgados. Cmo se
producen estos bienes y cmo llegan a ser distribuidos inicialmente entre los diferentes
individuos es ignorado en el presente contexto. Simplemente se supone como dada una
distribucin inicial de los bienes entre los individuos. Lo que la teora describe,
entonces, es cmo las personas tratan de incrementar sus utilidades intercambiando
estos bienes. Aunque no est involucrado ningn concepto del tiempo, resulta de ayuda
imaginar la situacin como evolucionando en tres pasos. Inicialmente, se da una
o
distribucin de bienes q . En un segundo paso, se efectan intercambios hasta que nadie
quiere o puede intercambiar nada ms. Lo ltimo puede suceder si alguna persona llega
a un punto en el que necesita todos sus bienes para su propia provisin. En el estado
final, despus de que han sido efectuados los intercambios, tenemos una nueva
distribucin de bienes. La teora nos dice que este proceso est gobernado por ciertas
reglas. Si los individuos actan segn estas reglas, entonces la nueva distribucin
satisfar ciertos requisitos que pueden enunciarse en la forma de axiomas. Este es el
truco esencial: en vez de establecer axiomas sobre acciones, uno usa axiomas que
describen distribuciones que son los resultados de tales acciones. Esto nos permite
formular los axiomas en trminos econmicos. Si la teora se refiriera directamente a las
acciones, uno necesitara conceptos bsicos que describan ciertas actividades humanas.
Tales conceptos, adems de ser difciles de manejar, no son tpicamente econmicos.
Aun cuando al leer libros de texto de economa uno puede formarse la impresin de que
los autores estn formulando teoras acerca de las conductas econmicas de los
individuos (e.e. acerca de acciones humanas), un anlisis ms profundo muestra que
slo usan un lenguaje realista como un modo de hablar. De hecho, se estn refiriendo a
precios, cantidades de bienes y utilidades y no a las acciones humanas subyacentes.
Vayamos a la formalizacin de las estructuras de la teora de intercambio
econmico puro (abreviada como EIP). Un modelo potencial de EIP es una entidad
consistente en un conjunto J de individuos, un conjunto G de tipos de bienes, una
o
funcin q , que da las cantidades totales de cada tipo de bien, una distribucin inicial q ,
una funcin de precio p, una funcin de utilidad U y un conjunto de distribuciones
finales E.

Mp(EIP): x es una economa de intercambio puro potencial (x Mp(EIP)) syss

o
existen J, G, q , q , U, p, E tales que
o
(1) x = J, G, , q , q , U, p, E
(2) J es un conjunto finito, no-vaco
(3) G = {i1,, im} donde i1 < i2 < < im
 (4) q : G +
o +
(5) q : J G 0

(6) p: G +
m
(7) U: J es continua
(8) E {q/q: J G 0+ } y E .

Interpretacin intencional bsica: J es un conjunto de personas o de grupos estables de

personas (familias, empresas), G es un conjunto de tipos de bienes.
Por razones de conveniencia usamos nmeros naturales a fin de referirnos a tipos
de bienes. Por ejemplo, 1 puede ser el bien nmero uno, que puede ser tomates, 3
puede ser el bien nmero tres, huevos y as sucesivamente. Intuitivamente
hablando, la condicin i1 < < im en (3) slo permite establecer que todas las ij son
diferentes entre s. En la medida en que G sea tratada como un conjunto no podemos
garantizar un ordenamiento fijo de sus elementos. De modo que el orden expresado al
escribir i1 < < im debe ser considerado como una convencin notacional. Por otro
lado, este orden es necesario para la formulacin del axioma (4) en M(EIP), ms
adelante. Una formulacin muy pedante, por lo tanto, tendra que usar un ordenamiento
de G como una nocin primitiva adicional. Nosotros hemos omitido esta pieza de
formalismo (casi) vaco por razones de simplicidad y adoptaremos la convencin de que
G siempre est ordenado del modo que se indica en (3). q justo establece las cantidades
totales de cada bien que estn presentes, e.e. q (g) = significa que hay unidades
o
de g en el sistema. q resume cmo estn distribuidas inicialmente las diferentes
o
cantidades de bienes entre los individuos, asignando un nmero real positivo q (i, g) a
o
cada individuo i y a cada tipo de bien g. Por lo tanto, q se denomina distribucin
inicial. La funcin p asigna a cada tipo de bien g el precio de una unidad de g. El
conjunto E de distribuciones finales es el conjunto de las distribuciones que pueden
o
obtenerse redistribuyendo los bienes dados por q de diferentes maneras.
Todas las funciones de utilidad individual estn reunidas en una nica funcin U
que asigna a cada individuo i y a cualquier vector q(i, 1) ,, q(i, m) que representa la
cantidad de bienes en posesin de i un nmero real, a saber, la utilidad de i derivadas
de la posesin o el consumo de esas cantidades. Las funciones Ui (para i J) se
denominan funciones de utilidad de i o funciones de utilidad individual y se definen,
m
como es usual, por Ui(1,, m) = U(i, 1,, m), de modo que Ui: . A veces
o
escribiremos qig y q ig en vez de q(i, g) y q (i, g) y pg en vez de p(g). A fin de establecer
los axiomas propios necesitamos una definicin auxiliar.
o
Sea x = J, G, , q , q , U, p, E Mp(EIP).

Zx := q / q : J G +
0 y para toda g G q (i, g ) q ( g )
iJ

se denomina el conjunto de consumicin (de x)

Bx := q / q : J G +
0 y para toda i J p ( g ) (q(i, g ) q (i, g ) = 0
g G
 se denomina el conjunto presupuestario (de x).

El conjunto presupuestario Bx contiene slo aquellas distribuciones que son compatibles

con los presupuestos iniciales dados de los individuos. Estos presupuestos iniciales son
dados por q. Los presupuestos individuales de i son precisamente el valor del paquete
de bienes que posee cada individuo:

o
p(g) q (i, g).
g G

Una distribucin q Bx debe dejar estos valores sin cambio alguno:

o
p(g) q(i, g) = p(g) q (i, g)
g G g G

o
para toda i J. Intuitivamente, Bx contiene aquellas redistribuciones de q bajo las
o
cuales los individuos no ganan ni pierden valor alguno. La transicin de q a q Bx
intuitivamente representa un cambio econmico en el curso del cual nadie ha hecho
ganancias, sufrido prdidas o contrado deudas.

M(EIP): x es una economa de intercambio puro (x M(EIP)) syss existen J, G, q ,

o
q , U, p, E tales que
o
(1) x = J, G, , q , q , U, p, E
(2) x Mp(EIP)
(3) E Bx Zx
(4) para toda q: si q E, entonces para toda i J y q Bx:
U(i, q(i, 1) ,, q(i, m)) U(i, q(i, 1) ,, q(i, m)).

(3) requiere que las distribuciones finales satisfagan las restricciones de presupuesto
expresadas en Bx. La distribucin q, que se origina desde q por el intercambio, es una
distribucin final slo si en el curso del intercambio nadie ha hecho ganancias o sufrido
prdidas econmicas. Tambin por (3) cada distribucin q en E es factible, e.e. las
cantidades que figuran en q no suman ms de lo que hay, q( g ) , para cada g G. El
requisito (4) es el axioma central, que expresa la maximizacin de las utilidades.
Intuitivamente, dice que q es una distribucin equilibrada slo si todas las utilidades
individuales derivadas de q son mximas con respecto a Bx. Esto es, no hay distribucin
q en Bx que arroje mayores utilidades. De manera aproximada, esto posibilita decir que
todos los individuos tratan de maximizar sus utilidades bajo las restricciones impuestas
o
a ellos por poseer slo valores finitos bajo la distribucin inicial q .

III.7.2 Los modelos parciales de EIP

En lo concerniente a la cuestin de la teoricidad, resulta claro que las cantidades de

o
bienes pueden medirse de manera EIP-independientemente. As, q y q son ambas EIP-
no-tericas. La funcin de utilidad U tambin es EIP-no-terica. A fin de determinar las
utilidades, uno puede recurrir a las preferencias. Las preferencias pueden determinarse
sin usar o presuponer la teora del intercambio y sabiendo lo suficiente sobre la relacin
de preferencia de una persona uno puede ser capaz de inferir esta funcin de utilidad de
esa persona. Hablando tcnicamente, tal inferencia se expresa relacionando las
funciones de utilidad U con las relaciones de preferencia subyacentes de la
siguiente manera:

(1) para toda a, b: a b syss U(a) U(b).

La forma ms natural de representar esta situacin es por medio de un vnculo que

importe datos acerca de preferencias desde alguna teora de las preferencias,
transformando estos datos en datos acerca de valores de utilidad en EIP. A la luz de
nuestro criterio informal de teoricidad, las consideraciones anteriores sugieren que la
utilidad es EIP-no-terica porque hay un medio de determinar U que no presupone EIP.
Adems, nuestro criterio formal de teoricidad proporciona en el caso presente un
resultado preciso, a saber, que U es formalmente EIP-no-terica. Intuitivamente, esto se
debe al hecho de que los axiomas de EIP no permiten ninguna determinacin formal de
U en trminos de los otros conceptos de EIP.
Las relaciones restantes, a saber, el precio, p, y las distribuciones finales, E, son
EIP-tericas. En el caso de la funcin de precio, el argumento es el siguiente. En los
modelos de EIP los precios deben satisfacer condiciones ms bien fuertes. Con esos
precios, tienen que existir las distribuciones finales. Esto es, los precios deben ser tales
que la gente pueda maximizar sus utilidades con respecto a esos precios, o, ms
precisamente, con respecto a la restriccin presupuestaria en la que los precios juegan
un papel esencial. Si las distribuciones finales fueran las que los economistas
denominan distribuciones de equilibrio, entonces podramos decir que los precios que
ocurren en los modelos de EIP deben ser precios de equilibrio. En realidad, el concepto
de equilibrio tal como lo usan los economistas, adems de la maximizacin de las
utilidades, abarca otra condicin, a saber, que haya habido una liquidacin de los
balances para todos los mercados:

para toda g G y q E:
i J
q(i, g) = qo (i, g) .
i J

Pero aun si este requisito adicional no necesita ser satisfecho en los modelos de EIP de
modo que los precios no necesitan ser precios de equilibrio propiamente dichos,
nuestra referencia al concepto de equilibrio debera haber aclarado la situacin. De
manera aproximada, aunque no de manera totalmente correcta, la funcin de precio en
EIP expresa precios de equilibrio. Consideremos ahora cualquier mtodo para la
determinacin efectiva de los precios que se refiera a precios ledos desde el sistema
econmico y que es as independiente de EIP. Un mtodo tal no puede garantizar que
los precios efectivamente determinados sean precios de equilibrio. Por eso uno no dira
que por medio de un mtodo tal uno realmente ha determinado los precios. La nica
manera de garantizar que la determinacin externa de los precios proporcione
resultados correctos, e.e. los precios de EIP, precios de equilibrio, es suponiendo
que EIP es vlida durante la determinacin. Esto es, en cualquier determinacin
correcta de p, EIP tiene que ser presupuesta. A la luz de nuestro criterio de teoricidad,
esto significa que la funcin de precio es EIP-terica. Y el argumento sigue siendo
vlido si precio de equilibrio se reemplaza por precio tal como se determina en los
modelos de EIP, porque el ltimo concepto es una parte esencial del primero.
 Adems de estas consideraciones intuitivas, puede probarse que, de acuerdo con
nuestro criterio formal de teoricidad, los precios tambin son formalmente EIP-tericos.
Concluimos, por lo tanto, que p es EIP-terica.
Finalmente, con respecto a E la situacin es la siguiente. A fin de determinar E es
necesario y suficiente tener un mtodo para determinar si una distribucin dada q
pertenece a E o no. Pero esto slo puede hacerse controlando si se satisfacen las
condiciones para E establecidas en la definicin de los modelos de EIP. Si q ha de estar
en E, las condiciones deben cumplirse. Debido a que las condiciones son justamente los
axiomas de EIP que hemos enunciado, entonces q puede estar en E slo si el sistema
bajo consideracin es un modelo de EIP, lo cual significa que, de acuerdo con nuestro
criterio de teoricidad, E es EIP-terica. Notemos que ste tambin es el caso con
respecto al criterio formal de teoricidad.

Mpp(EIP): y es una economa de intercambio puro parcial (y Mpp(EIP)) syss

existe x tal que
o
x = J, G, , q , q , U, p, E Mp(EIP)
o
y = J, G, , q , q , U.

III.7.3 El elemento terico de EIP

En la presente reconstruccin de EIP no introducimos condiciones de ligadura o

vnculos. Por un lado, no parece haber condiciones de ligadura interesantes sobre las
nociones EIP-tericas. Los valores de los precios tericos son completamente
dependientes de cada mercado particular considerado; y lo mismo sucede con el
equilibrio de las distribuciones finales. Quiz podramos avanzar la hiptesis de que la
inexistencia de condiciones de ligadura no-triviales es una caracterstica comn a todas
las teoras econmicas primitivas como la presente. Esto, entre otras cosas, podra
explicar las pobres capacidades predictivas de tales teoras.
En lo que respecta a los vnculos, en una reconstruccin completamente exacta de
EIP deberamos introducir al menos explcitamente el vnculo antes mencionado que
EIP debe tener con alguna teora de las preferencias subyacente a fin de determinar sus
utilidades. Sin embargo, ya que la naturaleza de esta teora subyacente no es totalmente
clara, dejamos aqu la forma especfica de este vnculo como una cuestin abierta.
El conjunto I(EIP) de aplicaciones intencionales es difcil de describir. No
podemos sealar una sola situacin concreta que sea comnmente aceptada por los
economistas como ejemplo estndar de EIP. No hay paradigmas. Pero no debemos
concluir que por lo tanto EIP no es una teora emprica. A diferencia de las aplicaciones
de las teoras fsicas, las situaciones concretas a ser tratadas con EIP p.e. algn
poblado especfico en algn momento especfico son difciles de registrar. En primer
lugar, son muy complejos y, en segundo lugar, uno no puede reproducir situaciones
similares, aun en un sentido dbil de similitud. Un momento de reflexin sobre lo que
est involucrado en la descripcin de un modelo parcial de EIP debera convencernos
de que han existido situaciones reales (o todava existen) que pueden describirse como
modelos parciales de EIP. Ya que todo lo que necesitamos son conjuntos de individuos,
tipos de bienes y una distribucin inicial.
Puede notarse que un repaso de la literatura de economa terica sugiere que los
economistas tericos no estn interesados en aplicaciones empricas de sus conceptos
abstractos. Algunos autores concluyen que la economa es una ciencia pura en
contraste con las empricas como la fsica. Sin embargo, una imagen similar se
obtiene repasando la literatura de alguna rama terica de una ciencia natural. En los
libros de texto de fsica o en las publicaciones peridicas de fsica terica, raramente
encontramos referencias a algn sistema concreto real o aplicacin; pese a este hecho,
se mantiene que la fsica terica es emprica. En nuestra opinin, el fundamento ms
profundo para la desconfianza generalizada con respecto al carcter emprico de la
economa terica radica en el hecho de que la interaccin entre las ramas terica y
experimental (aplicada) en las ciencias naturales funciona de una manera bien
estandarizada, mientras que en la economa esta interaccin (con la econometra del
lado aplicado) no ha sido todava desarrollada en la misma medida que en las ciencias
naturales.

T(EIP) := K(EIP), I(EIP), en donde

K(EIP) := Mp(EIP), M(EIP), Mpp(EIP), Pot(Mp(EIP)), Mp(EIP) e
I(EIP) Mpp(EIP) es tal que los miembros de I(EIP) son descripciones de
pequeos grupos concretos aislados de seres humanos entre los cuales tiene
lugar el intercambio de bienes.

Resumamos algunos de los resultados usuales de EIP que se encuentran en los libros de
texto. Dos de los teoremas aclaran las relaciones lgicas entre los conceptos de EIP y su
contenido emprico.
o
TIII-18: Si x = J, G, , q , q , U, p, E M(EIP) y q E es tal que ara toda i J y
g G: q(i, g) > 0, entonces existe un nmero real tal que para toda i J y
g G:
DgUi(qi1,, qim) = p(g).

Prueba: Sea dado x = J,, E M(EIP). Por (7) de la definicin de Mp(EIP): (1)
m
Ui: es continua para toda i J (en donde m es el nmero de elementos de G).
m o
Est gi: definido por gi(1,, m) = j m p(j)(j q (i, j)), para i J.
Claramente, (2) gi es continua. Sea u := q(i, 1),, q(i, m). Entonces Djgi(u) = p(j) para
toda j m, de modo que (3) el vector D1gi(z),, Dmgi(z) posee un rango mximo (a
saber, 1) para z = u. Por (3) de M(EIP) (4) gi(u) = 0. Ahora sea 1,, m tal que
gi(1,, m) = 0 y aj > 0 para toda j m. Esto significa que 1,, m es parte de
alguna q Bx, e.e. q(i, j ) = j para j = 1,, m. Por (4) de M(EIP): Ui(1,, m)
Ui(q(i, 1),, q(i, m)). De modo que (5) Ui, restringido al conjunto {1,, m/
gi(1,, m) = 0 y j > 0 para toda j m} tiene un mximo en el punto u. El teorema
ahora se sigue de (1)-(5) y el bien conocido teorema sobre extremos bajo condiciones
subsidiarias (cf. p.e. Erwe [13], p. 350). #

La expresin

D jU i (qi1 ,, qim )
RS(i, j, k, q) =
D kU i (qi1 ,, qim )

se denomina la tasa de sustitucin del individuo i para los bienes j y k. TIII-18 implica
que en una distribucin final las tasas de sustitucin son las mismas para todos los
individuos y son iguales a las proporciones del precio de los respectivos bienes. Ms
formalmente, esto se expresa en TIII-19.
o
TIII-19: Si x = J, G, , q , q , U, p, E M(EIP) y q E es tal que para toda i J
y g G: q(i, g) > 0, entonces para toda i, i J y j, k G:
RS(i, j, k, q) = RS( i , j, k, q) = p(j)/p(k).

Prueba: Esto se sigue directamente de TIII-18. #

o
TIII-20: Sea J, G, , q , q , U, p, E M(EIP), i J y q E es tal que para toda i
J y g G: q(i, g) > 0. Sea U tal que para la funcin g: 2m m,
definida por g(1,, m, 1,, m) := D1Ui(1,, m) 1,,
DmUi(1,, m) m
satisface la siguiente condicin:

det((Dm + j(g)k(p1,, pm, qi1,, qim))j, k m). Entonces existe una funcin f
definida en el entorno de p1,, pm tal que f(p1,, pm) = qi1,, qim.

Prueba: Por TIII-18 existe tal que para toda g G y toda i J: DgUi(q(i,
1),, q(i, m)) = p(g). Defnase g = g como en el teorema. Entonces (1) g(p(1),,
p(m), q(i, 1),, q(i, m)) = 0. Puesto que U es continua, tambin lo es g. De modo que,
del supuesto sobre la determinante funcional, se sigue que hay entornos V de p(l),,
p(m) en m y W de q(i, 1),, q(i, m) en m tales que (2) g es continua sobre V W y
(3) det((Dm + jgk(u,, z))j, k m) 0 para toda u, z V W. De (1)-(3) se sigue por el
teorema sobre las funciones implcitas (p.e. Dieudonn [12], 10.2.1) que hay entornos
V0 V de p(l),, p(m), W0 W de q(i, 1),, q(i, m) y una funcin nica f: V0
W0 tal que para toda u V0: g(u, f(u)) = 0. En particular, esto implica g(p(l),, p(m),
f(p(l),, p(m))) = 0 y as, ya que f es nica, f(p(l),, p(m) = q(i, 1),, q(i, m). #

TIII-20 dice que bajo condiciones matemticas adecuadas sobre U y con respecto a una
distribucin final existe una funcin de demanda local f que, para precios dados,
proporciona la demanda de un individuo fijado i. Este es un teorema importante, porque
podra ser usado en principio para predecir los intercambios reales de bienes (p.e. sus
cantidades) siempre que las utilidades estn dadas y la distribucin inicial no sea muy
diferente a la distribucin final.
o
TIII-21: q , q , U, p y E son lgicamente independientes en EIP.

o
Prueba: Est x = J, G, , q , q , U, p, E definido como sigue. J = {i, i }, G = {1,
o
2}, q (1) = q (2) = 1, q (j, k) = 1/2 para j J y k G, Ui: 2 , Ui(, ) = + ,
o o
p(1) = p(2) = 1 y E = {q }. Claramente, x M(EIP). Ahora sea i { q , q , U, p, E}.
Mostramos que existe t t tal que t es del mismo tipo que t y x[ t ] M(EIP).
(1) t = q . Defnase t = q por q(k ) = q(k) + 1 para toda k G. Entonces x[ t ]
M(EIP).
 t = q . Sea q ( i , 1) = q ( i , 2) = 1/4 y q (i, 2) = q ( i , 1) = 3/4. Entonces
o
(2)
x[ q ] M(EIP).
(3) t = U. Para j J, defnase U 'j : 2 por U 'j (, ) = . Puede
controlarse fcilmente que x[ U ] M(EIP).
(4) t = p. Sea p (1) = p (2) = 2. Entonces x[ p ] M(EIP).
t = E. Sea E = {q , q }, en donde q es como en (2). Entoces x[ E ]
o
(5)
M(EIP). #

BIBLIOGRAFA

Trabajo previo sobre mecnica del choque es citado en la bibliografa del Cap. 1.
Nuestra reconstruccin de MCP es un desarrollo ulterior de trabajo previo en lneas
similares contenido en [7, 31] y [36]; libros de texto y escritos de fundamentos sobre
mecnica clsica que merecen una mencin especial aqu son: [18, 24-27, 32, 34, 35,
37]. Nuestro trabajo previo sobre estequiometra daltoniana aparece en [8]; un libro de
texto til para ello ha sido [33]. Reconstrucciones antecesoras de TES dentro de nuestro
enfoque se encuentran en [28] y [30]; conocimiento de trasfondo para ello fue
principalmente: [9, 10, 14, 16, 38]. Trabajo de fundamentos sobre mecnica lagrangiana
se encuentra en: [23, 29] y [36]. Varias reconstrucciones de la economa de intercambio
y discusiones sobre ello estn en: [1, 2, 4, 5, 19-22].

[1] Balzer, W., A Logical Reconstruction of Pure Exchange Economies,

Erkenntnis, Vol. 17, 1982, pp. 23-46.
[2] Balzer, W., Empirischen Theorien: Modelle, Strukturen, Beispiele, Braunschweig,
Vieweg, 1982. (Traduccin al castellano con modificaciones de A. Gonzlez
Ruiz: Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos, Madrid, Alianza,
1997.)
[3] Balzer, W., On a New Definition of Theoreticity, Dialectica, Vol. 39, 1985, pp.
127-145.
[4] Balzer,W., Empirical Claims in Exchange Economies, en Stegmller, W.,
Balzer, W. y W. Spohn (eds.), Philosophy of Economics, Berln, Springer, 1982,
pp. 16-40.
[5] Balzer, W., The Proper Reconstruction of PEE, Erkenntnis, Vol. 23, 1985, pp.
185-200.
[6] Balzer, W. y F. Mhlhlzer, Klassische Stomechanik, Zeitschrift fr
allgemeine Wissenschaftstheorie, Vol. 13, 1982, pp. 22-39.
[7] Balzer W. y C.U. Moulines, Die Grundstruktur der klassichen Partikelmechanik
und ihre Spezialisierungen, Zeitschrift fr Naturforschung, Vol. 36a, 1981, pp.
600-608.
[8] Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, The Logical Structure of Daltonian
Stoichiometry, Erkenntnis, Vol. 26, 1987, pp. 103-127.
[9] Callen, H.B., Thermodynamics, Nueva York, Wiley, 1960.
[10] Caratheodory, C., Untersuchungen ber die Grundlagen der Thermodynamik,
Mathematische Annalen, Vol. 67, 1909, pp. 355-386.
[11] Diederich, W., Strukturalistische Rekunstruktionen, Braunschweig, Vieweg, 1981.
[12] Dieudonn, J., Elments dAnalyse, vol. I, Pars, Gauthiers-Villars, 1969.
[13] Erwe, F., Differential- und Integralrechnung, vol. 1, Mannheim, B.I., 1964.
[14] Falk, G. y H. Jung, Axiomatik der Thermodynamik, en Handbuch der Physik,
Vol. III-2, 1959, pp. 119-175.
[15] Flematti, J., A. Logical Reconstruction of the Hydrodynamics of Ideal Fluids,
indito, tesis de licenciatura, Mxico, UNAM, 1984. (Fue publicado como
Reconstruccin lgica de teoras empricas, el caso de la hidrodinmica de
fluidos ideales, Mxico, IIF-UNAM, 1984.)
[16] Giles, R., Mathematical Foundations of Thermodynamics, Nueva York,
Macmillan, 1964.
[17] Glymour, C., Theory and Evidence, Princeton, N.J., Princeton University Press,
1980.
[18] Hamel F., Die Axiome der Mechanik, en Handbuch der Physik, Vol. 5, 1927,
pp. 1-42.
[19] Hamminga, B., Neoclassical Theory Structure and Theory Development, Berln,
Springer, 1983.
[20] Hndler, E.W., The Logical Structure of Modern Neoclassical Static
Microeconomic Equilibrium Theory, Erkenntnis, Vol. 15, 1980, pp. 33-53.
[21] Hndler, E.W., The Role of Utility and of Statistical Concepts in Empirical
Economic Theories, Erkenntnis, Vol. 15, 1980, pp. 129-157.
[22] Haslinger, F., A Logical Reconstruction of PEE: An Alternative View,
Erkenntnis, Vol. 20, 1983, pp. 115-129.
[23] Jamison, B.N., An Axiomatic Treatment of Lagrange Equations, indito, tesis
de licenciatura, Universidad de Stanford, 1956.
[24] Joos, G., Theoretical Physics, Nueva York, Hafner, 1950.
[25] Ludwig, G., Einfhrung in die Grundlagen der theoretischen Physik, Vol. 1,
Dsseldorf, Bertelsmann, 1974.
[26] Mach, E., The Science of Mechanics, La Salle, Illinois, Open Court, 1960.
(Originalmente publicado como: Mach, E., Die Mechanik in ihrer Entwickelung:
Historisch-kritisch dargestellt, Leipzig, F.A. Brockhaus, 1883. Traduccin al
castellano de J. Babini: Desarrollo histrico-crtico de la Mecnica, Buenos
Aires, Espasa-Calpe, 1949.)
[27] McKinsey, J.C.C., Sugar, A.C. y P.C. Suppes, Axiomatic Foundations of
Classical Particle Mechanics, Journal of Rational Mechanics and Analysis, Vol.
11, 1953, pp. 253-272. (Traduccin al castellano de A. Garca de la Sienra:
Fundamentos axiomticos para la mecnica de partculas clsica, Lecturas
Filosficas N 1, Michoacn, Universidad Michoacana de San Nicols de
Hidalgo, 1978.)
[28] Moulines, C.U., A Logical Reconstruction of Simple Equilibrium
Thermodynamics, Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 101-130.
[29] Moulines, C.U., quivalenz der Lagrangeschen Mechanik mit der klassischen
Partikelmechanik, manuscrito indito, Munich, 1974.
[30] Moulines, C.U., An Example of a Theory-Frame: Equilibrium
Thermodynamics, en Hintikka, J., Gruender, D. y E. Agazzi (eds.), Probabilistic
Thinking. Thermodynamics, and the Interaction of the History and Philosophy of
Science, Dordrecht, Reidel, 1981, pp. 225-247. (Versin en castellano: Marcos
tericos: el ejemplo de la termodinmica, en Moulines, C.U., Exploraciones
metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982, pp. 225-247.)
[31] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[32] Nagel, E., The Structure of Science, Nueva York, Harcourt, Brace and World,
1967. (Traduccin al castellano de N. Mguez: La estructura de la ciencia, Buenos
Aires, Paids, 1968.)
[33] Pauling, L, General Chemistry, San Francisco, Freeman, 3 ed., 1970.
[34] Simon, H.A., Axioms of Newtonian Mechanics, Philosophical Magazine, Vol.
36, N 7, 1947, pp. 888-905.
[35] Simon, H.A., The Axiomatization of Classical Mechanics, Philosophy of
Science, Vol. 21, N 4, 1954, pp. 340-343.
[36] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, 1971, 2 ed. revisada,
Dordrecht, Reidel, 1979.
[37] Suppes, P.C., Introduction to Logic, Nueva York, Van Nostrand, 1957.
(Traduccin al castellano de G. Aguirre Carrasco: Introduccin a la lgica
simblica, Mxico, CECSA, 1966.)
[38] Tisza, L., Generalized Thermodynamics, Cambridge, Mass., M.I.T. Press, 1966.
 CAPTULO IV

REDES TERICAS

IV.0 INTRODUCCIN

El trmino teora cientfica es ambiguo o, mejor an, polismico. Puede significar una
cantidad de cosas diferentes, todas ellas identificables. A veces, significa slo una ley
(esto es, en nuestra terminologa, una condicin que determina un modelo). A veces, el
uso del trmino teora corresponde a los elementos tericos que hemos definido en
el Captulo II y ejemplificado en el Captulo III. En muchos casos la intuicin que est
por detrs del uso del trmino teora es an ms abarcadora. Teora puede significar
a veces algo as como una serie entera de elementos tericos interconectados, todos los
cuales poseen la misma estructura. El presente captulo se dedica a la reconstruccin
de tales entidades ms grandes, que llamaremos redes tericas. Corresponden a la
que probablemente sea la intuicin ms difundida acerca de cul es el aspecto de una
teora. Sin embargo, a veces podemos encontrar una nocin an ms abarcadora de
teora. Una teora es, entonces, algo que se desarrolla en el tiempo, preservando una
suerte de identidad gentica (como una persona o una comunidad). En este caso
hablaremos de una evolucin terica. Tales entidades tambin pueden definirse dentro
de nuestro marco metaterico, como se ver en el prximo captulo. Podra haber
todava otros significados del trmino teora, pero no necesitamos embarcarnos en una
investigacin filolgica para nuestros actuales propsitos.
En la Seccin IV.1, discutimos la nocin fundamental de especializacin que vale
entre elementos tericos individuales dentro la misma teora. Lo ilustramos con dos
ejemplos simples de la mecnica clsica del choque (MCCH). Las redes tericas
compuestas de elementos tericos relacionados por especializacin son discutidas en la
Seccin IV.2, y son nuevamente ejemplificadas con la mecnica clsica del choque.
Varias maneras alternativas de extender el concepto de asercin emprica de
elementos tericos a redes tericas son consideradas en la Seccin IV.3. En las
Secciones IV.4 y IV.5, son ilustradas estas ideas con ejemplos ms interesantes de la
mecnica clsica de partculas (MCP) y de la termodinmica del equilibrio simple
(TES).

IV.1 ESPECIALIZACIONES

Cuando reconstruimos las estructuras conceptuales de las exposiciones estndar de una

teora, muy a menudo no encontramos slo un elemento terico en nuestro sentido.
Normalmente, encontramos muchos. Y ellos a menudo aparecen interrelacionados por
un tipo de orden jerrquico.
Sera inadecuado decir que la teora expuesta es slo uno de esos elementos, siendo
el resto slo una suerte de apndice innecesario. Por ejemplo, sera intuitivamente
inadecuado decir que la teora de la mecnica clsica de partculas se reduce al
elemento terico que hemos reconstruido en el captulo precedente como MCP.
Adems de los conceptos primitivos (partcula, espacio, tiempo, posicin, masa, fuerza),
la segunda ley de Newton y las condiciones de ligadura para la masa y la fuerza, las
exposiciones estndar de la mecnica clsica de partculas contienen algo ms algunas
condiciones adicionales que tampoco pueden entenderse como vnculos intertericos.
Cuando consideramos nuestra reconstruccin de MCP el lector pudo ya haberse
preguntado dnde hemos dejado leyes tan importantes de la mecnica clsica de
partculas como la tercera ley de Newton (el principio de accin y reaccin), la ley de la
gravitacin o la ley de Hooke. Nuestra respuesta es: todas ellas constituyen elementos
tericos diferentes, pero interrelacionados, de la mecnica clsica de las partculas. La
serie entera, a su vez, constituye lo que podramos llamar la red terica de la mecnica
clsica de partculas. Lo mismo vale para otras teoras avanzadas de la ciencia
emprica. En el caso de la termodinmica del equilibrio simple, adems de la ecuacin
fundamental y de las condiciones de ligadura y los vnculos (que, debemos reconocerlo,
proporcionan mucho del contenido de esta teora), a uno le gustara ver el Tercer
Principio de la Termodinmica de Nernst, la ley de Gay-Loussac y otras leyes ms
especiales. Muchas de estas leyes ms especiales de la teora estn, adems, asociadas
con condiciones de ligadura particulares y, posiblemente, con vnculos particulares,
adems de aquellos ya elucidados cuando nos ocupamos de los elementos tericos
bsicos. En otras palabras, la consideracin de todos estos requisitos adicionales
desembocar en la reconstruccin de series completas de diferentes elementos tericos,
que, sin embargo, poseen la misma estructura bsica. Debido a esta similitud de
estructura, podemos hablar de una red terica y no simplemente de un conjunto amorfo
de elementos tericos individuales aislados.
Uno podra muy bien preguntarse porqu necesitamos todos estos elementos
tericos diferentes, pero relacionados entre s. Por qu no simplemente juntar todas
esas leyes y condiciones de ligadura adicionales en un gran elemento terico que
contenga todas las leyes (como leyes fundamentales que definen el predicado
conjuntista), todas las condiciones de ligadura, todos los vnculos?
Podramos hacer esto (aun al costo de una tremenda inmanejabilidad) si todas las
leyes, las condiciones de ligadura y los vnculos realmente estuvieran en un mismo pie
de igualdad y si fueran aplicadas al mismo dominio de aplicaciones intencionales. Pero
este no es el caso. Debemos tener en cuenta que nuestro concepto de teora incluye no
slo la estructura formal conocida como el ncleo, sino tambin el dominio de
aplicaciones I. Cuando recordamos esto, comprendemos de inmediato que las diferentes
leyes no pueden encontrarse en un mismo pie de igualdad. Claramente no es lo mismo
intentar aplicar, digamos, la segunda ley de Newton que la ley de Hooke. La segunda
tiene un alcance de aplicacin emprica mucho ms restringido y en un sentido est
subordinada a la aceptacin de la segunda ley de Newton. No intentamos aplicar una ley
muy especial de una teora cuando sabemos que la ley fundamental y las condiciones de
ligadura no se aplican a ese caso; pero la conversa, por supuesto, no es verdadera.
Desde un punto de vista modeloterico, la adicin de ms leyes especiales a las
leyes fundamentales ya existentes puede considerarse como extraer del conjunto de
modelos actuales M(T) un subconjunto M (T) determinado por un predicado
conjuntista que satisface condiciones ms restrictivas y del que se tienen la intencin de
aplicar a un dominio emprico ms limitado, es decir, a un subconjunto de I(T). Por
ejemplo, agregando la ley de Hooke a la mecnica clsica de partculas definimos un
predicado conjuntista cuyos modelos deben satisfacer la segunda ley de Newton junto
con la ley de Hooke, formando, por lo tanto, un subconjunto de M(MCP). Estos
modelos se supone que se aplican a casos de fuerzas elsticas tales como las que
ejemplifican los denominados osciladores armnicos libres. Este dominio de aplicacin
es claramente mucho ms limitado que el dominio completo de aplicaciones
intencionales de MCP. En el proceso, tambin podramos (aunque este no sea
necesariamente el caso siempre) agregar algunas condiciones de ligadura y vnculos
ms especiales. El resultado de esta construccin ser un elemento terico que tendr un
alcance ms restringido que el original, pero la misma estructura conceptual, es decir,
los mismos conceptos primitivos y la misma distincin entre los niveles terico y no-
terico. En otras palabras, aunque las clases de modelos actuales, condiciones de
ligadura, vnculos y aplicaciones intencionales del nuevo elemento terico sern
subconjuntos de los originales, las clases de modelos potenciales y parciales sern los
mismos conjuntos. La relacin entre los dos elementos tericos considerados puede
denominarse una relacin de especializacin. El nuevo elemento terico es ms
especializado que el original (aunque pertenezca a la misma estructura conceptual).
Otras expresiones equivalentes para esta situacin seran: que el nuevo elemento terico
presupone el original, que da una imagen ms detallada, que es menos
fundamental o menos bsico, etc. Formalmente, la relacin como sigue. Como en el
Cap. II, definiremos los conceptos de especializacin idealizada, redes de
especializacin idealizada, etc., pero informalmente omitiremos el rtulo de
idealizada hasta llegar al Cap. VII.

DIV-1: Si T = Mp, M, Mpp, GC, GL, I y T = Mp , M , Mpp , GC , GL , I

son elementos tericos idealizados, entonces T es una especializacin
idealizada de T (abreviado como T T) syss:

(1) Mp = Mp y Mpp = Mpp

(2) M M, GC GC, GL GL e I I.

Mediante DIV-1 hemos definido formalmente una relacin binaria sobre la clase de
todos los elementos tericos posibles. Esta relacin , restringida a cualquier conjunto
dado de pares de elementos tericos, se llamar una relacin de especializacin.
En el teorema siguiente notamos que la relacin de especializacin sobre elementos
tericos tiene algunas propiedades intuitivamente deseadas. Las especializaciones se
aplican a casos especiales del dominio inicial de aplicaciones intencionales I (TIV-1a,
ms adelante). Las especializaciones restringen el contenido emprico del ncleo del
elemento terico inicial (TIV-1-b). Cuando las condiciones de ligadura son transitivas,
las aplicaciones de la especializacin estn siempre en el contenido emprico del ncleo
del elemento terico inicial, siempre que lo estn sus propias aplicaciones (es decir,
siempre que su asercin sea verdadera) (TIV-1-c).

TIV-1: Si T y T son elementos tericos, si T tiene condiciones de ligadura

transitivas y T T, entonces:
(a) I I
(b) Cn( K ) Cn(K)
(c) si I Cn(K), entonces I Cn(K).

Prueba: TIV-1-a es slo una consecuencia directa de DIV-1-2. En cuanto a TIV-1-b

y c pueden derivarse con facilidad de DIV-1-2 suponiendo que las condiciones de
ligadura sean transitivas. #

Ilustremos de manera explcita esta nocin general de especializacin por medio de un

ejemplo ms bien simple pero importante, tomado de la fsica. La ley fundamental de la
mecnica clsica del choque, como hemos visto, es la ley de la conservacin del
momento, que se supone se aplica a todos los tipos de choques (a velocidades no
demasiado altas). Sin embargo, podemos agregarle ms contenido a la teora
especializando el predicado de conjuntista bsico, MCCH, en estructuras que son
aplicables a tipos ms especiales de choques y que aaden ms informacin cuantitativa
sobre ellos. Dos especializaciones de este tipo son los casos de los choques elsticos y
de los choques perfectamente inelsticos. Histricamente, ya desempearon un
importante papel en el desarrollo de la mecnica del choque en el siglo XVII, y todava
hoy son de importancia didctica y prctica. A fin de ocuparnos ms adecuadamente del
primer tipo de choques, aadimos la ley de la conservacin de la energa (cintica) a la
ley de la conservacin del momento. Para el segundo caso, requerimos que las
velocidades de todas las partculas, despus del choque, sean las mismas. Los
predicados conjuntistas determinados por estos requisitos adicionales son,
respectivamente, como siguen:

M(MCCHE): x es una mecnica clsica del choque elstico (x M(MCCHE)) syss

existen P, T, v, m tales que
(1) x = P, T, , v, m (T = {t1, t2})
(2) x M(MCCH)
(3) m( p ) | v(p, t1) | 2 = m( p ) | v(p, t2) | 2.
p P p P

M(MCCHI): x es una mecnica clsica del choque perfectamente inelstico (x

M(MCCHI)) syss existen P, T, v, m tales que
(1) x = P, T, , v, m (T = {t1, t2})
(2) x M(MCCH)
(3) para toda p1, p2 P: v(p1, t2) = v(p2, t2).

Los casos relativistas de choques elsticos y perfectamente inelsticos podran

sistematizarse de manera anloga.
MCCHE e MCCHI son especializaciones ms bien simples de MCCH en el
sentido de que las nicas estructuras de MCCH restringidas son los modelos actuales y
las aplicaciones intencionales, dejando que las condiciones de ligadura y los vnculos
sean los mismos. Si Mp(MCCH), M(MCCH), Mpp(MCCH), GC(MCCH),
GL(MCCH), I(MCCH) es el elemento terico bsico de MCCH, las dos
especializaciones consideradas son Mp(MCCH), M(MCCHE), Mpp(MCCH),
GC(MCCH), GL(MCCH), I(MCCHE) y Mp(MCCH), M(MCCHI), Mpp(MCCH),
GC(MCCH), GL(MCCH), I(MCCHI) con M(MCCHE) M(MCCH), I(MCCHE)
I(MCCH), M(MCCHI) M(MCCH), I(MCCHI) I(MCCH) y I(MCCHE)
I(MCCHI) = .
En la prxima seccin consideramos casos ms complejos de especializaciones y
relaciones entre ellas.

IV.2 REDES TERICAS

Cualquier elemento terico dado puede conectarse por medio de la relacin de

especializacin con una gran cantidad de otros elementos tericos, siendo o bien una
especializacin de ellos o bien tenindolos como especializaciones suyas. En otras
palabras, la relacin de especializacin puede imponer una estructura a un conjunto
dado de elementos tericos diciendo cules de stos son especializaciones de cules
otros en ese conjunto. La estructura resultante puede ser representada grficamente
como una red cuyos nudos son elementos tericos y cuyas cuerdas representan la
relacin de especializacin. A tal estructura la denominamos red terica. Vamos a
considerar algunos ejemplos de redes tericas ms adelante. Por el momento, definamos
el concepto general.

DIV-2: N es una red terica idealizada syss existen T y tales que

(1) N = T ,
(2) T es un conjunto finito, no-vaco, de elementos tericos
(3) T T es la relacin de especializacin (restringida a T ).

Es fcil ver que cualquier red terica N es un poset (un conjunto parcialmente
ordenado). Esto es, la relacin de especializacin definida sobre un conjunto de
elementos tericos es reflexiva, transitiva y antisimtrica, y por eso mismo ordena
parcialmente al conjunto de elementos tericos.

TIV-2: Si N es una red terica idealizada, entonces N es un poset. *

Prueba: De acuerdo con DIV-1, la relacin de especializacin entre elementos

tericos se construye a partir de las relaciones de identidad o inclusin entre los
diversos componentes de cada elemento terico. Dado que la identidad y la inclusin
son ambas reflexivas, transitivas y antisimtricas se sigue de inmediato que la relacin
de especializacin tambin es reflexiva, transitiva y antisimtrica. #

La situacin general capturada por DIV-2 todava contiene redes no intencionales. En la

Figura IV-1 hemos dibujado tres tipos diferentes de red. La Figura IV-1a muestra una
red con dos (es decir, ms de uno) elementos en la cspide (T0 y T1). La Figura IV-1b
muestra una red totalmente desconectada, es decir, que consiste de dos partes que no
tienen nada que ver la una con la otra, y la Figura IV-1c muestra el caso prolijo de una
red conectada con un nico elemento en la cspide (T0).

Fig. IV-1.

Por lo tanto, la nocin formalizada en DIV-2 es todava demasiado general para nuestros
ejemplos intencionales de series de elementos tericos. Se viola la idea de una jerarqua
si la red consiste de sub-redes que no estn realmente conectadas las unas con las otras
por especializaciones, siendo la red total un amontonamiento amorfo de redes no
relacionadas entre s (Figura IV-1b). En principio, no queremos dejar afuera tales casos
de redes tericas anrquicas y esto es por lo que mantuvimos DIV-2 muy general.
Estas redes anormales podran ser aplicables en algunos casos. Sin embargo, no parecen
corresponder a los casos reales de las teoras que tenemos en mente. La construccin
normal de teoras no parece favorecer tales formas de anarquismo, sino ms bien
(pace Feyerabend) de ordenamientos altamente jerarquizados de elementos tericos. Por
*
Abreviatura del ingls partially ordered set; en castellano: conjunto parcialmente ordenado. [N. del
T.]
lo tanto, parece conveniente introducir una nocin ms estricta de red terica, que
excluya las anormalidades anteriores y que parece ser aplicable a todos los casos
relevantes. Esta nocin es la de red terica conectada. Obtenemos este concepto
requiriendo de una red terica N que cualesquiera dos elementos tericos diferentes de
N o bien deben ser especializaciones de algn otro elemento terico comn superior o
bien deben tener ellas mismas una especializacin comn. Se excluye, por lo tanto, el
ejemplo de la Figura IV-1b.

DIV-3: N es una red terica conectada syss existen T y tales que

(1) N = T , es una red terica idealizada
(2) para toda Ti, Tj T existen Tk1 ,..., Tk n tales que:
(Ti Tk1 Tk1 Ti) ... (Tj Tk n Tk n Tj).

Una red terica no conectada puede consistir de dos o ms sub-redes que no estn
interconectadas por la relacin de especializacin. En este caso, es muy fcil que suceda
que las sub-redes no relacionadas tengan una estructura conceptual diferente, esto es,
que los grupos de modelos potenciales y parciales no sean los mismos a lo largo de toda
la red. Esta situacin no puede surgir en una red terica conectada. Todos sus elementos
tericos tienen los mismos conjuntos Mp y Mpp.

TIV-3: Si N = T , es una red terica conectada, entonces para toda Ti, Tj

T:
si Ti = M pi , M i , M pp
i
, GC i , GLi , I i y Tj = M pj , M j , M pp
j
, GC j ,
GLj , I j , entonces M pi = M pj y M pp
i j
= M pp .

Prueba: Se sigue de DIV-3 y DIV-1-1. #

En cualquier red terica N habr algunos elementos tericos que no son

especializaciones de ningn otro elemento terico de la red (excepto de s mismos), y
tambin habr algunos elementos tericos que no tienen otra especializacin fuera de
ellos mismos. Expresmoslo en el teorema siguiente:

TIV-4: Si N = T , es una red terica, entonces:

(a) existe T T tal que para toda T T con T T: no T T
(b) existe una T T tal que para toda T T con T T: no T T .

Prueba: Se sigue de manera inmediata de DIV-2-2. #

El hecho de que en una red terica haya elementos tericos que son bsicos en el
sentido de no ser especializaciones de ningn otro elemento, posibilita una definicin
significativa del conjunto de tales elementos tericos bsicos.

DIV-4: Si N = T , es una red terica, entonces definimos su base de la

manera siguiente:
B(N) := {T/T T y para toda T T , si T T , entonces no T T }.
Los elementos de B(N) se denominan elementos bsicos de N.
Ntese que, por TIV-4, B(N) es no-vaco.
Un tipo importante de red terica consiste en aquellas cuyas bases son conjuntos
unimembres, esto es, aquellas N para las que hay una nica T0 T con B(N) = {T0}.
Es un hecho interesante acerca de la ciencia que todas las teoras cientficas que hemos
reconstruido hasta este momento poseen esta propiedad. Parecen tener un nico
elemento terico bsico o fundamental (de una naturaleza conceptual bastante
general) tal que todos los otros elementos tericos en esa teora son sus
especializaciones. Esto significa aproximadamente que hay una sola ley fundamental
que se tiene la intencin de aplicar a todo el rango de aplicaciones intencionales,
mientras que todas las otras leyes son aplicadas slo a dominios parciales de ese rango.
(Por supuesto, adems de la ley fundamental de este elemento terico bsico, tambin
estarn sus condiciones de ligadura y vnculos bsicos desempeando un papel anlogo
con respecto a las condiciones de ligadura y los vnculos ms especiales.)
Los grafos que representan las redes tericas conectadas con un solo elemento
bsico podran ser llamados rboles. Esta denominacin es, hablando intuitivamente, no
muy apropiada, porque un rbol natural no solamente tiene un tronco y ramas, sino
tambin races ramificadas en la direccin opuesta. Sin embargo, puesto que este
trmino se usa para grafos similares en la lgica y las matemticas, lo adoptaremos aqu
y llamaremos a las redes tericas de este tipo redes tericas arbreas o, ms
brevemente, rboles tericos.

DIV-5: N es un rbol terico idealizado syss:

(1) N es una red terica conectada.
(2) B(N) es un conjunto unimembre.

Parece que la mayora de las entidades que nosotros llamamos teoras cientficas, al
menos en las ramas ms avanzadas de la ciencia, tienen la estructura de un rbol terico.
Todas las teoras de las que nos ocupamos en este libro ciertamente tienen esta
estructura. El rbol de la mecnica clsica del choque, tal como la reconstruimos
anteriormente, es uno muy simple:

Fig. IV-2.

Conjeturamos que todas las teoras de las ciencias matematizadas, en particular aquellas
de la fsica, son arbreas. Esto, a su vez, dara alguna plausibilidad a las estructuras de
las teoras cientficas propuestas intuitivamente por las metateoras de Kuhn y Lakatos,
respectivamente. Este asunto se discutir con algn mayor detalle en el prximo
captulo. Por supuesto, tambin hay la posibilidad de que en otras ramas, o en una etapa
de menor desarrollo de la ciencia, la estructura implcita de las teoras no aparecer
como arbrea. Este podra ser el caso, por ejemplo, de que en los comienzos de una
nueva disciplina, las teoras sean construidas empezando desde bases diferentes, aunque
compatibles, que despus convergen en una especializacin comn, que es, por as
decir, su interseccin. En estos casos, redes tericas conectadas, aunque no arbreas,
seran adecuadas para representar la situacin. Sin embargo, puesto que no hemos
explorado esta posibilidad en casos concretos, no diremos aqu nada ms acerca de ello.
El ordenamiento de los elementos tericos de una teora dado por la relacin de
especializacin en una red terica da lugar a ordenamientos correspondientes de sus
respectivas partes componentes, es decir, de sus ncleos y dominios de aplicaciones. En
otras palabras, la construccin de una red terica induce la construccin de una red
correspondiente de ncleos y de una red correspondiente de dominios de aplicaciones.
Por supuesto, esto es vlido no slo para redes en general, sino tambin para las redes
tericas conectadas y arbreas. Por eso, una vez que tenemos una cualquiera de estos
tipos de redes tericas podemos definir las correspondientes redes nucleares y redes
aplicativas.

DIV-6: Si N = T , es una red terica idealizada (conectada; arbrea), entonces

*N es la red nuclear (conectada; arbrea) asociada con N syss existen K ,
* tales que:
(1) *N = K , *
(2) para toda K: K K syss existen T e I tales que:
T = K , I T
(3) * K K es tal que para toda K, K K : K * K syss existen T, T ,
I, I tales que
T = K, I, T = K , I y T T .

DIV-7: Si N = T , es una red terica idealizada (conectada; arbrea), entonces

N* es la red aplicativa (conectada; arbrea) asociada con N syss existen I ,
* tales que:
(1) N* = I , *
(2) para toda I: I I syss existen T e I tales que:
T = K, I T
(3) * I I es tal que para toda I, I I : I * I syss existen T, T , K, K
tales que
T = K, I, T = K , I y T T .

Puede verse fcilmente que la red nuclear y la red aplicativa asociadas con una red
terica dada tienen la misma estructura de red que la red terica original, siempre y
cuando en la red original haya un solo conjunto de aplicaciones intencionales para cada
ncleo y viceversa. Este hecho se expresa por medio de

TIV-5: (1) Si *N = K , * es una red nuclear (conectada; arbrea) asociada con la red
terica idealizada N = T , y N es tal que para toda K, K , I, I :
(a) si K, I T y K , I T , entonces I = I
(b) si K, I T y K , I T , entonces K = K
entonces
(a) K = T
(b)*N es un conjunto parcialmente ordenado (con primer elemento)
(2) Si N* = I , * es una red aplicativa (conectada; arbrea) asociada con la
red terica idealizada N = T , y N satisface (1a) y (1b) de ms atrs,
entonces
(a) I = T
(b) N* es un conjunto parcialmente ordenado (con primer elemento).
 IV.3 CONTENIDO DE LA RED TERICA Y ASERCIN EMPRICA

En el Captulo II la asercin emprica de cualquier elemento terico T = K, I fue

construido como una proposicin de la forma I Cn(K). Ahora, en el caso de una red
terica, tenemos tantas aserciones empricas particulares como elementos tericos haya
en la red. La asercin global de la red terica ser slo la conjuncin de todas estas
aserciones particulares.

DIV-8: Si N = T , es una red terica idealizada, entonces definimos como su

asercin emprica la proposicin:
Para todo K, I T : I Cn(K).

En el caso de una red terica no conectada con sub-redes que posiblemente no estn
relacionadas, su asercin global consistir de slo una conjuncin ms o menos amorfa
de aserciones empricas particulares. En el caso de una red terica conectada, la
asercin global ser un poco ms sustancial, ya que todas sus aserciones particulares se
referirn a la misma base emprica Mpp (de acuerdo con TIV-3). Pero el caso
verdaderamente interesante es la asercin global para un rbol terico. Aqu, todos los
dominios particulares de aplicaciones intencionales Ii de los elementos tericos en la red
son subconjuntos del dominio bsico I0 del elemento bsico K0, I0. En este caso, la
asercin global es que el dominio bsico I0 puede ser subsumido bajo el ncleo bsico
K0 y que los subconjuntos particulares Ii de I0 pueden ser tratados mediante la adicin
de algunas condiciones ms restrictivas que las de K0, a saber, las condiciones que
definen los diferentes Ki. Ntese que la asercin para el elemento bsico K0, I0 (la
asercin bsica), es decir, que I0 Cn(K0) puede ser vaca, debido a que Cn(K0) =
Pot(Mpp) y, sin embargo, la asercin global de la red puede ser no-vaca, porque Cn(Ki)
Pot(Mpp), para al menos algunas especializaciones Ki de K0. Aun si la asercin
bsica es no-vaca, puede ser demasiado dbil (como parece ser el caso en MCP); sin
embargo, la teora como un todo puede producir una asercin emprica que no sea dbil
en lo absoluto, debido a que se le agregan especializaciones muy fuertes (nuevamente,
esto parece ser as para MCP).
La forma de la asercin tratada en DIV-8 parece particularmente simple, pero se
puede dudar de que esta sea la nica forma de las aserciones empricas a ser encontradas
en la ciencia. Tan pronto como haya ms de un elemento terico a mano, otras formas
de aserciones empricas son posibles. Podemos imaginar dos tipos de aserciones
diferentes a la de DIV-8. En un tipo, la asignacin de ncleos a conjuntos de
aplicaciones intencionales podra ser debilitada, y podra llegar a ser parte de la asercin
misma. En DIV-8, esta asignacin es tomada como dada: conjuntos de aplicaciones
intencionales y ncleos son asignados los unos a los otros del mismo modo en que lo
son en la red terica. Pero podemos imaginar situaciones realistas en las que justamente
se duda de esta asignacin. La asercin, entonces, no ser que cada conjunto de
aplicaciones intencionales est en el contenido de su correspondiente ncleo. La
asercin ser que existe una asignacin de conjuntos de aplicaciones intencionales a
ncleos (posiblemente diferentes al dado por la red terica), tal que cada conjunto de
aplicaciones intencionales est en el contenido del ncleo as asignado a l. Un modo
posible de formalizar esto es el siguiente.
DIV-9: Si N es una red terica idealizada y si N* = I , * y *N = K , * son las
correspondientes red aplicativa y red nuclear asociadas con N, entonces la
asercin emprica generalizada de N es que existe alguna c I K tal
que
(1) para toda K, K K y toda I, I I :
si I, K c y I , K c, entonces: K * K syss I I
(2) para toda K K : {I/I, K c} Cn(K).

La asercin formulada en DIV-9 puede ser presentada intuitivamente como sigue: existe
una asignacin c de conjuntos de aplicaciones intencionales a ncleos, tal que: (1) bajo
esta asignacin la relacin de especializacin * entre ncleos corresponde a la
inclusin de conjuntos () entre los conjuntos asignados de aplicaciones intencionales,
y (2) para cada ncleo K, la unin de todos los conjuntos de aplicaciones intencionales
asignados a K est en el contenido de K. El requisito (1) garantiza que la red nuclear,
junto con una eleccin arbitraria de un conjunto asignado de aplicaciones intencionales
para cada ncleo, ser una red terica. La condicin (2) representa la generalizacin de
DIV-8. Es interesante comparar la asercin emprica de una red terica N con su
asercin emprica generalizada y especialmente establecer condiciones bajo las cuales la
ltima implica la primera. Tales investigaciones, sin embargo, involucran complicados
teoremas que no deseamos presentar aqu.
Un segundo tipo de asercin puede ser obtenido fortaleciendo la asercin de la
forma dada en DIV-8. A fin de ver cmo podra hacerse esto, regresemos a DIV-8. La
asercin emprica formulada all dice que las aplicaciones intencionales de cada
elemento terico T pueden ser extendidas a un conjunto X de modelos potenciales tales
que X sea un conjunto de modelos de T y satisfaga las condiciones de ligadura y los
vnculos de T. De esto no se sigue que entre los diferentes conjuntos Xi de extensiones
as obtenidos tengamos el mismo tipo de inclusiones que se obtienen entre los ncleos
correspondientes Ki por medio de la relacin *. Podra suceder que K1 * K2, pero no
que X1 X2, en donde Xi es la extensin terica del conjunto Ii (para i = 1, 2) y en
algunas situaciones realistas esto lleva a que la asercin emprica de la red sea
inadecuada. Slo aadimos una asercin ms a la de DIV-8, a saber, la asercin de que
las respectivas extensiones tericas estn ordenadas por la inclusin de conjuntos de la
misma manera que los correspondientes ncleos o elementos tericos estn ordenados
por la relacin * o .

DIV-10: Si N = T , es una red terica idealizada (conectada; arbrea), entonces la

asercin emprica restringida de N es que
para toda T, T T existen X, X tales que
(1) X Cnte(T) y X Cnte( T )
(2) T T syss X X
(3) I r(T) (X).

El requisito es que a cada elemento terico T de la red le sea asignado (al menos) una
serie terica X tal que las series estn ordenadas por la inclusin de conjuntos del mismo
modo que los elementos tericos estn ordenados por .
Debera ser enfatizado que existen otras varias posibilidades de formular aserciones
empricas para una red terica dada. Ser una tarea difcil para investigacin futura
obtener algn panorama de todas las posibilidades, filtrar las razonables y,
especialmente, encontrar ejemplos de la historia de la ciencia que exhiban tales formas
de aserciones.
En la segunda parte de este captulo reconstruimos dos ejemplos de redes tericas
con algn detalle: la red de la mecnica clsica de partculas (abreviada como NMCP) y
la red de la termodinmica del equilibrio simple (abreviada como NTES). Ninguna de
estas reconstrucciones ser totalmente completa, ya que especializaciones distintas a las
aqu consideradas podran ciertamente ser encontradas en la literatura, especialmente en
la literatura perteneciente a las ingenieras. Sin embargo, creemos que las redes aqu
consideradas realmente contienen las especializaciones ms importantes y
frecuentemente usadas que aparecen en las exposiciones estndar de ambas teoras.
Tambin creemos que la estructura de las redes ofrecidas aqu representa bastante
fielmente la estructura actual de ambas teoras, incluso si algunas especializaciones han
sido dejadas fuera. En otras palabras, creemos que la forma de red ofrecida en ambos
casos es esencialmente adecuada para representar el estado actual de la teora; el lector
familiarizado con especializaciones ms remotas de MCP o TES podra completar la
red siguiendo las lneas principales de la forma dada aqu.
Las redes a ser aqu reconstruidas sern incompletas en an otro sentido. En todas
las especializaciones consideradas formularemos explcitamente las leyes especiales y
las condiciones de ligadura especiales que son aadidas al ncleo bsico. Tambin
indicaremos informalmente el dominio restringido de aplicaciones intencionales en cada
caso. Pero no formularemos los (posibles) vnculos intertericos que podran jugar
algn papel en las diferentes especializaciones. La razn principal para esta omisin es
que la reconstruccin formal de los vnculos nos involucrara en la reconstruccin de
otras teoras, que todava no tenemos a nuestra disposicin. Por otro lado, la
consideracin de esta complicacin adicional no alterara esencialmente la imagen de
las redes ofrecidas aqu.
La tarea fundamental es encontrar la axiomatizacin conjuntista ms adecuada de
las leyes especiales de cada especializacin. Respecto de las condiciones de ligadura
especiales, para la mayor parte ellas sern condiciones de ligadura de igualdad y, por lo
tanto, su formulacin explcita ser una asunto bastante directo. En algunos casos, se lo
dejaremos al lector.

IV.4 LA RED TERICA DE LA MECNICA CLSICA DE PARTCULAS

Todas las especializaciones de MCP vienen de condiciones restrictivas planteadas sobre

las funciones de fuerza. Las fuerzas, de este modo, son puestas en relacin no slo con
el producto de la masa por la aceleracin, sino tambin con algunas combinaciones de
otros parmetros adecuados para tipos especficos de aplicaciones. Muchas de estas
especializaciones son, en un primer momento, de un carcter todava ms bien general y
abstracto. Pueden subsecuentemente volverse ms concretas mediante la adicin de
ulteriores condiciones sucesivamente. Hemos detectado cuatro lneas de
especializacin principales del ncleo bsico de MCP. Ellas son en principio
independientes, aunque no incompatibles, y pueden por lo tanto combinarse entre s y
proporcionar tipos mixtos de especializaciones. Cada lnea de especializacin puede
tener, por supuesto, sus sublneas. Las cuatro lneas principales pueden caracterizarse
de la siguiente manera: (1) fuerzas de simetra, (2) fuerzas dependientes de la posicin,
(3) fuerzas dependientes de la velocidad y (4) fuerzas dependientes del tiempo.
Representan los tipos de fuerzas puras ms usadas que aparecen en las exposiciones
estndar de la mecnica. Nos hemos concentrado especialmente en la lnea (2), debido a
que contiene algunas de las especializaciones ms importantes de MCP.
En un nmero de aplicaciones importantes de la mecnica podemos postular que
cualquier fuerza que acte sobre una partcula dada ser equilibrada por otra fuerza de la
misma magnitud y de direccin opuesta. Este es el contenido de la tercera ley de
Newton o principio de accin y reaccin (la accin igual a la reaccin). Expresa un
tipo de simetra dinmica dentro de un sistema fsico. Puesto que Newton fue el primero
en postular este principio y aparentemente pens que debera aplicarse a todos los
sistemas mecnicos, parecera apropiado que tales fuerzas simtricas tambin se
denominaran fuerzas newtonianas y los sistemas en los que aparecen, sistemas
newtonianos. Los modelos de MCP que satisfacen este principio estn determinados
por el siguiente predicado conjuntista.

M(MCPN): x es una mecnica clsica de partculas newtoniana (x M(MCPN))

syss existen P, T, S, c1, c2, s, m, f, , P*, * tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) x M(MCP)
(3) P* P y *
(4) : P* * P* * es biyectiva
(5) para toda p, q P* e i, j *: si (p, i) = q, j, entonces:
(5.1) p q y para toda t T: f(p, t, i) = f(q, t, j)
(5.2) r(p, c1(t)) f(p, t, i) = r(q, c1(t)) f(q, t, j).

es la relacin que expresa que las fuerzas estn equilibradas. La fuerza nmero i
aplicada a la partcula p est -equilibrada por la fuerza nmero j aplicada a la partcula
q. Aunque las dos fuerzas correspondientes deberan ser intuitivamente del mismo
tipo, los ndices i y j no necesitan ser iguales, porque la enumeracin de fuerzas para p
podra ser distinta de la enumeracin de fuerzas para q. se define sobre un
subconjunto de todas las partculas y todos los ndices para fuerzas (*). Estos
subconjuntos pueden (pero no necesitan) ser subconjuntos propios. Esto es, de manera
contraria a algunas exposiciones de MCP, no exigimos de un sistema mecnico para
que sea newtoniano que todas las fuerzas aplicadas a todas las partculas estn
equilibradas. En otras palabras, a fin de considerar un sistema newtoniano no exigimos
que est dinmicamente aislado. Es frtil considerar sistemas como modelos de MCPN
que tienen subsistemas dinmicamente aislados, pero no estando ellos mismos
dinmicamente aislados. Si a estos subsistemas los llamamos o no newtonianos es una
cuestin puramente terminolgica. Hemos optado por llamarlos as debido a que
contienen fuerzas newtonianas.
Los requisitos (5.1) y (5.2) dicen que las fuerzas que actan sobre dos partculas -
equilibradas son inversas la una de la otra (5.1) y actan a lo largo de la lnea recta que
conecta a ambas partculas (5.2).
Algunos lectores podrn preguntarse porqu tomamos el famoso principio de
accin y reaccin como una especializacin y no como una ley fundamental en un pie
de igualdad con la segunda ley de Newton. Por cierto, hay una larga tradicin en la
mecnica, que empieza con el mismo Newton, que considera la segunda y la tercera
leyes de Newton como los axiomas bsicos de la mecnica. Sin embargo, no
pensamos que esta tradicin en la interpretacin de la mecnica debera tomarse
demasiado literalmente. El principio de accin y reaccin no puede ser considerado tan
fundamental como la segunda ley por la simple razn de que no es universalmente
vlido, es decir, que no se lo presupone en todas las aplicaciones de MCP mientras
que la segunda ley es presupuesta siempre en MCP. Hay dos fuentes de restricciones
en la aplicabilidad de MCPN. Primero, simplemente no es el caso que todas las
aplicaciones de MCP se traten como sistemas dinmicamente aislados o como sistemas
que contienen subsistemas aislados. Por ejemplo, cuando estudiamos el movimiento de
un proyectil cerca de la superficie de la Tierra, siempre consideramos la fuerza de
atraccin que la Tierra ejerce sobre el proyectil, pero nadie se ocupa de la supuesta
reaccin debida a la atraccin que el proyectil ejerce sobre la Tierra. Por supuesto,
la tradicin newtoniana ortodoxa nos dice que, en principio, esta ltima fuerza
tambin debera tenerse en cuenta, pero es tan pequea como para ser negligible. Esto
no significa otra cosa que el reconocimiento del hecho de que hablar acerca de una
fuerza equilibradora es una pieza de ornamento metafsico sin peso de ningn tipo sobre
las aplicaciones de la vida real y los clculos de la teora. Que el Universo como un
todo sea un sistema dinmicamente aislado, es un interesante compromiso ontolgico de
algunos newtonianos, pero no vemos cmo ello pueda tener relevancia alguna para la
reconstruccin del funcionamiento real de la teora.
La segunda fuente de limitacin de MCPN es de naturaleza ms terica. En algunas
aplicaciones de MCP, hay fuerzas que ni siquiera en principio pueden considerarse
que estn equilibradas por otra fuerza igual y opuesta. Este es el caso cuando aplicamos
MCP a la descripcin de cargas en movimiento en un campo electromagntico, en
donde aplicamos la nocin de fuerza de Lorentz (vase ms adelante).
Puesto que los sistemas dinmicamente aislados juegan un papel importante entre
los sistemas newtonianos, los definimos por separado.
Para facilitar esta definicin y otras similares es conveniente introducir una meta-
definicin, la que, a partir de ciertos predicados conjuntistas dados, produce nuevos
predicados conjuntistas relativizados, en los que justo algunos de los componentes
que originalmente estaban ligados a los cuantificadores existenciales son colocados
fuera del alcance de los cuantificadores y tratados como constantes. Esto es necesario
debido a que en las siguientes definiciones de especializaciones nos referiremos no slo
a los componentes originales P, T, S, c1, c2, s, m, f de MCP, sino a componentes
adicionales que, sin embargo, no ocurren explcitamente en las estructuras.

DIV-11: Si P es un predicado conjuntista definido por alguna frmula A como

sigue:
x es un P syss existen P, T, S, c1, c2, s, m, f, u1,, un tales que x = P, T,
S, , , c1, c2, s, m, f A(x, P,, un), entonces un nuevo predicado es
un P cra u1,, un es definido por:
y es un P cra u1,, un syss existen P, T, S, c1, c2, s, m, f tales que y = P,
T, S, , , c1, c2, s, m, f A(y, P,, un).

Ahora los sistemas aislados se definen como sigue.

M(MCPA): x es una mecnica clsica de partculas aislada (x M(MCPA)) syss

existen , P* y * tales que
(1) x M(MCPN) cra , P* y *
(2) P* = P
(3) * = .
Aqu hemos aplicado DIV-II con P = M(MCPN). En la mecnica clsica de partculas
aislada se satisfacen las leyes de conservacin del momento y del momento angular, es
decir, ellas pueden ser derivadas de la segunda y tercera leyes de Newton. Esto es
expresado por el siguiente teorema.

TIV-6: Si P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPA), entonces para toda t, t

T:
(a)
p P
m( p ) Dr(p, t) = m( p ) Dr(p, t )
p P

(b) m( p)(r ( p, t )
p P
Dr ( p, t )) = m( p)(r ( p, t )
p P
Dr ( p, t ) .

La condicin de ligadura especial correspondiente a MCPN parece ser de un tipo de

condicin de ligadura de igualdad para la funcin de equilibrio que expresa la
invariancia de la manera especfica de equilibrar entre dos partculas dadas en modelos
diferentes.

C(MCPN): X C(MCPN) syss X M(MCPN) y para toda x, x X, toda p, q

Px Px y toda i, j :
si x C(MCPN) cra , P*, *, x C(MCPN) cra , ( P*) , ( *) y
(p, i) = q, j, entonces (p, i) = q, j.

Consideremos ahora una serie entera de predicados que axiomatizan las fuerzas
dependientes de la posicin. El ms general de todos simplemente requiere que la fuerza
dependa de s.

M(MCPP): x es una mecnica clsica de partculas dependiente de la posicin (x

M(MCPP)) syss existe F tal que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCP)
(2) F: 3 3 es continua
(3) existen p P e i tales que
(3.1) para toda : f(p, 1(), i) = F(r(p, ), )
(3.2) existe e i 3 tal que:
DiF(r(p, ), ) 0.

La condicin (3.1) expresa que al menos una fuerza componente de una partcula
posiblemente podra depender de la posicin de esa partcula. (3.2) requiere que esta
dependencia sea real, es decir, que el valor de F cambie con un cambio de la posicin de
p. Ntese que la dependencia de F de deja lugar para todos los tipos de parmetros
adicionales sobre los que F y as f pudieran depender.
Entre las fuerzas dependientes de la posicin, una subclase muy importante es la
constituida por las llamadas fuerzas conservativas. En la literatura sobre el tema, hay
alguna confusin terminolgica sobre las fuerzas conservativas. A veces las fuerzas son
llamadas conservativas nicamente en el caso que dependan solamente de la posicin.
En otras exposiciones, tambin se admiten otros parmetros, siempre que no sean la
velocidad o el tiempo. Por simplicidad, adoptamos la primera alternativa.
M(MCPC): x es una mecnica clsica de partculas conservativa (x M(MCPC))
syss existe F tal que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPP)
(2) F: 3 3 es continua
(3) existen p P e i tales que para toda :
f(p, 1(), i) = F(r(p, ), i).

As, en los sistemas conservativos, al menos una fuerza componente de una partcula
puede ser escrita como el gradiente del llamado potencial F (que es simplemente el
vector de las derivadas parciales de F y se denota por medio de F). Esa fi va F
no depende explcitamente del tiempo y la velocidad es expresada por F no conteniendo
t (o ) ni una expresin Dr(p, ) como argumentos. Es difcil ver qu otra cosa podra
querer decir la ltima frase.
La prxima especializacin, la ley de Hooke, surge de una especificacin de la
funcin F en MCPC. Se tiene la intencin de aplicarla a los casos ms simples de
osciladores armnicos (donde no se considera amortiguamiento ni friccin).

M(MCPH): x es una mecnica clsica de partculas de Hooke (x M(MCPH)) syss

existen F y k tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPH) cra F
(2) k: +
2
k (i )
(3) para toda e i : F(, i) =
3
.
2

A partir de M(MCPH) y aplicando el gradiente a esta F, se obtiene inmediatamente la

bien conocida forma de la ley de Hooke: f(p, 1(), i) = k(i) r(p, ). k es la llamada
constante de elasticidad que, por supuesto, no es una constante, sino una funcin
dependiente del tipo de material utilizado. Asumimos que tenemos una lista de
materiales y que el ndice j en k(j) representa un material particular de esa lista. Es
natural asociar ese ndice con una fuerza componente, aunque sta no es la manera ms
general de reunir a las fuerzas componentes y a las constantes de elasticidad.
Una condicin de ligadura significativa de MCPH puede establecerse exigiendo
que el valor de k para el mismo material sea el mismo en diferentes aplicaciones.

C(MCPH): X C(MCPH) syss X M(MCPH) y para toda x, x X y j :

si x, x son MCPHs cra F, k y cra F , k , respectivamente, entonces
k(j) = k (j).

Un tipo diferente de especializacin que puede obtenerse de los sistemas conservativos

especificando completamente F es la ley de Galileo de cada libre. Nos restringimos al
caso idealizado de un campo homogneo.

M(MCPCL): x es una mecnica clsica de partculas de cada libre (x M(MCPL))

syss existen F, g tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPC) cra F
(2) g: +
 (3) existen p P e i tales que para toda
F(r(p, ), i) = m(p) g(i) |r(p, )|.

A partir de M(MCPCL) y aplicando el gradiente a esta F, obtenemos la forma habitual

de la ley de Galileo:

r ( p, )
f(p, 1(), i) = m(p) g(i) .
| r ( p, ) |

g es la denominada constante de aceleracin. Nuevamente, no se trata de una

constante real, sino de una funcin dependiente del planeta o estrella particular j hacia la
que est cayendo la partcula. De nuevo tenemos asociados los ndices para las estrellas
(los argumentos de g) con ndices para las fuerzas componentes, que parece ser la
manera ms natural de proceder.
Una condicin de ligadura correspondiente para MCPCL es esta.

C(MCPCL): X C(MCPCL) syss X M(MCPCL) y para toda x, x X, si x,

x son MCPCLs cra F, g y cra F , g , respectivamente, entonces j
: g(j) = g (j).

Otra lnea de especializacin de las fuerzas conservativas consiste en fuerzas

dependientes del cuadrado inverso de una distancia entre partculas. La ley de
gravitacin as como las leyes de Coulomb para las fuerzas electroestticas y
magnetoestticas pertenecen a esta lnea.

M(MCPCI): x es una mecnica clsica de partculas cuadrtico-inversa (x

M(MCPCI)) syss existen F, h tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPC) cra F
(2) h: P P +
(3) existen p P e i tales que para toda :
1
F(r(p, ), i) = p P, p p h( p, p) | r ( p, ) r ( p, ) |
.

M(MCPG): x es una mecnica clsica de partculas gravitacional (x M(MCPG))

syss existen F, h tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPC) cra F
(2) g +
(3) para toda p, p P: h(p, p ) = g m(p) m( p ).

g es la constante de gravitacin. Que sea realmente una constante universal se expresa

en la siguiente condicin de ligadura.

C(MCPG): X C(MCPG) syss X M(MCPG) y para toda x, x X, si x, x

son MCPGs cra F, h, g y F , h , g , respectivamente, entonces g = g .

La ley de Coulomb para fuerzas electroestticas se formula como sigue.

M(MCPE): x es una mecnica clsica de partculas electroesttica (x M(MCPE))
syss existen F, h, Q y tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPCI) cra F, h
(2) Q: P + y +
(3) para toda p, p P: h(p, p ) = Q(p) Q( p ).

Q representa la carga elctrica de una partcula. representa la denominada constante

dielctrica en el vaco.
Como de costumbre, podramos formular condiciones de ligadura de igualdad
especiales para Q y ; ms an: Q debera satisfacer tambin una condicin de ligadura
de aditividad anloga a la de la masa. Dejamos la formulacin explcita de estas
condiciones de ligadura al lector.
Tambin dejamos al lector familiarizado con la magnetoesttica la formulacin
explcita dentro del marco presente de la ley de Coulomb para fuerzas magnetoestticas
(M(MCPM)) que es anloga a la anterior.
Es importante observar en este punto que una presentacin completa de ambas
especializaciones, MCPE y MCPM debera tomar en consideracin sus inevitables
vnculos intertericos con las teoras de la electricidad y el magnetismo, a las que
tambin pertenecen las nociones de carga elctrica, constante dielctrica, polo
magntico, etc. Este sera un caso para los vnculos intertericos especializados.
Por ltimo, notemos que las formulaciones estndar de la ley de gravitacin y de las
leyes de Coulomb presuponen que estamos tratando con las llamadas fuerzas
centrales, esto es, que las fuerzas en cuestin no solamente satisfacen estas leyes, sino
tambin el principio de accin y reaccin. En nuestros trminos modelotericos, esto
significa que las exposiciones estndar toman las aplicaciones y de la ley de gravitacin
o de la ley de Coulomb como siendo miembros de la interseccin de los
correspondientes predicados conjuntistas, es decir, y r (M(MCPG)) (M(MCPN)).
Por razones histricas podramos llamar a tales especializaciones combinadas MCPG
newtoniana (MCPGN), MCPE coulombiana (MCPEC) y MCPM coulombiana
(MCPMC), respectivamente.
Otras dos lneas de especializacin son las fuerzas dependientes de la velocidad y
dependientes del tiempo. Consideramos slo los casos ms bsicos entre stos.

M(MCPV): x es una mecnica clsica de partculas dependiente de la velocidad (x

M(MCPV)) syss existe F tal que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCP)
(2) F: 3 3 es continua
(3) existen p P e i tales que para toda :
f(p, 1(), i) = F(Dr(p, ), )
(4) para toda p, y j {1, 2, 3} tales que
DjF(Dr(p, ), ) 0.

En casos simples de friccin debida al movimiento a travs de un medio resistente

(como el aire) a bajas velocidades, la fuerza de friccin ser determinada por una
potencia de la velocidad sola.
M(MCPFS): x es una mecnica clsica de partculas de friccin simple (x
M(MCPFS)) syss existen F, b y l tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPV) cra F
(2) b: P , l , l 1
(3) existen p P e i tales que para toda :
f(p, 1(), i) = b(p, i) (Dr(p, ))l.

b es un parmetro de friccin que depende de las caractersticas de cada partcula p y del

medio i donde tiene lugar el movimiento. Sera fcil introducir una condicin de
ligadura de igualdad para b.

M(MCPT): x es una mecnica clsica de partculas dependiente del tiempo (x

M(MCPT)) syss existen P, T, S, c1, c2, s, m, f tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f y x M(MCP)
(2) existen p P, i y tales que
Df(p, 1(), i) 0.

Hemos construido los predicados conjuntistas para fuerzas dependientes de la posicin,

de la velocidad y del tiempo de manera tal que no sean mutuamente incompatibles.
Otras especializaciones podran construirse combinando stas y, quizs, aadiendo
algunos requisitos nuevos. Un ejemplo importante de esto son las fuerzas de Lorentz,
que son fuerzas conjuntamente dependientes de la posicin, de la velocidad y del tiempo
(pero no son fuerzas de simetra). Se introducen cuando aplicamos la mecnica clsica
de partculas a una partcula cargada que se mueve a travs de un campo
electromagntico.

M(MCPL): x es una mecnica clsica de partculas de Lorentz (x M(MCPL)) syss

existen F, Q, E, B y c tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPP) cra F
(2) Q: P , E: 3 3 y B: 3 3
(3) c +
(4) existen p P e i tales que para toda :
Dr ( p, )
F(r(p, ), i) = Q(p, ) E (r ( p, ), ) + B (r ( p, ), ) .
c

Q es la carga elctrica, E el campo elctrico, B el campo magntico y c la velocidad de

la luz.
Sera natural introducir condiciones de ligadura de igualdad para Q, E, B y c para
una reconstruccin completa.
En este punto, algunos podran cuestionar si es correcto considerar la ley de la
fuerza de Lorentz como una parte propia de la mecnica clsica de partculas (MCP).
No es ms plausible considerarla como parte de una teora fsica distinta, la
electrodinmica clsica? Esta concepcin podra apoyarse notando que todas las leyes
propiasde MCP son invariantes bajo las transformaciones galileanas, mientras que
esto no sucede con la ley de la fuerza de Lorentz. Implcito en esta concepcin es que
los principios de invariancia constituyen parte de los criterios de identidad para, al
menos algunas, teoras empricas. Nosotros simpatizamos con esta concepcin. Sin
embargo, hemos evitado incluir los principios de invariancia explcita y formalmente en
nuestro tratamiento de las teoras empricas por dos razones. Primero, el aparato tcnico
requerido para hacer esto de una manera sistemtica y elegante es formidable y no
fcilmente accesible. Segundo, dista mucho de resultar claro que los principios de
invariancia sean, de hecho, parte de los criterios de identidad para todas las teoras
empricas. Esta afirmacin es lo ms plausible para las teoras mecnicas. Pero aun aqu,
podra cuestionarse. Por ejemplo, pocos negaran que las fuerzas de friccin son una
parte propia de MCP. Sin embargo, en su formulacin habitual, las leyes para los
diferentes tipos de friccin no son Galileo invariantes. A esto, uno podra responder que
podra encontrarse una formulacin equivalente Galileo invariante de las leyes de
fuerzas de friccin. Esto es as. Pero la nica formulacin equivalente que conocemos,
que involucra describir la forma de una funcin de fuerza y despus cuantificar
existencialmente sobre las fuerzas, requiere que alguna funcin de fuerza de esa forma
especfica exista en todos los sistemas coordenados relacionados entre s por las
transformaciones galileanas, siempre que existan en alguno. De hecho, este mismo
truco funciona con las fuerzas de Lorentz siempre que permitamos que el parmetro
de la velocidad de la luz tome diferentes valores en diferentes sistemas coordinados.
Por supuesto, es ampliamente credo, con buenas razones, que esto es incompatible con
la evidencia emprica. Aquellos interesados en explorar estas cuestiones pueden
consultar Sneed [16]. Un tratamiento ms adecuado de los principios de invariancia
puede ser provisto dentro del marco de la teora de categoras. Llevar a cabo los detalles
de un tratamiento tal est simplemente ms all del alcance de este libro.
Tomando las abreviaturas MCP, MCPN, MCPP, etc., hemos simplemente usado
nombres para las correspondientes especializaciones (condiciones de ligadura y
vnculos especiales incluidos); ahora estamos en condiciones de representar el grafo
correspondiente a la red terica de la mecnica clsica de partculas tal como la hemos
reconstruido hasta aqu. Como podemos ver, se trata del grafo de un rbol terico que
tiene a MCP como su nico elemento bsico. Las lneas indican la relacin de
especializacin: los niveles ms bajos deben entenderse como especializaciones de los
niveles ms altos, con los cuales estn conectados por medio de una o ms lneas.

Fig. IV-3. Grafo del rbol de MCP.

IV.5 LA RED TERICA DE LA TERMODINMICA DEL EQUILIBRIO SIMPLE

Como puede esperarse, la mayora de las especializaciones del ncleo bsico de TES
son especificaciones de la determinacin de entropa abstracta fS (o, alternativamente,
de la determinacin de energa fU) que aparece en la ecuacin fundamental de TES.
Especificando sucesivamente la forma de fS (o fU) se obtienen diferentes lneas de
especializacin para la aplicacin de TES a casos particulares. Sin embargo, la primera
especializacin que vamos a considerar no es de esta forma: la ley de Nernst, tambin
denominada tercera ley de la termodinmica en la literatura, no proviene de ninguna
especificacin de fS, sino de una condicin que relaciona los estados con energa mnima
con aquellos con entropa mnima.
Como en el caso de la tercera ley de Newton en la mecnica, algunos lectores
familiarizados con la tradicin termodinmica podran preguntarse porqu no se
considera aqu la tercera ley de Nernst como una ley fundamental perteneciente al
ncleo bsico de la termodinmica. Dejando de lado las evaluaciones tradicionales de
esta ley, el hecho es que el alcance de aplicacin de la ley de Nernst (que
originariamente slo tena la intencin de explicar el comportamiento de sistemas a
temperaturas muy bajas) es mucho ms restringido que el de los axiomas establecidos
en el ncleo de TES. Por un lado, puede hacerse mucho trabajo dentro de la
termodinmica del equilibrio sin preocuparnos en absoluto de la ley de Nernst.
Histricamente, tambin es un hecho que la termodinmica se desarroll bastante bien
durante varias dcadas mientras esta ley no era conocida. Hay muchas aplicaciones de la
termodinmica que no presuponen la ley de Nernst. Peor an, hay leyes especiales de la
termodinmica, como la de Gay-Loussac, que son incompatibles con la ley de Nernst
lo cual no impide a los que trabajan en termodinmica aplicar la ley de Gay-Loussac
cada vez que lo encuentran conveniente. Por ltimo, literatura reciente seala el
resultado de que hay algunas aplicaciones intencionales para las cuales la validez de la
ley de Nernst, aun a bajas temperaturas, parece ser muy dudosa (sobre todo esto vase
p.e. Buchdahl [5], pp. 110-112, Landsberg [10], pp. 112-114 y 196 y Callen [6], p. 27).
En consecuencia, parece ms plausible tomar la ley de Nernst como una
especializacin y no como una ley fundamental de TES aunque, si lo deseamos,
podemos rotularla como una especializacin muy general, como en el caso del
principio de accin y reaccin de Newton.
Para formalizar la ley de Nernst dentro del presente marco, primero necesitamos
dos definiciones auxiliares.

AUX3(TES): Para cualquier x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S Mp(TES) definimos:

Zmin(S) = {z/z Z y para toda z Z, S(z) S( z )}
Zmin(U) = {z/z Z y para toda z Z, U(z) U( z )}.

Esto es, los estados en Zmin(S) y respectivamente en Zmin(U) son aquellos de entropa
mnima y de energa mnima, respectivamente.

M(TESN): x es una termodinmica del equilibrio simple de Nernst (x M(TESN) syss

existen Z, I, Ze, V, N, U, S, fS tales que:
(1) x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S y x M(TES)
(2) Zmin(U) Zmin(S).

La condicin de ligadura especial asociada con esta ley es una condicin de ligadura
enunciada explcitamente en la literatura: todos los estados mnimos tienen los
mismos valores de energa y de entropa en todos los sistemas.

C(TESN): X C(TESN) syss: X Mp(TESN)

y para toda x, x X, toda z Zx, z Zx: si z Zmin(Ux) y z
Zmin(Ux), entonces
Ux(z) = Ux( z ) y Sx(z) = Sx( z ).

Obtenemos especializaciones muy diferentes de TES especificando las determinaciones

de entropa o de energa en un nmero de maneras diferentes. Un grupo importante de
especializaciones obtenidas de esta manera son todas las leyes de gases, especialmente
las leyes para los gases con slo un componente. Esta caracterizacin significa que el
sistema es considerado como consistente de una sola sustancia qumica (aunque no
necesariamente un elemento qumico), al que podemos llamar i; esto es, los modelos
potenciales x para gases de un componente son tales que Ix = {i}. Ms an, segn la
comprensin habitual de estas leyes se asume implcitamente que el sistema no est
ganando ni perdiendo materia, es decir, la cantidad del gas se mantiene constante: DN(i,
z) = 0. Entre las leyes de gases, la ms famosa, tanto por razones histricas como por su
simplicidad, es la ley de los gases ideales, tambin conocida como ley de Gay-Loussac.
Ya fue notado que esta ley especial, aunque ampliamente usada en la termodinmica del
equilibrio, en realidad es incompatible con la ley de Nernst. Sus aplicaciones
intencionales tambin son muy diferentes a las de la ley de Nernst: ellas son gases
homogneos que van de temperaturas altas a temperaturas ambiente. Para gases cuyos
comportamientos se apartan sustancialmente de la ley de Gay-Loussac, se han divisado
leyes de formas ms complicadas, como las leyes de Van der Waals y Berthelot. Estas
dos leyes, la ltima de las cuales por lo general arroja resultados ms exactos que la
primera, no solamente se adaptan al comportamiento de los denominados gases casi
ideales, sino al de gases cercanos al punto de condensacin y tambin al de algunos
lquidos. Para presiones o densidades ms altas (es decir, para valores ms altos de N(i,
z)/V(z)), ninguna de las leyes mencionadas es aplicable y se necesitan especializaciones
ms complicadas. En realidad, las leyes de Gay-Loussac, Van der Waals, Berthelot y
algunas otras que tambin podramos agregar, pueden ser reconstruidas, todas ellas,
como especificaciones de una gran especializacin de TES, la denominada
expansin virial. Esto proviene de una especificacin ms bien esquemtica de fS, a
partir de la cual las leyes ms especiales de los gases pueden a su vez obtenerse
mediante sucesivas especificaciones. En las pginas siguientes reconstruimos este
proceso en detalle.

M(TESV): x es una termodinmica del equilibrio simple virial (x M(TESV) syss

existen Z, i, Ze, V, N, U, S, fS, R, z0, gS, a tales que:
(1) x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TES)
(2) z0 Z, R
(3) gS: es continua y estrictamente montona y S es montona cra gS y
U ( z0 )
gS =0
N (i , z )
0

(4) a: Ex DII(T) , tal que para toda z Ex

a(n, z , T ( z ))

n n V ( z )n
es convergente

(5) para toda z Z: DN(i, z) = 0

(6) para toda z: z Ex syss
N (i, z ) U ( z)
fS(U(z), V(z), N(i, z) = S(z0) + N(i, z) gS + N(i, z) R
N (i, z0 ) N (i, z )
V ( z ) N (i, z0 ) a (n, z, T ( z ))
log n .
V ( z0 ) N (i, z ) n n V ( z ) n

z0 es un estado fiduciario escogido convencionalmente; los funcionales gS y z0 deben ser

escogidos en mutua armona para los valores de U(z0) y N(i, z0) tal como se los
establece en M(TESV)-3; R es la constante universal de los gases; logn denota el
logaritmo natural; por ltimo, los valores de a(n, z, T(z)) para diferentes n representan
los denominados coeficientes viriales de cada estado de equilibrio; en la formulacin
ms general de esta ley dependen de la temperatura. En las exposiciones estndar de la
termodinmica, se toma una cantidad finita de coeficientes viriales, de manera tal que el
ltimo trmino de M(TESV)-6 se convertira, para una fija k , en:

a(1, z , T ( z )) a(2, z , T ( z )) a(k , z , T ( z ))

+ ++ .
V ( z) 2 V ( z) 2
k V ( z)k

Cul sea la k que uno tome depende, por supuesto, del sistema en particular con el que
uno est tratando y del grado de exactitud que uno desee obtener. Esto naturalmente
lleva a usar una serie infinita para proporcionar la formulacin ms general de la
expansin virial. En cualquier aplicacin concreta de M(TESV), podemos cortar la
serie donde quiera lo encontremos conveniente, digamos, por ejemplo, en el trmino k0-
simo, suponiendo, simplemente, a(n, z, T(z)) = 0 para n > k0.
Con esta ley obtenemos un primer ejemplo de una forma particular de la ley
fundamental M(TES)-4, obtenida por el procedimiento de especificar la determinacin
de entropa hasta un cierto punto. Ntese, sin embargo, que la especificacin todava es
incompleta, ya que una variable funcional gS aparece en la condicin principal
M(TESV)-6; gS determina una relacin entre U y N, pero no especifica ulteriormente
esta relacin. En este sentido, M(TESV)-6 todava representa una ley relativamente
esquemtica. No obstante lo cual, por medio de simples transformaciones algebraicas a
partir de ella podemos obtener una afirmacin concreta acerca de la relacin entre P, T,
V y N, que corresponde a la expresin usual que asume la expansin virial. Este es el
contenido del prximo teorema.

TIV-7: Para toda x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TESV) y toda z Ex:

a (n, z , T ( z ))
P(z) V(z) = N(i, z) R T(z) 1 + .
n V ( z )n

Prueba: Sea x M(TESV) y z Ex.

P( z )
(1) = DVfU(z) DUfS(z) por TIII-6 y AUX1(TES)-a
T ( z)
(2) DS(z) = DUfS(z) DU(z) + DVfS(z) DV(z) por TIII-5a, M(TESV)-1 y M(TESV)-5
(3) DU(z) = DSfU(z) DS(z) + DVfU(z) DV(z) por TIII-5b, M(TESV)-1 y M(TESV)-5
1
(4) DU(z) = S
(DUfS(z) DU(z) + DVfS(z) DV(z)) + DVfU(z) DV(z) por (2),
DU f ( z )
(3) y TIII-4-5.
D f S ( z)
(5) DVfU(z) = V S por (4)
DU f ( z )

P( z )
(6) = DVfS(z) por (1), (5)
T ( z)
V ( z ) N (i, z0 ) a (n, z , T ( z ))
(7) DVfS(z) = N(i, z) R Dv log n
V ( z )

N (i , z )
n V ( z ) n
por
0 n

M(TESV)-6
 1 a (n, z , T ( z ))
(8) DVfS(z) = N(i, z) R Dv por (7)
V ( z ) n n V ( z )n
N (i, z ) R a (n, z , T ( z ))
(9) DVfS(z) = 1 + por (8)
V ( z) n n V ( z )n
a (n, z , T ( z ))
(10) P(z) V(z) = N(i, z) R T(z) 1 + por (6), (9). #
n n V ( z )n

Para la k-sima suma parcial de

a (n, z , T ( z ))

n V ( z )n

y, suponiendo que los coeficiente viriales no dependen de la temperatura, podramos

escribir la expansin virial en su forma habitual:

a ak
P(z) V(z) = N(i, z) R T(z) 1 + 1 + + .
V ( z) V ( z )k

Una condicin de ligadura natural que corresponde a la expansin virial es la condicin

de ligadura de igualdad para R, llammosla C1(TESV). Otra condicin de ligadura, algo
ms compleja, para esta especializacin es la siguiente.

C(TESV): X C(TESV) syss: X M(TES) y para toda x, x X: si ix = ix,

entonces gxS = gx'S .

Intuitivamente, esto significa que las funciones gS de dos gases constituidos por la
misma sustancia qumica deben ser idnticas. Las aplicaciones intencionales de
T(TESV) cubren prcticamente todos los tipos de gases dentro de un rango muy amplio
de temperaturas, presiones y densidades aunque no todos los casos conocidos. Por
supuesto, la aplicabilidad efectiva de la expansin virial est incrementada
notablemente por el hecho de que no siempre es un asunto sencillo averiguar el nmero
y los valores de los coeficientes viriales ai requeridos. Podemos simplificar las cosas
especializando T(TESV) en formas ms manejables. Una especializacin muy simple
de T(TESV) puede ser obtenida slo tomando n = 1 y a1 = 0. Entonces obtenemos la
ley de los gases ideales.

M(TESI): x es una termodinmica del equilibrio simple de gas ideal (x M(TESI)

syss existen Z, i, Ze, V, N, U, S, fS, R, z0, gS, a tales que:
(1) x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TESV)
(2) para toda z Ex, j : a(j, z, T(z)) = 0.

TIV-8: Para toda x M(TESI) y toda z Ex: P(z) V(z) = N(i, z) R T(z).

Prueba: Esto se sigue directamente de TIV-7 y M(TESI)-2. #

Por supuesto, T(TESI) contendr las mismas condiciones de ligadura sobre R y gS que
T(TESV). En lo que respecta a las aplicaciones intencionales, ellas son un subconjunto
ms pequeo de I(TESV).
Ya que M(TESI) todava contiene el funcional gS, puede ser especializado un paso
ms mediante la especificacin de la forma de gS, e.e. especificando completamente fS.
Un ejemplo de esto es la especificacin de gS que slo se aplica a gases ideales
monoatmicos, e.e. gases ideales que consisten en slo un elemento qumico (como el
hidrgeno o los gases nobles a temperaturas y densidades apropiadas).

M(TESIM): x es una termodinmica del equilibrio simple de gas ideal monoatmico

(x M(TESIM) syss existen Z, i, Ze, V, N, U, S, fS, R, z0, gS tales que:
(1) x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TESI)
(2) para toda z: z Ex syss
U ( z) 3 T ( z)
gS = 2 R logn .
N (i, z ) T ( z0 )

Un simple clculo nos permite derivar la forma explcita de la ley fundamental de TES,
a saber, M(TES)-4, para este caso:

TIV-9: Para toda x M(TESIM) y z Ex:

N (i, z ) U(z) 3/2 5/2
V (z) N(i, z0 )
S(z) = S(z0) + N(i, z) R logn .
N (i, z0 ) U(z0 ) V (z0 ) N(i, z)

De este modo, obtenemos un ejemplo concreto de una determinacin de la entropa fS

completamente especificada.
Ahora debera ser obvio que el procedimiento de obtencin de especializaciones
por especificacin de fS (o fU) puede ser proseguido ms o menos completamente en
muchas direcciones diferentes, que representan las muchas maneras distintas de aplicar
el formalismo termodinmico a la explicacin del comportamiento de sistemas simples.
Muchos gases que no son ideales, as como tambin algunos lquidos y soluciones, para
los cuales sera demasiado engorroso el uso de la ley virial en su extensin completa,
pueden ser incorporados al dominio de aplicaciones de otras dos especializaciones del
elemento virial: la ley de Van der Waals y la ley de Berthelot.

M(TESW): x es una termodinmica del equilibrio simple de Van der Waals (x

M(TESW) syss existen Z, i, Ze, V, N, U, S, fS, R, z0, gS, a, b, c tales que:
(1) x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TESV)
(2) b, c
c
(3) para toda z Ex: a(1, z, T(z)) = b y
R T ( z)
para toda j > 1, a(j, z, T(z)) = bj 1.

M(TESB): x es una termodinmica del equilibrio simple de Berthelot (x M(TESB)

syss existen Z, i, Ze, V, N, U, S, fS, R, z0, gS, a, b, c tales que:
(1) x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TESV)
(2) b, c
 c
(3) para toda z Ex: a(1, z, T(z)) = b y
R T ( z)2
para toda j > 1, a(j, z, T(z)) = bj 1.

Es asunto de algn clculo mostrar que, a partir de las condiciones en M(TESW) y

M(TESB), pueden ser obtenidas las expresiones usuales para las leyes de Van der
Waals y Berthelot, respectivamente (vase Buchdahl [5], pp. 163-164 y 195). Esto es
afirmado en los siguientes teoremas.

TIV-10: Para toda x M(TESW) y toda z Ex:

N ( z) R T ( z) c N ( z )2
P(z) = .
V ( z) b N ( z) V ( z )2

TIV-11: Para toda x M(TESB) y toda z Ex:

N ( z) R T ( z) c N ( z )2
P(z) = .
V ( z ) b N ( z ) T ( z ) V ( z )2

Obviamente, las condiciones de ligadura para R y gS introducidas en T(TESV) tambin

se aplicarn en T(TESW) y T(TESB); ms an, estas dos especializaciones contendrn
sus condiciones de ligadura de igualdad caractersticas para las constantes b y c en cada
caso. (Ntese que los valores b y c sern por lo general diferentes en M(TESW) y
M(TESB).) En lo que respecta a las aplicaciones intencionales, ya hemos indicado en
trminos generales a qu tipo de sustancias se supone que se aplican efectivamente
K(TESW) y K(TESB). De acuerdo con las exposiciones estndar de la termodinmica
(p.e. Callen [6], p. 341), I(TESW) I(TESB).
Otro tipo de especializacin de TES es sugerido por la consideracin desde un
punto de vista termodinmico de la llamada radiacin del cuerpo negro. Este caso es
metodolgicamente interesante porque obtenemos inmediatamente una especificacin
completa de la ley fundamental. Para expresarlo, es ms conveniente usar la
representacin de la energa en lugar de la representacin de la entropa. La ley especial
obtenida es llamada a veces la ley de Stefan o, con mayor precisin, la ley de Stefan-
Boltzmann.

M(TESCN): x es una termodinmica del equilibrio simple del cuerpo negro (x

M(TESCN) syss existen Z, i, Ze, V, N, U, S, fS, R, z0, gS, tales que:
(1) x = Z, , , {i}, Ze, V, N, U, S M(TES)
(2)
(3) para toda z Z: N(i, z) = 0
(4) para toda z Z: fU(S(z), V(z), N(i, z)) = V(z) (DSfU(z))4.

La condicin (3) expresa que la radiacin del cuerpo negro tiene lugar en un vaco: no
se considera la masa de ninguna sustancia qumica. Puede verse inmediatamente que la
condicin (4) es equivalente a la forma usual de la ley de Stefan-Boltzmann:

U ( z)
para toda z Ex: = T(z)4.
V ( z)
Otra especializacin que merece ser introducida formalmente en este punto es la
llamada regla de fase. Esta especializacin es importante desde un punto de vista
histrico y sistemtico, ya que desde el inicio mismo de la evolucin de TES fue una
fuerza impulsora ayudando a difundir esta teora y a encontrar para ella un amplio rango
de aplicaciones exitosas. Es tambin muy interesante desde nuestra perspectiva
metaterica, ya que es el nico ejemplo que hemos encontrado hasta ahora de una
especializacin que consiste nicamente en una condicin de ligadura sin aadir
ninguna ley especial al ncleo bsico. Esto es, aqu tenemos un caso de condicin de
ligadura especial no conectada esencialmente a ninguna ley especial, de este modo
contradiciendo la concepcin a veces avanzada en discusiones previas de que todas las
condiciones de ligadura especiales deben aparecer en conexin con alguna ley.
Por supuesto, los libros de texto de termodinmica usuales denominan ley a la
regla de fase, pero esto es slo debido al hecho de que los cientficos normalmente no
usan trminos diferentes para lo que nosotros llamamos leyes y condiciones de
ligadura. A fin de dejar en claro que la regla de fase realmente es una condicin de
ligadura especial, necesitamos algunas clarificaciones terminolgicas.
La formulacin usual de la regla de fase es esta: si un sistema que contiene r
sustancias qumicas diferentes consiste en p fases coexistentes diferentes (e.e. fases en
equilibrio mutuo), entonces el nmero n de parmetros intensivos libres (e.e. funciones
de estado intensivas que pueden variar independientemente del resto) es dado por la
ecuacin:

n = r p + 2.

Por ejemplo, si tenemos un sistema que slo contiene agua (r = 1) en sus tres fases
diferentes (slida, lquida, gaseosa) coexistiendo en equilibrio (p = 3), ninguna funcin
de estado intensiva puede ser variada (n = 0) en ninguna de las fases sin con eso
modificar los valores de todas las otras funciones en todas las fases. Esto tambin
concuerda con los resultados experimentales.
El problema aqu es averiguar qu significa en general la nocin de fase y cmo
debe ser concebido un sistema consistente en varias fases dentro de nuestro marco
metaterico. Ahora bien, los libros estndar de termodinmica usualmente no
proporcionan ninguna definicin de la nocin de fase, sino que se limitan a sealar
ejemplos intuitivos, como la coexistencia de dos fases diferentes de agua p.e. hielo y
agua lquida en uno y el mismo sistema o la coexistencia en una solucin saturada de
sal disuelta y sal slida. Sin embargo, esta comprensin intuitiva es ciertamente
insuficiente. Un libro de texto ms avanzado da la siguiente caracterizacin, que
tambin est de acuerdo con la intencin original del fundador de TES (vase Gibbs [8],
p. 96):

Una fase es una regin de espacio, abierta o cerrada, termodinmicamente homognea, cuyas funciones
termodinmicas pueden ser especificadas unvocamente por su energa interna U, volumen v y el nmero
de molculas n1,, nx de las varias especies qumicas contenidas en ella. (vase Landsberg [10], p. 153).

Esta caracterizacin de una fase es realmente equivalente a nuestra nocin de un sistema

simple, e.e. un modelo de TES. Esto, a su vez, lleva naturalmente a la idea de que el
sistema consistente en varias fases, que se necesita a fin de formular la regla de fase,
no es ms que nuestro sistema compuesto, e.e. es un sistema Z resultante de la
concatenacin de un nmero de sistemas previamente identificados: Z = Z1 Zp.
La concatenacin debera ser realizada de tal modo que cada Zi est en un equilibrio
termodinmico total con el resto de los Zj. Entonces, cada Zi es una fase de Z. Ms
exactamente, el sistema al cual se refiere la formulacin tradicional de la regla de fase
es un modelo potencial de TES proveniente de un tipo particular de concatenacin de
un nmero de modelos actuales de TES. Resulta entonces bastante directo interpretar
una asercin restringiendo los valores posibles de las funciones intensivas de las
diferentes Zi que componen Z que es lo que posibilita la regla de fase nada ms que
como una condicin de ligadura en nuestro sentido.
La regla de fase puede slo ser aplicada a aquellos casos en donde una
concatenacin del tipo deseado es obtenible empricamente lo que no siempre es el
caso. O, para decirlo ms precisamente, siempre podemos concatenar una coleccin de
sistemas Z1 ,, Zp, pero no siempre est garantizado que entre los estados concatenados
de la coleccin existir al menos uno que es un estado de equilibrio generalizado.
Adems, la regla de fase presupone que la forma particular de la ley fundamental de
TES (M(TES)-a-5) adoptada en cada uno de los modelos involucrados no depende de
la forma que adopta en algn otro modelo; esta condicin es satisfecha usualmente,
aunque no siempre, como ha notado Tisza (vase Tisza [18], p. 141). Estas condiciones
restrictivas sobre la aplicabilidad de la regla de fase deja en claro que, aunque es una
condicin de ligadura ampliamente aplicable a una variedad de casos, no debera ser
considerada como una condicin de ligadura general de TES, e.e. no est en el mismo
nivel que las condiciones de ligadura de igualdad y aditividad, o que el Principio
Maximin de Gibbs, todos los cuales pertenecen al ncleo bsico de TES. Por lo tanto,
concluimos que tenemos que reconstruir la regla de fase como una condicin de
ligadura especial aplicable a su propio dominio de aplicaciones intencionales, que no
abarca todas las colecciones de aplicaciones intencionales de TES. A fin de formular
adecuadamente esta condicin de ligadura, necesitamos una definicin auxiliar.

AUX4(TES): Para x1 Mp(TES),, xp Mp(TES) y para cualquier k con 1 k p y

cualquier i Int:
( x k)i es un parmetro intensivo libre en {x1,, xp} syss, para toda k
con 1 k p y toda j Int, si ( x k)j ( x k)i, entonces no para toda zk
Zk existe una zk Zk, tal que:
D( x k)i(zk) 0 D( x k)j(zk) 0.

Ahora podemos formular la regla de fase como una condicin de ligadura.

C(TESRF): Sea X Mp(TES) con X = {x1,, xp},

{f: f es un parmetro intensivo libre en X} = n y
I x1 I x p = r.
Entonces X C(TESRF) syss X y n = r p + 2.

El elemento terico T(TESRF) correspondiente a la regla de fase es T(TESRF) :=

Mp(TES), M(TES), Mpp(TES), C(TESRF), I(TESRF), en donde I(TESRF) es tal
que I(TESRF) I(TES) y las colecciones {x1,, xn} de elementos de I(TESRF) son
tales que su concatenacin permite el equilibrio total mutuo y no hace depender la
forma de fS en una xi de la forma de fS en alguna otra xj de la misma coleccin.
Visualicemos ahora todas las especializaciones de TES aqu consideradas en un
grafo del correspondiente rbol terico.
 Fig. IV-4. Grafo del rbol de TES.

BIBLIOGRAFA

La nocin general de red terica se retrotrae a [4]; esta nocin es tambin discutida en
[14]; el problema de una asercin emprica para una red terica es discutido en [19].
Trabajo previo sobre la red terica de MCP est contenido en [3,14] y [15], usando
como conocimiento de trasfondo, entre otros escritos, [11, 12] y [17]. La cuestin de
los principios de invariancia es discutida en detalle en [1] y [16]. Una reconstruccin
previa de la red de TES se encuentra en [13] y [14]; conocimiento de trasfondo para
ella fue, principalmente, [6, 7, 9, 10] y [18].

[1] Balzer, W., The Origin and Role of Invariance in Classical Kinematics, en
Mayr, D. y G. Smann (eds.), Space, Time, and Mechanics, Dordrecht, Reidel,
1982, pp. 149-170. (Originalmente publicado como: Ursprung und Rolle von
Invarianzen in der klassischen Kinematik, en Diederich, W. (ed.), Zur
Begrndung physikalischer Geo- und Chronometrien, Bielefeld, Schriftenreihe
des Universititsschwerpunktes Mathematisierung der Einzelwissenschaften,
pp. 115-148.)
[2] Balzer, W. y F. Mhlhlzer, Klassische Stomechanik, Zeitschrift fr
allgemeine Wissenschaftstheorie, Vol. 13, 1982, pp. 22-39.
[3] Balzer W. y C.U. Moulines, Die Grundstruktur der klassichen Partikelmechanik
und ihre Spezialisierungen, Zeitschrift fr Naturforschung, Vol. 36a, 1981, pp.
600-608.
[4] Balzer, W. y J.D. Sneed, Generalized Net Structures of Empirical Theories, I and
II, Studia Logica, Vol. 36, N 3, 1977, pp. 195-211 y Studia Logica, Vol. 37, N
2, 1978, pp. 167-194.
[5] Buchdahl, H.A., The Concepts of Classical Thermodynamics, Cambridge,
Cambridge University Press, 1966.
[6] Callen, H.B., Thermodynamics, New York, Wiley, 1960.
[7] Falk, G. y H. Jung, Axiomatik der Thermodynamik, en Handbuch der Physik,
Vol. III-2, 1959, pp. 119-175.
[8] Gibbs, J.W., On the Equilibrium of Heterogeneous Substances, en The
Scientific Papers of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York, Dover,
1961, pp. 55-349. (Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut
Academy of Arts and Sciences, Vol. 3, Octubre 1875-Mayo 1876, pp. 108-248, y
May 1877-July 1878, pp. 343-524.)
[9] Giles, R., Mathematical Foundations of Thermodynamics, Nueva York,
Macmillan, 1964.
[10] Landsberg, P.T., Thermodynamics, Nueva York, Interscience, 1961.
[11] Ludwig, G., Einfhrung in die Grundlagen der theoretischen Physik, Vol. 1,
Dsseldorf, Bertelsmann, 1974.
[12] Mittelstaedt, P., Klassische Mechanik, Mannheim, B.I., 1970.
[13] Moulines, C.U., A Logical Reconstruction of Simple Equilibrium
Thermodynamics, Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 101-130.
[14] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[15] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[16] Sneed, J.D., Theoretization and Invariance Principles, en Niiniluoto I. y R.
Tuomela (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam,
North-Holland, 1979, pp. 130-178.
[17] Symon, K.R., Mechanics, Reading, Mass., Addison-Wesley, 1960.
[18] Tisza, L., Generalized Thermodynamics, Cambridge, Mass., M.I.T. Press, 1966.
[19] Zandvoort, H., Comments on the Notion Empirical Claim of a Specialization
Theory Net Within the Structuralist Conception of Theories, Erkenntnis, Vol.
18, 1982, pp. 25-38.
[19] Zandvoort, H., An Extension of Sneeds Reconstruction of Classical Particle
Mechanics to Complex Application, and an Alternative Approach to Special
Force Laws, Erkenntnis, Vol. 18, 1982, pp. 39-63.
 CAPTULO V

LA ESTRUCTURA DIACRNICA DE LAS TEORAS

V.0 INTRODUCCIN

En los captulos precedentes presentamos un detallado tratamiento sincrnico de las

teoras empricas. La entidad ms compleja detectada en nuestro anlisis hasta aqu es lo
que hemos llamado una red terica. Es la contraparte formal de la idea intuitiva de
una teora emprica que mucha gente parece tener in mente. Sin embargo, esta
correspondencia entre las nociones intuitiva y formal slo vale cuando se adopta un
punto de vista puramente sincrnico. Cuando las teoras empricas son concebidas como
parte de la historia de la cultura humana, como objetos culturales en proceso, el
concepto de red terica es claramente insuficiente para representarlas. La razn
simplemente es que el concepto de red terica no contiene ninguna provisin para
representar cambios de las estructuras conceptuales en el tiempo histrico. Por otro
lado, la mayora de la gente quisiera tener un concepto claro de teora emprica como un
tipo de entidad que tiene una historia como cualquier otro producto cultural una
entidad que surge, se desarrolla y finalmente muere. Por lo tanto, necesitamos una
nocin an ms compleja de teora que incluya aquellos aspectos diacrnicos que
alguna gente siente que son esenciales a una nocin completa de teora emprica. En
este captulo introduciremos una nocin de este tipo bajo el rtulo de evolucin
terica. El concepto de evolucin terica se basa en el concepto sincrnico de red
terico, pero no es slo la traduccin diacrnica del ltimo sustancialmente, va ms
all del alcance de la nocin de red terica. Una evolucin terica es una secuencia de
redes tericas en el tiempo histrico sujeta a algunas constricciones. Intuitivamente, una
evolucin terica es una red terica cambiante. Ms intuitivamente an, una evolucin
terica puede ser visualizada como una red viva, que crece y/o se achica en
direcciones diferentes a lo largo del tiempo histrico.
Nuestro concepto de evolucin terica y las nociones relacionadas asociadas con l
no tienen la intencin de cubrir todos los aspectos diacrnicos de las teoras empricas.
Su objetivo es casi exclusivamente lo que puede ser llamado la cinemtica normal de
una teora. Esto significa que dos limitaciones esenciales son auto-impuestas sobre la
aplicabilidad de la nocin de evolucin terica. En primer lugar, los aspectos ms
dinmicos de la diacrona de la ciencia, e.e. las causas o fuerzas histricas que
producen cambios en una red terica, son, en su totalidad, dejados fuera del alcance de
la nocin de evolucin terica. No obstante lo cual, creemos que el aparato aqu
introducido puede servir para un tratamiento preciso futuro de la dinmica de las teoras.
Despus de todo, en un estudio diacrnico de la cultura (como en un estudio mecnico
de la naturaleza), un anlisis dinmico preciso debe estar precedido por una descripcin
cinemtica precisa. Proveer este punto de partida es nuestro objetivo aqu. Ms an,
algunas indicaciones sobre cmo hacer un uso dinmico de las nociones aqu
introducidas aparecern a lo largo de la discusin.
En segundo lugar, el captulo presente se concentra en la evolucin normal de la
ciencia. Esta consiste en perodos comparativamente largos y frecuentes en la historia
de la ciencia, cuando las partes ms fundamentales de una red terica no son
cuestionadas. Las actividades cientficas caractersticas de tales perodos han sido
subsumidas bajo el rtulo de ciencia normal en Kuhn [25], programas de
investigacin cientfica en Lakatos [27] e [investigacin] basada en un ideal de orden
natural en Toulmin [54]. De acuerdo con estos autores, tales perodos en la historia de
la ciencia son caracterizados por la existencia de una estructura conceptual particular
llamada paradigma por Kuhn y Toulmin, ideal de orden natural por Toulmin,
matriz disciplinaria por Kuhn y ncleo duro por Lakatos que es muy general en
alcance y naturaleza, y que gua el trabajo de investigacin ms especfico que se hace
durante esos perodos. Ahora, afirmamos que las caractersticas bsicas de esas
nociones ms bien vagas como ciencia normal, paradigma, ncleo de un programa
de investigacin, y otras as, pueden volverse precisas y tambin objeto de control
histrico por medio del concepto de evolucin terica y sus asociados. Por otro lado,
hay otros tipos de fenmenos en la historia de la ciencia fuera de la ciencia normal
que no afirmamos que caen bajo nuestra nocin de evolucin terica. Mencionamos
cuatro de esos tipos junto con ejemplos especficos de cada uno. Bien puede haber
otros.
En primer lugar, la emergencia inicial de un paradigma o ncleo duro o ideal
en un campo o disciplina en donde no haba un paradigma previo bien establecido,
generalmente aceptado, despus de un largo perodo de discusiones, supuestos
especiales y resultados de alcance limitado. Kuhn ha llamado a estas situaciones
revoluciones iniciales. Instancias posibles podran ser: la emergencia de la dinmica
aristotlica y de la astronoma ptolemaica. No parece haber estado disponible una
imagen terica coherente y sobre la que se acordara en general antes de la Fsica de
Aristteles. Ntese que ninguna investigacin emprica era hecha sobre la base del
atomismo y que esta concepcin nunca fue aceptada por la mayor parte de la gente
interesada en explicar la naturaleza fsica en la antigedad mientras que la dinmica
aristotlica fue el paradigma para hacer investigacin fsica especfica durante los
perodos helenstico y medieval. Tampoco parece haber estado disponible una
descripcin coherente y sobre la que se acordara en general del movimiento de los
planetas antes del Almagesto de Ptolomeo. El trabajo de los babilonios y de los ms
antiguos astrnomos griegos como Eudoxo fue significativo pero nunca alcanz el
estatus de un sistema general. Posiblemente, lo que ahora llamamos sistema ptolemaico
pudo ya ser considerado como un paradigma bien establecido en tiempos de Hiparco,
pero los datos histricos son insuficientes para decidir sobre esta cuestin. En todo caso,
independientemente de quien haya sido el fundador, lo importante de notar es que el
llamado sistema ptolemaico parece haber sido la primera teora ampliamente aceptada
sobre el movimiento de los planetas.
En segundo lugar, la emergencia gradual de un paradigma en un campo en donde
haba habido otro paradigma, que ya muri algn tiempo atrs y fue seguido por un
perodo considerablemente largo de investigacin desorganizada e intentos en
direcciones diferentes. Estos perodos pueden ser llamados perodos de cristalizacin.
Durante tales perodos de fluctuacin son formadas gradualmente las nuevas ideas que
eventualmente cristalizarn en un paradigma claramente concebido, usualmente de una
manera no coherente y sistemtica. Un caso en cuestin aqu es probablemente el
establecimiento de la termodinmica gibbsiana como un programa de investigacin para
todos los que trabajaban en termodinmica. Esta estructura conceptual cristaliz en la
dcada de 1870 y devino ampliamente conocida y usada como base para hacer ulterior
investigacin antes del fin del siglo XIX, mientras que el anterior paradigma bien
establecido en el mismo campo, la teora del calrico, ya haba sido abandonado en la
dcada de 1830. En el nterin, un conglomerado ms bien pasmoso y confuso
consistente en los ciclos de Carnot, el equivalente mecnico del calor de Joule y
Helmoltz, el constructo hbrido de fuerza y energa de Helmholtz, la disgregacin
de Clausius y la entropa y ms generalmente una mezcla de consideraciones
cinemticas y fenomenolgicas, prepararon dificultosamente el terreno para la
formulacin clsica de Gibbs. Un proceso similar podra ser detectado en la historia
de la dinmica durante la primera mitad del siglo XVII: desde Stevin pasando por
Galileo y sus discpulos hasta Descartes, nos confrontamos con un desarrollo muy
intrincado que ya ha dejado el terreno de la dinmica aristotlica, pero que todava no ha
consolidado en un sistema coherente de alcance general.
En tercer lugar, la aparicin bastante repentina de un nuevo paradigma que
reemplaza y rechaza totalmente al anterior. Aqu tenemos un corte profundo en el
desarrollo conceptual de la disciplina, que es usualmente acompaado de choques
ideolgicos de tipo muy general. La aparicin de la teora qumica de Lavoisier y su
rechazo incondicional de la teora del flogisto es probablemente un caso claro de este
tipo. Quizs la transicin de la astronoma ptolemaica a la copernicana y de la dinmica
cartesiana a la newtoniana sean dos ejemplos ms, aunque su estructura es menos clara.
El concepto original de revolucin cientfica de Kuhn es aplicable a este tipo de
fenmeno histrico y solamente a l.
Por ltimo, el desplazamiento de un paradigma ms viejo a uno ms nuevo que
tiene mejores perspectivas de xito, pero que no obstante lo cual no rechaza
completamente al paradigma ms viejo y trata de salvar tanto como sea posible de l,
considerndolo como una buena aproximacin, una verdad parcial, etc. Muchos
ejemplos histricos son de este tipo: el pasaje de la teora planetaria de Kepler a la teora
de la gravitacin de Newton, de la mecnica newtoniana a la relatividad, de ambas a la
electrodinmica cuntica, de la ptica geomtrica a la teora ondulatoria a la
electrodinmica de Maxwell, de la termodinmica fenomenolgica a la mecnica
estadstica, de la gentica mendeliana a la molecular, etc. Kuhn pens aparentemente
tambin en estos casos cuando introdujo el trmino revolucin cientfica, pero parece
bastante claro que las caractersticas lgicas y metodolgicas de este tipo de cambios
son notablemente diferentes de aquellos del tipo anterior. En vez de revolucin seran
ms apropiados aqu los trminos clsicos de reduccin o aproximacin.
Probablemente, la lista anterior podra ser ampliada con formas intermedias o
incluso con tipos muy diferentes de fenmenos diacrnicos. Sin embargo, no es nuestro
propsito involucrarnos en especulaciones acerca de una tipologa del cambio
cientfico. Antes bien, el propsito de estas observaciones es slo dejar en claro que no
se tiene la intencin de aplicar la nocin de evolucin terica como la introduciremos en
este captulo a los cuatro tipos listados arriba ni a otros posibles. Slo se tiene la
intencin de aplicarla a procesos histricos de un tipo bastante bien determinado los
conocidos como ciencia normal o programa de investigacin. Mostraremos en
detalle cmo se aplica nuestra nocin formal a dos ejemplos histricos especficos: la
evolucin de la mecnica newtoniana durante un siglo y la evolucin de la
termodinmica fenomenolgica gibbsiana durante medio siglo. Otros candidatos
posibles para una reconstruccin en estos trminos podran ser: la astronoma
ptolemaica (por ms de un milenio), la mecnica cartesiana del choque (por ms de
medio siglo), la hidrodinmica clsica (desde hace ya ms de doscientos aos), la teora
atmica daltoniana (por casi un siglo) y la mayora de las teoras fsicas posclsicas
del siglo XX. Probablemente, el desarrollo de las teoras biolgicas muestre el mismo
patrn. Si lo mismo es verdadero de teoras por fuera de las ciencias naturales,
quisiramos dejarlo como una cuestin completamente abierta. Quizs ellas sean
demasiado jvenes para permitir una aplicacin genuina de este tipo de anlisis
diacrnico.
Dos tipos diferentes de reacciones son posibles en contra de la idea de separar
ntidamente lo que llamamos la evolucin normal de una teora de otros cambios, ms
complicados y profundos, en la historia de la ciencia. Ambas reacciones pueden ser
encontradas en la literatura de la filosofa de la ciencia. Algunos autores, como Shapere
[44] y Toulmin [55], descartan la distincin hecha aqu por sostener que no hay
diferencia esencial entre un perodo de ciencia normal y otros perodos, ms fluidos
siendo la diferencia slo un asunto de grado. Nuestra respuesta a este tipo de
objecin es que bien podra ser que la diferencia entre cambios normales y no-
normales en ciencia sea slo un asunto de grado, pero no deberamos olvidar que
diferencias de grado pueden, no obstante, llegar a ser muy fuertes y suficientemente
significativas como para sustentar una diferencia en tratamiento filosfico. Ms an, en
el Cap. VI mostraremos en qu sentido exacto algo ms que una mera diferencia en
grado puede estar involucrado en muchos casos. Por otro lado, Popper [39],
Feyerabend [12] y otros enemigos de la ciencia normal quisieran encontrar que la
ciencia normal realmente no existe y que la ciencia est (o debera estar) en un estado de
revolucin permanente. No siempre est claro si su afirmacin debe ser entendida en
un sentido descriptivo o en uno normativo. Con respecto a la concepcin trotskista de la
ciencia, sostenemos que, independientemente de cul sea la evaluacin moral de la
ciencia normal, como un asunto de hecho los cientficos no cambian sus conceptos
fundamentales cada par de das, y que normalmente se apegan a las ideas bsicas
previamente alcanzadas, abandonndolas slo bajo presin muy fuerte. Pensamos que el
desarrollo estndar y comparativamente pacfico de la ciencia que formalizaremos
como una evolucin terica es tanto histricamente real como digno de consideracin.
En lo que respecta a los otros casos tipificados en la lista de arriba, debera estar
claro que se necesita un tipo diferente de aparato conceptual un aparato que sea
probablemente mucho ms sofisticado que el que hemos considerado hasta ahora. Para
el ltimo tipo de cambio arriba mencionado el que hemos llamado reduccin o
aproximacin de teoras, introduciremos las nociones formales apropiadas en los
Caps. VI y VII y mostraremos cmo funcionan en algunos ejemplos. Con respecto a los
tres primeros casos de la lista no tenemos nada que decir. Sin embargo,
independientemente de qu sea propuesto en ltimo trmino para elucidar los cambios
profundos en la historia de la ciencia, creemos que es pre-requisito una elucidacin
precisa de los cambios ms pequeos. Hablando en trminos muy amplios, debera
ser claro que la estructura de cosas tales como las revoluciones cientficas no puede
ser bien comprendida a menos que haya sido bien comprendida previamente la
estructura de las evoluciones normales. La ltima es la tarea que nos planteamos
ahora.

V.1 CONCEPTOS PRAGMTICOS PRIMITIVOS

En el anlisis sincrnico de las teoras ofrecido en los captulos anteriores ya

encontramos algunas caractersticas que no podan ser tratadas de una manera
puramente sintctico-semntica. Tuvimos que introducir algunas nociones que referan
esencialmente a las relaciones entre los cientficos y las teoras que ellos usan. Esto es,
tuvimos que considerar aspectos pragmticos en un sentido estrecho en el sentido de la
relacin estructura conceptual-usuario de la estructura conceptual. Esto fue
particularmente claro cuando tratamos la distincin terico vs. no-terico as como
tambin la nocin de dominio de aplicaciones intencionales. En consecuencia, el estudio
sincrnico de la ciencia es dependiente de algunas nociones irreductiblemente
pragmticas, aunque su papel est ms bien confinado estrechamente. Una gran parte de
la sincrona de la ciencia puede ser reconstruida desde un punto de vista puramente
sintctico-semntico.
Por otro lado, la pragmtica permea el estudio diacrnico de la ciencia de una
manera mucho ms esencial. En este caso, pragmtica no slo incluye pragmtica-
en-el-sentido-estrecho como fue explicado antes, sino tambin nociones sociolgicas e
histricas extensamente. Esto no significa que el estudio diacrnico de la ciencia se
reduzca a una historia sociolgica de la ciencia. Todo lo que significa es que, en este
dominio, el filsofo de la ciencia tiene que contar con nociones y resultados socio-
histricos ms fuertemente que en otros casos.
Hablando en general, los aspectos pragmticos de la ciencia son ms difciles de ser
formalmente tratados que los sintcticos y semnticos. Esto ha llevado a algunos
filsofos a afirmar que los aspectos pragmticos, y especialmente los diacrnicos, de la
ciencias no pueden ser tratados de ninguna manera razonablemente precisa tienen que
ser dejados para siempre a los sentimientos, intuiciones y metforas vagas del
analista. No vemos ningn sostn para esta concepcin romntica de la diacrona.
Reconocidamente, slo una porcin pequea de conceptos pragmticos puede ser
formalizada de un modo completamente satisfactorio. Pero algunos pueden ser
realmente tratados de esta manera mediante nuestras herramientas conjuntistas. Y, lo
que es ms importante, una gran parte del resto puede ser reconstruida con un alto grado
de precisin y sistematicidad, aunque no formalmente. Y esto es todo lo que
necesitamos para escapar del pantano de la retrica vaga. Podemos hacer esos conceptos
lo suficientemente precisos como para que puedan ser sometidos a control intersubjetivo
y a correccin controlada.
A fin de elaborar el aparato general para tratar con la evolucin normal de las
teoras, necesitaremos cinco conceptos pragmticos y socio-histrico bsicos que
aparecern como nociones primitivas en el presente contexto. Estos son

perodos histricos
precedencia histrica
cientficos
comunidades cientficas
generaciones cientficas

Claramente, estos conceptos son moneda intelectual corriente. Ellos han sido usados por
muchos autores de una manera ms o menos implcita. Consideraremos sucesivamente a
cada uno de ellos y trataremos de hacerlos tan claros y explcitos como podamos.

V.1.1 Perodos histricos

Se asume que la evolucin de una teora puede ser dividida en perodos preferentemente
bien definidos, cada uno con sus caractersticas especficas. Se supone que los perodos
histricos hi constituyen una secuencia finita, e.e. un tuplo ordenado el primer perodo
de la secuencia sealando el nacimiento de la teora y el ltimo su muerte (o al
menos el ltimo perodo considerado en nuestra reconstruccin de la teora).
Llamemos a una secuencia tal de his una historia de la teora, H. Cada evolucin
terica tiene su propia H y es un asunto contingente si la misma H puede ser usada o no
para representar la evolucin de una teora diferente. El conjunto de todos los perodos
histricos en todas las historias lo simbolizaremos mediante HIST.
Es posible que los perodos histricos hi pudieran ser determinados como intervalos
de nmeros reales nmeros que estn por los aos u otras fechas. Sin embargo, esta
determinacin no es necesaria ni probablemente, incluso, conveniente. De hecho, en
muchos casos la estrategia ms conveniente parece ser la de tomar los perodos
histricos como objetos de un tipo cualitativo borroso ms bien que como intervalos
numricos. Podemos usar nmeros representando aos para sealar los perodos de una
manera apropiada, pero esto por razones de mnemotecnia y de referencia-cruzada,
ms que por razones sistemticas. Por ejemplo, en los casos tratados en este captulo
podemos decir que el perodo fundacional de la mecnica newtoniana va de la
dcada de 1680 a la de 1720 y que la termodinmica gibbsiana tiene lugar en la dcada
de 1870. Pero estas fechas no deberan ser tomadas demasiado seriamente; ms
importante es ver que este perodo fue seguido por otro de caractersticas ms bien
diferentes. Numricamente, los perodos histricos podran incluso superponerse (en
realidad, este ser el caso usual); pero esto no interfiere con su orden.
Por supuesto, todas estas observaciones sobre los perodos histricos no deberan
de ninguna manera ser tomadas como verdaderas de la historia de la ciencia solamente.
Cualquier periodizacin en cualquier mbito de la historia de la cultura revela los
mismos patrones. Esto es obvio; sin embargo, tena que ser dicho explcitamente, ya que
algunos tratamientos sistemticos de la historia tienden a causar la impresin de que las
fechas son muy significativas. Ciertamente, la cronologa es bastante importante para la
historia, pero no as la cronometra. En breve, el concepto de historia es un concepto
comparativo ms que uno mtrico.

V.1.2 Precedencia histrica

En lo que sigue, suponemos el concepto de perodo histrico como bien comprendido;

de todos modos, lo introducimos como una nocin primitiva (no-definible) dentro de
nuestro marco metaterico. Otra nocin primitiva que asumimos en este contexto es la
relacin didica de precedencia histrica entre perodos histricos. Usaremos el smbolo
para denotar la relacin precede histricamente o es el mismo que entre perodos
histricos. Resulta intuitivamente claro que debera ser tomada como una relacin
antisimtrica, transitiva. Una historia, entonces, ser una estructura consistente en un
conjunto de perodos histricos, junto con definida sobre ste, tal que no es
solamente antisimtrica y transitiva, sino tambin conectada en ese conjunto. Esto es,
una historia dada ser una estructura totalmente ordenada de perodos histricos. No
asumimos que < es conectada en general; no le damos ningn uso a la nocin de una
historia universal. Usaremos H mayscula con ndices para las historias y h
minscula con ndices para los perodos histricos.

V.1.3 Cientficos

Otro concepto primitivo obvio que necesitamos aqu es la nocin de cientfico, e.e., el
usuario (potencial) de los elementos tericos y de las redes tericas. Por lo general, uno
tiende a dar por sentado que los cientficos deberan ser siempre humanos; esto es, uno
tiende a suponer que la clase de cientficos es una subclase especial de la clase de seres
humanos. Pero, en nuestra era de inteligencia artificial, algunos podran pensar que esta
elucidacin de la nocin de cientfico est pasada de moda y querran incluir tipos
especiales de computadoras entre la clase de los cientficos. Sea o no que esta
propuesta tenga sentido, en lo que sigue slo asumiremos que disponemos de algunos
criterios de identidad ms o menos operacionales para los cientficos. Denotaremos la
clase de los cientficos mediante SOPH.

V.1.4 Comunidades y generaciones cientficas

Las comunidades cientficas son subconjuntos especiales de SOPH. Estas, a su vez,

pueden dividirse en subconjuntos ms particulares que llamaremos generaciones
cientficas. Aun cuando a estas dos nociones tambin las tomamos como primitivas y
necesitadas de una ulterior clarificacin sociohistrico intentaremos delimitar su
significado tanto como pensamos que sea posible. Algunas de las caractersticas que
pueden decirse que pertenecen esencialmente a ambos conceptos son las siguientes:

(A) Una comunidad cientfica (CC, de manera abreviada) normalmente dura ms que el
lapso de vida de cualquiera de sus miembros particulares. En otras palabras, una
CC debera verse como una entidad genidntica.
(B) Los lmites de una CC son usualmente difusos. Con respecto a algunos cientficos
en particular puede ser una cuestin debatible si pertenece o no a una determinada
CC. Por lo general, las CCs no son grupos de personas altamente
institucionalizados.
(C) Cualquier CC dada consiste en subconjuntos (por lo general varios) de SOPH
llamados generaciones cientficas (que abreviaremos Gs). Cada G dentro de una
CC est asociada unvocamente a un perodo histrico, a saber, el perodo durante
el cual el grupo de personas que pertenece a una CC est cientficamente activo.
Formalmente, esto significa que podr construirse una funcin g tal que, si COM es
la clase de todas las comunidades cientficas, entonces:

g: HIST COM Pot(SOPH)

tal que g es biyectiva dentro de DII(g). Cada valor g(hi, CCj) de g es una generacin
cientfica. Escribimos: g(hi, CCj) = Gk. Llamamos a g una funcin de generacin.

Esta nocin es aqu otro primitivo. No lo elucidaremos ulteriormente, pero es plausible

suponer que diferentes funciones de generacin pueden usarse en diversos niveles de
anlisis histrico. En lo siguiente, suponemos que una g escogida se fija a travs de todo
el anlisis, esto es, introducimos nuestras nociones con respecto a una g fija. Puesto que
g es biyectiva, g1 es tambin una funcin. En lugar de g1(G))1 escribimos hG y en
vez de (g1(G))2 escribimos CCG. Los medios usados para construir g para una CC
dada deberan ser los admisibles para el estudio de la historia de las ideas: anlisis de
citas directas o indirectas, anlisis de influencias, etc. Qu tipos de mtodos son
realmente efectivos en este contexto no es una cuestin que nos sintamos capaces de
discutir aqu; slo asumimos que algunos de tales mtodos estn disponibles. Para una
CC fija denotamos g(hi, CC) por Gi. Esto es, g(hi, CC) = G SOPH. Como las
comunidades cientficas y los intervalos histricos son objetos borrosos, es slo
natural suponer que las generaciones cientficas son tambin borrosas probablemente
doblemente borrosas. Ntese, por ltimo, que nuestras nociones de comunidad y
generacin cientficas no eliminan la posibilidad de que la misma persona individual p
pertenezca a dos generaciones diferentes y por lo tanto tambin a dos comunidades
diferentes. l o ella pertenecer a dos generaciones diferentes dentro de la misma CC
cuando su vida cientfica activa dentro de la CC dure ms de un perodo. l o ella
pertenecer a dos CC diferentes cuandoquiera que est simultnea o sucesivamente
comprometido/a en el uso de diferentes redes tericas (en evolucin).

(D) Los miembros de una G se comunican entre s en un lenguaje cientfico

especfico que slo ellos dominan como grupo y que difiere de los lenguajes
naturales ordinarios ms o menos tajantemente. Este lenguaje cientfico tiene un
vocabulario propio y con frecuencia tambin reglas de formacin y transformacin
diferentes.
(E) Los miembros de una G comparten tcnicas particulares para observar, clasificar y
sistematizar sus objetos de estudio; en las ciencias cuantitativas tambin tienen
tcnicas y aparatos de medicin especficos y procedimientos de clculo para
contrastar las hiptesis.

Las caractersticas de la (A) a la (E) puede decirse que estn analticamente implicadas
por la nocin de CC. Son condiciones necesarias para pertenecer a una CC o G dada.
Puede descubrirse que las CCs y por lo tanto las Gs tambin estn ntimamente
conectadas con otros tipos de entidades tales como las leyes fundamentales o los
ejemplos paradigmticos. Sin embargo, esta conexin debera considerarse como un
hecho emprico y no como una cuestin meramente conceptual.

V.1.5 Actitudes proposicionales cientficas

Las CCs y las Gs pueden tener algunas actitudes proposicionales hacia los elementos
conceptuales que usan. Las siguientes son esenciales para nuestros propsitos. Por mor
de la simplicidad, nos restringiremos en lo que sigue a generaciones, pero muchas de
nuestras observaciones pueden aplicarse a fortiori a comunidades cientficas enteras.

(A) Dado un ncleo de un elemento terico K = Mpp, Mp, M, GC, GL, una G puede
querer usar K para explicar, hacer predicciones sobre, o de otro modo sistematizar,
una y Mpp dada. Diremos que G tiene la intencin de aplicar K a y. El conjunto
de ys que satisface esta condicin en un momento dado es un subconjunto de Mpp
y, por supuesto, no es otra cosa que nuestro bien conocido dominio de
aplicaciones intencionales I. Pero ahora la calificacin de intencionales tiene un
significado bien definido: estas aplicaciones son la intencin de alguien, a saber de
una CC particular, en un momento histrico particular. (Alternativamente, podemos
decir que son la intencin de un Gi particular dentro de una CC.)

(B) Si una G usa un elemento terico T = K, I, en donde I es una estructura de

aplicacin intencional con I0 como el correspondiente subconjunto de ejemplos
paradigmticos (vanse, p.e., [46] y [49]), entonces diremos que G reconoce los
elementos de I0 como siendo paradigmticos para otros elementos de I. En otras
palabras, una condicin necesaria para que un elemento de I se convierta tambin
en un miembro de I0 es que sea reconocido como paradigmtico por la CC en un
momento dado. Nuevamente, tomamos la relacin x es reconocida como
 paradigmtica para y por z como una nocin epistmica primitiva dentro de
nuestra reconstruccin.

(C) G admite la proposicin p significa: la mayora de los miembros de G

consideran a p una proposicin bien confirmada o corroborada por procedimientos
de contrastacin tpicamente usados por CC. Por otro lado, ntese que, en el
presente contexto, La persona X supone que p significar exactamente lo que
significa en el lenguaje corriente; no hay referencia ni a una G en particular ni a
procedimientos de contrastacin especficos.

V.2 EVOLUCIONES TERICAS

A fin de introducir las nociones diacrnicas requeridas para tratar la evolucin de una
teora tenemos que transformar algunos de los conceptos sincrnicos definidos en
captulos previos en los correspondientes conceptos diacrnicos. Esto es especialmente
verdadero para los conceptos de elemento terico y de red terica. Debemos
transformarlos en versiones pragmticamente enriquecidas de la misma idea. La manera
de hacerlo es agregar comunidades cientficas, perodos histricos y generaciones a los
componentes sincrnicos previos de esas estructuras. Contina nuestra estrategia previa
de agregar el rtulo idealizada slo en las definiciones formales.

DV-1: Si g es una funcin de generacin, entonces:

T es un elemento terico diacrnico (idealizado) (cra g) syss existen K, I,
CC, h, G tales que
(A) T = K, I, G
(B) K, I es un elemento terico
(C) CC es una comunidad cientfica
(D) h es un perodo histrico
(E) g(h, CC) = G
(F) G tiene la intencin de aplicar K a I.

Ahora definimos una relacin de especializacin pragmticamente modificada entre

elementos tericos.

DV-2: Si g es una funcin de generacin, entonces:

d es una relacin de especializacin diacrnica (idealizada) sobre X (cra
g) syss
(A) X y X es un conjunto de elementos tericos diacrnicos
(B) d X X
(C) Para toda T, T X, si T = K, I, G y T = K , I , G , entonces T d
T syss
(a) K * K
(b) I I
(c) hG hG
(d) CCG = CCG.

La especializacin diacrnica no es slo una traduccin diacrnica de la

especializacin (sincrnica) dentro de una red. La idea subyacente es de alguna manera
intermedia entre la especializacin nuclear y la especializacin (terica), cuando son
concebidas diacrnicamente. Implica especializacin nuclear, pero no es puramente
formal, ya que tambin contiene una condicin sobre la relacin entre los dos dominios
de aplicaciones intencionales respectivos: ellos deben tener algunas aplicaciones
intencionales en comn. Esta condicin, sin embargo, es claramente ms dbil que el
requisito de inclusin en la especializacin (terica). Dos elementos tericos que estn
relacionados diacrnicamente por medio de una relacin de especializacin deben
contener algunos casos comunes de aplicaciones, pero no es necesariamente el caso que
o bien I I o bien I I (aunque ninguno de estos casos es excluido por principio).
En el pasaje histrico de T a T , algunas aplicaciones intencionales de T pueden ser
olvidadas por T , mientras que T considera algunas nuevas. Esto implica que,
contrariamente al caso de la especializacin (sincrnica), d no es transitiva. En
principio (aunque este no ser el caso habitual en la historia real de la ciencia) podra
surgir la siguiente situacin: T es una especializacin diacrnica de T , T es a su vez
una especializacin diacrnica de T, pero T no es una especializacin diacrnica de T
porque I I = . Esto significara que, en el curso de la evolucin terica, los
elementos tericos se han separado tanto entre s que ya no tienen aplicaciones en
comn. Es importante mantener esta posibilidad (conceptual) en mente para la discusin
que sigue.
Ntese que DV-2 permite decir que un elemento terico en un perodo dado es una
especializacin de otro elemento terico en un perodo previo diferente, pero, por
supuesto, tambin puede ser una especializacin de un elemento terico del mismo
perodo. En este caso, nuestras definiciones garantizan que la generacin involucrada en
ambos elementos tericos ser la misma.

TV-1: Si g es una funcin de generacin y T = K, I, G y T = K , I , G son

elementos tericos diacrnicos, entonces: si T d T y hG = hG, entonces
G = G.

Prueba: Esta es solo una consecuencia de DV-2-C-d y de g siendo una funcin.

#

DV-3: N es una red terica diacrnica (idealizada) syss existen |N|, d tales que
(A) N = |N|, d
(B) |N| es un conjunto de elementos tericos diacrnicos
(C) d es una relacin de especializacin diacrnica sobre |N|
(D) Para toda T, T |N|: G(T) = G( T ).

TV-2: Si N es una red terica diacrnica (idealizada), entonces hay un y slo un

perodo histrico h as como tambin una y slo una comunidad cientfica
CC perteneciendo a todos los elementos tericos de N.

Prueba: Esto claramente se sigue de DV-3-D) y del hecho de que g es una funcin
biyectiva. #

TV-2 nos permite introducir las siguientes nociones.

DV-4: Si N es una red terica diacrnica (idealizada), entonces h N es el perodo

histrico asociado con N y CCN es la comunidad cientfica asociada con N.
El hecho de que, para una N dada, h N est bien definida significa que una red terica
diacrnica puede verse como una estructura esttica: todos sus elementos tericos son
considerados durante el mismo perodo histrico. Esto, a su vez, implica que hay una
funcin de redes tericas diacrnicas a perodos histricos aunque no a la inversa:
diferentes redes tericas pueden estar asociadas con la misma h N , e.e., para N N
puede ser que h N = h N podemos tener redes tericas coexistentes o en competencia.
Puesto que no habr peligro de confusin, en el captulo presente abandonaremos la
calificacin de diacrnica de las actuales nociones de elemento terico,
especializacin terica y red-terica. Podramos definir el dominio total de aplicaciones
intencionales de una red N, I(N), del mismo modo que en el Cap. IV. Nos ahorraremos
la repeticin de esa definicin. Pongamos ahora todas estas estructuras estticas en
movimiento.

DV-5: Si N, N son redes tericas (idealizadas), entonces N sigue

inmediatamente a N syss
(A) N N
(B) CCN = CCN
(C) h N h N
(D) No existe una red terica Ni tal que
(a) Ni N y Ni N
(b) CCN = CCN
i

(c) h N h N h N .
i

DV-6: E es una evolucin terica (idealizada) syss E es una secuencia finita Ni

de redes tericas tal que, para cualesquiera dos Ni, Ni + 1 en la secuencia
(A) Ni + 1 sigue inmediatamente a Ni
(B) Para cualquier Ti + 1 |Ni + 1| existe una Ti |Ni| tal que Ti + 1 d Ti.

De DV-5 y DV-6 se sigue que hay una CC unvocamente asociada a una evolucin
terica determinada E. Lo denotamos por medio de CC(E). La condicin (B) de la
ltima definicin es crucial para la genidentidad de una teora en una evolucin
terica: a fin de tener una evolucin terica que pueda considerarse legtimamente como
la evolucin de una y la misma teora, cada elemento terico en una red terica
nuevamente construida debe estar conectado por la relacin de especializacin con un
elemento terico (que puede ser inclusive del mismo perodo histrico) que aparezca en
la red terica previa de la secuencia. La especializacin nuclear implcita en la relacin
de especializacin d es el hilo de identidad que corre a lo largo de la evolucin
entera, pero este hilo de identidad no es puramente formal, ya que hay una coincidencia
parcial por pares entre los dominios sucesivos de aplicaciones intencionales (como
tambin est implcito en d). Puede decirse que la historia H, consistente en la
secuencia correspondiente de perodos histricos hi, representa la historia de la teora en
cuestin.
Ntese que para la genidentidad de una evolucin terica en general no es necesario
que todos los dominios de aplicaciones intencionales que puedan aparecer en el curso de
la evolucin tengan algunas aplicaciones intencionales en comn; slo se requiere que,
en cada paso de la evolucin, haya algunas aplicaciones comunes que hagan reconocible
el hecho de que dos redes, una de ellas a continuacin inmediata de la otra, no estn
relacionadas slo desde un punto de vista puramente formal, sino que realmente
provienen de propsitos bastante similares de explicar un cierto dominio de fenmenos
aunque los propsitos puedan no ser exactamente idnticos: algunas aplicaciones
nuevas pueden ser aadidas, algunas viejas pueden dejarse de lado como no
interesantes. A la larga, sin embargo, las intenciones de aplicacin pueden llegar a ser
cada vez ms diferentes de las originales. En un caso extremo, llegarn a ser
completamente diferentes, a pesar del hecho de que los ncleos todava estaran
formalmente relacionados. Presumiblemente no ningn ejemplo histrico de esta
posibilidad extrema, pero creemos que es concebible. Y pensamos que, incluso en un
caso extremo tal, estaramos autorizados, en perspectiva histrica, a sostener que
estamos tratando con una y la misma evolucin terica como unidad coherente de
desarrollo cientfico. Considrese el siguiente ejemplo, que reconocemos es ficticio,
aunque sin embargo concebible. Supongamos que, en sus aos juveniles, Newton
hubiera concebido la primera red terica de MCP (digamos, la segunda y la tercera
ley y la ley de la gravitacin), con el nico propsito de explicar el fenmeno de las
mareas sin que le interesaran los movimientos planetarios, los cometas, la cada libre,
etc.. Ms tarde, l y sus discpulos podran haber visto que su teora, convenientemente
especializada, tambin se aplicaba a esos otros casos interesantes y a mucho ms las
volvindose las mareas cada vez menos interesantes. Eventualmente, en vista de los
problemas que las mareas causaban a la aplicacin precisa de MCP, fueron eliminadas
del dominio de aplicaciones intencionales de MCP y asignadas a otra teora (como
realmente lo hizo Laplace, un siglo despus de Newton). Pensamos que, en tal caso,
todava sera natural decir que todo el proceso histrico corresponde a una evolucin
terica, a saber, a la evolucin de MCP.
Deberan ser notadas dos peculiaridades ms de este concepto de evolucin terica.
En primer lugar, una historia H est unvocamente asociada a una evolucin terica,
pero la inversa no es necesariamente verdadera; por lo tanto, en el presente esquema, es
posible tener dos evoluciones tericas diferentes, p.e., dos CCs diferentes que postulan
diferentes Ks, pero de las que se tiene la intencin de aplicar a las mismas (o
correspondientes) Is, coexistiendo o compitiendo durante la misma historia H o al
menos durante alguna(s) hi que ocurre(n) en H. Si tales casos pueden encontrarse o no
en la historia real de una disciplina, quisiramos dejarlo como una pregunta abierta.
Pero, si pudieran ser encontrados, seran ejemplos claros de la idea intuitiva de Lakatos
de programas de investigacin en competencia. Por otro lado, parecera que una parte
importante del tratamiento de Kuhn de la historia de la ciencia consiste en la
aseveracin ms o menos implcita de que tales casos no ocurren en la ciencia madura.
En todo caso, ahora tenemos una manera precisa de establecer y controlar estas dos
hiptesis rivales.
Otra peculiaridad de nuestro concepto de evolucin terica es que no elimina la
posibilidad de que una nueva red terica en la evolucin contenga menos elementos
tericos que la red terica precedente en lugar de ms, como supondramos en el caso
normal. No hay nada en la historia de la ciencia que parezca excluir a priori la
existencia de tales casos de regresin terica. Ms an, ellos podran representar el
tipo de situacin que Kuhn ha llamado una crisis o, mejor todava, lo que Lakatos
llama un programa de investigacin degenerativo.
Podemos analizar las caractersticas concretas de una evolucin terica
introduciendo distinciones ms finas. En particular, podemos considerar la relacin
epistmica de CC hacia las aplicaciones intencionales de sus redes tericas. Algunas
aplicaciones en I sern admitidas por CC durante h, como aplicaciones bien
confirmadas de K. A este subconjunto seguro de I llammoslo el dominio confirmado
o firme de aplicaciones, F(I). Puede haber otros miembros de I que no estn bien
confirmados durante h, sino que slo son asumidos por un subgrupo de CC, digamos
CC0 (posiblemente consistente en una sola persona) como aplicaciones reales de K. A
este subconjunto complementario de I llammoslo el dominio supuesto de
aplicaciones, A(I). Por el mismo concepto I tomamos como una verdad analtica que:
F(I) A(I) = I. Idealmente, tambin debera ser el caso que F(I) A(I) = , e.e., F y
A deberan proveer una particin de I. El lmite exacto entre F(I) y A(I) podra tomarse
como determinando un intervalo histrico particular h: el desplazamiento de algunos
elementos de A(I) a F(I) significara un cambio de perodo histrico.
Por supuesto, la nocin de dominio confirmado de aplicaciones F(I) no debe
tomarse en un sentido absoluto. Es relativa a una evolucin terica dada y aun a un
perodo particular dentro de una evolucin terica. Ciertas aplicaciones que son
consideradas en un perodo como firmes pueden cuestionarse o inclusive eliminarse del
dominio de aplicaciones ms tarde. Encontraremos al menos dos ejemplos de esta
situacin en una de las evoluciones tericas particulares reconstruidas en este captulo, a
saber en la evolucin de MCP. Primero, las mareas fueron consideradas por Newton y
sus colaboradores como aplicaciones firmes de la mecnica de partculas; el elemento
terico que desarrollaron para dar cuenta de las mareas era el denominado teora del
equilibrio de las mareas. Pero menos de un siglo despus, Laplace descart las mareas
del dominio de la mecnica de partculas y las trat ms bien como una aplicacin de la
hidrodinmica por medio de su teora de las olas. Este desarrollo tuvo lugar solamente
porque una parte del fenmeno de las mareas poda considerarse una aplicacin firme
de la teora del equilibrio de partculas; el resto demostr ser recalcitrante a este
elemento terico de MCP. Otro ejemplo es la teora de la Luna. Aunque el sistema Sol-
Tierra-Luna fue considerado una aplicacin firme de MCP en el primer perodo de la
evolucin de la teora, mucho ms tarde Euler lleg al punto de cuestionar esto.
Nuestras observaciones sobre la relatividad de la nocin de aplicacin firme tienen
como propsito slo ser un recordatorio de que sta es una nocin pragmtica
dependiente de las actitudes de la CC. El propsito del presente marco conceptual no es
atacar los problemas no resueltos de la teora de la confirmacin.
Utilicemos ahora las nociones de aplicaciones intencionales firmes y supuestas para
definir los casos particulares de una evolucin terica progresiva y una perfecta.

DV-7: (A) Si E es una evolucin terica, E es una evolucin terica (idealizada)

progresiva syss:
Para cualquier Ni, Nj que ocurra en E, si i < j, entonces
F(I(Ni)) F(I(Nj)).
(B) Si E es una evolucin terica progresiva, entonces E es una evolucin
terica (idealizada) perfecta syss:
Para toda Ni que ocurre en E, existe una Nj que ocurre en E tal que i j y
A(I(Ni)) F(I(Nj)).

En DV-7(A), se captura la idea intuitiva de que una evolucin terica es progresiva

cuando su dominio de aplicaciones firmes crece todo el tiempo, o al menos no
disminuye, con cada desplazamiento hacia una nueva red terica. Este concepto nos
recuerda el programa de investigacin progresivo de Lakatos.
En DV-7(B) se formaliza una especie de evolucin terica utpica: una evolucin
terica que es no slo progresiva, sino que procede de tal modo que cualquier aplicacin
intencional supuesta en el presente demostrar ser una aplicacin confirmada en algn
momento del futuro. Es probable que no haya ningn ejemplo histrico de una
evolucin terica perfecta y probablemente nunca lo haya. Sin embargo, algunas
evoluciones tericas pueden llegar a estar ms cerca que otras de este ideal y, en este
sentido, el concepto puede ser histricamente significativo. Por todo lo que sabemos, la
evolucin de TES desde los tiempos de Gibbs parece acercarse a este ideal (vase Sec.
V.4 ).
La teora diacrnica de la ciencia de Kuhn ha jugado un papel central en la
discusin filosfica de las ltimas dcadas. Puede probar ser fructfero intentar darle
una forma ms precisa dentro de nuestro esquema, de modo tal que pueda ser
contrastada contra ejemplos histricos. La nocin crucial para hacer esto es la de
evolucin guiada por un paradigma, y para esto necesitamos, a su vez, una nocin clara
de paradigma en el sentido de Kuhn.
Como Stegmller ha mostrado en detalle en su [47], al menos dos componentes
diferentes tiene que ser distinguidos en el concepto de paradigma de Kuhn: un
componente terico-formal (correspondiente a nuestra nocin de ncleo de un elemento
terico) y un componente emprico-pragmtico (correspondiente a nuestro subconjunto
I0 de estructura de aplicacin intencional). Por supuesto, I0 tiene que ser reconocido
como paradigmtico para otras aplicaciones por la comunidad cientfica. Un paradigma
kuhniano, segn esta interpretacin, ser un par K0, I0 consistente en un ncleo de un
elemento terico y un conjunto de aplicaciones intencionales.
Ahora podemos intentar precisar la idea de que la evolucin entera est guiada (o
dominada) por un paradigma, diciendo que todos los ncleos que pudieran aparecer
en cualquier red de la evolucin terica sern especializaciones nucleares del ncleo
paradigmtico K0 y, adems, que los elementos de cualquier aplicacin intencional en
cualquier red mantendrn relaciones de similitud de una estructura de aplicacin
intencional con los elementos de I0.

DV - 8: (A) Si E es una evolucin terica, K0 = M p0 , M 0 , M pp0

, GC0, GL0 es el
ncleo de un elemento terico e I0 M pp 0
, entonces:
K0, I0 es un paradigma kuhniano para E syss, para cualquier N que
ocurra en E y cualquier Ti = Ki, Ii, Gi N,
(a) Ki es una especializacin nuclear de K0
(b) I0 es reconocido como conjunto paradigmtico para Ii por Gi
(B) Si E es una evolucin terica, entonces E es una evolucin terica
kuhniana (guiada por un paradigma) syss existen K0 e I0 tales que K0,
I0 es un paradigma kuhniano para E.

Ntese que en esta definicin de paradigma kuhniano no se requiere que K0, I0 sea l
mismo un elemento terico (para cualquier G) de cualquier red terica de E. En
particular, no se requiere que K0, I0 sea histricamente el primer elemento terico de
la evolucin terica. Esta cuestin se deja abierta. Esto significa que permitimos que
algunos de los componentes del paradigma (especialmente algunas de las aplicaciones
intencionales paradigmticas) aparezcan despus de iniciada la evolucin terica. Esto
es, algunas aplicaciones intencionales pueden ser reconocidas como paradigmticas slo
despus de un tiempo.
Un caso especial de evolucin terica kuhniana, que podra llegar an ms cerca de
las ideas intuitivas propias de Kuhn, es el caso en donde todas las redes en la evolucin
terica son arbreas. Llamemos a tales casos evoluciones tericas kuhnianas en el
sentido fuerte.
DV-9: Si E es una evolucin terica kuhniana, entonces E una evolucin terica
kuhniana en el sentido fuerte syss: para toda N que ocurra en E, N es
arbrea.

Es plausible suponer que en las evoluciones tericas kuhnianas en el sentido fuerte el

paradigma coincidir en parte o in toto con el elemento bsico de cada red de la
evolucin. Pero quisiramos dejar esto como una hiptesis. No es conceptualmente
necesario. De manera obvia, podramos aadir a las evoluciones tericas kuhnianas los
conceptos de ser progresivas y perfectas, pero nos ahorramos las definiciones formales.
Ahora ha llegado el momento de aplicar el aparato formal introducido hasta aqu.
Intentemos representar la evolucin de la mecnica clsica de partculas y de la
termodinmica del equilibrio simple del modo descrito antes.

V.3 LA EVOLUCIN DE MCP

Reconstruimos la evolucin de la mecnica clsica de partculas durante sus primeros

cien aos, es decir, desde el trabajo fundacional de Newton hacia fines del siglo XVII
hasta la primera culminacin del programa de Laplace en el cambio del siglo XVIII al
XIX. Dada la complejidad histrica y conceptual del proceso, nuestra imagen ser
necesariamente slo un esbozo; muchos detalles quedarn fuera de la presente
reconstruccin; afirmamos, sin embargo, que el contenido esencial de esta evolucin
terica ser reproducido en el esquema que sigue.
Aunque hablando estrictamente sea innecesario, queremos hacer la siguiente
observacin a fin de evitar posibles malentendidos acerca del alcance de la presente
reconstruccin. El concepto de mecnica clsica de partculas no es idntico al
concepto de mecnica clsica, mucho menos al concepto de mecnica. (Si estos ltimos
conceptos pueden definirse de manera suficientemente precisa o no, quisiramos dejarlo
aqu como una cuestin abierta.) De manera correspondiente, concentraremos nuestra
reconstruccin en la evolucin de una red terica muy particular, conocida como
MCP, que hemos definido sincrnicamente en los captulos anteriores. La evolucin
de MCP est indudablemente relacionada con la evolucin de otras teoras mecnicas
(hidrodinmica, acstica, mecnica del cuerpo rgido); especialmente cuando
examinamos la evolucin del dominio de aplicaciones notamos varios desplazamientos
graduales de MCP hacia otras teoras; por ejemplo, los movimientos en medios
resistentes y las mareas gradualmente se desplazaron de la mecnica de partculas a la
hidrodinmica. Por lo tanto, para obtener una imagen completa del proceso deberamos
considerar la evolucin de otras redes tericas, digamos la hidrodinmica, y su conexin
con MCP. Sin embargo, como no puede hacerse todo al mismo tiempo, no
consideraremos esas relaciones posibles entre diferentes evoluciones tericas. En
consecuencia, aqu la evolucin de MCP es reconstruida como una estructura nica que
evoluciona. Esto, por supuesto, es una idealizacin, pero sostenemos que la idealizacin
no es demasiado irrealista y que, ms an, es adecuada para preparar el terreno para
investigaciones futuras sobre evoluciones tericas interconectadas.
Hasta principios del siglo XIX, la evolucin de MCP est relacionada de manera
bastante precisa con el trabajo original de Isaac Newton. Puede verse como un
desarrollo del propio programa de Newton mucho ms que los desarrollos
subsecuentes en el siglo XIX. Por lo tanto, parece apropiado caracterizar esta evolucin
terica como newtoniana y llamarla N. Esto es N := E(MCP) aproximadamente
desde 1680 hasta 1800. Utilizaremos esta abreviatura en lo que sigue.
Antes de ofrecer la representacin formal de N, demos una descripcin informal de
su contenido. Esta descripcin se apoya fuertemente en fuentes historiogrficas aunque
los escritos originales, especialmente los de Newton, han sido usados en pocos casos
dudosos. Por lo tanto, las afirmaciones histricas concretas hechas en la presente
reconstruccin se basan principalmente en el supuesto metodolgico de que las
descripciones e interpretaciones contenidas en los estudios histricos relevantes son, en
lo general, correctos. La filosofa diacrnica de la ciencia empieza donde termina la
historiografa de la ciencia.
La evolucin terica de N, desde la dcada de 1680 hasta el fin del siglo XIX, ha
sido dividida en cuatro perodos principales (= intervalos histricos); esta divisin, por
supuesto, tiene un carcter esquemtico, pero parece tener apoyo histrico fctico. El
primer perodo es el fundacional. ste estuvo restringido a Newton y a sus
colaboradores cercanos (Halley, Flamsteed, Clarke, Taylor) en Inglaterra. Durante el
segundo perodo, el formalismo de Newton fue adoptado, desarrollado y ms
ampliamente aplicado, principalmente por el grupo de Basilea (Herman, Euler, los
Bernouilli). El tercer perodo es la era de los gemetras franceses (Clairaut,
DAlembert, Lagrange y tambin Euler); hicieron grandes esfuerzos por resolver
difciles problemas, que incluan a varios cuerpos, de mecnica celestial no siempre
con xito. El cuarto y ltimo perodo est principalmente tipificado por dos aspectos
bastante diferentes: la impresionante solucin del joven Laplace a algunos problemas
muy difciles de mecnica celestial y el xito de Coulomb en tratar las fuerzas
electroestticas y magnetoestticas en analoga con la fuerza gravitacional. Los
diferentes grupos de personas recin mencionados para cada perodo histrico
representan lo que nosotros creemos que son los ncleos duros de las sucesivas
generaciones cientficas en las que puede dividirse la comunidad de los newtonianos
durante la historia considerada.
Describamos las caractersticas bsicas de cada perodo con algn mayor detalle
utilizando el marco conceptual introducido anteriormente. Primero, ntese que, desde
un punto de vista puramente cronolgico, los diferentes perodos que hemos distinguido
se superponen parcialmente. Esto da apoyo a la afirmacin general de que la relacin de
ordenamiento puramente topolgica es preferible a la numrica para la
representacin de asuntos histricos.
En la primera fase del primer perodo (a principios de la dcada de 1680), Newton
construye, en una serie de manuscritos con el ttulo genrico De motu (vase Newton
[32]), el ncleo bsico de MCP, K(MCP), incluyendo los conceptos fundamentales, la
segunda ley de Newton, los principios de inercia y del paralelogramo (que en nuestra
reconstruccin pueden ser obtenidos como teoremas). En el Libro Primero de los
Principia (1687), todos ellos reaparecen con ligeros cambios y es aadido el principio
de accin y reaccin, e.e., K(MCPN). El ncleo bsico es inmediatamente
especializado en un elemento terico que considera solamente aquellas fuerzas
dependientes de la distancia, el cual, a su vez, es especializado en fuerzas
gravitacionales, en el Libro Tercero de los Principia. En el Libro Segundo, en medio de
algunas consideraciones complejas y ms bien dudosas sobre hidrodinmica, Newton
propone una ley de fuerzas dependientes de la velocidad que de hecho es aplicable a
casos simples de friccin. Por lo tanto, usando nuestra notacin simblica, podemos
decir que Newton, hacia 1687, esencialmente ha construido los siguientes ncleos
tericos: K(MCP), K(MCPN), K(MCPP), K(MCPC), K(MCPCI), K(MCPG),
K(MCPV) y K(MCPFS). La tarea principal durante los aos subsecuentes fue
proporcionar tanta evidencia como fuera posible para la aplicabilidad emprica de estos
ncleos especializados, e.e., determinar y extender los correspondientes dominios Ii
tanto como fuera posible.
La construccin y aplicacin exitosa del elemento terico gravitacional fue el
principal resultado de este perodo revolucionario. Casi todas las aplicaciones firmes del
perodo son aplicaciones de este elemento terico. Es por esto que la teora newtoniana
fue casi identificada con la teora de la gravitacin que, desde nuestro presente punto de
vista, fue slo un elemento terico entre muchos otros de la red terica. Ciertamente,
Newton pens que su red terica original poda expandirse insertndole elementos
tericos no gravitacionales, con el propsito de dar cuenta de fenmenos
hidrodinmicos, elsticos, pticos, qumicos, elctricos y magnticos; pero, con la
posible excepcin de algunos casos ms bien simples de movimiento friccional, todos
estos proyectos adicionales permanecieron siendo, por el momento, slo una promesa
vaga sin una base segura.
Las ms notables aplicaciones confirmadas obtenidas en el primer perodo
pertenecen a la mecnica celestial: todos los planetas conocidos, algunos cometas, el
sistema Tierra-Luna, Jpiter con sus satlites, Saturno con sus satlites. Pero no
deberamos olvidar las aplicaciones terrestres de la teora gravitacional, que tambin
dieron una esplndida confirmacin; principalmente, la cada libre cerca de la superficie
de la Tierra, los pndulos simples y algunos fenmenos de las mareas, aunque no todos
ellos (vase Defant [8]).
Adems de estas aplicaciones firmes del elemento terico gravitacional, deberan
ser notados dos casos interesantes, que fueron aplicaciones empricas directas del ncleo
bsico (las leyes fundamentales): en primer lugar, la aplicacin paradigmtica de la
teora rival a la de Newton la mecnica cartesiana, a saber, el choque de partculas,
fue derivada bastante directa y naturalmente del ncleo newtoniano sin
especializaciones adicionales (vase Newton [33], Corolarios III, IV, VI; vase adems
Home [21]); en segundo lugar, el problema de la cuerda vibratoria fue atacado por
Taylor con xito parcial usando slo el ncleo bsico de Newton. xito parcial
significa aqu que solamente casos simples de cuerdas vibrantes pudieron ser explicados
por Taylor (vase Szab [53], Truesdell [56]).
En cuanto a las aplicaciones supuestas de la teora en esta etapa, Newton y sus
colaboradores pensaron explcitamente que, por medio de la investigacin futura, todos
los fenmenos celestiales, incluyendo los sistemas de varios cuerpos y todos los
ejemplos de cometas, concordaran con el elemento terico gravitacional (vase
Truesdell [56]). Ms an, Newton crea que nuevas especializaciones tericas podran
ser desarrolladas en el futuro que explicaran una gran diversidad de fenmenos: el
comportamiento de los rayos de luz, la cohesin qumica, la electricidad y el
magnetismo. l mismo hizo serios intentos con respecto a la primera clase de
aplicaciones (vase Truesdell [56]); las ltimas slo las propuso en su ptica como
preguntas a la Naturaleza.
El segundo perodo se caracteriza esencialmente por la elaboracin detallada de la
red terica newtoniana por la escuela de Basilea. Una nueva lnea de investigacin es
desarrollada con mucho xito: fuerzas de distancia no gravitacionales para sistemas en
oscilacin. Desde nuestro punto de vista formal, esto significa la adicin exitosa de
nuevas especializaciones tericas a la red anterior, entre ellas nuestra T(MCPH) del
Cap. IV. La teora elaborada por Euler de los diferentes tipos de osciladores armnicos
puede ser vista como la culminacin de este trabajo terico (vase Truesdell [56]).
Una tendencia diferente es representada por los esfuerzos sucesivos hechos por
DAlembert, Euler y Daniel Bernoulli para obtener un tratamiento completamente
satisfactorio de la cuerda vibratoria (discreta). Lagrange tambin supuso en este perodo
que el caso ms general de la cuerda continua poda ser incorporado al marco de la
mecnica de partculas; pero, ms tarde, las crticas de DAlembert persuadieron a los
newtonianos de que la cuerda continua no perteneca propiamente al dominio de
aplicaciones de la mecnica de partculas. As, esta aplicacin particular fue excluida de
esta red terica (vase Truesdell [56]).
Durante el tercer perodo, Clairaut, Euler, DAlembert y Lagrange dedicaron sus
mayores esfuerzos a desembarazarse de todas las inexactitudes en la mecnica celeste.
Pero no siempre lo hicieron con xito, ya que los problemas enfrentados eran
matemticamente muy difciles. Ciertamente, una confirmacin esplndida del elemento
terico gravitacional como aplicado a los fenmenos celestes fue el tratamiento de
Clairaut del complicado sistema compuesto por el cometa Halley, Jpiter, Saturno y el
Sol lo que le permiti hacer una prediccin muy precisa de la rbita del cometa Halley
(vase Pannekoek [36]). Sin embargo, otros problemas de mecnica celeste probaron
ser ms recalcitrantes. Especialmente, el sistema Tierra-Luna-Sol casi llev a algunos
investigadores a rechazar el elemento terico gravitacional y a buscar algo nuevo:
Clairaut asumi durante un tiempo que un factor 1/r4 debera ser aadido a la ley de
gravitacin aceptada a fin de dar cuenta de los datos recalcitrantes en la medicin de las
rbitas; y Euler lleg al punto de dudar completamente de que el sistema Tierra-Luna-
Sol pudiera ser incorporado en algo como la ley de gravitacin (vase Pannekoek [36]).
A fin de simplificar la representacin formal de la evolucin terica, no tomaremos en
cuenta estos dos interesantes desarrollos. Sin embargo, ellos podran ser formalizados
dentro del presente marco sin dificultad. La propuesta de Clairaut puede ser interpretada
como un cambio sustancial en la red terica existente, que consisti en reemplazar el
elemento terico gravitacional aceptado por otro; es interesante notar que la propuesta
de Clairaut no fue considerada por la comunidad newtoniana como una desviacin
revolucionaria de la mecnica newtoniana lo que incidentalmente indica que la ley de
gravedad no pertenece al ncleo bsico de la teora. En lo que respecta a Euler, sus
actitud negativa hacia el sistema Tierra-Luna-Sol significa que sac este sistema del
dominio de aplicaciones del elemento terico gravitacional; nuevamente, esto no fue
sentido como una propuesta revolucionaria contra la mecnica de partculas newtoniana,
sino ms bien como la esperanza en que un elemento terico diferente, todava por ser
inventado, saldra adelante con el problema. Un resultado bastante diferente,
perteneciente a la otra lnea de la evolucin terica, fue la adicin exitosa de Euler de
ciertos tipos de sistemas de varios cuerpos al dominio de aplicaciones de fuerzas de
distancia para sistemas en oscilacin.
El cuarto perodo es la fase culminante de esta evolucin terica debida
principalmente al trabajo de Laplace, pero tambin, en menor medida y en un sentido
diferente, a los hallazgos de Coulomb. La gran destreza matemtica de Laplace le
permiti superar prcticamente todas las dificultades en mecnica celeste que haban
plagado a la generacin anterior. Un aspecto particularmente impresionante de los
resultados de Laplace fue su confirmacin de que el sistema Jpiter-Saturno-Sol y el
sistema Tierra-Luna-Sol realmente concordaban con el elemento terico gravitacional
con la exactitud requerida (vase Shapley y Howarth [45]). Un aspecto negativo del
trabajo de Laplace fue su remocin de las mareas del dominio de aplicaciones de la
mecnica de partculas (vase Defant [8]).
Otros ejemplos de adiciones exitosas al dominio del elemento terico gravitacional
fueron los clculos de Olber de las rbitas de todos los cometas (vase Pannekoek [36])
y el descubrimiento de Urano por parte de Herschel en el mismo perodo. El trabajo de
Coulomb sobre fenmenos electroestticos y magnetoestticos tienen el siguiente
significado dentro de nuestro marco conceptual. l introdujo dos nuevas
especializaciones tericas en la red terica bsica: especializ el elemento terico de las
fuerzas de distancia en las fuerzas llamadas de Coulomb electroestticas y
magnetoestticas y, ms an, confirm la aplicacin de estos nuevos elementos tericos
al caso de los sistemas de dos partculas; esto es, consigui un par verdaderamente
exitoso T(MCPE) y T(MCPM) (vase Hund [23]).
Despus de este breve resumen informal de la evolucin terica, su reconstruccin
formal aparecer ms clara. A menos que se indique lo contrario, las denominaciones
para los diferentes elementos tericos tienen el mismo significado que en la
reconstruccin sincrnica de MCP en el Cap. IV.

CC(N) = {Newtonianos}.

Primer perodo: h1 = [168-172]

G1 = {Newton, Halley, Flamsteed, Taylor, et al.}

N1:

Fig. V-1.

con I1(N1) = F(I1(MCP)) F(I1(MCPGCL)) F(I1(MCPGN)) A(I1(MCPGN))

A(I1(?1MCP)) A(I1(?2MCP)) A(I1(?3MCP))

en donde

F(I1(MCP)) = {choques de partculas; un subconjunto de casos de cuerdas vibrantes}

F(I1(MCPGCL)) = {cada libre cerca de la superficie de la Tierra; proyectiles sin

resistencia del aire, pndulos}

F(I1(MCPGN)) = {todos los sistemas planeta-Sol conocidos hasta el momento; Jpiter-

satlites; Saturno-satlites; Tierra-Luna; algn cometa-Sol; un
subconjunto de los fenmenos de las mareas}

A(I1(MCPGN)) = {fenmenos de mareas no explicados; todos los sistemas planetarios

de varios cuerpos}

A(I1(?1MCP)) = {fenmenos pticos}

A(I1(?2MCP)) = {cohesin qumica}

A(I1(?3MCP)) = {fenmenos elctricos y magnticos}

Segundo perodo: h2 = [172-174]

G2 = {la escuela de Basilea, et al.}

La red previa N1 es modificada de la siguiente manera.

N2:

Fig. V-2.

en donde MCPO es el elemento terico correspondiente a sistemas en oscilacin en

general, con sus dos especializaciones: una para sistemas oscilando libremente (con la
ley de Hooke como un caso especial), MCPOL, y otra para sistemas oscilando
forzadamente, MCPOF, que introducen fuerzas que dependen no slo de la posicin,
sino tambin del tiempo y de la velocidad. Los principales cambios en el dominio
general de aplicaciones I2(N2) son los siguientes:

F(I2(MCP)) = F(I1(MCP)) {todos los casos de cuerdas vibrantes discretas}

F(I2(MCPGN)) = F(I1(MCPGN)) A*(I1(MCPGN)), en donde A*(I1(MCPGN))

A(I1(MCPGN))

F(I2(MCPOL)) = {partculas aisladas oscilando libremente en el vaco}

F(I2(MCPOF)) = {partculas aisladas oscilando forzadamente en el vaco}

Tercer perodo: h3 = [174-177]

G2 = {Euler, los gemetras franceses, et al.}

Los cambios esenciales de la red previa afectan al dominio de aplicaciones, no a la

estructura terica, y pueden ser resumidos como sigue.

F(I3(MCPGN)) = F(I2(MCPGN)) {sistema formado por el cometa Halley, Jpiter,

Saturno y el Sol}

F(I3(MCPOL)) = F(I2(MCPH)) {sistemas de varios cuerpos de la misma masa

oscilando libremente en el vaco}

Cuarto perodo: h4 = [177-180]

G2 = {Laplace, Coulomb, Olbers, Herschel, et al.}

La red previa es cambiada como sigue.

N4:

Fig. V-3.

En lo que respecta al dominio de aplicaciones:

F(I4(MCPGN)) = F(I3(MCPGN)) {Tierra-Luna-Sol; Jpiter-Saturno-Sol; Urano-
Sol; todos los cometas-Sol}\{mareas}

F(I4(MCPCE)) = {sistemas de dos partculas cargadas elctricamente}

F(I4(MCPCM)) = {sistemas de dos partculas como polos magnticos} tales que

F(I4(MCPCE)) F(I4(MCPCM)) A(I1(?3MCP))

La eliminacin de los fenmenos de mareas del dominio de aplicaciones de la mecnica

de partculas fue emprendida por Laplace, quien propuso en su lugar una teora
hidrodinmica; pero debera ser notado que no todos los miembros de la comunidad
newtoniana aceptaron esta revisin y durante muchos aos algunos newtonianos todava
intentaron tratar todos los fenmenos de mareas dentro de la mecnica de partculas
(vase Defant [8]). As, el tratamiento de las mareas permaneci un asunto discutible.
Es fcil controlar que la secuencia de las cuatro redes consideradas es una
evolucin terica en el sentido de DV-6; ms an, si dejamos de lado el asunto
discutible de las mareas y la decisin de Laplace, entonces podemos considerar la
evolucin terica como (aproximadamente) progresiva en el sentido de DV-7(A). Sin
embargo, no es ciertamente una evolucin terica perfecta, ya que muchas aplicaciones
intencionales asumidas por Newton no probaron ser, a la larga, aplicaciones firmes
(especialmente los fenmenos pticos y qumicos).
Si ahora buscamos un paradigma que gua esta evolucin terica, es ms difcil de
tomar una eleccin incuestionable, ya que esta cuestin depende de una interpretacin
no trivial de los datos histricos. Parece ms bien incuestionable que la parte terica del
paradigma que gua la evolucin estaba constituida por los conceptos fundamentales,
los axiomas y los teoremas de Newton, e.e. K(MCP). La cuestin es ms difcil de
decidir para las aplicaciones paradigmticas. Hay ciertas aplicaciones que
indudablemente fueron paradigmticas para los desarrollos posteriores: los casos
planetarios explicados exitosamente por Newton. Adems, podran ser agregados los
choques y la cada libre. Sin embargo, un punto ms interesante es que, si no
interpretamos mal los datos, parece que no slo esas aplicaciones tratadas explcita y
exitosamente por Newton tuvieron un papel paradigmtico para el trabajo subsiguiente:
ejemplos paradigmticos fueron probablemente tambin algunas aplicaciones que
Newton intent, pero que no resolvi exitosamente (como los sistemas de tres cuerpos
en el sistema planetario), e incluso aplicaciones que no parecen haber sido de particular
inters para Newton (partculas oscilando libremente). Por otro lado, aplicaciones ms
complicadas que aparecieron en la evolucin terica deberan ciertamente no ser
consideradas como ejemplos paradigmticos (para esta evolucin terica) por ejemplo:
las mareas, los sistemas de varios cuerpos complicados, las oscilaciones forzadas, los
fenmenos elctricos y magnticos. Estas aserciones son, por supuesto, afirmaciones
histricas sustantivas; podran ser refutadas por la investigacin futura. El asunto es
difcil de resolver ms all de toda duda, debido a que no slo depende de investigacin
histrica detallada, sino tambin de la clarificacin de los criterios para que algo sea un
ejemplo paradigmtico que se necesita todava urgentemente. En cualquier caso, y
asumiendo que la presente interpretacin no es inapropiada, el punto importante para la
filosofa de la ciencia que surge de esta discusin es la hiptesis de que algunas
aplicaciones intencionales jugaron el papel de ejemplos paradigmticos para la
evolucin de MCP sin haber sido tratados (o incluso propuestos) por Newton mismo. Si
esta interpretacin fuera adecuada, entonces deberamos adoptar un concepto de
aplicacin paradigmtica ms flexible y liberal que el ofrecido por Kuhn y refinado
por Stegmller en sus bien conocidos trabajos sobre el tema. Las aplicaciones
paradigmticas no son necesariamente slo las primeras explicadas exitosamente por el
fundador de la teora. Esta posibilidad es contemplada por nuestra nocin precisa de
paradigma kuhniano introducida mediante DV-8. En la misma vena, deberamos notar
que el primer elemento de todas las redes tericas en la evolucin terica no coincide
totalmente con el paradigma de la evolucin terica.
En el presente caso, el paradigma de la evolucin terica de la mecnica de
partculas newtoniana parece ser formalmente ste:

P = K(MCP); F*(I1(MCPGN)) A*(I1(MCPGN)) F(I2(MCPH)), en donde

F*(I1(MCPGN)) F(I1(MCPGN)) y A*(I1(MCPGN)) = {ciertos sistemas de
varios cuerpos en el sistema solar}.

Vemos que este paradigma no coincide con el elemento terico bsico de las redes
tericas sucesivas. La tarea de determinar el paradigma debera ser vista como
conceptualmente independiente de la tarea de determinar el elemento terico bsico.
Parece plausible admitir que P realmente satisface las condiciones de DV-8 de ser
un paradigma para la evolucin de la mecnica clsica de partculas. El nico punto
problemtico es la condicin DV-8(b); parece que para cualquier aplicacin encontrada
en esta evolucin terica, cierto subconjunto del dominio paradigmtico en P realmente
tuvo el papel de un paradigma. Pero este es un asunto histrico fctico para el cual slo
podemos ofrecer criterios intuitivos en este momento. Slo concluyamos que parece
muy plausible describir la evolucin de MCP durante los cuatro perodos considerados
como una evolucin terica kuhniana en el sentido de DV-9.

V.4 LA EVOLUCIN DE TES

El segundo ejemplo de evolucin terica que reconstruimos aqu es la evolucin de la

termodinmica del equilibrio simple, desde sus inicios con el trabajo de J. Willard
Gibbs hasta el perodo posterior a la Primera Guerra Mundial, e.e. aproximadamente
desde la dcada de 1870 hasta la dcada de 1930. Dividiremos esta historia en tres
perodos principales, correspondientes a tres generaciones en nuestro sentido tcnico:
el perodo inicial o fundacional de Gibbs mismo; la generacin de la escuela
holandesa de qumicos fsicos junto con algunos termodinmicos alemanes y franceses
alrededor del cambio de siglo y, finalmente, la poca de la escuela de Nernst. La
mayora de las observaciones y advertencias metodolgicas con las que introdujimos
nuestra reconstruccin de MCP son tambin aplicables al presente caso, incluso en un
grado mayor. El carcter esquemtico e hipottico de la imagen proporcionada llegar a
ser aun ms aparente que en el caso de la evolucin de MCP. Por otro lado, pensamos
que hemos sido capaces de reunir suficiente evidencia histrica para la afirmacin de
que las caractersticas esenciales de la historia considerada concuerdan bien con nuestro
marco general proporcionado al comienzo de este captulo.
El desarrollo de la termodinmica del equilibrio a partir de Gibbs es una historia
mucho menos conocida que la emergencia de la mecnica newtoniana. Los estudios
histricos sistemticos son mucho ms raros y los existentes tienden a verse
involucrados en los asuntos ms dramticos de la energtica y de la supuesta
reduccin de la termodinmica a la mecnica estadstica. Ambos temas caen
completamente fuera de nuestro objetivo. Debido a la falta de un corpus historiogrfico
bien establecido sobre la historia de la propia termodinmica despus de 1870, nos
hemos visto obligados a efectuar una cierta cantidad de examen hermenutico directo de
las fuentes primarias involucradas. Para dar algn apoyo a nuestra interpretacin
(reconocidamente no estndar) de los datos histricos, daremos mayores detalles
biogrficos, cronolgicos y bibliogrficos en el tratamiento informal que sigue que en el
caso de MCP.
Igual que en la reconstruccin de la evolucin de MCP, hemos tratado de aislar,
tanto como fue posible, la evolucin de una nica teora, a saber, la termodinmica del
equilibrio simple. Pero ms que en el caso de MCP, mucho de lo que diremos acerca de
la evolucin de esta teora podra ser extendido sin problemas a la totalidad de la
termodinmica del equilibrio. Sin embargo, ya que en este libro la nica teora
termodinmica reconstruida ha sido TES, nos enfocaremos en la evolucin de TES
como caso paradigmtico para la termodinmica fenomenolgica. Esto tambin
significa que sern ignoradas las fascinantes conexiones de esta evolucin terica con la
emergencia de la qumica fsica, la teora cintica de los gases, la electrodinmica, la
mecnica cuntica, etc. por no decir nada del asunto realmente problemtico de la
supuesta reduccin de TES a la mecnica estadstica.
Si puede decirse que el acto fundacional del programa de investigacin MCP fue
la obra de un nico hombre, a saber, Newton, entonces, en un sentido
impresionantemente similar, puede tambin decirse que TES fue iniciada por slo una
persona, a saber, Gibbs. Y del mismo modo en que hoy en da se habla de la mecnica
newtoniana como de un estilo cientfico, podramos hablar de la termodinmica
gibbsiana como de otro estilo fundamental de ciencia. El paralelismo Newton-Gibbs ya
fue notado por un cientfico que domin ambos estilos como ningn otro lo hizo en su
tiempo: Ludwig Boltzmann. De hecho, l caracteriz a Gibbs como el mayor filsofo
sinttico desde Newton (citado en Arveson [1]). Esta evaluacin podra parecer ir
contra la difundida idea de que la termodinmica fue fundada veinte o treinta aos antes
de que Gibbs comenzara su propio trabajo. Los nombres de Sadi Carnot, R.J. Mayer,
Joule, Helmholtz y Clausius no Gibbs son usualmente asociados a los inicios de la
termodinmica. Esto, sin embargo, no constituye una autntica contradiccin a nuestra
interpretacin histrica (y de Boltzmann). No estamos diciendo que la termodinmica
como tal fue inventada por Gibbs solo; lo que afirmamos es que la primer teora
abarcativa o paradigma, que sintetiza todos los resultados previos en una matriz
conceptual y da lugar a una tradicin verdaderamente definida y a una manera de ver
a los sistemas termodinmicos fue proeza de Gibbs. La mecnica moderna tampoco fue
inventada por Newton. La sntesis de Newton presupuso los descubrimientos, conceptos
y leyes dispersos de casi un siglo de investigacin mecnica previa, comenzando con
Stevin y Kepler, y pasando por Galileo y sus discpulos, Descartes y su escuela,
Huygens y muchos otros hasta la Royal Society en los tiempos de Hooke. De la misma
manera, el trabajo de Gibbs debe ser visto como la sntesis clsica despus de un
complicado proceso de cristalizacin que haba comenzado con Carnot medio siglo
antes. (En apoyo adicional a esta concepcin vase tambin Duhem [11].)
El nico posible candidato distinto a fundador de una evolucin terica
termodinmica en nuestro sentido sera Clausius. Algunos historiadores parecen
evaluarlo en este sentido. De modo irnicamente suficiente, Gibbs mismo, con su
modestia caracterstica, contribuy esencialmente a esta evaluacin (vase su resea
realmente notable del trabajo de Clausius en [17], p. 262). Por supuesto, no hay duda
acerca de los grandes mritos de Clausius en proporcionar el primer anlisis completo
del ciclo de Carnot, tanto para los procesos reversibles como para los irreversibles, y en
introducir el concepto de entropa; ni es nuestra intencin rebajar a Clausius en favor de
Gibbs y vernos de ese modo involucrados en un tipo de lucha de personalidades. El
asunto interesante para nosotros es averiguar si puede ser detectada en la termodinmica
una evolucin terica en nuestro sentido y cundo deben ubicarse sus orgenes.
Nosotros afirmamos que esos orgenes son verdaderamente identificables de manera
definitiva con la monografa de Gibbs On the Equilibrium of Heterogeneous Substances
de 1876 (en lo que sigue abreviada como Equilibrium) en exactamente la misma manera
en que MCP comenz con los Principia de Newton y no antes. En realidad, para dar
una imagen ms flexible de la emergencia de la evolucin terica de TES, podramos
incluir en esta fase los dos artculos iniciales de Gibbs de 1873 (vase [14] y [15]), que
prepararon el terreno de un modo significativo para la gran sntesis de 1876. Ellos
podran compararse con el papel jugado por la serie de manuscritos De motu de Newton
en preparar el terreno para los Principia. Ni el proceso histrico que va de Galileo a De
motu de Newton ni el que va de Carnot a los artculos de Gibbs de 1873 parecen ser
evoluciones tericas definidas; ms bien, ellos pertenecen a la categora de procesos de
cristalizacin para los cuales ha sido incluso ideado un tipo diferente de esquema
formal.
Las razones principales que tenemos para identificar el nacimiento de TES con los
escritos de Gibbs publicados entre 1873 y 1876 y no, digamos, con la monografa de
Clausius Mechanische Wrmetheorie de 1865 son las siguientes. El trabajo de Gibbs
introduce o construye explcitamente por vez primera:

la idea de una teora fenomenolgica de la termodinmica conceptualmente

independiente, liberada completamente de remanentes conceptuales de la teora del
calrico y tambin de cualesquiera nociones moleculares. Clausius y otros hicieron
sus marcos conceptuales dependientes de la hiptesis molecular. El enfoque de
Gibbs fue termodinmico puro por vez primera, aunque l de ninguna manera se
opona a la hiptesis molecular, como demostr su trabajo posterior; slo diferenci
ntidamente ambos enfoques;
la nocin de un sistema termodinmico en su sentido ms general, no restringido a
procesos cclicos o similares:
el concepto de entropa de un modo claro y distinto como una funcin de estado a la
par de la energa interna e independiente de los conceptos de calor, proceso cclico,
etc. y tambin independiente de cualquier hiptesis molecular al contrario que
Clausius (vase Clausius [6] y [7]; para la incapacidad de Clausius de introducir la
entropa como un concepto completamente independiente, sin ser definido en
trminos de una disgregacin del cuerpo ms el contenido transformacional de su
calor, vase adems Garber [13] y Klein [24]);
la ley fundamental de TES como una relacin funcional entre la entropa y el resto
de los parmetros extensivos o, equivalentemente, entre la energa y el resto. En sus
artculos de 1873, Gibbs expres por vez primera su ecuacin fundamental
poniendo la energa como una funcin de la entropa y el volumen solamente,
mientras que en Equilibrium generaliz la idea para abarcar sistemas con
intercambio material (vase Hornix [22]); all, la ley fundamental ya aparece en la
misma forma que en los libros de texto actuales, que tambin es la forma en la que
la hemos reconstruido en este libro en el Cap. III como M(TES)-a-5;
la nocin de potencial qumico como un concepto TES-terico completamente
nuevo (vase Brnsted [5]);
las condiciones de ligadura de aditividad para la entropa y la energa (vase Gibbs
[14], p. 36);
la condicin de ligadura Maximin para la entropa y la energa en estados en
equilibrio (vase Gibbs [16], p. 56; y Duhem [11]);
 los ms importantes teoremas derivados directamente del ncleo bsico, como las
ecuaciones llamadas Gibbs-Duhem y Gibbs-Helmholtz (vase Duhem [11],
Hiebert [20]);
la regla de fase (vase Duhem [11], Partington [37]).

En resumen, consideramos que no hay razn para dudar que el paradigma TES emergi
dentro de un lapso bastante definido de tiempo, entre 1873 y 1876, y que fue el trabajo
de Gibbs solo. Ms an, este paradigma, aunque casi completamente ignorado en su
pas natal, pronto dio lugar a una tradicin de ciencia normal allende el ocano,
especialmente en Europa Continental. Fsicos como Maxwell, Boltzmann, Duhem y
Nernst y qumicos fsicos como Pirie, la escuela holandesa (Van der Waals, Vant Hoff,
Rozeboom, etc), Berthelot, Le Chatelier, Ostwald y muchos otros adoptaron
prontamente el ncleo bsico del paradigma y le hicieron importantes contribuciones.
Hacia el fin de la historia de esta evolucin terica, uno de sus protagonistas ms
conspicuos, Le Chatelier, escribiendo acerca de Gibbs, se sinti obligado a decir en un
modo caracterstico de un cientfico normal:

Esta creacin de su [= Equilibrium] fue tan completa y perfecta como sali de sus manos que los
cincuenta aos que han pasado han sido capaces de agregarle poco a nada. Los numerosos cientficos que
se han ocupado mientras tanto de cuestiones similares han realizado poco ms que una parfrasis de su
trabajo. Ellos quizs han completado algunos puntos con mayor detalle; pero ms a menudo slo han
aplicado las leyes formuladas por Gibbs a casos particulares (citado en Stevens [52], pp. 161-162).

Aun cuando Le Chatelier estaba obviamente haciendo la tpica declaracin

exageradamente modesta de un cientfico normal involucrado en una tradicin de
investigacin fructfera, la expresin de su sensacin acerca del estado de la
termodinmica del equilibrio en la dcada de 1920 da apoyo adicional a nuestra
hiptesis de que aqu nos enfrentamos a un caso claro de evolucin terica en nuestro
sentido.
Antes de representar la evolucin de TES dentro de nuestro esquema formal,
resumamos informalmente el contenido de cada perodo de esta historia. Denotaremos
la evolucin terica entera mediante G, por termodinmica gibbsiana. El primer
perodo comienza con los artculos preparatorios de Gibbs: Graphical Methods in the
Thermodynamics of Fluids y A Method of Geometrical Representation of the
Thermodynamic Properties of Substances by Means of Surfaces. Ambos fueron
publicados en 1873. Sus ttulos modestos no reflejan el significado revolucionario de
sus contenidos. Ellos ya introducen la energa y la entropa como funciones de estado
paralelas en el sentido actual y la ley fundamental de TES para el caso simple en
donde no hay cambio en los nmeros de moles de la(s) sustancia(s) en el sistema. Las
condiciones de ligadura de aditividad aparecen explcitamente en el segundo artculo.
En 1876, Gibbs publica la primera parte de su memorable monografa On the
Equilibrium of Heterogeneous Substances. La segunda parte tuvo que ser publicada en
1878. Slo la parte de 1876 nos interesar aqu, ya que es la dedicada a la
termodinmica del equilibrio simple. La extensin de 1878 cae fuera del alcance de
TES: introduce conceptos bsicos adicionales a fin de tratar principalmente con slidos
sometidos a fuerzas de deformacin, capilaridad y electroqumica. La ltima parte del
artculo de 1876 tambin cae fuera de TES, ya que considera brevemente sistemas
gravitacionales.
En Equilibrium (1876), Gibbs introduce la ley fundamental en su forma completa
(que incluye la consideracin de cambios de masas de las diferentes sustancias
involucradas y la novedosa nocin de potencial qumico), la condicin de ligadura
Maximin para la entropa y la energa y las condiciones de ligadura para los
parmetros intensivos (e.e. nuestra C3(TES) del Cap. III). En suma, los elementos
esenciales de K(TES) son construidos completa y explcitamente.
Adems, Equilibrium contiene una exposicin detallada de la aplicacin del
formalismo a los gases ideales y el enunciado novedoso de la regla de fase. Por lo tanto,
de las especializaciones nucleares de TES que reconstruimos en el Cap. IV, Equilibrium
contiene K(TESI) y K(TESRF).
Gibbs no fue muy explcito acerca de las aplicaciones concretas de su formalismo,
pero por el contexto queda claro que pensaba que era obviamente aplicable a todos los
tipos usuales de procesos termodinmicos conocidos antes de l, especialmente a los
gases que van de temperaturas altas a temperaturas ambiente. Sus nuevas aplicaciones
fueron sistemas compuestos de la misma sustancia en fases diferentes (como agua en las
fases gaseosa, lquida y slida), equilibrio entre soluciones saturadas y los
correspondientes cristales y algunos casos de equilibrio qumico sensu stricto, que
tambin perteneca al campo de inters del qumico G. Pirie, uno de los primeros
seguidores de Gibbs.
El primer cientfico conocido en reaccionar muy positivamente al trabajo de Gibbs
(incluso antes de la publicacin de Equilibrium) fue Maxwell. l vio inmediatamente
que Equilibrium ofreca un enfoque nuevo y ms fructfero para la termodinmica
(vase Maxwell [29]) y reconoci haber estado confundido antes acerca de las nociones
bsicas de la termodinmica (vase Garber [13]). Posteriormente, comenz a
promocionar las ideas de Gibbs tan enrgicamente como pudo. Fue tan exitoso que
algunos qumicos fsicos, especialmente Pirie, estudiaron Equilibrium y lo aplicaron a
problemas de equilibrio qumico ya durante este primer perodo (vase Pirie [38];
adems, Seeger [43]).
Los principales avances en TES durante el segundo perodo, tericamente y
tambin (aun ms) en el nivel de las aplicaciones intencionales, fueron hechos por el
grupo holands de qumicos fsicos. Temprano en la dcada de 1880, Van der Waals se
familiariz con el trabajo de Gibbs e hizo que Rozenboom se percatara de l.
Rozenboom, Vant Hoof y otros cientficos holandeses aplicaron posteriormente el
formalismo de TES, especialmente el Principio Maximin y la regla de fase, a muchos
problemas de equilibrio qumico, p.e. el comportamiento de hidratos de dixido de
azufre, de muchas soluciones diluidas, de mezclas de y aleaciones. Rozenboom
populariz el paradigma de Gibbs en su tratado, Die heterogen Gleichgewichte vom
Standpunkt der Phasenlehre (1901-1904), que puede ser visto como una suerte de
culminacin de TES para este perodo (vase Partington [37]). Adems, el
comportamiento de los gases fue estudiado ms sistemticamente y fueron ideadas
nuevas leyes. Van der Waals ya haba establecido su ley en su disertacin holandesa
independientemente del formalismo de Gibbs, pero despus de su traduccin al alemn
en la dcada de 1880, fue incorporada al nuevo marco terico por los propios
colaboradores de Van der Waals (vase Partington [37]). Las aplicaciones intencionales
de la ley de Van der Waals fueron principalmente equilibrios lquido-gas en el punto
crucial, aunque otros sistemas tambin fueron subsumidos bajo esta ley (vase
Rowlinson [41]). Una especializacin muy importante de TES obtenida en este perodo
por el grupo holands fue la expansin virial: Kemerlingh Onnes formul esta ley en
una versin ligeramente diferente de la presente en 1901; en 1912, l y Kesson la
plantearon en su forma presente (vase Partington [37], Rowlinson [41]).
En las dcadas de 1880 y 1890 varios cientficos franceses, especialmente el grupo
en torno de Berthelot, incorporaron las ideas de TES en sus propias investigaciones.
Dentro de este contexto, Berthelot formul su ley para gases reales en 1899. Cientficos
alemanes tambin comenzaron a conocer y usar la termodinmica gibbsiana en los
comienzos de la dcada de 1880. Stefan haba encontrado su ley de la radiacin del
cuerpo negro en 1879, bastante independientemente de cualesquiera ideas
termodinmicas; pero Boltzmann la fundament en la termodinmica en 1884 (vase
Boltzmann [2] y [3]; adems, Landberg [28]). Aunque Gibbs no es mencionado
explcitamente en los artculos breves de Boltzmann sobre la radiacin del cuerpo
negro, l mismo document que haba captado el significado completo del enfoque
gibbsiano en 1883, justo antes de derivar la ley de Stefan de la termodinmica (vase
Boltzmann [4]). Un gran seguidor alemn de Gibbs fue Ostwald. l tradujo Equilibrium
al alemn (1892), hacindolo de este modo accesible a un amplio pblico, ya que el
artculo norteamericano original era muy difcil de conseguir; pero ms
importantemente, us el formalismo de TES para una gran variedad de aplicaciones
concretas en qumica fsica (vase Hiebert [20]). Tambin especul acerca de usar TES
como la piedra fundamental conceptual para su programa energtico.
Podemos resumir el contenido del segundo perodo diciendo que se caracteriz, en
el nivel terico, por la adicin de algunas leyes importantes para los gases reales y las
soluciones (M(TESW), M(TESB), M(TESV)) y la incorporacin de la radiacin del
cuerpo negro (M(TESCN)); en el nivel de las aplicaciones, adems de aquello
directamente implicado por la adicin de las nuevas leyes, un muy amplio rango de
aplicaciones directas de K(TES) mismo y de K(TESRF), notablemente en el campo de
los sistemas no gaseosos, fue aadido a las consideradas por el propio Gibbs.
El rasgo ms caracterstico del tercer perodo es la introduccin, modificacin,
discusin y aplicacin siempre creciente de la llamada Tercera Ley de Nernst
(K(TESN)). Esto no es decir que las otras lneas de especializacin de TES cayeran en
el olvido. Mucho trabajo sobre y con M(TESV) fue realizado antes y despus de la
Primera Guerra Mundial. Nuevas leyes verdaderamente tiles para los gases reales,
como la ley de Beattie-Bridgman, fueron desarrolladas en la dcada de 1920 y se
continuaron encontrando aplicaciones sorprendentes de la regla de fase (vase, p.e.,
Partington [37], Rowlinson [41]). Hemos omitido la consideracin detallada de estos
desarrollos debido a que no agregaran nada al argumento esencial. Por otro lado, la ley
de Nernst realmente signific un impresionante nuevo desarrollo para la termodinmica
del equilibrio en general, tanto tericamente como en el dominio I.
Hablando en sentido estricto, deberamos haber dividido el tercer perodo en dos
subperodos: el primero desde cerca de 1906 hasta el fin de la Primera Guerra Mundial
y el segundo abarcando el perodo de entreguerras. Durante el primero, Nernst mismo
estuvo muy involucrado en su ley. l (y Planck) la reformularon varias veces y l
comenz un inmenso programa experimental sobre los procesos a muy bajas
temperaturas para confirmar su validez. Despus, se desinteres de su investigacin
activa, mientras que algunos de sus seguidores continuaron investigando en este campo
empricamente elusivo con mucha ingenuidad. El ms notable entre ellos fue Franz
Simon, quien confirm la aplicabilidad de K(TESN) ms all de toda duda hacia fines
de la dcada de 1930, despus de que haban sido levantadas fuertes crticas a las
afirmaciones de Nernst (para todo esto, vase Hiebert [18] y [19]). Es para subrayar
que, desde el mismo comienzo, Nernst us el ncleo bsico de Gibbs de manera muy
explcita. Para arribar a su Tercera Ley, hizo uso esencial de la ecuacin Gibbs-
Helmholtz, que es un teorema central de K(TES). Incluso prefiri la formulacin y
notacin original del propio Gibbs para su teorema (vase Hiebert [19]).
Con todo esto en mente, podemos pasar a la representacin formal de G.

CC(G) = {termodinmicos y qumicos fsicos}.

Primer perodo: h1 = [1870s]

G1 = {Gibbs, Maxwell, Pirie, etc.}

N1:

Fig. V-4.

en donde

F(I1(N1)) = {todos los procesos termodinmicos que no involucran reacciones qumicas

o mezclas conocidas antes de Gibbs} {algunos procesos que involucran
equilibrio entre sistemas diferentes, como las fases gaseosa, lquida y
slida de la misma sustancia qumica o soluciones saturadas o lquidos
parcialmente mezclados}

Segundo perodo: h2 = [188-1906]

G2 = {grupo holands, Boltzmann, Berthelot, Duhem, Le Chatelier, Ostwald, etc.}

N2:

Fig. V-5.

F(I2(N2)) = F(I1(N1)) {todos los gases reales a temperaturas no demasiado bajas}

{algunas mezclas y aleaciones} {radiacin en un cuerpo negro}

Tercer perodo: h3 = [1906-193]

G3 = {grupo holands, Nernst y sus colaboradores, Planck, Franz Simon, etc.}

N3:

Fig. V-6.

F(I3(N3)) = F(I2(N2)) {sistemas a temperaturas muy bajas}

La estructura de G durante la historia h1, h2, h3 aqu considerada es claramente la de

una evolucin terica en el sentido preciso de DV-6. Si tomamos la estructura K(TES);
F(I1(TES)) como un paradigma, entonces tambin parece plausible considerar G
como una evolucin terica kuhniana o guiada por un paradigma en el sentido de DV-8.
Sin embargo, un examen detallado de la construccin histrica de las especializaciones
TESCN y TESW como especializaciones de TES, podra hacer esta asercin,
especialmente para TESCN, ms problemtica que en el caso de N y sus redes
sucesivas, ya que no est claro en qu medida la inclusin por Boltzmann de la ley de
Stefan en el marco conceptual de la termodinmica del equilibrio fue realmente guiada
por el formalismo original y los casos de aplicacin de Gibbs. Un caso similar podra
hacerse para la incorporacin de la ley de Van der Waals. No queremos decidir aqu
sobre esta cuestin; carecemos justamente de la suficiente evidencia histrica para
tomar una decisin en uno u otro de los sentidos. Lo que nos sentimos autorizados a
decir es que, al menos aproximadamente, G fue una evolucin terica guiada por un
paradigma. Por todo lo que sabemos, no hay problema en considerar G una evolucin
terica progresiva en el sentido de DV-7(A). Incluso podra sostenerse que se aproxima
muy cercanamente al ideal de una evolucin terica perfecta (DV-7(B)).

BIBLIOGRAFA

El concepto general de evolucin terica introducido en este captulo es una

modificacin de la nocin primero introducida en [30]; formalizaciones de ciencia
normal a lo largo de lneas similares estn contenidas en [46, 47, 50]; discusiones
generales de estos conceptos se encuentran en [9, 10, 12, 26, 35, 42, 48, 49] y [51].
Trabajo previo en la reconstruccin formal de la evolucin de MCP aparece en [30] y
[31]; fuentes originales e historiogrficas para esto fueron: [8, 21, 23, 32-34, 36, 40, 45,
53, 56] y [57]. Las fuentes originales e historiogrficas para la reconstruccin de la
evolucin de TES fueron: [1-7, 11, 13-20, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43] y [52].

[1] Arveson, M.H., The Greatest Synthetic Philosopher since Newton, The
Chemical Bulletin, Vol. 23, No. 5, 1936, pp. 127-130.
[2] Boltzmann, L., ber eine von Herrn Bartoli entdeckte Beziehung der
Wrmestrahlung zum zweiten Hauptsatz, en Boltzmann, L., Wissenschaftliche
Abhandlungen, III, Nueva York, Chelsea Publication Company, 1968, pp. 110-
117. ((Edicin original de F. Hasenhrl, en Leipzig, J.A. Barth, 1909. El artculo
fue originalmente publicado en Wiedemans Annalen, Vol. 22, N 5, 1884, pp. 31-
39.)
[3] Boltzmann, L., Ableitung des Stefanschen Gesetzes, en Boltzmann, L.,
Wissenschaftliche Abhandlungen, III, Nueva York, Chelsea Publication Company,
1968, pp. 118-121. (Edicin original de F. Hasenhrl, en Leipzig, J.A. Barth,
1909. El artculo fue originalmente publicado en Wiedemanns Annalen, Vol. 22,
N 6, 1884, pp. 291-294.)
[4] Boltzmann, L., Zur Energetik, en Boltzmann, L., Populre Schriften, Leipzig,
J.A. Barth, 1905, pp. 137-140. (Originalmente publicado en Annalen der Physik
und Chemie, Vol. 58, N 7, 1896, pp. 595-598.)
[5] Brnsted, J.N., On the Definition of the Gibbs Potential, Mathematisk-fysiske
Meddelelser, Vol. XII/6, Kobenhavn, 1933.
[6] Clausius, R., Mechanische Wrmetheorie, Poggendorfs Annalen der Physik und
Chemie, Vol. 125, 1865, pp. 353-400.
[7] Clausius, R., ber die Bestimmung der Disgregation eines Krpers und die
wahre Wrmecapacitt, Poggendorfs Annalen der Physik und Chemie, Vol. 203,
N 3, 1866, pp. 477-483.
[8] Defant, A., Flutwellen und Gezeiten des Wassers, en Handbuch der Physik,
Vol. 78, Geophysik II, 1957, pp. 846-927.
[9] Diederich, W., Struktur und Dynamik wissenschaftlicher Theorien,
Philosophische Rundschau, Vol. 21, 1974, pp. 209-228.
[10] Diederich, W., Zu Sneeds Theorie der mathematischen Physik:
Theorienhierarchien und ihre Entwicklung, en Patzig, G. et al. (eds.), Logik,
Ethik und Theorie in den Geisteswissenschaften, Hamburgo, Felix Meiner, 1977,
pp. 332-337.
[11] Duhem, P., Comptes rendus et analysis, Bulletin des sciences mathmatiques,
Vol. 31, 1907, pp. 181-212.
[12] Feyerabend, P., Against Method, en Radner, N. y S. Winokur (eds.), Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, vol. 4, Minneapolis, University of Minnesota
Press, 1970, pp. 17-130. (Traduccin al castellano de F. Hernn: Contra el
mtodo, Barcelona, Ariel, 1974.)
[13] Garber, E.A.W., Maxwell, Clausius and Gibbs: Aspects of the Development of
Kinetic Theory and Thermodynamics, Ann Arbor, Michigan University
Microfilms International, 1966.
[14] Gibbs, J.W., A Method of Geometrical Representation of the Thermodynamic
Properties of Substances by means of Surfaces (1873), en The Scientific Papers
of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York, 1961, pp. 33-54.
(Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut Academy of Arts
and Sciences, Vol. 2, Diciembre 1873, pp. 382-404.)
[15] Gibbs, J.W., Graphical Methods in the Thermodynamics of Fluids (1873), en
The Scientific Papers of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York,
1961, pp. 1-32. (Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut
Academy of Arts and Sciences, Vol. 2, Abril-Mayo 1873, pp. 309-342.)
[16] Gibbs, J.W., On the Equilibrium of Heterogeneous Substances, en The
Scientific Papers of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York, Dover,
1961, pp. 55-349. (Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut
Academy of Arts and Sciences, Vol. 3, Octubre 1875-Mayo 1876, pp. 108-248, y
Mayo 1877-Julio 1878, pp. 343-524.)
[17] Gibbs, J.W., Rudolf Julius Emanuel Clausius, en The Scientific Papers of J.
Willard Gibbs, II (Dynamics), Nueva York, Dover, 1961, pp. 55-349.
(Originalmente publicado en Proceedings of the American Academy of Arts and
Sciences, new series, Vol. 16, 1889, pp. 261-267.)
[18] Hiebert, E.N., Chemical Thermodynamics and the Third Law: 1884-1914, en
Forbes, E.G. (ed.), Human Implications of Scientifics Advances, Edimburgo,
Edinburgh University Press, 1978, pp. 305-312.
[19] Hiebert, E.N., Nernst, en Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of Scientific
Biography, Vol. 15, Supl. I, Nueva York, Charles Scribners Sons, 1978, pp. 432-
453.
[20] Hiebert, E.N. y H.-G. Krber, Ostwald, en Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of
Scientific Biography, Vol. 15, Supl. I, Nueva York, Charles Scribners Sons,
1978, pp. 455-469.
[21] Home, R.W., The Third Law in Newtons Mechanics, The British Journal for
the History of Science, Vol. 4, 1968, pp. 39-51.
[22] Hornix, W.J., The Thermostatics of J. Willard Gibbs and 19th Century Physical
Chemistry, en Forbes, E.G. (ed.) Human Implications of Scientifics Advances,
Edimburgo, Edinburgh University Press, 1978, pp. 314-329.
[23] Hund, F., Geschichte der physikalischen Begriffe, Mannheim, B.I., 1972.
[24] Klein, M.J., The Early Papers of J. Willard Gibbs: A Transformation of
Thermodynamics, en Forbes, E.G. (ed.) Human Implications of Scientifics
Advances, Edimburgo, Edinburgh University Press, 1978, pp. 330-341.
[25] Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of
Chicago Press, 1962, 2 edicin ampliada, 1970. (Primera traduccin al castellano
de A. Contn: La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1971. Nueva traduccin al castellano de C. Sols: La
estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2006.)
[26] Kuhn, T.S., Theory Change as Structure Change: Comments on the Sneed
Formalism, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 179-199. (Traduccin al castellano:
El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo
de Sneed, Teorema, Vol. 7, 1977, pp. 141-165; y en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 251-274.)
[27] Lakatos, I., Falsification and the Methodology of Scientific Research
Programmes, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of
Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of
Science, London, 1965, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, pp. 91-
195. (Traduccin al castellano: La falsacin y la metodologa de los programas
de investigacin cientfica, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), La crtica y el
desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975, pp. 203-343; y en
Lakatos, I., La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid,
Alianza Editorial, 1982, pp. 17-133.)
[28] Landsberg, P.T., Thermodynamics, Nueva York, Interscience, 1961.
[29] Maxwell, J.C., On the Equilibrium of Heterogeneous Substances, Proceedings
of the Cambridge Philosophical Society, Vol. 2, 1876, pp. 427-430.( Tambin en
Niven, W.D. (ed.), The Scientific Papers of James Clark Maxwell, vol. II, Nueva
York, Dover, 1965, pp. 498-500.)
[30] Moulines, C.U., Theory-Nets and the Evolution of Theories: The Example of
Newtonian Mechanics, Synthese, Vol. 4, 1979, pp. 417-439. (Versin en
castellano: Redes tericas y la evolucin de las teoras: el caso de la mecnica
newtoniana, en Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza
Editorial, 1982, pp. 278-296.)
[31] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[32] Newton, I., Unpublished Scientific Papers (editado por A.R. Hall), Cambridge,
Cambridge University Press, 1978.
[33] Newton, I., Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (editado por A. Koyr
y I.B. Cohen), Cambridge, Mass., M.I.T. Press, 1972. (Originalmente publicado
en latn, en Londres, Royal Society Press, 1687.)
[34] Newton, I., Optics, en Newton, I., Opera quae extant omnia (editado por S.
Horsley), vol. 4, Stuttgart-Bad Connstatt, Frommann, 1964. (Foto-reimpresin de
la edicin original publicada en Londres, Joannes Nichols, 1779-1785.)
[35] Niiniluoto, I., The Growth of Theories: Comments of the Structuralist
Approach, en Hintikka, J., Grnder, D. y E. Agazzi (eds.), Theory Change,
Ancient Axiomatics and Galileos Methodology, Dordrecht, Reidel, 1980, pp. 3-
46.
[36] Pannekoek, A., A History of Astronomy, Nueva York, Barnes and Noble, 1969.
[37] Partington, J.R., A History of Chemistry, vol. 4, Londres, Macmillan, 1972.
[38] Pirie, G., Letters to Gibbs (enero y abril de 1878), en Seeger, R.J. (ed.),
Scientific Correspondence of J. Willard Gibbs, Oxford, 1974, p. 220.
[39] Popper, K.R., Normal Science and Its Dangers, en Lakatos, I. y A. Musgrave
(eds.), Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International
 Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965, Cambridge: Cambridge
University Press, 1970, pp. 51-58. (Traduccin al castellano: La ciencia normal y
sus peligros, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del
conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975, pp. 149-158.)
[40] Reichen, Ch.A., A History of Astronomy, Londres, Leisure Arts Publication, 1969.
[41] Rowlinson, J.S., The Properties of Real Gases, en Handbuch der Physik, vol.
XII, 1958, pp. 1-72.
[42] Sadovsky, V.N., Logic and Theory of Scientific Change, en Hintikka, J.,
Grnder, D. y E. Agazzi (eds.), Theory Change, Ancient Axiomatics and Galileos
Methodology, Dordrecht, Reidel, 1981, pp. 49-61.
[43] Seeger, R.J., J. Willard Gibbs American Mathematical Physicist par excellence,
Oxford, Pergamon Press, 1974.
[44] Shapere, D., Review of T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions,
Philosophical Review, Vol. 73, 1964, pp. 383-394.
[45] Shapley, H. y H. Howarth, A Source Book in Astronomy, Nueva York, McGraw-
Hill, 1929.
[46] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[47] Stegmller, W., Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973.
Traduccin al ingls de W. Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories,
Springer, New York, 1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines:
Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983.)
[48] Stegmller, W., Structures and Dynamics of Theories: Some Reflections on J.D.
Sneed and T.S. Kuhn, Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 75-100. (Tambin en
Stegmller, W., Collected Papers, II, Dordrecht, Reidel, 1977, pp. 150-176.
Traduccin al castellano: Estructuras y dinmica de las teoras. Algunas
reflexiones sobre J.D. Sneed y T.S. Kuhn, Dinoia, Vol. 21, 1975, pp. 60-84.)
[49] Stegmller, W., Accidental (Non-Substantial) Theory Change and Theory
Dislodgment, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 147-178. (Tambin en una versin
extendida en Butts, R.E. y J. Hintikka (eds.), Historical and Philosophical
Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Dordrecht, Reidel,
1977, pp. 269-288. Traduccin al castellano: Cambio terico accidental (no
sustancial) y desplazamiento de teoras: en qu medida puede la lgica contribuir
a una mejor comprensin de ciertos fenmenos en la dinmica de las teoras, en
Rolleri, J. L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 215-250.)
[50] Stegmller, W., A Combined Approach to the Dynamics of Theories, Theory
and Decision, Vol. 9, 1978, pp. 39-75. (Tambin en Radnitzky, G. y G. Andersson
(eds.), The Structure and Development of Science, Dordrecht, Reidel, 1979, pp.
151-186. Traduccin al castellano: Planteamiento combinado de la dinmica de
teoras, en Feyerabend, P., Radnitzky, G., Stegmller, W. y otros, Estructura y
desarrollo de la ciencia, Madrid, Alianza Editorial, 1984, pp. 233-264.)
[51] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neuen Sturkturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[52] Stevens, F.W., Josiah Willard Gibbs and the Extension of the Principles of
Thermodynamics, Science, Vol. 66, 1927, pp. 159-163.
[53] Szab, I. Die Geschichte der Theorie der schwingenden Saite, Humanismus
und Technik, Vol. 15, 1971, pp. 1-32.
[54] Toulmin, S., Foresight and Understanding, Nueva York, Harper, 1961.
[55] Toulmin, S., Human Understanding, Princeton, Princeton University Press, 1972.
(Traduccin al castellano de N. Mguez: La comprensin humana, Madrid,
Alianza Editorial, 1977.)
[56] Truesdell, C.A., Essays in the History of Mechanics, Berln/Heidelberg, Springer,
1968. (Traduccin al castellano de J.C. Navascues Howard y E. Tierno Prez-
Relao: Ensayos de historia de la mecnica, Madrid, Tecnos, 1975.)
[57] Truesdell, C.A., History of Classical Mechanics. Part I, to 1800, Die
Naturwissenschaften, Vol. 63, 1976, pp. 53-62.
 CAPTULO VI

RELACIONES INTERTERICAS

VI.0 INTRODUCCIN

Hasta ahora nuestro tratamiento del concepto de teora emprica ha sido desde
adentro: hemos desarrollado representaciones cada vez ms adecuadas (y ms
complejas) del aspecto que tienen las teoras, concentrndonos en el aparato terico y en
las aplicaciones intencionales de una teora particular aislada. Obtuvimos as una
sucesin de nociones cada vez ms complejas: elemento terico, red de
especializaciones, evolucin terica; pero todas estas nociones eran cerradas, en el
sentido que se ocupaban slo de una teora aislada, como si no existieran otras teoras
alrededor suyo. En realidad, por supuesto, la ciencia no consiste en teoras aisladas,
sino en una red compleja de estructuras tericas y diferentes aplicaciones. Es esta
complejidad real la que causa dificultades al elucidar la nocin (aparentemente) simple
de teora emprica. Deberamos tomar una teora emprica como siendo slo un
elemento terico? O son las redes de especializacin las que captan su estructura de
manera ms adecuada? O las evoluciones tericas? O deberamos ir ms an lejos, y
tomar en cuenta todas la relaciones relevantes que una teora tal tiene con las otras
y que seran esenciales para su propia identidad?
No pretendemos ofrecer una respuesta rpida y directa a estas preguntas. Antes de
tomar una decisin es mejor estudiar cmo aparecen las cosas y mirar a los ejemplos.
Nos proponemos hacerlo ahora, dirigindonos a la investigacin de las relaciones que
una teora puede guardar con otras teoras. Sin embargo, en este punto surge la
pregunta: si queremos hablar sobre tales relaciones, no debemos presuponer algn
concepto definido de teora, y no estamos obligados, por lo tanto, a tomar una
decisin con respecto a sus criterios de identidad? Hay tres aspectos relevantes en esta
pregunta aqu. En primero lugar, como vimos en los Captulos IV y V, las estructuras
ms complejas de las redes de especializacin y de las evoluciones tericas estn
esencialmente construidas a partir de los elementos tericos como unidades. Parece
plausible, por lo tanto, esperar que esta caracterstica se extienda tambin a las
relaciones entre las redes tericas y las evoluciones tericas. Esperamos que una
relacin entre dos redes tericas sea de alguna manera construida a partir de las
relaciones entre los respectivos elementos tericos que constituyen esas redes, y que
ocurra algo similar con las evoluciones tericas. Parece razonable empezar la
investigacin considerando las relaciones entre los elementos tericos y eventualmente
extender esas relaciones a estructuras ms complejas en un segundo paso.
En segundo lugar, aun si el procedimiento indicado antes enfrentara serias
dificultades (que ahora no vemos), hay un punto estratgico para ello. Hasta ahora
aplicamos la estrategia de estudiar primero fenmenos (teoras) simples, locales, y
slo despus pasamos a fenmenos ms complejos. Incluso si los resultados locales
que primero obtenamos no eran completamente adecuados, la estrategia segua
teniendo sentido en la medida en que en alguna etapa posterior los resultados se
incorporaban a una imagen general ms adecuada. Pues es muy improbable (como lo
confirma una cantidad importante de literatura filosfica) que saltando de inmediato al
contexto ms abarcador se obtengan ideas ms precisas. Tambin creemos que nuestros
resultados locales, tal como los resumimos en la nocin de elemento terico, no son
esencialmente inadecuados, y slo tienen que ser ajustados aproximativamente en el
curso de los desarrollos ulteriores. Estos son nuestros fundamentos estratgicos para
iniciar con un estudio de las relaciones entre elementos tericos.
En tercer lugar, puede argumentarse (como ya fue sugerido) que las relaciones que
vamos a considerar son al menos en parte esenciales para las teoras as relacionadas.
Por lo tanto, el concepto de teora utilizado en el estudio de las relaciones intertericas
no puede ser el concepto adecuado en ltima instancia. Se ver afectado por los propios
resultados de estos estudios. En tal situacin uno quisiera ser un poco vago acerca del
concepto de teora. Pero esto, por otro lado, parece conducir a un crculo vicioso,
porque si empezamos siendo demasiado vagos, no llegaremos a relaciones intertericas
interesantes.
Por todas estas razones, en la mayora de este captulo usaremos teora en el
sentido de elemento terico y extenderemos nuestras consideraciones a las variantes
ms complejas slo ocasionalmente, cuando parezca posible y fructfero hacerlo.
Empezaremos a partir de una teora (elemento terico) dada T* y miraremos al
contexto, e.e., los entornos en los que est ubicada T*. Veremos que otras teoras,
diferentes de T*, son relevantes para la comprensin o aplicacin propia de T*, y que
hay muchas maneras en que otras teoras pueden ser relevantes para T*.

VI.1 RELACIONES INTERTERICAS GLOBALES

En el Cap. II introdujimos la nocin de vnculo (interterico) como una parte esencial

de la identidad de un elemento terico: uno de los componentes del ncleo de una teora
consiste en un conjunto de vnculos que conectan los modelos de esta teora a otras
teoras, estructuralmente diferentes. En el Cap. II introdujimos los vnculos en el
contexto de la discusin de la teoricidad: una clase importante de vnculos para un
elemento terico T* son aquellos que proveen los datos para T*, e.e. aquellos que
determinan las funciones T*-no-tericas, identificndolas (o de alguna manera
conectndolas unvocamente) con algunas funciones que aparecen en un elemento
terico T subyacente (presupuesto). Debido al papel que desempean al conectar una
teora con sus teoras presupuestas, los llamaremos vnculos de presuposicin.
Indicamos entonces que tales vnculos de presuposicin no constituyen el nico tipo de
vnculos esenciales a considerar cuando examinamos una teora, de manera que la idea
general de vnculo se refiere a un contexto mucho ms amplio que la cuestin de
proporcionar la base no-terica de T*. En el Cap. III, cuando reconstruimos el ncleo de
TES, ya encontramos un ejemplo de un vnculo que no tena nada que ver con las
determinaciones unvocas de las funciones T*-no-tericas: la ecuacin que relaciona la
presin hidrodinmica con la derivada parcial de la energa con respecto al volumen en
los estados de equilibrio termodinmico. Este vnculo no es un vnculo de
presuposicin. Vemos esto de inmediato, debido al hecho de que no determina
unvocamente la energa termodinmica. Pero esta no es la razn realmente esencial por
la que no es un vnculo de presuposicin para TES; el hecho mencionado es slo un
sntoma. La verdadera razn es que este vnculo no se considera vlido a menos que
los valores de la energa que relaciona con los valores de la presin hayan sido
obtenidos presuponiendo la ecuacin fundamental de TES y por lo general tambin
algunas otras leyes especiales. Esto es, la energa interna es un concepto TES-terico en
cualquier caso sean cuales fueran los vnculos que pueda tener con funciones de otras
teoras. Esto muestra que la presencia de un vnculo para un concepto dado en una
teora T* no implica por s mismo que el concepto en cuestin sea T*-no-terico. Los
conceptos T*-tericos pueden estar conectados con conceptos de teoras T , T ,, de
varias maneras distintas sin perder su carcter terico, porque esas conexiones slo
pueden ser aceptadas cuando tratamos con modelos (actuales) de T*. Los vnculos de un
concepto T*-terico f con otras teoras pueden ayudar a determinar f de manera ms
exacta y expeditiva, pero si siempre presuponemos al hacerlo la ley fundamental de T*
y algunas leyes especiales, entonces f seguir siendo T*-terico. La situacin es de
algn modo similar con la presencia de condiciones de ligadura. Requerir que una cierta
funcin terica satisfaga una condicin de ligadura dada ayuda a determinar su valor,
pero no elimina su carcter terico.
Es muy probable que si examinramos de ms cerca ejemplos completamente
desarrollados de teoras empricas, encontraramos numerosos ejemplos de vnculos del
tipo recin discutido; esto es, vnculos que de algn modo conectan los valores de
una(s) funcin(es) dada(s) en una teora con valores de alguna(s) otra(s) funcin(es) en
otra teora sin por ello subordinar o hacer dependiente una teora con respecto a la
otra. Estos son, podra decirse, vnculos aislados, que no pertenecen a una estrategia
general de conectar una T* entera con una T entera. Estos vnculos son tiles para el
modesto propsito de determinar algunos valores de alguna(s) funcin(es) por medio de
algunos valores de alguna(s) otra(s) funcin(es). Sin embargo, no sern el tema
principal de nuestras consideraciones en este captulo. En lo que estamos principalmente
interesados ahora es en vnculos que con parte de una estrategia general de relacionar
una teora entera con otra teora entera (y no slo una funcin con otra funcin). Por lo
general, estos vnculos aparecen en haces y, tomados conjuntamente, proporcionan
aquello que podemos llamar una relacin interterica global (r.i.g.). Estas
relaciones globales pueden pertenecer a diferentes categoras o tipos. Cada tipo puede
ser definido por medio de ciertas condiciones generales que deberan ser especificables
de manera precisa sin recurrir a vnculos particulares. La pregunta sobre si un conjunto
de vnculos establecidos entre dos teoras T* y T suman hasta constituir una r.i.g. del
tipo delineado ser normalmente una cuestin no-trivial. A veces hasta puede ser que
nos sintamos en legtimas condiciones de cambiar algunos de los vnculos propuestos
para conseguir la r.i.g. que queremos. Hablando de manera ms precisa, la situacin en
general ser la siguiente. Definimos una r.i.g. R de tipo K estableciendo ciertas
condiciones modelotericas generales C1,, Cn; entonces, para cada par de teoras T*,
T que esperamos que estn en la relacin R, reconstruimos cuidadosamente los
vnculos supuestos 1,, n, entre T* y T y despus investigamos si todos ellos
tomados conjuntamente satisfacen C1,, Cn.

VI.2 ESPECIALIZACIN Y TEORIZACIN

El caso ms simple de r.i.g. es la relacin que ya conocemos como especializacin. La

condiciones modelotericas Ci son solamente de dos tipos simples: identidad entre las
respectivas clases de modelos potenciales y parciales, por un lado, e inclusin
conjuntista para el resto de los componentes de los respectivos elementos tericos, por
el otro. Con respecto a los vnculos entre conceptos individuales aislados, todos
consistirn en identificaciones. Ms precisamente, el requisito es el siguiente. Si T*
T, entonces, para cualquier i, el correspondiente vnculo de especializacin i debe ser
tal que para toda x T*, x T, si x , x i entonces ( x )i = (x)i.
 Un caso ligeramente ms complicado es lo que llamamos teorizacin. Discutimos
esta relacin informalmente en el Cap. II, pero no la definimos en trminos formales.
Haremos esto ahora. Diremos que T* es una teorizacin de T siempre que los conceptos
T*-no-tericos sean conceptos pertenecientes a T (siendo T-tericos o T-no-tericos).
Es conveniente distinguir dos subcasos aqu. Diremos que T* es una teorizacin de T en
sentido dbil si alguno de los conceptos T*-no-tericos provienen de T; obtenemos una
teorizacin en sentido fuerte cuando todos ellos provienen de T. Formulemos estas
ideas precisamente.

DVI-1: Si T y T* son elementos tericos tales que Mp consiste en estructuras de

tipo k, l, 1,, n y M*pp consiste en estructuras de tipo k*, l*, 1* ,,
*m , entonces:
(a) T* es una teorizacin de T en sentido dbil syss, para toda x* M*pp
existen x Mp, i n, j m tales que (x*)j = (x)i
(b) T* es una teorizacin de T en sentido fuerte syss, para toda x* M*pp , j
m existen x Mp, i n tales que (x*)j = (x)i.

Aunque no hemos reconstruido a la cinemtica galileana en este libro, existe alguna

razn para pensar que MCP podra ser considerada una teorizacin de la cinemtica (de
partculas) galileana en el sentido fuerte, ya que todos los conceptos MCP-no-tericos
tienen su lugar en la cinemtica. Por otro lado, es bastante claro que TES no puede ser
considerada una teorizacin en el sentido fuerte de ninguna teora individual: el
volumen proviene de la geometra fsica, mientras que los nmeros molares provienen
de la estequiometra una teora que ciertamente no es ni idntica ni reducible a la
geometra. En consecuencia, slo podemos decir que TES es una teorizacin de la
geometra y de la estequiometra en el sentido dbil.
Cules son los requisitos sobre los vnculos individuales impuestos por la
teorizacin? Nuevamente, tendremos identificacin de pares de conceptos: todos los
conceptos T*-no-tericos son identificados con algunos conceptos de T en el caso de la
teorizacin fuerte, mientras que slo algunos de ellos son identificados en el caso de la
teorizacin dbil. En realidad, la forma general de estos vnculos ya fue mostrada en las
ecuaciones de proyeccin de DVI-1.

VI.2 TIPOS DE REDUCCIN

La especializacin y la teorizacin son slo dos tipos de r.i.g.s. Otros tipos importantes
que han sido discutidos en la literatura y que son particularmente significativos para la
diacrona de la ciencia extensamente son: la reduccin, la equivalencia y la
aproximacin interterica. Especialmente la reduccin ha sido objeto de mucha
controversia entre los filsofos de la ciencia, debido a que esta relacin ha estado
conectada, correcta o incorrectamente, con temas epistemolgicos de largo alcance,
como el progreso cientfico, el realismo, etc. Nos parece que en la ciencia de la vida
real la reduccin juega un papel mucho ms modesto que lo que las discusiones
generales tienden a asumir. Muchos supuestos casos de reducciones se revelan bajo un
escrutinio ms cuidadoso como casos de aproximaciones lo que es una forma ms bien
diferente de r.i.g.. Algunas de estas aproximaciones intertericas (aunque no
necesariamente todas ellas) muestran analogas formales con la reduccin que son lo
suficientemente fuertes como para justificar el rtulo de reducciones aproximativas,
como un subcaso de aproximacin interterica. En cualquier caso, no queremos negar
que el anlisis de la reduccin (exacta) tenga un inters genuino para la filosofa de la
ciencia; es slo que su papel parece haber sido sobrestimado. En lo siguiente,
intentamos capturar exactamente la estructura y el papel de la reduccin en la ciencia.
Despus, examinaremos la equivalencia como un tipo de reduccin de dos vas. En el
prximo captulo, investigamos la aproximacin en general y la reduccin aproximativa
en particular.
Histricamente, a veces (aunque no muy a menudo) parece que una teora T es
reemplazada por una teora nueva y conceptualmente distinta T* con aplicaciones
intencionales relacionadas o de algn modo similares. En estos casos surge la
cuestin de cmo comparar y cmo evaluar los logros de T y T* en relacin con cada
uno de ellos de modo que pueda estar justificada la transicin de T a T*. Usualmente
parece que en un proceso tal la teora precedente T resultar estar contenida de un
modo u otro en la teora sucesora de modo que los logros de T son preservados en la
transicin. Sin embargo, el argumento llevando a tal resultado no es directo y a menudo
ha sido tema de mucha controversia. Se sostuvo a veces que las maneras propuestas de
comparacin fallaban en un asunto esencial al no lograr la incorporacin en T* de todo
T en su significado original. Se argumentaba que debido a que T y T* eran
semnticamente inconmensurables no era posible en principio una incorporacin tal.
Este tipo de argumento sugiere que una clarificacin conceptual de la reduccin puede
probar ser una tarea bastante difcil.
Esta tarea es agravada an ms por el hecho de que no existe una intuicin nica
acerca de la reduccin en general, sino varias, al menos dos de las cuales pueden ser
claramente distinguidas. La primera intuicin es inspirada por la consideracin de
algunas transiciones dramticas que hicieron poca, como la de los conceptos de
movimiento aristotlicos a los galileanos, de la teora del movimiento de los planetas de
Ptolomeo a la de Coprnico a la de Kepler y finalmente a la de Newton, de la mecnica
cartesiana a la newtoniana, de la teora del flogisto a la qumica daltoniana, de la teora
del calrico a la termodinmica fenomenolgica a la mecnica estadstica y de la teora
del espacio-tiempo clsica a la relativista especial a la relativista general. En estos
casos, la intuicin acerca de la reduccin es que la teora precedente T se reduce a la
teora sucesora T* de una manera que transmite los logros principales de la teora
precedente de modo que ellos tambin pueden ser considerados como logros de T*.
Llamemos a tales tipos de reduccin histricas, debido a que son inducidos o requeridos
por la ocurrencia histrica de nuevas teoras. Otra intuicin diferente surge de
situaciones de resolucin de problemas en las que se aplican las teoras y sus ecuaciones
tericas. A menudo ocurre que es difcil resolver algn problema terico o alguna
ecuacin; puede presuponer resultados matemticos profundos o requerir clculos
complejos que son muy difciles de efectuar o muy costosos. En tales situaciones, puede
ser aplicado el siguiente procedimiento. Uno trata de simplificar (reducir) la teora
usada mediante omisin consciente de algunas de sus partes que no distorsiona
demasiado la solucin correcta del problema en cuestin, de modo que la teora ms
simple producir una solucin aproximativamente igual a la correcta. Pero usando la
teora ms simple uno soluciona entonces el problema en una versin gruesa y as
obtiene una solucin aproximada del problema original. En algunos casos, la solucin
as obtenida puede incluso ser igualmente satisfactoria desde el punto de vista emprico.
En esos casos hablaremos de reduccin prctica, debido a que es realizada
principalmente por la razn prctica de resolver algn problema dado. Ejemplos tpicos
de este tipo de reduccin son el uso de la teora del cuerpo rgido en lugar de la
mecnica de partculas o de una teora electroesttica en vez de una electrodinmica.
Tales reducciones parecen ser la base de mucha prctica ingenieril.
Junto a estos dos tipos reduccin histrica y prctica, tambin se habla en la
literatura acerca de disciplinas enteras que se reducen a otras disciplinas, como la
biologa a la qumica, la qumica a la fsica o la psicologa a la fisiologa, y tambin se
habla acerca de leyes que se reducen a otras leyes. La reduccin de disciplinas es un
tpico ms bien especulativo y no nos concierne aqu. Por otro lado, el hablar acerca de
la reduccin de leyes ser incluido en nuestro tratamiento implcitamente, debido a que
las leyes pueden ser representadas a travs de las correspondientes clases de modelos y
stas por medio de los elementos tericos. Respecto de la distincin entre reduccin
histrica y prctica parece que, si bien ambos casos pueden ser claramente distinguidos
desde un punto de vista intensional, sus elucidaciones formales resultan ser similares, si
no idnticas. Ms precisamente, parece que la reduccin prctica de una teora T* a
una teora T formalmente es slo la relacin inversa del esquema general para una
reduccin histrica de T a T*. Por ejemplo, podemos decir que, cuando hoy en da
reducimos la electrodinmica a la electroesttica a fin de simplificar algunos clculos
en un problema prctico dado, lo que estamos haciendo es deconstruir el proceso
histrico que llev en el siglo XIX de la electroesttica pura a su reduccin a la
electrodinmica. Desde este punto de vista, el trmino reduccin simplemente tiene
dos usos, uno de los cuales es el opuesto exacto del otro al menos con respecto a su
estructura formal. No conocemos ningn contraejemplo a esta hiptesis general, de
modo que en lo siguiente asumiremos que slo necesitamos un esquema formal tanto
para la reduccin histrica como para la prctica. Para fijar la terminologa, en lo
siguiente usaremos la manera de hablar de la reduccin histrica; esto es, cuando
digamos que T se reduce a T* asumiremos que T* es la teora ms compleja o mejor.
Existe otra distincin transversal a la de la reduccin histrica y prctica, a saber, la
que hay entre reduccin exacta y aproximada. En nuestra concepcin, esta es una
distincin ms importante que la anterior, ya que da lugar a esquemas formalmente
diferentes de elucidacin de los conceptos correspondientes. Trataremos en este captulo
a la reduccin exacta y, omitiendo el adjetivo, simplemente hablaremos de reduccin.
En el prximo captulo trataremos a la reduccin aproximada. La diferencia entre ambos
tipos intuitivamente se torna manifiesta a travs de la relacin lgica entre las dos
teoras involucradas. Si, despus de alguna traduccin directa, los axiomas de T*
implican a los de T, hablamos de reduccin exacta; si algunas aproximaciones tienen
que ser tomadas en cuenta durante este proceso, hablamos de reduccin aproximativa.
Por supuesto, estas observaciones necesitan mayor clarificacin.
Hasta ahora, hemos establecido el escenario como sigue. Estudiaremos la reduccin
como una relacin entre teoras (o entre elementos tericos como sus ladrillos
constituyentes) en el contexto de lograr una imagen ms detallada de las teoras que
incluya sus relaciones con otras teoras en sus entornos. Distinguimos desde el principio
entre la reduccin exacta (o simplemente: reduccin) y la reduccin aproximativa. La
tarea entonces en este captulo es obtener alguna elucidacin de un concepto general de
reduccin y exhibir sus mritos. Un repaso breve de la literatura sobre la reduccin
muestra que incluso para esta tarea restringida hay un buen nmero de enfoques
diferentes. Por lo tanto, seremos cautos en afirmar que los conceptos aqu presentados
son los adecuados. Ms bien, ofrecemos nuestras elucidaciones como candidatas a ser
evaluadas frente a otras candidatas. No nos involucraremos, sin embargo, en una
evaluacin tal, debido a que esto requerira un tratado en s mismo.
VI.3.1 La reduccin de la mecnica del choque a la mecnica clsica de partculas

Comencemos considerando un ejemplo de reduccin histrica que es, por un lado, ms

bien simple, pero que, por el otro, ejemplifica todas las caractersticas esenciales de este
tipo de reduccin. Hoy en da, MCCH es tratada como un caso especial de MCP, pero
histricamente haba existido como una imagen general (teora) aproximadamente 50
aos antes del establecimiento de la mecnica newtoniana. Histricamente, es por lo
tanto admisible considerar MCCH como una teora en s misma. En los Captulos I y
III, reconstruimos tanto MCCH como MCP. Por mor de la referencia ms sencilla,
recordemos las definiciones y algunas breves explicaciones. Los modelos potenciales x
de MCCH consisten en un conjunto P de partculas, un conjunto T de dos instantes
(antes y despus del choque, T = {t1, t2}), una funcin v: P T 3 asignando a
cada partcula p P e instante t T la velocidad de p en t, y la funcin masa m: P
+:

x = P, T, , v, m.

El nico axioma que vale en los modelos actuales de MCCH expresa la ley de la
conservacin del momento

(1) m( p ) v ( p , t )
p P
1 = m( p ) v ( p, t ) .
p P
2

Argumentamos en el Captulo II que si MCCH es tomada como autnoma

histricamente, entonces la funcin m ser MCCH-terica, mientras que v es MCCH-
no-terica. Los modelos parciales de MCCH, por lo tanto, tienen la forma

y = P, T, , v.

Las condiciones de ligadura para MCCH son una condicin de ligadura de igualdad
C1(MCCH) tal que X C1(MCCH) syss (1) X Mp(MCCH) y

(2) para toda x, y X y toda p: si p Px Py, entonces mx(p) = my(p)

y el requisito de que m sea extensiva con respecto a una operacin de concatenacin :

(3) si x X C2, entonces para toda p, p Px: si p p Pz, entonces mz(p

p ) = mx(p) + my( p ).

Los modelos potenciales x de MCP consisten en conjuntos P de partculas, T de

instantes, S de puntos de espacio y cinco funciones: una funcin posicin s: P T S,
una funcin masa m: P +, una funcin fuerza f: P T 3 y las dos
coordinatizaciones c1 y c2:

x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f.
Empleamos las biyecciones c1: T y c2: S 3 a fin de imponer la estructura
apropiada sobre T y S, y definimos una funcin posicin matemtica rx: P 3
mediante

rx(p, t) = c2(s(p, 1(t))),

e.e. para p fijada, rxp = c2 sp 1 (comprese Mp(MCP)). La ley adicional requerida

para valer en los modelos actuales es la segunda ley de Newton

(4) para toda p P y : m(p)D2r(p, ) =

i
f ( p, 1 ( ), i) .

En el Cap. III se argument que m y f son MCP-tericas, de modo tal que los modelos
potenciales parciales tienen la forma

y = P, T, S, , , c1, c2, s.

Como condiciones de ligadura para MCP tenamos una condicin de ligadura de

igualdad C1(MCP) para m y una condicin de ligadura de extensividad C2(MCP),
idnticas a (2) y (3) de ms atrs, respectivamente. Ms an, hay una condicin de
ligadura de igualdad C3(MCP) para f.
Veamos ahora si MCCH, de hecho, puede ser incorporada a MCP. Una primera
observacin es que la mayora de los conceptos de MCCH son idnticos a los
correspondientes en MCP. Esto es ciertamente verdadero de partcula, instante y,
sostenemos, tambin de masa. Los conceptos de partcula y tiempo son no-tericos en
ambas teoras y, por lo tanto, obtienen su significado independientemente de ambas.
As, su significado es el mismo en MCCH y en MCP. Con respecto a la masa, uno
podra sostener la concepcin de que, debido a que masa es terica en ambas teoras,
el significado de este trmino se determina en cada teora, respectivamente, mediante
los axiomas en los cuales ocurre, e.e. mediante la ley de la conservacin del momento
en MCCH y mediante la segunda ley de Newton en MCP. Y debido a que estas leyes
son diferentes, uno podra concluir as que el significado de masa es diferente en
MCCH y en MCP. Esta concepcin es una instancia de una concepcin radical acerca
del significado sostenida, por ejemplo, por Feyerabend [10], que implica que la mayora
de las teoras histricamente relacionadas son inconmensurables en el sentido de que
no todos sus trminos pueden tener significados idnticos en ambas teoras. Aunque
creemos que hay un concepto interesante de inconmensurabilidad que puede ser
ejemplificado por casos reales, no pensamos que el ejemplo presente exhiba
caractersticas de inconmensurabilidad. Dedicaremos una seccin a este tpico ms
adelante, en donde ser propuesta una elucidacin de la inconmensurabilidad. Por el
momento, slo observamos que para teoras inconmensurables el significado de algn
trmino comn debe ser diferente en el sentido de que su denotacin en cualesquiera
dos modelos relacionados apropiadamente de ambas teoras es drsticamente diferente.
Esta condicin no es satisfecha por MCCH y MCP, ya que hay modelos relacionados
apropiadamente en los que las funciones m son la misma a saber, pares de modelos
tales que el modelo MCP tambin satisface la conservacin del momento. Con
respecto al espacio absoluto S, la situacin parece ser tal que, tanto histrica como
conceptualmente, esta nocin no se necesita realmente como concepto fundamental de
MCCH. As, aunque l ocurre en MCP, no tiene contraparte en MCCH.
 La cuestin de si las funciones T-no-tericas de MCCH y MCP son las mismas o
no, especialmente en lo que concierne a las funciones de velocidad y de posicin, es de
algn modo ms complicado. Por supuesto, en las exposiciones estndar actuales de la
mecnica el modo usual de tratar con este asunto es decir que la velocidad de las
partculas que chocan no es ms que la derivada de la posicin con respecto al tiempo: v
= Drx. As, diramos que v es slo una magnitud definible en MCP de modo que
MCCH y MCP deberan ser consideradas como teniendo las mismas estructuras T-no-
tericas. Sin embargo, si tomamos MCCH como una unidad autnoma, ste no parece
ser el modo ms natural de considerar el asunto. En realidad, para MCCH no
necesitamos ninguna funcin diferenciable; todo lo que necesitamos es la velocidad
media y, tambin desde un punto de vista histrico, no es plausible requerir que tal
funcin de velocidad sea definida en trminos de una funcin de posicin diferenciable.
Ms sobre este punto se dir despus. De cualquier modo, este ejemplo simple ya
muestra que no deberamos presuponer que, para obtener una reduccin histrica, la
teora reductora y la reducida deban tener las mismas estructuras no-tericas. A veces,
estas estructuras coincidirn, pero no hay razn para suponer que ste ser generalmente
el caso en la reduccin. Por el contrario, cierta cantidad de disparidad conceptual
entre las teoras reductora y reducida, tanto en el nivel terico como en el no-terico,
debera esperarse que sea la regla.
La posibilidad de disparidad conceptual en la reduccin tiene, a su vez, algunas
implicaciones para un principio central de los conceptos tradicionales de reduccin, a
saber, que las leyes de la teora reducida (en este caso: MCCH) deberan ser
formalmente derivables de los de la teora reductora (aqu: MCP). Si las estructuras de
una y otra teora son conceptualmente dispares hasta un cierto grado, entonces es claro
que no es posible la derivacin en un sentido directo. En el presente caso, si tomamos la
funcin de velocidad de MCCH como conceptualmente independiente de la funcin de
posicin de MCP, como pensamos debera ser hecho en un tratamiento preciso de
ambas teoras, entonces no podemos derivar lgicamente la ley fundamental de MCCH
(1) (conservacin del momento) de la ley fundamental de MCP (4) (segunda ley de
Newton). A fin de posibilitar una derivacin, tenemos que aadir algn enunciado
conectando v y s, un vnculo particular entre ambas teoras; en el presente caso, este
principio puente intuitivamente ser que se requiere que v tenga los mismos valores
vectoriales que la derivada primera de s. Sin embargo, debido a nuestro tratamiento
particular del espacio y el tiempo, no podemos formular esto de una manera directa.
Antes bien, tenemos que usar la funcin matematizada rx. El principio puente puede
entonces ser expresado por el enunciado de que para cualesquiera dos modelos
potenciales x de MCCH y x* de MCP para los cuales Px = Px* y Tx Tx*:

para toda p Px y t Tx: v(p, t) = Drx*(p, c1(t))

(en donde c1 es el mapeo de coordinacin del tiempo en x*). Ntese que este
enunciado no slo involucra a los dos trminos que queremos relacionar, sino tambin a
otros trminos: las Ps, las Ts y los mapeos de coordinacin c1 y c2 de x*. Incluso si
adoptamos este principio puente, (1) todava no se sigue de (4). Si (1) se siguiera de (4),
entonces en cada modelo de (4), esto es, en cada modelo de MCP, valdra la ley de la
conservacin del momento. Pero existen muchos modelos de MCP en los cuales no
vale esta ley. Esto ejemplifica otra caracterstica general de la reduccin histrica.
Usualmente, la teora reductora T* por s misma no permite una derivacin: es ms bien
alguna especializacin de T* la que hace el trabajo. En el ejemplo ante nosotros, el
principio de accin y reaccin (tercera ley de Newton, que caracteriza a la mecnica
clsica de partculas newtoniana MCPN tal como fue definida en el Captulo IV) es una
especializacin tal. De los axiomas de MCPN ms el principio puente recin discutido
puede (1) ser derivado lgicamente. Estas consideraciones acerca de la derivabilidad
revela que en el ejemplo presente y tambin en general dos tems adicionales tienen
que estar presentes antes de que pueda ser lograda una derivacin genuina. En primer
lugar, tiene que haber alguna especializacin apropiada de T* que sirva como premisa
en la derivacin, debido a que las leyes bsicas de T* solas no sern suficientes. En el
caso general, esta especializacin no debe ser inventada slo para el propsito de la
reduccin; ms bien, tiene que ser aceptable por razones independientes. En segundo
lugar, tiene que haber algn vnculo que establezca una conexin entre aquellos
trminos que no ocurren idnticamente en ambas teoras (debido a la disparidad
conceptual). En lugar de vnculos, podramos tambin hablar de una traduccin de los
lenguajes de las dos teoras. En el ejemplo presente, uno dira que el lenguaje de
MCCH tiene que ser traducido al lenguaje de MCP, en donde por lenguaje
entendemos aqu un lenguaje formalizado consistente en los primitivos de la teora
respectiva (proveyendo smbolos no-lgicos) ms algn aparato lgico adecuado de
variables, conectivas, cuantificadores y reglas de formacin. Es claro cmo proceder en
el ejemplo presente. Los trminos partcula y masa son traducidos idnticamente,
los trminos antes y despus son traducidos a dos instantes en MCP y el trmino
velocidad es traducido a la derivada de la posicin con respecto al tiempo. Sobre la
base de este procedimiento, obtenemos un mapeo que asigna a cada enunciado A (en
el lenguaje) de MCCH su traduccin (A) que es enunciado de MCP.
Sin embargo, hay dos dificultades asociadas con este tipo de traduccin. En primer
lugar, parece que asignar instantes arbitrarios a los trminos antes y despus llevar
a resultados inadecuados. Por supuesto, uno quisiera tener que los instantes as
asignados tengan el orden correcto (como nmeros reales) de modo de indicar el
ordenamiento de antes y despus y que tengan la misma distancia en el tiempo
que tienen los dos instantes en MCCH. Pero estos requisitos claramente involucran
otros conceptos que no estn disponibles en nuestras reconstrucciones. Uno podra
concluir de esto que nuestras reconstrucciones no son adecuadas, debido a que no
contienen suficientes conceptos para establecer la relacin bajo discusin. Pero es muy
probable que cualquier otra reconstruccin formal de las dos teoras se confrontar con
objeciones similares. La reconstruccin formal siempre involucra alguna disminucin
de la riqueza de las teoras planteadas informalmente. Por lo tanto, tendemos ms bien a
concluir que el concepto de traduccin como dado por un mapeo de trminos y
enunciados es una reproduccin inadecuada de lo que tenemos en mente cuando se
habla de traduccin.
Una segunda dificultad con la traduccin disponible es que la traduccin de
velocidad por derivada de la posicin deja mucho espacio para la eleccin de una
funcin de posicin correspondiente en MCP. Ya que v en MCP es definida slo para
dos argumentos, podemos escoger cualquier s correspondiente en MCP la derivada de
la cual tiene en los dos puntos los mismos valores que v. Mediante este requisito s no
est determinada de un modo interesente y, nuevamente, parece que en muchas
situaciones la traduccin propuesta proporcionar resultados inadecuados en los que la
funcin de posicin empleada en MCP no ser la que describa correctamente el sistema
bajo consideracin. Nuevamente, uno podra usar esto como argumento para mostrar
que es inadecuada nuestra reconstruccin de MCCH. Pero si reemplazramos la imagen
simple antes-despus por una funcin de velocidad continua definida sobre algn
intervalo real, la situacin no mejorara. Ya que entonces no ser posible una traduccin
en todos los casos. Habr modelos de MCCH en los cuales v pueda no ser integrable, y
por lo tanto no tendr contraparte ni traduccin en MCP. Sin embargo, uno podra
defender la traducibilidad proponiendo incluir el requisito de integrabilidad de v entre
los axiomas de MCCH. Uno podra decir que los fsicos siempre son descuidados en
formular las propiedades matemticas de las funciones con las que tratan y que en el
presente caso por supuesto se entiende siempre que v se comporta bien. Esto
posibilita decir que, aun en la perspectiva histrica, MCCH no puede ser entendida y
aplicada en absoluto a menos que desde el comienzo v sea tomada como siendo una
funcin diferenciable, lo que a su vez significa que, en contra de las apariencias, cuando
gente tal como Descartes y Huygens desarrollaron y aplicaron MCCH ya estaban
(ignorndolo?) usando la batera completa de nociones cinemticas de la mecnica
newtoniana. Esta nueva movida en el argumento no nos parece ser plausible en lo
absoluto. Sin embargo, no queremos proseguir este tipo de dilogo con defensores
potenciales de la traducibilidad. Queramos mostrar que hablar de traducibilidad de
teoras histricamente reducidas se confronta con dificultados aun en los casos ms
simples de teoras conmensurables. Esto es por lo que evitaremos este modo de
hablar. En su lugar, permaneceremos en el nivel modeloterico y slo hablaremos
acerca de relaciones entre los modelos potenciales de ambas teoras. Excluyendo el
requisito de traducibilidad ganamos mucha libertad que se necesita en la presente
situacin a fin de ser capaces de tratar con ejemplos concretos.
El precio a pagar por esto es que no podemos hablar acerca de la derivabilidad de
los axiomas traducidos de una manera directa. Es posible, sin embargo, encontrar un
anlogo modeloterico a esta expresin de modo que realmente no se pierda mucho.
Posponemos una discusin detallada de las cuestiones en torno del concepto de
traduccin hasta que est disponible nuestro concepto abstracto de reduccin. Usemos
ahora los resultados de estas consideraciones informales a fin de introducir una
relacin de reduccin entre los modelos potenciales de ambas teoras.

DVI-2: Mp(MCP) Mp(MCCH) se define como sigue.

x*, x syss
(1) x* = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f Mp(MCP) y
x = P , T , , v, m Mp(MCCH)
(2) P = P , m = m y T = {1(0), 1(1)}
(3) para toda p P y t T :
v(p, t) = Drx*(p, c1(t)).

Como fue indicado antes, la derivacin de las leyes de MCCH puede ser obtenida slo
si aadimos alguna ley especial apropiada a la segunda ley de Newton que caracteriza
los modelos de MCP. La ley adicional que necesitamos es el principio de accin y
reaccin, que dice que toda fuerza (accin) actuando sobre alguna partcula es
contrarrestada por exactamente una fuerza actuando sobre alguna partcula diferente. Ya
notamos que esta ley implica la conservacin del momento (vase Cap. IV, TIV-5-a).
Ahora bien, la relacin tal como es definida en DVI-2 tiene varias propiedades
que son caractersticas de la reduccin. Establecemos estas propiedades en la forma de
TVI-1, de ms adelante. Antes de formular este teorema es conveniente introducir la
siguiente notacin especial. Mediante DI() y DII() nos referimos a los conjuntos
{x*/x(x*, x )} y {x/x*(x*, x )}, respectivamente, y para cualquier X*
M*p , (X*) denota el conjunto {x/x* X*(x*, x )}.
 Antes de continuar para establecer el teorema formalmente, expliquemos su
contenido intuitivamente. La parte (a) del teorema expresa que , de hecho, es una
funcin definida para todos los modelos potenciales de MCP -relacionados con algn
modelo potencial de MCCH.
Esto tambin puede ser expresado diciendo que, en cualquier modelo potencial
adecuado de MCP, podemos definir un modelo potencial de MCCH -relacionado o
que, a partir de cada x*, podemos construir una x -correspondiente. La parte (b)
establece que las estructuras as construidas a partir de los modelos potenciales de MCP
son modelos actuales de MCCH siempre que los primeros sean modelos potenciales de
MCP que, adems, satisfacen el principio de accin y reaccin, esto es, siempre que
sean miembros de M(MCPN). Este hecho puede ser parafraseado diciendo que los
axiomas de MCPN implican los de MCCH bajo traduccin. Ms sobre este punto
ser dicho despus. La parte (c) afirma que la proposicin (b) no es una consecuencia de
la definicin de solo. La premisa en (b), e.e. que x* sea un modelo actual de MCPN,
es realmente necesaria a fin de obtener que x M(MCCH). Si (c) fuera falsa y DII()
M(MCCH), entonces (b) sera trivialmente verdadera para toda x*, incluso para
aquellas que no son modelos. En otras palabras, es la conjuncin de la premisa x*
M(MCPN) y los requisitos contenidos en la definicin de lo que implica x
M(MCCH), mientras que los requisitos que definen no proporcionan por s mismos
esta implicacin. La parte (d) dice que la relacin de reduccin es compatible con la
distincin entre trminos tericos y no-tericos en ambas teoras: si dos modelos
potenciales x*, x estn -relacionados, entonces existen as cualesquiera otros dos
modelos potenciales x1* , x1 que tienen los mismos componentes no-tericos que los
primeros. De manera similar, (e) establece la compatibilidad de con las condiciones de
ligadura: si C* satisface las condiciones de ligadura de MCP, entonces su -imagen,
(C*), satisfar las condiciones de ligadura de MCCH. Por razones de simplicidad
escribimos r para r(MCCH) y r* para r(MCP).

TVI-1: (a) : DI() Mp(MCCH) y es suprayectiva

(b) para toda x*, x: si x* M(MCPN) y x*, x , entonces x M(MCCH)
(c) No: DII() M(MCCH)
(d) para toda x*, x1* , x, x1: si x*, x , r*(x*) = r*( x1* ) y
r(x) = r(x1), entonces x1* , x1
(e) si la concatenacin es la misma tanto en MCP como en MCCH, entonces
para toda X* DI(): si X* C(MCP), entonces (X*) C(MCCH).
(f) para toda X* M(MCPN) existe una x M(MCCH) tal que x*, x .

Prueba: (a) DVI-2 proporciona una definicin de x en trminos de x*. A fin de

probar que es suprayectiva sea x = P, T, , v, m Mp(MCCH) y T = {t1, t2} con t1
t2. Sea T* tal que T T* y existe alguna c1: T* biyectiva con 1(0) = t1 y 1(1) = t2.
De acuerdo con una proposicin del anlisis real existe una funcin diferenciable r*: P
3 tal que Dr*(p, c1(t1)) = v(p, t1) y Dr*(p, c1(t2)) = v(p, t2). Ahora, tomemos x*
= P, T*, S, , , c1, c2, s, m, f, en donde c1 y T* estn dadas como antes, S = 3, c2 =
Id, s: P T* S es definida por sp(t): 2(r*(p, c1(t)) y f: P T* 3 es idntica a
cero; entonces, x* Mp(MCP), rx* = r* y por lo tanto se satisface DVI-2.
(b) Por TIV-6, para cualquier x* M(MCPN) tenemos
 (1)
p P
mx*(p)Drx*(p, ) =
p P
mx*(p)Drx*(p, )

para toda a, . Sea x = (x*) y Tx = {t1, t2}.

Por DVI-2-2, t1 = 1(0) y t2 = 1(1), por lo tanto 1(t1) = 0 y 1(t2) = 1. Tmese a = 0
y = 1 en (1). Luego obtenemos de (1) y DVI-2-3: v(p, t1) = Drx*(p, c1(t1)) = Drx*(p, 0)
y, de manera similar, v(p, t2) = Drx*(p, 1). Ya que, por DVI-2-2, mx = mx* y Px = Px*,
obtenemos

p P
mx(p)v(p, t1) =
p P
mx*(p)Drx*(p, 0) =

=
p P
mx*(p)Drx*(p, 1) =
p P
mx(p)v(p, t2)

e.e. la ley de la conservacin del momento en MCCH. As x M(MCCH).

(c) Escjase alguna x* DI() tal que en x* no se conserva el momento. Entonces,
por DVI-2, el momento tampoco se conserva en (x*), de modo que (x*)
M(MCCH).
(d) Sea x* = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f Mp(MCP) y x1* = P , T , S , , ,
c1 , c2 , s , m , f Mp(MCP). Entonces r*(x*) = r*( x1* ) implica que P = P , T =
T , S = S , s = s , c1 = c1 y c2 = c2 . Por DVI-2, (x*) = P, {1(0), 1(1)}, , v(x*),
m y ( x1* ) = P, {1(0), 1(1)}, , v ( x* ) , m , en donde v(x*)(p, t) = Drx*(p, c1(t)) =
1

Drx*1(p, c1(t)) = v ( x* ) (p, t), e.e. v(x*) = v ( x* ) . Pero entonces, ya que c2 = c2 , r((x*)) =
1 1

P, T, , v(x*) = P, T, , v ( x* ) = r(( x1* )).

1

(e) Si X C(MCP), entonces X satisface la condicin de ligadura de igualdad para

m y la condicin de ligadura de extensividad de m. La formulacin de estas condiciones
de ligadura involucra la concatenacin , las partculas P y la masa m. Por el supuesto,
la concatenacin es la misma en MCP y MCCH. Por DVI-2, las Ps y las ms son las
mismas en las estructuras -relacionadas. As X tambin satisface las dos condiciones de
ligadura idnticamente formuladas de MCCH, e.e. X C(MCCH).
(f) Por DVI-2 y la parte (b) del teorema. #

Hasta ahora hemos tratado con requisitos puramente formales, pero la mera
comparacin formal no puede determinar ningn tipo de reduccin. Si requisitos
formales similares a los considerados antes fueran suficientes para establecer la
reduccin, entonces muchas teoras se reduciran a otras teoras de maneras
completamente inesperadas. La economa de intercambio, por ejemplo, podra entonces
ser reducida a la termodinmica, lo que es un resultado obviamente no pretendido.
Siempre ser necesario referir a caractersticas pragmticas adicionales que en nuestro
marco conceptual son cubiertas por medio de la referencia a las aplicaciones
intencionales. En el caso de la reduccin histrica, un importante requisito pragmtico
adicional es que la nueva teora T* debera ser capaz de tratar exitosamente todas las
aplicaciones exitosas de la vieja teora T. El problema aqu es decir qu es una
aplicacin exitosa de una teora. Decir simplemente que es un sistema que puede ser
extendido a un modelo sera demasiado apresurado, ya que esto ignorara las
condiciones de ligadura que usualmente juegan un papel importante en aplicar una
teora. Qu, entonces, acerca de un sistema x para el cual existe alguna X Cn(T), tal
que x X? Aun cuando aqu son tomadas en cuenta las condiciones de ligadura, todava
hay un problema, a saber, que X puede consistir adems de en x slo en sistemas
abstractos no intencionales. En este caso, uno no dira que x es una aplicacin exitosa de
T, ya que tal xito aparecera como ficticio. As somos llevamos a la formulacin de
que x I Cn(T), esto es, que x es una aplicacin intencional que, junto con las otras
aplicaciones intencionales, satisface la asercin emprica de T. Bajo esta interpretacin,
el requisito de ms atrs puede ser expresado diciendo simplemente que la asercin
emprica de T es implicada por la asercin emprica de T*.
Resulta que esta condicin es satisfecha tan pronto como cada aplicacin
intencional de T tenga alguna aplicacin intencional de T* -relacionada con ella
siempre que sea tal que se satisfagan las partes (b), (d) y (e) de TVI-1. No es del todo
correcto hablar acerca de estructuras no-tericas -relacionadas, ya que es
formalmente definida en el nivel terico de ambas teoras, incluyendo conceptos tanto
tericos como no-tericos. Por lo tanto, tenemos que introducir la restriccin de en los
niveles no-tericos, lo cual se define slo omitiendo las funciones m y f en DVI-2 y es
denotado .

DVI-3: Mpp(MCP) Mpp(MCCH) es definida mediante x*, x syss

(1) x* = P, T, S, , , c1, c2, s Mpp(MCP) y
x = P , T , , v Mpp(MCCH)
(2) P = P y T = {1(0), 1(1)}
(3) para toda p P y t T : v(p, t) = Drx*(p, c1(t))
es definida en analoga a mediante ( Y*) =
{y/y* Y*(y*, y )}, para Y* M*pp (MCP).

TVI-2: (a) : DI( ) Mpp(MCCH)

(b) para toda X* Cnte(MCPN) DI(): (X*) Cnte(MCCH)
(c) para toda Y* Cn(MCPN) DI( ): (Y*) Cn(MCCH)
(d) si es tal que, para cada y I(MCCH), existe alguna y* I(MCPN) tal
que y*, y , entonces: si I(MCPN) Cn(MCPN), entonces I(MCCH)
Cn(MCCH).

Prueba: (a) se sigue directamente de la definicin de .

(b) Si Y Cnte(MCPN), entonces Y M(MCPN) y
Y C(MCPN) C(MCPN). Por TVI-1-b y TVI-1-e, si Y DI(), (Y)
M(MCCH) y (Y) C(MCCH), e.e. (Y) Cnte(MCCH).
(c) Si X Cn(MCPN), entonces existe alguna Y Cnte(MCPN) tal que X =
r(Y). Por (b), (Y) Cnte(MCCH), e.e. r ( (Y)) Cn(MCCH). De
DVI-3, obtenemos inmediatamente r ( (Y)) = ( r (Y)) para Y
Mp(MCP). As, (X) = r(Y) = r ( (Y)) Cn(MCCH).
(d) El supuesto del enunciado condicional principal establece precisamente
que I(MCCH) (I(MCPN)). I(MCPN) Cn(MCPN) implica
 (I(MCPN) Cn(MCCH) por la parte (c). Ya que las condiciones de
ligadura de MCCH son transitivas, se sigue que I(MCCH)
Cn(MCCH). #

Las partes (b) y (c) del teorema establecen que la relacin de reduccin transporta el
contenido terico y no-terico completo de MCPN a MCCH. Por TVI-2-d, la cuestin
de si el xito de T tambin es un xito para T* debido a que es implicado por T*
siendo exitosa se reduce al supuesto del condicional en (d).
Si este supuesto es satisfecho en el ejemplo presente, slo puede ser decidido sobre
bases pragmticas. Las aplicaciones tpicas de MCCH involucran partculas
movindose en lneas rectas en situaciones en las que pueden ser ignoradas las fuerzas
de friccin. Las aplicaciones paradigmticas de MCCH son los llamados choques de
bolas de billar y choques de pndulos cuyas amplitudes son pequeas relativamente a
sus longitudes. Ntese, sin embargo, que tratar los choques de bolas de billar como
aplicaciones intencionales de MCCH y tambin de MCP es un asunto algo delicado.
Requiere que ignoremos las fuerzas de friccin responsables por sus rotaciones as
como tambin otros aspectos de la situacin que la hacen estrictamente hablando un
modelo de la mecnica del cuerpo rgido. Sin discutir completamente los varios modos
de tratar estas situaciones en las teoras mecnicas, parece relativamente claro que toda
aplicacin intencional de MCCH es una aplicacin intencional de MCP. Pero, de
acuerdo con el supuesto en (d), tambin debemos asumir que a cada aplicacin
intencional de MCCH le corresponde alguna aplicacin intencional de MCP
newtoniana, e.e., de MCPN, lo cual no es obvio. Es fcil establecer esta proposicin,
pero no es fcil establecerla ms all de toda duda razonable. Qu aspecto tienen los
miembros de I(MCPN)? Intuitivamente, a fin de describir a los miembros de I(MCPN),
aplicamos el aparato terico de MCP y tratamos de averiguar si las fuerzas actuantes
sobre cada partcula pueden ser contrarrestadas por fuerzas actuando sobre otras
partculas. No es claro cmo describir este procedimiento de una manera puramente no-
terica. Las aplicaciones tpicas de MCPN son sistemas en los cuales todas las
partculas ejercen fuerzas relevantes e.e. no negligibles sobre cada una de las otras, en
los que, ms an, no existen fuerzas externas actuando sobre el sistema desde afuera,
y en los que es claro qu pares de fuerzas entre partculas diferentes se equilibran.
Aplicaciones intencionales paradigmticas son el oscilador harmnico y subsistemas del
sistema solar.
Ahora bien, qu se puede decir acerca del supuesto crucial en TVI-2-d, esto es, la
condicin I(MCCH) (I(MCPN))? Correspondiendo a nuestra descripcin
aproximada de ambos conjuntos de aplicaciones intencionales, tenemos la situacin
problemtica de que los factores relevantes para la determinacin de los miembros de
I(MCPN), a saber, las fuerzas, pierden su relevancia con respecto a MCCH, debido a
que en MCCH ellas son cero. Por supuesto, cero fuerzas se equilibran trivialmente.
Pero esto no contiene ninguna idea de accin igual reaccin. De qu modo ms
podemos imaginar el principio de accin y reaccin en MCCH? Intuitivamente,
podemos pensar en el momento total de todas las partculas antes del choque como
representando la accin y en el momento total despus del choque como
representando la reaccin. Establecidos de esta manera, los modelos de MCCH
satisfacen claramente el principio de accin y reaccin. Aunque esta descripcin no
concuerda en el requisito general para la determinacin de I(MCPN), a saber, que
debera ser claro cules fuerzan se equilibran, esto no es excluido de ningn modo por
el ltimo requisito, ya que la descripcin en trminos de momento cubre casos en los
que no funciona una descripcin en trminos de fuerzas equilibradas cuando las
fuerzas son cero. Parece posible aceptar la descripcin de accin y reaccin en
trminos de momento como una extensin de las fuerzas equilibradas para algunos
casos especiales. Sobre la base de estas reflexiones intuitivas generales podemos, por lo
tanto, concluir, que I(MCCH) (I(MCPN)). Si esto es as, entonces, por TVI-2-d,
de hecho, la asercin emprica de MCCH puede ser deducida va de la de MCPN.

VI.3.1 La reduccin de la mecnica del cuerpo rgido a la mecnica clsica de

partculas

Como segundo ejemplo, consideremos la reduccin de la mecnica del cuerpo rgido

(MCR) a MCP. De acuerdo con la distincin entre reduccin histrica y prctica, este
es un ejemplo de reduccin prctica. La teora reducida MCR fue histricamente
introducida despus de la teora reductora MCP. Esencialmente, MCR provee algn
aparato matemtico para tratar con cuerpos rgidos en rotacin mediante referencia a sus
centros de masa, lo cual es mucho ms simple que la aplicacin del aparato puro de
MCP. Esto indica que la reduccin es prctica. Resultar que este caso no difiere
formalmente del anterior, que podra ser concebido como una reduccin histrica. As,
los dos ejemplos tambin proveen al menos alguna evidencia a favor de nuestra
hiptesis de trabajo de la identidad estructural de ambos tipos de reduccin. A fin de
establecer la relacin de reduccin en detalle, tenemos que introducir los modelos y los
modelos potenciales de MCR. Nos limitamos a sistemas que consisten en exactamente
un cuerpo rgido. Sistemas con ms de un cuerpo rgido pueden ser tratados de manera
similar, pero la relacin interterica deviene algo ms complicada.
Considrese un cuerpo rgido b (vase Figura VI-1) desde el punto de vista de un
marco de referencia K. Un marcador es fijado sobre b y su trayectoria en el tiempo
relativa a K es dada por una funcin de posicin u. As, u(t) proporciona la posicin del
marcador relativa a K en el tiempo t. Imaginamos un segundo marco de referencia K
estando rgidamente fijado sobre b, de modo tal que los ejes de K estn rgidamente
unidos a b. K se mueve y rota del modo en que lo hace b. Se necesita K a fin de
describir la rotacin de b relativa a K. Formalmente, esto puede ser logrado por medio
de una funcin que asigna a cada instante t una matriz (t), tal que (t) describe
ngulos de rotacin de K relativos a K (en el tiempo t). Es bien conocido que tales
ngulos de rotacin son dados exactamente por matrices ortogonales con determinante
+1. En la Figura VI-1, se representa uno de los ngulos, 1(t), el ngulo entre el eje 1 de
K y el eje 1 de K en el tiempo t. Es fcil ver que en lo que concierne a la rotacin es
irrelevante en qu punto de b imaginamos que est fijado K . Los ngulos
permanecern iguales si K est fijado en cualquier otro lugar de b.

Fig. VI-1.

Los datos dados por las dos funciones u y son suficientes para una descripcin
completa del movimiento de b relativo a K. El objetivo de MCR es tratar (o explicar)
tales movimientos como siendo causados por fuerzas y masas adecuadas que
obedecen leyes similares a las de MCP. La idea es que varias fuerzas Fi pueden actuar
sobre b causando, primero, un movimiento del centro de masa R de b y, segundo, una
rotacin de b alrededor de R. El centro de masa R nuevamente es una funcin del
tiempo, el que para cualquier instante t da la posicin del centro de masa de b relativa a
K. El movimiento de R es tratado como el movimiento de una partcula en MCP:
satisface la segunda ley de Newton, en donde la masa relevante es la masa total de b y
las fuerzas componentes son justamente las distintas fuerzas que actan sobre b. La
rotacin de b alrededor de R es cubierta por una ley que establece que la aceleracin
angular de b multiplicada por un factor masa, a saber, el momento de inercia es
igual a una expresin que contiene las fuerzas y la informacin acerca de dnde se
imprimen las fuerzas sobre b. La ltima informacin es dada por una funcin p que
asigna a cada ndice de fuerza componente i y a cada instante t un vector p (i, t), el
cual tiene que ser imaginado como estando fijado en R(t). La inclinacin de p (i, t)
indica el punto en el cual tenemos que imaginar la accin de Fi. Estas consideraciones
intuitivas se explicitan a travs de las siguientes definiciones.

Mp(MCR): x es un modelo potencial de MCR (x Mp(MCR)) syss x = B, T, S, ,

, c1, c2, u, , R, M, , F, p y
(1) B, T, S son conjuntos y B contiene exactamente un elemento
(2) c1: T y c2: T 3 son biyectivas
(3) u: T S y R: T S son tales que c2 u 1 y c2 R 1 son continuas
(4) : T SO3 es tal que 1 es continua
(5) M + y 3, 3
(6) F: T 3 y p : T 3.

Interpretacin de los conjuntos base: B contiene al cuerpo rgido, T es un conjunto de

instantes y S un conjunto de puntos de espacio.
Usualmente escribimos B = {b}, en donde b denota el cuerpo rgido. Si
considerramos ms de un cuerpo, B tendra ms de un elemento y u, , R, M, , F y p
tendran que ser dependientes de los elementos de B. SO3 es el conjunto de todas las
matrices 3 3 reales ortogonales A con det A = +1. M es la masa de b y es el
momento de inercia de b. 3, 3 denota el conjunto de todas las matrices 3 3 reales
simtricas. Ya que tratamos slo un cuerpo, M y no necesitan ser tratadas como
funciones dependientes de b. F formalmente integra las varias fuerzas componentes Fi
actuando sobre b, en donde cada Fi: T 3 (i ). p fija los orgenes de esas
fuerzas. Esto es, cada Fi(t) se origina en el punto p (t, i), el cual tiene que ser imaginado
como un punto dentro del rea espacial cubierta por b. Como en MCP, introducimos
funciones matemticas apropiadas en x Mp(MCR), para las cuales tiene sentido la
diferenciacin. Definimos ux, x y Rx mediante ux = c2 u 1, x = 1 y Rx = c2 R
1, respectivamente.

M(MCR): x es un modelo de MCR (x M(MCR)) syss

(1) x = B, T, S, , , c1, c2, u, , R, M, , F, p Mp(MCR)
(2) para toda : x() D2, 2x() = F ( p, ( ), i)
i
1 p (1(), i)

(3) B, T, S, , , c1, c2, R, M, F M(MCP).

D2, 2x() denota la matriz de las derivadas segundas de x en . As, el lado izquierdo
de (2) contiene un producto del momento de inercia y la aceleracin angular. Para
definiciones precisas de y , a las que no necesitamos referir aqu, vase Adams
[2].
En lo que respecta a la teoricidad, es claro que u y son MCR-no-tericas. De
hecho, u ha sido introducida slo para tener una base no-terica para la descripcin del
movimiento de b. R, por otro lado, es un candidato ms difcil. Intuitivamente, parece
plausible pensar en R como siendo terica, debido a que R no puede ser determinada sin
reflexiones tericas y experimentos que involucran determinacin de las masas de las
que consisten las partculas b o de la densidad de masa de b. A esta idea se le puede
objetar que uno puede sealar mtodos puramente geomtricos de determinar el
centro de masa, digamos, de una hoja de papel. Sin embargo, si pensamos acerca de
esos mtodos, vemos que no proporcionan el centro de masa, sino ms bien un centro
geomtrico. A fin de identificar el centro geomtrico y el centro de masa, tenemos que
asumir que la densidad de masa de b est igualmente distribuida. Ahora bien, esta
distribucin de la masa es realmente descubierta de un modo terico: asumiendo las
leyes de MCR, especialmente M(MCR)-2 y apoyando b slo en su centro geomtrico,
uno contrasta si b permanece en equilibrio o no. A la luz de estas consideraciones,
trataremos R como MCR-terica.
M y tambin son MCR-tericas como queda claro por el papel que juegan en
MCR, que es similar a la masa MCP-torica. Lo mismo se aplica a las fuerzas F. Por
ltimo, p es MCR-terica, porque determina los orgenes de las fuerzas relativas a la
posicin del centro de masa. Ya que R es MCR-terica, no existe mtodo de determinar
p sin presuponer MCR, y as p es MCR-terica. Los modelos parciales de MCR, por
lo tanto, tienen la siguiente forma.

Mpp(MCR): x es un modelo potencial parcial de MCR (x Mpp(MCR)) syss x = B,

T, S, , , c1, c2, u, y existen R, M, , F y p tales que x = B, T, S,
, , c1, c2, u, , R, M, , F, p Mp(MCR).

Como condicin de ligadura para MCR introducimos una condicin de ligadura de

igualdad para la masa total.

C(MCR): X C(MCR) syss X Mp(MCR) y para toda x, y X y toda b: si b

Bx By, entonces Mx = My.

La idea subyacente a la reduccin de MCR a MCP es ahora esta. Simplemente

imaginamos un cuerpo rgido dado como un sistema de partculas que constituyen el
cuerpo de modo tal que este sistema de partculas tambin es rgido, e.e. las distancias
entre todas las partculas no cambian en el tiempo. El cuerpo es as imaginado como un
modelo potencial de MCP con un requisito adicional sobre las funciones de posicin de
las partculas. En este modelo potencial de MCP, los trminos y funciones
correspondientes del sistema MCR pueden ser definidos como sigue. Masa total,
centro de masa y momento de inercia pueden ser definidos mediante las frmulas
usuales en trminos de posicin y masa (vase DVI-4-4, 5, 8 ms adelante). El
cuerpo rgido mismo b puede simplemente ser identificado con el conjunto P de
partculas del sistema MCP (vase DVI-4-2). El espacio y el tiempo, as como tambin
las coordinatizaciones c1 y c2, permanecen inmodificados (DVI-4-2). La funcin
posicin observable u de MCR es identificada con la funcin posicin sp de alguna
partcula MCP p (vase DVI-4-3). As, si enumeramos apropiadamente las
contablemente muchas fuerzas MCP fp, i, p P, i , fp, i: T 3, fp, i(t) = f(p, t, i),
ellas pueden ser identificadas con las fuerzas MCR Fi (DVI-4-6). Finalmente, la funcin
p puede ser definida en trminos de posiciones en MCP, de modo tal que hayamos
logrado una construccin del sistema MCR a partir del modelo potencial subyacente
de MCP, con la excepcin de la funcin rotacin. Por razones matemticas, en
general no puede ser determinada unvocamente por las funciones del sistema MCP,
debido a que no existen casos singulares (la totalidad de los cuales es engorroso de
describir) de sistemas MCP que permitan muchas s diferentes. (Pinsese en dos
partculas que no se mueven en lo absoluto con respecto a K.)
La enumeracin de las fuerzas referidas las definimos como sigue. Si x* = P,, f
Mp(MCP) es el correspondiente sistema MCP, entonces con respecto a alguna
enumeracin de las partculas de P, digamos P = p1,, pn, definimos *: P
mediante

*( pi, (j + 1)) = j n + i, i {1,, n}, j = 0, 1, 2, 3,

Obviamente, * mapea P biyectivamente sobre . Usando estos mtodos de

construccin, podemos definir una relacin de reduccin como sigue.

DVI-4: Mp(MCP) Mp(MCR) se define como sigue:

x*, x (cra *) syss
(1) x* = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f Mp(MCP) y
x = B, T , S , , , c1 , c2 , u, , R, M, , F, p Mp(MCR)
(2) B = {P}, T = T , S = S , c1 = c1 , c2 = c2
(3) existe p P tal que para toda t T: u(t) = s(p, t)
(4) M = m( p )
pP

1
(5) para toda t T: R(t) =
M
m( p)s(p, t )
pP

(6) para toda t T, p P, i : F(t, *(p, i)) = f(p, t, i) y p (t, *(p, i)) = rx(p,
c1(t)) Rx(c1(t))
(7) para toda y p P: [rx(p, ) Rx()]x() = rx(p, 0) Rx(0)
(8) = m( p)L* L , en donde L : = [r (p, ) R ( )] ( ).
p p p x 0 x 0 x 0
pP

Por el requisito (2) el cuerpo rgido, e.e. el elemento del conjunto B, es identificado con
el conjunto P de partculas. Simplemente puede ser considerado como consistiendo en
esas partculas como sus partes. En (3), la funcin posicin observable u fijada por
algn marcador sobre el cuerpo es identificada con la trayectoria de alguna partcula p.
(4) y (5) son definiciones de M y R en trminos de s y m. En (6), las fuerzas Fi son
identificadas con las fuerzas fp, j bajo la re-enumeracin *. La segunda parte de (6)
define p en trminos de s, m y *. (7) expresa una determinacin de la funcin angular
en trminos de m y s. Como fue mencionado arriba, sin embargo, x no estar
determinada unvocamente por (7) en todos los casos. Ntese que (7) es equivalente al
requisito de que para toda p P y toda , :
 [rx(p, ) Rx()]x() = [rx(p, ) Rx()]x().

(8), finalmente, representa una definicin de en trminos de s, m y . Si estuviera

unvocamente determinada por (7), entonces (8) sera una definicin de en trminos
de s y m, y x estara unvocamente determinada por x* y . Intuitivamente, el momento
de inercia en (8) est fijado por medio de las distancias de las partculas del centro de
masa y por las masas de las partculas. En vista de (7), [rx(p, ) Rx()]x() es igual a
Lp para toda . Simplemente hemos escogido alguna particular, a saber, = 0,
en (8). A fin de obtener una idea del significado de (8), uno puede calcular el lado
derecho de (8) para el caso de que no tenga lugar rotacin, e.e. cuando x(0) es la
matriz unidad. Esto lleva a la expresin usual del momento de inercia como dado por la
suma ponderada de los cuadrados de las distancias de las partculas desde el centro de
masa si vemos slo a los coeficientes diagonales de la matriz resultante.
Como en el primer ejemplo, no podemos derivar las leyes de MCR va de las
de MCP, e.e. no podemos probar que x* M(MCP) y x*, x implican x
M(MCR). La segunda ley de Newton no garantiza que el sistema de partculas x* se
comporte como un cuerpo rgido. Tenemos que requerir, adems, que las distancias
entre todas las partculas permanecen constantes en el tiempo. Este requisito adicional
puede ser tomado como una especializacin de MCP, la cual llamamos MCP rgida
(MCPR).

M(MCPR): x es una mecnica clsica de partculas rgida (x M(MCPR)) syss

(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCP)
(2) para toda p, p P y t, t T: |rx(p, t) rx( p , t)| = |rx(p, t ) rx( p , t )|.

Las leyes de MCPR ahora, despus de la mediacin a travs de , implican aqullas de

MCR.

TVI-3: (a) DI() = Mp(MCP)

(b) No: DII() M(MCR)
(c) para toda x*, x: si x* M(MCPR) y x*, x , entonces x M(MCR)
(d) para toda X* DI(): si X* C(MCP), entonces (X*) C(MCR).
(e) no es compatible con la distincin entre trminos tericos y no-tericos.

Prueba: (a) Dada x* Mp(MCP), podemos definir B, T, S, c1, c2, u, R, M, F y p

como en DVI-4-2, 3, 4 y 5. No es difcil construir alguna x tal que se
satisface DVI-4-7, y por medio de x definimos mediante DVI-4-8. La
estructura resultante x = B, T, S, , , c1, c2, u, , R, M, , F, p es
claramente un modelo potencial de MCR y x*, x vale por
construccin de x.
(b) Tmese alguna x* DI() y constryase alguna x correspondiente como
en (a). Escjase x* tal que para R, M y F falla la segunda ley de Newton,
e.e. MD2rx() i Fi(1()). Entonces x no puede satisfacer M(MCR)-3.
(c) La prueba requiere largos clculos y alguna familiaridad con el lgebra
lineal. Referimos a Adams [1].
(d) Sea X* C(MCP), x, y (X*) y b Bx By. Ya que Bx y By.son
conjuntos unimembres, por Mp(MCP)-1, Bx = {b} = By. Existen x*, y*
 X* tales que x*, x y y*, y , y debido a DVI-4-2, Px* = b = Py*.
Debido a que X* C(MCP), se sigue que para toda p Px* = Py*: mx*(p)
= my*(p), y por lo tanto Mx = p mx*(p) = p my*(p) = My. Esto es, (X*)
C(MCR).
(e) Ms formalmente, la proposicin es que no para toda x*, y*, x, y: si x*, x
, r*(x*) = r*(y*) y r(x) = r(y), entonces y*, y . Un contraejemplo
se construye como sigue. Tmese x*, x, tal que x*, x . Sea y* tal que
r*(x*) = r*(y*) y, adems, mx* = my*, y tmese alguna y Mp(MCR) tal
que r(x) = r(y), pero Mx My. Si y* e y estuvieran -relacionadas,
entonces, por DVI-4-4: Mx = My, lo cual, por construccin, es imposible.
De ese modo no: y*, y . #

La razn por la falta de compatibilidad de con la distincin entre trminos tericos y

no-tericos es que en DVI-4 la definicin de los trminos de MCR mediante los de
MCP tampoco respeta esta distincin. La definicin de R, por ejemplo, involucra el
trmino MCP-no-terico s as como tambin el trmino MCP-terico m.
Como en el ejemplo anterior, las propiedades formales como las probadas antes no
establecen la reduccin por s mismas. Tienen que ser satisfechos ulteriores requisitos
pragmticos. Nuevamente, el ms importante de tales requisitos es que cada aplicacin
exitosa de MCR tambin sea una aplicacin exitosa de MCPR. Nuevamente, sin
embargo, la expresin aplicacin exitosa no es del todo clara y la reflexin acerca de
ello nos lleva a reformular el requisito como estableciendo que la asercin emprica de
MCR sea implicada por la asercin emprica de MCPR.
Debido a TVI-3-e, esta implicacin no puede ser reducida a una simple conexin
entre aplicaciones intencionales tales como la expresada en TVI-2-d. Por otro lado,
intuitivamente, todas las aplicaciones intencionales de MCR tambin son aplicaciones
intencionales de MCPR, debido a que cada aplicacin de MCR se origina a partir de la
consideracin de algn sistema MCP en el que es ms sencillo calcular en trminos de
MCR. As, si comenzamos con el conjunto de aplicaciones intencionales de MCPR, y
rastreamos sus transformaciones a travs de nuestro formalismo, es claro que el
subconjunto resultante de Mpp(MCR) contendr todas las aplicaciones intencionales de
MCR. Primero tenemos que aadir los trminos tericos a los trminos que ocurren en
las estructuras de I(MCPR), obteniendo as un conjunto X Cnte(MCPR). Luego, X
va es mapeada sobre un subconjunto (X) de Mp(MCR), el cual, en virtud de TVI-4-
c y d, es un elemento de Cnte(MCR). Por ltimo, (X) es proyectada sobre el nivel
no-terico de MCR y obtenemos r (MCR) (X). Ya que las estructuras involucradas
en cada paso de esta cadena estn directamente vinculadas con las aplicaciones
intencionales de MCPR, y ya que entre stas estn todas las aplicaciones intencionales
de MCR, podemos concluir que I(MCR) r (MCR) (X), y as que I(MCR)
Cn(MCR). Este argumento informal nos parece suficiente a fin de establecer que, de
hecho, MCR se reduce a MCPR por medio de .

VI.4 UN CONCEPTO GENERAL DE REDUCCIN

A fin de obtener un concepto general de reduccin, resumamos los aspectos esenciales

que fueron revelados en el curso de la investigacin de los ejemplos anteriores.
Nuevamente, denotemos la teora reducida por medio de T y la reductora por medio de
T*. En primer lugar, hemos visto que no podemos suponer, en general, que los
conceptos respectivos de T y T* sern los mismos y por lo tanto que ser necesario
utilizar un tipo de traduccin a fin de derivar T de T*. Dentro de nuestro marco
modeloterico, simplemente usamos una relacin , la relacin de reduccin, que
relaciona los modelos potenciales de ambas teoras. Debido a las dificultades con el
concepto de traduccin que ya hemos sealado con anterioridad, no asumimos que la
relacin de reduccin posibilita, o incluso proporciona, una traduccin mutua de los
lenguajes de ambas teoras.
En segundo lugar, y ms importante, est el requisito de que las leyes de T deberan
ser derivadas de las de T* a travs de la mediacin de . Reformulamos esto por medio
de la condicin general de derivabilidad:

(D) para toda x*, x: si x*, x y x* M*, entonces x M.

A fin de incluir las leyes de orden superior expresadas por las condiciones de ligadura,
necesitamos que sea compatible con las condiciones de ligadura de ambas teoras:

(C) para toda X* DI(): si X * GC* entonces (X*) GC.

De manera similar, podemos considerar una condicin para los vnculos que
eventualmente ocurran en T y T*.

(L) para toda x*, x: si x* GL* y x*, x , entonces x GL.

Tambin podra considerarse una condicin de unicidad como siendo contenida en la

idea de construir T a partir de T*. La condicin es que cada x* M*p tiene
precisamente una x Mp -relacionada con ella, e.e.

(U) para toda x* , x, y: si x*, x y x*, y , entonces x = y.

Aunque este requisito adicional simplificara enormemente el tratamiento de la

reduccin, tenemos sin embargo algunas reservas acerca de imponer esta condicin en
general. Usualmente, el concepto de construccin no implica unicidad. Podemos
construir objetos nuevos a partir de un objeto dado de acuerdo con varias reglas dadas
diferentes, y podemos obtener de este modo varios objetos diferentes. Ms importante,
el estudio de los ejemplos muestra que esta condicin no es satisfecha a menudo. El
caso anterior de MCR y MCP es solamente un caso entre otros. Por lo tanto, trataremos
esta condicin como una especializacin del concepto general de reduccin.
En cuarto lugar, podemos considerar el requisito de que

(T) DII() = Mp.

Esto es, cada modelo potencial de T est -relacionado con alguna estructura de T*.
Intuitivamente, (T) podra ser reformulada diciendo que todos los conceptos de (T) (que
constituyen la totalidad de Mp) pueden traducirse a T*.
En quinto lugar, hay un requisito estableciendo que no debera por s misma
proporcionar (D); este podra ser llamado un requisito de independencia de la
derivacin expresada por (D) con respecto a la definicin de . Sin tal requisito,
simplemente podramos definir una relacin para dos teoras dadas por x*, x
syss (x* M*p y x M) y obtener (D) de una manera trivial. Esto es excluido si
imponemos sobre la condicin de que

(I) no: DII() M.

Una sexta condicin que debe pensarse es una que expresa la compatibilidad de con la
distincin entre trminos tericos y no-tericos en ambas teoras. Esta condicin
formalmente dice que:

(CT) para toda x*, x, x1* , x1: si x*, x , r*(x*) = r*( x1* ) y r(x) = r(x1),
entonces x1* , x1

en donde r* y r denotan las respectivas funciones de recorte de los trminos tericos.

Formalmente, esta condicin es muy importante, tal como es revelado por TVI-4, ms
adelante. Sin embargo, es asimismo una condicin ms bien fuerte y las relaciones de
reduccin reales no siempre parecen satisfacerla (vase el ejemplo MCR-MCP).
Nosotros, por lo tanto, trataremos a (CT) como un caso especial de reduccin, del
mismo modo que a (U).
Una ltima condicin encontrada en los ejemplos es la conexin entre las
aplicaciones intencionales:

(AI) para toda y I existe y* I* tal que y*, y .

Esta es una condicin pragmtica mnima que parece ser satisfecha en todos los
ejemplos concebibles.
Como fue notado en conexin con los ejemplos, en general ser necesario usar
alguna especializacin de la teora reductora a fin de obtener premisas suficientes para
una derivacin como (D). Consecuentemente, introducimos una distincin entre
reduccin directa, que se da entre T y la especializacin apropiada T*, y reduccin,
que se da entre T y alguna teora bsica T que tiene una especializacin T* a la cual T
se reduce directamente.

DVI-5: Si T y T* son elementos tericos idealizados, entonces reduce

directamente T a T* (T T*) syss
(1) M*p Mp
(2) DII() = Mp
(3) para toda x*, x: si x* M* y x*, x , entonces x M
(4) para toda X* DI(): si X* GC, entonces (X*) GC
(5) para toda x*, x: si x* GL* y x*, x , entonces x GL
(6) para toda y I existen y*, x, x* tales que x*, x , r*(x*) = y*, r(x) = y e
y* I*.

A fin de restringir nuestras consideraciones a elementos tericos que representan casos

de teoras empricas de la vida real, suponemos que las siguientes definiciones se
aplican a elementos tericos que tienen aserciones empricas al menos parcialmente
verdaderas.
DVI-6: Si T y T son elementos tericos idealizados y existen I0 e I*0 tales que las
aserciones empricas parciales de T y T* con respecto a I0 e I*0 son
verdaderas, entonces reduce T a T con respecto a T* syss
(1) T* T
(2) reduce directamente T a T*.

Decimos que reduce T a T syss si existe alguna T* tal que reduce T a T con
respecto a T*.
DVI-5-2 corresponde a la condicin (T). Ya que, en general, M ser un subconjunto
propio de Mp, la condicin (I) se seguir de DII() = Mp y de este modo no necesita ser
establecida por separado. DVI-5-3 es el requisito central de derivabilidad ((D) anterior)
y (4) y (5) expresan la compatibilidad de con las condiciones de ligadura y los
vnculos. DVI-5-6 proporciona una conexin entre las aplicaciones intencionales: a cada
aplicacin intencional y de T le corresponde all una aplicacin y* de T*. Ya que las
aplicaciones intencionales no tienen la forma de modelos potenciales, tenemos que usar
las funciones r* y r que recortan los trminos tericos en T* y en T, a fin de proveer
una conexin va . DVI-5-6 puede ser simplificada si introducimos una relacin en
el nivel no- terico inducida por .

DVI-7: Si reduce directamente T a T*, entonces se define como sigue:

M*pp Mpp y para toda y*, y: y*, y syss existen x*, x tales que x*,
x , r*(x*) = y*, r(x) = y.

DVI-5-6 entonces se lee como sigue: para cada y I existe alguna y* I* tal que y*,
y .
El concepto de reduccin definido en DVI-5 y DVI-6 es un concepto ms bien dbil
y puede ser fortalecido o especializado de varias maneras. Por otro lado, esta debilidad
implica generalidad y disminuye el riesgo de encontrar ejemplos intuitivos de reduccin
en donde no valgan los requisitos enunciados hasta ahora. Se tiene la intencin de que
este concepto dbil bsico de reduccin sea aplicable a todos los casos concebibles de
reduccin entre teoras empricas. Para cubrir tipos especiales de reduccin, el concepto
bsico puede hacerse ms interesante, e.e., ms difcil de ser satisfecho, mediante el
agregado de condiciones ms especiales. Ya nos hemos topado con dos condiciones
especiales semejantes, que aunque importantesno parecen valer en todas las
aplicaciones intencionales del concepto de reduccin: la de compatibilidad con los
trminos tericos y la de unicidad. Introducimos dos conceptos especializados
correspondientes:

DVI-8: Si reduce directamente T a T*, entonces

(a) es compatible con la distincin entre trminos tericos y no-tericos en T
y T* (o simplemente: es compatible con la teoricidad) syss
para toda x*, x, x1* , x1: si x*, x , r*(x*) = r*( x1* ) y r(x) = r(x1),
entonces x1* , x1
(b) es nica syss : DI() Mp.
La compatibilidad expresada en (a) puede formularse de manera diferente. Introducimos
relaciones de equivalencia * y en M*p y Mp, respectivamente, definidas por x**z*
syss r*(x*) = r*(z*) y de manera similar para . La condicin anterior, entonces, dice
que es compatible en el sentido usual con ambas relaciones de equivalencia. Esto es,
si x* y x estn -relacionadas, tambin lo estn cualesquiera dos estructuras x1* y x1 que
son equivalentes a las anteriores, e.e., si x*, x , x**x* y x1x, entonces x*, x1
. Tambin de manera diferente, podemos decir que relaciona entre s clases de
equivalencia enteras. La importancia de la compatibilidad se pone de manifiesto de
inmediato en el siguiente teorema, que no puede probarse sin ella.

TVI-4: Si reduce directamente T a T*, si es compatible con la teoricidad, I

y las condiciones de ligadura de T y T* son transitivas, entonces:
si I* Cn(K*), entonces I Cn(K).

Prueba: Primero probamos que la compatibilidad proporciona

(1) (r*(X*)) = r( (X*) para toda X* DI().
La implicacin de derecha a izquierda es trivial. A fin de probar la
implicacin de izquierda a derecha, sea
x (r*(X*)), e.e. x* X* x1* M*p x1 Mp(r*( x1* ) = r*(x*)
r(x1) = x x1* , x ).
La compatibilidad da que x1* , x1 y r*( x1* ) = r*(x*) implica x*, x1
. De este modo, la frmula anterior implica x* X x1 Mp(x*,
x1 x = r(x1)) que simplemente dice que x r( (X*).
Ahora bien, sea I*0 {y* I*/y I(y*, y )}.
Claramente, I*0 I* e I*0 porque I por suposicin. De este
modo, por transitividad de C*, obtenemos I*0 Cn(K*) de I*
Cn(K*).
Esto es, existe alguna X* DI(r) tal que
(2) X* M*, X* GC*, X* GL* y r*(X*) = I*0
Definimos
(3) X := (X*). Por (2) y (DVI-5-3) obtenemos
(4) X M, por (2) y (DVI-5-4) y (5)
(5) X GC y X GL. (4) y (5) implican que
(6) r(X) Cn(K).
Si y I, entonces por DVI-5-6 y* I*(y*, y ). Esto es, y* I*0 .
De este modo, y* I*0 (y*, y ), lo cual significa que y ( I*0 ).
De este modo hemos probado
(7) I ( I*0 ). Por (2) r*(X*) = I*0 , as
(8) (r*(X*)) = ( I*0 ).
Ahora, de (7), (8) y (1) obtenemos I ( I*0 ) = (r*(X*)) = r( (X*))
= r(X ), e.e.
(9) I r(X). Porque por (6) r(X) Cn(K) y porque C es transitiva por
suposicin, se sigue que I Cn(K). #
Algunas propiedades adicionales de la reduccin en general son las siguientes.

TVI-5: Si reduce directamente T a T*, entonces

(a) para toda X* DI(): si X* Cnte(K*), entonces (X*) Cnte(K)
(b) si es compatible con la teoricidad, entonces para toda Y* DI( ): si X*
Cn(K*), entonces (Y*) Cn(K).

Prueba: (a) X* Cnte(K*) significa que X* M*, X* GC* y X* GL*

Por DVI-5-(3), (4) y (5) obtenemos: (X*) M, (X*) GC, (X*)
GL*, e.e. (X*) Cnte(K).
(b)Sea Y* Cn(K*), esto es, existe alguna X* Cnte(K*) tal que r*(X*) =
Y*. Por la parte (a), (X*) Cnte(K) y por lo tanto r( (X*)) Cn(K).
Debido a que es compatible con la teoricidad, podemos aplicar (1) de la
prueba de TVI-4 y obtenemos (Y*) = (r*(X*)) = r( (X*)) Cn(K).
#

Las condiciones que hemos estipulado para la reduccin y los teoremas que se siguen de
stas demuestran bastante claramente que la reduccin, aun en su forma ms dbil, es
una r.i.g. ms bien compleja, mucho ms compleja, de todos modos, que las dos r.i.g.s
previas que hemos considerado hasta ahora: la especializacin y la teorizacin. Puesto
que la cuestin de las relaciones entre estas tres r.i.g.s ha sido discutida en la literatura
(vase, por ejemplo [6]), puede ser conveniente examinarla en este punto. En primer
lugar, resulta bastante claro que la especializacin y la teorizacin son mutuamente
independientes, ya que la especializacin requiere que los modelos potenciales y los
modelos parciales sean mantenidos los mismos, mientras que la teorizacin viola
precisamente esa condicin (a menos que M*p = M*pp = Mp = Mpp, lo cual sera un
caso completamente sin inters alguno tanto para la especializacin como para la
teorizacin). En cuando a la teorizacin y la reduccin, resulta claro que la segunda no
puede ser implicada por la primera, ya que la reduccin involucra requisitos ms
sustantivos que la teorizacin; por otro lado, la reduccin tampoco implica la
teorizacin, puesto que no requerimos para la reduccin que T y T* tengan ningn
concepto en comn. Aplicando este mismo argumento, deviene tambin claro que la
reduccin no implica la especializacin. Por ltimo, consideremos si la especializacin
puede implicar la reduccin, en una u otra direccin. Supongamos que tenemos T* T.
Implica esto T T* o T* T? Por DVI-5-3 (la condicin de implicacin de las leyes)
la nica posibilidad sera tener T T*. Pero entonces, por DVI-5-5, para cada
aplicacin intencional de T debera haber una aplicacin intencional de T* -
correspondiente, lo cual, en el caso presente, significa que I I*. Ya que por T* T
tenemos de todos modos que I* I, obtendramos que I = I*. Es decir, la
especializacin puede implicar la reduccin slo en el caso ms bien no interesante en
donde no hay cambio alguno en las aplicaciones intencionales.
En general, por lo tanto, las tres r.i.g.s consideradas hasta este punto son
lgicamente independientes. Esto no significa, por supuesto, que debera concebrselas
como mutuamente incompatibles. Hemos visto un caso posible de especializacin que,
ceteris paribus, puede resultar en una reduccin. Un caso ms interesante de
coincidencia es el siguiente. Podramos tener un caso de reduccin en donde justo
suceda que los modelos potenciales de la teora reducida sean (parte de) los modelos
parciales de la teora reductora. Podramos incluso concebir ejemplos de la vida real de
este tipo. Aunque no parezca muy probable que esto suceda, no vemos bases a priori
para considerar un caso tal como contraintuitivo. En algunos casos, podramos
realmente querer reducir una teora a su teorizacin. Existen algunos datos histricos
que parecen indicar casos de la vida real de tales intentos. Por ejemplo, hacia fines del
siglo XIX, cuando la termodinmica gibbsiana ya estaba bien establecida, Ostwald
intent derivar todos los conceptos bsicos y leyes de la estequiometra de la
termodinmica gibbsiana (que en este libro hemos reconstruido como TES), teniendo
plena conciencia de que la termodinmica gibbsiana se haba construido sobre la base
de la teora estequiomtrica previamente existente (vase Hiebert [16] p. 463). Pese a
que nadie mostr la insostenibilidad de la empresa de Ostwald, su motivacin para
intentarla, a saber, demostrar que la estequiometra tiene sentido aun si no suponemos la
hiptesis atmica, slo fue compartida por un grupo pequeo de energeticistas
antiatomistas y su intento muy pronto devino obsoleto y se lo olvid cuando todos se
convencieron del atomismo, sobre bases independientes, a principios del siglo XX.
Dentro de nuestro propio marco conceptual, resulta bastante directo interpretar el
objetivo de Ostwald como mostrando que, mientras que la estequiometra constituye
parte de la estructura no-terica de la termodinmica gibbsiana (siendo la ltima
claramente una teorizacin de la primera en el sentido dbil), se la puede reducir a la
termodinmica completamente desarrollada. Nuestro punto, aqu, no es argumentar a
favor de la realizabilidad de la empresa de Ostwald, sino slo indicar que la propia
posibilidad de concebirla muestra que no hay una contradiccin formal en suponer que
una teora pueda ser reducible a una de sus teorizaciones. Otros ejemplos de este tipo,
tematizando quizs la supuesta relacin entre la cinemtica y la teora general de la
relatividad, podran probablemente encontrarse en la literatura. Sin embargo, puesto que
no hemos reconstruido ninguno de estos ejemplos potenciales, dejaremos la discusin
de la relacin entre la teorizacin y la reduccin en este punto.
Especulemos ahora, brevemente, sobre cmo extender la relacin de reduccin a las
nociones ms complejas de redes tericas y evoluciones tericas. Decimos especular
porque no han sido estudiado ejemplos concretos de tales reducciones globales e
inclusive no resulta totalmente claro si existen ejemplos de este tipo en lo absoluto.
Formalmente, en todo caso, la extensin no parece involucrar grandes dificultades.
Consideremos, primero, la extensin a redes tericas. Aqu el principal inters pertenece
a la reduccin histrica. Alguna teora bien establecida, descrita por una red terica N,
es reemplazada por una teora mejor. Por supuesto, no podemos esperar que,
tpicamente, una red terica entera N*, construida de una sola vez, reemplace a N en un
solo paso. La imagen tpica que esperamos a partir de las discusiones sobre programas
de investigacin y dinmica de teoras es ms bien la siguiente. N ser una red arbrea
con un nico elemento bsico T. El reemplazo de N empieza con la introduccin
revolucionaria de un nuevo elemento bsico T* tal que T se reduce a T*, es decir,
que T* es mejor que T. Pero T* proporciona solamente un marco en el cual todas las
especializaciones de T que ya existen en N tienen que repetirse como
especializaciones de T*. Esto es parte del programa de investigacin prometedor
asociado con T*. En esta situacin, la promesa est formalmente garantizada porque,
de hecho, las especializaciones plausibles de T en N pueden replicarse por medio de
una especializacin de T* tal que la relacin original que reduce T a T* tambin
reducir la especializacin original a la nueva teora. Esto se sigue de nuestras
definiciones de red terica y de reduccin. Establecemos este resultado como un
teorema.
TVI-6: Si N es una red terica (idealizada) con un nico elemento bsico T, si T*
es un elemento terico (idealizado) y es tal que reduce directamente T a
T* y es nica, entonces, para cada especializacin T1 T que satisface las
siguientes condiciones:
(1) M* 1(M1)
(2) X GC*(( X) GC1)
(3) (GL1) GL*
existe una especializacin T1* T* tal que T1 T1* .

Prueba: Sea M*1 : = M* {x*/x1(x*, x1 x1 M1)}

GC*1 := {X C*/ (X) GC1}, GL*1 := (GL1) GL* e I*1 := {y*
I*/y1 I1(y*, y1 )}. Por supuesto (1) y (2), M*1 GC*1 y,
obviamente, M*1 M*, GC*1 GC*, GL*1 GL* e I*1 I*. As T1* :=
M*p , M*pp , M* , GC* , GL*, I* T*. Mostramos que T1 T* . Debido a
1 1 1

T1 T: M = Mp y por definicin de T1* : Mp( T1* ) = M*p , as, debido a T

1
p

T*, Mp( T1* ) M1p , DI() Mp( T1* ), DII() = M1p . Si x1* M*1 y
x1* , x1 , entonces por definicin de M*1 , x1 M1, que prueba DVI-5-3.
Si X* GC*1 , entonces, por definicin de GC*1 , (X*) GC1, lo cual
prueba DVI-5-4. Si x1* , x1 y x1* GL*1 , entonces, por la definicin de
GL*1 , y la unicidad de , x1 GL1, lo cual prueba DVI-5-5. Por ltimo, sea
y1 I1 I. Por DVI-5-6, existe y* I*, tal que y*, y1 . Ya que y1
I1, por definicin de I*1 : y* I*1 , lo cual demuestra DVI-5-6. #

Los supuestos (1) a (3) de este teorema parecen ms artificiales de lo que son en
realidad. Intuitivamente, (1) dice que hay modelos en M* cuyas todas las imgenes-
estn en M1, o, en otras palabras, M1 contiene modelos unvocamente relacionados con
modelos en M*. Es decir, algunos de los modelos de M* son mapeados en M1. La
condicin (2) dice que la imagen- de al menos un elemento de GC* est en GC1.
Dado que reduce T a T*, y por lo tanto todas las imgenes- de miembros de GC*
estn en GC, este es un requisito ms bien dbil. Algunas de esas imgenes- tambin
deberan estar en GC1.
Por medio de TVI-6 est garantizada la existencia de una red terica N* sobre T*
tal que N* replica las especializaciones exitosas de T en N. En este sentido podemos
decir que la reduccin entre elementos tericos se extiende de manera natural a redes
tericas.
La construccin conjuntista en la prueba TVI-6 resulta de poca ayuda si realmente
queremos encontrar una descripcin axiomtica de T*. TVI-6 es un mero teorema de
existencia y ms bien no informativo sobre la forma real de T1* . Adems, la definicin
del conjunto de aplicaciones intencionales I*1 parece ser ms bien ad hoc, y podemos
dudar si, en casos reales, esta definicin nos llevar a donde queremos llegar. Tambin
queda claro que el teorema no puede ser aplicado si por el lado de T* ya tenemos
alguna N* dada. Porque en ese caso es improbable que las especializaciones construidas
en la prueba estn entre las que realmente aparecen en N*. Todo esto quiere decir que el
significado de los teoremas formales como TVI-6 no debera sobrestimarse.
La situacin parece ser anloga si avanzamos un paso ms y consideramos
evoluciones tericas. TVI-6 puede ser aplicado a cualquier red terica de una evolucin
terica dada, siempre que la red est basada unvocamente en algn elemento terico T
y T se reduzca a algn otro elemento terico T*. De esta manera podramos replicar
la evolucin terica reemplazando todas sus partes formales con las correspondientes
partes reductoras. Sin embargo, esta idea es an ms ficticia que la de la reduccin
automtica de redes tericas porque, sobre la base de una evolucin terica dada, uno
difcilmente repetira el desarrollo histrico tal como es descrito por medio de redes a
fin de obtener alguna red de especializacin sobre la base de un nuevo elemento terico
bsico reductor. Antes bien, uno preferira cancelar todas las especializaciones en la
evolucin original que no sobrevivieron hasta la aparicin de la red terica
histricamente ltima en la evolucin y simplemente proyectamos las restantes
desde todos los intervalos histricos en una nica red terica sobre T*. As, parece
improbable que lleguemos a encontrar dos evoluciones tericas tales que una de ellas se
reduce a la otra parte por parte, reteniendo la estructura histrica y sistemtica de la
evolucin anterior. A lo sumo esperaramos un tipo de reduccin en la cual la
evolucin terica E se reduce a E* de una manera que no respeta el orden histrico. Las
especializaciones de diferentes perodos histricos en E pueden ser reducidas a
especializaciones de una red terica en E*, o inclusive a especializaciones que ocurren
en E*, segn un orden inverso en el tiempo (comparadas con su aparicin en E). No nos
involucraremos en proponer definiciones que cubran esta situacin, puesto que no hay a
mano ejemplos concretos que puedan controlar su adecuacin histrica.

VI.5 EQUIVALENCIA EMPRICA

El tema de la equivalencia est estrechamente relacionado al de la reduccin. Pueden

distinguirse claramente dos enfoques de la equivalencia. En primer lugar, est el
enfoque que se concentra en la equivalencia emprica. Este enfoque se focaliza en el
nivel no-terico de los sistemas reales, esto es, en el nivel de las aplicaciones
intencionales. Desde este punto de vista, las teoras son consideradas
aproximadamente como instrumentos usados para explicar los fenmenos capturados
por las aplicaciones intencionales y para resolver los problemas que ocurren en este
dominio. A fin de evaluar la equivalencia emprica, la estructura particular de la teora,
e.e. la estructura de sus aparatos tericos completos, puede dejarse de lado en la medida
en que ambas teoras proporcionan las mismas explicaciones y resuelven los
mismos problemas para los mismos sistemas, e.e. si tienen el mismo contenido
emprico. Un segundo enfoque tambin toma en cuenta los trminos tericos de ambas
teoras. Dos teoras son equivalentes si sus estructuras tericas completas son en algn
sentido isomrficas y si ambas teoras son acerca de los mismos fenmenos.
Intuitivamente, el segundo enfoque es ms fuerte que el primero y esperamos que la
equivalencia emprica sea simplemente un caso especial de equivalencia. Sin embargo,
se han estudiado pocos ejemplos y nuestras preconcepciones podran estar fcilmente
necesitadas de ajuste. Por lo tanto, no empezamos con el concepto ms general en
conexin con el cual es tentador simplemente aplicar ideas formales de la lgica y las
matemticas. De hecho, los casos ms comunes de equivalencia (como la que se da
entre MCP y LAG) parecen ejemplificar slo la nocin ms dbil de equivalencia
emprica.
 Una caracterstica bsica comn a ambos enfoques es que se encuentra involucrada
alguna identidad o mismidad: ambas teoras tienen que ser acerca de las mismas
cosas. Sin esta caracterstica nos quedaramos con una equivalencia puramente formal
que, como en el caso de la reduccin, no puede separar los casos intencionales de
teoras empricas equivalentes de aquellos en los que slo el mismo formalismo es
aplicado en dos teoras que se ocupan de fenmenos completamente diferentes. Un
tratamiento ingenua de dos teoras T y T* que son acerca de las mismas cosas
consistira en tomar como idnticas sus clases de modelos parciales y de aplicaciones
intencionales:

Mpp = M*pp e I* = I.

La referencia a los ejemplos muestra que esto es demasiado restrictivo. Usualmente se

afirma que MCP y LAG son equivalentes, pero sus estructuras no-tericas no son
idnticas.
Una imagen menos ingenua de fenmenos idnticos es la siguiente: Empezamos
con un conjunto dado, pero conceptualmente no estructurados, de sistemas reales.
Entonces podemos mirar a cada sistema desde la perspectiva de T o de T*.
Dependiendo de qu perspectiva escojamos, el sistema ser conceptualizado de manera
diferente: en un caso obtenemos (vemos) una aplicacin intencional de T, en el otro
caso una aplicacin intencional de T*. Esta imagen posee algn valor heurstico, a lo
sumo. No tenemos mejor acceso a un conjunto de sistemas no estructurados del que
tenemos a la Ding an sich 6 de Kant. Y la nocin de ver el mismo sistema en dos
conceptualizaciones diferentes (e.e. como dos sistemas) es pobremente comprendida.
Basar consideraciones de equivalencia en esta imagen significara definir la
equivalencia en trminos de una relacin misteriosa, o al menos malamente
comprendida, de mismidad. Creemos que esta es una mala estrategia. Sugerimos una
reorientacin. En vez de definir o caracterizar la equivalencia por medio de una
identidad de sistemas no estructurados o fenmenos, proponemos seguir el camino
opuesto: definir o caracterizar este tipo de identidad por medio de la equivalencia. El
concepto de equivalencia entre elementos tericos puede ser definido ms bien
precisamente y con slo un residuo pequeo de requisitos pragmticos. Si las teoras
son acerca de las mismas cosas y si proporcionan los mismos resultados o
soluciones o imgenes isomrficas, entonces son equivalentes. As, la equivalencia es
una condicin necesaria para que dos teoras que sean acerca de las mismas cosas.
Con esto en mente, volvamos ahora a la equivalencia emprica. Consideremos dos
teoras (elementos tericos) T y T* que se afirma que son empricamente equivalentes.
Como ya se dijo, sera demasiado restrictivo insistir en que Mpp = M*pp . Los conceptos
no-tericos de ambas teoras pueden ser diferentes. Ahora bien, qu tipo de requisitos
podramos emplear a fin de converger hacia la identidad de los fenmenos
subyacentes de los que se ocupan T y T*? Una primera idea es requerir que haya alguna
biyeccin entre ambos conjuntos de aplicaciones intencionales:

: I* I

por medio de la cual estn identificadas las aplicaciones de ambos lados. (x*) = x,
entonces, intuitivamente significara que x* y x capturan ambas el mismo sistema

6
En alemn, en el original. En castellano, cosa en s. [N. del T.]
real, aunque en trminos diferentes. Un momento de reflexin mostrar que un
requisito tal podra todava ser demasiado fuerte. Hay un largo camino que va desde los
sistemas reales a los modelos parciales. Puede haber varios modelos parciales
diferentes saliendo de un sistema real, incluso en trminos de una nica teora.
Pensemos en nuestro sistema solar como real y en modelos parciales de MCP que
describen ese sistema. Hay infinitamente muchos diferentes de tales modelos
parciales, segn las diferentes posibilidades de escoger un marco de referencia en el
cual se postule la funcin de posicin s. Por supuesto, entre estas descripciones hay
algunas equivalentes: aquellas en las cuales los marcos de referencia escogidos no estn
acelerados relativamente entre s, y puede haber inclusive una clase preferida de tales
descripciones, a saber, aquellas cuyo marco no est acelerado relativamente con
respecto al Sol o a las estrellas fijas. A la larga podemos ser capaces de cerrar este
espacio entre los sistemas reales y los modelos parciales por medio de una serie de
pasos intermedios que involucren relaciones de equivalencia apropiadas. Pero antes de
que esto sea hecho, algn debilitamiento del requisito bajo discusin parece ser un
procedimiento ms adecuado. Si tenemos dos teoras y un sistema real comn puede ser
capturado y descrito en ambas teoras de varias maneras diferentes, entonces puede ser
formalmente difcil hacer un mapeo uno-a-uno de esas descripciones entre ellas. De
hecho, esta sospecha no es puramente a priori; es confirmada por el estudio de ejemplos
(como los de MCP y LAG, ms adelante). Por lo tanto, slo requeriremos alguna
relacin entre las aplicaciones intencionales de las teoras (que no necesita ser una
funcin):

I* I.

Intuitivamente x*, x todava significa que x* y x capturan y describen el mismo

sistema real subyacente. Un requisito natural para sera que cada aplicacin
intencional sobre cada lado tenga alguna imagen- en el otro lado, e.e., todas las
aplicaciones intencionales de cada lado estn al menos relacionadas con alguna en el
otro lado. Formalmente esto significa: para toda x* I* existe alguna x I tal que x*,
x y que para toda x I existe alguna x* I* tal que x*, x .
Un segundo punto a ser notado en relacin con esto es que, en casos concretos,
ser difcil, sino imposible, describir una relacin entre aplicaciones intencionales,
debido a que los conjuntos de aplicaciones intencionales no pueden ser
caracterizados formalmente. A fin de dar alguna caracterizacin (formal) a una
relacin como debemos trasladarnos al nivel formal de los modelos parciales.
Podemos requerir, por lo tanto, qe haya alguna relacin por medio de la cual los
modelos parciales sean identificados:

M*pp Mpp.

Tal debe cumplir al menos con una condicin global ms: en algn sentido tiene que
respetar las aplicaciones intencionales. Intuitivamente, la introducida antes deber
ser una sub-relacin de : . Esto es, cada vez que dos aplicaciones intencionales
sean identificadas por medio de , tambin debern estar formalmente relacionadas
por medio de . Entonces podemos omitir totalmente la referencia a y definir
simplemente como la restriccin de a I* I: := (I* I). El requisito anterior
para , entonces, se convertira en un requisito para : para toda x* I* existe una x
I tal que x*, x y para toda x I existe una x* I* tal que x*, x . Este
constituye un primer paso hacia la expresin de la mismidad (como representada por
) en trminos de relaciones formales entre las estructuras de las teoras involucradas.
Dada una identificacin dbil tal podemos preguntar cmo se la usa a fin de
expresar la equivalencia emprica. La movida ms natural es decir que T y T* son
empricamente equivalentes si tienen el mismo contenido emprico. En nuestro
tratamiento del contenido de una teora (comprese el Cap. II), esto significara que
Cn(T) = Cn(T*), lo cual implica que los modelos parciales de T y T* son del mismo
tipo, esto es, que T y T* emplean el mismo vocabulario. A la luz de lo que ha sido
dicho antes, este parece ser un requisito demasiado fuerte. Pero nuestra discusin sobre
cmo presentar la identidad de los fenmenos en el nivel de las estructuras no-tericas
sugiere algn tipo de generalizacin. Podemos expresar que T y T* tienen el mismo
contenido diciendo que existe alguna relacin + identificando los elementos de
Cn(T) y Cn(T*):

+ Cn(T*) Cn(T).

Si pensamos cmo puede ser definida una + tal, volvemos a . + tiene que relacionar
conjuntos de modelos parciales de T* con conjuntos de modelos parciales de T, y la
manera ms natural de definir tal mapeo es comenzar con algn mapeo de en el nivel
de modelos potenciales parciales nicos y despus elevar al nivel de conjuntos de
modelos potenciales parciales. Ms formalmente, el procedimiento es el siguiente.
Empezamos con

M*pp Mpp

y definimos una relacin + entre los respectivos conjuntos potencia

+ Pot( M*pp ) Pot(Mpp) por

+ = {U, V/u U v V(u, v ) v V u U(u, v )}.

La identificacin + de los contenidos de T* y T puede entonces tomarse como

simplemente siendo +, restringida a Cn(T*) Cn(T).
Por ltimo, parece razonable exigir que sea definida para todos los modelos
parciales de cada lado. Esto es, todos los modelos parciales de M*pp estn -
relacionados con los miembros de Mpp y viceversa. Sin un requisito tal, algunas
partes de una de las teoras podran no entrar en la relacin y uno dira que slo una
parte de esta teora es equivalente a la otra teora. Resumiendo estas ideas, obtenemos
la siguiente definicin de equivalencia emprica.

DVI-9: Si T y T* son elementos tericos idealizados, entonces T y T* son

empricamente equivalentes syss existe alguna tal que
(1) M*pp Mpp
(2) DI() = M*pp y DII() = Mpp
 (3) para toda Y, Y*: si Y*, Y +, entonces (Y* Cn(T*) syss Y Cn(T))
(4) para toda y, y*: si y*, y , entonces (y* I* syss y I).

Si se satisfacen los requisitos (1)-(4) para una dada, decimos que es una relacin de
equivalencia emprica entre T y T*.
Como con la reduccin, podramos restringir el alcance de la definicin previa
admitiendo slo elementos tericos que tengan una asercin emprica parcialmente
verdadera.
Intuitivamente, expresa alguna manera formal de identificar los modelos
parciales de ambas teoras y tambin relaciona las correspondientes aplicaciones
intencionales y el contenido emprico de una manera adecuada.
De esta definicin puede inferirse la equivalencia de las aserciones empricas de
ambas teoras.

TVI-7: (a) Si T y T* son empricamente equivalentes, entonces I* Cn(T*) syss I

Cn(T).
(b) La equivalencia emprica es una relacin de equivalencia sobre la clase de
todos los elementos tericos.

Prueba: (a) Sea y* I*. Por DVI-9-2 existe y* Mpp tal que y*, y . Por DVI-
9-4 obtenemos y I. As, tenemos (1) y* I* y I(y*, y ).
Conversamente, si y I, entonces, nuevamente por DVI-9-2, existe y* M*pp tal
que y*, y y por DVI-9-4: y* I*. Esto es (2) y I y* I*(y*, y ). (1) y
(2) juntos dicen que (3) I*, I +, por definicin de +. La proposicin ahora se sigue
de (3) y DVI-9-3.
(b) T es empricamente equivalente a s misma por medio de la identidad sobre Mpp.
DVI-9-3 se sigue porque, en este caso, Y*, Y + significa que Y* Y e Y Y*, e.e.
Y = Y*. Si es una relacin de equivalencia emprica entre T y T*, entonces 1 = {y,
y*/y*, y } es una relacin de equivalencia emprica entre T* y T. A fin de probar
la transitividad necesitamos el siguiente

Lema: Si = 1 2 = {y1, y3/y2(y1, y2 1 y2, y3 2)} e Y1, Y3 +,

entonces existe Y2 tal que Y1, Y2 + y Y2, Y3 2+ .
1

Prueba: Por definicin de + y tenemos:

(1) y1 Y1 y2 M 2p y3 Y3(y1, y2 1 y2, y3 2)
(2) y3 Y3 y2 M 2p y1 Y1(y1, y2 1 y2 , y3 2).

Sea Y2 :={y2/y1 Y1 y3 Y3(y1, y2 1 y2, y3 2)}.

Obtenemos
(3) y1 Y1 y2 Y2(y1, y2 1) por (1) y por definicin de Y2.
(4) y2 Y2 y1 Y1(y1, y2 1) por la definicin de Y2.
Esto es, Y1, Y2 + . Anlogamente, est probado que Y2, Y3 2+ . Ahora sean
1

dadas 1, 2 entre T1, T2 y T2, T3, respectivamente. Tmese := 1 2. Claramente,

satisface DVI-9(1), (2) y (4). A fin de probar DVI-9(3), sea Y1, Y3 +. Del lema
obtenemos alguna Y2 tal que Y1, Y2 + e Y2, Y3 2+ . De esto, (3) se sigue
1
inmediatamente. #

Debera resultar claro a estas alturas que, hablando en trminos generales, la relacin
de mismidad que estamos buscando para establecer la equivalencia emprica no es otra
cosa que un vnculo interterico. Para describirla ms precisamente, debera ser
concebida como la porcin no-terica de una r.i.g. llammosla constituida por al
menos un (usualmente varios) vnculos que imponen restricciones sobre (algunos de)
los conceptos no-tericos de T* y T, respectivamente. Esto significa que, a fin de
obtener la equivalencia emprica entre T* y T, se necesita una relacin M*p Mp,
tal que est constituida por una serie de vnculos 1,..., n con la siguiente propiedad:

Para cualquier i (1 i n) y para toda x* M*p , x Mp, i1* ,, i*k , i1,,

i m :
x*, i1* ,, i*k , x, i1,, im i slo si, para toda j* { i1* ,, i*k }, j
{i1,, in}: (x*)j* es un componente de r*(x*) y (x)j es un componente de
r(x).

Entonces, puede ser definida como la proyeccin de en los niveles no-tericos del
mismo modo en que fue definida en trminos de . En otras palabras, los vnculos
que necesitamos para determinar una equivalencia emprica como r.i.g. slo afectan a
los trminos no-tericos de cada teora. Podemos olvidarnos del resto de . No posee
relevancia alguna para la cuestin de la equivalencia emprica y puede ser construida de
cualquier manera que deseemos. Por lo tanto, podemos restringir nuestra atencin a .
Si los vnculos que constituyen a pertenecen a la esencia de las teoras
involucradas o no, es decir, si son parte de GL*(T*) y/o de GL(T) o no, no puede ser
decidido en trminos generales. A veces lo sern, otras veces no. Esta cuestin puede
ser decidida slo por medio de un examen en parte formal, en parte pragmtico de cada
ejemplo particular. En la siguiente discusin general, no necesitamos tomar ningn
partido sobre este asunto y no mencionaremos explcitamente ni usaremos los vnculos
que pertenezcan a cualquier pareja de teoras involucradas en una relacin de
equivalencia emprica. En lo siguiente, consideramos a como una r.i.g., sin analizar
ulteriormente a sus componentes.
Hay otras formulaciones de equivalencia emprica en trminos de problemas
resueltos, enunciados de observacin o de predicciones observacionales. No
intentamos incorporar completamente estas formulaciones dentro de nuestro marco
porque parece difcil hacerlos precisos. Nos restringimos a unas pocas observaciones.
En primer lugar, resulta claro que los conjuntos de enunciados de observacin pueden
ser representados por medio de subestructuras o conjuntos de subestructuras de modelos
parciales. Si x = D1,, Dk; A1,, Al; R1,, Rm es un modelo parcial, Ri i(D1,, Al)
y i(D1,, Al), entonces Ri es una proposicin atmica que representa un
enunciado de observacin, a saber, que el objeto tiene la propiedad Ri.
Conversamente, si empezamos con una coleccin de enunciados de observacin todos
establecidos sobre el mismo sistema, podemos reunir las proposiciones atmicas
correspondientes y de este modo obtener algn fragmento de un modelo parcial. De
este modo, una formulacin de equivalencia en trminos de enunciados de observacin
podra ser incorporada en nuestro marco conceptual, al menos si generalizamos nuestra
nocin de estructuras no-tericas para incluir fragmentos o subestructuras del tipo
recin mencionado. De manera similar, debera ser posible tratar a las predicciones
observacionales, que slo son una subclase de los enunciados de observacin.
Con respecto al enfoque de la equivalencia por medio de problemas, existe la
tarea de decir precisamente qu es un problema y qu es una solucin a un problema.
Aqu no esperamos una respuesta simple y completa. Parece ser que en muchos casos la
resolucin de problemas puede ser representada como un clculo de datos desconocidos
por medio de datos conocidos con la ayuda de la teora. Considrese el problema de
generar un cierto choque de bolas de billar en el marco de MCCH. Los datos
conocidos son aquellos acerca de las velocidades despus del choque: estos necesitan
ser generados y, por lo tanto, necesitan ser tratados como dados. Tambin puede
suponerse que conocemos las masas de las bolas de billar. La solucin consiste en
asumir que MCCH se aplica a la situacin y en calcular las velocidades antes del
choque, lo cual, por medio de MCCH, nos llevara a aquellas requeridas despus del
choque. En este ejemplo, el problema podra ser representado por los datos dados,
es decir, por alguna estructura parcial, y la solucin es representada rellenando esta
estructura parcial para obtener un modelo completo (eventualmente con propiedades
especiales adicionales) de la teora. Parece posible representar tales situaciones en
nuestro actual marco si usamos un concepto de subestructura ms general que el dado
por los modelos parciales. La pregunta aqu, por supuesto, es si todos los tipos de
problemas pueden ser tratados de esta manera. Ya que una nocin lo suficientemente
general como para ser usada en nuestro contexto no ha sido hecho muy precisa en la
literatura sobre resolucin de problemas, es vano tratar esta cuestin con ms detalle
aqu.

VI.5.1 La equivalencia emprica de las mecnicas lagrangiana y clsica

Como ejemplo de equivalencia consideremos el par consistente en LAG y MCP.

Ambas teoras han sido descritas en el Cap. III. Recordemos algunas caractersticas de
LAG. Los modelos parciales de LAG son de la forma x = h, T, , c, q , en donde h es
el nmero de grados de libertad del sistema descrito por x, T es el intervalo de tiempo y
q es una funcin que comprende las coordenadas generalizadas q i del sistema. Por
otro lado, empleamos una funcin de coordinatizacin c: T por medio de la cual la
estructura requerida es impuesta sobre T. Los modelos parciales de MCP tienen la
forma x* = P, T, S, , , c1, c2, s, en donde P es el conjunto de partculas, T el
intervalo de tiempo, S el espacio, s: P T S es la funcin de posicin y las
coordinatizaciones que se usan son c1: T y c2: T 3.
Queremos identificar los modelos parciales de una y la otra teora por medio de
una relacin Mpp(MCP) Mpp(LAG). El problema aqu es relacionar los grados de
libertad y las partculas de una manera apropiada o lo cual posibilita lo mismo-
relacionar las coordenadas generalizadas q i y los componentes de la funcin de
posicin sj: P T (j = 1, 2, 3). Si empezamos por el lado de MCP, podemos
asociar con facilidad algn sistema lagrangiano con cualquier x* Mpp(MCP): tmese
simplemente q 1 ,, q h para que sea, respectivamente, s1(p1, ), s2(p1, ), s3(p1, ),
s1(p2, ),, s3(pn, ) (si P = {p1,, pn}y los puntos indican los lugares para los
argumentos) y, si fuera necesario, desplcese y rtese el sistema completo. Aun cuando
este procedimiento no proporcione un resultado nico, parece que preserva las
aplicaciones intencionales: si x* es una aplicacin intencional de MCP, entonces cada
uno de los sistemas x Mpp(LAG), obtenidos de la manera indicada, tambin ser una
aplicacin intencional de LAG. Por otro lado, resulta claro que de este modo no
obtenemos todos los casos interesantes. Por ejemplo, no conseguimos sistemas que son
obtenidos de sistemas MCP reescribindolos en coordenadas polares.
La situacin deviene ms difcil si comenzamos del lado de LAG. Si tenemos
exactamente h grados abstractos de libertad y h coordenadas generalizadas q i : T ,
cmo deberamos agruparlos a fin de obtener las funciones de posicin sp = sp, 1, sp, 2,
sp, 3? Esto parece ser posible slo si obtuvimos las coordenadas generalizadas de las
funciones de posicin de algn sistema real por medio de transformaciones previas.
Slo en esta situacin podemos regresar a la descripcin MCP original y relacionar
globalmente el sistema LAG con el sistema MCP por medio de las transformaciones
ltimas. Este proceso tambin preserva las aplicaciones intencionales. Si x I(LAG) y
si x est relacionada con alguna x* Mpp(MCP) en el sentido recin descrito, entonces
x* es una descripcin MCP del mismo sistema real y se puede asumir que el inters en
este sistema del lado de LAG pase del lado de MCP. Pero, no podran existir
aplicaciones intencionales de LAG que no sean obtenidas a partir de descripciones
MCP previas? La respuesta parece ser: no. Si x es una aplicacin intencional de LAG,
entonces x tiene que describir algn sistema real de partculas en movimiento. Pero si
existe algn inters terico en este sistema real, entonces tambin ser una aplicacin
intencional de MCP. Incluso si las coordenadas generalizadas pueden haber sido ledas
a partir del sistema sin dar un rodeo por MCP, siempre podemos dar tal rodeo, y con
eso obtener alguna idea acerca de cmo estn relacionadas las dos descripciones.
Esta discusin puede ser resumida en dos puntos. En primer lugar, la relacin que
queremos establecer parece estar demasiado lejos de ser nica al menos si tomamos en
cuenta las aplicaciones intencionales y su preservacin. En segundo lugar, parece valer
la preservacin de las aplicaciones intencionales en el sentido de DVI-9-2 al menos si
la relacin se define siguiendo las lneas discutidas. Una relacin muy general tal ha
sido propuesta en Jamison [18], que nosotros adoptamos con ligeras modificaciones. De
hecho, ya usamos esta relacin al definir el vnculo para LAG en el Cap. III.

DVI-10: Mpp(MCP) Mpp(LAG) se define como sigue.

Para toda x*, x: x*, x syss
(1) x* = P, T*, S, , , c1, c2, s Mpp(MCP) y x = h, T, , c, q
Mpp(LAG)
(2) T = T y c1 = c
(3) existe alguna X: P h T S tal que
(3.1) para toda p P y t T: X(p, q (t), t) = s(p, t)
(3.2) c2 Xp Id , , Id , c1 : P h + 1 T 3 es continua.
h-veces

Los intervalos de tiempo de ambas estructuras as como tambin sus coordinatizaciones

tienen que ser idnticas y tiene que existir alguna funcin que, para un instante dado t y
una partcula p, mapee el punto q (t) en la posicin de p en t (3.1). El requisito (3.2)
es de naturaleza ms tcnica e intuitivamente slo dice que X es continua.
TVI-8: como fue definida en DVI-10 satisface DVI-9-2 y 2 por T* = MCP y T =
LAG.

Prueba: DVI-9-1 es trivial. DVI-9-2 puede ser probada construyendo imgenes

apropiadas de en cada lado. #

A fin de chequear DVI-9-3 observamos lo siguiente. Por TIII-3-a, MCP no posee

contenido emprico local y por TIII-17 lo mismo es verdadero de LAG. De este modo,
si limitramos nuestra atencin a las leyes fundamentales, la equivalencia emprica de
MCP y LAG surgira inmediatamente, ya que podemos decir que los elementos
tericos sin contenido emprico son siempre empricamente equivalentes en un sentido
trivial. As, puede ser ms interesante aqu considerar las condiciones de ligadura. En
efecto, debido a la condicin de ligadura para la funcin fuerza, el contenido emprico
de MCP es no vaco, e.e. Cn(MCP) Pot(Mpp(MCP)) ver TIII-3-c. por lo tanto, nos
tenemos que preguntar si existen condiciones de ligadura en LAG que poseen el mismo
efecto restrictivo que la condicin de ligadura para la fuerza en MCP. Este es
ciertamente el caso, ya que, por la construccin misma de K(LAG), todas sus
condiciones de ligadura se obtienen slo traduciendo las condiciones de ligadura de
MCP a travs de L(LAG) a condiciones de ligadura de LAG (comprese la discusin
en la Sec. III.6.3). En consecuencia, se garantiza la condicin DVI-9-3 de la
equivalencia emprica. Finalmente, por las consideraciones de arriba sobre las
respectivas aplicaciones intencionales de MCP y LAG podemos asumir con seguridad
que tambin se satisface la condicin DVI-9-4 en este caso. En suma, concluimos que la
relacin definida en DVI-10 realmente expresa una relacin de equivalencia emprica
entre MCP y LAG.
Sin embargo, esto resulta que no parece ser muy interesante. Depende
esencialmente del hecho de que M(MCP) y M(LAG) poseen contenidos empricos
triviales y que las condiciones de ligadura de LAG son obtenidas automticamente a
partir de las de K(MCP). Uno puede decir que la equivalencia emprica obtenida es en
este sentido trivial. Obtendramos una comparacin mucho ms interesante entre
MCP y LAG slo si fueran incluidas especializaciones no-triviales en ambos lados,
esto es, si fueran consideradas las redes tericas enteras. Esto significa que, al menos
para el presente ejemplo, la nocin de equivalencia emprica debera ser extendida a
redes tericas enteras. Esto podra ser hecho requiriendo que exista algn mapeo
biyectivo de los elementos tericos de las dos redes tal que cualesquiera dos elementos
tericos relacionados bajo este mapeo resulten empricamente equivalentes en el sentido
presente. Sin embargo, la apertura de las redes tericas con respecto a nuevas
especializaciones as como la falta de ejemplos completamente elaborados nos previene
de una mirada ms profunda en esta posibilidad.

VI.5 EQUIVALENCIA

En comparacin con la equivalencia emprica, la equivalencia (completa) pone ms

peso sobre la relacin entre las estructuras conceptuales completas de las teoras
involucradas, e.e. entre los modelos potenciales. Adems de esto, tambin tenemos el
requisito de que ambas teoras sean acerca de las mismas cosas y que la relacin entre
los modelos potenciales proporcione alguna comparacin satisfactoria entre las
aplicaciones intencionales. En la seccin anterior vimos que el ltimo requisito aislado
no presupone que la relacin formal empleada sea biyectiva. Ser acerca de las mismas
cosas puede ser capturado por una relacin muchos-muchos. Esto sugiere que tambin
hay alguna indeterminacin al escoger los requisitos adecuados para la relacin entre
los modelos potenciales. Sean T y T* dos elementos tericos y sea

M*p Mp

el candidato por medio del cual deberan estar relacionados los modelos potenciales
equivalentes. Un tratamiento de la equivalencia similar al de la equivalencia emprica
slo requerira que proporcione una relacin razonable entre las aplicaciones
intencionales (siguiendo las lneas discutidas en la seccin anterior) y que preserve los
modelos y las condiciones de ligadura de una manera que implique la equivalencia de
los contenidos tericos, los contenidos y las aserciones empricas de ambas teoras.
Un primer requisito sobre es que todos los modelos potenciales de cada lado estn
-relacionados con alguna estructura del otro lado. Sin esta condicin, algunos modelos
potenciales no tendran -contrapartes en lo absoluto, lo que significa que no todo lo
de la teora respectiva est relacionado con la otra teora. Intuitivamente, en este caso
uno dira que slo parte de la primera teora es equivalente a la segunda. Por lo tanto,
requerimos que

(1) DI() = M*p y DII() = Mp.

Muy a menudo, tambin ser una funcin, pero por las razones ya mencionadas en
conexin con la reduccin titubeamos en considerar esto como una requisito general
para la equivalencia.
A continuacin, consideremos los requisitos de preservar los modelos y las
condiciones de ligadura de . En lo que respecta a los modelos, hay una formulacin
directa:

(2) para toda x*, x: si x*, x , entonces (x* M* syss x M).

Como en el caso de la reduccin, por mor de la simplicidad, podemos suponer que no es

necesario modificar esta condicin con una referencia explcita a los modelos
vinculados. Tomada junto con (1), (2) implica que todo modelo de M* est -
relacionado con un modelo de M y viceversa. Adems, (2) implica que los modelos en
M* no estn -relacionado con cualquier no-modelo en Mp y viceversa. Un requisito
similar tiene que ser formulado para las condiciones de ligadura. Debemos usar una
relacin apropiada +, inducida por en el nivel de los conjuntos potencia, y requerir
que

(3) para toda X*, X: si X*, X +, entonces (X* C* syss X C).

Aqu podemos usar la definicin de +, ya usada para en el contexto de la

equivalencia emprica:

X*, X + syss (para toda x* X* existe x X tal que x*, x ) y

(para toda x X existe x* X* tal que x*, x ).
A continuacin, consideremos el nivel de las aplicaciones intencionales. Igual que en el
caso de la reduccin, podemos usar el reducto no-terico de (comprese DVI-7)
y requerir que preserve las aplicaciones intencionales:

(4) para toda y*, y: si y*, y , entonces (y* I* syss y I).

Una condicin final sobre es que debera ser compatible con las funciones r* y r
que recortan los trminos tericos. Esto puede ser expresado como sigue:

(5) para toda x*, x, x1, x1* : si x*, x y x1* , x1 , entonces (r*(x*) =
r*( x1* ) syss r(x) = r(x1).

Ntese que esto no es precisamente lo mismo que la compatibilidad de doble lado en

el sentido de DVI-8-a. La formulacin presente es ligeramente ms dbil. Nuevamente,
nuestra eleccin est motivada por alguna diferencia concerniente a las implicaciones
formales (especialmente TVI-10, ms adelante).
Las condiciones obtenidas hasta aqu conformarn el concepto de equivalencia. Las
otras condiciones concernientes a la comparacin del contenido, del contenido terico y
de las afirmaciones empricas tendrn que seguirse de (1)-(7).

DVI-11: Si T y T* son elementos tericos idealizados, entonces T y T* son

equivalentes syss existe tal que
(1) M*p Mp
(2) DI() = M*p y DII() = Mp
(3) para toda x*, x: si x*, x , entonces (x* M* syss x M)
(4) para toda X*, X: si X*, X +, entonces (X* GC* syss X GC)
(5) para toda x*, x: si x*, x , entonces (x* GL* syss x GL)
(6) para toda x*, x, x1* , x1: si x*, x y x1* , x1 , entonces (r*(x*) =
r*( x1* ) syss r(x) = r(x1)
(7) para toda y*, y: si y*, y , entonces (y* I* syss y I).

Si, para una dada, son satisfechas las condiciones del (1)-(7), decimos que es una
relacin de equivalencia entre T y T*. Nuevamente, DVI-11 podra estar restringida a
elementos tericos con aserciones empricas parcialmente verdaderas de manera tal que
se excluyan ulteriores casos no pretendidos.
Ahora podemos probar que la equivalencia de T y T* proporcionan la esperada
estructura de comparabilidad. + proporciona una comparacin de los contenidos
tericos (TVI-9(a) y (b)). Como una relacin apropiada para los contenidos de T y T*

tomamos a + r + , que se define como sigue:

+ Pot( M*p ) Pot(Mp)

Y*, Y + syss existen X*, X tales que X*, X +, r *(X*) = Y* y
r (X) = Y.
Intuitivamente, dos conjuntos de estructuras no-tericas estn + -relacionadas si
pueden ser aumentadas por medio de trminos tericos de tal manera que los conjuntos
de modelos potenciales as obtenidos estn + -relacionados. Esta definicin global
parece ser ms adecuada que la relacin por partes + obtenida elevando a los
conjuntos potencia. Podemos probar que los contenidos de T y T* estn adecuadamente
relacionados por medio de + (TVI-9(c) y (d)). Adems, las aserciones empricas de
ambas teoras son equivalentes (TVI-9-e). Por ltimo, la equivalencia, como se define
por DVI-11, es una relacin de equivalencia (TVI-10).

TVI-9: Sea una relacin de equivalencia entre T y T*.

(a) para toda X*, X: si X*, X +, entonces (X* Cnte(T*) syss X
Cnte(T))
(b) DI(+) = Pot( M*p ) y DII(+) = Pot(Mp)

(c) para toda Y*, Y: si Y*, Y + , entonces (Y* Cn(T*) syss Y Cn(T))
(d) DI( + ) = Pot( M*pp ) y DII( + ) = Pot(Mpp)
(e) I* Cn(T*) syss I Cn(T).

TVI-10: La equivalencia tal como se define en DVI-11 es una relacin de

equivalencia en la clase de todos los elementos tericos.

Prueba de TVI-9:
(a) Si X*, X + y X* Cnte(T*), entonces X* Pot(M*) GC* Pot(GL*).
De DVI-11-4 obtenemos
(1) X C. Por definicin de +, para cada x X existe alguna x* X* tal que x*,
x . Esto y X* M*p , por DVI-11-3, da x M. As, X M. De X* GL*, DVI-11-
5 y la definicin de + obtenemos X GL, de este modo, con (1), X Pot(M) GC
Pot(GL) = Cnte(T). La conversa se prueba de la misma manera.
(b) Sea X* M*p y X = {x Mp/x* X*(x*, x .)}. Sea x* X*. Por DVI-
11-2 existe una x tal que x*, x . Conversamente, si x X, entonces, por la
definicin de X, existe alguna x* X* tal que x*, x . Estas dos implicaciones
tomadas conjuntamente significan que X*, X +. As, DI(+) = Pot( M*p ).
Anlogamente, uno muestra que DII(+) = Pot(Mp).
(c) Sea Y*, Y + e Y* Cn(T*). Obtenemos X*, X tales que
(2) X*, X +, r *(X*) = Y* y r (X) = Y de la definicin de + y alguna X 1* tal
que
(3) X 1* Cnte(T*) y r *( X 1* ) = Y*.
Sea X1 : = {x1 Mp/ x1* X 1* ( x1* , x1 .)}. Mostramos que
(4) r (X1) = Y.
Sea y1 r (X1), e.e. y = r(x1) para alguna x1 X1. Por definicin de X1, existe x1*
X 1* tal que x1* , x1 . Debido a (2), existe una x* X* tal que r*(x*) = r*( x1* ), y de
X*, X + obtenemos alguna x X tal que x*, x . Pero x*, x , x1* , x1
y r*(x*) = r*( x1* ) dan r(x) = r( x1) por DVI-11-6. As, y = r(x1) = r(x) r (X) = Y por
(2). Conversamente, sea y Y, e.e. y = r(x) con x X. Por (2), existe una x* X* tal
que x*, x , as r*(x*) Y*. Por (3), Y* = r ( X 1* ), as existe una x1* X*1 tal que
r*( x1* ) = r*(x*). De DVI-11-2 y la definicin de X1 existe una x1 X1 tal que x1* , x1
. Pero x*, x , x1* , x1 y r*(x*) = r*( x1* ) implican r(x) = r(x1) por DVI-11-6.
As, y = r(x) = r(x1) r (X1), lo cual prueba (4).
(5) X 1* , X1 +.
Sea x1* X 1* . Por DVI-11-2 existe una x1 Mp tal que x1* , x1 . De la definicin
de X1 obtenemos que x1 X1. As, para cada x1* X 1* existe una x1 X1 tal que x1* , x1
. Conversamente, sea x1 X1. De la definicin de X1 obtenemos alguna x1* X 1* tal
que x1* , x1 . As vale (5).
(3) y (5), ahora, por la parte (a), proporcionan
(6) X1 Cnte(T). Pero (4) y (6) dicen que Y Cn(T).
La implicacin opuesta se prueba de manera anloga.
(d) Sea Y* M*pp . Existe X* M*p tal que r *(X*) = Y*. Por la parte (b), X*
DI(+), de manera que existe una X tal que X*, X +. Sea Y := r (X), entonces Y*,
Y + . As, Y* DI( + ). La segunda parte se prueba de la misma manera.
(e) Mostramos que I*, I + , de lo cual, por la parte (a), se sigue directamente
la proposicin. Sea X* M*p tal que
(7) r *(X*) = I* y sea X := {x Mp/x* X*(x*, x .)}. Si y r (X), entonces
para, alguna x X, y = r(x). Por la definicin de X existe alguna x* X* tal que x*, x
. Obtenemos r*(x*), r(x) , por definicin de . Por (7), r*(x*) I*, de as
DVI-11-7 da y = r(x) I. Esto es,
(8) r (X) I. Conversamente, sea y I. Existen x1 Mp y, por DVI-11-2, x1*
M*p tales que
(9) x1* , x1 y r(x1) = y. Esto da r*( x1* ), r(x1) , por definicin de .
Ahora, r(x1) = y I y DVI-11-7 dan r*( x1* ) I*. Por (7), existe una x* X* tal que
(10) r*(x*) = r*( x1* ) y por la definicin de X y DVI-11-2 existe una x X tal que
(11) x*, x . Ahora, (9), (10), (11) y DVI-11-6 dan r(x) = r(x1), e.e. y = r(x1) =
r(x) r (X), as I r (X) y, junto con (2):
(12) I = r (X). De DVI-11-2 y la definicin de X se sigue que
(13) X*, X +. Pero (1), (12) y (13) dicen justamente que I*, I + . #

Prueba de TVI-10: Para una T dada, sea la identidad, sobre Mp. Entonces es una
relacin de equivalencia entre T y T*. (b) Sea una relacin de equivalencia entre T y
T*. Entonces 1 = {x, x*/x*, x } es una relacin de equivalencia entre T* y T.
(c) Sean 1 y 2 relaciones de equivalencia entre T1, T2 y T2, T3, respectivamente.
Entonces := 1 2 es una relacin de equivalencia entre T1 y T3. Solamente tenemos
que mostrar que X1, X2 + implica la existencia de alguna X2 tal que X1, X2 + y
1

X2, X3 2+ . Esto es probado como el lema para la prueba de TVI-7-b. #

Como se mencion antes, uno esperara que la equivalencia implique a la equivalencia

emprica. Desafortunadamente, la relacin entre los dos conceptos es ms bien
complicada y no somos capaces de demostrar un teorema tal sin supuestos adicionales.
Intuitivamente, las dificultades surgen del hecho de que permitimos relaciones
propias que pueden ser muchos-muchos. Haba razones generales as como ejemplos
que nos llevaron a estas formulaciones ms dbiles, de manera que no queremos ajustar
una de las dos nociones de equivalencia o de equivalencia emprica slo a fin de probar
el teorema. Preferimos ms bien mantener los conceptos tal como se definieron antes y
dejarlo para investigaciones formales si el uno implica al otro o no. Sin prueba,
establecemos:

TVI-11: Si es una relacin de equivalencia entre T y T* y (a) es biyectiva o (b)

las condiciones de ligadura de T y T* son transitivas, entonces es una
relacin de equivalencia emprica entre T y T*.

Adems, puede haber algn inters en ver cmo est relacionada la equivalencia con la
reduccin. Hay dos caractersticas que impiden que la equivalencia sea slo una
reduccin de doble lado. El requisito DVI-11-5 no tiene contraparte en nuestra
definicin general de reduccin en DVI-5 y DVI-11-6 es ligeramente ms fuerte que la
versin de doble lado de DVI-5-5. Tambin notamos que DVI-11-6 no es una versin de
doble lado de DVI-8-a.

TVI-12: Sean T, T* elementos tericos idealizados y M*p Mp. es una

relacin de equivalencia entre T y T* syss
(1) reduce directamente T a T*
(2) 1 reduce directamente T* a T
(3) satisface DVI-11-(5) y (6).

La prueba es trivial.
Ejemplifiquemos el concepto de equivalencia por medio de dos versiones de la
geometra eucldea. Las dos versiones son, primero una geometra mtrica y, segundo,
un sistema formulado con estar entre y congruencia. Este ejemplo no representa el caso
ms general, porque los modelos potenciales de ambas teoras tienen el mismo conjunto
base, a saber, un conjunto de puntos geomtricos. El caso general sera ejemplificado
por medio de alguna versin de la geometra que no empiece con puntos sino con
regiones del espacio como primitivo, y en la que los puntos sean construidos como
filtros de Cauchy minimales (vase Schmidt [32] con respecto a una construccin tal).

M*p (GEO): x es un modelo potencial de la geometra mtrica (x M*p (GEO)) syss

existen P y d tales que
(1) x = P, , d
(2) P es un conjunto no-vaco
(3) d: P P .
Interpretacin del conjunto base: P es un conjunto de puntos del espacio.

M*(GEO): x es un modelo de la geometra mtrica (x M*(GEO)) syss

(1) x = P, , d M*p (GEO)
(2) x satisface los axiomas de la geometra eucldea.

El requisito (2) puede entenderse como sigue. Por medio de d uno puede definir
relaciones de estar entre bet y de congruencia :

bet(a, b, c) syss d(a, b) + d(b, c) = d(a, c)

ab a b syss d(a, b) = d( a , b ).

Entonces podemos tomar cualquier sistema estndar de axiomas en trminos de bet y ,

y leerlo en trminos de d usando las anteriores definiciones. Acordemos en elegir los
axiomas de Tarski [39].
En la segunda versin tenemos estar entre y congruencia como primitivos.

Mp(GEO): x es un modelo potencial de la geometra (x Mp(GEO)) syss existen P,

bet y tales que
(1) x = P, bet,
(2) P es un conjunto no-vaco
(3) bet P3 y P4.

Nuevamente, P es un conjunto de puntos en el espacio.

M(GEO): x es un modelo de la geometra (x M(GEO)) syss

(1) x = P, bet, Mp(GEO)
(2) x satisface los axiomas de la geometra eucldea como son establecidos en
[39].

Ninguna de las teoras formuladas aqu contiene una distincin entre trminos tericos y
no-tericos. Acordemos en que todos los trminos relacionales son no-tericos en
ambas versiones. Esto es, M*pp (GEO) = M*p (GEO) y Mpp(GEO) = Mp(GEO).
Adems, no es necesario considerar condiciones de ligadura y vnculos: GC*(GEO) =
Pot( M*p (GEO)), GC(GEO) = Pot(Mp(GEO)), GL*(GEO) = M*p (GEO) y GL(GEO)
= Mp(GEO). Por ltimo, supongamos que ambas teoras estn dotadas con conjuntos I*
e I de aplicaciones intencionales. As, GEO* = M*p (GEO), M*(GEO), M*pp (GEO),
GC*(GEO), GC*(GEO), I* y GEO = Mp(GEO), M(GEO), Mpp(GEO), GC(GEO),
GL(GEO), I son elementos toricos.
Una relacin de equivalencia se define ahora como sigue.

DVI-12: M*p (GEO) Mp(GEO) es definida por x*, x syss x* = P*, ,

d, x = P, bet, y
(1) P = P*
 (2) Para toda a, b, c P: bet(a, b, c) syss d(a, b) + d(b, c) = d(a, c)
(3) Para toda a, b, a , b P: ab a b syss d(a, b) = d( a , b ).

Esto es, los dos modelos potenciales estn relacionados si tienen los mismos conjuntos
de puntos y si estar entre y la congruencia en un sistema estn definidas en trminos de
d del otro sistema por (2) y (3). Aqu, inclusive es una funcin, : M*p (GEO)
Mp(GEO), y es suprayectiva, aunque no inyectiva. Es fcil ver que satisface los
requisitos formales de DVI-11.

TVI-13: Si est definida como en DVI-12 y si para toda y, y*, si y*, y ,

entonces (y* I* syss y I), entonces es una relacin de equivalencia
entre GEO* y GEO.

Prueba: DVI-11-(1) y (2) son obvios. DVI-11-(4) y (5) son triviales y DVI-8 es
satisfecha por el supuesto. As, sean x*, x y x* M*(GEO). Los axiomas que
caracterizan a x* han sido obtenidos a partir de los de Tarski en los que bet y fueron
reemplazados por sus expresiones definitorias en trminos de d. Si reemplazamos las
ltimas expresiones por los trminos bet y , respectivamente, obtenemos
justamente los axiomas originales en trminos de estar entre y congruencia. Puesto que,
por DVI-12-(2) y (3), las relaciones de x se definen de la misma manera en trminos de
d, obtenemos que x satisface los axiomas de Tarski, e.e. x M(GEO). Conversamente,
sea x M(GEO). Tomemos alguna d que satisfaga DVI-12-(2) y (3) y reemplacemos
bet y en los axiomas por las expresiones correspondientes en trminos de d dadas
por DVI-12-(2) y (3). Entonces obtenemos un conjunto de axiomas para P, , d que
hacen de esta estructura un modelo de M*(GEO). #

Admitimos que este ejemplo, tambin, no parece ser muy interesante. El fsico dir que
el ejemplo es trivial y el filsofo de la ciencia dir que las dos teoras son en realidad
slo dos versiones de la misma teora. (Volveremos sobre esto ms adelante.)
Estamos de acuerdo. De hecho, parece difcil encontrar ejemplos simples de teoras
empricas equivalentes que sean tan diferentes en su formulacin que uno justamente no
las llamara dos versiones de la misma teora. Si esto es as, entonces uno podra
concluir que el concepto de equivalencia en realidad no tiene el peso que los filsofos y
filsofos de la ciencia a veces le atribuyen.
En fsica, los ejemplos estndar de equivalencia son LAG-MCP, MCP-mecnica
hamiltoniana y las formulaciones de matriz y de onda de la mecnica cuntica.
Solamente podemos considerar el primer ejemplo, debido a que no tenemos a mano
reconstrucciones de las otras teoras. As, qu sucede entonces con MCP y LAG?
Son equivalentes? Esta pregunta resulta ser altamente no-trivial. El primer movimiento
hacia una respuesta es considerar la relacin definida por Jamison [18] entre los
modelos potenciales de LAG y de MCP, que es ligeramente ms fuerte que el vnculo
L(LAG), que conecta LAG con MCP (vase Sec. III.6.3). Si esta relacin se denota por
Mp(MCP) Mp(LAG), entonces Jamison [18] ha mostrado que si x*, x y x*
M(MCP), entonces x M(LAG). Pero la conversa de esto falla. Si x M(LAG),
entonces, en general, las condiciones de L(LAG) no implicarn que la x* con la cual
est vinculada x es un modelo de MCP. Esto puede demostrarse construyendo
contraejemplos. Esto es, no es una relacin de equivalencia entre LAG y MCP.
Despus, intentemos la relacin ya considerada en la Sec. VI-5-1. A cada sistema
MCP le asignamos un sistema LAG correspondiente, dejando que q sea justamente el
tuplo de las funciones de posicin componentes, despus de transformaciones
adecuadas, de ser necesarias, y definiendo K y Q segn las lneas determinadas por
Jamison [18]. Nuevamente, esto nos dar una derivacin de x M(LAG) a partir de
x* M(MCP) x*, x , pero no la implicacin opuesta. Intuitivamente, las
condiciones de Jamison as como las condiciones ms dbiles de L(LAG)-(4) y (5) que
definen a K y Q no son adecuadas para abordar m y f, si empezamos por el lado de K y
Q.
As, qu pasara si intentramos empezar desde LAG? Podramos contemplar una
relacin que a cada sistema LAG x le asigne algn sistema MCP x* de la siguiente
manera. Divdase por 3 el nmero de grados de libertad h con resultado k + i (i {0, 1,
2}). Tmese x* como consistiendo de k + 1 partculas p1,, px + 1 con funciones de
posicin componentes si(pj, t) = q(j 1) + i(t) ms funciones constantes para rellenar, si
fueran necesarias. Pero, nuevamente, cmo podramos llegar a m y f desde K y Q, al
menos de una manera tal que la segunda ley de Newton se siguiera a partir de la de
LAG? No tenemos una solucin.
A partir de tres intentos fallidos no podemos, sin embargo, inferir que no hay una
relacin de equivalencia entre LAG y MCP. La reflexin sobre las posibilidades
puramente formales indica que la mera existencia de una relacin tal puede resultar ser
un hecho trivial por puras razones lgicas, siempre que ambas teoras sean lo
suficientemente ricas (comprese Hring [17]) lo cual es el caso de MCP y LAG.
Si hay una relacin tal por razones puramente formales, entonces la cuestin se centra
en si ella proporciona una relacin razonable entre las aplicaciones intencionales. Esto
es difcil de decidir sin tener a mano ninguna relacin concreta. No esperaramos que
los resultados formales que aseguraran una interpretabilidad de doble lado entre las
aplicaciones intencionales proporcionen relaciones sensibles entre las aplicaciones
intencionales. Sin argumentos definidos, no deberamos as esperar que LAG y MCP
sean equivalentes.
Un punto final que queremos discutir en conexin con la equivalencia es el de las
descripciones equivalentes. Intuitivamente, la idea es la misma que con la
equivalencia: hay dos descripciones diferentes, pero equivalentes, de los mismos
fenmenos. Si reemplazamos descripcin por teora y recordamos cmo fue tratada
anteriormente la mismidad, entonces tenemos justamente la situacin de dos teoras
equivalentes. As, decir que tenemos dos descripciones equivalentes de algo justamente
significa que tenemos dos teoras equivalentes (acerca de ese algo). Esto no suena
demasiado novedoso y fascinante. Pero proporciona una manera de establecer dentro de
nuestro marco qu es para algn enunciado metaterico ser invariante bajo
descripciones equivalentes. Consideremos algn enunciado metaterico B(T1,, Tn),
en donde T1,, Tn son variables para teoras empricas. Entonces:

Puede decirse que B es invariante bajo descripciones equivalentes syss para

toda T1,, Tn, T1* ,, Tn* (que corren sobre teoras empricas): si para toda
i n, Ti y Ti* son equivalentes, entonces: (B(T1,, Tn)) syss (B( T1* ,,
Tn* )).

Esta clase de invariancia se vuelve importante en conexin con las relaciones

intertericas. Si, por ejemplo, B(T1,, Tn) establece que se obtiene una cierta relacin
interterica entre T1,, Tn, es deseable que B sea invariante bajo descripciones
equivalentes. Esto es, B no debera depender de la manera particular en que se formulan
las teoras en cuestin, o del lenguaje particular o vocabulario usado. En general, el
requisito de invariancia bajo descripciones equivalentes puede ser considerado como
una condicin necesaria sobre las r.i.g.s y sobre los enunciados metatoricos acerca de
teoras empricas.
Apliquemos esta idea a algunos ejemplos de r.i.g.s que hemos introducido hasta
aqu.

TVI-14: La reduccin compatible es invariante bajo descripciones equivalentes,

mientras que la especializacin y la teorizacin no lo son.

Prueba: (a) tenemos que mostrar que si T, T*, T1 y T1* son elementos tericos y , 1,
2 son tales que reduce T a T*, y 1 y 2 son relaciones de equivalencia entre T, T1 y
T*, T1* , respectivamente, y satisface DVI-8-a, entonces existe una tal que
reduce T1 a T1* .
(1) Sea := { x1* , x1 ( M1p )* M1p /x* x(x*, x x*, x1* 2 x,
x1 1)}. Entonces
(2) DII( ) = M1p , debido a que DII(1) = M1p , DII() = Mp, DI(2) = M*p .
(3) para toda x1* , x1: si x1* M*1 y x1* , x1 , entonces x1 M1.
Sea x* M*1 y x* , x1 . Por la definicin de existen x* y x tales que x*,
1 1

x 2, x1, x1* x, x1 1. Esto da, sucesivamente: x* M*, x M y x1

M1, por DVI-11-3, DVI-5-3 y DVI-11-3, respectivamente.
(4) para toda X 1* : si X 1* GC*1 , entonces ( X 1* ) GC1.
Sea X * GC*1 , sea X* : = {x* M*/ x*1 X * (x*, x* 2)}, y X :=
1 1 1

(X*). De esto obtenemos por clculo:

(A) ( X 1* ) = 1 (X),
(B) X*, X 1* 2+ , por DVI-11-2,
(C) (X*) = X, por definicin de X, y
(D) X, ( X 1* ) + , por (A). De (B)-(D), obtenemos que ( X 1* ) GC*1 por
1
DVI-11-4, DVI-5-4 y DVI-11-4, respectivamente.
(5) De DVI-5-5, DVI-11-5 y la definicin de , obtenemos para toda x1* , x1: si x1*
GL*1 y x* , x1 , entonces x1 GL1.
1

(6) para toda y1 I1 existe y1* I*1 tal que y*, y .

Sea y1 I1. Por DVI-11-(2) y (7) existe y I tal que y, y1 1. Por DVI-5-6
existe y* I* tal que y*, y y por DVI-11-2 y (7), nuevamente, existe y* I*1 1

tal que y*, y1* 2. Por las definiciones de 1, , 2, existen x, x1, x*, x1* , x2, x*2
tales que x, x1 1, x*2 , x2 , x*, x1* 2, r(x) = y, r1(x1) = y1, r*( x*2 ) = y*,
r(x2) = y, r*(x*) = y* y r1* ( x1* ) = y1* . Por DVI-8-a, x*2 , x2 , r*( x*2 ) = r*(x*) y
r(x2) = r(x) dan x*, x . As, x, x1 1, x*, x y x*, x1* 2, lo cual, por la
definicin de significa que x1* , x1 . As, y1* , y1 , lo cual prueba (6).
 (b) La especializacin y la teorizacin contienen identidades en sus definiciones,
como M*p = Mp en el primer caso y (x*)j = (x)i para x* M*pp y x Mp en el segundo.
Est claro que estas identidades, en general, sern destruidas si pasamos a teoras
equivalentes. #

Este fracaso sugiere considerar definiciones invariantes de especializacin y

teorizacin de la forma siguiente. Si T, T* son elementos tericos, T es una
especializacin invariante de T* syss existen T1, T1* tales que T, T1 y T*, T1* son
equivalentes, respectivamente, y T1 es una especializacin de T1* en el sentido del Cap.
IV. Anlogamente, podemos decir que T* es una teorizacin invariante de T syss
existen T1, T1* tales que T, T1 y T*, T1* son equivalentes, respectivamente, y T1* es una
teorizacin de T1 en el sentido de DVI-1. A partir de TVI-10 est claro que las
relaciones as definidas son invariantes bajo descripciones equivalentes. Estas versiones
invariantes son los conceptos adecuados a ser usados en los contextos metatericos
generales. En conexin con los ejemplos concretos, uno se referir, por supuesto, a
formulaciones particulares.

VI.7 REDUCCIN, LENGUAJE E INCONMENSURABILIDAD

En esta ltima seccin queremos discutir tres temas en el contexto de la reduccin que
involucran referencia explcita al lenguaje lo cual tratamos de evitar hasta aqu. No
tenemos razones profundas para evitar la referencia explcita al lenguaje en nuestros
conceptos generales de teoras, redes tericas, etc. Nuestras razones son ms bien de un
tipo prctico. La referencia al lenguaje crea ciertos problemas que no encontramos que
no sean interesantes en s mismos, pero que tienden a distraernos de los asuntos que
creemos forman parte de la filosofa de la ciencia propiamente dicha. La referencia al
lenguaje requiere, adems, definiciones complicadas concernientes a la sintaxis formal
que no son realmente utilizadas en nuestros estudios metatoricos. Tambin nos parece
que el uso de lenguajes formales en reconstrucciones de teoras empricas ha tenido en
general un efecto ms negativo que positivo, haciendo que las cosas parezcan ms
complicadas de lo necesario y oscureciendo aquellas caractersticas de las teoras que
son realmente interesantes para la filosofa de la ciencia. Dicho esto, admitimos de
buena gana que hay ciertos temas que son ms natural y provechoso discutir mediante
referencia al lenguaje; algunos aspectos de la reduccin pueden pertenecer a ellos. Esto
no crea problemas dentro de nuestro concepto de teora emprica. Es ms directo
considerar la clase Str() de todas las estructuras de un tipo dado = k, l, 1,, n
(comprese Cap. I) como precisamente la clase de estructuras para algn lenguaje
subyacente L en el sentido de la lgica matemtica (comprese, p.e., Shoenfield [33]
para una definicin de esta nocin en el caso de la lgica de primer orden). (Ntese que
el trmino subyacente es intuitivamente engaoso desde nuestra perspectiva.)
Introduciremos un lenguaje subyacente tal de la manera que es comn en lgica
formal y asumiremos que el lector es capaz de completar los detalles tcnicos. Aunque
este procedimiento es de poca ayuda al lector lgicamente no sofisticado, creemos que
l tambin ser capaz de captar lo esencial de lo que ser dicho, aun sin el conocimiento
preciso de todos los detalles.

DVI-13: Sea = k, l, 1,, n un tipo.

 L es un lenguaje de tipo syss L es un lenguaje (k + l)-variado tal que Str()
es la clase de todas las interpretaciones para L (o estructuras para L) en el
sentido de la teora de modelos. L es un lenguaje para la especie de
estructura (o para el elemento terico T) syss si es de tipo (o los
modelos potenciales de T son de tipo ) y L es un lenguaje de tipo .

Intuitivamente, L consiste en un conjunto de smbolos no-lgicos correspondientes a los

trminos R 1,, R l de Str(), ms variables adecuadas de distintos tipos y clases, ms
smbolos lgicos y algunas reglas de formacin que dicen cmo construir las frmulas
de L. No especificamos las reglas de formacin para que el lenguaje no est
unvocamente determinado. Ms naturalmente, uno admitira la cuantificacin de
variables que corren sobre individuos, y tambin de variables de los tipos usados en la
construccin inductiva de 1,, n. As, si algunas de las i contienen dos o ms
ocurrencias de Pot, el lenguaje correspondiente ser ms naturalmente de orden
superior. Sin embargo, no queremos exigir esto explcitamente, dejando lugar para que
el aparato cuantificacional sea ms fuerte que el necesario. Debera ser notado que los
lenguajes del tipo no son precisamente los lenguajes en los que podran ser formulados
los axiomas i para alguna especie de estructura de tipo (vase DI-4). Porque estos
axiomas pueden contener algunos smbolos no-lgicos diferentes de aquellos denotando
las relaciones R 1,, R l. Puesto que las consideraciones siguientes son de naturaleza
ms general, y no sern realmente aplicadas a ejemplos concretos, dejamos el asunto
con las definiciones presentes, que nos ahorran mucha complicacin.
Pasemos ahora a tres problemas especiales sobre la reduccin, cuya discusin ha
sido estimulada por la obra de D. Pearce [29, 30]. El primer problema es si estamos
justificados en hablar acerca de derivacin en conexin con la condicin DVI-5-3 de
la definicin de reduccin. Recordemos que estbamos considerando a la teora T
reduciendo (directamente) a T* y que DVI-5-3 dice:

(A) para toda x*, x, si x* M* y x*, x entonces x M.

En la discusin del concepto de reduccin usbamos como una parfrasis de esto (no sin
cualificacin) estableciendo que

(B) Las leyes de T pueden ser derivadas (bajo traduccin) de las leyes de T*.

Es enteramente claro que la proposicin x* M* no expresa lo mismo que T* es

verdadera o que las leyes de T* son verdaderas, y lo mismo ocurre con x M. As, no
es claro si (B) puede ser usada para parafrasear a (A).
No obstante lo cual, ahora queremos mostrar que, bajo ciertas restricciones e
interpretaciones plausibles, (A) y (B) son equivalentes. Incluso si los supuestos
adicionales a ser usados pueden no ser realistas, en tanto que no proveen un marco en el
cual las teoras empricas podran ser fcilmente formalizadas, su existencia justifica en
gran medida nuestro uso de (B) para traducir (A).
Sean T y T* elementos tericos y sean L y L* lenguajes para T y T*,
respectivamente. Denotamos los conjuntos de oraciones (frmulas cerradas) de L y L*
por medio de Sent(L) y Sent (L*). Para X Sent(L), escribimos Mod(X) para denotar la
clase de todos los modelos de X, e.e. de todas las estructuras para L en las que todas las
oraciones de X son vlidas en x. Sean a y a* los conjuntos de axiomas para T y T*, e.e.
a Sent(L), a* Sent(L*), Mod(a) = M y Mod(a*) = M*. En general, los smbolos
no-lgicos en L sern diferentes de los de L* de manera que lo mismo valdr para a y
para a*. No ser posible efectuar una derivacin inmediata de los axiomas en a de los
en a*: necesitamos un paso mediador, alguna traduccin. Como ser visto ms
adelante, el problema de la traduccin tiene que ser tratado con cuidado. Para el
problema presente no es necesario usar una definicin completa de traduccin.
Podemos seguir adelante con una condicin necesaria que toda traduccin debe
satisfacer. Toda traduccin al menos debe consistir en un mapeo de las oraciones de los
lenguajes respectivos en las de cada uno. Una traduccin de L a L*, entonces, es al
menos un mapeo

trans: Sent(L) Sent(L*).

A fin de establecer (B), tenemos que referirnos a alguna traduccin , esto es, al menos
algn mapeo de este tipo. Supongamos as que ese mapeo est dado. A fin de establecer
(A), necesitamos tener al menos alguna relacin M*p Mp, y supondremos,
adems, que es una funcin parcial (e.e. nica en el sentido de DVI-8-b) y que DII()
= Mp (comprese DVI-5-2). Atamos y trans por medio de alguna condicin de
compatibilidad que expresa que y trans conmutan la una con la otra en el siguiente
sentido. Si alguna oracin * es vlida en x* y * es la traduccin de alguna oracin ,
entonces es vlida en (x*) y, conversamente, si alguna oracin es vlida en la
estructura x y x es una -imagen de alguna x*, entonces la traduccin de es vlida en
x*. En smbolos: para toda Sent(L) y para toda x* DI():

(x*) syss x* trans().

Este parece ser un requisito mnimo para asegurar que y trans concuerden entre s.
Escribimos trans1(X*) para { Sent(L)/trans() X*} si X* Sent(L*). Tenemos
entonces el siguiente teorema:

TVI-15: Sean T, T* elementos tericos idealizados con lenguajes L, L* y a, a*,

trans y tales que
(1) a Sent(L) y Mod(a) = M, a* Sent(L*) y Mod(a*) = M*
(2) trans: Sent(L) Sent(L*)
(3) : M*p Mp es una funcin parcial y DII() = Mp
(4) para toda Sent(L) y toda x* DI():
(x*) syss x* trans()
(5) para toda * a* existe alguna a tal que trans() = *
(6) trans1(a*) es finita
(7) T y T* son teoras de primer grado, e.e. L y L* son lenguajes de primer
orden y los axiomas lgicos y reglas de derivacin son los de la lgica de
primer orden.
Entonces
(A) x x*(x* M* DI() (x*) M)
syss
(B) a (trans1(a*) ).

Prueba: (A) implica (B): Sean

 (8) a y x Mod(trans1(a* )). Por (3), existe alguna x* tal que
(9) (x*) = x. Sea * a* . Esto da trans1({*}) trans1(a*) y esto, a su
vez,
(10) Mod(trans1(a*)) Mod(trans1({*})). De (5) obtenemos alguna tal
que
(11) trans() = *, e.e. {} trans1({*}), lo cual da
(12) Mod(trans1({*}) Mod({}). Por (8), (10) y (12): x Mod({}), esto
es, junto con (9): (x*) . De esto y de (4) obtenemos x* trans(), que,
por (10), es igual a *, as
(13) x* *. Ya que * era arbitraria, hemos mostrado (con (1)) que x*
{Mod({*})/* a*} = Mod(a*) = M*, e.e.
(14) x* M*. De (14) y (A) obtenemos (x*) M, as por (9):
(15) x M. Puesto que M = Mod(a) por (1) y a por (8) se sigue que M =
Mod(a) Mod({}), as
(16) x Mod({}). Ya que a era arbitraria, hemos mostrado que
(17) Mod(trans1(a*)) Mod({}). Por (6) y el teorema de completud, (17)
implica trans1(a*) , lo cual prueba (B).
(B) implica a (A):
Sea x* M* DI() = Mod(a*) DI(), esto es, para toda * a*
(18) x* *. Sea trans1(a*), e.e. existe 1* a* tal que
(19) trans() = 1* . Por (18), x* 1* = trans() y de (4) y (19) obtenemos
(20) (x*) . Ya que era arbitraria, hemos probado que para toda
trans1(a*): (x*) , e.e.
(21) (x*) {Mod()/ trans1(a*)} = Mod(trans1(a* )). Sea a. De
(B) obtenemos
(22) Mod(trans1)(a*)) Mod({}). De (21) y (22) obtenemos (x*)
Mod({}). Ya que es arbitraria, tenemos
(23) para toda a: (x*) , e.e.
(x*) { Mod({})/ a} = Mod(a) = M, lo cual prueba (A). #

Una segunda pregunta acerca de la reduccin y el lenguaje que deseamos considerar

aqu es si reduccin implica traduccin, es decir, si la existencia de alguna relacin de
reduccin directa implica la existencia de una traduccin de los lenguajes
correspondientes de las teoras en cuestin (si asumimos que los ltimos estn dados de
una manera nica). Empecemos estableciendo el resultado relevante de la teora lgica
que es justamente una aplicacin generalizada del bien conocido teorema de
interpolacin (comprese Feferman [9]).
Si se satisfacen las siguientes condiciones:

(1) T y T* son elementos toricos (idealizados) que no poseen conjuntos base

auxiliares y reduce directamente T a T*
(2) L y L* son lenguajes para T y T* con conjuntos disyuntos de tipos y
smbolos no-lgicos, pero de otra manera idnticos
(3) respeta la isomorfa y puede ser definida por medio de un conjunto
compacto de axiomas
 (4) la lgica empleada en T (dada por los axiomas lgicos y las reglas de
derivacin) es la misma que en T* y es tal que vale el teorema de
interpolacin
(5) es nica (comprese DVI-8-b),

entonces podemos concluir que existe una funcin trans: Sent(L) Sent(L*) tal que
para toda x* DI() y para toda Sent(L): x* trans () syss (x*) .

Por la premisa (5) es una funcin parcial de modo que podemos escribir (x*) a fin de
denotar el valor de la funcin de x*, siempre que x* est en el dominio de : x* DI().
La primera parte de la premisa (3), entonces, puede ser establecida como sigue: si x1* y
x*2 son isomrficas, entonces tambin lo son ( x1* ) y ( x*2 ), siempre que x1* , x*2
DI(). Y la isomorfa puede ser definida en trminos de transformaciones cannicas. La
segunda mitad de (3) usualmente ser satisfecha en aplicaciones y por lo tanto puede ser
considerada como un mero supuesto tcnico. El teorema, entonces, esencialmente dice
que si la lgica comn a ambas teoras posee la propiedad de interpolacin, entonces
existe un mapeo trans de los enunciados de L en los de L* que corresponde a , en
donde la correspondencia es expresada por medio del siguiente diagrama, el cual
conmuta en cierto sentido. Todava ms brevemente: la reduccin implica un mapeo
de los lenguajes.

M*p x* x = *(x*) Mp

Sent(L*) trans() = * Sent ( L )
trans

Es tentador llamar a trans una traduccin. Ciertamente, cualquier traduccin de L a

L* tiene al menos que ser un mapeo por medio del cual las oraciones de L se mapeadas
(traducidas) en oraciones de L*. La existencia de un mapeo tal es una condicin
necesaria para que L sea traducible a L*. Pero esta condicin es slo necesaria y de
ningn modo suficiente. Un requisito comn adicional para la traduccin es que
preserve el significado. El diagrama anterior puede ser considerado como yendo en esa
direccin. Podemos llamar al nivel superior el nivel de la semntica y del significado,
de modo que representa una relacin al menos entre referentes posibles de los
trminos de L y L*. Si el significado fuera la referencia, podramos decir que de algn
modo relaciona los significados adscriptos a los trminos de L y L*. El diagrama
entonces podra ser parafraseado como expresando que si * es la traduccin de ,
entonces el significado de *, como dado por toda posible x* M* para las cuales x*
*, est -relacionado al significado de , como dado por toda x Mp para la cual
x . Y, conversamente, si los significados de * y estn -relacionados, entonces
* es una traduccin de .
Por ms tentador que pueda parecer, no podemos inferir a partir de este diagrama
que trans es una traduccin propiamente dicha. Ciertamente los requisitos expresados
en el diagrama van en la direccin de preservacin del significado, pero no recorren
todo el camino: todava son demasiado dbiles. Esto resulta obvio en el caso de
traducciones de lenguajes naturales, en donde la semntica modelo-teortica no lleva
demasiado lejos. Aun si conseguimos introducir estructuras semnticas para algunos
fragmentos de dos lenguajes naturales que son traducidos el uno al otro, tendemos a
tener fuertes reservas con respecto a que estas estructuras capturen el significado
completo y aun ms con respecto a su relacin por medio de alguna que preserva
el significado. Pero tambin en contextos de teoras cientficas axiomatizadas
encontramos ejemplos que muestran que el anterior diagrama es demasiado dbil para
garantizar la preservacin del significado y de este modo la traduccin real. Pinsese en
TES y la mecnica estadstica. Se cree que hay alguna que (quizs
aproximativamente) reduce la primera a la segunda. Adems, hay un mapeo trans de las
oraciones de la primera a las de la segunda y parece plausible que y trans satisfagan el
diagrama anterior. Pero existen fuertes reservas (al menos entre los filsofos de la
ciencia) acerca de decir que trans es una traduccin propiamente dicha, que preserva,
p.e., el significado del trmino estado. Tales casos de teoras inconmensurables
que sern consideradas con mayor detalle ms adelante proporcionan evidencia para la
afirmacin de que las condiciones sobre y trans anteriormente establecidas no son
suficientes para llamar a trans una traduccin propiamente dicha.
Si fueran suficientes, entonces el teorema dira, aproximadamente, que la reduccin
implica traduccin, siempre que la lgica usada tenga la propiedad de interpolacin.
Esto es, al menos para algn dominio de aplicacin restringido dado por las teoras que
puedan ser axiomatizadas en sistemas de lgica con la propiedad de interpolacin, la
reduccin implicara traduccin. Los contraejemplos demuestran que esto no es as,
siendo la razn que el mapeo garantizado por el teorema en general no necesita
preservar el significado y as no necesita ser una traduccin propiamente dicha. En otras
palabras: nuestro concepto de reduccin es lo suficientemente dbil como para no
implicar la preservacin del significado.
El tercer problema con la reduccin y el lenguaje que ya hemos tocado es el de la
inconmensurabilidad. El problema puede ser formulado simplemente por medio de esta
pregunta: hay teoras inconmensurables? Por supuesto, la respuesta depender de lo
que queremos decir con inconmensurable y la nocin pre-sistemtica aqu parece ser
ms bien vaga y controvertida (pese a toda la discusin en la literatura). Tenemos la
intencin de presentar un concepto preciso de inconmensurabilidad para elementos
tericos. Desafortunadamente, no tenemos a nuestra disposicin ejemplos trabajados en
todos sus detalles. As, como es comn en la mayora de las discusiones de esta
cuestin, confinaremos la discusin de nuestra propuesta a observaciones breves,
informales y, admitidamente, de alguna manera especulativas.
Los defensores de la llamada tesis de la inconmensurabilidad han sealado el
hecho de que se supone que las teoras que estn estrechamente relacionadas entre s,
tanto histrica como sistemticamente, muestran, en un anlisis ms detallado, el
fenmeno de la disparidad conceptual entre sus nociones ms bsicas. Ejemplos
favoritos de pares de teoras que aparecen en esta situacin se supone que son los
siguientes: las teoras del movimiento aristotlica y post-aristotlica, la astronoma
ptolemaica y copernicana, la teora del mpetus y la mecnica newtoniana, la
termodinmica del equilibrio y la mecnica estadstica, las cinemticas clsica y
relativista especial, las mecnicas clsica y relativista especial, la mecnica clsica y la
relatividad general. En todos estos casos, y otros que podramos agregar de disciplinas
no-fsicas tambin, se sostiene que, aunque ambas teoras en cada par parecen al
principio estar conceptualmente vinculadas, realmente no lo estn. Sus conceptos son
slo lexicogrficamente los mismos. Sus significados son esencialmente diferentes y
por lo tanto no pueden ser puestos en ninguna relacin lgica (como identidad,
inclusin, solapamiento parcial, etc.). Los marcos conceptuales respectivos son tan
diferentes como los de dos culturas no relacionadas, e.e. ellos son inconmensurables.
A fin de discutir la tesis de la inconmensurabilidad de una manera fructfera, es
importante no trivializar el concepto de inconmensurabilidad involucrado como
tienden a hacerlo algunos defensores as como tambin algunos opositores de esta tesis
. Deberamos distinguir las teoras trivialmente inconmensurables de las no-
trivialmente inconmensurables. Los ejemplos, ms que las descripciones generales,
ayudarn a clarificar la distincin que intentamos hacer. Todos los casos enumerados
antes son en alguna medida candidatas plausibles para pares de teoras que son
inconmensurables no-trivialmente. Por otro lado, la relacin entre la teora marxiana del
valor y la mecnica clsica de partculas, o la que hay entre la termodinmica del
equilibrio simple y una teora psicoanaltica del inconsciente son casos de
inconmensurabilidad trivial. Una elucidacin filosficamente interesante de la
inconmensurabilidad tiene que aplicarse al primer tipo de ejemplos no al segundo.
Puede ser que algn terico radical de la variacin del significado quisiera sostener
que nuestra distincin entre inconmensurabilidad trivial y no-trivial es injustificada y
que su afirmacin es precisamente que todos los casos de teoras con un marco
conceptualmente diferente por ms ligera que la diferencia pueda parecer en lo
superficial son trivialmente inconmensurables en nuestro sentido. No tienen
absolutamente nada que ver entre s. Sostendra que la conexin entre p.e. las mecnicas
clsica y relativista es exactamente la misma que entre la mecnica clsica y la teora
marxiana del valor a saber, ninguna. No nos entretendremos en una argumentacin
detallada en contra de esta afirmacin. Slo asumimos que hay razones ampliamente
justificadas, provenientes de una combinacin de estudios de caso histricos,
reconstrucciones formales y mero sentido comn, para considerar que la afirmacin del
terico radical de la variacin del significado es manifiestamente errnea.
Por otro lado, la posibilidad de una inconmensurabilidad no-trivial es digna de
consideracin. Por supuesto, podra ser el caso que la nocin intuitiva de
inconmensurabilidad no-trivial pruebe ser, despus de algn anlisis, una nocin vacua:
aunque lgicamente concebible, no habra casos reales en donde sea aplicable la nocin
de inconmensurabilidad no-trivial. Esto es, todo par de teoras encontrado en la
literatura seran o bien casos de inconmensurabilidad trivial o bien sus conceptos seran
mutuamente traducibles. La ltima alternativa se aplicara a la lista de ejemplos dada
antes, entre muchos otros casos. Aun cuando no tengamos una prueba formal de la
falsedad de esta afirmacin, ya que las relaciones entre las teoras en cuestin todava
no han sido reconstruidas en todo su detalle y de una manera generalmente convincente,
pensamos que los argumentos avanzados de manera intuitiva por los tericos de la
variacin del significado con respecto a un nmero de ejemplos histricos arroja serias
dudas sobre la alternativa recin mencionada. Por ejemplo, se ha argumentado que no se
puede traducir la expresin movimiento natural tal como aparece en la teora del
mpetus a la misma expresin tal como aparece en la mecnica newtoniana sin prdida
de significado; o que el significado de masa de la mecnica newtoniana no puede ser
subsumido por el significado de masa o de masa en reposo de la relatividad especial
por ninguna de regla de traduccin constatable; podra probablemente argumentarse
de manera similar (aunque quizs menos evidente) que el significado de estado en la
termodinmica no puede equipararse con una coleccin de ciertas coordenadas en la
mecnica estadstica. En todos estos casos, se argumenta que, incluso si puderamos
encontrar lexicogrficamente el mismo trmino o expresin o smbolo en ambas teoras
del par considerado, los significados cambian tan drsticamente que no slo debemos
decir que estamos frente a dos conceptos diferentes expresados por la misma palabra (lo
cual, en s, no sera un problema serio), sino tambin que no hay manera de construir el
significado de uno de los conceptos a partir del significado del otra. Aunque no
tengamos una prueba definitiva de esta afirmacin, podemos imaginar la posibilidad de
que al menos alguno(s) de los casos mencionados anteriormente corresponden a la
situacin recin descrita. Por lo tanto, no parece ser una tarea intil intentar elucidar
dentro de nuestro marco metaterico la siguiente tesis (no-trivial) de la
inconmensurabilidad.

(TI) Existen pares de redes tericas N1, N2 que se suceden en el tiempo histrico
tales que:
(A) N1 y N2 no son trivialmente inconmensurables
(B) (Algunos de) los conceptos bsicos de N1 y N2 no son mutualmente
traducibles (en un sentido preservador del significado).

Claramente, esta formulacin de la tesis de la inconmensurabilidad es todava bastante

vaga. A fin de ocuparnos de su posibilidad es conveniente hacerla ms precisa. La
condicin (A) de (TI) puede ser convertida en la afirmacin de que hay algn tipo de
conexin formalmente constatable entre N1 y N2. Tpicamente, esta conexin sera una
relacin o algn tipo de relacin aproximativa. (En vista de los ejemplos
enumerados antes, la segunda posibilidad parece ser la ms probable de ser aplicada.)
Sin embargo, ya que una nocin precisa de reduccin aproximativa slo ser
introducida en el prximo captulo, aqu concentraremos nuestra discusin a la
reduccin tout court.) Otros tipos de relaciones intertericas pueden tambin aparecer
en escena. El nico punto importante en este nivel de generalidad es que puede ser
encontrada alguna r.i.g. plausible entre dos redes no-trivialmente inconmensurables N1
y N2 tal que pueda que ser construida a partir de algunos vnculos identificables i
Mp(N1) Mp(N2). No hay nada en la manera en que fueron enumerados los ejemplos o
en los argumentos epistemolgicos generales ofrecidos por los tericos de la variacin
del significado que nos d razn alguna para excluir la existencia de r.i.g.s tal en el
caso de teoras inconmensurables.
La condicin (B) de (TI) es ms difcil de formular de manera precisa. La
diferencia de significado ciertamente no lo har. Incluso si un trmino t1 en la teora N1
tiene un significado diferente de un trmino t2 en N2, podr ser traducido en alguna
transformacin lgica de t2 (presumiblemente en combinacin con otros trminos de
N2). Si N1 contiene, digamos, el concepto de soltero y N2 los conceptos de varn y
casado, entonces podramos traducir cualquier oracin de la forma x es soltero que
ocurra en N1 en una oracin N2 de la forma x es varn y x no es casado, a pesar del
hecho que la palabra soltero no tiene el mismo significado que varn o casado
sea lo que fuere lo que significado pueda significar. Lo que necesitamos a fin de
confrontar el fenmeno de la inconmensurabilidad es la imposibilidad de igualar el
significado de los trminos de N1 con cualquier transformacin o combinacin
lgicamente describible de los trminos de N2. (Estas transformaciones y
combinaciones pueden incluir tambin todos los tipos de operaciones matemticas.)
A fortiori el mero cambio de referencia en los trminos de una y otra teora no ser
garanta alguna de la presencia de una relacin de inconmensurabilidad. Sea o no que el
significado de un trmino se agote en su referencia una cuestin que preferiramos
dejar abierta por el momento, una idea generalmente aceptada es que, al menos en los
contextos cientficos, la referencia es una parte (propia o impropia) del significado. Por
lo tanto, el argumento general segn el cual un mero cambio de significado no implica
inconmensurabilidad tambin se aplica a la referencia. No obstante lo cual, pensamos
que una clase particular de cambio de referencia juega un papel en la
inconmensurabilidad. Puesto que es conveniente examinar esta cuestin en mayor
detalle, veamos primero porqu el mero cambio de referencia no da razn alguna para
concluir que enfrentamos dos teoras inconmensurables.
En el caso de las teoras que usan conceptos mtricos (que abarcan todos los
ejemplos analizados en este libro) algunos de sus conceptos bsicos son trminos
funcionales cuya referencia est constituida por conjuntos de tuplos de individuos
empricos junto con nmeros reales. Cada nmero real expresa el valor de alguna
magnitud para cada objeto emprico. Un cambio en el nmero real asignado a uno y el
mismo objeto emprico sera claramente un cambio en la referencia del trmino
funcional en cuestin, ya que tendramos inmediatamente un conjunto diferente de
tuplos. Sin embargo, aun si el cambio de valor tiene lugar dentro de la misma escala
mtrica, el mismo marco de referencia y la misma clase de aproximaciones admisibles,
a menos que estn involucrados otros aspectos adicionales, nadie considerara una
modificacin menor tal como sntoma de un cambio dramtico que implique
disparidad conceptual o inconmensurabilidad. Sera ms bien considerado como un caso
tpico del trabajo cotidiano de la ciencia, debido probablemente a un desajuste
accidental entre nuestros clculos tericos y los datos no-tericos, o a lo sumo a un
cambio pequeo en el conjunto de leyes especiales usadas o de las aplicaciones
intencionales consideradas. A todo lo que contribuye un cambio de referencia tal es a un
cambio de modelo potencial usado o considerado con respecto a una aplicacin
intencional dada. Incluso si este tipo de cambio ocurriera con todas las aplicaciones
intencionales, no sera suficientemente lo dramtico como para concluir la
inconmensurabilidad. Por ejemplo, al aadir una nueva ley fundamental o una nueva
condicin de ligadura general podramos cambiar sistemticamente los valores de
alguna magnitud asignada a todos los objetos empricos que constituyen las aplicaciones
intencionales de la teora. Esta modificacin ms drstica podra ser posiblemente
considerada como un cambio de teora, pero las teoras vieja y nueva todava no seran
consideradas inconmensurables en ningn sentido intuitivo, ni el cambio sera una
revolucin conceptual. Necesitamos mucho ms para estar justificados en hablar de
inconmensurabilidad.
Lo que pensamos que se necesita para la inconmensurabilidad (no-trivial) es un
cambio ontolgico en la referencia de los trminos bsicos de todos los modelos
potenciales -correspondientes de ambas teoras. Qu es un cambio ontolgico?
Pensamos que un cambio sustancial en la extensin de los conjuntos base principales
y/o en las tipificaciones de las relaciones construidas sobre ellos ser sentido como un
cambio lo suficientemente drstico de nuestra visin del mundo (= en el mobiliario
del mundo) como para justificar que hablemos de inconmensurabilidad. Por supuesto,
dicho de esta manera, vemos inmediatamente que la inconmensurabilidad es una
cuestin de grado como debera serlo. Cuantos ms sean los conjuntos base que
cambien sus extensiones y ms sustancial sea este cambio, ms inconmensurables
sern las teoras; lo mismo vale mutatis mutandis para los cambios en las tipificaciones
de las relaciones correspondientes. Un concepto gradual de inconmensurabilidad tal es
ms probable que se aplique a los ejemplos histricos que un concepto de todo-o-
nada. Es plausible decir que en el pasaje de la teora de los movimientos planetarios de
Kepler a la de Newton hay menos inconmensurabilidad involucrada que en el pasaje
de la mecnica newtoniana a la relativista especial, y este par de teoras es, a su vez,
menos inconmensurable que MCP y la relatividad general. La inconmensurabilidad
debera ser usado como un concepto comparativo ms que como uno dicotmico. Para
ver esto, definamos un concepto mnimo y mximo de inconmensurabilidad. Para
simplificar la exposicin, referiremos la inconmensurabilidad a una r.i.g. del tipo
solamente; podramos, por supuesto, extender nuestras definiciones a otras r.i.g.s que
podran ser sentidas dignas de consideracin en este contexto. Para una mayor
perspicuidad, tambin restringiremos nuestras consideraciones a elementos tericos
bsicos en vez de a redes teorticas enteras.

DVI-14: Sean T y T sean elementos tericos bsicos y una relacin de reduccin

tal que reduce directamente T a una especializacin de T . Entonces:
(A) T y T son (no-trivialmente) inconmensurables en el sentido ms dbil syss:
Para toda x Mp(T), x Mp( T ) con ( x ) = x existe una i tal que:
(1) ( x )i es un conjunto base principal de x y, para toda j , si
( x )i es un conjunto base principal de x, entonces: ( x )i (x)i;
o
(2) existen k-tipos y conjuntos base D i1 ,, D i n tales que (x)i
( D i1 ,, D i n ) y, para toda j , si existen , D j1 ,, D j m con
( x )i ( D j1 ,, D j m ), entonces
(B) T y T son (no-trivialmente) inconmensurables en el sentido ms fuerte
syss: Para toda x Mp(T), x Mp( T ) con ( x ) = x, para toda i, j ,
k-tipos , y los conjuntos base D i1 ,, D i n , D j1 ,, D j m :
(1) Si (x)i es un conjunto base principal de x y ( x )j es un conjunto
base principal de x , entonces: (x)i ( x ) = ;
(2) Si (x)i = ( D i1 ,, D i n ) y ( x )j = ( D j1 ,, D j m ), entonces:
.

La inconmensurabilidad en el sentido ms dbil no es muy interesante (como

inconmensurabilidad), puesto que, especialmente en el caso en donde slo es satisfecha
la condicin (A)-(1) y la interseccin ( x )i (x)j siempre es mucho ms grande que la
diferencia ( x )i\(x)j no es realmente plausible hablar de ninguna disparidad conceptual
en lo absoluto. Por otro lado, la inconmensurabilidad en el sentido ms fuerte, aunque
tericamente interesante, no es muy probable que ocurra cuando hay reducibilidad
(aproximativa o exacta) entre teoras. Nuestra hiptesis es que los casos reales de
inconmensurabilidad estarn ubicados en algn lugar entre los dos extremos recin
definidos. Nuestra versin final de la tesis de la inconmensurabilidad dice, en
consecuencia, lo siguiente:

(TI*) Existen pares de redes tericas N1, N2 que se suceden en el tiempo histrico
tales que sus respectivos elementos tericos bsicos T1 y T2 estn en una
r.i.g. del tipo y son inconmensurables en un sentido que est entre DVI-14-
A y DVI-14-B.

Una elucidacin completamente formal de la tesis de la inconmensurabilidad tal como

se la entiende aqu debera precisar en qu sentido particular la inconmensurabilidad
supuesta entre dos elementos tericos bsicos se ubica entre las condiciones
establecidas en DVI-14-A y aquellas establecidas en DVI-14-B. Es muy probable que no
haya un criterio general para especificar qu significa aqu este ubicarse entre. Muy
probablemente, el sentido preciso en el que las condiciones de inconmensurabilidad se
ubican entre esos dos conjuntos de condiciones depender de cada par particular de
teoras consideradas. Nuestra hiptesis general, sin embargo, es que los casos
interesantes de inconmensurabilidad sern aquellos en los que las condiciones DVI-
14-B-1 y 2 tomadas juntas sern debilitadas, pero no demasiado. Por ejemplo,
podemos imaginar como un caso interesante de inconmensurabilidad uno en el cual, por
cada conjunto base principal, el tamao de (x)i ( x )j es comparable al tamao
de (x)j\( x )i y en el cual alguna(s) de las funciones ms importantes aunque no todas
ellas satisfagan DVI-14-B-2.

BIBLIOGRAFA

Trabajo sobre relaciones intertericas globales que anteceden al enfoque presentado en

este captulo est contenido en [3, 6, 7, 26] y [35], ms adelante. El concepto formal de
reduccin en general es discutido en [6, 10, 17, 20, 22, 24, 26-29, 34-38] y [40]. Su
aplicacin al caso MCR-MCP aparece en [1, 2] y [34]. Una versin previa de nuestro
concepto de equivalencia aparece en [6, 34] y [36]. Aplicaciones (diferentes) previas de
este concepto al caso LAG-MCP pueden encontrarse en [18, 25] y [34]. El problema de
la inconmensurabilidad es discutido, entre muchos otros escritos, en [4, 5, 8, 11, 13-15,
21-23, 31, 36-38].

[1] Adams, E.W., Axiomatic Foundations of Rigid Body Mechanics, tesis doctoral
indita, Universidad de Stanford, 1955.
[2] Adams, E.W., The Foundations of Rigid Body Mechanics and the Derivation of
its Laws from those of Particle Mechanics, en Henkin, L., Suppes, P. y A. Tarski
(eds.), The Axiomatic Method, Amsterdam, North-Holland, 1959, pp. 250-265.
[3] Balzer, W., Empirische Geometrie und Raum-Zeit-Theorie in
mengentheoretischer Darstellung, Kronberg i.T.s., Scriptor, 1978.
[4] Balzer, W., Incommensurability and Reduction, en Niinilouoto, I. y R. Toumela
(eds.). The Logic and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam, North-
Holland, 1979, pp. 315-335.
[5] Balzer, W., Incommensurability, Reduction and Translation, Erkenntnis, Vol.
23, 1985, pp. 255-267.
[6] Balzer, W. y J.D. Sneed, Generalized Net Structures of Empirical Theories, I and
II, Studia Logica, Vol. 36, N 3, 1977, pp. 195-211 y Studia Logica, Vol. 37, N
2, 1978, pp. 167-194.
[7] Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, The Structure of Empirical Science:
Local and Global, Proceedings of the 7th international Congress of Logic,
Methodology and Philosophy of Science, 1983, Amsterdam, North Holland, 1986,
pp. 291-306.
[8] Balzer, W., Was ist Inkommensurabilitt?, Kant-Studien, Vol. 76, 1985, pp.
196-213.
[9] Feferman, S., Two Notes on Abstract Model Theory, I, Fundamenta
Mathematica, Vol. 82, 1974, pp. 153-165.
[11] Feyerabend, P.K., Explanation, Reduction and Empiricism, en Feigl, H. y G.
Maxwell (eds.), Scientific Explanation, Space and Time, Minneapolis, University
of Minnesota Press, 1962, pp. 28-97. (Tambin en Feyerabend, P.K.,
Philosophical Papers, Vol. I, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, pp.
44-96. Traduccin al castellano de A.C. Prez Salvador: Los lmites de la ciencia.
Explicacin, reduccin y empirismo, Barcelona, Paids, 1989.)
[12] Feyerabend, P.K., Changing Patterns of Reconstruction, British Journal for
Philosophy of Science, Vol. 28, 1977, pp. 351-369.
[13] Gaifman, H., Operations of Relational Structures, Functors and Classes, I, en
Henkin, L. (ed.), Proceedings of the Tarski Symposium 1971, American
Mathematical Society, Proceedings of Symposia in Pure Mathematics, Vol. 25,
1974, pp. 21-40.
[14] Giedymin, J., The Paradox of Meaning Variance, British Journal for the
Philosphy of Science, Vol. 21, 1970, pp. 257-268.
[15] Giedymin, J., Logical Comparability and Conceptual Disparity between
Newtonian and Relativistic Mechanics, British Journal for the Philosophy of
Science, Vol. 24, 1973, pp. 270-276.
[16] Gutting, G., Conceptual Structures and Scientific Change, Studies in the History
and Philosophy of Science, Vol. 4, 1973, pp. 209-230.
[17] Hiebert, E.N. y H.-G. Krber, Ostwald, en Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of
Scientific Biography, Vol. 15, Supl. I, Nueva York, Charles Scribners Sons,
1978, pp. 455-469.
[18] Hoering, W., Anomalies of Reduction, en Balzer, W., Pearce, D. y H.-J.
Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 33-50.
[19] Jamison, B.N., An Axiomatic Treatment of Lagranges Equations, tesis de
licenciatura indita, Universidad de Stanford, 1956.
[20] Krger, L., Intertheoretic Relations as a Tool for the Rational Reconstruction of
Scientific Development, Studies in the History and Philosophy of Science, Vol.
11, 1980, pp. 89-101.
[21] Krger, L., Reduction vs. Elimination of Theories, Erkenntnis, Vol. 10, 1976,
pp. 295-309.
[22] Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of
Chicago Press, 1962, 2 edicin ampliada, 1970. (Primera traduccin al castellano
de A. Contn: La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1971. Nueva traduccin al castellano de C. Sols: La
estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2006.)
[23] Kuhn, T.S., Theory Change as Structure Change: Comments on the Sneed
Formalism, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 179-199. (Traduccin al castellano:
El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo
de Sneed, Teorema, Vol. 7, 1977, pp. 141-165; y en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 251-274.)
[24] Kuhn, T.S., Commensurability, Comparability, Communicability, en Asquith,
P.D. y T. Nickles (eds.), PSA 1982, Vol. 2, East Lansing, Philosophy of Science
Association, 1983, pp. 669-688. (Tambin en Kuhn, T.S., The Road Since
Structure. Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview
(editado por J. Conant y J. Haugeland), Chicago y Londres, The University of
Chicago Press, 2000, pp. 33-57. Traduccin al castellano: Conmensurabilidad,
comparabilidad y comunicabilidad, en T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones
cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids I.C.E./U.A.B., 1989, pp. 95-135; y
en Kuhn, T.S., El camino desde la estructura. Ensayos filosficos, 1970-1993, con
una entrevista autobiogrfica (editado por J. Conant y J. Haugeland), Barcelona:
Paids, 2002, pp. 47-75.)
[25] Mayr, D., Investigations of the Concept of Reduction, I and II, Erkenntnis, Vol.
10, 1976, pp. 275-294 y Erkenntnis, Vol. 16, 1981, pp. 109-129.
[26] Moulines, C.U., quivalenz der Lagrangeschen Mechanik mit der klassischen
Partikelmechanik, manuscrito indito, Munich, 1974.
[27] Moulines, C.U., Ontological Reduction in the Natural Sciences, en Balzer, W.,
Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht, Reidel, 1984,
pp. 51-70.
[28] Nagel, E., The Meaning of Reduction in the Natural Sciences, en Stauffer, R.C.
(ed.), Science and Civilization, Madison, University of Wisconsin Press, 1949, pp.
327-338. (Tambin en Danto, A.C. y S. Morgenbesser (eds.), Philosophy of
Science, Nueva York, Meridian Books, 1960, pp. 288-312.)
[29] Nagel, E. , Issues in the Logic of Reductive Explanations, en Kiefer, H. y M.
Munitz (eds.), Mind, Science and History, Albany, SUNY Press, 1970, pp. 117-
137. (Tambin en Curd, M. y J.A. Cover (eds.), Philosophy of Science, Nueva
York, W.V. Norton & Company, 1998, pp. 905-921; y en Nagel, E., Teleology
Revisited and Other Essays in the Philosophy and History of Science, Nueva
York, Columbia University Press, 1979, pp. 95-117.)
[30] Pearce, D., Logical Properties of the Structuralist Concept of Reduction,
Erkenntnis, Vol. 18, 1982, pp. 307-333.
[31] Pearce, D. y V. Rantala, Correspondence as an Intertheory Relation, Studia
Logica, Vol. 42, 1983, pp. 363-371.
[32] Przeecki, M., Commensurable Referents of Incommensurable Terms, en
Niiniluoto, I y Toumela, R. (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific
Change, Amsterdam, North-Holland, 1979, pp. 347-365.
[33] Schmidt, H.-J., Axiomatic Characterization of Physical Geometry,
Berln/Heildelberg/Nueva York, Springer, 1979.
[34] Schoenfield, J.R., Mathematical Logic, Londres, Reading, 1967.
[35] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[36] Sneed, J.D., Reduction, Interpretation and Invariance, en Balzer, W., Pearce, D.
y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 93-129.
[37] Stegmller, W., Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973.
Traduccin al ingls de W. Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories,
Springer, New York, 1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines:
Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983.)
[38] Stegmller, W., The Structuralist View of Theories, Berln/Heildelberg/Nueva
York, Springer, 1986. (Traduccin al castellano de J.L. Zofo Ferrer: La
concepcin estructuralista de las teoras, Madrid, Alianza Editorial, 1981.)
[39] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neuen Sturkturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[40] Tarski, A., What is Elementary Geometry?, en Henkin, L., Suppes, P. y A.
Tarski (eds.), The Axiomatic Method, Amsterdam, North-Holland, 1959, pp. 16-
29.
[41] Yoshida, R.M., Reduction in the Physical Sciences, Halifax, Dalhousie University
Press, 1977.
 CAPTULO VII

APROXIMACIN

VII.0 INTRODUCCIN

Cualquier teora emprica puede ser efectivamente aplicada a su dominio de

aplicaciones intencionales slo bajo el supuesto de permitir algn grado de inexactitud o
aproximacin en el uso de la teora y en la reconstruccin terica de los datos. Como un
asunto de hecho (y quiz tambin de principio), ninguna teora emprica conocida de
alguna complejidad funciona exactamente. El grado de inexactitud con el que trabaja la
teora puede ser expresado numricamente o cualitativamente, segn el tipo de teora y
de aplicacin. En las teoras empricas matematizadas, esto es, en aquellas teoras que
usan conceptos mtricos, habr una tendencia a expresar su grado de inexactitud (en
parte) en trminos numricos, mientras que en las teoras cualitativas, es decir, en
aquellas teoras que slo usan conceptos clasificatorios o comparativos, el grado de
inexactitud supuesto, implcita o explcitamente, ser dado mediante comparaciones no-
cuantitativas. Slo en teoras cualitativas de un tipo muy simple es posible evitar el uso
(implcito o explcito) de aproximaciones, pero slo a riesgo de producir afirmaciones
bastante triviales afirmaciones que no poseen prcticamente contenido emprico y
carecen de aplicabilidad tecnolgica. En teoras cualitativas con un grado mnimo de
sofisticacin as como en las teoras ms plenamente matematizadas de las ciencias
naturales y sociales, el uso de aproximaciones ser absolutamente esencial (aunque
frecuentemente implcito). Por ejemplo, cuando aplicamos algn test de inteligencia a
dos personas diferentes y les asignamos el mismo C.I., concluyendo de este modo que
los ambas poseen la misma habilidad intelectual, sabemos que, si el test es
razonablemente sensible, las respuestas de esas dos personas al test no sern, en general,
exactamente las mismas. No obstante, esto no nos impide asignarles el mismo nivel
intelectual, si consideramos que las diferencias en las respuestas estn por debajo del
umbral de discriminacin del test. As, cualquier teora de la personalidad que use
conceptos (comparativos) como inteligencia, neurosis, introversin, etc. y dispositivos
de deteccin (tests) razonablemente sofisticados necesariamente aplicar esos conceptos
de manera aproximativa. Obviamente, estas consideraciones podran ser generalizadas a
cualquier teora, sea sta matematizada o cualitativa, ya sea de las ciencias naturales
o de las ciencias sociales.
La importancia de la aproximacin para la ciencia emprica es obvia para los
cientficos experimentales y los tecnlogos, pero ha sido descuidada por la mayora de
los cientficos tericos y slo recientemente ha atrado la atencin de algunos filsofos
de la ciencia. Usualmente, cuando dos teoras diferentes deberan estar relacionadas
de alguna manera simple y directa, pero obviamente no lo estn, se pronuncian algunas
palabras ms bien poco claras sobre casos lmite, constantes que tienden al 0 o al
infinito, etc. No hay mucha perspicacia filosfica a ganar con tales frases. En todo
caso, las leyes, las teoras y los resultados empricos se presentan muy a menudo sin
decir nada acerca de su carcter aproximativo y los problemas involucrados en l. Un
panorama similar es el que nos brindan muchos historiadores de la ciencia, que escriben
mucho acerca de, digamos, el descubrimiento de Newton, en el siglo XVII, de que el
sistema planetario obedece la ley de la gravitacin, pero usualmente olvidan decirnos
que se hicieron esfuerzos meticulosos durante el siglo XVIII y an despus para asegurar
que la ley de Newton realmente concordara con las observaciones astronmicas con un
buen grado de aproximacin.
Por supuesto, todos saben o deberan saber que las leyes y las teoras cientficas
pueden ser aplicadas a la realidad slo hasta cierto grado de aproximacin y que la
competencia entre las diferentes leyes, teoras y programas de investigacin no es, en
muchos casos, ms que una competencia para alcanzar un mejor grado de aproximacin.
Los tratamientos sistemticos en la filosofa de la ciencia han considerado esto como
una caracterstica accidental no interesante de la empresa cientfica algo que no
pertenece realmente a la esencia de la ciencia y que no merece se le dedique un
anlisis detallado. Creemos que esta actitud est fundamentalmente equivocada. Es
errneo dar por sentado que la situacin cannica que el flsofo debera dar cuenta es
aquella en la cual una teora, con conceptos perfectamente exactos, concuerda
perfectamente con los hechos que se supone debe sistematizar. En la actualidad, no hay
teora empricamente significativa en la que esto realmente suceda y no vemos razones
para suponer que alguna vez ocurrir. Una reconstruccin lgica adecuada de la ciencia
emprica debe tomar a la aproximacin como una de sus caractersticas esenciales.
El programa es, entonces, definir conceptos y estructuras de aproximacin
apropiados, para ser incluidos en estructuras metatericas adecuadamente extendidas.

VII.I TIPOS DE APROXIMACIN

Intentemos ser un poco ms sistemticos acerca de lo que cuenta como una

aproximacin en la ciencia emprica. Primero de todo, la categora lgica del concepto
de aproximacin en general parece ser la de una relacin didica: algo es una
aproximacin a alguna otra cosa. Tambin parece que la investigacin cientfica usa
muchos tipos diferentes de aproximacin en muchos contextos diferentes. Pero quizs
no sean tantos. Intentemos obtener una clasificacin tipolgica rudimentaria de los
distintos casos de aproximacin. Parece haber cuatro tipos principales:

(1) aproximacin en la construccin de modelos

(2) aproximacin en la aplicacin
(3) aproximacin de ley
(4) aproximacin interterica.

Discutiremos breve e intuitivamente cada uno, en orden, antes de pasar a una discusin
ms tcnica.
En primer lugar, est el caso en donde intentamos sistematizar algunos datos
empricos dentro de un marco conceptual dado y en el proceso tenemos que hacer
algunas idealizaciones y simplificaciones (lase: aproximaciones) a fin de obtener
un modelo manejable. En nuestros trminos, este es el caso cuando empezamos
construyendo un modelo potencial o un modelo parcial a partir de algunos datos
empricos dados. Por ejemplo, aproximamos el movimiento de un cuerpo macroscpico
considerndolo como una partcula en una trayectoria continua; o, a partir de una
cantidad finita de mediciones geodsicas, concluimos que la Tierra es un elipsoide
olvidndonos as de todas sus montaas y valles; o consideramos que un rayo de luz
visible en nuestra habitacin representa una lnea recta geomtrica. Este nivel de
aproximacin (o idealizacin) puede ser llamado el nivel de la construccin del
modelo. Suppes [23] ha dado un primer paso hacia una reconstruccin lgica de este
nivel.
En segundo lugar, en el nivel siguiente aplicamos aproximativamente alguna ley o
teora a un modelo construido, esto es, intentamos subsumir una coleccin de datos
conceptualmente sistematizada bajo una ley propuesta. En nuestros trminos,
intentamos convertir un modelo potencial o uno parcial en un modelo actual, quizs
tambin tomando en cuenta las condiciones de ligadura y los vnculos con otras teoras.
Por ejemplo, intentamos hacer plausible que el cuerpo que cae frente a nosotros es un
caso de la ley de cada libre de Galileo, o que el movimiento de la Tierra alrededor del
Sol obedece la ley de la gravitacin, o que podamos aplicar la ley de reflexin a un rayo
de luz solar (idealizado). A esto lo llamaremos aproximacin aplicativa.
En tercer lugar, cuando consideramos una ley como una aproximacin a otra ley
ms complicada de la misma teora ambas leyes, por lo tanto, perteneciendo al mismo
marco terico, tenemos una relacin aproximativa en el nivel puramente terico a la
que llamamos aproximacin de ley. En tales casos, no nos preocupan los hechos
empricos fuera de la teora slo estamos haciendo matemticas dentro de la teora.
Esta comparacin de leyes es muy comn en la fsica. Por ejemplo, la ley de Galileo se
toma como una aproximacin de la ley de la gravitacin, o la ley de los gases ideales se
toma como aproximativamente vlida con respecto a la ley de van der Waals, la cual a
su vez es una forma aproximada de una expresin an ms complicada la ecuacin
virial de estado; o la ley del pndulo simple (que relaciona su perodo con la fuerza
gravitacional g):

1/2
1
= 2
g

es una aproximacin a una expresin ms realista cuando la amplitud no es

suficientemente pequea,

1/2
1 1 2 2
= 2 1 + sen ,
g 4 2

lo cual, a su vez, es una aproximacin a una serie de potencias. Pueden encontrarse

muchos ejemplos de este tipo en cualquier libro de texto de fsica. Es comn, en tales
casos, que la ley ms simple o menos exacta se derive de la ley ms complicada por
medio de la sustitucin de un valor numrico fijo (usualmente 0 1) para un parmetro
(una constante o una funcin real) que aparece en la ley aproximada. Por ejemplo, la
ecuacin de van der Waals (con p para presin, V para volumen, T para
temperatura y las constantes a, b, R)

p + 2 (V b) = R T
V

se reduce a la ley de los gases ideales (comprese el Cap. III), tomando a = b = 0. No

todos los casos son tan simples, por supuesto. Pero en la mayora de los casos el truco
de aproximacin consiste en cambiar (y fijar) el valor de alguna magnitud que aparece
en la ley.
 Estamos hablando aqu de una ley dada que se aproxima a otra ley dada. Pero en
muchos casos las expresiones que se aproximan o que son aproximadas no merecen
realmente el rtulo de leyes en el sentido habitual. No aparecen en la exposicin
sistemtica de la teora. Esto es, no determinan los modelos actuales de un elemento
terico serio de la red terica; son simplemente dispositivos para el clculo
introducidas con algn propsito ms bien especial usualmente la aproximacin se
necesita en aplicaciones tecnolgicas. Formalmente, no hay una distincin tajante entre
leyes genuinas y estos dispositivos de clculo ms especiales; pero la mayora de los
cientficos sentiran que esas ecuaciones de ingenieros no merecen realmente el rtulo
de ley. Tmese el caso de la sistematizacin del movimiento de un vehculo a motor
cuando hacemos que su masa dependa del tiempo (la masa del combustible se pierde):
deberamos llamar a la ecuacin dinmica resultante una ley fsica? No obstante, a
pesar de los recelos acerca de este uso forzado del trmino, por mor de la brevedad,
continuaremos usando el trmino general ley en lo que sigue teniendo en mente que
se pretende que este rtulo abarque tanto leyes serias como meros dispositivos para
el clculo introducidos ad hoc para tratar aplicaciones particulares, especialmente en
contextos de aproximacin.
Como ya fue notado, la aproximacin entre leyes es, en un cierto sentido, una
empresa puramente terica, una operacin de lpiz y papel. No obstante, este hecho no
nos impide admitir una relacin ntima entre este tipo de aproximacin y la
aproximacin del segundo tipo mencionado, esto es, la aplicacin aproximativa de una
ley a un modelo emprico construido. Supongamos que hemos aplicado alguna ley L1 a
un dominio emprico D con algn xito, pero que todava no estamos muy satisfechos
con el grado de aproximacin as obtenido; podemos intentar construir una segunda ley
L2 tal que L1 sea tomada como una aproximacin a L2 y L2, aplicada a D, d un mejor
grado de aproximacin. O, a la inversa, L1 se aplica bastante bien a D, pero los
clculos hechos con L1 son muy tediosos: quisiramos tener una manera ms simple,
aunque sea ms rudimentaria, de sistematizar D. As, buscamos una L0 que siendo una
aproximacin ms simple a L1 puede ser aplicada a D con un grado de aproximacin
suficiente para nuestros propsitos. Ms adelante se dar un tratamiento ms formal de
esta relacin entre ambos niveles de aproximacin.
Por ltimo, hay un tipo de relacin aproximativa en el nivel ms terico que no
parece ser reducible a la relacin aproximativa entre leyes: la aproximacin entre dos
teoras generales, e.e. entre estructuras enteras con diferente marco conceptual y
diferentes leyes fundamentales. Llammosla aproximacin interterica. Los tipos (2)
y (3), por contraste, pueden ser denominados aproximacin intraterica, mientras que
(1) sera denominado aproximacin preterica. La aproximacin interterica parece
valer entre las mecnicas clsica y relativista especial, entre la termodinmica
fenomenolgica y la mecnica estadstica, entre la ptica geomtrica y la
electrodinmica. Es bastante obvio que estos casos no pueden ser subsumidos bajo la
reduccin exacta tal como fue tratada en el captulo anterior. A menudo, se utiliza el
rtulo de reduccin aproximativa. De hecho, algunos autores toman a la reduccin
aproximativa como siendo slo una generalizacin de la reduccin estricta, obtenida
aadiendo caractersticas de aproximacin a la reduccin estricta. Algunos ejemplos
ya han sido trabajados en detalle de acuerdo con estas lneas (confrntese Mayr [8],
Moulines [10] y [11]). Sin embargo, en nuestra opinin una nocin de reduccin
aproximativa tal podra terminar resultando demasiado estrecha para abarcar todos los
casos de aproximaciones intertericas que podramos esperar que ocurran. Por lo tanto,
preferimos mantener el rtulo ms general, aunque ocasionalmente tambin hablaremos
de reduccin aproximativa. En este libro no discutiremos en detalle el problema del
contexto (1), pues no tenemos nada nuevo que decir al respecto. Nos concentraremos en
clarificar los asuntos de aproximacin subsumidos bajo (2), (3) y (4).

VII.2 APROXIMACIN INTRATERICA

Ahora hemos conseguido ser ms precisos acerca de la clase de entidades a comparar

entre s en una relacin aproximativa de los tipos (2) o (3). Un primer pensamiento
podra ser tomar enunciados como las entidades a comparar. La mayora de los filsofos
de la ciencia que han tomado en consideracin a la aproximacin han asumido la
concepcin enunciativa de manera ms o menos explcita, esto es, han tomado a los
enunciados empricos (ya sean las leyes o sus instanciaciones) como las unidades
bsicas de anlisis y han considerado a la aproximacin como una relacin entre algn
enunciado y la verdad e.e. como una relacin entre algunos enunciados empricos
(falsos) que conocemos y los enunciados empricos verdaderos que no conocemos.
Siguiendo estas lneas fue introducido el concepto de verosimilitud como una propiedad
de aquellos enunciados que aparecen en la ciencia real. Tales enunciados seran falsos,
estrictamente hablando, pero ms o menos verosmiles o probables. (Un panorama del
trabajo hecho dentro de este enfoque est contenido en Niiniluoto [3]; vase, adems, su
ms reciente [14].) Este tratamiento enfrenta dificultades de naturaleza epistemolgica,
as como tambin de aplicabilidad a ejemplos de la vida real. Podemos evitar estas
dificultades desplazando el nivel de comparacin de los enunciados a los modelos.
La idea bsica es tomar a las estructuras conjuntistas ms que a los enunciados
como las entidades a ser comparadas en una relacin aproximativa. Este enfoque al caso
particular de la aproximacin est de acuerdo con la metodologa metaterica general
propuesta en este libro. Para ver cmo podra funcionar esta idea, slo recordemos que,
cuando usamos una teora para describir algn estado emprico de cosas, lo primero que
hacemos es describir ese estado de cosas por medio de algn modelo potencial de la
teora. Y tambin recordemos que, dado un estado de cosas, habr normalmente un gran
nmero de modelos potenciales que concuerden con l. Entre esa cantidad de modelos
potenciales que le corresponden formalmente, algunos pares sern considerados ms
similares entre s que otros; y el grado de similitud entre descripciones matemticas
posibles de algunos hechos puede ser una cuestin importante a considerar cuando
intentemos aplicar la teora a esos hechos.
Por ejemplo, si intentamos aplicar una teora dinmica al movimiento de algn
sistema fsico S que consiste en un conjunto de partculas P durante algn intervalo
temporal T en una regin espacial S por medio de una funcin de posicin s, una
pregunta significativa a plantear es cul es el grado de similitud entre dos descripciones
posibles que ese sistema que puede ser requerido. Una respuesta posible puede ser dada
en los siguientes trminos. Si x e y son descripciones posibles de S (e.e. dos modelos
potenciales de la teora dinmica que son reconstrucciones conceptuales del mismo
sistema fsico), estaremos satisfechos con su similitud si cumplen la siguiente condicin
para algunos nmeros reales sobre los que se acord previamente y :

[S] Px = Py, Sx = Sy, Tx = Ty, y para toda p Px, t Tx: |rx(p, t) ry(p, t)
ry(p, t)| < y |D2rx(p, t) D2ry(p, t)| < .

Si se satisface esta condicin, diremos que x es una aproximacin de y, y a la inversa.

Ntese que, a fin de establecer esta condicin de aproximacin, no se necesita ningn
axioma propio (ley emprica) de la teora propiamente dicho. En nuestra terminologa,
esto significa que estamos trabajando en el nivel de los modelos potenciales.
El presente enfoque hacia una elucidacin general de las nociones aproximativas se
basa principalmente en la propuesta de tomar la aproximacin como una relacin entre
dos modelos potenciales de un elemento terico, e.e. como una relacin didica sobre
una clase dada Mp. Las caractersticas concretas de la teora son totalmente irrelevantes
para la realizacin de este programa. No necesitamos suponer que estamos tratando con
una teora cuantitativa (e.e. una teora con funciones mtricas) ni que la aproximacin
se basa en algunos mtodos especiales de medicin. El nivel de generalidad de la
presente elucidacin es tal como para tambin ser aplicado a teoras muy rudimentarias
y cualitativas. El nico supuesto necesario es que podamos axiomatizar la teora y
distinguir los axiomas estructurales de los propios, e.e. Mp de M. Ahora estamos
claramente en posicin de establecer el explicandum que estamos buscando. Es un
enunciado metaterico del tipo: el modelo potencial x es una aproximacin al modelo
potencial y en el elemento terico T. Cul es el camino hacia su explicans?
Los modelos potenciales de un elemento terico T son todos elementos de la misma
clase Mp de T. Como se dijo antes, la forma particular que pueden adoptar los
elementos de esta clase no tiene importancia en el nivel general. Podemos, por lo tanto,
slo preguntar cmo definir una relacin de aproximacin entre dos elementos
cualesquiera (o puntos) de una clase o conjunto dados. Hay un mtodo bien conocido
para definir una relacin tal en la topologa, a saber, introducir el concepto de estructura
uniforme (vase p.e. Bourbaki [2]). Por lo tanto, reconstruimos la aproximacin
modeloterica definiendo una estructura uniforme sobre la clase de los modelos
potenciales. En lo que sigue, abreviaremos estructura uniforme mediante
uniformidad.
Antes de pasar a la definicin formal de una uniformidad modeloterica,
ofrezcamos una imagen intuitiva de ella. Para una clase dada (en el caso presente Mp),
una uniformidad determina una serie entera de subclases de ella, cada una de las cuales
representa un grado de aproximacin, grado de similitud o medida de inexactitud.
Introduzcamos un neologismo para denotar tales subclases. Llammoslas borrones. 7
Son instrumentos para transformar afirmaciones precisas en emborronadas. Las
entidades que juegan un papel similar en otros estudios metatericos de la aproximacin
emprica han recibido nombres diferentes: Ludwig [5] las llama Unschrfemengen, 8
Moulines [10] conjuntos borrosos, D. Mayr [7] conjuntos imprecisos y Hartkmper
y Schmidt [3] conjuntos de imprecisin. 9 La idea detrs de todos estos rtulos es ms
o menos la misma. Sin embargo, hay algunas diferencias no-triviales, ya sea de tipo
formal o intuitivo. Por lo tanto, aun al costo de inflacin terminolgica, escogemos an
otro nombre para nuestros grados de aproximacin formalmente definidos.
Un borrn consiste en pares de elementos de la clase original (Mp en este caso).
Si un par x, y es un borrn u, esto significa que x e y se aproximan el uno al otro en al
menos el grado dado por u. Podramos decir, alternativamente: x e y coinciden al menos
hasta u. O, de otro modo: x e y son u-casi iguales. En el caso de un conjunto de nmeros
reales, en donde tenemos una mtrica estndar (el valor absoluto de la diferencia),
podemos definir la uniformidad estndar en donde cada borrn est determinado por
una particular:

7
En el original en ingls, blurs. [N. del T.]
8
En alemn, en el original. [N. del T.]
9
En el original en ingls, fuzzy-sets, inaccuracy-sets e imprecision-sets, para las propuestas de
Moulines, Mayr y Hartkmper y Schmidt, respectivamente. [N. del T.]
 u = {a, b/|a b| < }.

Pero este es slo un caso especial. El concepto de uniformidad no depende del concepto
de mtrica; es ms general. La determinacin de borrones empricamente relevantes
puede ser mucho ms complicada que en el ejemplo previo, o incluso no ser expresable
en trminos mtricos.
Un concepto general tal es precisamente lo que necesitamos para elucidar la
comparacin de modelos potenciales. Para un tratamiento general de la aproximacin no
necesitamos preocuparnos acerca de los trminos especficos de los modelos
(principalmente funciones) involucrados en la aproximacin. Adems de la brevedad,
este tratamiento abstracto posee otras dos ventajas. En primer lugar, somos
completamente flexibles en definir un borrn particular en referencia a cualesquiera de
los componentes de los modelos potenciales que deseemos. En un caso concreto, un
borrn dado podra ser definido haciendo referencia a, digamos, la funcin R1 que
ocurre en los modelos potenciales, pero tambin podramos definir los borrones con
respecto a R2, o tambin con respecto a R1 y R2. Por ejemplo, en un estudio gravitacional
del sistema Tierra-Sol podemos establecer la condicin de aproximacin considerando
que 1/m(Sol) sea casi igual a cero, o, alternativamente, considerando que la fuerza que
ejerce la Tierra sobre el Sol sea muy pequea; el mismo grado de aproximacin se
obtiene considerando las masas y considerando las fuerzas. En segundo lugar, y an
ms importante, en un tratamiento general no necesitamos suponer que los borrones
usados en algunas de las aplicaciones de la teora estn determinados por condiciones
completamente especificables: puede ser el caso que un grado especfico de inexactitud
dependa del conocimiento personal de los cientficos, de sus intuiciones, de sus
necesidades pragmticas cambiantes, y as sucesivamente. Todo lo que necesitamos
saber es que los borrones usados son elementos de una uniformidad asociada con los Mp
de la teora.
Para la definicin formal de uniformidad, necesitamos la siguiente notacin
especial: si M es una clase, entonces (M) es la diagonal de M, e.e. la clase de todos
los pares de elementos idnticos de M. Si u es un conjunto de pares, entonces u1 denota
el conjunto de pares ordenados de u en el cual se ha invertido el orden de los
componentes, u1 = {y, x/x, y u}. Por ltimo, si u1 y u2 son conjuntos de pares
ordenados, entonces u1 u2 denota el producto usual de las relaciones:

u1 u2 = {x, y/z(x, z u1 z, y u2)}.

Los siguientes axiomas esencialmente corresponden a aquellos dados por Bourbaki [2].

DVII-1: Si Mp es una clase de modelos potenciales, entonces U es una uniformidad

sobre Mp syss
U Pot(Mp Mp)
Para toda u1, u2, si u1 U y u1 u2, entonces u2 U
Para toda u1, u2, si u1 U y u2 U, entonces u1 u2 U
Para toda u U, (Mp) u
Para toda u U, u1 U
Para toda u1 U existe una u2 U de modo que u2 u2 u1.

A los elementos de U los llamamos borrones. Ntese que, formalmente, un borrn es

una relacin didica sobre Mp. Los primeros tres axiomas esencialmente definen un
filtro (con una pequea variacin en el primer axioma). Los axiomas siguientes (4)-(6)
son especficos del concepto de uniformidad.
Intentemos interpretar esta estructura formal en trminos de una aproximacin
modeloterica para ver si parece intuitivamente adecuada. Primero, ntese que el
fundamento pragmtico para asociar una uniformidad U con la clase Mp de un elemento
terico T est en permitir una liberalizacin en la aplicacin o manipulacin de T. Si
supusiramos que T se aplica exactamente a su dominio, o que la relacin entre sus
leyes especiales son siempre de un tipo exacto, nos tropezaramos bastante pronto con
una falsificacin. Formalmente, esto significara que slo permitir el uso de la diagonal
un borrn degenerado en las manipulaciones de T. el uso de la diagonal representa
la exactitud absoluta. Pero los cientficos reales son ms liberales que eso. Ellos usan
autnticos borrones en sus manipulaciones de una teora. El tamao del borrn
especfico usado depende de los diferentes tipos de aplicaciones y manipulaciones de T.
Cuanto mayor sea el borrn, ms fcil ser mantenerse fuera de problemas. Por
supuesto, si se excede un cierto lmite, la teora se vuelve completamente intil. Pero
este es un punto que por el momento dejaremos de lado; lo consideraremos en la
prxima seccin.
Como una suerte de slogan para una comprensin intuitiva de las condiciones en
DVII-1 digamos que: asociar una uniformidad con una teora es una manera de
inmunizarla contra problemas en sus aplicaciones. (Los lmites de este tipo de
inmunizacin sern discutidos ms adelante.) Supongamos que hayamos construido una
uniformidad U para el elemento terico T, y que estamos usando una u U para una
aplicacin dada de T. Esto significa que habremos inmunizado esta aplicacin hasta
el grado u. Por ejemplo, la aplicacin puede consistir en lo siguiente. (Este es solamente
un caso posible.) Dado un sistema S, hacemos algunos clculos tericos usando T y
predecimos que S tendr la forma matemtica descrita por el modelo potencial x. Pero
luego, despus de algunas observaciones empricas, llegamos a la conclusin de que S
debera ser mejor descrita por el modelo potencial y, con x y. Si x, y u, entonces
quedamos satisfechos, al menos por el momento. Si x, y u, existen dos reacciones
posibles: o ser todava ms liberales y admitir que, despus de todo, tambin estaramos
satisfechos con una u U tal que u u y x, y u y x, y u ; o reconsiderar T
y/o la descripcin matemtica de S. Ambos tipos de reacciones estn copiosamente
ejemplificadas en la ciencia de todos los das. Cuantos ms pares x, y permitas en u,
ms seguro te encontrars; y, por supuesto, menos podrs realmente hacer con la teora.
Dejando de lado el axioma puramente estructural DVII-1-1, traduzcamos el resto de
ellos al lenguaje de inmunizacin. DVII-1-2 establece que si la teora est inmunizada
por un borrn u1, tambin estar inmunizada por un u2 mayor que incluya a u1. DVII-1-3
dice que si inmunizamos a T usando u1 y usando u2, podemos juntarlos a los ambos e
inmunizar T usando su interseccin. Este axioma es, quizs, menos obvio que DVII-1-2,
pero parece bastante plausible al menos como una idealizacin. (Ntese que la
interseccin no puede ser vacua, por DVII-1-4: siempre contiene al menos la diagonal.)
Si estamos satisfechos con el grado de aproximacin u en alguna aplicacin, cualquiera
pueda ser este grado, tambin estaremos satisfechos con la aplicacin exacta, si esto
sucede de manera fortuita; esto es, la exactitud est incluida en todo borrn. Este es el
contenido de DVII-1-4. Sin embargo, no se supone que la diagonal sea, ella misma, un
borrn. Esto no puede ser derivado de los axiomas. Y pensamos que est bien que sea
as. Asumir que siempre se supondr de una teora que se aplique con exactitud absoluta
es ciencia ficcin. La condicin DVII-1-5 es obvia bajo la interpretacin presente: el
orden de los modelos de un par en un borrn no tiene significado en lo absoluto para el
grado de inmunizacin del elemento terico. DVII-1-6 es un axioma crtico.
Establece, de manera aproximada, que para cualquier borrn dado u1 que inmuniza a T,
podr encontrarse un u2 ms exacto, tal que u2 todava inmuniza a T; u2 es al menos el
doble de exacto que u1. Para una evaluacin fcil de este ltimo axioma, considrese un
ejemplo muy simple. Supongamos que los borrones modelotericos de una descripcin
geodsica estn determinados por una condicin de aproximacin sobre la funcin de
posicin de las partculas o puntos:

u = {x, x /para toda p P x P x : | rx(p) rx(p)| < }.

Entonces, si u ha de ser un borrn de una uniformidad dada, el axioma DVII-1-6

requiere la existencia de un u del mismo tipo que u (e.e. perteneciente a la misma
uniformidad), pero dos veces ms exacto, y esto significa, en este caso particular:

u = {x, x /para toda p P x P x : | rx(p) rx(p)| < /2}.

En este ejemplo particular, DVII-1-6 garantiza la posibilidad formal de determinar la

posicin de una p dada con una exactitud siempre creciente. Un axioma tal ciertamente
representa una idealizacin de la prctica cientfica real, debido a que implica la
posibilidad de hacer aplicaciones de la teora cada vez ms exactas. (Pero ntese que no
implica que alcancemos alguna vez , e.e. exactitud.)
Las propiedades matemticamente relevantes de las uniformidades en general
pueden ser encontradas en cualquier texto de topologa. Para el estudio presente slo
necesitamos algunos corolarios simples. Sea U una uniformidad y u cualquiera de sus
elementos. Por medio de un denotamos el n-simo producto de u consigo mismo, e.e. un
= u u (n-veces.)

TVII-1: U.

Prueba: Esto se sigue de DVII-1-1 y 4.

TVII-2: Para toda n : un un + 1.

Prueba: Induccin con respecto a n. n = 1: si x, y u, entonces existe z : = x tal

que (por DVII-1-4) x, z u y z, y u. As x, y u u = u2, e.e. u u2. n > 1: de
la definicin de un obtenemos un = {x, y/z(x, z u n 1 z, y u)}. Por hiptesis
de la induccin: un 1 un que implica un {x, y/z(x, z un z, y u)} = un + 1.
#

TVII-3: Para toda n : un U.

Prueba: Se sigue de TVII-2 y TVII-1-2. #

VII.2.1 Borrones sobre dos niveles

Cuando se introduce la distincin entre conceptos T-tericos y T-no-tericos para un

elemento terico dado T, e.e. la distincin entre Mp y Mpp, una pregunta natural a
plantear es si las aproximaciones globales emprendidas en el nivel de Mp (que
involucra todos los conceptos de T) podran ser confinada al nivel no-terico de Mpp.
Esta pregunta obtiene su significado del hecho que todo lo que se necesita para tener
una versin aproximativa de la asercin emprica de un elemento terico T es aplicar los
borrones a los conceptos no-tericos de T. Por otro lado, puesto que tambin hacemos
clculos tericos usando los conceptos T-tericos que tienen algn peso sobre los
conceptos no-tericos de T, resulta claro que no podemos solamente considerar las
uniformidades sobre Mpp, sino ms bien debemos retener las uniformidades sobre Mp.
Una primera pregunta, entonces, es cmo la aproximacin global emprendida sobre
Mp se relaciona o refleja en la aproximacin emprica sobre Mpp. La segunda
pregunta de la que debemos ocuparnos es cmo todas estas estructuras de aproximacin
se reflejan en la formulacin de la asercin emprica. El primer problema es atacado en
esta seccin y el segundo problema en las dos secciones siguientes.
El primer movimiento consiste formalmente en expresar la aproximacin no-terica
usando una uniformidad definida sobre Mpp, del mismo modo como lo hicimos para
Mp. Introducimos una clase de relaciones V Pot(Mpp Mpp) que satisface los
axiomas de DVII-1. Sus elementos pueden ser llamados borrones no-tericos. Esto
significa que, en principio, podemos asociar dos tipos de uniformidades con un
elemento terico T: una U para Mp y una V para Mpp. Nuestra comprensin intuitiva de
la situacin nos lleva a esperar alguna relacin entre una uniformidad sobre Mp y una
uniformidad correspondiente sobre Mpp; o an ms intuitivamente: la aproximacin
sobre el nivel de Mp se efecta a los efectos de la aproximacin en el nivel de Mpp.
Para hacer estas intuiciones de alguna manera ms claras, consideremos el ejemplo
de la teora de la gravitacin newtoniana MCPG y de sus aplicaciones una vez ms
(vase Cap. IV). Recordemos que los modelos potenciales de MCPG son estructuras de
la forma P, T, S, , , c1, c2, s, m, f con la interpretacin estndar de los
componentes: P es un conjunto de partculas, S es una regin espacial, T un intervalo de
tiempo, s funcin de posicin, m una funcin de masa y f una funcin de fuerza. Como
fue explicado en el Cap. IV, la funcin de fuerza resultante F actuando sobre una
partcula en un momento dado puede ser construida a partir de f: F(p, t) = i f(p, t, i).
Lo que ahora nos interesa es la fuerza resultante.
Supongamos que queremos aplicar MCPG al sistema fsico que consiste de pE, la
Tierra, y pS, el Sol. Construimos una x1 = {pE, pS}, T, S, , , c1, c2, s1, m1, f1 y
afirmamos que x1 M(MCPG). Esta afirmacin implica, entre otras cosas, que las
fuerzas mutuas que la Tierra y el Sol ejercen la una sobre el otro y viceversa son no-
cero:

para toda t, F1(pE, t) = F1(pS, t) 0.

Puesto que suponemos que las masas respectivas son finitas, esto implica a su vez (por
la segunda ley de Newton, implcita en MCPG) que las aceleraciones respectivas del
Sol y de la Tierra son no-cero: D2r1(pE, t) 0, D2r1(pS, t) 0. Si traducimos este clculo
terico a una descripcin del sistema en trminos puramente cinemticos y si
suponemos condiciones iniciales adecuadas, obtenemos un modelo parcial r(x1) Mpp,
descrito matemticamente por dos elipses: una gran elipse para la Tierra y una elipse
muy pequea para el Sol. Dado que la elipse del Sol es tan pequea, los libros de
texto de fsica nos dicen que, para algunas aplicaciones, puede ser ignorada.
Asumimos que el Sol permanece estacionario y esto significa que construimos una x0 =
P, T, S, , , c1, c2, s0, m0, f0 con la condicin F0(pS, t) = 0, para toda t, en vez de
 m0 ( pE )m0 ( pS )
|F0(pS, t)| =
| r0 (pE , t ) r0 ( pS , t ) |2

(en donde es la constante de gravitacin). Por otro lado, seguimos suponiendo que

m0 ( pE )m0 ( pS )
|F0(pE, t)| = .
| r0 (pE , t ) r0 ( pS , t ) |2

Esta idealizacin hace al clculo terico y a la correspondiente descripcin cinemtica

mucho ms simples; y esta es, a veces, una muy buena razn para asumirla al menos
para propsitos didcticos. La traduccin cinemtica de x0, r(x0), entonces,
proporciona una sola elipse para la Tierra, con el Sol en uno de sus focos.
Por supuesto, el precio que debemos pagar por esta idealizacin, e.e.
aproximacin, es que el modelo potencial x0 ya no es ms un modelo real de MCPG,
sino un modelo de una ley que slo se le aproxima a, pero que no es idntica con, la
ley de la gravitacin. En nuestro marco general, esto significa que la uniformidad que
tomamos cuando tratamos la teora de la gravitacin contiene un borrn concreto u
determinado por condiciones tales que x0, x1 u y que usamos u al menos a veces
para algunos propsitos. u es un borrn terico determinado por una condicin sobre
las fuerzas (o, alternativamente, sobre las masas).
Pero puede traducrselo a un borrn no-terico u determinado por una condicin
que establece una comparacin entre un sistema de dos elipses y un sistema con una
sola elipse; y entonces tenemos r(x0), r(x1) u.
Una pregunta adicional es esta: alguna de estas dos descripciones cinemticas del
sistema Tierra-Sol corresponde a alguna aplicacin intencional de MCPG, a un sistema
realmente observado? La respuesta es, claramente: no al menos no hasta el ao
1986. Los modelos construidos empricamente para el sistema Tierra-Sol no
concuerdan ni con r(x1) ni con r(x0). Las trayectorias reales del Sol y de la Tierra
derivadas de las observaciones astronmicas son ms complicadas que la descripcin de
la gran-elipse-ms-elipse-pequea, por no decir nada de la descripcin de una nica
elipse. Sea x el modelo parcial correspondiente a la aplicacin intencional del sistema
Tierra-Sol en 1986. Se sabe que x r(x1) y que x r(x0). No obstante, x1 y x0 son usadas
a veces porque se aproximan a x al menos hasta un cierto grado admitido. Nuevamente,
esto significa formalmente que la teora de la gravitacin a veces usa borrones no-
tericos v1 y v0 tales que x, r(x0) v0 y x, r(x1) v1, y v1 v0. Tambin podramos
decir que la teora gravitacional a veces usa los borrones tericos u0, u1 tales que para
una extensin terica y de x, y Mp, y, x0 u0 y y, x1 u1, y u1 u0. Si queremos
ser ms exactos acerca de la descripcin terica de x, podemos construir un modelo
potencial x2 que toma en cuenta las fuerzas que ejercen sobre la Tierra y el Sol los otros
planetas; esto es, tomamos un modelo x2 de otra ley que se aproxima a la ley de la
gravitacin al mismo tiempo que considera las fuerzas planetarias externas sobre el
sistema Tierra-Sol. La descripcin cinemtica derivada de x2, r(x2) Mpp ser ms
complicada que la descripcin de dos elipses. Pero, nuevamente, x2 no concordar con x
exactamente; slo concuerda con x con una aproximacin mejor que los modelos
anteriores. Esto significa que si elegimos un borrn u2 y encontramos una extensin z de
x, con z, x2) u2 y u2 u1 u0; o, alternativamente, una v2 con x, r(x2) v2 y v2
v1 v0. Y as sucesivamente.
La moraleja esencial que se extrae del anlisis de este ejemplo simple es la
siguiente. La aproximacin entre leyes en el nivel completamente mecnico Mp induce
una aproximacin entre las descripciones cinemticas en el nivel Mpp. Lo ltimo se
necesita a su vez para comparar las descripciones cinemticas calculadas con la
aplicacin intencional que obtenemos como un modelo construido a partir de los
datos pre-tericos. En trminos ms generales: las aproximaciones en el nivel terico
generalmente inducen aproximaciones en el nivel no-terico, necesarias para converger
hacia una determinada aplicacin intencional. Estas son las caractersticas esenciales del
mecanismo de aproximacin (dentro de una teora).
Sin embargo, desde un punto de vista completamente general, no hay garanta de
que este mecanismo funcionar siempre. No hay, en principio, garanta de que una
uniformidad sobre Mp inducir una uniformidad correspondiente sobre Mpp no
obstante la plausibilidad intuitiva de la idea. De hecho, no hay una prueba general a
efectos de que esta induccin sea posible siempre. El axioma crtico DVII-1-6 es el
conflictivo aqu: asumiendo el concepto presente de uniformidad, no puede ser probado
en general que la exactitud siempre creciente de los borrones tericos induzca una
exactitud siempre creciente de sus correspondientes restricciones no-tericas. La razn
bsica de esta imposibilidad radica en el hecho de que muchos modelos tericos
corresponden a solamente un modelo no-terico. Es fcil, aunque un tanto tedioso, ver
que este hecho tiene el efecto mencionado antes.
A pesar de la dificultad recin mencionada, no deberamos perder nuestras
esperanzas demasiado rpidamente. Puede mostrarse que restringiendo el concepto
original de uniformidad con un requisito adicional plausible se obtiene el teorema
deseado. A la uniformidad as modificada la denominaremos uniformidad emprica
emprica en el sentido de que es significativa slo para las teoras empricas (e.e. para
las teoras con la distincin entre conceptos tericos y no-tericos). Puede probarse,
entonces, que una uniformidad emprica sobre Mp siempre induce de una manera
natural una uniformidad emprica correspondiente sobre Mpp. Nuestro objetivo puede
ser establecido de manera aproximada como la prueba de que la restriccin no-terica
de cualquier borrn es, ella misma, un borrn. Para probar esto formalmente
necesitamos algunos conceptos auxiliares adicionales. En analoga con las funciones de
restriccin r, r y r introducidas en el Cap. II, definimos funciones de restriccin que
se aplican a los borrones y a las uniformidades sobre una clase dada Mp. Usamos los
mismos smbolos r y r para estas funciones. El lector puede evitar la confusin sin
dificultades tomando en cuenta el contexto. Si u es un borrn sobre Mp y si U es una
uniformidad sobre Mp establecemos

r (u) = {y, y /existen x, x con y = r(x), y = r( x ) y x, x u}.

r (U) = {v/existe una u U tal que v = r (u)}. Para mayor claridad
llamemos: V(U) = r (U).

El siguiente teorema resulta, entonces, fcil de probar.

TVII-4: Si U es una uniformidad sobre Mp y u1, u2 U, entonces

(1) r (u1 u2) = r (u1) r (u2)
(2) r (u1 u2) = r (u1) r (u2)
(3) si u1 u2, entonces r (u1) r (u2)
(4) si v1 V(U), v2 V(U) y v1 v2, entonces existen u1, u2 U tales que v1 =
r (u1), v2 = r (u2) y u1 u2.
Consideremos ahora pares de modelos potenciales que tienen exactamente los mismos
componentes no-tericos, en particular, los mismos valores de las funciones no-tericas.
Ellos son, por as decir, empricamente idnticos. Dos modelos potenciales de un par
tal pueden ser considerados como describiendo exactamente el mismo estado de cosas
observables, aunque los valores tericos usados para la descripcin puedan diferir.
Tericamente, los modelos son diferentes, pero coinciden en el contenido emprico. Si
el modelo potencial x1 se aproxima en un cierto grado al modelo potencial x2, y si
tomamos un x1' tal que r(x1) = r( x1' ), entonces el resultado de la aproximacin en el
nivel no-terico ser el mismo, e.e. x1' se aproximar a x2 en el mismo grado, porque x1
y x1' puede decirse que representan el mismo sistema. Un cambio en la eleccin de las
funciones tericas que no influye sobre la determinacin no-terica del sistema fsico es
irrelevante en asuntos de aproximacin. Para establecerlo ms precisamente: para toda u
U y para toda x, x Mp, si r(x) = r( x ), entonces debera ser el caso que x, x
u. Una uniformidad que satisface este requisito ser llamada uniformidad emprica. A
fin de introducir esta nocin formalmente, es conveniente definir el concepto de la
pseudo-diagonal de una uniformidad. Es exactamente la clase de pares de modelos
potenciales que poseen la propiedad requerida.

DVII-2: (Mp) := {x, x /x, x Mp y r(x) = r( x )}.

De acuerdo con esta definicin, una uniformidad emprica ser una uniformidad tal que
cada borrn incluye la pseudo-diagonal.

DVII-3: U es una uniformidad emprica sobre Mp syss:

(1) U es una uniformidad sobre Mp
(2) Para toda u U, (Mp) u.

De manera totalmente anloga, una uniformidad emprica podra ser definida sobre Mpp.
Pero, obviamente, los conceptos de uniformidad emprica sobre Mpp y de uniformidad
sobre Mpp son coextensivos, ya que en este caso r(y) = y para cada y.
Lleguemos ahora al teorema deseado.

TVII-5: Si U es una uniformidad emprica sobre Mp, entonces V(U) es una

uniformidad (emprica) sobre Mpp.

Prueba: El supuesto es que U satisface todos los siete axiomas para una
uniformidad emprica. Tiene que mostrarse que V(U) tambin satisface los axiomas
para una uniformidad con respecto a Mpp.

(1) Por las definiciones de r (u) y V(U) es obvio que V(U) Pot(Mpp Mpp). Y por
DVII-1-1 y TVII-1 existe una u U tal que u; de la definicin de V(U) se
sigue que r (u) V(U).

(2) Para cualquier v1, v2 supngase que v1 V(U) y v1 v2 . Esto significa que (a)
existe una u1 U con v1 = r (u1).
Sea u2 := u1 {x, x /r(x), r( x ) v2}. Por DVII-1-2, u2 U. Mostramos que
(b) r (u2) = v2. Sea x, x u2. Si x, x u1, entonces por (a) r(x), r( x )
v1. Si x, x u1, entonces, por definicin de u2, r(x), r( x ) v2. As r (u2)
 v2. A la inversa, sea y, y v2 Mpp Mpp. Por la definicin de Mpp existen x,
x Mp tales que r(x), r( x ) = y, y , as por definicin de u2, x, x u2 y
por lo tanto y, y r (u2). As v2 = r (u2), lo cual prueba (b).

(3) Para cualquier v1 V(U) y v2 V(U), existen u1, u2 U tales que v1 = r (u1) y v2
= r (u2).
u1 u2 U, por DVII-1-3 y TVII-1.
Por lo tanto, r (u1 u2).
Por TVII-4, r (u1 u2) r (u1) r (u2) = v1 v2.
Tomando v0 := r (u1 u2), tenemos v0 v1 v2.
Ya que v0 V(U), por definicin, se sigue de la parte (2) de esta prueba que v1
v2 V(U).

(4) Para cualquier v V(U), existe una u U con v = r (u).

Para toda x Mp: x, x u, por DVII-1-4. Por lo tanto,
Para toda x Mp: r(x), r(x) r (u) = v.
Esto significa precisamente que (Mpp) v.

(5) Para cualquier v V(U), se sigue trivialmente de DVII-1-5 que v 1 V(U).

(6) Para cualquier v1 V(U), existe una u1 U con r (u1) = v1.

Por DVIII-1- 6 y TVII-2 sabemos que existir una u tal que u U y u u 2
*
u1.
Aplicando DVII-1-6 y TVII-2 nuevamente sabemos que existir una u2 U tal que
u2 u22 u u 2 u1.
*
Llamemos v2 := r (u2). Queremos probar que v22 v1.
Tmense dos pares conectados en v2: y1, y2 v2, y2, y3 v2, esto es, tales que
y1, y3 v22 .
Queremos probar que y1, y3 v1.
Si x1, x2, x'2 , x3 son tales que y1 = r(x1), y2 = r(x2) = r( x'2 ), y3 = r(x3) con x1, x2
u2 y x'2 , x3 u2, entonces, ya que x2, x'2 (Mp) y (Mp) u2 por DVII-2 y
DVII-3 tendremos: x1, x2 u22 u.
Por otro lado, ya que u2 u22 , tambin tenemos x'2 , x3 u22 u.
As, obtenemos x1, x'2 u y x'2 , x3 u.
Por lo tanto, x1, x3 u 2 u1. Esto da
*
r(x1), r(x3) r (u1), e.e. y1, y3 v1. #

Este teorema muestra que cualquiera uniformidad emprica sobre el nivel terico
siempre induce una uniformidad correspondiente sobre el nivel no-terico de manera
natural. Esto significa, intuitivamente, que la distincin entre Mp y Mpp no obliga a la
introduccin separada de dos uniformidades una para Mp y otra para Mpp. Basta con
introducir slo una uniformidad emprica sobre el nivel de Mp que, entonces, se traduce
de manera automtica al nivel de Mpp.
 Ya que pensamos que la idea de aproximacin pertenece esencialmente al concepto
de teora emprica, parecera natural introducir la uniformidad emprica sobre Mp que
necesitamos para expresar todos los tipos de aproximaciones dentro de una teora
formalmente como un componente de nuestra nocin de elemento terico. Si U es la
uniformidad emprica que se necesita para hacer concordar K con I en un elemento
terico sincrnico dado, entonces deberamos definir un elemento terico sincrnico
como un triplo K, U, I en vez del ideal K, I. La versin diacrnica del elemento
terico se expandira de manera similar en K, U, I, G. Sin embargo, a pesar de la
aparente plausibilidad de esta movida, nuestra versin final de un elemento terico no
incluir la totalidad de la uniformidad que necesitamos, sino slo una parte de ella. Las
razones para esta restriccin se harn comprensibles despus de la discusin de las
aproximaciones admisibles en la seccin siguiente. La parte de la uniformidad asociada
con un elemento terico que introduciremos formalmente como un componente de la
versin final de un elemento terico ser de la clase de los denominados borrones
admisibles.

VII.2.2 Aproximaciones admisibles

El contenido de los axiomas de uniformidad se explic anteriormente al interpretar el

uso de los borrones como una manera de inmunizar una teora hasta un cierto grado. Ya
fue mencionado al pasar que cuanto mayor sea el borrn que usamos, ms segura se
vuelve la teora, pero ms dbil el contenido de sus afirmaciones. Resulta claro que si
no se establece ninguna restriccin a los elementos de U que se nos permite escoger
para usar la teora, podemos hacer concordar todo con cualquier cosa, pero, por
supuesto, el costo a pagar ser que no estaremos diciendo mucho de inters. La teora se
vuelve intil. Por lo tanto, cuando consideramos cuestiones de aplicabilidad emprica de
una teora, resulta claro que no cualquier borrn servir de algo. Los borrones que son
demasiado grandes en un sentido intuitivo debern ser eliminados. El tamao es lo
ms significativa, pero no la nica consideracin relevante para seleccionar borrones
admisibles; hay otros factores ms sutiles a ser tomados en cuenta. En esta seccin
vamos a considerar la cuestin de la admisibilidad de aquellos borrones que
necesitamos para establecer la asercin emprica de una teora.
La cuestin acerca de cul es an una buena aproximacin y cul es ya una mala
cuando se aplica una teora es un asunto muy complicado y no afirmamos proveerle
aqu una respuesta definitiva. Apuntamos slo a representar las lneas principales del
problema y a describirlo tan precisamente como podamos. Desde el principio, debera
resultar claro que el grado de inexactitud que an ser considerado admisible en una
teora es un asunto que depende fuertemente de la aplicacin intencional particular que
nos ocupa. Cuando aplicamos, por ejemplo, la ley de la gravitacin al movimiento de
los planetas, no esperamos el mismo grado de aproximacin que en el caso en que la
aplicamos a la atraccin entre dos esferas de plomo grandes sobre la superficie de la
Tierra, haciendo mediciones por medio de una delicada balanza de torsin. Sin
embargo, el grado admisible de inexactitud no slo depende de la aplicacin particular
en juego. Tambin depende de la etapa de la evolucin cientfica. Las expectativas de la
comunidad cientfica con respecto a la aproximacin cambian a lo largo del tiempo, de
acuerdo con factores variados e informales, como el progreso tecnolgico en la
deteccin y en la medicin, el progreso matemtico en los clculos tericos, el xito
previo obtenido por teoras rivales, etc. Estos son factores fuertemente pragmticos. Es
improbable que alguna vez se los llegue a elucidar completa y formalmente. Por otro
lado, son muy importantes para la admisin de un borrn dado para una aplicacin
particular. En la reconstruccin de la asercin emprica del elemento terico,
deberamos tomarlos en cuenta de algn modo.
Aqu enfrentamos un problema similar al de determinar formalmente el concepto de
aplicacin intencional, que tambin es fuertemente pragmtico. Todo lo que se le puede
pedir al filsofo que haga en tales casos, es encontrar algunas condiciones necesarias
(dbiles) para la determinacin del concepto en cuestin. Es esto lo que intentaremos
hacer aqu para la nocin: clase de borrones admisibles (para la aplicacin de un
elemento terico en un momento dado). Denotemos esta clase por medio de A.
Qu puede decirse en general sobre A? Una cosa, seguro, es que debe ser una
subclase propia de U. Pero hay otros requisitos que podemos ver que siempre deber
satisfacer. Para ver los tipos de factores que estn involucrados aqu, consideremos
nuevamente el ejemplo de una descripcin cinemtica de un sistema de la mecnica
celeste. Supongamos que estamos comparando dos descripciones cinemticas del
mismo sistema e.e. estamos comparando dos modelos parciales de la mecnica de
partculas newtoniana. Una situacin tpica en la que podemos decir que hay una buena
aproximacin entre ambas descripciones (y que, por lo tanto, estamos usando un borrn
admisible) es la situacin que se expresa en la frmula [S], presentada anteriormente en
este mismo captulo. Esto es, tenemos los mismos conjuntos base P, S y T para
describir, digamos, el sistema planetario, mientras que la posicin y aceleracin de cada
cuerpo celeste en las dos descripciones pueden diferir en una cantidad y ,
respectivamente, por lo cual y son lo suficientemente pequeos.
Podemos anticipar algunas complicaciones adicionales de esta imagen estndar. Por
ejemplo, podemos no slo aproximar las funciones de posicin y aceleracin, sino
tambin permitir algunas aproximaciones no-mtricas con respecto al conjunto P de
cuerpos considerados. Estas pueden referirse slo a la cantidad de partculas
consideradas. Es probable que si una de las descripciones cinemticas del sistema
planetario coincide con la otra en todo excepto en el hecho de que una de ellas se olvida
de uno de los satlites menores de Saturno, entonces probablemente consideraremos a
ambos modelos parciales como casi equivalentes y podremos decir que el modelo en
el que falta el satlite es una buena aproximacin al modelo en el que estn presentes
todos los satlites. Por otro lado, ningn astrnomo serio dir que una descripcin del
sistema planetario en la que falta Jpiter es una buena aproximacin a una descripcin
que s incluye a ese planeta. Ntese que, en las consideraciones aproximativas de este
tipo acerca del conjunto que constituye el dominio de cada modelo (un conjunto de
partculas en el ejemplo presente), las diferencias tanto en el nmero de elementos
considerados como en el significado terico atribuido a cada uno de los elementos
juegan un papel importante. Que algunos satlites menores o asteroides del sistema
planetario no se tomen en cuenta puede parecer relativamente sin importancia a fin de
calcular las rbitas del resto; pero eliminar a Jpiter es absolutamente inaceptable. Estas
comparaciones aproximativas acerca del nmero y el significado de los elementos
contenidos en P son cualitativos en el sentido que no son expresables en trminos
epsilnticos, e.e. por medio de la mtrica estndar sobre los nmeros reales.
Otro tipo de consideraciones aproximativas cualitativas son aquellas referidas a la
descripcin de la naturaleza de cada uno de los elementos de P. Por ejemplo, para una
teora planetaria dada (digamos, en algn perodo histrico del desarrollo de la
mecnica celeste), una descripcin de los planetas como esferas puede ser considerada
como una buena aproximacin a su descripcin como elipsoides de excentricidad
pequea (esferas ligeramente achatadas). Pero en algn otro elemento terico (en un
perodo histrico posterior, digamos), la misma aproximacin puede no ser considerada
como satisfactoria. A lo sumo, la relacin entre un elipsoide y un geoide sera
considerada como una buena aproximacin. Tales diferencias usualmente no son del
tipo a ser expresado en trminos epsilnticos.
De acuerdo con lo que se ha dicho hasta aqu, en la comparacin aproximativa
global entre dos cinemticas planetarias debe ser tenido en cuenta un nmero de
factores distintos: diferencias mtricas entre las posiciones iniciales correspondientes y
las aceleraciones angulares correspondientes; diferencias cualitativas entre el nmero de
elementos considerados en cada caso y sus significados relativos; diferencias semi-
cualitativas entre las descripciones de la forma geomtrica de cada elemento, as como
quizs algunos otros factores.
Intentemos sistematizar estas diferencias de la siguiente manera. Para expresar las
diferencias con respecto a las posiciones y a las aceleraciones tomaremos, como es
habitual, nmeros reales positivos y , respectivamente. Fijando algunos lmites
superiores 0 y 0, diremos que hay una aproximacin admisible entre las posiciones de
cada partcula en dos modelos diferentes si el valor absoluto de la diferencia es menor a
0; de manera similar para las aceleraciones con respecto a 0.
Adems, diremos que el conjunto P de partculas de un modelo potencial dado x es
una buena aproximacin al conjunto P de otro modelo potencial x si ambos conjuntos
estn en una relacin de fuerte semejanza que denotaremos por medio de ~ y que
suponemos reflexiva y simtrica. La relacin ~ es un primitivo en la presente
reconstruccin. No obstante, intentaremos determinarla tanto como podamos,
especificando algunas condiciones semiformales que debe satisfacer a cualquier costo.
A fin de formularlas, es conveniente introducir alguna terminologa especial.

Objeto significativo: Sea T un elemento terico con modelos potenciales de la forma

D1,, Dk; A1,, Am; R1,, Rn, sea i k y sea x Mp tal que r(x) I. Decimos que
un objeto a Dix es un objeto significativo para T syss, para todos los modelos
potenciales x* que son idnticos a x bajo la condicin de que Di* = Dix \{a}, es
necesariamente el caso de que r(x*) I.
Ntese que, a fin de formular este requisito, tenemos que hacer uso de la nocin
modal de necesidad o algn equivalente suyo, de modo tal que una formalizacin
completa de la condicin requerira una lgica modal.

Descripciones muy similares de objetos: Este concepto ser expresado inevitablemente

en trminos bastante informales, al menos en el presente contexto. Slo asumimos que
la CC que usa T aplica algunos criterios ms o menos bien determinados para decidir si
dos descripciones expresadas en el lenguaje de CC son muy similares entre s.

Cuasi-biyeccin: Sean D y D dos conjuntos bsicos de dos modelos potenciales T y

considrese cualquier R D D . Diremos que R es una cuasi-biyeccin entre D y D
relativa a QD y QD syss

(1) QD D y QD D
(2) QD D\QD
(3) QD D \QD
(4) R: QD QD es biyectiva.

Aqu, significa es mucho mayor que; este trmino se usa frecuentemente en las
exposiciones cientficas, aunque obviamente es impreciso; no necesitamos dar un
anlisis preciso en el contexto presente.
Con estas convenciones terminolgicas estamos en posicin de establecer las
condiciones necesarias para que ~ sea una relacin de fuerte similitud:

DVII-4: Sea T un elemento terico con modelos potenciales de la forma D1,, Dk;
A1,, Am; R1,, Rn. Para cualquier par x, x Mp y cualquier i k, Dix ~
Dix slo si existen Qi y Q i tales que
(1) ~ es una cuasi-biyeccin entre Dix y Dix relativa a Qi y Q i ;
(2) Dix \Qi y Dix \ Q i no contienen ningn objeto significativo para T;
(3) la descripcin de cada elemento de Qi es muy similar a la descripcin de su
~correspondientes en Q . i

Estas son condiciones muy fuertes para la similitud entre conjuntos base de teoras
empricas. Se podra plantear la cuestin de si no se las puede tomar tambin como
condiciones suficientes. Sin embargo, queremos dejarla abierta esta cuestin aqu.
Para una a Qi dada, su ~-imagen en Q ser denotada por medio de a y, a la
i

inversa, para una a Q i , su ~-imagen ser a . Estamos ahora en la posicin de

determinar formalmente cul ser una aproximacin global admisible entre dos
cinemticas. Para cualquier relacin de similitud fuerte ~, nmeros reales y y
modelos parciales x = P, T, S, , , c1, c2, s Mpp(MCP) y x = P , T , S , , ,
c1 , c2 , s Mpp(MCP) diremos que x es una aproximacin admisible de x (y a la
inversa) con respecto a Q, Q , ~, , , syss:

P ~ P con respecto a Q y Q , T = T , S = S y para toda p Q, t T: |r(p,

t) r ( p , t)| < y |D2r(p, t) D2 r ( p , t)| < .

Ya que ~ es una cuasi-biyeccin, se sigue del ltimo requisito que tambin:

Para toda p Q , t T : | r ( p , t ) r( p , t )| < y |D2 r ( p , t )

D2 r ( p , t )| < .

As, la relacin de aproximacin admisible entre dos modelos es simtrica.

La uniformidad que necesitamos para expresar la aproximacin entre las
cinemticas (AK) estar determinada, entonces, por borrones que expresan una
aproximacin admisible con respecto a una relacin de similitud fuerte y valores dados
y : la uniformidad UAK ser generada por la clase de borrones u~ de la forma:

u~ = {x, x /x, x Mpp(MCP) y existen Q, Q tales que P ~ P con respecto a

Q y Q y T = T y S = S y para toda p Q, t T: |r(p, t) r ( p , t)| < y
|D2r(p, t) D2 r ( p , t)| < }.

No cualquier borrn que es admisible con respecto a ~, , dados ser realmente

admisible en un sentido absoluto. Es claro que la biyeccin implcita en ~ debe ser
elegida adecuadamente y que y deben ser suficientemente pequeas. La eleccin de
las ~, , particulares dependern, ciertamente, de la aplicacin especfica que
tengamos en mente y de algunos factores pragmticos cambiantes. Sin embargo, hay
ciertas condiciones generales de admisibilidad que pueden ser establecidas de manera
bastante precisa y sistemtica. Discutamos esta cuestin en mayor detalle.
La condicin ms esencial para la admisibilidad, en general, es la existencia de lo
que puede ser llamado un lmite supremo. Intuitivamente, esto significa que, ms all
de un cierto grado de inexactitud, la aparente disparidad en la comparacin entre dos
modelos se considerar intolerable. As, habr un lmite supremo para la porcin de la
uniformidad que est siendo efectivamente usada en la teora. De otro modo, las teoras
empricas dejaran de hacer trabajo emprico.
En lo que sigue, supondremos siempre la existencia de lmites de aproximacin, y
diremos que cualquier borrn que es ms pequeo (es decir, ms estricto) que un
lmite dado ser admisible para establecer las aserciones empricas de los elementos
tericos. En general, definiremos el conjunto de tales lmites de todos los borrones
admisibles de una uniformidad dada U como sigue:

DVII-5: Si U es una uniformidad (ya sea sobre Mp o sobre Mpp) y A U, entonces:

Lmite(A) := {u/u U, y para toda u U: si u u , entonces u A, y
si u u, entonces u A}.

El requisito intuitivo de la existencia de lmites supremos en la aproximacin, entonces,

vendr a ser formalmente el requisito que: Lmite(A) .
Un corolario directo de la definicin es el siguiente.

TVII-6: Si U es una uniformidad y A U, entonces:

si u U y u Lmite(A), entonces u A.

Una cuestin sensible a plantear acerca del Lmite(A) es la siguiente: cuntos

elementos contiene el Lmite(A)? Una respuesta sencilla podra ser: slo uno. En este
caso, estaramos afirmando que, cuando queremos subsumir un dominio de aplicaciones
dado I bajo un ncleo dado K, habr exactamente un lmite para el grado de inexactitud
que todava queremos admitir para la concordancia entre I y K. Este lmite sera el
mismo para todas las aplicaciones. Sin embargo, esta respuesta simple no es plausible
en general. Con respecto a las aplicaciones diferentes del mismo elemento terico,
usualmente sern aceptados diferentes grados de inexactitud. Esto es verdadero incluso
en un corte sincrnico en el desarrollo de la teora. Claramente, cuando se hacen
mediciones de las magnitudes cinemticas, no requeriremos la misma exactitud en la
escala astronmica y en la del laboratorio. Las aplicaciones que permiten mediciones
con instrumentos muy sensibles no usarn los mismos borrones que aquellas que son
tratadas con una tecnologa menos desarrollada. Por lo tanto, los lmites de
admisibilidad dependern, de algn modo, de las caractersticas particulares de la
aplicacin que tengamos en mente. Si es posible o no que puedan ser establecidas
algunas condiciones no-triviales y precisas de un tipo generalizable acerca de esta
dependencia, no lo sabemos. Queremos dejarlo como una cuestin abierta. En general,
el Lmite(A) tendr ms de un elemento, pudiendo llegar a tener infinitamente muchos.
Hasta aqu hemos discutido los requisitos para la admisibilidad de borrones
tomando en cuenta solamente a Mp, esto es, sin la distincin entre los trminos tericos
y los no-tericos. Una vez que se ha hecho esta distincin, parece natural que se
imponga un requisito ms a la admisibilidad. La admisibilidad de un borrn dado
debera ser invariante con respecto a cambios puramente tericos en los modelos que
contiene; esto es, si u coincide plenamente con u con respecto a sus componentes no-
tericos y u es admisible, entonces u tambin debera ser admisible.
Por ltimo, un requisito adicional obvio para imponer a la admisibilidad es que esta
nocin sea invariante con respecto a un mero cambio de orden en la consideracin de
los modelos potenciales; esto es, si u es admisible, entonces u1 tambin debera serlo.
Con todos estos requisitos en mente, introduzcamos la nocin de borrones
admisibles formalmente. Puesto que no queremos impedir la posibilidad de que algunas
otras condiciones generales de admisibilidad puedan aparecer en la investigacin futura,
estableceremos el conjunto de requisitos presentes como un conjunto de condiciones
necesarias, pero no suficientes. Esto es, la siguiente definicin no es una definicin
genuina en un sentido formal, sino ms bien una lista de condiciones necesarias
identificadas hasta el momento.

DVII-6: Si T es un elemento terico y U es una uniformidad sobre Mp(T), entonces

A es una clase de borrones admisibles en U para T slo si:
(1) AUyA
(2) Para toda u U: si u A, entonces u1 A
(3) Para toda u, u U: si u A y r (u) = r ( u ), entonces u A
(4) Para toda u A existe una us Lmite(A) tal que u us.

El requisito DVII-6-1 expresa que todos los borrones admisibles deben ser
seleccionados dentro de la uniformidad previamente definida U. DVII-6-2 establece que
la invariancia de la admisibilidad con respecto al mero cambio de orden en los borrones.
DVII-6-3 establece la invariancia de la admisibilidad con respecto a los cambios
puramente tericos en los modelos potenciales de los borrones. DVII-6-4 pone un
lmite al tamao de los borrones admisibles; ntese que esta formulacin permite ms
de un lmite en tanto los lmites no estn conectados. Pero aunque pueda haber muchos
lmites diferentes, esta formulacin del requisitos garantiza que cada borrn admisible
posee por al menos un lmite que le es propio. Esto implica que cada caso de inexactitud
creciente est efectivamente limitado: hay lmites de admisibilidad en todas las
direcciones. Ntese que, por TVII-6 y DVII-6-4, A es un subconjunto propio de U.
Ntese tambin que las leyes dadas por M y las condiciones de ligadura dadas por C no
juegan papel alguno en la determinacin de la admisibilidad de los borrones a ser
usados. Intuitivamente, esto significa que el grado de inexactitud admisible para un
elemento terico dado tiene que ser decidido antes de (o al menos independientemente
de) la aplicacin o el control emprico de las leyes y las condiciones de ligadura. Por
otro lado, la admisibilidad de los borrones no ser independiente del elemento particular
de I que estemos considerando, pero no sabemos cmo y si esta dependencia es
expresable en trminos generales.
Un corolario directo de la todo abarcante limitacin de la admisibilidad es que cada
borrn que es un subconjunto de un borrn admisible es l mismo un borrn admisible.
Intuitivamente, esto significa que si estamos satisfechos con un cierto grado de
inexactitud, tambin nos estaremos satisfechos (de hecho: ms an) con un grado de
inexactitud menor. Cuando ms exacta sea la aproximacin, mejor. Esta parece ser una
implicacin analtica de la nocin misma de inexactitud admisible. Establezcamos esto
formalmente como un teorema.

TVII-7: Si T es un elemento terico, U es una uniformidad sobre Mp(T) y A es una

 clase de borrones admisibles en U para T, entonces:
Para toda u A, u U: si u u, entonces u A.

Prueba: Dada u A, por DVII-6-4 existe una us Lmite(A) de modo que u us.
Por lo tanto, tambin u us. Por DVII-5 se sigue de esto que u A. #

Otro corolario digno de mencin es el siguiente.

TVII-8: Si T es un elemento terico, U es una uniformidad sobre Mp(T) y A es una

clase de borrones admisibles en U para T, entonces
Para toda u, u U, si u Lmite(A) y r (u) = r ( u ), entonces u
Lmite(A).

Prueba: Dadas las premisas, tenemos que mostrar que u satisface las dos
condiciones de un lmite:

(1) Tmese cualquier u'h U tal que u'h u . Ya que r (u) = r ( u ), por definicin
de r , tambin existir una uh U tal que uh u y r (uh) = r ( u'h ). Ya que u
Lmite(A), uh A.
De r (uh) = r ( u'h ), uh A, y DVII-6-3, se sigue que u'h A. Por lo tanto, para
toda u'h u , u'h A.

(2) Tmese cualquier u'k U tal que u u'k . Supngase que u'k A.
Por TVII-7, se sigue que u A.
Tenemos u U, u A y r (u) = r ( u ).
Por lo tanto, tambin u A, por DVII-6-3.
Pero u A por TVII-6, debido a que u Lmite(A) por suposicin.
Por lo tanto, para toda u'k U con u u'k : u'k A.

De (1) y (2) juntos se sigue que u Lmite(A). #

De manera totalmente anloga, un concepto de borrones no-tericos admisibles podra

ser introducido con respecto a una uniformidad V sobre Mpp. (El requisito DVII-6-3 se
convertira entonces en una tautologa.) Tendramos as una clase B de borrones
admisibles en V para T. (Nos ahorramos la introduccin explcita de esta nocin.)
Entonces, puede ser planteada una pregunta similar a la de la seccin anterior: las clases
de borrones admisibles en el nivel no-terico de un elemento terico dado,estn
relacionadas de alguna manera natural con las clases de borrones admisibles en su nivel
terico? La respuesta es: s siempre que nos restrinjamos a la presente lista de
condiciones necesarias de admisibilidad. Puede ser probado que una clase de borrones
admisibles sobre Mp induce su clase correspondiente de borrones admisibles sobre Mpp.
No hacen una afirmacin tal para otras condiciones que uno podra posiblemente
concebir.
A fin de probar esto es conveniente tener la siguiente notacin especial:

DVII-7: Si A es una clase de borrones admisibles, entonces B(A) = r (A).

TVII-9: Si A es una clase de borrones admisibles en U para T, entonces B(A) es una
clase de borrones admisibles en V(U) para T.

Prueba: El supuesto es que A satisface los cuatro axiomas de DVII-6. Debe

mostrarse que B(A) tambin satisface los axiomas correspondientes.

(1) B(A) V(U) se sigue directamente de DVII-6-1 y la construccin de V(U) y

B(A).

(2) Para cualquier v B(A) existe una u A con v = r (u) por construccin de B(A).
Por DVII-6-2, para esta u es verdadero que tambin u1 A. v1 = r (u1) por
definicin de r . Por lo tanto, por construccin de B(A), v1 B(A).

(3) Para toda v, v : si v B(A), v V(U) y r (v) = r ( v ), entonces v B(A).

Esto es trivial, ya que v = r (v) = r ( v ) = v .

(4) Tenemos que mostrar que, para toda v B(A), existe una vs Lmite(B(A)) de
modo que u us. Llamemos vs = r (us). Por TVII-4-3, v vs.
Todava tenemos que mostrar que vs Lmite(B(A)). Mostremos primero
(1) Para toda v vs: v B(A). Supongamos que existiera una v V(U) con
v vs y v B(A).
Por DVII-7, no existira ninguna u A con r ( u ) = v .
Por TVII-4-4, existen u , up U de modo que r ( u ) = v y r (up) = vs y u
up.
Ya que r (up) = r (us) = vs y us Lmite(A), se sigue por TVII-7 que up
Lmite(A).
Por lo tanto, u A, por DVII-5, en contradiccin con el supuesto.
Por lo tanto, v B(A) para cualquier v vs.

Ahora tenemos que mostrar

(2) Para toda v de modo que vs v : v B(A).

Sea v tal que v vs y supongamos que v B(A). Por la definicin de
B(A) existe u A tal que r ( u ) = v . De vs v y TVII-4-4 obtenemos
u1 U tal que vs = r (us), v = r (u1) y us u1. Por DVII-5, u1 A. Pero
r ( u ) = v = r (u1) y u A por DVII-6-3 implica que u1 A, lo cual es
una contradiccin. #

VII.2.3 La versin aproximativa de una asercin emprica

Considrese un elemento terico sincrnico idealizado T = K, I, esto es, un elemento

sin componentes diacrnicos como G. La asercin emprica de T es el enunciado
global de que I puede ser subsumido completamente bajo K. En el Cap. II fue definido
esto formalmente como el enunciado conjuntista: I Cn(K). Al principio de este
captulo, ya se ha sealado que, si queremos ser realistas acerca de la manera en que
funcionan las teoras empricas mnimamente desarrolladas, debemos tomar en cuenta el
hecho de que la concordancia entre I y K nunca ser exacta, e.e. la asercin emprica
expresar una relacin emborronada entre I y K. Qu tanto se pueda emborronar,
depender de la clase particular de borrones admisibles del elemento terico idealizado
T. Esto significa que la asercin emprica idealizada tiene que ser transformada en una
asercin emborronada ms realista del mismo tipo de los que usan los borrones
admisibles.
Ya que la concordancia entre K e I, que se expresa por medio de la asercin
emprica de T, normalmente no se obtendr a menos que usemos la clase A de borrones
admisibles, es plausible concluir que A pertenece esencialmente a la constitucin de
un elemento terico. Por lo tanto, tenemos que aadir A a K e I a fin de constituir un
elemento terico sincrnico. Definamos esto formalmente. Recordemos que en el Cap.
II slo introdujimos la nocin de elemento terico idealizado y que omitamos de all en
ms el adjetivo idealizado slo por razones de brevedad. Estamos ahora en un punto
donde tenemos que usar el rtulo completo a fin de mantener clara la distincin entre
elementos tericos idealizados y realistas, e.e. elementos tericos aproximativos.

DVII-8: T es un elemento terico syss existen Mp, M, Mpp, GC, GL, I, U, A tales
que
(1) T = Mp, M, Mpp, GC, GL, A, I
(2) Mp, M, Mpp, GC, GL, I es un elemento terico idealizado
(3) U es una uniformidad emprica sobre Mp
(4) A es una clase de borrones admisibles en U para Mp, M, Mpp, GC, GL, I.

De la misma manera en que un elemento terico idealizado K, I es usado para hacer

una asercin emprica idealizada de la forma I Cn(K), un elemento terico
(aproximativo) K, A, I ser usado para hacer una asercin (aproximativa). La pregunta
ahora es cmo precisar esta nocin.
Con este propsito es conveniente introducir una notacin especial para expresar la
aproximacin de varios tipos de conjuntos, conjuntos potencia, etc., de estructuras. Esta
nocin podra ser extendida a trminos conjuntistas arbitrarios construidos sobre
conjuntos dados de estructuras como Mp y Mpp. Sin embargo, esto involucra una
definicin general y ella no ser realmente necesaria en lo que sigue. De manera que nos
limitaremos a los dos casos que realmente necesitamos con un paso auxiliar
intermedio. Para referencia posterior, tambin introducimos abreviaturas anlogas en
el nivel terico; ellas estn relativizadas a borrones dados u.

DVII-9: Si T es un elemento terico idealizado, U es una uniformidad sobre Mp(T),

V una uniformidad sobre Mpp(T), si B es una clase de borrones admisibles
en V para T, y u U, entonces
(1) para toda x, x Mpp(T): x B x syss existe u B tal que x, x u
(2) para toda X, X Pot(Mpp(T)): X B X syss para toda x X existe x
X tal que x B x y para toda x X existe x X tal que x B x
(3) para toda X, X Pot(Pot(Mpp(T))): X B X syss para toda X X existe
X X tal que X B X
(4) para toda x, x Mp(T): x u x syss x, x u
(5) para toda X, X Pot(Mp(T)): X u X syss para toda x X existe x X
tal que x u x y para toda x X existe x X tal que x u x
(6) para toda X, X (Pot(Mp(T))): X u X syss para toda X X existe X
X tal que X u X y para toda X X existe X X tal que X u X
 (7) si P(x1,, xn) es un predicado conjuntista con n lugares para argumentos
indicados por x1,, xn, si i n, y si los i-simos argumentos de P son
elementos de Mpp(T) o de Pot(Mpp(T)) o de Pot(Pot(Mpp(T))), entonces
acordamos escribir P(x1,, xn, xi 1, xiB , xi + 1,, xn) (o, simplemente,
P(x1,, xn, xi 1, x i ,, xn)) como una notacin abreviada de x(x B xi P
(x1,, xi 1, x, xi + 1,, xn)).
Similarmente, si los i-simos argumentos de P son elementos de Mp(T) o de
Pot(Mp(T)) o de Pot(Pot(Mp(T))), entonces escribimos P(x1,, xn, xi 1, xiu ,
xi + 1,, xn) como una abreviatura de x(x u xi P (x1,, xi 1, x, xi + 1,,
xn)).

Llamaremos B a una relacin de aproximacin relativa a B. Ntese que las

relaciones ~ son definidas de manera relativa a una clase previamente dada B de
borrones admisibles y indirectamente a su correspondiente uniformidad V. Es por esto
que, estrictamente hablando, tenemos que aadir B a ~ como un subscripto. Sin
embargo, en muchas ocasiones, el contexto indicar claramente cul clase B es la base
para la relacin ~. En tales casos, es ms expeditivo omitir B como un subscripto.
Haremos uso de esta convencin en lo que sigue, cuando no haya peligro de confusin.
Es fcil ver que la relacin didica ~ es reflexiva y simtrica aunque no transitiva
en cualquier nivel conjuntista que la podamos considerar. Por mor de la brevedad,
establezcamos este hecho formalmente slo para los modelos parciales, aunque debera
ser obvio cmo formularlo para las (clases de) clases de modelos parciales, as como
para los modelos potenciales y las (clases de) clases de modelos potenciales.

TVII-10: (a) Para toda x Mpp(T): x ~ x

(b) Para toda x, x Mpp(T): si x ~ x , entonces x ~ x
(c) No para toda x, x Mpp(T): si x ~ x y x ~ x , entonces x ~ x .

Prueba: (a) Por DVII-6-1 y TVII-9, B(A) .

Tmese cualquier v B(A).
Por DVII-1-4, TVII-5: ( Mpp) v.
Para cualquier x Mpp(T), x, x (Mpp) por definicin de (Mpp).
Por lo tanto, x, x v.
Por DVII-9-1 esto significa x ~ x.

(b)Si x ~ x , existe una v B(A) con x, x v.

Por lo tanto, existe una v1 tal que x , x v1.
Ya que v B(A) se sigue que tambin v1 B(A) por DVII-6-2 y TVII-9.
Por lo tanto, x ~ x por DVII-9-1.
(c) La siguiente consideracin debera bastar para dejar en claro que ~ no es
transitiva.
Si x, x v1 B(A) y x , x v2 B(A), entonces, por DVII-1-2,
ciertamente existe una v3 V(U) tal que x, x v3, pero esta v3 puede ser
demasiado grande (e.e. para alguna vs Lmite(B(A)), vs v3) y, por lo
tanto, puede ser excluida de B(A). #

As, TVII-10 asegura que la relacin ~ tiene las propiedades caractersticas de una
relacin de similitud. Manteniendo las propiedades de la relacin ~ y su correspondiente
operador ~ en mente, examinemos la cuestin de la formulacin adecuada de la asercin
emprica.
Recurdese, primero, que la asercin emprica idealizada de un elemento terico
idealizado K, I es formulada por medio de una relacin didica : I Cn(K) que,
expresada en la notacin cannica para resultados conjuntistas, resulta en (I, Cn(K)).
Podemos, en principio, emborronar esta proposicin de tres maneras diferentes.
Podemos emborronar el conjunto a la izquierda de solamente; o slo emborronar el
trmino a la derecha de ; o adems emborronar ambos trminos simultneamente. A
priori, entonces, tenemos las siguiente posibilidades para formular precisamente la
asercin aproximativa del elemento terico K, A, I, en donde B(A) es por supuesto el
conjunto de borrones admisibles inducidos por A y alguna U en el nivel no-terico.

() I Cn(K ) , e.e. existe X Pot(Mpp(T)) de modo que X B( A ) Cn(K) e I

X
() I Cn(K), e.e. existe X Mpp(T) de modo que I B( A ) X y X Cn(K)
( ) I Cn(K ) , e.e. existen X Mpp(T) y X* Pot(Mpp(T)) de modo X B( A ) I
y X* B( A ) Cn(K) y X X*.

Cada una de estas aserciones tiene un significado formalmente preciso de acuerdo con
nuestras definiciones previas. La notacin ~ permite una fuerte simplificacin de los
enunciados; sin el uso de ~ la formulacin de las aserciones sera bastante engorrosa.
La pregunta ahora es cul de las tres versiones posibles, (), () y (), es la ms
adecuada para representar la asercin emprica aproximativa de una teora emprica.
Para responder a esta pregunta es conveniente primero examinar si hay algunas
relaciones lgicas entre estas tres formas de asercin. La respuesta es: () implica () y
() implica () (pero no a la inversa).

TVII-11: (a) Si I Cn(K ) , entonces I Cn(K)

(b) Si I Cn(K), entonces I Cn(K ) .

Prueba: Ntese, primero, que por DVII-9-7 cada una de estas aserciones es,
respectivamente, equivalente a las formas siguientes:

( ) existe X Pot(Mpp) tal que (X ~ Cn(K) e I X)

( ) existe Y Mpp tal que (I ~ Y e Y Cn(K))
( ) existen X Pot(Mpp) e Y Mpp tales que (I ~ Y y X ~ (Cn(K) e Y X ).

Ahora, nuestro propsito es mostrar que ( ) implica ( ) y ( ) implica ( ).

(a) Por DVII-9-3, se sigue de X ~ Cn(K) que para toda X X existe X
Cn(K) tal que X ~ X . En particular, I X por supuesto ( ). Por lo tanto,
para I existe una Y Mpp tal que I ~ Y e Y Cn(K) lo cual es la asercin
( ).
(b) ( ) es tautolgicamente equivalente a
existen Y Mpp y X Pot(Mpp) tales que (I ~ Y y X = Cn(K) e Y X).
 Por TVII-10-a, se sigue de X = Cn(K) que X ~ Cn(K). Por lo tanto, existen Y
Mpp y X Pot(Mpp) tales que (I ~ Y y X ~ Cn(K) e Y X), lo cual es
justamente la asercin ( ). #

Conociendo las relaciones lgicas entre (), () y () la pregunta es si deberamos tomar

la forma ms fuerte () o la ms dbil () o, quizs, la intermedia () para representar
la asercin emprica aproximativa de un elemento terico en general. Pues bien, esta no
es una cuestin que podamos decidir sobre bases puramente formales. Todo depende de
cun flexibles querramos ser cuando usemos la aproximacin para hacer concordar K
con I. Creemos que en general deberamos tratar de ser tan flexibles como lo permitan
los lmites de admisibilidad. Para ver los fundamentos no-formales que el usuario de un
elemento terico pudiera tener para preferir () a las otras candidatas, considrese una
situacin posible de aproximaciones sucesivas, de la manera siguiente. (Para hacer la
ilustracin ms claro, dejamos de lado las condiciones de ligadura y los vnculos.)
Supuesto el elemento terico T, queremos explicar (o predecir) una cierta y I por
medio de la clase de modelos M. Supongamos que lo mejor que T puede ofrecer para
explicar y es una cierta x M, aunque, notamos que, para cualquier v B(A), r(x), y
v. Si furamos implacables con T, tomaramos esto como el fin de nuestros
esfuerzos en dar cuenta de y con T. Sin embargo, supongamos que existe una x
Mp\M con las siguientes propiedades. Por un lado, para alguna u A, x, x u. Por
otro lado, para alguna v B(A), r( x ), y v. Esta situacin es quizs mejor explicada
grficamente (vase Figura VII-I).
Es plausible pensar que en una situacin como esta todava podramos querer decir
que la teora funciona aproximativamente (en especial si no tenemos una alternativa a
nuestra disposicin). Todava podemos querer decir que la teora es til para tratar con
el caso y e incluso podemos dar un tratamiento sistemtico de la manera en que deben
aparecer las sucesivas aproximaciones.

Fig. VII-1.

Si esta intuicin acerca de la prctica de la ciencia es correcta, entonces ni () ni ()

sern capaces de expresar la naturaleza aproximativa de una asercin emprica en todos
los casos. Solamente lo har (). Esta ltima es la forma ms liberal que tenemos a
mano para representar una asercin emprica sin llegar a ser demasiado arbitrarios. Las
estructuras tericas, as como tambin las aplicaciones intencionales, estn
generalmente emborronadas aunque en ambos casos dentro de lmites admisibles.
As, () parece ser la manera ms satisfactoria de representar la asercin emprica de
cualquier elemento terico.

DVII-10: Si T = K, A, I es un elemento terico, entonces I Cn(K ) es la

asercin emprica de T (en donde los borrones ~ son definidos como
relativos a B(A)).

VII.2.4 Aproximaciones en las redes tericas y en las evoluciones tericas

Hasta aqu nos hemos ocupado de la aproximacin dentro de un nico elemento terico.
Este es el caso ms tpico de aproximacin intraterica y corresponde intuitivamente a
lo que hemos caracterizado como aplicacin aproximativa de una ley a un modelo
construido al principio de este captulo. All tambin notamos que hay otro caso de
aproximacin intraterica, ntimamente relacionado con el anterior, que puede ser
intuitivamente caracterizado como aproximacin entre leyes de la misma teora. En
nuestros trminos, lo que tenemos aqu es una relacin aproximativa entre diferentes
elementos tericos de la misma red terica. Esta situacin puede ser analizada
sincrnicamente, en cuyo caso tenemos que tomar en cuenta a una red terica sola, o
adems diacrnicamente, en cuyo caso tenemos que hacer comparaciones aproximativas
de elementos tericos a travs de una evolucin terica. Ambos casos todava
pertenecen al contexto de la aproximacin intraterica, ya que no slo las estructuras
conceptuales generales, sino tambin las estructuras aproximativas estn juntas de una
manera bastante directa. Esto llegar a ser claro a lo largo de la discusin en la seccin
presente.
La primera idea bsica es que los elementos de una red terica debieran llegar a
estar aproximativamente conectados en el sentido de que hagan uso de dispositivos
de aproximacin conmensurables las relaciones de aproximacin que usan son del
mismo tipo. En ltima instancia, esto significa que todos usan borrones de la misma
uniformidad. Podra ser planteada la cuestin de si no podemos avanzar un paso ms y
afirmar que todos los elementos tericos de una red usan la misma clase de borrones
admisibles y, en consecuencia, que todos comparten los mismos lmites de inexactitud.
Sin embargo, una corta reflexin muestra que esto sera una afirmacin demasiado
fuerte. Normalmente, dependiendo de la ley particular que suceda que apliquemos a un
dominio particular de aplicaciones intencionales, variar el grado de inexactitud
admitida. Los borrones que estamos listos a admitir en la aplicacin de la ley de Hooke
en la mecnica no son necesariamente los mismos que estamos dispuestos a admitir para
la ley de la gravitacin. Sern del mismo tipo, esto es, pertenecern a la misma
uniformidad emprica, pero no tendrn los mismos lmites de inexactitud ni siquiera
para las aplicaciones intencionales que resulten ser aplicaciones comunes de ambas
leyes.
Sin embargo, no deberamos apresurarnos demasiado en abandonar la idea de que
debe haber alguna conexin entre los diferentes grados de inexactitud admisible y los
diferentes elementos tericos de la misma red. Considrense dos elementos tericos
idealizados T y T , tales que T sea una especializacin idealizada de T. En trminos
aproximados, esto significa que T es obtenido de T por adicin de ms leyes que las ya
postuladas en T. Esto implica, a su vez, que las posibilidades a priori de aplicacin de
T disminuyen comparadas con las posibilidades de aplicacin de T. Parece bastante
obvio que, en tal caso, no vamos a ser ms estrictos en cuanto al grado de inexactitud
admisible con respecto a T que con respecto a T. O, para verlo desde la perspectiva
opuesta, cuanto menos sean las leyes que querramos aplicar a una clase dada de
aplicaciones intencionales, ms exactos sern los resultados que esperamos obtener de
la aplicacin. Cuando muchas leyes entran simultneamente en juego, somos ms
tolerantes con respecto a la inexactitud que cuando solamente se aplican una o dos
leyes. Por lo tanto, cuando un elemento terico es una especializacin de otro, sus
lmites de admisibilidad sern mayores o iguales que los lmites correspondientes al
otro. Esta parece ser una implicacin analtica de las nociones de inexactitud admisible
y de especializacin.
Adems de este efecto que la especializacin tiene sobre la admisibilidad, tenemos
que tomar en cuenta las consecuencias para la construccin de una red terica que
surgen de considerar elementos tericos aproximativos y no solamente elementos
tericos idealizados. Ya que los elementos de la red terica representan nexos
emborronados entre un ncleo y un dominio de aplicaciones, que slo concuerdan por
medio de algunos borrones, resulta natural concebir las relaciones que los elementos
podran tener entre s tambin como relaciones emborronadas. En particular, esto
significa que la relacin de especializacin idealizada tambin se convertir en una
relacin aproximativa. Esto es, si queremos que T sea una especializacin de T
solamente exigiremos que la clase de los modelos T sea aproximativamente una
subclase de la clase de modelos T, y de manera anloga con las constricciones y los
dominios correspondientes de las aplicaciones intencionales.
Antes que definamos esta relacin de manera sistemtica ser conveniente
introducir el concepto de dos elementos tericos conectados con respecto a la
aproximacin.

DVII-11: Si T = Mp, M, Mpp, GC, GL, A, I, T = Mp , M , Mpp , GC , GL ,

A , I , y T y T son elementos tericos, entonces T y T estn
aproximativamente conectados syss:
(1) Mp = Mp
(2) Mpp = Mpp
(3) Existe una uniformidad emprica U sobre Mp tal que A y A sean clases de
borrones admisibles en U para T y T , respectivamente.

Esto es, los borrones usados en dos elementos tericos aproximativamente conectados
pertenecen a la misma uniformidad.
Introduzcamos ahora la nocin de un elemento terico siendo ms preciso que otro
en trminos de aproximacin.

DVII-12: Si T y T son elementos tericos, A es la clase de borrones admisibles para

T y A es la clase de borrones admisibles para T , entonces: T es ms
preciso que T syss
(1) T y T estn aproximativamente conectados
(2) Para toda u's Lmite( A ) existe una us Lmite(A) tal que us u's .

Como corolario natural de esta definicin tenemos que, si T es ms preciso que T ,

entonces T y T poseen algunos borrones admisibles en comn.

TVII-12: Si T y T son elementos tericos, A es la clase de borrones admisibles para

T y A es la clase de borrones admisibles para T , y T es ms preciso que
T , entonces A A .

Prueba: Por DVII-6-1, A . Tmese cualquier u A .

Por DVII-6-4, existe una u's Lmite( A ) de modo que u u's .
Por DVII-12-2, existe una us Lmite(A) de modo que u's us.
Por lo tanto, u us.
Por DVII-5, u A. Por lo tanto A A . #

Ahora estamos en posicin de definir la relacin de especializacin (emborronada)

que necesitamos.
DVII-13: Si |N| es un conjunto de elementos tericos, entonces para toda T = Mp, M,
Mpp, GC, GL, A, I |N| y T = Mp , M , Mpp , GC , GL , A , I
|N|, T es una especializacin de T syss
(1) T es ms preciso que T
(2) M M A A
(3) GC GC A A
(4) GL GL A A
(5) I I A A .

DVII-14: Si |N| es un conjunto de elementos tericos y |N| |N|, entonces: es

una especializacin sobre |N| syss: Para toda T, T |N|, si T T,
entonces T es una especializacin de T.

Recurdese que, por nuestra convencin, M A A es una abreviatura de {x Mp/y

M u A A (x, y u}, y de manera similar para los otros emborronamientos que
ocurren en DVII-13-(3-5). La condicin DVII-13-1 permite que la especializacin sea
menos exacta que el elemento a partir del cual se deriva por especializacin. El requisito
DVII-13-2 es la versin aproximativa de la relacin de implicacin entre clases de
modelos en la especializacin exacta (vase Cap. IV). De manera anloga, DVII-13-(3-
5) expresa el emborronamiento de las relaciones correspondiente para las condiciones
de ligadura, los vnculos y las aplicaciones intencionales. Deben notarse las siguientes
consecuencias de esta definicin. En primer lugar, la existencia de la relacin de
aproximacin requerida A A para hacer comparaciones entre las estructuras de T y
las estructuras de T est garantizada por TVII-12. En segundo lugar, DVII-13-1 implica
que los modelos parciales y los potenciales son los mismos en ambos elementos tericos
que se comparan del mismo modo que en la especializacin exacta. Por ltimo, por
medio de nuestro clculo de aproximacin, DVII-13-2 implica que para toda x
M existen x M y u A A tal que x, x u, que es lo que nosotros
reproducimos intuitivamente como estableciendo que las leyes de un elemento terico
se aproximan a las del otro. Se siguen implicaciones similares de DVII-13-(3-5).
La nocin de una red terica (aproximativa) puede ahora ser introducida de manera
obvia.

DVII-15: N es una red terica syss existen |N|, tales que

(1) N = |N|,
(2) |N| es un conjunto de elementos tericos
(3) es una relacin de especializacin sobre |N|.

Tomando en cuenta que ha sido dicho en la seccin previa, las aserciones empricas
globales de una red terica (con aproximacin) pueden definirse de una manera anloga
a las versiones exactas del Cap. IV. Simplemente tenemos que reproducir esas
aserciones con emborronamientos adecuados. Debido a que una formulacin precisa de
DIV-9 y DIV-10 involucra ms definiciones auxiliares triviales pero elaboradas,
dejaremos las definiciones al lector, y definiremos slo la asercin emprica
conjuntiva fuerte (aproximativa), anloga a DIV-8.
DVII-16: Si N = |N|, es una red terica, entonces la asercin emprica fuerte de N
es que para toda K, A, I |N|: I B(A) Cn(K ) B(A).

La inclusin de estructuras de aproximacin en una evolucin terica idealizada es un

asunto ms bien directo. Tendremos una secuencia de redes tericas (con aproximacin)
conectadas por medio de una relacin de especializacin idealizada, a lo largo del
tiempo histrico, como en el Cap. V. La relacin de especializacin idealizada est
ahora emborronada, pero, aparte de esto, no hay nada que cambie en la elucidacin.
Puede plantearse la pregunta de si los cambios de perodo en una evolucin terica no
vendrn tambin acompaados de algunos cambios sistemticos en las estructuras de
aproximacin, e.e. en la clase entera de borrones admisibles o en los lmites. Seran
sistemticos en la medida en que pudiramos caracterizarlos por medio de alguna
proposicin legaliforme. Un poco de reflexin muestra que no es seguro, en general,
suponer que habr cualesquiera cambios sistemticos de exactitud en la aplicacin de
las leyes: algunos elementos tericos podran incrementar su exactitud en la
concordancia entre K e I, mientras que, al mismo tiempo, otros podran experimentar
una disminucin (todava admisible) de la exactitud, y todava otros podran ser
totalmente abandonados debido a nuevas observaciones y/o clculos que muestran que
la separacin entre K e I es demasiado grande. Adems, cambios en la admisibilidad de
la inexactitud podran ser provocados por factores que no tienen nada que ver con
cambios en K e I, sino ms bien con cambios en la tecnologa experimental o en la
influencia externa de otras teoras que nos dicen qu grado de inexactitud es todava
admisible en la teora considerada en la actualidad. Todos esos cambios podran
conducir a cambios en los lmites de admisibilidad en cualquier direccin.
Por otro lado, es verdad que evaluaramos positivamente cualquier evolucin
terica que experimente un incremento general de la exactitud; esto es, de buena
evolucin terica esperamos una tendencia hacia lmites ms estrechos. En otras
palabras, una evolucin terica progresiva debera ser concebida no slo como una con
especializaciones exitosas crecientes (DV-7), sino, ms an, como una con exactitud
creciente. Aunque no podamos establecer condiciones generales sobre la aproximacin
para una evolucin terica de cualquier tipo, requeriremos de una evolucin terica
progresiva que tienda hacia un incremento en exactitud. Hacemos explcitas estas ideas
en las siguientes definiciones. De manera anloga a la nocin de especializacin
diacrnica idealizada (recordemos DV-2), primero necesitamos la nocin de relacin de
especializacin diacrnica (aproximativa). (El concepto de un elemento terico
diacrnico sera introducido de la manera obvia que nos ahorramos aqu como una
estructura K, A, I, G por medio slo de aadir un conjunto admisible A a la estructura
tal como fue definida en DV-1.)

DVII-17: Si g es una funcin de generacin, entonces: d es una relacin de

especializacin diacrnica sobre X (cra g) syss
(A) X y X es un conjunto de elementos tericos diacrnicos
(B) d X X
(C) Para toda T, T X, si T = K, A, I, G y T = K, A, I , G, entonces
T d T syss
(a) T y T estn aproximativamente conectados
(b) M M A A
(c) GC GC A A
(d) GL GL A A
 A A
(e) I I .

La razn de ser de la condicin DVII-17-C-e debera resultar clara: despus de un

cambio de perodo en un evolucin terica podra ser el caso que ninguna aplicacin
intencional del perodo anterior fuera, estrictamente hablando, la misma que cualquier
aplicacin intencional del perodo anterior debido a que, digamos, ha habido un
incremento general de la exactitud en la determinacin de las aplicaciones
intencionales. Sin embargo, si queremos hablar de una y la misma evolucin, debera
haber al menos algunas de las aplicaciones previas lo suficientemente prximas a
algunas de las aplicaciones determinadas recientemente, e.e. deberan estar dentro de la
distancia de un borrn admisible de las nuevas. En otras palabras, a fin de tener
alguna continuidad en el nivel de las aplicaciones intencionales a lo largo de la
evolucin al menos algunas de las aplicaciones antiguas deberan caer no demasiado
lejos de las nuevas.
Con esta nocin de una especializacin diacrnica, la definicin de una evolucin
terica aproximativa llega a ser directa.

DVII-18: E es una evolucin terica con respecto a d syss E es una secuencia finita
|N1|, 1,, |Nn|, n de redes tericas tal que:
n
(A) d es una relacin de especializacin diacrnica sobre
i =1
|Ni|

(B) Para cualesquiera dos Ni. Ni + 1 en la secuencia:

(a) Ni + 1 sigue inmediatamente a Ni (en el sentido de DV-5)
(b) Para cualquier Ti + 1 |Ni + 1| existe una Ti |Ni| tal que Ti + 1 d Ti.

Ntese que, formalmente hablando, d no puede ser identificada con cualquiera de las
i. Es conveniente introducir la nocin de una evolucin terica tout court.

DVII-19: E es una evolucin terica syss existe una d tal que E es una evolucin
terica con respecto a d.

Ahora podemos definir la progresividad (aproximativa) de una evolucin terica.

DVII-20: Si E = |N1|, 1,, |Nn|, n es una evolucin terica cra d, entonces

E es progresiva syss:
A
(A) Para toda i < n: FI ( Ni ) F I (iN+1i +1)

(B) Para toda i < n y para toda j , si Tj = Kj, Aj, Ij, Gj |Ni|, entonces
existe una Tk = Kk, Ak, Ik, Gk |Ni + 1| tal que
(a) Tk d Tj
(b) Para toda uj Lmite(Aj) existe una uk Lmite(Ak) tal que uk uj.

La condicin DVII-20-A es la contraparte aproximativa natural de la condicin de

progresividad que ya encontramos cuando consideramos las evoluciones tericas
idealizadas (DV-7-A). La condicin DVII-20-B expresa el requisito de exactitud
creciente: para cualquier elemento terico en cualquier perodo dado, habr una
especializacin suya en un perodo posterior (que pueden tener las mismas K e I) cuyos
lmites de admisibilidad son al menos tan precisos como los del elemento previo. Esto
significa que una especializacin emborronada en el caso diacrnico no implica, como
en el caso sincrnico, un mayor grado de tolerancia con respecto a la inexactitud, sino
ms bien lo contrario: la especializacin en el caso diacrnico debera excluir una
disminucin de la exactitud. Esta debera ser considerada una de la marcas esenciales de
una evolucin terica para que sea considerada como progresiva.

VII.3 APROXIMACIN INTERTERICA

En lo que resta de este captulo trataremos a la aproximacin interterica. En la presente

seccin introducimos un esquema general para construir relaciones aproximativas entre
teoras conceptualmente diferentes o, para ser ms precisos, entre elementos tericos
que difieren no slo con respecto a sus leyes y aplicaciones (como en el caso tratado en
la seccin anterior), sino tambin con respecto a Mpp y/o Mp.
La elucidacin de un concepto general de aproximacin interterica tiene no slo
un inters por s mismo, sino que es de relevancia para un asunto ms general dentro de
la discusin reciente en filosofa de la ciencia: la cuestin de la inconmensurabilidad de
las teoras separadas por un cambio conceptual profundo, cuestin que ya tocamos en el
captulo anterior. Aqu no nos extenderemos sobre este asunto. Observemos slo lo
siguiente. No estamos afirmando que todos los casos de cambio terico radical que han
sido identificados como casos de inconmensurabilidad por los historiadores y filsofos
de la ciencia pueden ser reconstruidos simplemente como instancias de aproximacin
interterica en nuestro sentido. Lo que s afirmamos es que algunos ejemplos
importantes de pares de teoras supuestamente inconmensurables que han sido
mencionadas en la literatura podran ser subsumidos bajo nuestro esquema general de
aproximacin interterica. Estos ejemplos son los siguientes: la teora planetaria de
Kepler vs. la teora de la gravitacin de Newton; la mecnica de partculas newtoniana
vs. la mecnica de partculas de la relatividad especial; la mecnica de partculas
newtoniana vs. la mecnica cuntica; (una parte de) la termodinmica del equilibrio vs.
la mecnica estadstica; la ptica geomtrica vs. la teora ondulatoria. Posiblemente,
algunos otros ejemplos histricamente relevantes podran ser aadidos. No vamos a
intentar una prueba de la verdad de esta afirmacin para todos los ejemplos
mencionados. En este captulo, probaremos la afirmacin slo para el primer ejemplo de
la lista. El segundo ejemplo ha sido tratado por Pearce y Rantala [17] en un marco
diferente, pero podra fcilmente ser tratado dentro de nuestro marco tambin. Con
respecto a los ejemplos restantes, slo podemos esperar que las investigaciones futuras
muestren que nuestra afirmacin es aceptable en su totalidad. Pensamos que tanto el
tratamiento general de la aproximacin interterica como la instanciacin particular de
ella ofrecidos en este captulo hacen plausible la afirmacin general en algn grado.
Para evitar malentendidos, enfaticemos en este punto que no estamos afirmando que
todos los aspectos de la supuesta inconmensurabilidad que han sido notados por
historiadores y filsofos puedan ser completamente cubiertos por el anlisis
estructuralista. En particular, no tenemos nada que decir acerca del cambio en la
concepcin metafsica del mundo y en la estructura microsociolgica que se supone que
acompaan a los cambios tericos radicales. Pero s afirmamos que asuntos importantes
de tipo semntico y metodolgico usualmente asociadas a las revoluciones cientficas
pueden volverse precisas y totalmente comprensibles mediante del uso de la nocin de
aproximacin interterica. De hecho, si de las teoras que estn separadas por un
proceso de reemplazo y que aparentemente poseen estructuras conceptuales diferentes
puede sin embargo decirse que se aproximan entre s en un sentido bien elucidado de
aproximacin, entonces esto arroja luz nueva tambin sobre la inconmensurabilidad.
 Cuando hablamos de una nocin general de aproximacin interterica queremos
decir un concepto que podra ser aplicable a diferentes tipos de relaciones intertericas
emborronadas. La nocin general debera poseer un grado suficiente de flexibilidad a
fin de cubrir diferentes tipos especficos de aproximacin entre teoras. De acuerdo con
ello, en esta seccin introducimos primero un esquema general para la relacin de
aproximacin interterica. Despus la modificamos para el caso ms especial de lo que
llamamos reduccin aproximativa.
Aproximacin interterica es un nombre genrico para cualquier tipo de relacin
interterica emborronada entre dos elementos tericos T, T , tal que Mpp(T) Mpp( T )
o Mp(T) Mp( T ). En otras palabras, los elementos tericos que se comparan por
medio de la aproximacin interterica pertenecen a diferentes redes tericas
(sincrnicas). Debera resultar claro que en el presente contexto tenemos que trabajar
con la versin aproximativa de la nocin de elemento terico, tal como fue introducida
anteriormente en este mismo captulo. Consecuentemente, la aproximacin interterica
ser una relacin entre elementos tericos de la forma K, A, I y K , A , I en
donde no slo K y K son conceptualmente diferentes, sino tambin A y A
desempean un papel en el establecimiento de la relacin.
Por definicin, si Mp y Mp son diferentes, entonces A y A tambin sern
diferentes. Por lo tanto, no tendremos borrones comunes para expresar la relacin
modelo-a-modelo entre T y T , como s lo tenamos en el caso de aproximacin
intraterica. No tiene sentido usar una u A (o una u A ) para formular un
enunciado del tipo x, x u. Por lo tanto, tenemos que introducir algn dispositivo
especial a fin de expresar la aproximacin interterica. La idea bsica es trabajar con
entornos derivados de los borrones en vez de usar directamente los borrones
correspondientes.

DVII-21: Si Mp es una clase de modelos potenciales, si U es una uniformidad

emprica sobre Mp, u U y x Mp, entonces u(x) := { x Mp/x, x
u}.

u(x) se llama el entorno u de x. Debera resultar claro que los entornos v podran ser
definidos de la misma manera sobre el nivel Mpp y que los entornos u sobre el nivel Mp
siempre inducen entornos v en el nivel Mpp.
Si la u que define u(x) sucede que es un borrn admisible, diremos que u(x) es un
entorno admisible de x. Para una x Mp dada, existen tantos entornos de x como
borrones de u U que haya. Llamemos U(x) a su coleccin. Y a la unin de todas
estas colecciones para toda x Mp la llamamos U :
U := U(x).
x Mp

Nos ahorramos las definiciones formales de estas nociones. Debera resultar claro que
U(x) Pot(Mp) y tambin que U Pot(Mp). U es llamada una base para generar una
topologa sobre Mp.
Sabemos por TVII-5 que cualquier uniformidad emprica sobre el nivel Mp induce
una uniformidad emprica en el nivel de Mpp. Puede ser visto fcilmente que lo mismo
es verdadero para las bases correspondientes: una base U para una topologa sobre Mp
induce una base V ( U ) para una topologa sobre Mpp (bajo el supuesto de que U
provenga de una uniformidad emprica).
 Si A es una subclase de la uniformidad emprica U, entonces A ser la subclase
correspondiente de los entornos: A U . De manera anloga, en el nivel Mpp, si B es
una subclase cualquiera de V(U), tendremos la subclase correspondiente de los entornos
B V ( U ).
Ahora estamos en posicin de expresar qu es lo que queremos decir con una
relacin interterica emborronada o aproximativa en general. Pensamos una relacin
interterica emborronada (rie, para ser ms breves) como una relacin entre triplos
completamente diferentes T y T que no slo involucran K, I y K, I, sino tambin
las clases de los respectivos borrones admisibles A y A , a travs de sus
correspondientes bases U y U .
Consideremos primero un caso muy especial. Supngase que una relacin
interterica est definida de la siguiente manera:

(*) T T syss Mp(T) Mp( T ) tal que A(, Mp(T), Mp( T )), en
donde A es algn enunciado acerca de , Mp(T), Mp( T ) que no se
refiere a otros componentes de T y T .

La manera ms natural de emborronar esta relacin ser extender a una relacin

que le asigna a al menos un modelo potencial x de T, con su propio entorno admisible
especfico u(x), al menos un modelo potencial x de T , con su propio entorno
admisible especfico u( x ). Esto es, es extendida a una relacin de cuatro lugares
(Mp(T) A (T)) (Mp(T) A ( T )). Esto podra ser intuitivamente comprendido
como estableciendo la relacin entre los modelos potenciales de ambas teoras por
medio de un emborronamiento de los modelos potenciales a ambos lados de la relacin.
En general, tenemos que enfrentar la posibilidad de que se requiera un
emborronamiento a ambos lados de la relacin. Si uno cambia el grado de inexactitud
admitida (el entorno inicial, digamos u1(x)) por un lado (reemplazndolo, digamos, con
una u2(x)), en general esto tendr algn efecto sobre el grado u1' ( x ) por el otro lado,
con el resultado posible de que la relacin interterica ya no se sostiene. Formalmente,
esta situacin sera expresada diciendo que, mientras que el cudruplo x, u1(x), x ,
u1' ( x ) pertenece a la relacin extendida , el tuplo modificado x, u2(x), x , u1' ( x )
ya no pertenece ms a l, y por lo tanto la modificacin entra en conflicto con . Por
supuesto, no es necesario que tales efectos tengan lugar siempre; todo lo que estamos
diciendo es que necesitamos un esquema formal que posibilite expresar tales efectos
posibles.
En general, las cosas no sern tan sencillas debido a que las relaciones intertericas
pueden no concordar con el esquema (*) anterior. A menudo, la frmula A se referir a
todos o a la mayora de los componentes de T y T . En el caso de la relacin de
especializacin, todos los componentes de T y T ocurren en A mientras que es la
identidad (comprese DIV-1). Todava peor, una relacin interterica puede incluso
ser definida por referencia a clases adicionales que pueden definirse en trminos de los
componentes de T y T y de la relacin involucrada ( de antes). Un buen ejemplo es
la reduccin. Si escribimos DVI-5 en la forma (*) anterior, ser , y A se referir a
todos los componentes de T y T as como a la clase adicional . A veces, las tres
condiciones (3)-(5) de DVI-5 se establecen por medio de un nico requisito que se
refiere a Cnte(T) y a Cnte( T ):
 para toda X, X , si X y X estn -relacionadas y X Cnte( T ),
entonces X Cnte(T).

En esta versin la frmula A tambin contendra una referencia a Cnte(T) y a

Cnte( T ), e.e. a clases que pueden ser definidas en trminos de los componentes Mp,
M,, I, Mp , M,, I de T y T .
La forma general de la definicin de una relacin interterica , por lo tanto, ser
la siguiente:

para todos los elementos tericos T, T : T T syss A(, Mp,, I,

Mp ,, I , X1,, Xr)

en donde A es una frmula que no contiene variables libres diferentes de ,, Xr y para

cada i r : Xi es un elemento de algn conjunto escaln i(, Mp,, I, Mp ,, I )
sobre , Mp,, I, Mp ,, I (comprese el Cap. I). Aunque las clases adicionales
X1,, Xr en los casos concretos sean explcitamente definibles en trminos de , Mp,,
I, Mp ,, I no podemos eliminarlas en el esquema anterior cuando el emborronar es
lo que est en juego. Porque, en general, la definicin de Xi en trminos de , Mp,, I,
Mp ,, I no proporcionar automticamente la manera correspondiente de
emborronar.
Ahora bien, cul es la manera natural de emborronar una relacin interterica
definida de acuerdo con el esquema anterior? La simple extensin para incluir entornos
apropiados tal como se mencionan en el ejemplo anterior no servir, porque esto no
afecta a los componentes Mp,, I, Mp ,, I , X1,, Xr en referencia a los cuales est
definida . Considrese nuevamente la reduccin. Si slo extendemos la relacin de
reduccin a una relacin de cuatro lugares

(Mp( T ) A ( T ) (Mp(T) A (T))

nada habr cambiado con respecto a los requisitos esenciales DVI-5-3 a 6 (si no
consideramos por el momento que es necesario algn ajuste trivial al nuevo tipo ). La
idea general de emborronar alguna relacin interterica no es emborronar solamente
la relacin usada en la definicin de ; en general, la definicin entera de ser
emborronada. La manera directa de dar algn significado preciso a esto es emborronar
la anterior proposicin A en alguno o en cada uno de sus argumentos. Por ejemplo,
podemos emborronar A(, Mp,, I, Mp ,, I , X1,, Xr) en los argumentos ocupados
por M e I , obteniendo el enunciado A(, Mp, M , Mpp,, I, Mp ,, GL , I ,
X1,, Xr).
En general, tal emborronamiento involucra dos pasos. En el primero, tenemos que
averiguar precisamente cules son los argumentos de A que queremos emborronar.
Usualmente slo sern realmente emborronados unos pocos de ellos, mientras que el
resto quedar sin ser afectado. De acuerdo con ello, podemos diferenciar entre varios
tipos formales de emborronamientos. No elaboraremos en detalle todos los tipos
posibles, ya que esto involucra algunos tecnicismos que no se necesitarn en el resto de
este libro. Algunos ejemplos pueden ser suficientes para ver qu se quiere decir
precisamente. Podemos, por ejemplo, emborronar A en los primeros tres argumentos y
obtener una relacin emborronada A( , M p , M , Mpp,) o podemos emborronar los
argumentos sptimo y decimosexto de A y obtener otra relacin emborronada definida
por A(,, GL, I , Mp , I , X 1 , X2,, Xr). Por supuesto, tambin podramos
emborronar todos los argumentos de A.
En el segundo paso, tenemos que proveer las definiciones de cmo entender el
emborronamiento en cada argumento esto depender del tipo del argumento
respectivo. Ya hemos encontrado en partes anteriores de este captulo ejemplos de
tales definiciones (vase DVII-9). Por ejemplo, A(, Mp, M u,) puede entenderse
como X( X u M A(, Mp, X, Mpp,)) y X u M, en este caso, como x X y
M(x, y u ) y M x X(x, y u), o A(,, Mpp, GC v,) puede ser
entendida como X( X v GC A(, Mp,, Mpp, X,) con X v GC como abreviatura
de X X Y GC(x X y Y(x, y v) y Y x X(x, y v)) Y
GC X X(x X y Y(x, y v) y Y x X(x, y v)).
El segundo paso puede ser ms problemtico de lo que parece a partir de esta
descripcin informal. Como fue mencionado antes, no debemos asumir que los
emborronamientos a ambos lados (de T o T ) son independientes el uno del otro. Una
relacin interterica emborronada puede ser tal que cambios efectuados en el grado
de exactitud, digamos, por el lado de T, no slo afecten a ambas teoras -relacionadas,
sino que tambin pueden equilibrarse sistemticamente con cambios del grado de
aproximacin por el lado de T , de tal manera que sea conservada. Las explicaciones
anteriores cubren slo aquellos casos en los que los emborronamientos por el lado de T
no afectan los emborronamientos por el lado de T , y viceversa. Una mayor elaboracin
de una lgica de la aproximacin interterica general necesaria para cubrir todos los
casos posibles, la dejamos para el futuro.
Para la aplicacin ulterior, slo introducimos algunas distinciones especiales.
Supngase que una relacin interterica es definida por medio de una frmula
A(, Mp,, I, Mp ,, I , X1,, Xr) en la forma: para toda T, T : T T syss
A(, Mp,, I, Mp ,, I ,, Xr) y que se obtiene mediante emborronamiento en
una direccin o en la otra de acuerdo con las lneas recin discutidas. Decimos que
contiene a lo sumo un emborronamiento izquierdo (o a lo sumo un emborronamiento
por el lado de T) si se obtiene de mediante emborronamiento de a lo sumo los
argumentos Mp,, I y de aquellos de X1,, Xr que no involucran componentes de T .
De manera similar, podemos definir la nocin de conteniendo a lo sumo un
emborronamiento derecho. Intuitivamente, si contiene a lo sumo un
emborronamiento izquierdo, entonces la aproximacin ha sido realizada slo por el lado
de T, mientras que T entra en la relacin todava en su forma idealizada.
Decimos que, para i r + 15, contiene un emborronamiento casi exacto en el i-
simo argumento syss A(Y1,, Y ui ,, Yr + 15) vale para cualquier borrn admisible del
tipo apropiado para el i-simo argumento de . Esto es, A vale con cualquier grado de
exactitud en la medida en que concierne al argumento nmero i de . Si esto es as,
podemos eliminar el ndice u y escribir simplemente:

A(Y1,, Y i,, Yr + 15).

La definicin respectiva de este emborronamiento casi exacto tiene que ser entendida en
dependencia con el tipo de Yi y haciendo referencia a alguna clase apropiada
correspondiente de borrones admisibles. El emborronamiento casi exacto es tpico de la
reduccin aproximativa. En DVII-20 de ms adelante, los argumentos nmeros 15 y 16
de la correspondiente frmula A (esto es, aquellos ocupados por I y por X1, en donde
X1 ser Cnte(T), estarn sujetos a un emborronamiento casi exacto. Analicemos por lo
tanto el significado de las frmulas correspondientes en detalle.
A(, Mp,, I, Mp ,, GL , I , X1,, Xr) es una abreviatura de para toda v
B(A): A(,, GL , I v, X1,, Xr), esto es, de para toda v B(A) existe Y tal que
Iv Y y A(,, GL , Y, X1,), en donde Iv Y por supuesto significa: y I y
Y( y , y v) y Y y I ( y , y v). A(,, I , Cn te (T) , X2,, Xr) es
una abreviatura de para toda u A: A(,, I , Cn te (T) u, X2,, Xr), esto es, de
para toda u A existe alguna X tal que XuCn te (T) y A(,, I , X, X2,, Xr), en
donde XuCn te (T) significa X Y Cnte(T)(x X y Y(x, y u)
y Y x X(x, y u)) Y Cnte(T) X (y Y x X(x, y u) x
X y Y(x, y u)).
Por ltimo, con respecto a la aplicacin en el caso especial de la reduccin
aproximativa, distinguimos entre emborronamientos de los argumentos ocupados en A
por las aplicaciones intencionales I e I (emborronamiento en el nivel aplicativo) y
emborronamientos de los argumentos ocupados en A por los contenidos Cn(T) y
Cn( T ) de T y T (emborronamientos en el nivel nuclear); asumimos que Cn(T) y
Cn( T ) de hecho ocurren en A en algunos lugares Xi, Xj, con i, j 15. Escribimos 1
(respectivamente 2) para representar emborronamientos por el lado de T
(respectivamente de T ) en el nivel de las aplicaciones intencionales, y 1
(respectivamente 2) para representar los emborronamientos en los niveles de contenido
por el lado de T (respectivamente T ). Estos casos pueden representarse
esquemticamente de la siguiente manera:

emborronamiento por el emborronamiento por el

lado de T (= T1) lado de T (= T2)

nivel de Cn 1 2

nivel de aplicaciones
intencionales 1 2

Por combinacin obtenemos casos como 12 (emborronamiento de T en el nivel

nuclear y de T en el nivel aplicativo) o 22 (emborronamiento de T en ambos
niveles).

VII.3.1 Reduccin aproximativa

La reduccin aproximativa ciertamente puede ser construida como una rie. Adems,
esperamos que la reduccin aproximativa sea obtenida simplemente emborronando la
reduccin estricta, como es indicado por el propio rtulo. De hecho, tomaremos este
camino e introduciremos el concepto de reduccin aproximativa como reduccin
exacta emborronada. Al proceder as, hay un cierto peligro en estar desencaminados, al
tomar la reduccin exacta como siendo el concepto ms importante o ms fundamental,
debido a que la reduccin aproximativa se deriva de ella slo por medio de
emborronamiento. En vista de los ejemplos reales de la ciencia, es verdadero
exactamente lo contrario. Hay varios claros e interesantes casos de reduccin
aproximativa que hemos mencionado antes, mientras que no tenemos ningn ejemplo
interesante de reduccin histrica exacta (al menos si tomamos el caso de MCCH y
MCP tratado en el Cap. VI como no interesante). Intuitivamente, la reduccin estricta
deriva su inters de estar estrechamente conectada con la derivacin lgica (recurdese
la ltima seccin del Cap. VI). De hecho, entonces, parece que estamos confrontados
con dos conceptos, cada uno de los cuales tiene algn inters en s mismo: la reduccin
estricta con su inters lgico y la reduccin aproximativa con sus aplicaciones a casos
interesantes de desplazamientos progresivos en la historia de la ciencia. A la luz de estas
consideraciones, el hecho de que la reduccin aproximativa provenga slo por
emborronamiento de la reduccin estricta ya no puede ser considerado como obvio y
esperable, antes bien tiene que ser considerado como un hecho interesante acerca del
desarrollo de la ciencia emprica, a saber, que todas esas transiciones que son
subsumidas bajo la reduccin aproximativa contienen caractersticas de conexiones
muy fuertes como son las expresadas por las derivaciones lgicas.
En vista de la seccin previa, hay an varias maneras de obtener el concepto de
reduccin aproximativa emborronando la reduccin exacta. Recordemos la definicin
de reduccin directa en trminos ligeramente diferentes.

Si T y T* son elementos tericos, entonces reduce directamente T a T*

syss
(1) M*p Mp
(2) DII() = Mp
(3) para toda X, X*: si X* Cnte(T*), entonces (X*) Cnte(T)
(4) I (I*).

La condicin (3) es algn debilitamiento inesencial de DVI-5-3, 4 y 5. Usamos esta

versin justamente por razones de simplicidad. Recordemos que (X*) fue definida
como {x Mp/x* X*(x*, x )}. De manera similar, (I*) en la anterior
clusula (4) es precisamente {y Mpp/ y* I*(y*, y } (comprese DVI-7).
Obtenemos la reduccin aproximativa emborronando la reduccin exacta en dos
sitios, a saber, aquellos ocupados por Cnte(T) y por I* en (3) y en (4) anteriores.
De acuerdo con el esquema introducido en la seccin previa, esto significa que la
relacin aproximativa ser de tipo 21 : T es emborronado en el nivel del ncleo
mientras que T* (o T ) lo es en el nivel aplicativo. Ms an, el emborronamiento es
casi exacto en ambos sitios.
Procederemos como en el Cap. VI, introduciendo primero el concepto de
reduccin aproximativa directa. La reduccin aproximativa es obtenida luego,
permitiendo algn paso intermedio para la especializacin, y la extensin a redes
tericas es trata como un asunto especial. Como en el Cap. VI, restringimos las tres
definiciones siguientes a elementos tericos con aserciones empricas parcialmente
verdaderas, sin hacer esto explcito en las definiciones.

DVII-22: Si T = K, A, I y T* = K*, A*, I* son elementos tericos, entonces es

una reduccin aproximativa directa (de tipo 21 ) de T a T* syss
(1) M*p Mp
(2) DII() = Mp
(3) para toda X*: si X* Cnte(T*), entonces (X*) Cn te (T)
(4) I ( I * ).

Es obvio que la definicin de reduccin (exacta) directa puede ser escrita de la manera
referida anteriormente, a saber: (, Mp,, I, M*p ,, I*, Cnte(T), Cnte(T*)). De
esto, era obtenido DVII-22 por emborronamiento casi exacto con respecto a los trminos
Cnte(T) e I*. Las anteriores explicaciones concernientes al significado de las frmulas
emborronadas, por lo tanto, dan un significado preciso a DVII-22.
La nocin de reduccin aproximativa es obtenida ahora por dar lugar para la
especializacin del lado reductor.

DVII-23: Si T = K, A, I y T = K , A , I son elementos tericos, entonces T se

reduce aproximativamente a T syss existe alguna T* tal que T* es una
especializacin aproximativa de T y existe una relacin de reduccin
aproximativa directa de T a T*.

Por ltimo, la nocin de reduccin aproximativa puede ser extendida a redes tericas, de
la siguiente manera natural. Considrense dos redes tericas arbreas N = |N|, , N
= |N|, con elementos bsicos T0 = K0, A0, I0 y T0 = K 0 , A0 , I0 ,
respectivamente. Decimos que N puede ser reducida aproximativamente a N syss
existe tal que (M p )0 (Mp)0 y para toda T = K, A, I |N| e I A Cn(K ) A
existe T = K , A , I | N | e I* I , tal que es una relacin de reduccin
aproximativa directa de T a K , A , I e ( I *) A Cn(K ) A .
De manera aproximada, cada especializacin exitosa de T en N, e.e. cada
especializacin para la cual es verdadera la asercin emprica aproximativa ( I )A
Cn(K ) A puede ser reducida aproximativamente a alguna contraparte K , A , I*,
primero escogiendo alguna especializacin adecuada T en N , y, segundo,
eventualmente restringiendo el conjunto de aplicaciones intencionales de T a un
subconjunto adecuado I*. Ntese que requerimos que la asercin emprica aproximativa
de cada contraparte tal sea verdadera. Esta es una condicin necesaria dbil que
excluye al menos algunas construcciones completamente artificiales por el lado de N .
En el caso de la reduccin exacta, la verdad de la ltima asercin emprica se seguira
de la definicin de reduccin y de la verdad de la asercin emprica original (vase TVI-
5). En el proceso de emborronar, se pierden todos los teoremas interesantes del Cap. VI,
de modo que la condicin aqu debe ser establecida explcitamente. Esto no significa,
por supuesto, que un anlogo a TVI-5 no podra ser obtenido por medio de supuestos
adicionales que tomen en cuenta las caractersticas introducidas por emborronamiento.
Sin embargo, hasta el momento no tenemos a mano tales supuestos adicionales y
debemos dejar el asunto para investigacin futura.

VII.3.1.1. El caso de la relacin Kepler-Newton. Queremos mostrar ahora que la

relacin entre la teora planetaria de Kepler y el elemento terico gravitacional de la
mecnica de partculas newtoniana es un caso de reduccin aproximativa casi exacta de
tipo 21 .
En esta empresa, no apoyaremos en el anlisis previo de este ejemplo tal como lo
expone Scheibe [20]. En ese ensayo, Scheibe dio las condiciones particulares que
determinan la relacin entre ambos teoras sin derivarlas de un esquema interterico
general. En la ltima parte de la presente seccin volveremos a aquellas condiciones que
se siguen de nuestro concepto general de reduccin aproximativa.
Para empezar, es necesario definir el elemento terico que ha de reducirse, a saber,
la teora de Kepler, en una formulacin moderna. Restringimos las consideraciones a
sistemas de dos partculas que constituyen el aspecto esencial de la teora de Kepler.
Adems, suponemos que no hay condiciones de ligadura ni vnculos involucrados en la
relacin reductiva, de modo que estos componentes del elemento terico son triviales.

Mp(KEP): (a) x es un sistema kepleriano potencial cra a p0 syss existen P, T, S, c1, c2,
s, k tales que
(1) x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k
(2) P es un conjunto que contiene exactamente dos elementos y p0
P
(3) T y S son conjuntos y c1: T , c2: T 3 son biyectivas
(4) s: P T S es tal que r: P 3 es continua (comprese
AUX(MCP))
(5) k +
(b) x es un sistema kepleriano potencial (x Mp(KEP)) syss existe alguna
p0 tal que x es un sistema kepleriano potencial con respecto a p0.

La interpretacin intencional de P, T, S, s, c1 y c2 es la misma que en MCP: P es un

conjunto de partculas, S es el espacio, T es el tiempo, s es la funcin de posicin y
c1 y c2 son coordinatizaciones. En los sistemas de dos partculas considerados aqu p0
representa el Sol, esto es, el cuerpo central, mientras que el segundo miembro de P,
digamos p, representa el planeta que se mueve alrededor de p0. k es la llamada
constante de Kepler. Desde el punto de vista de la teora newtoniana, representa la
proporcin de las masas de p y p0.

M(KEP): (a) x es un sistema kepleriano con respecto a p0 syss existen P, T, S, c1, c2,
s, k tales que x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k es un sistema kepleriano
potencial cra p0 y para toda y toda p P:
(1) D2r(p0, ) = 0
r ( p, ) r ( p0 , )
(2) D2r(p, ) = k
| r ( p, ) r ( p0 , ) |3
(3) 1/2|Dr(p, ) Dr(p0, )|2 k |r(p, ) r(p0, )| 1 < 0
 (b) x es un sistema kepleriano (x M(KEP)) syss existe alguna p0 tal que x
es un sistema kepleriano con respecto a p0.

La condicin (1) exige que el cuerpo central, el Sol, se mueva a lo sumo

uniformemente. Intuitivamente, esto involucra decir que uno hemos escogido un
sistema inercial como marco de referencia. Los requisitos (2) y (3) expresan la
primera y segunda ley de Kepler. De acuerdo con (2), la trayectoria de p ser una
seccin cnica, mientras que (3) implica que la energa total de p sea negativa, de
modo que slo son posibles trayectorias cerradas y por lo tanto la trayectoria de p tiene
que ser una elipse. La llamada tercera ley de Kepler debera aparecer naturalmente
como una condicin de ligadura en nuestra reconstruccin: en ese caso, para la
reduccin aproximativa al elemento terico gravitacional en la red terica de Newton,
deberamos dotar ese elemento con la condicin de ligadura correspondiente. Esto
podra hacerse, pero hara nuestra reconstruccin de la relacin aproximativa mucho
ms complicada. (La aproximacin con respecto a las condiciones de ligadura
generalmente es bastante compleja.) Debido a que estamos interesados en el caso de
Kepler slo como una ilustracin del procedimiento de emborronamiento de las
relaciones intertericas y no por s mismo, aqu hemos simplificado la estructura de la
teora. Ntese tambin que, desde un punto de vista histrico, la primera versin
(empricamente adecuada) de la teora de Kepler (como fue expuesta en su Astronomia
Nova, 1609) no contena la tercera ley. As, el lector histricamente purista puede
interpretar nuestra empresa como una reconstruccin de la relacin de la primera teora
planetaria exitosa de Kepler con la ley de la gravitacin de Newton.
El nico trmino terico en la teora de Kepler es k. k puede ser determinado slo
por medio de los axiomas (2) y (3) anteriores, esto es, por medio de la presuposicin de
que las leyes de Kepler valgan en el sistema respectivo. Los modelos parciales por lo
tanto son definidos como sigue.

Mpp(KEP): y es un sistema kepleriano potencial (cra p0) syss existen P, T, S, c1, c2, s, k
tales que
(1) y = P, T, S, , 3, c1, c2, s
(2) P, T, S, , 3, c1, c2, s, k es un sistema kepleriano potencial (cra p0).

Introducimos una uniformidad sobre Mp(KEP) de la manera natural: dos sistemas

keplerianos potenciales son similares o estn en un entorno al grado > 0 si las
trayectorias de sus partculas as como sus constantes de Kepler no difieren entre s por
ms que .

U(KEP): (a) Sea +. u Mp(KEP) Mp(KEP) es definido por medio de: para
toda x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k y x = P , T , S , , 3, c1 , c2 ,
s , k : x, x u syss
(1) P = P , T = T , S = S , c1 = c1 y c2 = c2
(2) para toda y toda p P: |r(p, ) r (p, )| <
(3) |k k | <
(b) Para toda u: u U(KEP) syss u Mp(KEP) Mp(KEP) y existe alguna
u tal que u u.
Es fcil de verificar que U(KEP), en realidad, es una uniformidad. Tambin es plausible
asumir que una clase A(KEP) de borrones admisibles pueda ser tomada como el
conjunto de elementos u, con no mayor que cualquier 0 dada externamente: para toda
u: u A(KEP) syss existe alguna 0 tal que u = u. La definicin precisa de 0
involucrara investigaciones sutiles de la precisin de los instrumentos de medicin
usados en los tiempos de Kepler, as como tambin de la concordancia de los datos
observados con las soluciones tericas de las ecuaciones de Kepler (2) y (3)
anteriores. Estas investigaciones no han sido llevadas a cabo, pero afortunadamente para
el propsito presente no es necesario tener algn valor preciso para 0, ya que la
reduccin es casi exacta y as el valor particular de 0 no es relevante.
Aadiendo las condiciones de ligadura y vnculos triviales GC(KEP) =
Pot(Mp(KEP)), GL(KEP) = Mp(KEP) e introduciendo el conjunto I(KEP) como
conteniendo sistemas que consisten en un planeta que se mueve alrededor del Sol,
obtenemos el elemento terico

KEP := Mp(KEP), M(KEP), Mpp(KEP), Pot(Mp(KEP)), Mp(KEP),

A(KEP), I(KEP)

que representa la teora de Kepler.

Por el lado de la teora gravitacional, recurdese que los modelos potenciales de
MCPG tienen la forma P, T, S, , 3, , c1, c2, s, m, f. En el presente contexto
consideramos slo los sistemas gravitacionales puros, esto es, sistemas sometidos
slo a fuerzas gravitacionales. Por lo tanto, podemos restringirnos a una versin de
MCPG ms precisa que la introducida en el Cap. IV, a saber, requiriendo que fi(= f( ,
, 1)) sea una fuerza gravitacional y todas las otras fi(i > 1) sean cero. Ya que fi es
definida explcitamente por referencia a la constante gravitacional g +, podemos
omitir el concepto de fuerza (as como ) del todo. Por razones de simplicidad,
establecemos que g = 1 y as llegamos finalmente a las siguientes definiciones
simplificadas y explcitas.

Mp(MCPG): x Mp(MCPG) syss existen P, T, S, c1, c2, s y m tales que

(1) x = P, T, S, , 3, , c1, c2, s, m
(2) P, T, S, , 3, , c1, c2, s Mpp(MCP)
(3) m: P +

M(MCPG): x M(MCPG) syss existen P, T, S, c1, c2, s y m tales que

(1) x = P,, m Mp(MCPG)
(2) para toda p P y toda :
r ( p, ) r ( p, )
D2r(p, ) = m( p) | r ( p, )
p P , p p r ( p, ) |3
.

Los borrones admisibles se definen de la misma manera que para KEP; slo
reemplazando (3) de U(KEP)-(a) por

(3)* para toda p P: |m(p) m( p )| < .

Por supuesto, la 0 que separa los borrones admisibles de los meramente posibles puede
ser diferente en MCPG y en KEP. Pero, como ya fue notado, la relacin de reduccin
ser de una naturaleza casi exacta, y as no importan cules sean los valores precisos.
Tomando las condiciones de ligadura y vnculos triviales como anteriormente,
obtenemos el elemento terico para MCPG:

MCPG := Mp(MCPG), M(MCPG), Mpp(MCPG), Pot(Mp(MCPG)),

Mp(MCPG), A(MCPG), I(MCPG)

en donde Mpp(MCPG) = Mpp(MCP).

Ntese que Mpp(KEP) Mpp(MCPG), siendo la nica diferencia la dada por la
restriccin del nmero de partculas en KEP. Sin embargo, esto no indica que ambos
elementos tericos puedan ser considerados como partes diferentes de la misma red
terica, puesto que los conceptos tericos son diferentes. Lo que tenemos aqu es un
caso de dos teoras realmente diferentes que tienen la misma base emprica.
La afirmacin ahora es que KEP se reduce aproximativamente a MCPG. En vista
de DVII-23, esto equivale a afirmar que existe alguna especializacin aproximativa
MCPG* de MCPG tal que existe una relacin de reduccin aproximativa directa de
KEP a MCPG*. Podemos incluso tener una especializacin exacta mediante la
introduccin de requisitos acerca de la eleccin del marco de referencia (condicin a-3,
ms adelante) y acerca de la energa total de las partculas exteriores (a-4). Por
supuesto, Mp(MCPG*) = Mp(MCPG).

M(MCPG*): (a) x es una mecnica clsica de partculas gravitacional especial cra p0

syss existen P, T, S, c1, c2, s, m tales que x es un sistema kepleriano
potencial con respecto a p0 y para toda y toda p P:
(1) x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, m Mp(MCPG)
(2) p0 P
(3) para toda : D2r(p, ) = 0
(4) para toda p P, p p0 y toda :
1/2|Dr(p, ) Dr(p0, )|2 m(p0)|r(p, ) r(p0, )| 1 < 0
(b) x Mp(MCPG*) syss existe p0 tal que x es una mecnica clsica de
partculas gravitacional especial cra p0.

Por ltimo, a fin de verificar DVII-22, necesitamos una relacin de reduccin exacta
Mp(MCPG*) Mp(KEP).

DVII-24: Mp(MCPG*) Mp(KEP) es definida como sigue. Para toda x* = P*,

T*, S*, , 3, c1* , c*2 , s*, m* y x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k: x*, x
syss existe alguna p0 tal que
(1) x es un sistema kepleriano potencial cra p0 (escribimos P = {p0, p})
(2) P, T, S, c1, c2, s = P*, T*, S*, c1* , c*2 , s*
(3) k = m(p0).

Ahora podemos mostrar que es una reduccin aproximativa directa de KEP a

MCPG*. Por supuesto, esto no puede probarse formalmente, porque DVII-22 se refiere
a aplicaciones intencionales que no estn definidas formalmente. Slo podemos
establecer las condiciones (1)-(3) de DVII-22. Acordamos en que MCPG* es el
elemento terico

Mp(MCPG), M(MCPG*), Mpp(MCP), Pot(Mp(MCPG)), Mp(MCPG),

A(MCPG), I(MCPG*)

con condiciones de ligadura y vnculos triviales y con I(MCPG*) consistiendo en

aquellas aplicaciones intencionales de MCPG que contienen precisamente dos
partculas. Podemos establecer, entonces:

TVII-13: Si es como en DVII-24 y si I(KEP) ( I(MCPG*) , entonces es una

relacin de reduccin aproximativa directa de KEP a MCPG*.

Prueba: DVII-22-1 y 4 son triviales. DVII-22-2 puede ser satisfecho definiendo,

para x Mp(KEP) dada, x* a travs de los requisitos (2) y (3) de DVII-22-3. Falta
probar DVII-22-3. Primero probamos un lema general.

Lema: Si T, T* son elementos tericos tales que GC(T) = Pot(Mp(T)), GL(T) = Mp(T),
GC(T*) = Pot(Mp(T*)), GL(T*) = Mp(T*), y si Mp(T*) Mp(T), entonces las dos
condiciones siguientes, (3) y (3*) son equivalentes:

(3) para toda X*: si X* Cnte(T*), entonces (X*) Cn te (T)

(3*) para toda u A(T) y toda x, x*: si x*, x y x* M(T*), entonces
existe alguna y tal que x, y u e y M(T).

Prueba del lema: Supngase que (3) es verdadera y que u, x, x* son dadas de tal manera
que x*, x y x* M(T*). De x* M(T*) y los supuestos, obtenemos que {x*}
Cnte(T*) y as de (3) X: = ({x*}) Cn te (T) . La definicin de da que: para
toda u A(T): X Cn te (T)u que, a su vez, significa que, para toda u A(T), existe
alguna Z tal que Zu Cnte (T) y X Z (comprese DVII-9). De x*, x , obtenemos x
({x*}) = X. De la definicin de Zu Cnte (T) (DVII-9-6), obtenemos: existe alguna
Y Cnte(T) tal que X uY ; y de esto, DVII-9-5 y x X, obtenemos adems:
(1) existe alguna y tal que x, y u e y Y. Pero Y Cnte(T) da Y M(T), y as
y M(T). De esto y (1) tenemos alguna y tal que x, y u e y M(T), lo cual prueba
(3*). A la inversa, supongamos que (3*) es verdadera, y sea X* Cnte(T*). Esto
proporciona
(2) X* M(T*). Tenemos que mostrar que: para toda u A(T): (X*)
Cn te (T)u , esto es,
(4) para toda u A(T), existe alguna Z tal que Zu Cnte (T) y (X*) Z.
Sea u dada y x (X*), esto es, x*, x . De (2) y (3*), obtenemos alguna yx,
tal que x, yx u e y M(T). Sea Y {yx/x (X*)}. Entonces
(5) ( X *)u Y e Y M(T).
Ahora definimos Z Pot(Mp(T)) por Z = ({X/X M(T)}\{Y}) { (X*)}. De
(5), DVII-9, DVII-1-4, los supuestos sobre GC(T) y GL(T) y la definicin de Z,
obtenemos: Zu Cnte (T) . Ya que (X*) Z, por definicin de Z, hemos probado (4).
#

En vista del lema basta con probar

(6) Para toda u A(KEP) y para toda x*, x: si x*, x y x* M(MCPG*),
entonces existe alguna y tal que x, y u e y M(KEP).
Sean dados u, x y x*, de tal manera que x*, x y x* M(MCPG*). De DVII-
24 se sigue que P = P*, T = T*, S = S*, c1 = c1* , c2 = c*2 , s = s*, k = m(p0). Ahora
M(KEP)-(1) se sigue de M(MCPG*)-(3) y M(KEP)-(3) de M(MCPG*)-(4). Por
virtud de P = {p0, p}, M(MCPG)-(2) se reduce a:

para toda : D2r(p, ) = m(p0)(r(p, ) r(p0, ))|r(p, ) r(p0, )| 3,

lo cual, en vista de DVII-24-3 es justamente M(KEP)-(2). As, x es un modelo de KEP

y (6) se sigue de DVII-1-4. #

La pregunta de si KEP puede de hecho ser reducido aproximativamente depende del

supuesto concerniente a las aplicaciones intencionales: I(KEP) (I(MCPG*)) .
Obviamente, es la relacin de identidad sobre Mpp(KEP) ( Mpp(MCPG*)). As, la
condicin sobre las aplicaciones intencionales puede ser establecida como requiriendo
que cada aplicacin intencional de KEP est en cada entorno u (vase U(KEP)) de
alguna aplicacin intencional de MCPG*. En otras palabras: cada aplicacin
intencional de KEP se ubica arbitrariamente cerca de alguna aplicacin intencional de
MCPG*. Adems, siendo intuitivamente plausible, esta proposicin tambin recibe una
corroboracin formal, ya que puede mostrarse que cada reducto x r (M(KEP)) tiene
algn reducto x* r *(M(MCPG*)) en todos sus entornos (comprese Scheibe [20]
p. 114, (20)). La condicin anterior sobre las aplicaciones intencionales, de este modo,
requiere esencialmente que aquellos reductos x* correspondientes a aplicaciones
intencionales x de KEP sean aplicaciones intencionales de MCPG* cosa que podemos
asumir de manera segura. Por lo tanto, podemos concluir que, de hecho, KEP se
reduce aproximativamente a MCPG.
Cerremos este captulo comparando nuestro tratamiento con el de Scheibe. Su
estudio del presente ejemplo puede resumirse por medio de tres condiciones que son
relevantes para la relacin entre KEP y MCPG.
(a) Cada sistema de Kepler puede ser aproximado por medio de sistemas
gravitacionales (op. cit., p. 114, (20))
(b) Cada sistema gravitacional que satisface ulteriores condiciones puede ser
aproximado por medio de sistemas de Kepler (p. 115, (21), (22))
(c) Hay sistemas gravitacionales que no pueden ser aproximados por medio de
sistemas de Kepler (p. 116).
 Ntese que los ulteriores requisitos mencionados en (b) son omitidos en (c), de
modo que (b) y (c) son compatibles.
Estas condiciones tienen alguna plausibilidad general y puede esperarse que
condiciones similares sean satisfechas tambin en otros casos de reduccin
aproximativa. Nosotros, por lo tanto, podemos preguntar si nuestro concepto de
reduccin aproximativa garantiza estas tres condiciones o versiones apropiadas de
ellas en general.
Reformulemos (a)-(c) en trminos precisos. Los trminos sistema de Kepler y
sistema gravitacional se refieren a modelos parciales que pueden ser extendidos a
modelos, respectivamente. As, r (M(KEP)) y r *(M(MCPG*)) son las clases de
sistemas de Kepler y sistemas gravitacionales, respectivamente. Como ya fue notado:
Mpp(KEP) Mpp(MCPG), as r (M(KEP)) Mpp(MCPG). La aproximacin de un
sistema de Kepler por medio de sistemas gravitacionales, por lo tanto, pueden
entenderse en los trminos de la uniformidad introducida en Mp(MCPG), o,
simplemente, en su proyeccin en el nivel de Mpp(MCPG). Denotemos los
correspondientes borrones por medio de v (comprese U(KEP)-a-1 y 2. Entonces, que
el sistema de Kepler x es aproximado por sistemas gravitacionales significa que, para
cada > 0, existe algn sistema gravitacional y tal que x, y v. Especialmente, esto
implica que y tambin es un sistema de dos partculas. La aproximacin de un sistema
gravitacional por medio de sistemas de Kepler puede entenderse de manera anloga.
Con esto en mente, las condiciones (a)-(c) pueden ser restablecidas como sigue.
(a) para toda x r (M(KEP)) y toda > 0 existe alguna x r *(M(MCPG)) tal
que x, y v
(b) para toda y r *(M(MCPG*)) y toda > 0 existe alguna x r *(M(KEP))
tal que x, y v
(c) existe alguna y r *(M(MCPG)) y alguna > 0 tales que para alguna x
r (M(KEP)): no x, y v.
En esta formulacin se satisfacen las tres condiciones. (a) es probada en el artculo
de Scheibe (p. 114); (b) se sigue de la prueba de TVII-13. (c) es trivial, debido a
nuestra restriccin a sistemas de dos partculas por el lado de KEP. Si tomamos y para
ser, digamos, un sistema de tres partculas adecuado, entonces, con las uniformidades
usadas, y no puede ser abordado por sistemas de dos partculas.
Las condiciones de Scheibe son satisfechas en el ejemplo presente. Pero indica
esto que en general estn contenidas en el concepto de reduccin aproximativa? Un
examen ms detallado nos revela que (a) - (c) se siguen de las definiciones de los
modelos y uniformidades en el caso a mano. El supuesto de que KEP es reducible
aproximativamente a MCPG no agrega nada a las pruebas. Por supuesto, las
condiciones (a) - (c) entonces tambin se siguen del hecho de que KEP sea reducible
aproximativamente a MCPG, pero de una manera trivial. As, a fin de brindar
plausibilidad al concepto de reduccin aproximativa que contenga, adems, las tres
condiciones anteriores, es necesaria ulterior consideracin.
Ciertamente estaramos satisfechos si condiciones similares a (a) - (c) pero
formuladas para elementos tericos en general se siguieran de que T sea reducible
aproximativamente a T*. Veamos, a su vez, esta versin general de (a) - (c) . En lo que
concierne a la condicin (a) no es posible derivacin alguna en la medida en que (a )
est formulada en el nivel formal. La situacin cambia si requerimos alguna versin de
(a) que hable acerca de sistemas reales (e.e. aplicaciones intencionales) slo. La
versin general de (a) para el caso que T se reduzca aproximativamente a T* por
medio de sera entonces esta:

(a)* para toda x I(T) y toda u A(T*) existe alguna x* I(T*) y alguna x1*
tal que x1* , x* y x1* , x* u.

No es difcil ver que (a)* es de hecho implicada por DVII-22-4.

Una versin general de (b) sera esta:

(b)* existe alguna especializacin T1 de T* tal que para toda x1 M(T1) y para
toda u A(T) existe alguna x M(T) y alguna y tal que x1, y y y, x
u.

Esto se sigue de DVII-22-3 por medio del lema a partir de la prueba de TVII-13, siempre
que T1 sea tal que M(T1) DI().
La condicin (c) , por ltimo, puede ser dada por la forma general:

(c)* existe alguna x* I(T*) y alguna u A(T) tal que para toda x con x*, x
: no existe x1 I(T) tal que x, x1 u.

Esto claramente no se sigue de DVII-22.

Estas consideraciones pueden resumirse diciendo que nuestro concepto general de
reduccin aproximativa incluye versiones generales de las condiciones (a) y (b),
mientras que no lo hace de (c). Subsiste la cuestin de si (c)* es una parte necesaria del
concepto general de reduccin aproximativa. Intuitivamente, esto parece muy plausible,
especialmente debido a que es esta condicin la que realmente crea alguna asimetra. Si
pudiera ser mostrado que (c)* vale en ms ejemplos, no objetaramos que se la agregue
como requisito adicional a DVII-22. Por el momento, dejamos esto como una cuestin
abierta.

BIBLIOGRAFA

El concepto general de aproximacin a lo largo de lneas similares a las presentadas

en este libro es introducido y discutido en [1, 10, 12, 18] y [22]. Diferentes versiones de
aproximacin interterica son ofrecidas en [4, 5, 7-9, 11, 12, 14-16, 20, 22]. El caso
particular de la relacin Kepler-Newton se analiza en [8, 11, 12] y [22].

[1] Balzer, W, Sneeds Theory Concept and Vagueness, en Hartkmper, A. y H.-J.

Schmidt (eds.), Structure and Approximation in Physical Theories, Nueva York,
Plenum, 1981, pp. 147-163.
[2] Bourbaki, N., Topologie gnrale, Pars, Hermann, 1958.
[3] Hartkmper, A. y H.-J. Schmidt, A Short Account of the L-Program, en
Hartkmper A. y H.-J. Schmidt (eds.), Structure and Approximation in Physical
Theories, Nueva York, Plenum, 1981, pp. 1-5.
[4] Krajewski, W., Correspondence Principle and Growth of Science, Dordrecht,
Reidel, 1977.
[5] Ludwig, G., Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie, Berln, Springer,
1978.
[6] Ludwig, G., Imprecision in Physics, en Hartkmper, A. y H.-J. Schmidt (eds.),
Structure and Approximation in Physics, Nueva York, Plenum, 1981, pp. 7-11.
[7] Mayr, D., Investigations of the Concept of Reduction I and II, Erkenntnis 10
(1976): 275-294 y 16 (1981): 109-129.
[8] Mayr, D., Approximative Reduction by Completion of Empirical Uniformities,
en Hartkmper, A. y H.-J. Schmidt (eds.), Structure and Approximation in
Physics, Nueva York, Plenum, 1981, pp. 55-70.
[9] Mayr, D., Contact Structures, Predifferentiability and Approximation, en
Balzer, W., Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht,
Reidel, 1984, pp. 187-198.
[10] Moulines, C.U., Aproximative Application of Empirical Theories: A General
Explication, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 201-227. (Versin en castellano:
Aplicacin aproximativa de teoras empricas, en Moulines, C.U.,
Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982, 164-190.)
[11] Moulines, C.U., Intertheoretic Aproximation: The Kepler-Newton Case,
Synthese, Vol. 45, 1980, pp. 387-412. (Versin en castellano: Aproximacin
interterica: el caso Kepler-Newton, en Moulines, C.U., Exploraciones
metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982, pp. 204-224.)
[12] Moulines, C.U., A General Scheme for Intertheoretical Approximation, en
Hartkmper, A. y H.-J. Schmidt (eds.), Structure and Approximation in Physics,
Nueva York, Plenum, 1981, pp. 123-146.
[13] Niiniluoto, I., Truthlikeness: Comments on Recent Discussion, Synthese, Vol.
45, 1980, pp. 281-329.
[14] Niiniluoto, I., Theories, Approximations, and Idealizations, Marcus, R.B.
Weingartner, P. y G. Dorn (eds.), Proceedings of the 7th International Congress of
Logic, Methodology and Philosophy of Science, 1983, Amsterdam, North-
Holland, 1986, pp. 255-289.
[15] Pearce, D. y Rantala, V., Limiting Case Correspondence between Physical
Theories, en Balzer, W., Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science,
Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 153-185.
[16] Pearce, D. y V. Rantala, A Logical Study of the Correspondence Relation,
Journal of Philosophical Logic, Vol. 13, 1984, pp. 47-84.
[17] Pearce, D. y V. Rantala, Approximative Explanation is Deductive-Nomological,
Philosophy of Science, Vol. 21, 1985, pp. 126-140.
[18] Przeecki, M., Fuzziness as Multiplicity, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 371-
380.
[19] Rantala, V., Correspondence and Non-Standard Models: A Case Study, en
Niiniluoto, I. y R. Toumela (eds.) The Logic and Epistemology of Scientific
Change, Amsterdam, North-Holland, 1979, pp. 366-378.
[20] Scheibe, E., Die Erklrung der Keplerschen Gesetze durch Newtons
Gravitationsgesetz, en Scheibe, E. y G. Smann (eds.), Einheit und Vielheit,
Gttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1973, pp. 98-118.
[21] Schmidt, H.-J., Tangent Embedding A Special Kind of Approximative
Reduction, en Balzer, W., Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in
Science, Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 199-215.
[22] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung: Dritter Teilband Die Entwicklung des
neuen Strukturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[23] Suppes, P.C., Models of Data, en Nagel, E., Suppes, P. and A. Tarski (eds).,
Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960
International Congress, Stanford, Ca., Stanford University Press, 1962, pp. 252-
261. (Tambin en Suppes, P., Studies in the Methodology and Foundations of
Science, Dordrecht, Reidel, 1969, pp. 24-35. Traduccin al castellano: Modelos
de datos, en Suppes, P., Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia,
Madrid, Alianza Universidad, 1988, pp. 147-159.)
 CAPTULO VIII

LA ESTRUCTURA GLOBAL DE LA CIENCIA

VIII.0 INTRODUCCION

En este captulo final continuamos nuestra estrategia de extender los alrededores

de una teora aislada. El objeto ltimo de nuestro estudio, que abordamos de este
modo, es algo as como la estructura de toda la ciencia. Por supuesto, las
investigaciones concretas concretas en el sentido de estar acompaadas y de ser
contrastadas por medio de ejemplos concretos de los captulos precedentes no nos
llevaron muy lejos en el camino hacia este objeto global. Las estructuras que
investigamos, tales como las redes de especializacin, las evoluciones de teoras y las
relaciones intertericas globales, son an ms bien locales comparadas con toda la
ciencia. Pero antes de aventurarnos a hacer cualquier afirmacin acerca de la estructura
de la ciencia entera deben ser distinguidos y reconstruidos algunos niveles intermedios
ms, que son todava relativamente locales, aunque ms comprehensivos que las redes
tericas o las evoluciones tericas. Si nos desplazamos hacia complejos cada vez ms
grandes, el papel de un elemento terico individual se ir haciendo cada vez menos y
menos importante en un complejo tal. Habr algn tamao mximo de tales complejos
que todava puede ser considerado razonablemente como representando los alrededores
de algn elemento terico bsico particular. Los complejos ms abarcadores tendrn
que ser considerados cualitativamente diferentes a los meros alrededores. La pregunta
sobre cmo caracterizar esta distincin de manera intrnseca aunque siendo de la
mayor relevancia metacientfica parece haber recibido poca atencin, quiz debido a la
falta de herramientas conceptuales precisas. No nos proponemos ofrecer aqu un criterio
para esta distincin: slo queremos plantear el problema. De todos modos, el tema
principal de este captulo son los complejos tericos lo suficientemente grandes como
para que no cuenten slo como el aparato auxiliar de un elemento terico particular.
Por el momento, lo que podemos ofrecer a fin de estudiar tales complejos es algn
aparato conceptual general. No estamos en la posicin de presentar ejemplos concretos
a fin de mostrar que nuestros conceptos capturan algunos fenmenos cientficos reales
esperamos poder elaborar tales ejemplos en el futuro. Esto no significa, sin embargo,
que los conceptos a ser introducidos son completamente arbitrarios o a priori, y que no
se los debe preferir con respecto a otros enfoques de las estructuras ms globales de la
ciencia. Intentaremos demostrar su valor aplicndolos al anlisis de algunos problemas
de naturaleza ms filosfica. Estos anlisis no apuntan de manera directa a las
soluciones de esos problemas. Ms bien apuntan a la clarificacin de los asuntos en
discusin y a hacerlos ms precisos de manera que, eventualmente, puedan guiarnos
hacia algunas soluciones si es que las hay en lo absoluto. Creemos que la ganancia en
claridad y precisin conseguidas con nuestro aparato conceptual medidas segn los
estndares de la literatura filosfica que se ocupa de estos mismos problemas es lo
suficientemente considerable como para indicar que nuestro aparato es til como base
para investigaciones ulteriores de los fenmenos que se ubican entre las evoluciones
tericas y la ciencia en su totalidad.
 Lo que estamos buscando son conceptos que puedan capturar plausiblemente trozos
de la ciencia emprica mayores que las evoluciones tericas, tales como las
ejemplificadas en rtulos como mecnica, fsica clsica, ciencia natural y
ciencia. Esperamos que nuestra estrategia perseguida en los captulos precedentes de
describir partes ms comprehensivas de la ciencia en trminos de ladrillos atmicos
(elementos tericos) y de relaciones entre stos (relaciones intertericas), tambin sea
exitosa en el rea a la que ahora nos acercamos.

VIII.1 HOLONES TERICOS

Para comenzar con la discusin desde un punto de vista sincrnico, imaginemos una
porcin de ciencia mayor que una red terica, que queremos analizar en trminos de
elementos tericos y sus relaciones. El concepto de elemento terico ha sido clarificado
en gran medida y no pueden esperarse mayores ajustes o modificaciones de l en el
presente contexto. La pregunta, por lo tanto, es qu tipo de relaciones intertericas se
encuentran en la realidad y deben emplearse a fin de obtener una imagen
metacientfica adecuada y qu tipo de estructura adicional puede tener un complejo tal
de elementos tericos interrelacionados.
Con respecto a los tipos de relaciones intertericas a ser encontradas, un repaso de
las relaciones introducidas anteriormente muestra que existe un candidato plausible que
representa relaciones intertericas en general, a saber, el concepto de vnculo
interterico. Indicamos en varias ocasiones aunque no fue acentuado fuertemente que
las relaciones intertericas: especializacin, teorizacin, reduccin, equivalencia,
pueden ser consideradas como tipos particulares de combinaciones de vnculos
intertericos. Adems, el concepto de vnculo es, sobre bases puramente formales, muy
general. De hecho, si quitamos el requisito avanzado en el Cap. II, a saber, que un
vnculo no debera estar compuesto propiamente de relaciones entre todos los trminos
de ambas teoras involucradas, es difcil imaginar una relacin binaria entre elementos
tericos que no tenga la forma de, o al menos que no induzca a, algn vnculo. Debe ser
notado aqu que en la ciencia real pueden ocurrir vnculos que relacionen entre s ms
de dos elementos tericos al mismo tiempo. Tales vnculos tendran que ser tratados
formalmente como vnculos n-arios, en donde la n sea mayor que dos. Un
tratamiento de tales vnculos por medio de la extensin del enfoque presente no crea
problemas esencialmente nuevos. Por el contrario, ofrece la posibilidad de investigar
caractersticas estructurales de complejos tericos ms all de aquellos tratados ms
adelante. Nuestras razones para atenernos al caso de los vnculos binarios son que
hasta ahora no nos hemos encontrado con ejemplos reales de vnculos ternarios o n-
arios (con n > 3) y que las cosas se hacen mucho ms simples si consideramos slo
vnculos binarios.
Introduzcamos el trmino holn terico para conjuntos de elementos tericos que
estn relacionados por medio de vnculos intertericos arbitrarios. Estamos eligiendo no
utilizar el rtulo red terica, porque ste ha sido utilizado antes para redes de
especializacin que esencialmente captan un entorno especfico de algn elemento
terico bsico y porque queremos acentuar el desplazamiento desde los alrededores a
las estructuras globales u holones. Adems, al tomar en consideracin slo relaciones
binarias, una segunda caracterstica especial de nuestra nocin ser que suponemos a lo
sumo que existe un vnculo desde un elemento terico dado T a otro elemento terico
dado T . Este supuesto ciertamente es bastante fuerte si pensamos la cuestin en
trminos realistas. Podemos imaginar perfectamente bien dos vnculos diferentes, esto
es, dos vnculos que podemos fcilmente separar conceptualmente, que lleven de T a
T . Por otro lado, parece valer en general que la conjuncin de dos vnculos dado
conjuntistamente por su interseccin tambin ser un vnculo. Nosotros, por lo tanto,
podemos considerar slo un vnculo entre dos elementos tericos cualesquiera, que,
eventualmente, en realidad sea una conjuncin de varios vnculos diferentes. En tanto
no haya ganancia alguna en mantener a estos separados, nuestro supuesto de la
existencia de un nico vnculo entre T y T no representa una restriccin seria. Por
supuesto, podramos alcanzar una etapa en la que sea necesario diferenciar entre
distintos tipos de vnculos que llevan de T a T . El siguiente tratamiento, entonces,
debera ser generalizado de una manera obvia. Tambin sealamos que el tratamiento
presente se concentra en el nivel formal, terico. Las relaciones entre las aplicaciones
intencionales son tratadas como siendo inducidas por los vnculos entre estructuras
tericas completas. Ya que en la siguiente discusin general no necesitamos referirnos a
los trminos especiales propiamente involucrados en los vnculos considerados,
podemos utilizar aqu ventajosamente la nocin de vnculo abstracto introducida en DII-
4-a. Recurdese que un vnculo abstracto entre Mp y Mp era slo una relacin binaria
L Mp Mp . En lo que sigue, (T, T ) en vez de L, a fin de hacer explcito que el
vnculo es desde T (e.e. desde Mp(T)) hacia T (e.e. Mp( T )). Tampoco usaremos
siempre, en lo que viene a continuacin, el rtulo propio de vnculo abstracto.
Vnculo significar siempre vnculo abstracto. Si es un vnculo tal entre T y T ,
entonces para x Mp, x Mp dadas, escribiremos a veces, para abreviar, (x, x)
en vez de x, x . Ntese que esta nocin de vnculo involucra una direccin
especfica en la cual el vnculo opera. La tentacin de identificar formalmente un
vnculo de T a T , con su inverso de T a T nos descarra, como llegar a quedar claro
ms adelante. Es precisamente esta direccionalidad la que da lugar a algunas
caractersticas globales no-triviales de los holones tericos. La nocin general de holn
terico puede ahora ser introducida como un conjunto de elementos tericos vinculados
que satisfacen algunos requisitos mnimos adicionales concernientes a la estructura
global del complejo.

DVIII-1: H es un holn terico syss existen N y tales que H = N, y

(1) N es un conjunto no-vaco de elementos tericos
(2) : N N {Pot(Mp(T) Mp( T ))/T, T N} es una funcin parcial
(3) para toda T, T : si T, T DI(), entonces (T, T ) Mp(T) Mp( T )
(4) si N contiene ms de un elemento, entonces, para toda T N, existe T
N tal que T T y T, T DI() o T , T DI()
(5) para toda T, T , T : si T, T DI() y T , T DI(), entonces T,
T DI().

No requerimos que N sea finita. Esto es til para la discusin de algunos asuntos
filosficos que se plantearn ms adelante. Formalmente, representamos el vnculo del
elemento terico T al elemento terico T como el valor de la funcin (T, T ) de una
funcin parcial que mapea pares de elementos tericos en un conjunto de entidades
que tienen la forma correcta para ser vnculos. Siendo una funcin, expresa el
supuesto antes discutido, a saber, que hay a lo sumo un vnculo desde T a T para dados
T, T N dados. Siendo parcial, deja lugar para pares de elementos tericos en N
que no estn vinculados entre s en lo absoluto. DVIII-1-3 dice que el valor de la
funcin de para un par dado T, T es en realidad un vnculo desde T a T . Esto no
lo implica todava la parte (2) de la definicin, por la cual (T, T ) podra ser un
subconjunto de algn Mp(T1) Mp(T2) con T1 y T2 diferentes de T y T . DVIII-1-4 es
una condicin de conectividad: todos los elementos tericos de N deberan estar
vinculados al menos con otro elemento terico de N. Los elementos tericos que
fallaran en satisfacer esta condicin podran llamarse aislados: no tienen ninguna
conexin con las otras partes del holn y por lo tanto pueden ser excluidos. El requisito
(5), por ltimo, dice que la nocin de ser un vnculo desde ... a --- es transitiva. Este es
un tipo de requisito sinttico, opuesto a los dems, que son de una naturaleza ms
analtica. Este tipo de transitividad est realmente presente en casos concretos y no
conocemos contraejemplos. Ntese que la transitividad y la conectividad juntas no
implican que cada elemento terico de N est vinculado con cada uno de los otros. Esto
se debe esencialmente a que los vnculos estn direccionados.
Consideremos las nuevas posibilidades abiertas por esta definicin, por
comparacin con nuestros conceptos previos. Como ya fue mencionado, la definicin de
vnculo es lo suficientemente general como para incluir todas las otras relaciones
intertericas estudiadas hasta aqu. La especializacin da lugar a dos vnculos. Si T es
una especializacin de T entonces, en primer lugar, los modelos potenciales de ambas
teoras pueden ser vinculadas por medio de la mera identidad: x, y 1 syss x = y.
Esto es, 1 = Mp(T) Mp( T ). Pero la inclusin de modelos, M M , tambin
proporciona un vnculo que puede ser definido por medio de x, y 2 syss x = y y x
M. Si T es una teorizacin de T , hay un vnculo 3 desde T a T, definido por x, y
3 syss r(y) = x, en donde r es la funcin que recorta los trminos de T que son
nuevos cra T (comprese el Cap. II). La reduccin y la equivalencia, por ltimo, son
directamente definidas con referencia a alguna relacin entre los modelos potenciales de
las ambas teoras, esto es, con referencia a un vnculo. En la medida que concierne a los
conjuntos de elementos tericos interrelacionados, en el nivel sincrnico consideramos
slo redes de especializacin. Es ms directo mostrar que cualquier red terica
conectada es un holn terico. Si se usa la antes mencionada 1, el resultado es trivial.
Si se usa 2, debe probarse que DVIII-1-4 y 5 son consecuencias de DIV-2 y de la
definicin de 2, respectivamente. Ahora bien, qu es lo nuevo en DVIII-1? En primer
lugar, por supuesto, DVIII-1 admite vnculos propios que involucran slo muy pocos
conceptos de ambas teoras, como el vnculo considerado en el Cap. III entre HD y
TES, que vincula la presin con la energa y el volumen. En segundo lugar, podramos
considerar holones tericos en los cuales todos los vnculos sean parte de relaciones de
teorizacin. O podramos considerar redes de reduccin, en las que todos los vnculos
constituyan relaciones de reduccin. No esperamos encontrar holones tericos
interesantes de estos tipos puro en la realidad, interesantes en el sentido de que la
estructura de cmo estn vinculados los elementos tericos no sea completamente
trivial. La verdadera ventaja, sin embargo, de los holones tericos est dada por la
posibilidad de mezclar vnculos propios con relaciones intertericas globales (como
, , r) y eventualmente con otras relaciones que puedan ser reveladas por estudios
futuros. Esto proporciona la posibilidad de analizar porciones de la ciencia que son ms
que meros alrededores de un elemento terico y eventualmente puedan contener varios
elementos bsicos autodependientes ms sus respectivos alrededores, o incluso
porciones mayores.

VIII.2 LA TEORICIDAD RECONSIDERADA

Como ya fue indicado en el Cap. II, nuestro criterio informal de teoricidad puede ser
precisado mediante referencia a otros elementos tericos que, junto con el elemento
terico T bajo consideracin, forman una entidad conectada mayor. Nuestro concepto
de holn terico parece adecuado para representar esta ltima entidad. As, presentemos
aqu la forma ms precisa del criterio que adems de T toma en cuenta un holn
terico dado H al cual pertenece T.
Recurdese el paradigma de la masa en MCCH. Como fue establecido en el Cap.
II, la masa es MCCH-terica slo si restringimos la cuantificacin sobre todas las
posibles mediciones de masa en el criterio de teoricidad a aquellas mediciones que
pueden ser descritas por medio de modelos potenciales de MCCH, esto es, si excluimos
las mediciones por medio de leyes de fuerza que no implican la conservacin del
momento. All, vimos que la masa se convierte en una funcin MCCH-no terica si
realistamente tambin cuantificamos sobre mediciones que no son modelos potenciales
de MCCH, sino que son modelos potenciales de algunos otros elementos tericos bien
especificados, como MCP. Este ejemplo muestra caractersticas generales que pueden
esperarse que se presenten tambin en otros casos.
La idea de cmo extender nuestro criterio a un holn terico dado H = N, es
clara: justamente cuantificando sobre todos los modelos de medicin que son modelos
potenciales de algn elemento terico en el holn. Esto es, el trmino R i de T es T-
terico cra H syss: para toda x : si x es un modelo de medicin para R i y un modelo
potencial de alguna T N, entonces se sigue que existe alguna x que es un modelo de
T y tambin una aplicacin intencional de T. En otras palabras: la medicin de R i
posiblemente por medio de algn otro elemento terico T de N presupone a T o
implica que T tiene algn modelo real. La relacin de implicacin a la que nos
referimos puede ser explicada por medio de los vnculos en H. Introduzcamos el
concepto de un vnculo implicativo como un vnculo desde T a T, que lleva de
modelos a modelos y de aplicaciones intencionales por medio de enmiendas tericas
a aplicaciones intencionales.

DVIII-2: Si H = N, es un holn terico y T, T N, entonces ( T , T) es un

vnculo implicativo syss
(1) para toda x, x : si x M( T ) y x, x (T, T ), entonces x M(T)
(2) para toda y , y: si y I( T ) y existen x , x tales que r ( x ) = y , r(x) = y
y x, x (T, T ), entonces y I(T).

Restringiendo las consideraciones a aquellos elementos tericos T que estn

conectados con T por medio de un vnculo implicativo, obtenemos la siguiente forma
precisada del criterio.

DVIII-3: (Criterio de Teoricidad para Holones Tericos)

Sean H = N, un holn terico, T N y R un trmino de T. R es T-
terico cra H syss:
para toda x , si (a) x es un modelo de medicin para R y (b) existe T
N tal que x Mp( T ),
entonces (c) x M(T) y (d) T, T DI() y ( T , T) es un vnculo
implicativo.
De acuerdo con este criterio, si R es T-terico cra H, entonces, si hay un modelo de
medicin x para R , tambin hay algn modelo real de T, e.e. alguna x M(T) tal que
r(x) I(T). Porque, por la definicin de modelos de medicin, x tendr como reducto
una aplicacin intencional de T y as, por la definicin de los vnculos implicativos, la
imagen de x bajo ( T , T) ser un modelo real de T.
Ntese que esta versin es efectivamente una precisin de la versin original
descrita en el Cap. II, porque ahora, para que el trmino R sea T-terico, tienen que ser
tomados en cuenta ms modelos de medicin que en la versin original y as la
posibilidad de que todos ellos proporcionen modelos de T se hace ms pequea. Ntese,
tambin, que el ejemplo de MCCH concuerda con esta definicin. La masa, como
concepto primitivo de MCCH, sera MCCH-terica slo en el caso en que todos los
mtodos de medicin para la masa que aparecen en el holn al que pertenece MCCH,
implicaran la ley fundamental de MCCH. En particular, la masa, tal como es medida en
MCP, debera siempre implicar, no slo la segunda ley de Newton, sino tambin la
conservacin del momento. Esto, sin embargo, no es ciertamente el caso. El vnculo
desde MCP a MCCH no es un vnculo implicativo, de modo que hay modelos de
medicin x Mp(MCCH) que, aunque son modelos actuales de MCP (ya que hacen
uso de ciertas leyes de fuerza), no presuponen la conservacin del momento y, por lo
tanto, no son necesariamente modelos de MCCH. En consecuencia, la masa es MCCH-
no-terica con respecto a un holn H que contiene al menos a MCCH y a MCP. Este
tambin es el resultado que obtuvimos informalmente en la discusin del Cap. II.

VIII.3 GRAFOS Y CAMINOS

La estructura de red de los holones tericos puede ser ms compleja e interesante que
la estructura de las redes de especializacin no slo desde un punto de vista formal,
sino tambin desde el de la filosofa de la ciencia. La estructura de red de un holn
terico consiste, de manera aproximada, en la manera global en la que los distintos
elementos tericos estn vinculados entre s. En DVIII-1 anterior, esta estructura est
implcitamente capturada por la funcin . A fin de facilitar las discusiones siguientes,
parece til hacer ms explcita esta estructura de red. Hay dos maneras de proceder.
Podemos considerar la red inducida por un holn terico dado. Este es un tipo de red
terica N, , en la cual la relacin binaria entre elementos tericos se obtiene siempre
que haya un vnculo desde un elemento terico a otro:

T T syss T, T DI( ).

A fin de evitar confusin terminolgica, aqu hablaremos del grafo de un holn terico
dado. La otra manera de proceder es introducir la nocin de un camino que lleva desde
un elemento terico a otro. Esta nocin puede tomarse de la teora de los grafos, si
consideramos el grafo del holn terico. Ya que cada grafo tal es justamente un grafo
direccionado conectado (vase TVIII-1, ms adelante). Pero tambin podemos
directamente introducir el concepto de camino en un holn terico dado, evitando as el
desvo por el grafo. Esta definicin ser ms fcilmente usada en lo siguiente.

DVIII-4: (a) Si x = N, es un holn terico, entonces y es el grafo inducido por x

syss existe tal que
(1) y = N,
 (2) N N
(3) para toda T, T N: T T syss T, T DI()
(b) x es un grafo direccionado syss N y tales que
(1) x = N,
(2) N N
Un grafo direccionado N, se denomina conectado syss para cada a
existe alguna b tal que a b o b a.

TVIII-1: Si N, es un holn terico, entonces el grafo inducido por N, es un

grafo direccionado, conectado.

Prueba: Trivial. #

DVIII-5: Si x = N, es un grafo direccionado y T, T N, entonces y es un camino

desde T hacia T en x syss existen T0,, Tn N tales que
(1) y = T0,, Tn
(2) T0 = T y Tn = T
(3) para toda i < n: Ti Ti + 1.

DVIII-6: Si x = N, es un holn terico y T, T N, entonces y es un camino

desde T hacia T en x syss existen T0,, Tn N tales que
(1) y = T0,, Tn
(2) T0 = T y Tn = T
(3) para toda i < n: Ti, Ti + 1 DI().

Obviamente, cualquier camino en el grafo inducido por un holn terico tambin es un

camino en el holn terico directamente, debido a que DVIII-5 y 6 difieren slo en sus
terceras clusulas, que son equivalentes por la definicin de en DVIII-4.
Del mismo modo que las evoluciones tericas fueron construidas a partir de las
redes de especializacin en el Cap. V, podemos dinamizar los holones tericos por
medio de la consideracin de secuencias de stos, ordenados por intervalos de tiempo
histrico y eventualmente enriquecidas por medio de conceptos pragmticos
adicionales, como en el Cap. V. No expondremos aqu las definiciones; el lector no
tendr dificultades en proveerlas l mismo. Con estas herramientas conceptuales a
mano, nos dirigimos ahora a algunos problemas filosficos que pueden ser
provechosamente analizados en nuestros trminos.

VIII.4 ASERCIONES EMPRICAS LOCALES EN HOLONES TERICOS

GLOBALES

En la discusin anterior, no hemos dicho nada acerca del contenido o de la asercin

emprica de los holones tericos. Uno podra suponer que esto pudiera ser hecho
fcilmente. Intuitivamente, el contenido de un holn terico es simplemente la
coleccin de las clases de modelos parciales que satisfacen tanto las leyes como los
vnculos del holn. Ms precisamente, el contenido sera un grafo cuyos objetos seran
esas clases de modelos parciales. Resulta natural pensar que hay algo algn grafo I
sobre algn conjunto especfico de modelos parciales que es la aplicacin intencional
de un holn terico. Esta I es justamente la informacin o los datos que tenemos y que
afirmamos que tienen las propiedades de las estructuras en el contenido del holn. Pero
esta idea se vuelve de algn modo menos plausible cuando pensamos en nuestro holn
H como representando la ciencia emprica entera en un momento dado. Cmo
describimos a I? Qu est fuera de H que pueda ser usado para decir cmo obtenemos
los valores de los componentes que aparecen en los miembros de I?
Nuestras intuiciones son mucho ms firmes en el caso de elementos tericos
individuales. Aqu parece claro que deberamos ser capaces de decir algo claro acerca
de qu es lo ellos afirman sobre el mundo aunque esta afirmacin pueda ser relativa a
la red en la cual aparece el elemento terico. Parece intuitivamente evidente que los
elementos tericos individuales poseen dominios relativamente claros de aplicaciones
intencionales asociadas con ellos, que estn en alguna medida especificados por los
vnculos del elemento terico con otros elementos tericos. Qu podemos decir acerca
de cmo funciona esto? Sera posible dar una imagen coherente de la totalidad de la
ciencia emprica en la cual el concepto de aplicacin intencional apareciera slo en
conexin con partes locales de la imagen, pero no en conexin con la imagen global. De
manera aproximada, no es necesario que haya nada de lo afirmemos que sea la
aplicacin intencional de toda la ciencia emprica. Pero para cada parte lo
suficientemente pequea de ciencia emprica, es posible identificar, o al menos
caracterizar de manera ms bien precisa, cules son sus aplicaciones intencionales. Por
razones de simplicidad, nuestro tratamiento aqu ignorar el papel de las condiciones de
ligadura y, junto con esto, la posibilidad de que algunos elementos tericos puedan tener
ms de un dominio de aplicaciones intencionales.
Veamos, entonces, cmo hemos de considerar la afirmacin emprica de un
elemento terico individual en un holn terico. En el Cap. II sugerimos que el
elemento terico T = K(T), I(T) afirma que I(T) Cn(K(T)). Hemos sido algo vagos
acerca de qu es I(T) y cmo es especificado sugiriendo que habra elementos
irreductiblemente pragmticos involucrados en su determinacin que eludan una
formulacin precisa (Secs. II.6, V. 1). I(T) fue slo concebido como alguna subclase
de las estructuras no-tericas de T Mpp(T). De modo aproximado, la asercin de T
era que todos los miembros de I(T) pueden ser completados de alguna manera con los
componentes tericos de los miembros de Mp(T) para proporcionar un modelo de T un
miembro de M(T). Esto parece intuitivamente plausible slo en tanto hace a la
asercin emprica de T una asercin acerca de sus datos y de nada ms.
Para decir ms sobre I(T), pensemos en cmo un elemento terico individual
contribuye al contenido de un holn terico. En este contexto, podemos restringir las
consideraciones a vnculos interpretativos vnculos que intuitivamente proporcionan
interpretaciones para los trminos no-tericos de un elemento terico. Decimos que el
elemento terico T interpreta a T (en H) y tambin que T es un interpretante de T
(en H) syss T , T DI() y ( T , T) es un vnculo interpretativo. Un elemento
terico individual T en el holn H tiene efectos sobre el contenido de H que va en
ambas direcciones a partir de l. Entre otras posibilidades, puede estrechar el
contenido de todos los elementos tericos que lo interpretan y puede contribuir a la
interpretacin de otros elementos tericos. De manera muy aproximada, se usa T para
hacer una asercin acerca de los modelos de los elementos tericos que la interpretan y,
a su vez, los elementos tericos que la interpretan hacen aserciones acerca de sus
modelos. En ausencia de condiciones de ligadura, podemos pensar en el contenido
terico local de T en el holn Cnte(T/H) como la clase de modelos de T que son
consistentes con los vnculos en el holn consistentes en el sentido en que, si estn
vinculados en lo absoluto con otros elementos tericos, estn vinculados con los
modelos de esos elementos tericos que, a su vez, estn vinculados con otros modelos
de an otros elementos tericos, si estn vinculados en lo absoluto, y as
sucesivamente. Adems, requerimos que los miembros de Cnte(T/H) deberan
interpretarse por medio de todos los vnculos interpretativos de T. Esto es, los miembros
del contenido terico deberan ser completamente interpretados en el sentido en que
todo el aparato interpretativo correspondiente a T pueda aplicrseles. Por ejemplo, no
consideraramos que un modelo de TES est en el contenido terico de TES a menos
que los valores del nmero molar fueran realmente obtenidos desde un vnculo a la
teora estequiomtrica. A menos que este fuera el caso, los consideraramos
simplemente como nmeros sin significado. El contenido local Cn(T/H) es
justamente las partes no-tericas de los miembros de Cnte(T/H) la imagen r* de
Cnte(T/H) (comprese DVIII-8, ms adelante).
En una primera instancia, parece natural pensar en las aplicaciones intencionales de
T como siendo provistas por modelos de los elementos tericos que estn vinculados
con T por medio de vnculos interpretativos. Pero no todos estos modelos
proporcionarn datos aceptables para T. Algunos pueden ser eliminados, debido a que
ellos mismos no son interpretados por elementos tericos que estn todava ms
atrs en el holn. Otros pueden ser eliminados por restricciones impuestas por otros
elementos tericos, adems de T, que ellos interpretan. Claramente, no queremos incluir
la restriccin impuesta por T misma. Al hacerlo, convertiramos a la asercin de T en
trivialmente verdadera. Adems, parece que no quisiramos incluir restricciones
impuestas por los elementos tericos que T interpreta. La razn es que las leyes de T
tienen un efecto indirecto sobre lo que estos elementos tericos eliminan en los otros
elementos tericos que estn detrs de ellos. Esto sugiere que deberamos pensar en
las aplicaciones intencionales de T como siendo proporcionadas por el contenido
global de los elementos tericos interpretativos que estn inmediatamente detrs de
T en el holn H. Pero el holn cuyo contenido es relevante aqu no es H. Ms bien, es
H menos todo lo que hay en H antes que T y que T interpreta. De modo aproximado,
deberamos pensar en las aplicaciones intencionales de T como siendo provistas por el
contenido de una red en la que han sido removidos T y todos los otros elementos
tericos cuya interpretacin presuponen T.
Podemos hacer estas ideas ms precisas de la manera siguiente. Lo primero que se
debe notar es que no tenemos un criterio formal para distinguir entre vnculos
interpretativos y no-interpretativos. En algunos casos la decisin a este respecto puede
ser fcil, pero la decisin parece involucrar caractersticas del caso particular. Por lo
tanto, tenemos que tratar esta distincin como bsica. Al holn terico bajo
consideracin, H = N, , le aadimos una funcin E, que asigna a T N el conjunto
E(T) de vnculos T-interpretativos que ocurren en el holn. Formalmente, E(T) es un
subconjunto del codominio de :

E(T) DII()

(recurdese que mapea pares de elementos tericos sobre vnculos), que satisface el
requisito adicional de que para toda l E(T) existe alguna T N tal que l = ( T , T).
Este requisito no es ms que una indicacin de la direccin en la que funciona l.
En segundo lugar, de alguna manera debemos arreglar el orden en el cual los
trminos provistos por los diferentes vnculos en E(T) forman un modelo parcial de T.
Junto con ese ordenamiento, obtenemos una manera alternativa de definir la clase de
modelos parciales de T. Introducimos una clase nueva M*pp (T) de modelos parciales
para T como constituidos por medio de los vnculos de E(T). La manera ms
conveniente aqu es comenzar con los ordenamientos dados de los conjuntos E(T) de
vnculos T-interpretativos. Supongamos que en lugar de E tenemos una funcin E* que
asigna, a cada elemento terico T N, vnculos T-interpretativos en la forma de una
secuencia E*(T) = l1,, ls, en donde el nmero s puede variar en dependencia de T.
No parece proporcionar ninguna restriccin real, si trabajamos aqu con secuencias
finitas. Adems, no hay necesidad de hacer explcita en la anotacin la dependencia de s
con respecto a T. Si tratamos a E* como bsica, entonces E puede ser definida de
manera obvia:

E(T) = {l1,, ls} cuando E*(T) = l1,, ls.

A continuacin, tendemos que clasificar los trminos que son provistos por cada vnculo
interpretativo. Ya que en la definicin de vnculos abstractos se hace referencia a los
modelos potenciales completos, tenemos que decidir aqu adems cules de los trminos
de T estn realmente involucrados. En nuestro tratamiento previo en el Cap. II, estos
trminos se hacan explcitos en la anotacin desde el principio. Sin embargo, esto
puede ser evitado debido a que los trminos de T realmente involucrados pueden
reconocerse fcilmente. Slo tenemos que considerar el codominio de li en Mp(T), e.e.
el conjunto

DII(li) := {x Mp(T)/ x Mp(T)( x , x li)}

y las proyecciones de este codominio sobre sus diferentes componentes. Si T es de tipo

= k, l, 1,, n, tenemos que considerar las n proyecciones sobre los componentes
relacionales:

prj(DII(li)) := {(x)k + l + j/x DII(li)} para j = 1,, n.

Los trminos R i de T para los cuales prj(DII(li)) es un subconjunto propio de {(x)i/x

Mp(T)} estn realmente involucrados en el vnculo li. li los vincula con otros porque li
restringe las relaciones (realizaciones) de R i que pueden posiblemente ocurrir en
combinacin con otras realizaciones de otros trminos permitidos por li. Surge una
complicacin adicional del hecho de que un vnculo li puede realmente involucrar a ms
de un trmino T (pinsese en nuestro viejo amigo P = DVfU). Tenemos que ordenar los
trminos realmente involucrados en cada vnculo y despus reunir todos estos
ordenamientos para l1,, ls para obtener una secuencia general de los trminos que se
necesita para la definicin de M*pp (T) . Resumamos estos tecnicismos en una definicin
auxiliar.

DVIII-7: Sea H = N, un holn terico y T N sea de tipo = k, l, 1,, n.

(a) E* es una coleccin admisible de vnculos interpretativos para H slo si E*
es una funcin definida sobre N tal que para toda T N:
(1) E*(T) es una secuencia finita l1,, ls tal que {l1,, ls} DII()
(2) para toda li que ocurre en E*(T) existe alguna T N tal que li =
( T , T)
(b) Si l DII(), l Mp( T ) Mp(T) e i n, entonces l realmente involucra a
R i syss {(x)k + l + i/x Mp(T) x Mp( T )( x , x l)} {(x)i/x
Mp(T)}
 (c) Sea E* una coleccin admisible de vnculos interpretativos para H y E*(T)
= l1,, ls.
(c.l ) 0(E*(T)) es definido por 0(E*(T)) = 10 ,, t0 donde t , i0 son
tipos-(k + l) para i t y existen i0,, is tales que
(1) l = i0 < < is = t
(2) para toda j s y toda u n: u {ij 1,, ij} syss li realmente
involucra a R u.
(c.2) * es la secuencia de tipos asociados con E*(T) syss existen 1* ,,
r* tales que
(1) * = 1* ,, r*
(2) * se obtiene de 0E*(T) por
(2.1) omisin en el caso de ocurrencias mltiples de un tipo en
0(E*(T)) todas las ocurrencias de ese tipo (junto con las comas
adecuadas) excepto la primera de la izquierda y
(2.2) reordenamiento de la secuencia de tipos as obtenidos de modo tal
que se convierta en una subsecuencia de 1,, n.

En la parte (c.1) de la definicin se requieren los ndices de la secuencia 10 ,, t0 para

formar la secuencia l,, i1,, is 1,, is tal que cada subsecuencia ij 1,, ij es
justamente la secuencia de ndices de aquellos trminos que estn realmente
involucrados en lj. La parte (c.2) es necesaria porque 0E*(T) puede contener
repeticiones de trminos. Intuitivamente, tales repeticiones podran ocurrir si, por
ejemplo, dos vnculos en E*(T) realmente involucran el mismo trmino de T. Estas
repeticiones se eliminan por medio de (c.2) de una manera ad hoc. Adems, por medio
de (c.2.2), el ordenamiento de * se arregla de tal manera que * se convierte en una
subsecuencia de la secuencia de tipos 1,, n caractersticos para los modelos
potenciales. Esto es necesario si queremos obtener miembros de M*pp (T) , a partir de los
de Mp(T), slo omitiendo trminos apropiados en DVIII-8- b, ms adelante.
Por medio de la referencia a estos conceptos auxiliares, podemos introducir ahora
una nueva clase de modelos parciales M*pp (T) para T en H. Un ltimo paso
preparatorio es introducir una funcin anloga a la funcin r del Cap. 2 que recorta
trminos tericos. Necesitamos ahora una funcin r* que recorte de los modelos
potenciales aquellas relaciones cuyos tipos no aparecen en *, esto es, aquellas que no
ocurren en los miembros de M*pp (T) . r* se define en DVIII-8-b, ms adelante.

DVIII-8: (a) Sean H = N, un holn terico, E* una coleccin admisible de vnculos

interpretativos para H, T N y * = 1* ,, r* la secuencia de tipos
asociados con E*(T). Entonces M*pp (T) se define como {D1,, Dk;
A1,, Al; R1* ,, Rr* /i r( R1* 1* (D1,, A1))}
(b) r*: Mp(T) M*pp (T) se define como sigue. Si x = D1,, Dk; A1,, Al;
R1,, Rn Mp(T), entonces r*(x) es la estructura obtenida a partir de x
omitiendo precisamente aquellas relaciones Ri de tipo i que no ocurren
entre 1* ,, r* .
Cada modelo parcial del nuevo tipo consiste en conjuntos base k + l (tal como lo hacen
los modelos parciales originales) ms una secuencia de relaciones en donde el orden y
las tipificaciones estn dadas por *. Puesto que cada tipo i* de * est entre 1,, n
cada nuevo modelo parcial puede obtenerse de un modelo potencial de T omitiendo
aquellas relaciones que son de tipos que no estn entre 1* ,, r* . Si { 1* ,, r* } es
precisamente el conjunto de tipos de trminos T-no-tericos, entonces los elementos de
M*pp (T) pueden ser obtenidos slo reordenando aquellos de Mp(T). Ntese que, en
ausencia de este requisito adicional de identidad, M*pp (T) podra contener trminos T-
tericos o podra no contener todos los trminos T-no-tericos. Esto depender, por
supuesto, de si los vnculos correctos estn presentes en E*(T) como vnculos T-
interpretativos. La eleccin de E*(T), por lo tanto, es en cierto modo equivalente a la
eleccin de trminos no-tericos, de acuerdo con nuestro criterio de teoricidad.
Examinemos ms de cerca esta conexin. Si empezamos a partir de un holn
terico dado H = N, con una coleccin admisible E* de vnculos interpretativos,
entonces para T N podemos definir en H una distincin entre trminos T-tericos* y
T-no-tericos* por medio de E*. Si T es de tipo k, l, 1,, n e i n podemos definir
R i como siendo T-no-terico* syss i ocurre en la secuencia 1* ,, r* de tipos
asociados con E*(T) (comprese DVIII-7-c.2). R i es T-terico* syss existe algn
vnculo interpretativo desde alguna T que realmente involucra a R i. La cuestin de si
la T-teoricidad* coincide con la T-teoricidad, tal como fue introducida en el Cap. II o
en la seccin correspondiente de este captulo, por supuesto depende de las
caractersticas particulares que requerimos para el concepto de vnculo interpretativo.
Por el momento no tenemos a mano un criterio independiente para decidir cules
vnculos son interpretativos. Esto no significa que el criterio requerido no pueda ser
encontrado en el futuro.
Resulta iluminador, tambin, comparar los dos conceptos de modelos parciales que
ahora tenemos a mano: Mpp(T) y M*pp (T) . Claramente, los dos sern idnticos slo si
las dos versiones de teoricidad recin discutidas coinciden. Ya que si stas son
diferentes, entonces algn trmino R i de T ser, digamos, T-terico, pero T-no-
terico*. Ocurrir por lo tanto en los elementos de M*pp (T) , pero no en los de Mpp(T).
Lo opuesto tambin es verdadero: si las dos versiones de teoricidad coinciden, entonces
tambin coincidirn las clases respectivas de modelos parciales. Ya que si los criterios
de teoricidad coinciden y el orden de ocurrencia no nos preocupa, tenemos y Mpp(T)
syss las relaciones que ocurren en y son precisamente todos los trminos T-no-tericos*
syss y M*pp (T) . As, podemos decir que la nueva clase M*pp (T) ser idntica al
original Mpp(T) si y slo si la estructura de vnculos interpretativos en H expresa
fielmente la distincin original entre trminos tericos y no-tericos. Si tenemos algn
fundamento para creer que los vnculos interpretativos pueden efectivamente ser
caracterizados de manera de proporcionar la distincin original, entonces el tratamiento
de los modelos parciales recin presentado ser slo una versin ms sofisticada de
nuestra versin original del Cap. II.
Ahora podemos hacer ms explcita la nocin de la asercin emprica local de T en
un holn terico H como fue esbozada antes. Tenemos que proceder en dos pasos. En el
primero, definimos el contenido (terico) local Cn(T/H) (Cnte(T/H)) de T en H, y en
un segundo paso investigamos cmo puede usarse H a fin de definir las aplicaciones
intencionales locales para T en H.
Recurdese que aqu restringimos nuestra atencin a los vnculos interpretativos y
que los vnculos interpretativos no necesitan ser transitivos como fue requerido en
DVIII-1-5 para los vnculos de H en general. Esto es, aunque ( T , T ) E( T ) y
(T, T ) E( T ) no necesita ser el caso que (T, T ) E( T ). La consideracin
de ejemplos indica que todo esto es correcto. Pinsese en el vnculo interpretativo de
TES (ESTED, TES) por medio del cual son importados los nmeros molares desde
ESTED a TES y el vnculo interpretativo (MCR, ESTED) por el cual los pesos
(e.e. masas) (s, t) son importados desde MCR a ESTED. Podemos combinar
formalmente estos dos vnculos para formar un nuevo vnculo (MCR, TES) definido
como el producto conjuntista usual de los dos vnculos iniciales, pero este vnculo
claramente no es un vnculo TES-interpretativo, no es una parte esencial de la
interpretacin de los nmeros molares en TES. Ntese que esta falla de la transitividad
no entra en conflicto con el requisito general de DVIII-1-5. En la situacin recin
discutida, (T, T ) o ( T , T*) ser todava un vnculo en H, pero no ser un vnculo
T*-interpretativo. Esta caracterstica obliga a la consideracin de iteraciones o caminos
en la definicin del contenido local de T en H. Por razones que se volvern claras ms
adelante, generalizamos la definicin a subconjuntos arbitrarios de N.

DVIII-9: Sean H = N, un holn terico, E* una coleccin admisible de vnculos

interpretativos para H, N* N, * = restringida a N*, y que T N y H*
= N*, *.
(a) Si T, T N*, entonces x es un camino T-interpretativo desde T hacia T
en N*, * syss
(1) x = T0,, Tn, T0 = T y Tn = T
(2) para toda i < n: (Ti, Ti + 1) E(Ti + 1)
(b) El contenido terico local de T en H*, Cnte(T/H*) se define como la clase
de todas las x tales que
(1) x M(T)
(2) para toda T N, si T N y existe un camino T -interpretativo
T0,, Tn desde T hacia T en H*, entonces existen x0,, xn tales
que
(2.1) para toda i n: xi M(Ti)
(2.2) para toda i < n: xi, xi + 1 *(Ti, Ti + 1)
(c) El contenido local de T en H, Cn(T/H) se define por Cn(T/H) = {y/existe x
tal que x Cnte(T/H) y r*(x) = y}.

Intuitivamente, el contenido terico local est constituido por todos aquellos modelos de
T que son consistentes con H en el sentido de estar vinculados a modelos de otros
elementos tericos T en H cada vez que exista un camino interpretativo desde T hacia
T .
Es ms difcil proponer una definicin adecuada de las aplicaciones intencionales
I(T/H) de T inducidas por H. Ofreceremos dos tratamientos, uno ms restrictivo,
operacional, en esta seccin, y uno completamente general, liberal, en la prxima
seccin.
Primero consideremos el conjunto de elementos tericos que interpretan a T en H =
N, :
 T := { T N/ T , T DI() y (E( T )}

y el conjunto de elementos tericos que T interpreta en H:

T := { T N/T, T DI() y (E( T )}.

Un elemento terico T en el complejo H tiene filtros interpretativos hacia atrs y

hacia delante

HT = NT , y HT = NT ,

asociados con l, en donde

NT = { T N/existe un camino interpretativo desde T hacia T}

NT = { T N/ existe un camino interpretativo desde T hacia T }

son, respectivamente, todos miembros de N que estn vinculados con T hacia atrs y
hacia delante por medio de los vnculos interpretativos en H y (respectivamente
) son las restricciones de a NT (respectivamente NT ). Claramente, HT y HT son
holones tericos. Intuitivamente, la interpretacin de todo en el holn HT presupone
T. Ahora podemos eliminar de H todo elemento terico cuya interpretacin pueda
presuponer T para obtener H\ HT , lo cual es definido, ms precisamente, por
H\( HT ) = N*, * con N* = N\( NT ) y * = restringida a N*.
Consideremos ahora algn elemento terico T-interpretativo T en H\( HT ), esto
es, algn T T-interpretativo que en s mismo no depende para su interpretacin de T.
Podemos importar datos desde T hacia T por medio de proyectar ( T , T) al nivel
no-terico en T. Definamos pp( T , T) como sigue.

pp( T , T) = { x , y/ x Mp( T ), y M*pp (T) y existe x Mp(T) tal que

x , x ( T , T ) y r*(x) = y}.

Supngase que ( T , T) es un vnculo relacionando los trminos a j1 ,, a j s de los

modelos potenciales de T con los trminos b j1 ,, b j r de los modelos potenciales de
T. Entonces, para T en T , considrese todo miembro y de M*pp (T) , esto es pp( T ,
T)-vinculado con algn miembro del contenido terico de T en H\( HT ). De este
modo, obtenemos la imagen de Cnte(T/H)\( HT )) bajo pp( T , T), e.e.

pp( T , T)(Cnte( T /H\( HT ))).

Intuitivamente, cada y tal es miembro de M*pp (T) , en la cual puede ser inferida
informacin acerca de los valores de los componentes i1, ir a partir de informacin
acerca de los valores de los componentes j1, js en los miembros de
Cnte( T /H)\ HT )). Que esta informacin provenga de miembros de
Cnte( T /H)\ HT )) significa intuitivamente que la informacin es obtenida a partir de
procedimientos de medicin aceptables procedimientos que son compatibles con las
leyes de todas las teoras relevantes para ellos, que no presuponen la teora para la
que ellos proveen datos. Cada uno de los interpretantes T de T en H puede contribuir
de este modo a especificar las aplicaciones intencionales de T. As obtenemos

{pp( T , T)(Cnte( T /H)\( HT ))/ T T }.

De manera aproximada, lo que T afirma es que esta informacin es consistente con

sus leyes o, si llamamos a esta informacin las aplicaciones intencionales de T
inducidas por H, I(T/H), entonces la afirmacin es que I(T/H) Cn(T/H).
Resumamos todo esto en una definicin formal.

DVIII-10: Sean H = N, un holn terico, E* una coleccin admisible de vnculos

interpretativos para H y T N.
(a) Si T N y X Mp( T ), entonces pp( T , T)( X ) = {y M*pp (T) / x
X x Mp(T)( x , x ( T , T) r*(x) = y)}
(b) I(T/H) = {pp(Cnte( T /H)\( HT ))/ T T } se denomina el conjunto de
aplicaciones intencionales de T inducidas por H
(c) La asercin emprica local de T en H es que I(T/H) Cn(T/H).

VIII.5 LAS APLICACIONES INTENCIONALES RECONSIDERADAS

La pregunta que surge de la anterior definicin de las aplicaciones intencionales de T

inducidas por H es, por supuesto, si los requisitos especificados son, de hecho,
necesarios y suficientes para alguna x M*pp (T) para contar como una aplicacin
intencional de T. Si volvemos al concepto pragmtico de I(T) introducido en el Cap. II,
podemos decir que en la seccin anterior hemos, en efecto, especificado condiciones
necesarias para las aplicaciones intencionales en I(T). Esto es, requerimos al menos que

I(T) I(T/H).

Puede incluso ser tentador considerar estas condiciones tambin como suficientes. Si
consideramos a H como incluyendo a toda la ciencia emprica, podramos esperar que
incluya lo suficiente como para eliminar todas las estructuras empricamente sin
significado. Si fuera as, podramos reemplazar en la formulacin anterior por =.
Ntese que incluso si I(T) I(T/H) todava es bastante plausible representar la
afirmacin local de T en H como I(T/H) Cn(T/H). Debido a que, claramente, esto
implica I(T) Cn(T/H). Adems, hay fuertes razones pragmticas para pensar que
siempre que I(T) Cn(T/H) sea verdadera, I(T/H) Cn(T/H), como un asunto de
hecho, tambin ser verdadera. As nos parece pisar sobre terreno razonablemente
slido cuando representamos la asercin emprica de T en el holn H por medio de
I(T/H) Cn(T/H).
Debera ser enfatizado que nuestra discusin de las aplicaciones intencionales y de
las estructuras no-tericas en esta seccin y en la anterior dependen esencialmente del
concepto de vnculo interpretativo. Ya hemos notado que este concepto es uno
pragmtico. Aunque podemos proporcionar algunas condiciones formales necesarias
sobre los vnculos interpretativos, no podemos caracterizarlos completamente por medio
de condiciones puramente formales. De esto se sigue que los conceptos de aplicacin
intencional y estructura no-terica son tambin caractersticas de la prctica de la
ciencia emprica que evitan una caracterizacin puramente formal. Esto no debera ser
demasiado sorprendente. No deberamos esperar que el uso que hacemos de nuestras
herramientas conceptuales est completamente determinado por sus propiedades
formales. La mayor virtud del tratamiento presente de estos asuntos es que localiza los
aspectos pragmticos de las estructuras no-tericas y de las interpretaciones
intencionales en el concepto de vnculo interpretativo. Las primeras formulaciones de la
distincin entre los componentes tericos y no-tericos en los modelos potenciales
dependan de la idea, claramente pragmtica, de mtodos de determinacin en las
exposiciones existentes de la teora (cf. Sec. II.3.3). Simplemente hemos reemplazado
esta idea pragmtica un tanto vaga por el concepto ms preciso, pero todava
irreductiblemente pragmtico, de vnculo interpretativo. Hacindolo, no slo hemos
proporcionado una versin mejorada del criterio informal de teoricidad relativa a una
teora dada, sino que tambin hemos llevado el concepto de aplicacin intencional un
tanto ms adelante en el terreno de la caracterizacin formal. Hemos esbozado, al
menos, cmo puede ser capturado el concepto de aplicacin intencional por mtodos
formales, bajo el supuesto de que la ciencia emprica entera haya sido formalizada en un
holn terico y que los vnculos interpretativos hayan sido identificados en esta red.
Sin embargo, este primer tratamiento de las aplicaciones intencionales de T
inducidas por H, y de la correspondiente asercin emprica de T en H todava contiene
dos restricciones que pueden ser cuestionadas desde una perspectiva an ms global. En
primer lugar, en la definicin de I(T/H) nos restringimos al uso de medios puramente
conceptuales que son en principio formalizables. Fueron excluidos otros medios a veces
discutidos en la literatura filosfica, como las definiciones ostensivas o la intuicin
pura. En el caso de intuicin pura no pensamos que se pierda mucho en el presente
contexto, ya que es, por su propia naturaleza, una nocin irremediablemente oscuro.
Pero con respecto a los medios ostensivos la situacin es ms delicada. En el empirismo
lgico, el papel de la observacin como un ingrediente del conocimiento que no
puede ser reducido a una descripcin formal terica ha sido acentuado una y otra vez,
y ms recientemente han sido propuestas teoras causales de la referencia para anclar
el conocimiento terico en los acontecimientos reales. Adems, puede ser sealado
que cualquier caracterizacin formal est sujeta a indeterminacin bajo isomorfismos:
si alguna estructura como nuestra I(T/H) est formalmente caracterizada de alguna
manera intrnsicamente limpia, entonces cada estructura isomrfica con ella tambin
caer bajo la caracterizacin dada. Pero ciertamente una parte de la idea de las
aplicaciones intencionales es referir a aquellos sistemas reales que de hecho
encontramos en nuestro alrededor, como opuestos a los meramente posibles que son
isomrficos con los primeros. Si no queremos excluir la posibilidad de tales medios no-
conceptuales de contribuir a una determinacin de las aplicaciones intencionales,
tenemos que admitir la posibilidad de I(T), las aplicaciones intencionales reales,
como siendo un subconjunto de I(T/H). Extendiendo estas consideraciones a elementos
tericos arbitrarios de H tendremos que admitir la posibilidad de algn conjunto
genuino I( T ) de aplicaciones intencionales para cada T en H.
Una segunda restriccin en la definicin anterior de I(T/H) es que excluimos la
posibilidad de circularidades desde el inicio, por la propia construccin de I(T/H).
Recurdese que en la definicin de I(T/H) fueron considerados slo aquellos
interpretantes de T que no eran ya ellos mismos interpretados por T. Si, por ejemplo, la
situacin es como en el grafo de ms adelante, con flechas indicando los vnculos
interpretativos, entonces N\( NT ) es {T6}, Cnte( T /H)\( HT ))) = M( T ) y, as, I(T/H)
= pp( T , T)(M( T )) pp(T6, T) Uno podra preguntar por qu p.e. T4 no debera
tambin ser usado para la determinacin de I(T/H) y lo mismo vale para T3 y T2. Por
supuesto, entonces llegamos a una pregunta similar con respecto a T1. Lo que puede ser
visto a partir de este ejemplo es que, en la presencia de bucles de interpretacin, es
decir, bucles de vnculos interpretativos en H, la definicin de I(T/H) contiene algn
elemento convencional, a saber, en el recorte de tales bucles entre los elementos
tericos uno o dos pasos antes de T (como T y T4 en la Figura VIII-1) en la relacin
de interpretacin.

Fig. VIII-2.

En un segundo movimiento presentaremos ahora un enfoque que no est sujeto a

los dos tipos de restricciones discutidos. Para hacerlo nos concentramos en la
caracterizacin de las aplicaciones intencionales, mientras que dejamos sin modificar la
nocin de contenido local como fue definido en DVIII-9. Esta estrategia concuerda con
nuestra idea general de contenido como siendo especificado formal o conceptualmente,
y de desplazar todos los asuntos pragmticos dentro de la caracterizacin de las
aplicaciones intencionales. En vista de lo dicho anteriormente, la definicin de I(T/H)
tiene que ser modificada en dos aspectos. En primer lugar, tenemos que permitir que
aplicaciones intencionales de otros elementos T entren en la definicin de las
aplicaciones intencionales de T en contraste con DVIII-10. En segundo lugar, no
deberamos eliminar a priori la posibilidad de bucles de interpretacin en la
construccin de las aplicaciones intencionales de T. Estas dos modificaciones son
fcilmente realizables si usamos una funcin auxiliar * que proyecta modelos parciales
de interpretantes T de T sobre los modelos parciales de T correspondientemente
vinculados (DVIII-11-a, ms adelante). Bajo el supuesto de que ya hemos definido los
conjuntos I*( T ) de aplicaciones intencionales para todos los interpretantes T de T en
H, obtenemos una definicin simple de I*(T) (DVIII-11-b). Si abandonamos el ltimo
supuesto, DVIII-11-b debe leerse como una definicin implcita de toda I*( T ) para T
N.

DVIII-11: Sean H = N, un holn terico, E* una coleccin admisible de vnculos

interpretativos para H y T N.
(a) Para T N e Y M*pp (T) , sea pp[ T , T]( Y ) = r *({x Mp(T)/ x
M( T ) y Y ( x , x ( T , T) r *( x ) = y )}).
(a) { *(Ti , T)(I *(Ti )) / (Ti , T) E(T)} si E(T)
(b) I*(T) = i

(b) I (T) si E(T) =

La manera como funciona * se representa en la Figura VIII-2.

Fig. VIII-2.

A fin de clarificar el significado de I*(T) como fue definido antes (y anlogamente para
la prxima definicin), es conveniente discutir algunas posibles objeciones que pueden
plantearse contra esta forma de concebir la determinacin de las aplicaciones
intencionales. Una primera objecin, ms bien inofensiva, podra ser la siguiente: Puede
decirse que la presente definicin de I*(T) provee a lo sumo una determinacin parcial
de las aplicaciones intencionales de T, pues los conjuntos base D1,, Dk de cada
aplicacin no se determinan en lo absoluto por este procedimiento. Esto es verdadero,
pero la fuerza de esta objecin puede debilitarse con dos observaciones. En primer
lugar, no pretendemos aqu ser capaces de definir las aplicaciones intencionales de T en
el sentido estricto de definir. (Es por eso que previamente pusimos este trmino entre
comillas.) Sera quizs ms preciso hablar slo de una determinacin. Ni siquiera
afirmamos que los procedimientos para determinar las relaciones R1,, Rm de las
aplicaciones intencionales por medio de los vnculos constituyen definiciones reales. En
general, los vnculos empleados pueden no ser funciones y as el procedimiento puede
proporcionar resultados no-unvocos. En segundo lugar, es plausible suponer que
determinaciones similares de los conjuntos base pudieran tambin ser encontradas
analizando casos concretos. Aunque no tenemos a mano un ejemplo de la vida real, hay
alguna razn para pensar (especialmente en el caso de las relaciones reductivas) que
diferentes conjuntos base pueden estar vinculados a travs de vnculos de interpretacin.
Formalmente, si fuera necesario, sera fcil incluir los conjuntos base en la
determinacin por medio de los vnculos. En lo siguiente, cuando discutamos la
cuestin de la determinacin de las aplicaciones por medio de los vnculos, simplemente
daremos por supuesto que la inclusin de los conjuntos base dentro de los vnculos no
cambiara lo esencial de la discusin.
Otra objecin tcnica que puede plantearse es que no hemos incluido la operacin
de condiciones de ligadura u otros tipos de vnculos que pueden ser relevantes en la
determinacin de las aplicaciones intencionales. Como mostraron los ejemplos de MCP
y TES, las condiciones de ligadura pueden jugar un papel bastante importante en las
determinaciones. Para estar completo del todo, por lo tanto, este tratamiento debera
enmendarse de modo que incluya al menos a las condiciones de ligadura. No hemos
emprendido esta enmienda, sin embargo, porque requerira aparato tcnico adicional de
un tipo complicado. Por otro lado, no cambiara drsticamente la imagen que estamos
ofreciendo ahora de la manera en que se determinan las aplicaciones intencionales.
Una objecin ms fundamental contra DVIII-11 es que parece involucrar un regreso
al infinito o un crculo vicioso. A fin de definir I*(T) necesitamos conocer de
antemano todos los conjuntos I*(Ti) para toda Ti desde la que haya un vnculo
interpretativo hacia T. A fin de conocer cada I*(Ti) tal tenemos nuevamente que aplicar
DVIII-11 y mirar a aquellos elementos tericos Tj en H desde los cuales hayan vnculos
interpretativos hacia Ti y tenemos que conocer los respectivos conjuntos I*(Tj) de sus
aplicaciones intencionales. Y as sucesivamente. Para ver si esta situacin conduce a
algunas dificultades bsicas o no, es conveniente hacer uso de la idea de caminos y
bucles introducida antes. Debera ser notado en este punto que el uso de estas nociones
de aqu en adelante debera entenderse de manera puramente sincrnica; si la
introduccin de una perspectiva diacrnica en estos asuntos pudiera cambiar algunas de
las conclusiones alcanzadas o no, ser brevemente discutido ms delante.
Considrese algn camino P = T1, T2, T3, en N tal que T1 = T y para cada i
existe un vnculo interpretativo desde Ti hacia Ti 1. En la determinacin de I*(T)
tenemos que recorrer todos esos caminos y para cada Ti tendremos que conocer I*(Ti) a
fin de determinar I*(Ti 1). A priori pueden ocurrir tres posibilidades. (En lo que sigue,
cuando usamos el trmino camino slo queremos decir caminos determinantes, e.e.
caminos trazados por vnculos del tipo interpretativo.)

(a) P no es circular y es finito.

 (b) P es circular, e.e. T1 est entre T2, T3,
(c) P no es circular, pero es infinito.

Combinando estas posibilidades en el conjunto de todos los caminos que ocurren por
rastrear hacia atrs los vnculos sobre los que se apoya I*(T), obtenemos tres diferentes
estructuras de caminos posibles. Ellas son mutuamente excluyentes y juntas agotan
todas las posibilidades.

() La determinacin de I*(T) involucra slo caminos finitos y libres de bucles.

() Est involucrado algn camino circular.
() Todos los caminos involucrados estn libres de bucles, pero algunos son
infinitos.

Antes de examinar ms de cerca estas posibilidades, introduzcamos I*(T) de una

manera ms constructiva que antes, pero fcticamente equivalente. Mejor procedemos
inductivamente y comenzamos con I0(T) como siendo el conjunto I(T) original. Luego
extendemos la definicin inductivamente de modo que In(T) se convierte en la -
imagen iterada n-veces de las aplicaciones intencionales de los elementos tericos que
estn n-pasos alejados de T en la relacin de presuposicin dada por los vnculos
interpretativos. En otras palabras, a fin de definir In(T), comenzamos con elementos
tericos Tn en N para los cuales existe una secuencia T0, T1, , Tn tal que T = T0 y
para cada i n (i > 0) existe un vnculo interpretativo desde Ti hacia Ti 1. Formamos
luego la -imagen de X1 de I(Tn) en Ti 1, la -imagen de X1 en Tn 2 y as
sucesivamente hasta que, despus de n pasos, llegamos a una -imagen iterada de I(Tn)
en T0 = T. Efectuamos este procedimiento para todas las secuencias posibles y tomamos
la interseccin de todas las -imgenes as obtenidas. Si comprimimos todo esto en una
definicin inductiva, parece bastante simple.

DVIII-12 Sean H = N, un holn terico, E* una coleccin admisible de vnculos

interpretativos para H y T N. Para n , definimos In(T) por induccin
cra n:
I0(T) = I(T)
{ *(Ti , T)(I n (Ti )) / (Ti , T) E(T)} si E(T)
Ii + 1(T) = i
I (T) si E(T) =

Comparada con la definicin anterior de I*(T), ahora se hace explcita la naturaleza

iterativa de la construccin del dominio. Por otro lado, la definicin compacta de I*(T)
es ahora reemplazada por muchas diferentes, una para cada n. Es tentador pensar en
I*(T) como un tipo de lmite de In(T) cuando n aumenta indefinidamente. Sin
embargo, no hay una topologa natural en este contexto que pudiramos usar a fin de
sustanciar esta idea.
Completamos esta discusin formulando un segundo tipo de asercin emprica
local de T en H, a saber, que I*(T) Cn(T/H). Despus de las consideraciones
anteriores, debera haber llegado a ser claro que una asercin tal puede involucrar bucles
de interpretacin por el lado de I*(T), en cuyo caso, por supuesto, la pregunta por la
evaluacin de la asercin se vuelve irritante. En este libro no entraremos en un anlisis
detallado de una asercin tal. Puede slo ser notado que, aun en el caso de bucles de
interpretacin, no necesitamos incurrir en una contradiccin lgica aunque esto pueda
ser as en casos especiales.

VIII.6 FUNDAMENTISMO VERSUS COHERENTISMO

La discusin previa nos regresa a la consideracin de los tres casos fundamentales que
podramos encontrar cuando analizamos la estructura general de los vnculos
interpretativos en un holn terico dado. Este asunto tiene alguna relevancia para la
epistemologa general. Empecemos con la ltima alternativa, (), en donde al menos
algunos de los caminos son infinitos. Parece ser bastante claro que una posibilidad tal
debera ser eliminada para representar la ciencia real. La presencia de un camino infinito
implicara, por DVIII-5, la existencia de un nmero infinito de elementos tericos.
Ahora bien, no debera ser olvidado nunca que se pretende que nuestros elementos
tericos formalmente reproduzcan partes realmente existentes de la ciencia como
productos culturales, y stos siempre sern finitos en nmero (tanto sincrnica como
diacrnicamente). La mente humana colectiva que produce la ciencia nunca tendr un
nmero infinito de elementos tericos a mano. Esta es una cuestin emprica de hecho,
bastante obvia. Contra esta manera de concebir los productos cientficos, podra
plantearse la objecin de que ellos pueden ser infinitos en nmero de la misma manera
en que lo son las entidades matemticas como los nmeros, e.e. como resultados
potenciales de operaciones o construcciones determinadas por reglas. Esta ciertamente
es una posibilidad lgica. Pero no hay base para creer que puede realizarse realmente
alguna vez. La idea de un algoritmo produciendo diferentes teoras cientficas ad
infinitum no es plausible en lo absoluto. De cualquier modo, nada como esto es
previsible en el estado actual de la ciencia. El hecho de que la caracterizacin formal de
los elementos tericos pueda incluir entidades matemticas tales como conjuntos de
nmeros reales y funciones numricas (que constituyen infinitos en el peculiar sentido
de las matemticas) no debera confundirse con la idea de que ellos mismos coinciden
con aquellos universos matemticos. Ontolgicamente hablando, los elementos tericos
son ms como sinfonas o ideologas polticas que como nmeros. Que aparentemente
sean ms apropiados para la representacin formal que otros productos culturales es un
hecho puramente contingente que no tiene nada que ver con la posibilidad de una
construccin infinita.
Consideremos ahora las otras dos alternativas para representar la estructura global
de la ciencia y veamos si parecen ser ms plausibles. El caso de (), con todos los
caminos libres de bucles y finitos, refleja presumiblemente la comprensin implcita o
explcita de la ciencia caracterstica de los filsofos de una tendencia denominada
fundamentista. Pese a todas las complicaciones y extensin que puedan mostrar los
vnculos interpretativos que parten desde un elemento terico dado, eventualmente
alcanzan un final slido, un lecho rocoso que fundamenta el contenido emprico, aunque
indirectamente, del elemento terico dado. Ntese que, para llegar a ser compatible con
la finitud de la ciencia en la vida real, debe imponerse una condicin ms a la
alternativa (). Porque, en la manera como ha sido formalmente establecida (), no
necesita haber un lmite comn a todas las extensiones de todos los caminos que
ocurren en la definicin de I*(T), ya que (), en cuanto tal, no excluye que puedan
haber muchos caminos infinitamente diferentes de creciente extensin. Esto es, sin
supuestos adicionales no podemos representar el fundamento determinante para una T
dada por una ltima In(T) para una n fija. Por otro lado, el supuesto adicional
necesario para tal representacin es ms bien natural: que, para cada T N, E(T) sea
finito. Llamemos (F) a la conjuncin de () con este supuesto adicional. Puede
decirse entonces que (F) reproduce en nuestros trminos formales las tesis esenciales de
una epistemologa fundamentista. Si vale (F), entonces, de hecho, podemos representar
I*(T) por medio de alguna In(T) para una n fija. Cada camino necesario para la
determinacin de I*(T) tambin estar presente en In(T) y por medio del procedimiento
inductivo podemos rastrear cada camino hasta su final. All llegamos a un elemento
terico final T que todava tiene sus aplicaciones intencionales originales I(T)
asociadas con l (porque no hay vnculos interpretativos con una T previa). Ntese
que, para una T dada, si (F) vale, habr normalmente varias de tales Ti , ya que
muchos caminos determinantes saldrn de T y de sus elementos tericos intermedios,
subyacentes. Llamemos elementos tericos de lecho rocoso (para la interpretacin de
T en H) a estos (posibles) elementos tericos finales relativos a una T dada.
Claramente, la determinacin de In(T) est dada, entonces, por aquellos elementos
tericos de lecho rocoso y por los vnculos que, por medio de varios caminos,
importan datos empricos desde los elementos tericos de lecho rocoso a T. Si (F)
vale, la estructura global de la ciencia es la de un edificio o de una jerarqua: los
elementos tericos aparecen en diferentes niveles o pisos de determinacin, mientras
que la estructura entera reposa sobre un suelo de (quizs muchos) elementos tericos de
lecho rocoso. Si las flechas indican que un elemento terico est determinado por otro,
el grafo de esta concepcin de la ciencia (o al menos de un holn terico cerrado)
puede aparecer algo como esto:

Fig. VIII-4.

Una realizacin concreta posible de (una parte de) esta imagen sera la siguiente:
Tmese TES como un ejemplo especfico de un elemento terico de nivel 0, e.e. del
nivel donde empezamos nuestra investigacin. En los niveles inferiores (por ejemplo, en
los niveles 1 2 de nuestra imagen) pueden aparecer estos elementos tericos: la
geometra fsica eucldea (digamos, nivel 2), la hidrodinmica clsica de fluidos
compresibles (nivel 1) y la estequiometra daltoniana (tambin nivel 1); sus vnculos
hacia TES determinan (al menos algunos de los) conceptos TES-no-tericos, a saber, el
volumen, la presin (como el negativo de la derivada parcial de la determinacin de la
energa con respecto al volumen) y los nmeros molares y, a fortiori, el dominio de
aplicaciones intencionales de TES. Las aplicaciones intencionales de cada una de estas
tres teoras estn, a su vez, determinadas por otros elementos tericos de niveles
inferiores. Por ejemplo, podemos decir que al menos parte de cada aplicacin
intencional de la geometra est determinada por una realizacin de una teora de la
medicin extensiva de la longitud, la cual a su vez se basa en una topologa puramente
cualitativa de la relacin ms largo que. Quiz esto ltimo sera una de las Ti que
estbamos buscando digamos T1 . Un camino similar podra ser rastreado para la
hidrodinmica y la estequiometra hasta que alcancemos, digamos, T2 y T3 . De este
modo debera llegar a ser posible, al menos en principio, sealar exactamente las teoras
de lecho rocoso sobre las que se apoya una teora dada y, en consecuencia, identificar el
contenido real de su base emprica.
A fin de evitar posibles malentendidos u objeciones que estaran fuera de lugar,
debiera ser notado que esta imagen de la ciencia no implica ya sea una epistemologa
empirista de cualquier tipo ni una metodologa reduccionista. Aunque, hablando
histricamente, el fundamentismo ha estado a menudo asociado con el empirismo y/o el
reduccionismo, no hay razn por la que esto deba ser as. En nuestra comprensin del
fundamentismo, esta concepcin de la ciencia involucrara una tesis empirista slo si se
hace una afirmacin adicional acerca del contenido de los elementos tericos de lecho
rocoso. Por ejemplo, si uno dijera o que el contenido emprico de las Ti es
observacin pura o que, inmediatamente debajo de las Ti , encontramos a la
experiencia pura no- conceptualizada, entonces, por supuesto, tendramos un
fundamentismo empirista. Sin embargo, tales interpretaciones de las Ti no son de
ninguna manera un resultado natural de la presente elucidacin del fundamentismo y
una estrategia de reconstruccin fundamentista para la ciencia no est ningn modo
comprometida con ellas.
En segundo lugar, fundamentismo no implica reduccionismo. La aparicin de
trminos Ti-tericos no-definibles o, hablando ms en general, no-eliminables en
ningn piso i por el que atraviese cada camino, basta para descartar la idea de que el
contenido de las teoras en los niveles superiores no es ms que un resumen de las
teoras de lecho rocoso. Aun si la imagen de la ciencia como un edificio que ofrece el
fundamentismo fuera la metfora correcta, esto no hara ms plausible al
reduccionismo. Fundar no es lo mismo que reducir. Por lo tanto, los argumentos
que se han ofrecido en contra el empirismo (p.e. la carga terica de toda observacin)
o contra el reduccionismo (p.e. la no-eliminabilidad de los trminos tericos), de
ninguna manera afecta la razonabilidad de una concepcin fundamentista de la ciencia.
A estas alturas podemos preguntar si cambiar de una perspectiva sincrnica a una
diacrnica modifica de algn modo nuestra interpretacin del fundamentismo. La
respuesta es que nada se modifica esencialmente pero que, diacrnicamente, dos
versiones diferentes del fundamentismo pueden de este modo ser distinguidas, una de
las cuales es menos pura (y ms plausible, por todo lo que sabemos) que la otra.
Sincrnicamente, sin embargo, son equivalentes. Una versin diacrnica del
fundamentismo afirmara que, una vez que uno alcanza un elemento terico de lecho
rocoso, uno se puede apoyar en l para siempre. Los elementos tericos de lecho rocoso,
una vez obtenidos, seran permanentes. En otras palabras, la propiedad de ser de lecho
rocoso para un elemento terico sera transhistrica. Llamemos a esta concepcin
fundamentismo absoluto. Su rival sera un fundamentismo relativo: lo que los
cientficos construyen como elementos tericos de lecho rocoso depende del estado
contemporneo de la ciencia; lo que es considerado como lecho rocoso en un perodo
puede llegar a no ser as en el prximo. Los elementos tericos de lecho rocoso seran
siempre provisorios. En la edad actual de relativismo histrico, es comprensible que el
fundamentismo relativo sea ms probable que llegue a ser popular que su contraparte
esttica absoluta incluso para aquella gente que afirma no ser historicista. Por otro
lado, a travs de la relativizacin de la nocin de elemento terico de lecho rocoso, el
fundamentismo pierde mucho de su fortaleza conceptual. Sin embargo, no nos
involucraremos en una discusin de los mritos y demritos relativos de ambas
concepciones fundamentistas. Pensamos que es ms provechoso detectar las dificultades
intrnsecas que revela cualquier versin del fundamentismo en un escrutinio ms
detallado. En la medida en que nosotros podemos verlo, estas dificultades son del todo
independientes del asunto de si los elementos tericos de lecho rocoso son
transhistricos o histricamente cambiantes. Provienen, ms bien, de la idea misma de
un elemento terico de lecho rocoso, sea ste permanente o provisorio. Para ver esto, no
tiene importancia si tomamos un punto de vista sincrnico o uno diacrnico.
 Por definicin, si T es de lecho rocoso (para la interpretacin de T en H), entonces
no hay un vnculo interpretativo desde ningn otro elemento terico de N hacia T,
porque si lo hubiera, T no podra ser el elemento final de algn camino. Pero, si no hay
un vnculo interpretativo hacia T, bajo el supuesto de que el concepto de un trmino
determinado por un vnculo interpretativo y el concepto de un trmino no-terico son
coextensivos, se sigue que T no puede tener ningn trmino T-no-terico. De este
modo, si tomamos seriamente la idea de que la (no-)teoricidad puede ser expresada en
trminos de la estructura de red de vnculos interpretativos, entonces un elemento
terico de lecho rocoso T (en tanto sea aceptable como de lecho rocoso) contendr
slo trminos T-tericos. Es esto plausible?
A fin de decidir esta cuestin, primero es necesario tener bien claro qu significa
para una teora T que todos sus trminos sean T-tericos. En nuestro formalismo, esto
significa, en primer lugar, que Mpp(T) = , ya que ahora no hay trminos de T que
puedan ser individualizados cono T-no-tericos. Adems, debido a que hemos siempre
caracterizado el dominio de aplicaciones intencionales como un subconjunto de Mpp,
tenemos en este caso que I(T) = y, por lo tanto, la asercin emprica de la teora se
vuelve trivialmente verdadera. Slo establece que al conjunto vaco siempre se le puede
aadir cualquier trmino T-terico que a uno se le ocurra, lo cual es ciertamente
verdadero, pero poco informativo. Por supuesto, podra replicarse que toda esta
situacin muestra que, en el caso de los elementos tericos de lecho rocoso, no es
adecuado caracterizar el dominio de aplicaciones intencionales como un subconjunto de
Mpp; en el caso de T deberamos tomar I(T) Mp(T). No resulta para nada claro
qu aspecto tendra entonces el procedimiento para escoger las aplicaciones
intencionales. Pero aun si esa movida fuera hecha, todava quedara una consecuencia
contraintuitiva ms seria.
La consecuencia ms significativa del hecho de que todos los trminos de T sean
T -tericos es que todos los mtodos de determinacin para todos los trminos de T

presuponen la validez de las leyes de T; es decir, si denotamos por medio de

M m (T) la clase de todos los mtodos de determinacin para todos los trminos de
T, debe darse el caso que M m (T) M(T). Intuitiva hablando, ninguna
determinacin correcta de ningn trmino de T y, en consecuencia, ninguna
determinacin de ningn trmino que aparezca en los elementos de I(T) sean cuales
fueran pueden plantear jams duda alguna sobre la validez de las leyes de T. Estas
leyes, de este modo, se vuelven irrefutables. El nico tipo de problema en el que podra
llegar a estar involucrado un elemento terico de lecho rocoso sera entonces algn tipo
de conflicto interno: o bien porque las leyes de T son inconsistentes en cuyo caso
M(T) = o bien porque son incompatibles con las condiciones de ligadura en cuyo
caso Cnte(T) = . En ambos casos podramos descubrir la inadecuacin de T
simplemente examinando a la misma T y olvidando el resto de nuestros
conocimientos, esto es, sobre bases puramente a priori. La base de la ciencia emprica
se convierte entonces en un sistema de teoras a priori. Si sus afirmaciones son falsas, lo
es solamente porque son inconsistentes; si son verdaderas, son verdaderas a priori. Los
elementos tericos de lecho rocoso de la ciencia emprica tendran exactamente el
mismo estatus epistemolgico que los sistemas formales de lgica.
Al sealar esta conclusin, no deseamos implicar que el fundamentismo es
necesariamente una concepcin falsa de la ciencia. Pero, resulta bastante curioso que
este anlisis muestre que, si se lo lleva lo suficientemente lejos, el fundamentismo
resulta ser bastante parecido a su oponente, a saber, el coherentismo, ya que los
fundamentos de la ciencia deben ser concebidos como entidades conceptuales
autosostenidas cuyo nico criterio de validacin es la consistencia interna. Los
elementos tericos de lecho rocoso son un tipo de mnadas epistemolgicas. Si son
formalmente consistentes, duran para siempre, de acuerdo con el fundamentista
absoluto, o sino vienen y van, de acuerdo con el fundamentista relativo, pero vienen y
van sobre bases que pueden ser sociolgicas, psicolgicas o de algn otro tipo, en
cualquier caso no epistmicas. No dependen del resto de nuestro conocimiento. No
sabemos si a un fundamentista convencido le gustara adoptar esta conclusin. A
nosotros, sin embargo, nos parece que no concuerda muy bien con el espritu original
del fundamentismo.
La cuestin del fundamentismo se aclarara mucho, por supuesto, si al menos
pudiera trazarse un camino dentro de una porcin dada de la ciencia que condujera a un
correspondiente elemento terico de lecho rocoso cuya identidad como tal fuera
completamente clara para todos. En tal caso, quizs la naturaleza de tales entidades se
revelara como menos extraa de lo que parece en una discusin abstracta.
Desafortunadamente, hasta donde sabemos no se ha hecho ningn intento que pudiera
ser interpretado en ese sentido que haya arrojado resultados satisfactorios; y a menos
que se produzca un ejemplo tal en todo detalle, el fundamentismo seguir siendo una
posibilidad especulativa con no mucha plausibilidad prima facie.
Son mejores las perspectivas para el caso ()? En primer lugar, ntese que a fin de
que () se convierta en una alternativa real de () debera ser reformulada en trminos
ms fuertes. No debera solamente afirmar la existencia de bucles, sino tambin negar la
existencia de cualquier camino libre de ellos. De otro modo, nos veramos nuevamente
involucrados en las dificultades del fundamentismo recin mencionadas, adems de las
que son caractersticas de los bucles. As, si queremos librarnos de los problemas del
fundamentismo, debemos suponer que en la ciencia todos los caminos son o bien
circulares o bien contienen bucles de manera esencial. (Esencial significa que no hay
salida de los bucles hacia algunos elementos tericos de lecho rocoso.) Llamemos a
esta afirmacin ms fuerte contra () la tesis del coherentismo (C). Adems de bucles
puros como este

Fig. VIII-5.

(C) podra admitir estructuras en forma de bucles de una forma ms complicada como

Fig. VIII-6.

y as sucesivamente. Una concepcin coherentista radical de la estructura global de la

ciencia podra incluso sostener que sta consiste en un nico gran bucle hecho de un
gran nmero de bucles menores adentro. Pero, en nuestra modesta interpretacin de
(C), no es necesario aceptar un coherentismo global tal. (C) slo afirma el coherentismo
para holones tericos, no para la totalidad de la ciencia.
Imaginemos un ejemplo posible de un bucle en un complejo de la ciencia emprica.
Es muy plausible pensar en las aplicaciones intencionales de la mecnica del cuerpo
rgido como siendo determinadas por la cinemtica clsica; las aplicaciones
intencionales de la ltima son en parte descritas por medio de la geometra fsica; sta, a
su vez, es slo aplicable a sistemas que pueden ser concebidos como varas rgidas o
cosas por el estilo, e.e. a sistemas que deben satisfacer las leyes de la mecnica del
cuerpo rgido. Resumiendo, a fin de determinar las aplicaciones intencionales de MCR
debemos suponer que las leyes de MCR son aplicables a ellas. Hablando en general, un
bucle indica que no podemos tomar algo como una aplicacin intencional de una teora
a menos que no supongamos que puede ser subsumido bajo los modelos de esa misma
teora. En trminos ms formales, un bucle desde T que regresa a T misma, significa
que, para cualquier sistema y Mpp(T), y I(T) implica existe una x tal que x
M(T). En otras palabras, T puede tener aplicaciones intencionales slo si su clase de
modelos actuales es no-vaca. Las aplicaciones intencionales no pueden ser
incompatibles con respecto a los modelos actuales. Esta situacin no es ms que una
forma radical de autodeterminacin: la teora misma determina en todos los casos cules
sistemas han de ser considerados aplicaciones intencionales a saber, slo aquellas
estructuras que pueden ser extendidas a modelos actuales.
A primera vista, el efecto de autodeterminacin de los bucles en el coherentismo se
parece mucho al carcter a priori del elemento terico de lecho rocoso en el
fundamentismo. El efecto de irrefutabilidad se volvera incluso ms exagerado, ya que
no slo una clase muy particular de elementos tericos (los de lecho rocoso), sino todo
elemento terico posible se convertira en irrefutable. Sin embargo, esta sera una
conclusin demasiado apresurada. Los elementos tericos pertenecientes a bucles son
menos inmunes al conocimiento conflictivo que viene desde afuera que los elementos
tericos de lecho rocoso. Aun si todos los elementos tericos que constituyen un bucle
fueran internamente consistentes, habra lugar todava para los problemas. En un
sentido, e incluso a riesgo de paradoja, el coherentismo es menos coherentista que el
fundamentismo. La razn de esto es que las unidades autoconsistentes del coherentismo
normalmente sern mucho ms grandes que las correspondientes unidades del
fundamentismo, de manera que tambin habr mucha ms posibilidad de un desacuerdo.
Para clarificar este punto, tomemos un ejemplo muy simplista.
Supngase que tenemos el caso ms simple de un bucle en el que podamos pensar
(de todos modos, un muy improbable): un bucle solamente entre dos elementos tericos,
T y T , que se supone son, ambos, internamente consistentes, e.e. Cnte(T) y
Cnte( T ) . Ser un bucle entre T y T significa, de acuerdo con la anterior
elucidacin, que, a fin de saber si cualquier y Mpp(T) es tambin un elemento de I(T),
debemos buscar una x M( T ) y un vnculo interpretativo tal que (y, x )
determina a y, e.e. determina los valores de todos los trminos que aparecen en y. Ahora
bien, por definicin, r ( x ) Mpp( T ). A fin de saber si x es un modelo razonable
debemos ver si r ( x ) es un elemento de I( T ). Pero, en el supuesto de un bucle entre T
y T , esta pregunta slo puede ser respondida afirmativamente si existe una x M(T) y
un vnculo interpretativo tal que ( r ( x ), x) determina r ( x ). Este es
precisamente el bucle. Ntese, sin embargo, que no hay garanta alguna para concluir, a
partir de la descripcin previa de la situacin, que r(x) = y. (Los vnculos interpretativos
generalmente no son identidades modelotericas; slo en este ltimo caso deberamos
suponer que r(x) = y; pero entonces tambin debera ser el caso que x = x , e.e. T = T
as que podemos descartar totalmente esta posibilidad.) Ahora, si y = r(z) para una z
x con z M, podra ser muy bien el caso que x y z sean incompatibles, debido a las
condiciones de ligadura; podra ser el caso que {x, z} GC(T). En este caso, T tendra
problemas. En un sentido, podramos interpretar esta situacin como un tipo de
refutacin o al menos de anomala en el sentido de Kuhn. Pese a la consistencia
interna de cada elemento terico tomado por s mismo, y pese al bucle, o, ms bien,
precisamente debido al bucle, podramos decir que algo est mal en T (o en T o en
ambas). Es fcil de entender que, si no slo las condiciones de ligadura, sino tambin
otros vnculos con teoras diferentes de T (aun si ellas tambin constituyen bucles)
forman parte de T y tambin si los bucles son mucho ms grandes que en el caso
degenerado antes descrito, la probabilidad de una situacin como la recin discutida
se incrementar rpidamente. Mientras ms sean los bucles, mayores son las
posibilidades de que choquen unos con otros. Al aumentar con el desarrollo de la
ciencia el nmero de elementos tericos y de sus vnculos mutuos, surgirn cada vez
ms incompatibilidades y choques en un holn terico entero. Esto es precisamente lo
que uno esperara desde un punto de vista coherentista.
Por supuesto, si el coherentismo es la perspectiva correcta para concebir la ciencia
como una totalidad y de ninguna manera estamos afirmando que sea as, deberan
abandonarse una cantidad de ideas muy apreciadas. Entre ellas est la idea de una
estructura jerrquica del conocimiento cientfico construido sobre fundamentos
slidos. Todava habra diferencias en el calibre de las teoras, que podra ser
detectado especialmente considerando la cantidad y significacin de los vnculos que
parten desde o llegan a cada teora individual; pero la imagen de un edificio con
una sucesin de pisos que se apoya sobre un fundamento sera una metfora totalmente
engaosa para captar la estructura global de la ciencia. De este modo, la afirmacin (C)
aparece en una luz mucho ms favorable que la afirmacin (F).
Contra la manera de comparar los mritos y demritos relativos de las afirmaciones
(F) y (C) que hemos ofrecido aqu podra argumentarse que se apoya en una perspectiva
puramente sincrnica y que nuestra comprensin de la situacin cambiara
significativamente si la considerramos diacrnicamente. En este caso, puede
argumentarse, (C) se vuelve completamente implausible y solamente (F), o algo
parecido a ella, tiene alguna perspectiva de representar la estructura real de la ciencia.
Despus de todo, cuando uno se propone construir algo, se empieza a partir de un
fundamento slido y luego se contina paso a paso. Esta es la afirmacin diacrnica
plausible implcita en (F), mientras que la concepcin diacrnica implcita en (C)
parecera ser ms bien la de una estrategia de auto-sustentacin, no mejor, slo un
poco ms complicada, que la estrategia del Barn de Mnchhausen. De acuerdo con
(C), no habra un punto de partida en la ciencia y, por lo tanto, la ciencia podra no
haber sido desarrollada nunca, lo cual sera, por supuesto, una consecuencia absurda.
La respuesta obvia a este tipo de argumento es que los resultados de un anlisis
diacrnico de ninguna manera reflejan necesariamente la estructura sincrnica de la
ciencia global. Aun si tenemos alguna razn para pensar que hubo algunos primeros
elementos tericos construidos en los tiempos antiguos, ellos fueron histricamente, no
metodolgica o epistemolgicamente, los primeros. Slo en el caso de evoluciones
tericas en nuestro sentido preciso, puede detectarse algn grado de paralelismo entre la
reconstruccin sincrnica y la diacrnica. Sin embargo, ntese que, primero, las redes
de especializacin son algo totalmente diferente a los holones tericos (los vnculos de
especializacin normalmente no son vnculos interpretativos) y, en segundo lugar, las
evoluciones tericas cubren slo un tipo particular de fenmenos diacrnicos. En
general, por lo tanto, no hay razn para suponer que los primeros elementos tericos
construidos en los inicios histricos de una disciplina fueran elementos tericos de
lecho rocoso con su sabor de a priori. Por el contrario, si realmente hay elementos
tericos de lecho rocoso del tipo imaginado por el fundamentismo, es muy probable que
aparezcan como resultado de investigaciones ms bien recientes. Por ejemplo, si (F) es
correcta, entonces las teoras de la metrizacin fundamental sern presumiblemente
elementos tericos que estn bastante prximos al suelo rocoso que supone (F); pero
tales teoras aparecieron slo en los ltimos cien aos. Es ms probable que el punto de
partida histrico de una disciplina no sea un lecho rocoso en sentido alguno. Por qu el
primer elemento terico de una disciplina, histricamente hablando, no debera estar
vinculado por medio de bucles desde el propio comienzo? En realidad, algn material
histrico parece sealar en esa direccin. Por ejemplo, la cinemtica clsica y la
mecnica clsica, que muy probablemente estn relacionadas por vnculos
interpretativos, parecen haber emergido y evolucionado juntas en un complicado
proceso de interaccin. Sea como fuera, no parece que el anlisis diacrnico tuviera
peso alguno en la alternativa de (F) vs. (C).
Una objecin ms fundamental contra la manera entera en que hemos formulado el
asunto entre el fundamentismo y el coherentismo, y, por lo tanto, la cuestin de la
estructura global de la ciencia, podra ser que todas nuestras elucidaciones se apoyan en
un supuesto engaoso que el dominio de las aplicaciones de una teora est definido
o determinado por vnculos interpretativos con otras teoras. Podra argumentarse que
esta hiptesis es incorrecta desde el mismo principio. Sea cual fuera el papel que puedan
jugar los vnculos en el funcionamiento de una teora, no estn all para definir las
aplicaciones intencionales. Reconocemos inmediatamente que esto puede ser verdadero.
Como una cuestin de hecho, al comienzo de esta seccin sugerimos el carcter
hipottico de nuestra afirmacin de que las aplicaciones intencionales estn
determinadas por un tipo especial de vnculos con otras teoras. Sin embargo, dos cosas
pueden ser dichas a favor de esta hiptesis un argumento inductivo y otro deductivo.
El inductivo es que, en todos los ejemplos reconstruidos hasta ahora, sta parece ser la
manera ms natural de comprender cmo se determinan las aplicaciones intencionales.
El otro argumento es que resulta difcil ver de qu otra manera podran ser
determinadas.
La nica hiptesis rival que se nos ocurre es la afirmacin de que las aplicaciones
intencionales de una teora estn directamente dadas, sin la necesidad de conceptos
tericos o leyes previos. Para ser un poco ms precisos, las aplicaciones intencionales
de una teora T estaran determinadas por medio de una verbalizacin (parcialmente) en
trminos de T de un encuentro directo con la realidad. Este encuentro procedera,
presumiblemente, por medio de la observacin pura, la intuicin pura o algo
similar. Por ejemplo, cuando se describen las aplicaciones intencionales de MCP como
trayectorias de partculas, todos sabran inmediatamente qu es lo que se quiere decir
con eso: no deberan ser conocidas nociones o regularidades cinemticas, geomtricas,
cronomtricas o mereolgicas para evaluar si algo es la trayectoria de una partcula. No
es necesario decir que esta concepcin nos parece ser extremadamente ingenua. La idea
de que las palabras del castellano comn trayectoria y partcula son verbalizaciones
simples de algunas experiencias directas con la realidad es una hiptesis arriesgada
acerca del lenguaje natural que slo pocos semanticistas estaran dispuestos a defender
en la actualidad. Pero aun si esta hiptesis fuera verdadera, debiramos tomar en cuenta
que el uso comn del castellano de trayectoria y partcula slo est remotamente
asociado con el uso de estas mismas palabras en una teora fsica. Si estamos intentando
descubrir lo que est escondido detrs de esas palabras en la fsica, inmediatamente
encontramos un aparato terico altamente sofisticado que slo tiene sentido si uno
conoce bastante de cinemtica, de geometra, etc. En la medida en que podemos verlo,
la determinacin de las aplicaciones intencionales de una teora es un asunto altamente
tericamente dependiente depende esencialmente de los conceptos y leyes
fundamentales de otras teoras. Todo lo que nosotros afirmamos, entonces, es que esta
dependencia puede ser reconstruida formalmente como la presencia de algunos vnculos
interpretativos. Si esto se acepta, volvemos al punto de partida de nuestra discusin y el
asunto entre el fundamentismo y el coherentismo o, ms precisamente, entre las tesis (F)
y (C) no es un pseudo asunto, sino una cuestin crucial para una evaluacin correcta de
la estructura global de la ciencia.
Concluyamos esta discusin notando que, en la medida en que podemos decirlo, el
coherentismo muestras algunas ventajas a priori de tipo conceptual sobre el
fundamentismo. Su desventaja esencial con respecto a este ltimo es slo el hecho de
que, psicolgicamente, parece ms difcil de asimilar; pero parece mejor defendible
desde un punto de vista metodolgico. Sin embargo, subrayemos que esta ltima
observacin de ninguna manera se propone dirimir la cuestin. Despus de todo, si el
fundamentismo o el coherentismo es correcto no puede ser respondido sobre bases
puramente a priori, sino que depende de un anlisis cuidadoso de mucho ms material
que el que hemos sido capaces de reconstruir hasta ahora.

BIBLIOGRAFA

Parte de la concepcin sobre la estructura global de la ciencia ofrecida en este captulo

ya ha sido discutida en [1] y [2].

[1] Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, The Structure of Empirical Science:
Local and Global, Marcus, R.B. Weingartner, P. y G. Dorn (eds.), Proceedings
of the 7th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of
Science, 1983, Amsterdam, North-Holland, 1986, pp. 291-306.
[2] Moulines, C.U., Links, Loops and the Global Structure of Science, Philosophia
Naturalis, Vol. 21, 1984, pp. 254-265.
 NDICE DE NOMBRES

[modificar la paginacin de acuerdo con cmo quede el libro]

Adams, E.W. 270, 273, 320

Agazzi, E. xxxi, 166, 245-246
Aristteles 206
Arveson, M.H. 235-244
Asquith, P. 321
Avogadro, A. 108, 124

Balzer, W. xiii, xxxi, 34, 3, 72, 75, 93, 98, 165, 203, 320-322, 384,
385, 423
Bartelborth, T. xiii
Bernoulli, D. 135, 225, 227
Bernoulli, J. 225
Berthelot, M 193, 198, 199, 237, 240, 242
Bogdan, R.I. xxxi
Boltzmann, L. 199, 200, 235, 237, 240, 242-244
Bourbaki, N. xxviii, xxxi, 8, 11, 34, 330, 384
Brigdman, P.W. 241
Brnsted, J. N. 237, 244
Buchdahl, H.A. 192, 199, 203

Callen, H.B. 128, 130, 147, 165, 192, 199, 203

Carathodory, C. 165
Carnot, S. 207, 235, 236
Clairaut, A.C. 225, 227, 228
Clarke, S. 225
Clausius, R.J. 145, 207, 235-237, 244
Cohen, I.B. 245
Coprnico, N. 253
Coulomb, C.A. 186-188, 225, 228, 229, 231

DAlembert, J.R. 225, 227

Dalton, J. 108-110, 115, 124
Defant, A. 226, 228, 232, 244
De Gelder, B. xiii
Descartes, R. 207, 235, 260
Diederich, W. xiii, xxxi, xxxii, 34, 93, 165, 244
Dieudonn, J. 133, 164, 165
Domotor, Z. xiii
Droemmer, M. xiii
Duhem, P. 235, 237, 242, 244
Dulong, P.L. 108

Einsporn, E. xiv
Erwe, F. 165
Eudoxo 207
Euler, L. 135, 221, 225, 227, 228, 231
Falk, G. 165, 203
Feferman, S. 311, 320
Feigl, H. 321
Feyerabend, P.K. xxxi, 209, 244, 257, 321
Flamsteed, J. 225, 229
Flematti, J. xiii, 135, 165
Flgge, S. 246
Forbes, E.G. 245
Forge, J. 93

Ghde, U. xiii, 74, 93

Gaifman, H. 321
Galilei, G. xxxi, 186, 190, 207, 235, 236, 325, 326
Ganz, C. xiii
Garber, E.A.W. 237, 239, 245
Garca de la Sienra, A. xiii
Gay-Lussac, J. 108, 168, 192, 193
Gibbs, J.W. 128, 130, 144, 201, 202, 204, 207, 222, 234-238, 240-245
Giedymin, J. 321
Giles, R. 165, 204
Glymour, C. 93, 108, 124, 165
Gracia, J.J.E. 35
Groen, G. 94
Gronninger, V. xiv
Gruender, D. xxxi, 16, 245, 246
Gutting, G. 321

Hall, A.R. 245

Halley, E. 225, 227, 229
Hamel, F. 34, 166
Hamminga, B. xiii, 165
Hndler, E.W. 166
Hartkmper, A. 330, 384
Haslinger, F. 166
Hayes, P. xxxi
Heildelberger, M. 93
Helmholtz, H. 207, 235
Henkin, L. 320-322
Herman, J. 225
Hermes, H. 76
Herschel, W. 228, 231
Hiebert, E. 237, 240, 240, 241, 245, 281
Hintikka, J. xxxi, 166, 245, 246
Hiparco 207
Hobbs, J. xxxi
Hoering, W. xiii, 304, 321
Home, R.W. 226, 245
Hooke, R. 54, 68, 70, 168, 169, 185, 231, 235, 358
Horley, S. 245
Hornis, W.J. 237, 245
Howarth, H. 228, 246
Hund, F. 229, 245
Huygens, C. 77, 235, 260

Jamison, B.N. 166, 293, 303, 304

Jan, I. xiii
Jardine, N. xxxi
Jeffrey, R. xxiii, 1, 34
Joos, G. 34, 166
Joule, J. 207, 235
Jung, H. 165, 203

Kamerlingh Onnes, H. 240

Kamlah, A. xiii, 93
Kant, I. xvii, 129, 285
Kiefer, H. 321
Kelvin, Lord 137, 145
Klein, M. 237, 245
Kepler, J. x, 107, 208, 235, 253, 318, 365, 374-377, 381, 382, 384
Koyr, A. 245
Krajewski, W. 384
Krger, L. 321
Kuhn, T. xxv, xxvi, xxxi, xxxii, 176, 206, 208, 220, 222, 223, 233,
245,
321
Kuipers, T. xiii

Lagrange, J.L. 19, 225, 227

Lakatos, I. 176, 206, 220, 222, 245
Lansberg, P.T. 193, 201, 204, 240, 245
Laplace, P.S. 220, 223, 225, 228, 231, 232
Lavoisier, A.L. 208
Le Chatelier, H. 237, 238, 242
Levy, A. 34
Lorenz, H.A. 189
Ludwig, G. 34, 166, 204, 330, 384

Mach, E. 53, 75, 166

Marcou, P. Xiv
Mayer, R.J. 235
Mayr, D. xiii, 203, 321, 328, 330, 384
Maxwell, G. 321
McKinsey, J.C.C. 35, 71, 93, 166
Michie, D. xxxi
Misick, J. xxxi
Mittelstaedt, P. 204
Moore, R. xxxi
Mormann, T. xiii, xxxi
Mostern, J. xiii, 35
Moulines, C.U. xiv, xxxi, 34, 35, 93, 165, 166, 203, 204, 245, 320, 321,
328, 330, 384, 423
Mhlhlzer, F. xiii, 34, 72, 93, 165, 203
Mnchhausen, Barn de 421
Munits, M., 321
Musgrave, A. 245

Nagel, E. 166, 321

Narlikar, V.V. 93
Nernst, W. 168, 191-193, 234, 237, 241, 243
Newton, I. x, xx, xxv, 19, 29, 33, 34, 50, 53, 666, 73, 103-105, 132,
168, 169, 181-184, 191, 219-227, 232-236, 245, 253, 257-
261, 268, 273, 304, 318, 324, 336, 365, 374, 376, 384,
392.
Nickles, T. 321
Niiniluoto, I. xxxi, xxxii, 94, 204, 245, 320, 322, 328, 384.
Niven, W.D. 245

Olbers, W. 228, 231

Ostwald, W. 237, 240,

Padoa, A. 104
Pannekoek, A. 227, 228, 246
Partington, J.R. 240, 241, 246
Patzig, G. 166
Pearce, D. xiii, xxi, 93, 208, 321, 322, 365, 384, 385
Pendse, C.G. 94
Petit, A.T. 108
Pirie, G. 237, 239, 231, 246
Planck, M. 241, 243
Popper, K.R. 209, 246
Przeecki, M. xxxi, 322, 384
Ptolomeo 207, 253
Putnam, H. 94

Quesada, D. xiii

Radner, N. 244
Ramsey, F.P. 94
Rantala, V. xxxi, 35, 321, 365, 384
Reichen, Ch.-A. 246
Rowlinson, J.S. l, 5, 240, 241, 246
Rozeboom, H.W. 239

Sadovsky, V.N. xxxi, 246

Scheibe, E. xiii, xxxiii, 35, 374, 381, 382, 385
Schmidt, H.-J. xiii, 301, 321, 322, 330, 384, 385
Seeger, R.J. 246
Shapere, D. 209, 246
Shapley, H. 228, 246
Shoenfield, J.R. 307, 322
Sibson, R. xxxi
Simon, F. 241, 243
Simon, H. 35, 94, 166
Skarzynski, E. xxxi
Sneed, J.D. xiv, xxxi, xxxii, 35, 93, 94, 165, 196, 190, 203, 204, 246,
320, 322, 385
Spohn, W. 35
Smann, G. 385
Stauffer, R.C. 321
Stefan, J 199, 200, 240, 243
Stegmller, W. xiii, xxxi, xxxii, 35, 94, 222, 233, 246, 322, 385
Stevens, F.W. 246
Stevin, S. 207, 235
Sugar, A.C. 35, 71, 93, 166
Suppes, P. xxxi, 35, 71, 93, 166, 320, 322, 325, 385
Swijtink, Z. 94
Symon, K.R. 204
Szab, I. 226, 246

Tarski, A. 301, 303, 320-322

Taylor, B. 225, 226, 229
Tisza, L. 166, 202, 204
Toulmin, S. 206, 209, 246
Truesdell, C. 226-228, 246
Tuomela, R. xxxii, 94, 204, 320, 322, 384

Valads de Moulines, A. xiv

van der Waals, J.D. 36, 193, 198, 199, 237, 239,
240, 243, 326
Vant Hooff, H. 237, 239

Wall, W. xiv
Winokur, S. 244
Wohlhter, R. xxxii, 35, 94, 322
Wojcicki, R. xxxi, 35

Yoshida, R.M. 322

Zandvoort, H. 204
 NDICE DE TEMAS

[modificar la paginacin de acuerdo con cmo quede el libro]

vnculo abstracto 40
de Mp a Mp 61
modelo actual 20
modelo t-determinante adecuado 67
aproximacin admisible 346
coleccin admisible de vnculos
interpretativos 398
combinacin admisible de modelos 43ss.
emborroneo casi exacto 370
anomala 92
red aplicativa 176
se aplica a 10
aproximativamente conectados 359
reduccin aproximativa 373
de KEP a MCPG* 379
dominio supuesto de aplicaciones 220
a lo sumo un emborroneo por la izquierda 370
a lo sumo un emborroneo por la derecha 370
autodeterminacin 39, 92

conjunto base 7ss., 9, 10

auxiliar 10
principal 10
elemento bsico de una red 174
relacin bsica 15
teora de lecho rocoso 413ss.
TES de Berthelot 198
TES del cuerpo negro 199
borrn 332ss.
lmite 347

transformacin cannica 11, 12

caracterizacin 14
clase de modelos 16, 17
clase de modelos potenciales 16
coherentismo 418ss.
compatibilidad de la reduccin 276, 278
concatenacin 3, 41ss., 99, 102, 106, 139ss.
conectado 173, 212
aproximativamente 359
MCP conservativa 185
condicin de ligadura 47
global 78
transitiva 47
contenido 82, 85, 90
de K 82
 de T 90
aislado de K 82
aislado de T 90
local 402
terico local 402
terico de K 82
terico de T 90
ncleo 39, 79
red nuclear 176
criterio de teoricidad 50, 55, 68, 74, 392
formal 74
en un holn terico 392

definibilidad de la fuerza 103ss.

denotar 18
denotacin 18
derivacin de leyes 308ss.
determinacin 49ss.
unvoca 63
bajo 64
relacin de especializacin diacrnica idealizada 362
relacin de especializacin diacrnica 362, 363
elemento terico diacrnico 216
red terica diacrnica 217
grafo direccionado 394
reduccin aproximativa directa 373
reduccin directa 277, 372

conjunto escaln 8
electroesttica MCP 187
asercin emprica
de T 91
emborronada 355, 357
generalizada de una red 178
idealizada 91
local en un holn 404
de una red terica emborronada 361
de una red terica 177, 361
parcial 92
restringida de una red 179
equivalencia emprica 288
de MCP y LAG 293
uniformidad emprica 339
representacin de la energa de TES 133
vnculo implicativo 392
representacin de la entropa de TES 133
condicin de ligadura de igualdad
en MCCH 99
en MCP 106
en ESTED 120
 en MCPCL 186
en MCPG 187
en TESN 193
en MCR 270
en MRCH 102
en TES 144
en TESV 196
equivalencia de elementos tericos 297
exposicin existente 66ff.
condicin de ligadura de extensividad
en MCCH 99
en MCP 106
en MRCH 102
en TES 144

dominio firme de aplicaciones 220

criterio formal de teoricidad 74
MCP de cada libre 186
parmetro libre intensivo 202
fundamentismo 412ss.
ley fundamental 15

asercin emprica generalizada 179

r.i.g. 250
condicin de ligadura global 78
perteneciente a Mp(T) 78
relacin interterica global 250
vnculo global 79
perteneciente a Mp 79
grafo inducido por un holn 393
MCP gravitacional 187

historia 212
MCP de ley de Hooke 185

TES de gas ideal 197

asercin emprica idealizada 91
especializacin idealizada 170
elemento terico idealizado 89
evolucin terica idealizada 218
red terica idealizada 218
sigue inmediatamente 218
inconmensurabilidad 313ss.
dbil 318
fuerte 319
aplicaciones intencionales 38, 39, 88
inducidas por un holn 404
consistencia interna 419ss.
vnculo interpretativo 396
vnculo interterico 58
camino interpretativo en un holn 402
invariancia bajo descripciones equivalentes 305
invariancia bajo transformaciones cannicas 12
especializacin invariante 306
teorizacin invariante 306
MCP cuadrtico-inversa 187
contenido aislado de K 82
contenido aislado de T 90
MCP aislada 183
i-simo componente fuerza 31
i-simo tipo de fuerza 31
i-simo trmino de Mp 18

tipo k 8
paradigma kuhniano 223
evolucin terica kuhniana 223
en el sentido fuerte 223

lenguaje 17ss.
de tipo 307
para 307
ley 15ss.
legalidad 15ss.
vnculo 59ss.
abstracto 60
entre Mp y Mp 61
global 78
interterico 59ss.
contenido local 396, 402
asercin emprica local 404
contenido terico local 396. 402
MCP de Lorentz 189

modelo de medicin 70ss.

mtodo de determinacin 64
adecuado 67
para t 65
modelo 2, 16
t-determinante adecuado 67
de medicin 70ss.
t-determinante 64
TES de gas ideal monoatmico 197
montona cra 131

MCP newtoniana 181

relacin no-terica 57
TES de Nernst 192

mtodo paradigmtico 39
paradigma 107
 kuhniano 223
asercin emprica parcial 92
modelo parcial 56, 57
camino en un holn 394
circular 410
infinito 410
libre de bucles 410
evolucin terica perfecta 221
perspectiva xviii
regla de fase 200ss., 202
MCP dependiente de la posicin 184
modelo potencial 56, 57
cra 15
presuponer 49ss.
evolucin terica progresiva 221

cuasi-biyeccin 345

realmente involucra 399

reduccin 277
aproximativa 373
directa 277
aproximativa directa 373
histrica 253
prctica 253
de MCCH a MCP 261
de MCR a MCP 269
relacin 15
no-terica 57
terica 57
esquema de representacin xvii
fuerza resultante 33

secuencia de tipos de E*(T) 399

predicado conjuntista 15
correspondiente a 15
ms preciso que 360
objeto significativo 345
MCP de friccin simple 188
especializacin 170, 250ss., 360
emborronada 360
relacin de especializacin diacrnica 363
relacin de especializacin diacrnica idealizada 216
idealizada 170
relacin de 170
estrictamente creciente 131
asercin emprica fuerte de una red 361
similitud fuerte 345
estructura 9
conjuntista 9
 de tipo 9
de especie 14
especie de estructura 10
de tipo 10
aplicacin exitosa 264
dependencia sistemtica 63

T-admisible 74
T-dependiente 68
modelo t-determinante 64
trmino 18
terico
contenido terico de K 82
contenido terico de T 90
contenido terico local 402
relacin terica 57
sistematizacin terica 64
teoricidad
criterio de 50, 55, 68, 74, 392
criterio formal de 74
en MCP 49ss.
en TES 137ss.
en un holn terico 392
teorizacin 251
dbil 251
fuerte 251
ncleo terico 39, 79
elemento terico 39, 352
diacrnico 216
idealizado 89
evolucin terica 218, 363
idealizada 218
progresiva 221, 364
perfecta 221
holn terico 389
red terica 172, 361
emborronada 361
elementos bsicos de una 174
base de una 174
conectada 173
diacrnica 217
idealizada 172
arbrea 175
rbol terico 175
MCP dependiente del tiempo189
transitividad de las condiciones de ligadura 46
traduccin 259ss.
T-terico 57, 68, 74
T-terico* 400
tipo 9
tipificacin 6ss., 8

entorno de u 366
uniformidad 332
emprica 339
unicidad de 278

TES de van der Waals 198

MCP dependiente de la velocidad 188
TES virial 193

peso 68